Hier après-midi à Matignon, le Premier ministre est longuement intervenu pour expliciter et défendre les mesures préconisées par Nicolas Sarkozy pour sauver la France et accessoirement l’Europe.
Il est fort logiquement revenu en profondeur sur ce qu’il ne faut surtout pas appeler « TVA sociale » et que, par déférence, nous appellerons TVA sans nom : « L’idée de cette réforme est simple : elle consiste à transférer sur des ressources à l’assiette plus large et plus favorable à l’emploi et à la compétitivité de notre économie, une partie des cotisations qui financent notre protection sociale mais qui pèsent, aujourd’hui, sur le travail. »
Et pour ceux qui auraient mal suivi, il n’a pas hésité à souligner le caractère para-protectionniste (mais sans le dire, hein) de cette mesure : « Elle reviendra par ailleurs à « taxer » les importations qui contribueront ainsi au financement de notre protection sociale et à réduire également l’écart entre le coût des produits importés et le coût des produits fabriqués en France. Plus largement, en réduisant le coût du travail, nous allons faciliter les embauches, nous allons réduire les incitations aux délocalisations, nous allons inciter à relocaliser les emplois ». Bref vous l’aurez compris, le vrai relocalisateur, le vrai démondialisateur, c’est Sarkozy.
Et si Hollande, contrairement à Valls autrefois, est vent debout contre cette taxe, eh bien il a tout faux, et Fillon nous le prouve : « Dans le programme du Parti socialiste en 2002, il était expressément prévu de baisser les cotisations patronales qui pèsent sur le travail et de les reporter sur la valeur ajoutée pour stimuler l’activité économique dans notre pays. »
Certes, François, certes. C’est vrai que le programme PS de 2002 était bien plus favorable aux entrepreneurs qu’à ces cochons d’ouvriers. Avec le succès qu’on sait pour Lionel Jospin…
L’intouchable succès critique et public du film The Artist et l’avalanche de prix le récompensant[1. Prix d’interprétation masculine à Cannes et Meilleure comédie, meilleur acteur, meilleur film aux golden Globes, meilleur film, réalisateur et acteur au London Critics’ Circle, 19 prix et 39 nominations dans divers festivals] m’obligent à me poser une question cruciale : pourquoi est-ce un film muet qui représente le cinéma français dans le monde entier ? Qu’arrive-t-il au cinéma du pays qui, avec les Etats-Unis, a produit le plus grand nombre de chefs d’œuvre ? Songez donc Bresson, Demy, Garrel, Godard, Guitry, Melville, Pialat, Renoir, Rohmer, Truffaut ont mis en scène des films inoubliables qui célébraient la parole et l’art de la mise en scène, le politique, la pensée philosophique et les sentiments amoureux. Ainsi, comment se peut-il que ce film soporifique, apparemment divertissant pour un grand nombre de personnes, soit le parangon de ce qui se fait de mieux dans notre beau pays ?
Quelques mimiques, grimaces et claquettes esquissées par Bérénice Béjo et Jean Dujardin suffisent à emporter l’adhésion des jurys et du public international. Ne se rappelle-t-on plus des comédies hilarantes de Laurel et Hardy, du burlesque désopilant de Buster Keaton et Harry Langdon, du génie comique de Charlie Chaplin acteur, de la magnificence émotive que produisaient ses beaux films à la mise en scène limpide ? Il faut croire que non puisqu’une série de pitreries tournées dans un noir et blanc du plus bel effet vintage font rire la France et la planète entière.
Jean Dujardin est un bien meilleur acteur quand il parle et se démène dans une comédie en couleurs comme OSS 117, Le Caire, nid d’espions du même Michel Hazanavicius (la scène où il chante « Bambino » de Dalida ou celle où il fait taire le muezzin qui l’empêche de dormir en pleine nuit sont drôles, rythmées, inventives sont un bel hommage au cinéma d’aventure). Rien de tel dans The Artist : le scénario est mince et convenu. Les gags lourds et peu inspirés. Pas de poésie ou de déclaration d’amour à un genre disparu comme on veut nous le faire croire (la poésie flamboyante du cinéma muet, nous pouvons la voir à l’œuvre dans les films de Philippe Garrel ou de F.J.Ossang).
Heureusement, quelques films récents comme Hors Satan de Bruno Dumont, Pater d’Alain Cavalier, La Religieuse portugaise d’Eugène Green, Jeanne captive de Philippe Ramos ou L’exercice de l’Etat de Pierre Schoeler nous démontrent que le cinéma français est encore inventif du point de vue esthétique, poétique, politique et philosophique.
Le paradoxe est que ce soit ce film muet qui représente l’art cinématographique français dans le monde. Mais est-ce vraiment un paradoxe de la part d’une nation qui voudrait abandonner son histoire et ses Humanités au profit de la seule distraction ? « La culture est une résistance à la distraction » disait Pier Paolo Pasolini. Souvenons-nous en.
L’annonce sonne comme un pied de nez à Nicolas Sarkozy cinq ans après le discours de Dakar, de sinistre mémoire, celui où le président à osé dire « l’homme africain n’est pas assez entré dans l’Histoire. […] Le problème de l’Afrique, c’est qu’elle vit trop le présent dans la nostalgie du paradis perdu de l’enfance. […] Dans cet imaginaire où tout recommence toujours, il n’y a de place ni pour l’aventure humaine ni pour l’idée de progrès ».
En effet, on apprend le lancement imminent en République du Congo de la toute première tablette tactile conçue en Afrique, du design à la technologie, Selon Vérone Mankou, l’inventeur de tablette baptisée Way-C (« lumière des étoiles », dans un dialecte du nord-Congo), elle sera disponible d’ici quinze jours dans plusieurs autres pays et notamment en France.
Une « silicon valley » dans la brousse ? Pas si vite… La tablette, explique M. Mankou, a bel et bien été conçue au Congo, mais elle est assemblée… en Chine « pour la simple raison que le Congo ne dispose pas d’usine et pour des raisons de prix ». Quant au système d’exploitation de l’engin, eh bien, il n’est pas vraiment congolais non plus, ni même africain, puisque la Way-C tourne sous Android, à l’instar de la quasi-totalité des tablettes sorties après le succès de l’iPad. En revanche, il semble incontestable que l’idée de dire que cette tablette était africaine soit bel et bien originaire d’Afrique.
29 janvier – Je passe à la télé sur toutes les chaînes sauf Equidia et Gulli.
30 janvier – L’autre soir, il y avait un grand chauve qui s’appelait l’Anglais alors que mon modèle est allemand1. Virer mon conseiller média.
Sommet européen. Je continue de sauver le Deutsch Mark… pardon l’euro avec Angela.
6 février – Proposer à Lejaby d’arrêter la lingerie et de réorienter sa production vers la fabrication de culottes de peau.
9 février – Annonce de nouvelles mesures pour stimuler la croissance : organisation d’une fête de la Bière à Paris chaque mois d’octobre.
11 février – J’annonce ma mesure choc. Naturisme obligatoire sur les plages françaises à compter de cet été. Annonce sera faite au Cap d’Agde. Trois motivations:
– Limitation des importations de textile de Chine,
– Attirer nos amis allemands qui vont se dénuder sur l’Adriatique, Angela comprise,
– Faire un clin d’oeil à l’électorat écologiste en prévision du second tour.
16 février – Dans le cadre de la nécessaire harmonisation avec nos amis allemands, les Françaises pourraient à nouveau ne plus se raser sous les aisselles. Relancer la mode grâce aux amies du mannequinat. Voir avec Carla.
21 février – J’ai toujours trouvé que les sorties des gardiens de but français manquaient de conviction et de virilité. En parler avec Laurent Blanc et la DTN.
26 février – Annonce de ma candidature depuis Berlin, par la chancelière elle-même.
27 février – Réunion avec le comité de campagne. Choix définitif de l’hymne de campagne. Buisson propose La chevauchée des Walkyries. Carla note que son ami Woody suggérerait que ça donne des idées d’envahir la Pologne, ce qui n’est pas forcément le but. Je pense que j’opterai pour Sag Warum de Camillo.
29 février – Allemagne-France au Weserstadion à Brême. Après le match, hommage au vainqueur allemand et visite du vestiaire français avec remontée de bretelles et invitation à s’inspirer de l’adversaire en terme de rigueur, de simplicité, de volonté. Ne pas oublier de réconforter les blessés, aussi.
2 mars – Premier meeting de campagne. Henri doit me proposer plein de citations de Goethe, Nieztche et Sloterdijk. Il n’a droit qu’à une seule de Marx.
6 mars – Enregistrement de Trente millions d’amis avec Karlito, le berger allemand offert par Martin Schulz.
9 mars – Réunion des snipers (trouver la traduction allemande) de campagne. Accuser tout le monde d’être germanophobe et fauteur de guerre. Charger les rosbifs aussi.
16 mars – Dépôt officiel de la candidature à la cour constitutionnelle de Karlsruhe. Dire à Guéant que les parrainages des bourgmestres de Munich, Hambourg et Leipzig ne comptent pas.
25 mars – Discours en allemand devant le Bundestag. Angela ne sait pas que j’apprends sa charmante langue depuis six mois en secret grâce à une prof d’Acadomia. Je veux lui faire la surprise.
31 mars – Emu par mes gestes en faveur d’une meilleure conformité au modèle allemand, Jean-Michel Aphatie arrête le journalisme et annonce son soutien officiel à ma candidature.
4 avril – Visite au quartier allemand de la Capitale. Disneyland-Paris. S’habiller en conséquence. Bermuda beige et sandales.
9 avril – Annonce d’un moratoire sur la diffusion de la filmographie de Gérard Oury sur les chaînes de télé françaises.
15 avril – Angela tient meeting avec moi à Bercy. De nombreux pipoles : Franz Beckenbauer, Boris Becker, Dieter Bohlen et Thomas Anders[2.
Du groupe Modern Talking.], Dietrich Thurau et Karl Lagerfeld.
22 avril 23h00 – Nachts geh ich dahin, ich bin allein, und frag : Warum ?
Vendredi dernier, M. Hermann Gröhe, secrétaire général de la CDU, le parti d’Angela Merkel, assistait à la convention nationale de l’UMP. Rien que de très normal : les deux formations sont membres du PPE, qui rassemble les partis de droite et de centre droit membres de l’Union européenne. Ce qui l’est moins, en revanche, c’est que la principale annonce relevée par la presse à l’issue de ce conseil a été celle de la participation annoncée d’Angela Merkel à la campagne de Nicolas Sarkozy pour sa réélection.
Il ne fait pas le moindre doute que cette promesse a été sollicitée par le président de la République, car on ne voit pas le bénéfice politique immédiat que Mme Merkel peut retirer de cette annonce prématurée.
L’hypothèse de la voir apporter son soutien à un autre candidat à l’Elysée étant exclue, pourquoi se prononcer avant même que Nicolas Sarkozy ait officiellement annoncé sa candidature ? La réponse à cette question n’a pas tardé à venir : même sans faire le compte exact des occurrences des mots « Allemagne » ou « allemand » dans la prestation télévisée de Nicolas Sarkozy dimanche soir, on pouvait percevoir que « Sarkozy l’Américain » de 2007 s’était mué en « Sarkozy l’Allemand » de 2012.
Ainsi, il est logique que la maîtresse d’école de Berlin soit la bienvenue pour expliquer à la petite classe française la nécessité d’élire le petit Nicolas comme délégué des élèves. Cela, c’est du jamais vu dans les relations franco-allemandes. L’instrumentalisation politicienne d’un dirigeant allemand dans une campagne électorale française, ou réciproquement, est une nouveauté qui montre bien le désarroi de Nicolas Sarkozy. La « common decency » en la matière veut que le soutien électoral à son homologue d’outre-Rhin, qu’il soit au pouvoir ou dans l’opposition, soit porté par le chef du parti-frère, et non pas par celui ou celle en charge du gouvernement. Personne n’est dupe, mais la morale est sauve, et surtout on préserve l’avenir des relations entre les deux pays pour le cas où le sort des urnes serait défavorable à son candidat de cœur.
Il arrive même que les circonstances politiques amènent un chef d’Etat à soutenir son homologue contre ceux qui représentent, dans ce pays, sa famille politique. Ainsi, en 1983, François Mitterrand vint défendre devant le Bundestag l’installation en Allemagne des euromissiles de l’OTAN, alors que les sociaux-démocrates y étaient violemment opposés. Cinq ans plus tard, Helmut Kohl, le chrétien-démocrate, se gardait bien d’intervenir dans l’élection présidentielle française qui opposait Mitterrand à Chirac, même si au fond de son cœur, il avait une préférence, qui n’était pas Chirac…
Que penser de cette nouvelle « germanomanie » qui s’est emparée des hautes sphères du pouvoir sarkozyste à la veille d’une échéance cruciale ? Est-ce du simple benchmarking consistant à s’inspirer de ce qui marche ailleurs pour l’adapter à la France ? Dans ce cas, point ne serait besoin de solliciter la chancelière de venir battre les estrades dans les meetings UMP : il suffirait d’inclure dans son programme des mesures inspirées de l’expérience germanique, et le peuple prendrait ou laisserait.
Les socialistes d’ailleurs, ont en leur temps, eux aussi fait référence à des modèles étrangers, notamment nordiques, pour « vendre » leurs projets de réformes aux électeurs. L’exercice s’est toujours révélé vain, car un modèle économique et social ne s’achète pas en kit, comme une vulgaire armoire Ikéa.
Un pays se réforme à partir des structures institutionnelles et mentales acquises au cours des siècles. Il s’appuie sur ses points forts et s’efforce de corriger ses points faibles. Cela ne concerne pas que l’économie au sens étroit du terme, mais aussi les manières de concevoir la vie en général, les rapports entre les hommes et les femmes, l’éducation des enfants et bien d’autre choses encore où les Français diffèrent totalement de leurs amis allemands.
Si Angela Merkel veut vraiment aider à la réélection de Nicolas Sarkozy, c’est très simple : il lui suffit de consentir à inclure un volet « croissance » crédible dans le nouveau traité européen pour équilibrer son volet disciplinaire, et de faire de la BCE le prêteur en dernier ressort des Etats de la zone euro. Or il ne semble pas qu’elle aille dans cette direction, bien au contraire, si on lit bien ses toutes récentes déclarations publiques, comme son discours d’ouverture du forum de Davos.
A entendre le président de la République dimanche soir, on avait l’impression qu’il regrettait amèrement d’être le président d’une bande de tribus gauloises rétives à se couler dans un modèle dont elles se refusent stupidement à percevoir les bienfaits. Au « La France n’est pas le problème, mais la solution ! » de François Hollande au Bourget, Sarkozy semblait répondre « Soyons plus allemands et tout ira mieux ! »
On ne peut que lui conseiller de relire ces lignes écrites par Bertolt Brecht au lendemain de la révolte des ouvriers de Berlin-Est du 17 juin 1953 : « Après la révolte du 17 juin, le secrétaire de l’Union des écrivains fit distribuer des tracts sur la Stalinallee, où l’on pouvait lire que le peuple avait perdu la confiance du gouvernement. Celle-ci ne pourrait être reconquise qu’en travaillant deux fois plus. Ne serait-il pas plus simple, pour le gouvernement, de dissoudre le peuple et d’en élire un autre ? »
On le sait : malgré les efforts d’un tribunal international ad hoc, l’assassinat de Rafiq Hariri n’a pas été formellement élucidé. Cela est vrai aussi pour une longue liste d’assassinats et attentats qui ont ensanglanté l’histoire du Liban, de celui de Bachir Gemayel en 1982 jusqu’à ceux de Geogre Hawi et Samir Kassir en 2005, Pierre Amine Gemayel en 2006, ou Wissam Eid, enquêteur pour le tribunal international, en 2009. Il faut donc donner toute leur importance aux révélations faites par le général Michel Aoun, l’un des piliers de la coalition pro-Assad actuellement au pouvoir au Liban.
Vendredi dernier, dans un discours particulièrement enflammé, le général Aoun a fustigé l’opposition – donc l’alliance politique tissée à la suite de l’assassinat de Rafiq Hariri – avec des mots extrêmement durs : « Nous n’acceptons pas les témoignages falsifiés. Sait-on qui a tué qui et pourquoi il a tué ? Il est possible qu’il ait été tué à cause d’un mari jaloux, et après cela on l’affuble du titre de martyr de la nation… ». Voilà donc la clé de l’énigme : Rafiq Hariri avait une liaison avec une femme mariée (à quelqu’un d’autre, il faut préciser) ! Une toute petite phrase du général, mais quelle énorme et prometteuse piste pour les enquêteurs !
Quant à nous autres, nous ne pouvons qu’exprimer notre admiration à l’égard des cocus libanais : quelles ressources, quel professionnalisme au service de la vengeance ! Prenez par exemple le mari jaloux qui a liquidé Rafiq Hariri : avec une camionnette bourrée de 1800 kg d’explosifs militaires, le gars n’a pas lésiné sur les moyens !
Maris jaloux libanais, tous les maris du monde sont jaloux de vous !
Jamais et nulle part, on n’a mieux vécu que dans la France d’aujourd’hui − et, plus largement, dans les démocraties libérales. J’ai imprudemment fait part à mon ami Luc Rosenzweig de cette conviction − que je maintiens mordicus, et je vous mets au défi de m’opposer un seul contre-exemple dans l’espace et dans le temps. Il m’a gentiment pris au mot et au collet : « Vas-y, cher ami, défends la position de Candide dans le numéro de Causeur sur la démocratie, tu es au moins assuré de détonner dans le concert. »
Alors oui, je veux bien jouer au Candide et dire pourquoi le régime social, politique et culturel dans lequel nous vivons, c’est-à-dire la démocratie libérale fondée sur les droits de l’homme et du citoyen, sur l’État de droit et sur l’économie de marché, est notre bien public le plus précieux, en quoi il est le meilleur des systèmes possibles, pourquoi il faut le défendre sans mauvaise conscience et pourquoi encore il faut le critiquer et le réformer uniquement sur ses propres bases.
Toutefois, en échange de cette gageure, je demande le privilège de pouvoir exposer quelques précisions. Elles seront, hélas, plus conceptuelles que spirituelles. Lecteur, si tu fuis les discours qui se prennent un peu au sérieux, passe ton chemin, je vais faire mon petit prof de philo.
Théorie de Gottfried Leibniz caricaturée par Voltaire à travers Pangloss et son disciple Candide, l’optimisme ne consiste pas à croire que tout ce qui est réel est idéal ni que tout va aller de mieux en mieux, mais à estimer que le rapport entre les bons et les mauvais côtés du monde créé par un Dieu calculateur est optimum, qu’il est le meilleur rapport possible : en ce sens, il s’oppose à l’idéalisme. Dans cette perspective, la version optimiste − et non idéaliste − de la démocratie à laquelle je me rallie a été exposée le 11 novembre 1947 par Winston Churchill, en opposition au nazisme et au communisme. Je la restitue intégralement et en version originale, à charge pour le lecteur de mettre l’accent à sa convenance. « Democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time. »[access capability= »lire_inedits »]
On a souvent réduit cette formule à une sommaire vulgate justifiant la démocratie libérale par le fait que les autres régimes étaient encore pires. Je crois au contraire qu’elle dit avec humour et panache que la démocratie représentative est ce qu’on peut faire de mieux en la matière, précisément parce qu’elle est structurellement et définitivement imparfaite et frustrante.
Elle est frustrante d’abord pour les gouvernants. Sommés de satisfaire des demandes plus ou moins incompatibles, ceux-ci n’ont pas les mains libres dès lors qu’ils sont placés sous la surveillance d’opinions publiques qui s’expriment librement, font grève et vont jusqu’à occuper légalement la rue quand elles le veulent.
Mais la démocratie représentative est aussi frustrante par essence pour les citoyens, puisque ceux-ci sont invités à se décharger de leurs responsabilités sur des gouvernants qui ne sont ni incorruptibles, ni infaillibles, ni tout-puissants pour régler les problèmes.
Le résultat, c’est que les gouvernants servent de punching-ball naturel à l’opinion publique et à ses amuseurs. Cette frustration est normale et même saine ; elle fait partie du système puisqu’elle permet et impose l’alternance. Laquelle est en retour le thermomètre de la frustration du corps électoral.
Tout cela, on dirait que les citoyens de nos douillettes contrées l’ont oublié, ce qui explique que le Manifestant ait été le héros mondial de l’année 2011. Or, qu’il soit « indigné », syndicaliste ou révolutionnaire, ce manifestant des pays démocratiques ressemble aussi peu à son ancêtre ou à son congénère des pays qui ne connaissent ni droits de l’homme, ni droits du citoyen, ni État de droit, que nous, les « révolutionnaires » de 68, ressemblions aux dissidents et aux manifestants des pays communistes de la même époque. Les uns contestent ce que les autres réclament au risque de leurs vies.
Je suis donc, à l’égard de notre démocratie libérale, un optimiste churchillien, et c’est ce qui me fait approuver à la fois Francis (Fukuyama) et Samuel (Huntington) − sous réserve de pouvoir donner mon interprétation personnelle de leurs théories respectives.
Comme disait l’autre, c’est mon avis et je le partage. Je suis donc d’accord avec ma version personnelle de la « fin de l’Histoire » annoncée par le premier : je considère que la démocratie libérale est l’horizon le plus désirable pour tous les peuples et qu’ils finiront bien par l’atteindre. Cet optimisme à long terme repose sur la conviction que, quand ils ont le choix, tous les humains préfèrent la liberté, donc que ceux qui en sont aujourd’hui privés la gagneront un jour.
Mais je suis d’accord aussi avec ma version personnelle du « choc des civilisations » analysé par le second : j’admets que la marche triomphale de notre démocratie libérale, ce régime imparfait et préférable où la liberté et la responsabilité individuelles se révèlent pourtant si anxiogènes, ne fera pas l’économie de conflits entre cultures et entre États, et que nous devons en conséquence nous préparer à assister aux pires régressions. Suivez mon regard vers le Sud et l’Est.
Autant le savoir : le jardin de roses n’est pas pour demain. Je fais pourtant le pari que, dans la compétition mondiale, la démocratie libérale, telle que nous avons la chance de la connaître en France et en Europe, fera la preuve qu’elle est non seulement supérieure en principe, mais aussi plus efficace dans la pratique, parce que c’est elle qui laisse le plus de liberté aux individus en les plaçant sous la protection du droit. Cet optimisme churchillien a l’avantage de laisser intacte l’indignation que suscitent en moi les régimes et idéologies qui détruisent ces libertés, et peut-être plus encore les individus qui méprisent ces libertés alors qu’ils en jouissent. Même en démocratie, on a le droit de détester ses ennemis.[/access]
Le Président de la République est intervenu hier soir pour parler et de la France et aux Français. À l’évidence, il a dû entretemps franchir le Rhin.
Pas une proposition ou une explication durant l’interview de ce soir sans une référence à l’Allemagne. Le pays modèle, l’étalon en tout, l’alpha et l’oméga de toute réflexion ou initiative politique.
En Allemagne ceci, en Allemagne cela…. Ah le modèle des syndicats d’outre-Rhin et leur dialogue social, les entreprises et leur flexibilité du travail, le productivisme, leur compétitivité….. Ach l’apprentissage gross solution !!!
Pour lancer la TVA sociale, Nicolas Sarkozy se recommande du Chancelier Gerhard Schröder, qui l’a mise en place alors qu’il était de gauche. L’avantage de nos amis allemands c’est que même leurs socialistes sont fréquentables et réalistes. Bref un bien beau pays.
Pour le moment, notre Président est toute à son action et n’a la tête qu’à ça. Et que l’on n’attende pas de lui des confidences sur ses intentions. Bien sûr, il a fait des erreurs et a des regrets mais il faudra attendre qu’il se mue en candidat pour en savoir plus.
Puisque la détestation de sa personne française bling-bling arrogante est telle il faudra qu’il apparaisse comme neuf. Déjà, en 2007, il avait changé, mais cinq ans après il va falloir encore changer…. Le fil rouge sera, selon lui, l’authenticité.
Le tropisme allemand est tel que l’on peut espérer que sur un plan intime nous assistions à la naissance du jeune Werther. Le prochain candidat de la droite française sera sans doute un chancelier romantique….
Pas sûr que cette germanophilie suffise dans la campagne à venir. Dans la pire des hypothèses pour lui et s’il était obligé de lire celui des deux discours préparé à l’avance qui actera sa défaite il pourra toujours aller soutenir Angela Merkel durant sa campagne et lancer à une salle conquise « Ich bin deutscher ».
La forme, tout d’abord. Pas grand chose à en dire, si ce n’est que j’ai trouvé le Président crispé, et même très crispé quand Claire Chazal a tenté de faire son travail en lui parlant des propositions de François Hollande ou de l’impact des bonus fiscaux dans l’hôtellerie-restauration.
Systématiquement le Président a répondu sans répondre, tordant à l’envi le cou aux énoncés des journalistes. Ainsi quand François Lenglet, talentueux éditorialiste de BFM-TV, cite Alain Madelin qui affirme que la « TVA sociale » revient à prendre l’argent dans la poche des salariés pour l’envoyer dans celle des patrons, Nicolas Sarkozy répond qu’il aime beaucoup Madelin mais qu’il ne saurait partager ses convictions ultralibérales. Hum…
Techniquement donc, l’intervention du Président évoquait presque, la faconde en moins, le Georges Marchais grand teint qui répondait à Elkabbach et Duhamel : « Vous avez vos questions, j’ai mes réponses ! ». On avait l’impression désagréable que le discours présidentiel était tellement réglé au cordeau et gavé de statistiques, qu’il n’était pas question de s’en écarter d’un millimètre, quitte, comme dirait l’autre, à « faire chiant », ce qui par ailleurs cadre bien avec le Sarkozy contrit version 2.0
Venons-en aux annonces. Passons sur la mini-Tobin et sur la hausse de la CSG sur les revenus financiers, qui feront justement consensus, passons sur les 5% d’apprentis dans le grandes entreprises à l’horizon 2015, qu’on ne verra sans doute jamais se concrétiser à l’instar des quotas d’handicapés, passons aussi sur la banque de l’industrie : avec un capital de 1 milliard d’euros, sa force de frappe sera à peu près celle de la Crédit Agricole de la Gironde, ou genre…
Pas grand-chose à dire sur le volet logement et l’augmentation de 0,30 point du COS (Coefficient d’occupation des sols). La «densification» urbaine est une vieille idée de l’UMP. Vieille mais juste, l’ennui c’est qu’elle risque fort d’être trappée par les municipalités, sur ce point on fait confiance aux Verts et autres associations à la noix. Mais le BTP sera content, ce qui était le but, bien plus qu’une chimérique baisse des loyers.
Arrive enfin le morceau de bravoure annoncé, la « TVA sociale » qu’il ne faut surtout pas appeler comme ça, dixit le chef. Comment faut-il l’appeler ? Ça, il ne le dit pas encore, ça doit carburer dur dans les agences de com’. Plus sérieusement, mon avis est que cette taxe n’est pas aussi antisociale que la gauche ne le dit. Je suis convaincu qu’elle n’entraînera pas la hausse des prix à la consommation annoncée, de la même façon que les baisses de TVA, comme celle que Jospin avait décrétée en 2000, n’ont jamais entraîné de baisse des prix : en période de quasi déflation et de guerre concurrentielle, Renault et Total, Apple et Samsung, Carrefour et Darty paieront l’addition sur leurs marges, et ils peuvent se le permettre.
Restent deux problèmes. Primo, pour 12 milliards, t’as plus rien. Si 12 malheureux milliards pouvaient arrêter l’hémorragie des emplois industriels, Sarko les aurait mis cash sur la table depuis longtemps. Tant qu’à se servir de la taxation à des fins de politique industrielle, ce qui est à mes yeux strictly kosher, autant le faire sérieusement : quand j’était djeun, les produits dits de luxe étaient affectés d’un taux majoré de 33,33%, – un taux là encore supprimé par le PS sans le moindre effet sur les prix. Eh bien, disons que le retour de cette surtaxe par exemple sur les produits électroniques ou sur les automobiles de plus de 5CV ne ferait de mal à personne… Mais ce serait du protectionnisme déguisé, ce qui nous conduirait, me dit-on à ma droite et à ma gauche, à la guerre mondiale dans les plus brefs délais.
Deuxième problème, et il est maousse : qui nous garantit que ce cadeau fiscal sera utilisé vertueusement par ses bénéficiaires ? En l’absence de volet coercitif, le plus probable est que les entreprises feront de cette aubaine ce qu’en ont fait les banques ou les restaurateurs : de la marge brute. Dommage…
Bref, ce qu’il faut reprocher au Président, ce n’est pas d’imposer une TVA sociale, c’est de ne pas profiter à fond des derniers leviers que nous laissent encore Bruxelles et l’OMC pour la mettre en place sérieusement. Le protectionnisme, c’est dit, il ne passera pas par lui.
La dernière annonce, sur la « liberté de négociation » est sans doute la plus désagréable, d’autant plus désagréable qu’elle m’oblige à être d’accord mot pour mot avec l’adjudant-chef Mélenchon quand il dit : « dorénavant c’est entreprise par entreprise que seront fixés les salaires et les durées du travail, et ces décisions auront une valeur supérieure à la Loi et au Code du Travail (…) Tout le monde sait qu’entreprise par entreprise les travailleurs n’ont pas le plus souvent la capacité de résister aux injonctions qui leurs sont faites d’augmenter leur temps de travail, de diminuer leur payes ou bien de passer au chômage technique, surtout quand on leur présente comme une mesure de solidarité avec leurs collègues. » Pour être plus complet, Mélenchon aurait dû ajouter que cette mesure inique revient à infliger une double peine aux ouvriers, déjà premières victimes des baisses de salaires et de la flexibilité accrue dues aux 35 heures façon Aubry. Ah oui, me dit-on dans l’oreillette, quand on les a mises en place, il était au gouvernement, mille excuses Jean-Luc…
Au total, le Président nous promet de la sueur pour éviter le sang et les larmes : pas de quoi sauter au plafond, sauf si on est déjà inscrit au fan-club. Au mieux, ce cours d’économie sera donc une opération blanche.
En revanche, le même Sarkozy s’est métamorphosé dès qu’on a commencé à parler d’autre chose : c’est quasiment un autre homme qui est sorti de sa boite durant les cinq dernières minutes. Tour à tour relax et emphatique, ironique et modeste, cruel avec les autres et avec lui-même et apparemment pas inquiet à l’idée d’en découdre avec Hollande, bien au contraire.
On a donc eu un bref échantillon de ce que sera le Sarkozy de compétition modèle 2012, qui se présentera non seulement comme un anti-démagogue, mais aussi comme un candidat lucide qui n’a pas peur de l’autocritique, contrairement à qui-vous-savez. Et qu’on l’aime ou non, dans cet exercice-là, le Président est bon. Si seulement cela pouvait nous éviter une fin de campagne où le seul choc serait celui des calculettes…
En cette année de coup d’État technocratique transalpin, l’Encyclopédie des nuisances publie, dans un seul volume de 150 pages, deux essais décapants de Piergiorgio Bellocchio : Nous sommes des zéros satisfaits et Limiter le déshonneur. Fondateur des revues Quaderni piacentini (1962) et Diario (1985), l’italien Bellocchio avait abandonné le confort douillet de la gauche radicale pour rejoindre la vraie marge, celle qu’honnissaient tout aussi violemment l’ultragauche que les ennemis démocrates-chrétiens.
Au fil de ses chroniques, les cibles de Bellocchio ébauchent un autoportrait indirect. Son sens de la cruauté va jusqu’à l’auto-flagellation lorsqu’il confie son plus grand mépris pour la profession de journaliste, qu’il a du reste exercée pendant la plus grande partie de sa vie. Ainsi nous apprend-il qu’au début du siècle dernier, « finir dans le journal représentait pour nos vieillards l’un des pires malheurs, une véritable honte […] Le métier de journaliste était considéré comme à peine moins infamant que la prostitution » ![access capability= »lire_inedits »]
Bellochio s’attaque aux détails presque insignifiants qui constituent notre pain quotidien : « jeunes » klaxonnant sans complexe sur la terrasse d’une pizzeria, monstruosité technologique des jouets offerts aux enfants pour Noël, tout y passe… Au sujet du Monopoly, allégorie foncière de la loi de l’offre et de la demande, Bellocchio relève le caractère irréaliste d’un monde où « les créances sont toujours garanties et les dettes toujours intégralement payées (lorsque le débiteur n’est pas en mesure de faire face à ses engagements, il fait automatiquement faillite, et c’est la banque qui pourvoit au remboursement des créanciers ! ». A l’époque (pas si lointaine) où il écrivait ses lignes, notre homme n’imaginait certainement pas que des agences de notation feraient tomber un Président du conseil libéral pour crime de lèse-austérité. Berlusconi, je pense à vous !
Pour autant, le moteur de Bellochio, ce qui le fait écrire, ce n’est pas la comédie politique, mais la mutation anthropologique survenue avec l’industrialisation à grande échelle qui a − assez tardivement − emporté l’Italie dans le flot de la déshumanisation. L’Homme nouveau, Mussolini en rêvait, le capitalisme l’a fait. En lisant Bellocchio, on songe aux inoubliables Écrits corsaires de Pasolini[1. Qui, entre deux poèmes écrits en patois frioulan, dénonçait le « génocide » culturel dont a été victime l’Italie traditionnelle au cours des années 1950-1960.] et à La France contre les robots du visionnaire Bernanos. Prisonniers de la logique quantitative, inaptes à penser la moindre alternative à l’imaginaire marchand, « nous sommes des zéros, des zéros programmés et, comble de l’ironie, satisfaits ». Rien que ça !
« Ni les Brigades rouges ni l’État »
Mais Bellocchio n’est pas réductible à l’indignation ou au désenchantement que peut susciter l’observation du monde qui vient. Ses Réflexions à voix haute sur le terrorisme et le pouvoir en agaceront plus d’un. On peut aussi les trouver poignantes. Témoin des « Années de plomb », il rejette en effet l’alternative simpliste entre angélisme et alignement sécuritaire. Pour cet anticapitaliste conséquent, le recours à la violence politique, enfanté par la « désagrégation » de la jeunesse, se révéla aussi criminel qu’inefficace, car « le terrorisme a été et est encore une véritable providence pour le pouvoir ». Bellochio recommande une amnistie de tous ceux qui renoncent à la violence, qu’ils viennent de l’ultragauche ou de l’ultradroite − qui furent après tout des filles de la même histoire.
L’Encyclopédie qui ne nuit pas à la santé
Dans son numéro d’été, Causeur magazine rendait hommage à la pensée et au travail d’éditeur de Jaime Semprun, fondateur de l’Encyclopédie des nuisances, prématurément disparu en août 2010. De l’urbanisation à la « nucléarisation du monde », l’EDN, revue mythique devenue une maison d’édition confidentielle et radicale, démasque nuisances et faux prophètes sans rien céder au progressisme. S’inscrivant dans la ligne du Guy Debord des Commentaires sur la société du spectacle et du film In girum imus nocte, les encyclopédistes éditent aussi bien George Orwell que le penseur taoïste Tchouang-tseu. Aujourd’hui, on peut lire les contributions régulières de Jean-Marc Mandosio (nouveau directeur de l’EDN) et de Baudouin de Bodinat dans les revues Fario et L’Autre côté.[/access]
Derniers ouvrages parus : Jaime Semprun, Andromaque je pense à vous (posthume, 2010) ; Jean-Marc Mandosio, Longévité d’une imposture : Michel Foucault (2010) ; Piergiorgio Bellocchio, Nous sommes des zéros satisfaits (2011).
Hier après-midi à Matignon, le Premier ministre est longuement intervenu pour expliciter et défendre les mesures préconisées par Nicolas Sarkozy pour sauver la France et accessoirement l’Europe.
Il est fort logiquement revenu en profondeur sur ce qu’il ne faut surtout pas appeler « TVA sociale » et que, par déférence, nous appellerons TVA sans nom : « L’idée de cette réforme est simple : elle consiste à transférer sur des ressources à l’assiette plus large et plus favorable à l’emploi et à la compétitivité de notre économie, une partie des cotisations qui financent notre protection sociale mais qui pèsent, aujourd’hui, sur le travail. »
Et pour ceux qui auraient mal suivi, il n’a pas hésité à souligner le caractère para-protectionniste (mais sans le dire, hein) de cette mesure : « Elle reviendra par ailleurs à « taxer » les importations qui contribueront ainsi au financement de notre protection sociale et à réduire également l’écart entre le coût des produits importés et le coût des produits fabriqués en France. Plus largement, en réduisant le coût du travail, nous allons faciliter les embauches, nous allons réduire les incitations aux délocalisations, nous allons inciter à relocaliser les emplois ». Bref vous l’aurez compris, le vrai relocalisateur, le vrai démondialisateur, c’est Sarkozy.
Et si Hollande, contrairement à Valls autrefois, est vent debout contre cette taxe, eh bien il a tout faux, et Fillon nous le prouve : « Dans le programme du Parti socialiste en 2002, il était expressément prévu de baisser les cotisations patronales qui pèsent sur le travail et de les reporter sur la valeur ajoutée pour stimuler l’activité économique dans notre pays. »
Certes, François, certes. C’est vrai que le programme PS de 2002 était bien plus favorable aux entrepreneurs qu’à ces cochons d’ouvriers. Avec le succès qu’on sait pour Lionel Jospin…
L’intouchable succès critique et public du film The Artist et l’avalanche de prix le récompensant[1. Prix d’interprétation masculine à Cannes et Meilleure comédie, meilleur acteur, meilleur film aux golden Globes, meilleur film, réalisateur et acteur au London Critics’ Circle, 19 prix et 39 nominations dans divers festivals] m’obligent à me poser une question cruciale : pourquoi est-ce un film muet qui représente le cinéma français dans le monde entier ? Qu’arrive-t-il au cinéma du pays qui, avec les Etats-Unis, a produit le plus grand nombre de chefs d’œuvre ? Songez donc Bresson, Demy, Garrel, Godard, Guitry, Melville, Pialat, Renoir, Rohmer, Truffaut ont mis en scène des films inoubliables qui célébraient la parole et l’art de la mise en scène, le politique, la pensée philosophique et les sentiments amoureux. Ainsi, comment se peut-il que ce film soporifique, apparemment divertissant pour un grand nombre de personnes, soit le parangon de ce qui se fait de mieux dans notre beau pays ?
Quelques mimiques, grimaces et claquettes esquissées par Bérénice Béjo et Jean Dujardin suffisent à emporter l’adhésion des jurys et du public international. Ne se rappelle-t-on plus des comédies hilarantes de Laurel et Hardy, du burlesque désopilant de Buster Keaton et Harry Langdon, du génie comique de Charlie Chaplin acteur, de la magnificence émotive que produisaient ses beaux films à la mise en scène limpide ? Il faut croire que non puisqu’une série de pitreries tournées dans un noir et blanc du plus bel effet vintage font rire la France et la planète entière.
Jean Dujardin est un bien meilleur acteur quand il parle et se démène dans une comédie en couleurs comme OSS 117, Le Caire, nid d’espions du même Michel Hazanavicius (la scène où il chante « Bambino » de Dalida ou celle où il fait taire le muezzin qui l’empêche de dormir en pleine nuit sont drôles, rythmées, inventives sont un bel hommage au cinéma d’aventure). Rien de tel dans The Artist : le scénario est mince et convenu. Les gags lourds et peu inspirés. Pas de poésie ou de déclaration d’amour à un genre disparu comme on veut nous le faire croire (la poésie flamboyante du cinéma muet, nous pouvons la voir à l’œuvre dans les films de Philippe Garrel ou de F.J.Ossang).
Heureusement, quelques films récents comme Hors Satan de Bruno Dumont, Pater d’Alain Cavalier, La Religieuse portugaise d’Eugène Green, Jeanne captive de Philippe Ramos ou L’exercice de l’Etat de Pierre Schoeler nous démontrent que le cinéma français est encore inventif du point de vue esthétique, poétique, politique et philosophique.
Le paradoxe est que ce soit ce film muet qui représente l’art cinématographique français dans le monde. Mais est-ce vraiment un paradoxe de la part d’une nation qui voudrait abandonner son histoire et ses Humanités au profit de la seule distraction ? « La culture est une résistance à la distraction » disait Pier Paolo Pasolini. Souvenons-nous en.
L’annonce sonne comme un pied de nez à Nicolas Sarkozy cinq ans après le discours de Dakar, de sinistre mémoire, celui où le président à osé dire « l’homme africain n’est pas assez entré dans l’Histoire. […] Le problème de l’Afrique, c’est qu’elle vit trop le présent dans la nostalgie du paradis perdu de l’enfance. […] Dans cet imaginaire où tout recommence toujours, il n’y a de place ni pour l’aventure humaine ni pour l’idée de progrès ».
En effet, on apprend le lancement imminent en République du Congo de la toute première tablette tactile conçue en Afrique, du design à la technologie, Selon Vérone Mankou, l’inventeur de tablette baptisée Way-C (« lumière des étoiles », dans un dialecte du nord-Congo), elle sera disponible d’ici quinze jours dans plusieurs autres pays et notamment en France.
Une « silicon valley » dans la brousse ? Pas si vite… La tablette, explique M. Mankou, a bel et bien été conçue au Congo, mais elle est assemblée… en Chine « pour la simple raison que le Congo ne dispose pas d’usine et pour des raisons de prix ». Quant au système d’exploitation de l’engin, eh bien, il n’est pas vraiment congolais non plus, ni même africain, puisque la Way-C tourne sous Android, à l’instar de la quasi-totalité des tablettes sorties après le succès de l’iPad. En revanche, il semble incontestable que l’idée de dire que cette tablette était africaine soit bel et bien originaire d’Afrique.
29 janvier – Je passe à la télé sur toutes les chaînes sauf Equidia et Gulli.
30 janvier – L’autre soir, il y avait un grand chauve qui s’appelait l’Anglais alors que mon modèle est allemand1. Virer mon conseiller média.
Sommet européen. Je continue de sauver le Deutsch Mark… pardon l’euro avec Angela.
6 février – Proposer à Lejaby d’arrêter la lingerie et de réorienter sa production vers la fabrication de culottes de peau.
9 février – Annonce de nouvelles mesures pour stimuler la croissance : organisation d’une fête de la Bière à Paris chaque mois d’octobre.
11 février – J’annonce ma mesure choc. Naturisme obligatoire sur les plages françaises à compter de cet été. Annonce sera faite au Cap d’Agde. Trois motivations:
– Limitation des importations de textile de Chine,
– Attirer nos amis allemands qui vont se dénuder sur l’Adriatique, Angela comprise,
– Faire un clin d’oeil à l’électorat écologiste en prévision du second tour.
16 février – Dans le cadre de la nécessaire harmonisation avec nos amis allemands, les Françaises pourraient à nouveau ne plus se raser sous les aisselles. Relancer la mode grâce aux amies du mannequinat. Voir avec Carla.
21 février – J’ai toujours trouvé que les sorties des gardiens de but français manquaient de conviction et de virilité. En parler avec Laurent Blanc et la DTN.
26 février – Annonce de ma candidature depuis Berlin, par la chancelière elle-même.
27 février – Réunion avec le comité de campagne. Choix définitif de l’hymne de campagne. Buisson propose La chevauchée des Walkyries. Carla note que son ami Woody suggérerait que ça donne des idées d’envahir la Pologne, ce qui n’est pas forcément le but. Je pense que j’opterai pour Sag Warum de Camillo.
29 février – Allemagne-France au Weserstadion à Brême. Après le match, hommage au vainqueur allemand et visite du vestiaire français avec remontée de bretelles et invitation à s’inspirer de l’adversaire en terme de rigueur, de simplicité, de volonté. Ne pas oublier de réconforter les blessés, aussi.
2 mars – Premier meeting de campagne. Henri doit me proposer plein de citations de Goethe, Nieztche et Sloterdijk. Il n’a droit qu’à une seule de Marx.
6 mars – Enregistrement de Trente millions d’amis avec Karlito, le berger allemand offert par Martin Schulz.
9 mars – Réunion des snipers (trouver la traduction allemande) de campagne. Accuser tout le monde d’être germanophobe et fauteur de guerre. Charger les rosbifs aussi.
16 mars – Dépôt officiel de la candidature à la cour constitutionnelle de Karlsruhe. Dire à Guéant que les parrainages des bourgmestres de Munich, Hambourg et Leipzig ne comptent pas.
25 mars – Discours en allemand devant le Bundestag. Angela ne sait pas que j’apprends sa charmante langue depuis six mois en secret grâce à une prof d’Acadomia. Je veux lui faire la surprise.
31 mars – Emu par mes gestes en faveur d’une meilleure conformité au modèle allemand, Jean-Michel Aphatie arrête le journalisme et annonce son soutien officiel à ma candidature.
4 avril – Visite au quartier allemand de la Capitale. Disneyland-Paris. S’habiller en conséquence. Bermuda beige et sandales.
9 avril – Annonce d’un moratoire sur la diffusion de la filmographie de Gérard Oury sur les chaînes de télé françaises.
15 avril – Angela tient meeting avec moi à Bercy. De nombreux pipoles : Franz Beckenbauer, Boris Becker, Dieter Bohlen et Thomas Anders[2.
Du groupe Modern Talking.], Dietrich Thurau et Karl Lagerfeld.
22 avril 23h00 – Nachts geh ich dahin, ich bin allein, und frag : Warum ?
Vendredi dernier, M. Hermann Gröhe, secrétaire général de la CDU, le parti d’Angela Merkel, assistait à la convention nationale de l’UMP. Rien que de très normal : les deux formations sont membres du PPE, qui rassemble les partis de droite et de centre droit membres de l’Union européenne. Ce qui l’est moins, en revanche, c’est que la principale annonce relevée par la presse à l’issue de ce conseil a été celle de la participation annoncée d’Angela Merkel à la campagne de Nicolas Sarkozy pour sa réélection.
Il ne fait pas le moindre doute que cette promesse a été sollicitée par le président de la République, car on ne voit pas le bénéfice politique immédiat que Mme Merkel peut retirer de cette annonce prématurée.
L’hypothèse de la voir apporter son soutien à un autre candidat à l’Elysée étant exclue, pourquoi se prononcer avant même que Nicolas Sarkozy ait officiellement annoncé sa candidature ? La réponse à cette question n’a pas tardé à venir : même sans faire le compte exact des occurrences des mots « Allemagne » ou « allemand » dans la prestation télévisée de Nicolas Sarkozy dimanche soir, on pouvait percevoir que « Sarkozy l’Américain » de 2007 s’était mué en « Sarkozy l’Allemand » de 2012.
Ainsi, il est logique que la maîtresse d’école de Berlin soit la bienvenue pour expliquer à la petite classe française la nécessité d’élire le petit Nicolas comme délégué des élèves. Cela, c’est du jamais vu dans les relations franco-allemandes. L’instrumentalisation politicienne d’un dirigeant allemand dans une campagne électorale française, ou réciproquement, est une nouveauté qui montre bien le désarroi de Nicolas Sarkozy. La « common decency » en la matière veut que le soutien électoral à son homologue d’outre-Rhin, qu’il soit au pouvoir ou dans l’opposition, soit porté par le chef du parti-frère, et non pas par celui ou celle en charge du gouvernement. Personne n’est dupe, mais la morale est sauve, et surtout on préserve l’avenir des relations entre les deux pays pour le cas où le sort des urnes serait défavorable à son candidat de cœur.
Il arrive même que les circonstances politiques amènent un chef d’Etat à soutenir son homologue contre ceux qui représentent, dans ce pays, sa famille politique. Ainsi, en 1983, François Mitterrand vint défendre devant le Bundestag l’installation en Allemagne des euromissiles de l’OTAN, alors que les sociaux-démocrates y étaient violemment opposés. Cinq ans plus tard, Helmut Kohl, le chrétien-démocrate, se gardait bien d’intervenir dans l’élection présidentielle française qui opposait Mitterrand à Chirac, même si au fond de son cœur, il avait une préférence, qui n’était pas Chirac…
Que penser de cette nouvelle « germanomanie » qui s’est emparée des hautes sphères du pouvoir sarkozyste à la veille d’une échéance cruciale ? Est-ce du simple benchmarking consistant à s’inspirer de ce qui marche ailleurs pour l’adapter à la France ? Dans ce cas, point ne serait besoin de solliciter la chancelière de venir battre les estrades dans les meetings UMP : il suffirait d’inclure dans son programme des mesures inspirées de l’expérience germanique, et le peuple prendrait ou laisserait.
Les socialistes d’ailleurs, ont en leur temps, eux aussi fait référence à des modèles étrangers, notamment nordiques, pour « vendre » leurs projets de réformes aux électeurs. L’exercice s’est toujours révélé vain, car un modèle économique et social ne s’achète pas en kit, comme une vulgaire armoire Ikéa.
Un pays se réforme à partir des structures institutionnelles et mentales acquises au cours des siècles. Il s’appuie sur ses points forts et s’efforce de corriger ses points faibles. Cela ne concerne pas que l’économie au sens étroit du terme, mais aussi les manières de concevoir la vie en général, les rapports entre les hommes et les femmes, l’éducation des enfants et bien d’autre choses encore où les Français diffèrent totalement de leurs amis allemands.
Si Angela Merkel veut vraiment aider à la réélection de Nicolas Sarkozy, c’est très simple : il lui suffit de consentir à inclure un volet « croissance » crédible dans le nouveau traité européen pour équilibrer son volet disciplinaire, et de faire de la BCE le prêteur en dernier ressort des Etats de la zone euro. Or il ne semble pas qu’elle aille dans cette direction, bien au contraire, si on lit bien ses toutes récentes déclarations publiques, comme son discours d’ouverture du forum de Davos.
A entendre le président de la République dimanche soir, on avait l’impression qu’il regrettait amèrement d’être le président d’une bande de tribus gauloises rétives à se couler dans un modèle dont elles se refusent stupidement à percevoir les bienfaits. Au « La France n’est pas le problème, mais la solution ! » de François Hollande au Bourget, Sarkozy semblait répondre « Soyons plus allemands et tout ira mieux ! »
On ne peut que lui conseiller de relire ces lignes écrites par Bertolt Brecht au lendemain de la révolte des ouvriers de Berlin-Est du 17 juin 1953 : « Après la révolte du 17 juin, le secrétaire de l’Union des écrivains fit distribuer des tracts sur la Stalinallee, où l’on pouvait lire que le peuple avait perdu la confiance du gouvernement. Celle-ci ne pourrait être reconquise qu’en travaillant deux fois plus. Ne serait-il pas plus simple, pour le gouvernement, de dissoudre le peuple et d’en élire un autre ? »
On le sait : malgré les efforts d’un tribunal international ad hoc, l’assassinat de Rafiq Hariri n’a pas été formellement élucidé. Cela est vrai aussi pour une longue liste d’assassinats et attentats qui ont ensanglanté l’histoire du Liban, de celui de Bachir Gemayel en 1982 jusqu’à ceux de Geogre Hawi et Samir Kassir en 2005, Pierre Amine Gemayel en 2006, ou Wissam Eid, enquêteur pour le tribunal international, en 2009. Il faut donc donner toute leur importance aux révélations faites par le général Michel Aoun, l’un des piliers de la coalition pro-Assad actuellement au pouvoir au Liban.
Vendredi dernier, dans un discours particulièrement enflammé, le général Aoun a fustigé l’opposition – donc l’alliance politique tissée à la suite de l’assassinat de Rafiq Hariri – avec des mots extrêmement durs : « Nous n’acceptons pas les témoignages falsifiés. Sait-on qui a tué qui et pourquoi il a tué ? Il est possible qu’il ait été tué à cause d’un mari jaloux, et après cela on l’affuble du titre de martyr de la nation… ». Voilà donc la clé de l’énigme : Rafiq Hariri avait une liaison avec une femme mariée (à quelqu’un d’autre, il faut préciser) ! Une toute petite phrase du général, mais quelle énorme et prometteuse piste pour les enquêteurs !
Quant à nous autres, nous ne pouvons qu’exprimer notre admiration à l’égard des cocus libanais : quelles ressources, quel professionnalisme au service de la vengeance ! Prenez par exemple le mari jaloux qui a liquidé Rafiq Hariri : avec une camionnette bourrée de 1800 kg d’explosifs militaires, le gars n’a pas lésiné sur les moyens !
Maris jaloux libanais, tous les maris du monde sont jaloux de vous !
Jamais et nulle part, on n’a mieux vécu que dans la France d’aujourd’hui − et, plus largement, dans les démocraties libérales. J’ai imprudemment fait part à mon ami Luc Rosenzweig de cette conviction − que je maintiens mordicus, et je vous mets au défi de m’opposer un seul contre-exemple dans l’espace et dans le temps. Il m’a gentiment pris au mot et au collet : « Vas-y, cher ami, défends la position de Candide dans le numéro de Causeur sur la démocratie, tu es au moins assuré de détonner dans le concert. »
Alors oui, je veux bien jouer au Candide et dire pourquoi le régime social, politique et culturel dans lequel nous vivons, c’est-à-dire la démocratie libérale fondée sur les droits de l’homme et du citoyen, sur l’État de droit et sur l’économie de marché, est notre bien public le plus précieux, en quoi il est le meilleur des systèmes possibles, pourquoi il faut le défendre sans mauvaise conscience et pourquoi encore il faut le critiquer et le réformer uniquement sur ses propres bases.
Toutefois, en échange de cette gageure, je demande le privilège de pouvoir exposer quelques précisions. Elles seront, hélas, plus conceptuelles que spirituelles. Lecteur, si tu fuis les discours qui se prennent un peu au sérieux, passe ton chemin, je vais faire mon petit prof de philo.
Théorie de Gottfried Leibniz caricaturée par Voltaire à travers Pangloss et son disciple Candide, l’optimisme ne consiste pas à croire que tout ce qui est réel est idéal ni que tout va aller de mieux en mieux, mais à estimer que le rapport entre les bons et les mauvais côtés du monde créé par un Dieu calculateur est optimum, qu’il est le meilleur rapport possible : en ce sens, il s’oppose à l’idéalisme. Dans cette perspective, la version optimiste − et non idéaliste − de la démocratie à laquelle je me rallie a été exposée le 11 novembre 1947 par Winston Churchill, en opposition au nazisme et au communisme. Je la restitue intégralement et en version originale, à charge pour le lecteur de mettre l’accent à sa convenance. « Democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time. »[access capability= »lire_inedits »]
On a souvent réduit cette formule à une sommaire vulgate justifiant la démocratie libérale par le fait que les autres régimes étaient encore pires. Je crois au contraire qu’elle dit avec humour et panache que la démocratie représentative est ce qu’on peut faire de mieux en la matière, précisément parce qu’elle est structurellement et définitivement imparfaite et frustrante.
Elle est frustrante d’abord pour les gouvernants. Sommés de satisfaire des demandes plus ou moins incompatibles, ceux-ci n’ont pas les mains libres dès lors qu’ils sont placés sous la surveillance d’opinions publiques qui s’expriment librement, font grève et vont jusqu’à occuper légalement la rue quand elles le veulent.
Mais la démocratie représentative est aussi frustrante par essence pour les citoyens, puisque ceux-ci sont invités à se décharger de leurs responsabilités sur des gouvernants qui ne sont ni incorruptibles, ni infaillibles, ni tout-puissants pour régler les problèmes.
Le résultat, c’est que les gouvernants servent de punching-ball naturel à l’opinion publique et à ses amuseurs. Cette frustration est normale et même saine ; elle fait partie du système puisqu’elle permet et impose l’alternance. Laquelle est en retour le thermomètre de la frustration du corps électoral.
Tout cela, on dirait que les citoyens de nos douillettes contrées l’ont oublié, ce qui explique que le Manifestant ait été le héros mondial de l’année 2011. Or, qu’il soit « indigné », syndicaliste ou révolutionnaire, ce manifestant des pays démocratiques ressemble aussi peu à son ancêtre ou à son congénère des pays qui ne connaissent ni droits de l’homme, ni droits du citoyen, ni État de droit, que nous, les « révolutionnaires » de 68, ressemblions aux dissidents et aux manifestants des pays communistes de la même époque. Les uns contestent ce que les autres réclament au risque de leurs vies.
Je suis donc, à l’égard de notre démocratie libérale, un optimiste churchillien, et c’est ce qui me fait approuver à la fois Francis (Fukuyama) et Samuel (Huntington) − sous réserve de pouvoir donner mon interprétation personnelle de leurs théories respectives.
Comme disait l’autre, c’est mon avis et je le partage. Je suis donc d’accord avec ma version personnelle de la « fin de l’Histoire » annoncée par le premier : je considère que la démocratie libérale est l’horizon le plus désirable pour tous les peuples et qu’ils finiront bien par l’atteindre. Cet optimisme à long terme repose sur la conviction que, quand ils ont le choix, tous les humains préfèrent la liberté, donc que ceux qui en sont aujourd’hui privés la gagneront un jour.
Mais je suis d’accord aussi avec ma version personnelle du « choc des civilisations » analysé par le second : j’admets que la marche triomphale de notre démocratie libérale, ce régime imparfait et préférable où la liberté et la responsabilité individuelles se révèlent pourtant si anxiogènes, ne fera pas l’économie de conflits entre cultures et entre États, et que nous devons en conséquence nous préparer à assister aux pires régressions. Suivez mon regard vers le Sud et l’Est.
Autant le savoir : le jardin de roses n’est pas pour demain. Je fais pourtant le pari que, dans la compétition mondiale, la démocratie libérale, telle que nous avons la chance de la connaître en France et en Europe, fera la preuve qu’elle est non seulement supérieure en principe, mais aussi plus efficace dans la pratique, parce que c’est elle qui laisse le plus de liberté aux individus en les plaçant sous la protection du droit. Cet optimisme churchillien a l’avantage de laisser intacte l’indignation que suscitent en moi les régimes et idéologies qui détruisent ces libertés, et peut-être plus encore les individus qui méprisent ces libertés alors qu’ils en jouissent. Même en démocratie, on a le droit de détester ses ennemis.[/access]
Le Président de la République est intervenu hier soir pour parler et de la France et aux Français. À l’évidence, il a dû entretemps franchir le Rhin.
Pas une proposition ou une explication durant l’interview de ce soir sans une référence à l’Allemagne. Le pays modèle, l’étalon en tout, l’alpha et l’oméga de toute réflexion ou initiative politique.
En Allemagne ceci, en Allemagne cela…. Ah le modèle des syndicats d’outre-Rhin et leur dialogue social, les entreprises et leur flexibilité du travail, le productivisme, leur compétitivité….. Ach l’apprentissage gross solution !!!
Pour lancer la TVA sociale, Nicolas Sarkozy se recommande du Chancelier Gerhard Schröder, qui l’a mise en place alors qu’il était de gauche. L’avantage de nos amis allemands c’est que même leurs socialistes sont fréquentables et réalistes. Bref un bien beau pays.
Pour le moment, notre Président est toute à son action et n’a la tête qu’à ça. Et que l’on n’attende pas de lui des confidences sur ses intentions. Bien sûr, il a fait des erreurs et a des regrets mais il faudra attendre qu’il se mue en candidat pour en savoir plus.
Puisque la détestation de sa personne française bling-bling arrogante est telle il faudra qu’il apparaisse comme neuf. Déjà, en 2007, il avait changé, mais cinq ans après il va falloir encore changer…. Le fil rouge sera, selon lui, l’authenticité.
Le tropisme allemand est tel que l’on peut espérer que sur un plan intime nous assistions à la naissance du jeune Werther. Le prochain candidat de la droite française sera sans doute un chancelier romantique….
Pas sûr que cette germanophilie suffise dans la campagne à venir. Dans la pire des hypothèses pour lui et s’il était obligé de lire celui des deux discours préparé à l’avance qui actera sa défaite il pourra toujours aller soutenir Angela Merkel durant sa campagne et lancer à une salle conquise « Ich bin deutscher ».
La forme, tout d’abord. Pas grand chose à en dire, si ce n’est que j’ai trouvé le Président crispé, et même très crispé quand Claire Chazal a tenté de faire son travail en lui parlant des propositions de François Hollande ou de l’impact des bonus fiscaux dans l’hôtellerie-restauration.
Systématiquement le Président a répondu sans répondre, tordant à l’envi le cou aux énoncés des journalistes. Ainsi quand François Lenglet, talentueux éditorialiste de BFM-TV, cite Alain Madelin qui affirme que la « TVA sociale » revient à prendre l’argent dans la poche des salariés pour l’envoyer dans celle des patrons, Nicolas Sarkozy répond qu’il aime beaucoup Madelin mais qu’il ne saurait partager ses convictions ultralibérales. Hum…
Techniquement donc, l’intervention du Président évoquait presque, la faconde en moins, le Georges Marchais grand teint qui répondait à Elkabbach et Duhamel : « Vous avez vos questions, j’ai mes réponses ! ». On avait l’impression désagréable que le discours présidentiel était tellement réglé au cordeau et gavé de statistiques, qu’il n’était pas question de s’en écarter d’un millimètre, quitte, comme dirait l’autre, à « faire chiant », ce qui par ailleurs cadre bien avec le Sarkozy contrit version 2.0
Venons-en aux annonces. Passons sur la mini-Tobin et sur la hausse de la CSG sur les revenus financiers, qui feront justement consensus, passons sur les 5% d’apprentis dans le grandes entreprises à l’horizon 2015, qu’on ne verra sans doute jamais se concrétiser à l’instar des quotas d’handicapés, passons aussi sur la banque de l’industrie : avec un capital de 1 milliard d’euros, sa force de frappe sera à peu près celle de la Crédit Agricole de la Gironde, ou genre…
Pas grand-chose à dire sur le volet logement et l’augmentation de 0,30 point du COS (Coefficient d’occupation des sols). La «densification» urbaine est une vieille idée de l’UMP. Vieille mais juste, l’ennui c’est qu’elle risque fort d’être trappée par les municipalités, sur ce point on fait confiance aux Verts et autres associations à la noix. Mais le BTP sera content, ce qui était le but, bien plus qu’une chimérique baisse des loyers.
Arrive enfin le morceau de bravoure annoncé, la « TVA sociale » qu’il ne faut surtout pas appeler comme ça, dixit le chef. Comment faut-il l’appeler ? Ça, il ne le dit pas encore, ça doit carburer dur dans les agences de com’. Plus sérieusement, mon avis est que cette taxe n’est pas aussi antisociale que la gauche ne le dit. Je suis convaincu qu’elle n’entraînera pas la hausse des prix à la consommation annoncée, de la même façon que les baisses de TVA, comme celle que Jospin avait décrétée en 2000, n’ont jamais entraîné de baisse des prix : en période de quasi déflation et de guerre concurrentielle, Renault et Total, Apple et Samsung, Carrefour et Darty paieront l’addition sur leurs marges, et ils peuvent se le permettre.
Restent deux problèmes. Primo, pour 12 milliards, t’as plus rien. Si 12 malheureux milliards pouvaient arrêter l’hémorragie des emplois industriels, Sarko les aurait mis cash sur la table depuis longtemps. Tant qu’à se servir de la taxation à des fins de politique industrielle, ce qui est à mes yeux strictly kosher, autant le faire sérieusement : quand j’était djeun, les produits dits de luxe étaient affectés d’un taux majoré de 33,33%, – un taux là encore supprimé par le PS sans le moindre effet sur les prix. Eh bien, disons que le retour de cette surtaxe par exemple sur les produits électroniques ou sur les automobiles de plus de 5CV ne ferait de mal à personne… Mais ce serait du protectionnisme déguisé, ce qui nous conduirait, me dit-on à ma droite et à ma gauche, à la guerre mondiale dans les plus brefs délais.
Deuxième problème, et il est maousse : qui nous garantit que ce cadeau fiscal sera utilisé vertueusement par ses bénéficiaires ? En l’absence de volet coercitif, le plus probable est que les entreprises feront de cette aubaine ce qu’en ont fait les banques ou les restaurateurs : de la marge brute. Dommage…
Bref, ce qu’il faut reprocher au Président, ce n’est pas d’imposer une TVA sociale, c’est de ne pas profiter à fond des derniers leviers que nous laissent encore Bruxelles et l’OMC pour la mettre en place sérieusement. Le protectionnisme, c’est dit, il ne passera pas par lui.
La dernière annonce, sur la « liberté de négociation » est sans doute la plus désagréable, d’autant plus désagréable qu’elle m’oblige à être d’accord mot pour mot avec l’adjudant-chef Mélenchon quand il dit : « dorénavant c’est entreprise par entreprise que seront fixés les salaires et les durées du travail, et ces décisions auront une valeur supérieure à la Loi et au Code du Travail (…) Tout le monde sait qu’entreprise par entreprise les travailleurs n’ont pas le plus souvent la capacité de résister aux injonctions qui leurs sont faites d’augmenter leur temps de travail, de diminuer leur payes ou bien de passer au chômage technique, surtout quand on leur présente comme une mesure de solidarité avec leurs collègues. » Pour être plus complet, Mélenchon aurait dû ajouter que cette mesure inique revient à infliger une double peine aux ouvriers, déjà premières victimes des baisses de salaires et de la flexibilité accrue dues aux 35 heures façon Aubry. Ah oui, me dit-on dans l’oreillette, quand on les a mises en place, il était au gouvernement, mille excuses Jean-Luc…
Au total, le Président nous promet de la sueur pour éviter le sang et les larmes : pas de quoi sauter au plafond, sauf si on est déjà inscrit au fan-club. Au mieux, ce cours d’économie sera donc une opération blanche.
En revanche, le même Sarkozy s’est métamorphosé dès qu’on a commencé à parler d’autre chose : c’est quasiment un autre homme qui est sorti de sa boite durant les cinq dernières minutes. Tour à tour relax et emphatique, ironique et modeste, cruel avec les autres et avec lui-même et apparemment pas inquiet à l’idée d’en découdre avec Hollande, bien au contraire.
On a donc eu un bref échantillon de ce que sera le Sarkozy de compétition modèle 2012, qui se présentera non seulement comme un anti-démagogue, mais aussi comme un candidat lucide qui n’a pas peur de l’autocritique, contrairement à qui-vous-savez. Et qu’on l’aime ou non, dans cet exercice-là, le Président est bon. Si seulement cela pouvait nous éviter une fin de campagne où le seul choc serait celui des calculettes…
En cette année de coup d’État technocratique transalpin, l’Encyclopédie des nuisances publie, dans un seul volume de 150 pages, deux essais décapants de Piergiorgio Bellocchio : Nous sommes des zéros satisfaits et Limiter le déshonneur. Fondateur des revues Quaderni piacentini (1962) et Diario (1985), l’italien Bellocchio avait abandonné le confort douillet de la gauche radicale pour rejoindre la vraie marge, celle qu’honnissaient tout aussi violemment l’ultragauche que les ennemis démocrates-chrétiens.
Au fil de ses chroniques, les cibles de Bellocchio ébauchent un autoportrait indirect. Son sens de la cruauté va jusqu’à l’auto-flagellation lorsqu’il confie son plus grand mépris pour la profession de journaliste, qu’il a du reste exercée pendant la plus grande partie de sa vie. Ainsi nous apprend-il qu’au début du siècle dernier, « finir dans le journal représentait pour nos vieillards l’un des pires malheurs, une véritable honte […] Le métier de journaliste était considéré comme à peine moins infamant que la prostitution » ![access capability= »lire_inedits »]
Bellochio s’attaque aux détails presque insignifiants qui constituent notre pain quotidien : « jeunes » klaxonnant sans complexe sur la terrasse d’une pizzeria, monstruosité technologique des jouets offerts aux enfants pour Noël, tout y passe… Au sujet du Monopoly, allégorie foncière de la loi de l’offre et de la demande, Bellocchio relève le caractère irréaliste d’un monde où « les créances sont toujours garanties et les dettes toujours intégralement payées (lorsque le débiteur n’est pas en mesure de faire face à ses engagements, il fait automatiquement faillite, et c’est la banque qui pourvoit au remboursement des créanciers ! ». A l’époque (pas si lointaine) où il écrivait ses lignes, notre homme n’imaginait certainement pas que des agences de notation feraient tomber un Président du conseil libéral pour crime de lèse-austérité. Berlusconi, je pense à vous !
Pour autant, le moteur de Bellochio, ce qui le fait écrire, ce n’est pas la comédie politique, mais la mutation anthropologique survenue avec l’industrialisation à grande échelle qui a − assez tardivement − emporté l’Italie dans le flot de la déshumanisation. L’Homme nouveau, Mussolini en rêvait, le capitalisme l’a fait. En lisant Bellocchio, on songe aux inoubliables Écrits corsaires de Pasolini[1. Qui, entre deux poèmes écrits en patois frioulan, dénonçait le « génocide » culturel dont a été victime l’Italie traditionnelle au cours des années 1950-1960.] et à La France contre les robots du visionnaire Bernanos. Prisonniers de la logique quantitative, inaptes à penser la moindre alternative à l’imaginaire marchand, « nous sommes des zéros, des zéros programmés et, comble de l’ironie, satisfaits ». Rien que ça !
« Ni les Brigades rouges ni l’État »
Mais Bellocchio n’est pas réductible à l’indignation ou au désenchantement que peut susciter l’observation du monde qui vient. Ses Réflexions à voix haute sur le terrorisme et le pouvoir en agaceront plus d’un. On peut aussi les trouver poignantes. Témoin des « Années de plomb », il rejette en effet l’alternative simpliste entre angélisme et alignement sécuritaire. Pour cet anticapitaliste conséquent, le recours à la violence politique, enfanté par la « désagrégation » de la jeunesse, se révéla aussi criminel qu’inefficace, car « le terrorisme a été et est encore une véritable providence pour le pouvoir ». Bellochio recommande une amnistie de tous ceux qui renoncent à la violence, qu’ils viennent de l’ultragauche ou de l’ultradroite − qui furent après tout des filles de la même histoire.
L’Encyclopédie qui ne nuit pas à la santé
Dans son numéro d’été, Causeur magazine rendait hommage à la pensée et au travail d’éditeur de Jaime Semprun, fondateur de l’Encyclopédie des nuisances, prématurément disparu en août 2010. De l’urbanisation à la « nucléarisation du monde », l’EDN, revue mythique devenue une maison d’édition confidentielle et radicale, démasque nuisances et faux prophètes sans rien céder au progressisme. S’inscrivant dans la ligne du Guy Debord des Commentaires sur la société du spectacle et du film In girum imus nocte, les encyclopédistes éditent aussi bien George Orwell que le penseur taoïste Tchouang-tseu. Aujourd’hui, on peut lire les contributions régulières de Jean-Marc Mandosio (nouveau directeur de l’EDN) et de Baudouin de Bodinat dans les revues Fario et L’Autre côté.[/access]
Derniers ouvrages parus : Jaime Semprun, Andromaque je pense à vous (posthume, 2010) ; Jean-Marc Mandosio, Longévité d’une imposture : Michel Foucault (2010) ; Piergiorgio Bellocchio, Nous sommes des zéros satisfaits (2011).
