Mon désespoir démocratique

Politique

-

2 février 2012

Tout a commencé par un beau soir de décembre 2011 : à mon réveil, j’ai trouvé un e-mail ciselé à mon adresse par la reine Élisabeth. Elle voulait bien rappeler à mon attention le dossier de janvier : « Nous l’avons tant aimée, la démocratie ! » Déjà, les questions se bousculaient dans ma tête : quelle démocratie ? Quel amour ? Qui donc était ce « nous » ? Comment dater ce passé composé ? Et surtout, comment faire court ?

D’un autre côté, pas question d’importuner la patronne pour si peu. En période de bouclage, mieux vaut la boucler et faire le causeur de Rodin tout seul dans son poêle ! D’ailleurs, Élisabeth m’avait un peu mâché le boulot en me suggérant un angle de tir personnalisé, genre « Moi, j’y ai jamais cru, à la démocratie, et j’avais bien raison, tralalère ! » Plutôt valorisant somme toute, ce créneau d’ « archéo-con » au milieu des néos !

Enfin, sur simple demande, elle m’a fait tenir copie de l’interview de Marcel Gauchet. Là, plus de doute possible, on parlait bien de la même chose : la mort annoncée de la démocratie politique, c’est-à-dire de la République. Même à mes yeux, c’est une bien mauvaise nouvelle − peut être seulement un peu plus mauvaise que nouvelle. L’ultime étape d’un lent processus de dégradation, qu’en France on peut dater au carbone 14 de 1974, année de l’élection de VGE − candidat « libéral, européen et centriste » comme il se présentait ; « Né à Coblence, mort à Maastricht », ajoutera joliment Villiers.

« La République ne sait faire qu’une seule chose : se défendre ! » écrivait Maurras il y a quatre-vingts ans. Aux dernières nouvelles, elle ne serait même plus capable de ça. Et selon Gauchet, c’est qu’elle aurait été « évidée de l’intérieur » par sa sœur ennemie la démocratie − celle des « droidlom » et de l’individu-roi.

Mon côté réac, ça doit être l’absence de surprise face à ce genre de drame. Quoi ? Encore un Titanic coulé par son iceberg ? Vous m’en direz tant !

Non pas que je sois né anti-démocrate ni contre-révolutionnaire. Les quatre fils Tellenne[1. Dont je fais partie ainsi qu’Olivier, Éric et Karl Zéro, moins connu sous le nom de Marc.] ont reçu en partage l’éducation civique de deux parents gaullistes comme un seul − même s’il y avait une aile droite (Papa) et une aile gauche (Maman). À table, on dénonçait volontiers le « régime des partis » mais pas la démocratie − et Mitterrand, cette couleuvre avaleuse de serpents, mais pas « Mitran ».

Pour être honnête, quand j’ai eu le droit de l’ouvrir, ce qui est sorti spontanément, c’était plutôt une critique de droite de la démocratie, genre : « Papa, après tout ce que tu nous as raconté sur les affres morales de ton pote Debré et les stupéfiants délires de ton boss Malraux, comment peux-tu encore être gaulliste ? Surtout que de Gaulle a fait pouic ! »[access capability= »lire_inedits »]

Et lui de répondre patiemment en me racontant ce qu’il avait connu, et qu’il ne voulait plus revoir. En 40, il avait eu deux ans d’oflag pour réfléchir aux malheurs de la France. À ses yeux, c’est en 36 que nous avions raté la dernière occasion d’éviter la guerre, parce que le rapport des forces nous était encore favorable. Hitler, qui, de son côté, n’était pas encore fou, aurait reculé si nous avions réagi à la remilitarisation de la Rhénanie. Mais voilà, le cabinet Chautemps avait d’autres chats à fouetter : pas question de faire bouger l’armée en pleine campagne législative et puis, d’ailleurs, les Anglais ne voyaient pas l’intérêt et le Canard ricanait : « Scandale : l’Allemagne envahit l’Allemagne ! »
La démocratie, selon mon père, c’était le contraire : de Gaulle et Churchill, pas Chamberlain et Daladier. Des hommes d’exception taillés pour des circonstances exceptionnelles, et que la banalité des temps balaie ! Des « dictateurs » comme la République romaine savait s’en donner, le cas échéant, pour faire face à un grave danger.
Sur de telles bases, on n’a pas tardé à se retrouver avec mes parents. Je descendais de mon Aventin inventé, eux de leur gaullisme posthume, et on s’est croisés au carrefour Giscard-Mitterrand.

Giscard, il faut dire, ce n’était pas n’importe qui : le premier homo politicus ordinaris à entrer à l’Élysée depuis le regretté René Coty. « Gouverner, c’est contraindre » disait encore Georges Pompidou. Pour son successeur, c’est exactement le contraire : il veut « accompagner le changement », sans même savoir le nommer.

Et voilà le problème du passé composé dans l’intitulé du dossier. Si le règne de cette autruche avantageuse annonçait déjà la fin de la démocratie, quand donc l’avez vous « tant aimée » ? Je vous voyais plus jeunes …
Pour ma part, je n’étais déjà plus croyant quand j’ai eu le droit de pratiquer. Certes les campagnes présidentielles me passionnaient déjà, mais comme un turfiste s’enflamme pour le Prix du Président de la République.
Il faut dire aussi que c’est captivant comme un épisode de 24 heures, en plus long. Dix-huit mois avant la course, les gazettes bruissent déjà de pronostics, d’indiscrétions, d’interviews des jockeys et de leurs chevaux[2. Voir le mot attribué à Pierre Juillet en réponse à Chirac, qui le remerciait pour sa participation à la conquête de la Mairie de Paris : « C’est la première fois qu’après course gagnée, un cheval félicite son jockey ! »]. Et le mieux, c’est qu’on a le droit de jouer deux fois : placé au premier tour, gagnant au second !
Bien sûr, il n’y a rien à gagner, mais ça ne suffit pas pour me perturber. J’applique déjà à la politique la dixième Béatitude chère à Jalons : « Bienheureux ceux qui n’espèrent rien, car ils ne seront pas déçus ! » Tel n’est pas le cas de tous mes compatriotes, de plus en plus largués ces trente dernières années face à l’accélération de ce manège désenchanté.

« Rupture avec le capitalisme » en 81 et raccommodage dès 83 ; alternances, cohabitations et alternances dans la cohabitation : à gauche l’Élysée, à droite Matignon, puis le contraire … « Et quand je dis : « La tante est célibataire » / Tous les cavaliers changent de cavalière ! »

Ça tourne de plus en plus vite, mais en rond et dans le vide… Aussi puis-je concevoir l’exaspération d’un nombre croissant de Français, à force de constater que leurs candidats, une fois élus, ne font jamais ce pour quoi ils l’ont été. « Faute de temps », « compte tenu des circonstances », « à cause des critères de coin-coin ? » Mon œil ! Faute de volonté politique plutôt, ou tout simplement d’idée.

Étonnez-vous, après ça, que les citoyens français aient perdu le sens de l’action collective ! Qui est encore là pour leur en montrer la voie et l’exemple ? Gauchet le dit bien, alors pourquoi pas moi ? Ce sont nos élites qui ne savent plus où donner de l’élytre.
Ça ne s’est pas arrangé depuis vingt ans, avec l’apparition d’un phénomène nouveau : l’invasion de la France par le fantôme du fœtus de l’Europe.

Progressivement, les citoyens de gauche et de droite ont vu leurs représentants respectifs, qu’ils croyaient encore vaguement opposés, entonner una voce l’hymne « oui-ouiste » à toutes les inventions made in Europe : Maastricht et la monnaie unique, la maxi-Constitution de 2005 et le mini-traité portable de 2007.

Quoi de plus démobilisateur pour des électeurs que de s’apercevoir que leurs voix n’accèdent plus au chapitre ? On décide sans eux, et le cas échéant contre eux. Les Français n’ont ratifié Maastricht que d’extrême justesse, et pas du tout la bonne Constitution européenne.
Pourtant à ces deux occasions, la classe politique officielle, gauche et droite confondues, s’était retrouvée autour d’impressionnants Eurothons − y compris le final avec toute la troupe !
Sur quoi tombe ce rideau, sinon sur l’ultime représentation d’une démocratie représentative qui n’est plus ni l’une ni l’autre ?

Depuis la crise de 2008, ça devient chaque jour un peu plus évident : ces « princes qui nous gouvernent » (un gros poke à Michel Debré) ne savent pas ce qu’ils font. Prenez la monnaie unique : déjà, en théorie, c’est plutôt chelou cette charrue censée pousser les bœufs d’une Europe qui reste à inventer. Mais en pratique, c’est pire : rien que des problèmes supplémentaires pour les vraies nations européennes, y compris entre elles.
Après avoir entrevu la vanité de l’agitation politicienne, les Français s’aperçoivent que, de toute façon, le vrai pouvoir est ailleurs. Où ça ? Mystère et boules d’euros. À Bruxelles ? Sur les « marchés » de Provence ? Dans une agence de notation à Vire ? Peu importe, en fait : ils sentent bien que, sur ces réalités-là, leurs gouvernants n’ont guère plus de prise qu’eux.

Même moi, qui pose au distancié, je suis pris par le vertige de ce vide qui s’étale non seulement sous nos pieds, mais dans la tête et les orbites oculaires de nos guides putatifs.
J’exagère ? En tout cas, la preuve que je ne rigole plus : même les bonnes vieilles blagues de Chevènement ne me font plus marrer. Vous m’auriez vu il y a encore dix ans ! Lui et nous, on s’était bien amusés[3. Notamment à la « Nuit des Sauvageons », organisée par Marc Cohen et moi-même.]. L’ambiance était si bonne que je ne m’étais même pas formalisé de ses caprices de star qui ne voulait être photographiée que de trois-quarts gauche.
Dix ans plus tard, hélas, la thèse du « péché de jeunesse » ne tient plus et, entretemps, la situation s’est considérablement dégradée. Pourtant les griffes du Sphinx n’ont pas bougé d’un pouce, si l’on ose dire : il s’accroche toujours au même sable.
« Je suis de gauche, pas de droite ! », insiste-t-il encore dans Causeur de décembre, qui n’en demandait pas tant. Au passage il ne manque pas de trier le bon grain « universaliste » de l’ivraie « contre-révolutionnaire » − où il range Beurk[4. Edmund Burke, un « contre-révolutionnaire »? Allons, Jean-Pierre ! Plus sûrement un Anglais libéral et athée, effrayé par les « excès de la Terreur », comme tu dirais. Mais je ne doute pas que tu aies approfondi d’autres sujets.] entre Donald et Joseph Deux-Messes[5. En fait, c’est Bonald le catho; de Maistre, lui, n’est qu’un vulgaire franc-mac.].

Pour prouver son engagement résolu dans le camp du Bien, le « Che » prend même le maquis verbal contre le Front national, « dont le noyau, apprend-on, a des racines fétides ». (Celles-là même, sans doute, d’où sortira le Ventre de la Bête immonde qui a encore fait le con.)

La face B de ce collector, qui ressort numérisé dix ans après, n’est pas mal non plus : « Je ne me dis pas souverainiste mais républicain / Parce qu’il n’y a pas de souveraineté sans démocratie. »
Non seulement ça ne rime pas, mais ça ne rime à rien. La logique de Chevènement, ici, c’est celle de Lang quand il lançait au peuple, le 14 juillet 1989 : « Nous fêtons aujourd’hui le bicentenaire de la France ! »
Or, c’est l’inverse qui est vrai : il n’y a pas de démocratie sans citoyens ni de citoyens sans Cité. La nation, en revanche, préexiste à la démocratie, et peut même lui survivre pendant quelques siècles si nécessaire…
Mais bon, Jean-Pierre sait bien tout ça. Simplement, il pose une fois encore pour sa statue. C’est même ça que je lui reproche : continuer de faire joujou pendant que la maison brûle !
Cette année, pourtant, il aurait eu encore l’autorité pour tenter de faire vraiment « bouger les lignes » en rassemblant, au-delà d’une famille dont il est déjà orphelin, tous ceux qui partagent pour l’avenir ses inquiétudes et ses espoirs. Mais voilà, ça ne l’amuse pas. Tant pis pour tout le monde.

Chevènement ou pas, pour reprendre espoir en la démocratie, il faudra bien que les Français aient le sentiment qu’ils sont gouvernés à nouveau, et que l’action collective a retrouvé un sens.
Ça passe avant tout, selon moi, par une réforme des institutions. Il faut en finir avec la dérive qu’elles subissent depuis que l’homo politicus ordinaris a fait retoucher dix fois à sa taille le costard présidentiel du Général.
Récemment, on est passé du septennat au quinquennat, une formule déjà testée, quoi qu’involontairement, par le président Pompidou (1969-74). Résultat : on est toujours en période électorale, et ça ne nous garantit même pas contre les risques de cohabitation !

C’est le contraire qu’il faut faire : passer au décennat non renouvelable[6. Je l’ai écrit ici même il y a deux ans, mais on ne m’écoute jamais !].

Donner aux présidents à venir le temps et la liberté d’esprit nécessaires pour se consacrer aux intérêts supérieurs du pays. Les dégager de l’influence des partis, des clientèles, des groupes de pression, et pour tout dire du souci de leur propre réélection. Le tout pendant dix ans, ou moins. Car il est souhaitable qu’à l’instar du brav’ Général, nos futurs chefs de l’État soumettent leurs grandes décisions, et eux avec, au verdict du peuple.

Il est plus facile d’adapter les institutions aux hommes que l’inverse. Redonner à la fonction suprême sa dimension quasi-sacerdotale suppose de rendre la charge plus lourde et plus ingrate, sinon plus solitaire. C’est à ce prix qu’on éloignera de la compétition les arrivistes et les crieurs de primeurs qui, ces quarante dernières années, l’emportent un peu souvent.

Le reste nous sera donné par surcroît. Ces moines-présidents, payés seulement vingt fois le SMIC, nous le rendront au centuple. Ils sauront reformuler le débat démocratique en des termes plus adaptés aux enjeux d’aujourd’hui que le sempiternel gauche/droite avec lequel on nous fait marcher. Libéraux-libertaires contre républicains nationaux, c’est déjà plus clair. Surtout si nos dirigeants à venir prennent parti hardiment pour la nation, au nom du primat du politique sur l’économique.

Je sais, on va dire que j’ai fumé. Mais tout le monde n’a pas la froideur clinique du Dr Gauchet pour décrire, par le menu, les ravages du cancer qui ronge notre démocratie. C’est aussi mon cancer, et je ne suis pas du genre patient. Alors, pour tromper la colère et l’anxiété, laissez-moi au moins rêver…

Je sais bien que c’est un rêve : dans les circonstances actuelles, pour que se réalise mon modeste programme de réforme politique, intellectuelle et morale, il faudrait un miracle, ou au moins un « Printemps français ». J’admets que la récente décongélation de Stéphane Hessel n’en est pas forcément un signe précurseur.

Bref, ça paraît utopique, mais quand même moins que le sauvetage de l’euro.[/access]

Acheter ce numéro / Souscrire à l’offre Découverte (ce n° + les 2 suivants) / S’abonner à Causeur

La démocratie islamiste se prépare-t-elle à éradiquer l’onanisme ?

Brèves

André Sénik

-

2 février 2012

308

Autrefois, on coupait la main du voleur parce qu’elle était coupable.

On s’est aperçu que si les femmes sont décrétées inabordables, si elles sont recluses ou si elles sont cachées sous des voiles, cela ne fait pas pour autant tomber la libido des jeunes garçons.
Pour beaucoup d’entre eux, l’onanisme est le seul exutoire qu’ils peuvent offrir à la pression de la sève. Une au moins de leurs deux mains devient coupable de ce crime atroce.

N’est-ce pas pour parer à ce danger que l’un des leaders de la majorité islamiste égyptienne a décidé de prendre le taureau par les cornes ? Avec un sens remarquable de la pédagogie, il a décidé de préparer les esprits à ce nouvel instrument révolutionnaire, la guillotine manuelle.

Dans une interview diffusée sur la télévision An-Nahar, le leader spirituel des Frères Musulmans Yusuf Al-Qardhawi a indiqué : « Je pense que la charia devrait être appliquée progressivement. C’est une règle dans la charia et dans la nature (…). Il faut préparer les gens, leur enseigner. Les gens doivent apprendre. Nous devons faire un effort pour enseigner aux gens la vérité sur l’islam (…). Je pense que durant les cinq premières années, il ne devrait pas y avoir de mains amputées ».

Souhaitons charitablement aux jeunes Égyptiens de bien profiter de ces cinq années de répit.

Marine Le Pen : donnez-lui ses 500 signatures…

Politique

Jérôme Leroy

-

2 février 2012

15

Une pensée (démocratiquement) vilaine, m’a effleuré. Si Marine Le Pen n’avait pas ses 500 signatures, on ne respirerait pas mieux ? Parce qu’apparemment, cette fois-ci, ce n’est pas du bluff. On était habitué de la part du père à une dramatisation spectaculaire de la question en 2002 comme en 2007. Une bonne intox pour attirer l’attention, l’inespérée tribune dans les média, la focalisation sur le FN en pleine campagne présidentielle, et pas un rond versé à des communicants pour faire parler de soi. Du grand art, comme dans le vieux manuel chinois des 36 stratagèmes : se défaire d’une brique pour attirer le jade, stratagème 17, prévu pour les batailles offensives. Le leurre parfait. On force les autres à se poser de graves interrogations sur la démocratie alors qu’ils ne parlent que de vous. A la fin, matois et réjoui, le Menhir ressortait tout faraud du Conseil Constitutionnel, avec 533 parrainages en 2002 et 507 en 2007. Ce n’était pas Byzance mais le pari était relevé.

En 2012, l’angoisse de Marine Le Pen ne semble pas feinte. Les maires renâclent. Je ne sais pas, comme l’a évoqué ici Frédéric Rouvillois, si ce système est mauvais et renvoie au suffrage censitaire. C’est celui, en tout cas, avec lequel on doit faire. ll n’est certainement pas idéal mais demandons-nous en même temps pourquoi ces passages ric et rac ne touchent, dans les grands partis, que le Front National. Alors que les sondages nous indiquent un niveau d’intentions de vote sans précédent pour Marine Le Pen, aux alentours de 20%. On pourrait penser que cette difficulté est due à l’incapacité du FN, en bientôt trente ans de présence à haut niveau électoral, à s’ancrer localement. On n’aura pas la cruauté de s’attarder sur les fiascos municipaux de 1995. Parce que prendre une mairie, c’est bien mais savoir la garder, c’est mieux. Un parti, ça ne vit pas sans élus de base et le FN paye sa conception tribunicienne de la politique. Ce qui compte, c’est la protestation. On fait un score d’enfer dans les rendez-vous nationaux et on sert de défouloir à la population qui revient au bercail au second tour. Ces villes minières du Pas de Calais, par exemple, qui aux présidentielles de 95 donnaient plus de 40% à Le Pen père mais élisaient à 60% Jospin au second.

Pour prendre les exemples qui fâchent, je suis bien évidemment sûr que Mélenchon a déjà ses 500 signatures. Et même plus que ça. C’est que la France a encore pas mal de mairies communistes. Les communistes se vautrent joliment aux présidentielles, depuis quelques temps, mais leurs élus locaux, eux, ont la cote. Même auprès de citoyens moyennement convaincus par le matérialisme dialectique et l’appropriation collective des moyens de production. C’est comme ça, tout le monde n’a pas la chance d’avoir des maires communistes.

Qu’un mode de scrutin majoritaire empêche le FN d’avoir des élus à l’Assemblée nationale, on peut accepter l’explication. Mais des mairies tout de même : il suffit d’une bonne équation personnelle, d’une implantation locale, d’une impression de compétence. Toujours pour rester dans les sujets qui fâchent, aux municipales de 2008, le PCF dont on nous serine le déclin inéluctable, a, contrairement au FN, (re)conquis des mairies comme Dieppe, Roissy en Brie ou Vierzon. Il faut croire que l’on fait plus confiance au FN pour l’incantation que la remunicipalisation de l’eau.
Mais il y a tout de même quelque chose de scandaleux à ces difficultés. On peut penser que la conversion sociale de Marine Le Pen est de circonstance, que l’électorat ouvrier est proprement manipulé, qu’on le pousse à se tromper de colère et à trouver des boucs émissaires qui n’en peuvent mais. C’est bien connu, comme l’antisémitisme hier, la dénonciation de l’immigré, c’est le socialisme des imbéciles. La formule n’est pas de moi. Plus poliment, je dirai que c’est le socialisme de ceux dont la conscience de classe a disparu.

On dit, pour expliquer les difficultés de Marine Le Pen, qu’il faudrait chercher du côté de Debout La République et de Dupont-Aignan. Que ses militants ont réussi à convaincre les élus susceptibles de parrainer une candidature FN que le souverainisme social et gaulliste de NDA est quand même plus propre sur lui. Si c’est vrai, c’est de bonne guerre, surtout de la part d’un candidat aussi maltraité par les médias et les sondages.
On pourra trouver beaucoup plus critiquables, en revanche, les consignes données aux maires UMP ou non-inscrits (non-inscrit, ca veut dire de droite, mais seulement à la campagne.). Pas une signature pour Marine, dont la courbe sondagière flirte dangereusement avec celle du Président. Evidemment, ce n’est pas par vertu que ces consignes sont données ou ces pressions exercées. C’est simplement le syndrome Frankenstein, quand la créature échappe à son créateur. Demandez à Claude Guéant ou à Brice Hortefeux, ils voient très bien de quoi je parle.

Il faut donc que Marine Le Pen ait ses cinq cents signatures. Pour une raison bien simple, c’est qu’une campagne force à dévoiler un programme et que manifestement, cela ne va pas être le fort du Front National qui a du mal à s’écarter des généralités pour entrer dans le chiffrage. Et puis aussi parce que pour la gauche, la vraie, c’est l’occasion ou jamais de relever le défi, d’oublier Terra Nova et de se souvenir du peuple.
La vraie victoire idéologique ne serait pas une Marine Le Pen absente du scrutin présidentiel mais une Marine Le Pen doublée par Mélenchon le soir du premier tour. Improbable ? On ne perd que les batailles qu’on ne mène pas. C’est le trentième stratagème : changer la position de l’invité et de l’hôte.

La chienlit, c’est Sarkozy

Politique

Sophie Flamand

-

1 février 2012

263

Dans cette petite école, la directrice prit sa retraite. Mais verre de l’amitié, discours et cadeaux de départ ne parvinrent pas à masquer la réalité : élèves et enseignants étaient ravis de la voir partir. Là où Madame la Directrice instaurait sans états d’âme une discipline de fer, son successeur avait une tout autre vision des choses et un seul mot à la bouche : La « gestion participative » ! Lors de son intronisation, il déchira théâtralement l’ancien règlement disciplinaire et décréta que le nouveau serait rédigé par les élèves dans le cadre d’une concertation démocratique.

Ce printemps écolier fut de courte durée. Quelques mois plus tard, les parents d’élèves sommaient les autorités de ramener l’ordre dans l’établissement devenu un bateau ivre depuis que retards, injures, cours séchés et bagarres n’y étaient plus sanctionnés. Lesdites autorités imposèrent un nouveau règlement, recensant toutes les interdictions des plus graves aux plus bénignes et établissant le barème des sanctions. Les profs purent à nouveau faire cours, ce qui est peut-être la première vocation de l’école.

Au départ, les mêmes parents s’étaient montrés assez enthousiastes pour ce « projet éducatif ». Abreuvés de conseils psy, certains d’entre eux avaient même tenté d’instaurer au sein de la famille la démocratie et la négociation qui semblaient si chouettes à l’école. Ils ne disaient plus : « Va ranger ta chambre, et plus vite que ça ! », mais « Ne penses-tu pas que, pour toi-même, il serait peut-être bon que tu réorganises ta chambre, selon tes goûts, bien sûr, c’est TA chambre, ton domaine, mais tu y serais plus zen, si… je ne sais pas, moi…. si tu enlevais toutes ces fringues qui jonchent le sol ou si tu mettais tes bouquins dans ta bibliothèque ? » Moyennant quoi l’intéressé décrétait qu’il n’avait pas le temps, devant impérieusement aller à City-Ville. Les parents ayant tenté la démocratie familiale se répartissent en deux catégories : ceux qui sont sous antidépresseurs et ceux qui ont réagi à temps et décrété unilatéralement la fin de l’expérience : « Bon, maintenant, c’est fini, ces conneries ! » [access capability= »lire_inedits »]

Que la démocratie ne soit pas adaptée pour régler les rapports au sein de la famille ou dans une salle de classe, cela semble − ou devrait sembler − évident. De même que le patron d’une aciérie ne convoque pas ses aléseurs-soudeurs-fraiseurs afin qu’ils fixent démocratiquement le montant de leur salaire mensuel et que Mme Lupin, qui gère les hôtesses d’accueil, n’a pas sondé ces demoiselles sur la couleur de leur uniforme. On ne peut pas consulter tout le monde à tout propos, et encore moins hors de propos. Un monde où tout serait négociable et décidé par le principe majoritaire serait irrespirable. Nous n’avons pas été consultés sur le fait qu’un feu rouge signifie : « Arrêtez-vous ! ». Bref, nous baignons dans l’arbitraire et nous nous en accommodons fort bien. À condition toutefois que cet arbitraire soit ressenti comme éclairé, donc que celui qui l’exerce soit perçu comme légitime. C’est bien le problème de Nicolas Sarkozy. Il a définitivement dévalué la fonction présidentielle.

Je l’avoue, je ne trouverais nullement scandaleux que la France adopte un nouveau traité européen sans que les Français soient consultés. À tort ou à raison, Nicolas Sarkozy pense qu’il n’a pas le choix. Même si cela doit peiner ou indigner certains, il arrive parfois qu’il n’y ait pas d’alternative − en tout cas pas d’alternative raisonnable. S’incliner devant le réel n’est pas toujours la marque d’un déplorable esprit munichois. Après tout, on a tellement reproché au Président de tergiverser et de vouloir plaire à tout le monde, bref d’être un faux dur, qu’on pourrait trouver admirable qu’il envoie la démocratie aux pelotes.

L’ennui, c’est qu’on ne passe pas en un tournemain du président « comme tout le monde » ou, plus précisément, du président « people comme les autres » au pater familias. L’autorité, comme les emplois, ne se décrète pas. Après avoir exhibé sa vie privée et choqué par ses réparties déplacées, Nicolas Sarkozy peut afficher la détermination d’un empereur romain : il n’est plus crédible dans le rôle.
Surtout, on tolérera aisément les infractions à la démocratie si on a la certitude que celui qui les commet sert plutôt qu’il ne se sert. Le général de Gaulle était sourcilleux sur l’utilisation des deniers publics au point de ne pas utiliser le téléphone de l’Élysée pour ses appels personnels. L’historienne Claude Dulong-Sainteny expliqua un jour à Mme de Gaulle que ses enfants partaient aux sports d’hiver avec un groupe organisé par une collectivité[1. La Vie quotidienne à l’Elysée au temps de Charles de Gaulle, Claude Dulong, Hachette.]. « Tante Yvonne » soupira car elle s’y était prise trop tard pour y inscrire ses petits-enfants. Il ne lui vint pas à l’esprit d’user de son statut de « Première dame de France » pour obtenir un privilège, même aussi minime. D’accord, cette sobriété n’est guère en phase avec l’esprit du temps.

Mais le spectacle d’un Nicolas Sarkozy tentant de faire nommer son grand dadais de fils à l’EPAD permet de mesurer la distance qui le sépare de ce prédécesseur dont il continue de se réclamer. On n’imagine pas Monsieur père, clope au bec, mal rasé, en tongs et T-shirt, exiger de sa progéniture qu’elle se tienne convenablement à table. Eh bien, personne ne peut croire qu’un type qui fait son jogging en T-shirt de la police new-yorkaise soit le sauveur de la nation. Peu me chaut que Nicolas Sarkozy soit démocrate. Le problème, c’est qu’il ne soit pas Président.[/access]

Acheter ce numéro / Souscrire à l’offre Découverte (ce n° + les 2 suivants) / S’abonner à Causeur

Chevènement : bis repetita

Brèves

Manuel Moreau

-

1 février 2012

2

Un petit tour de piste et puis s’en va : le Che vient de refaire le même coup qu’en 2007, avec deux mois de campagne en plus. A la différence près qu’aujourd’hui, il se retire dans une indifférence quasi générale qui sied mal à sa carrure d’homme d’Etat. L’avenir nous dira s’il s’agit une nouvelle fois de négocier quelques miettes de circonscriptions pour ses amis politiques, qui ont la malchance de devoir être élus avec l’étiquette PS.

Mais visiblement, ce retrait par la petite porte s’est fait sans accord d’alliance avec le Parti Socialiste, trop occupé à réconcilier Malek Boutih et Julien Dray, à caser Jack Lang et à parachuter Olivier Ferrand à la rencontre du peuple méridional pour se soucier d’un allié à 0% dans les sondages.

Qu’elle est loin la campagne chimiquement pure de 2002 où le vrai Chevènement s’était révélé aux Français. Celui qui ne parlait pas encore de « campagne pédagogique » mais réservait ses mots les plus durs au social-traître Jospin, mettant côte à côte droite et gauche dans leur politique unique de braderie du marché, pardon de la nation française.

Amis chevènementistes, ne sortez pas les mouchoirs trop vite. L’Histoire retiendra sans doute l’action du grand homme que le Lion de Belfort fut en ses années d’intense activité politique, du congrès d’Epinay en 1971 à cette fameuse campagne de 2002, si héroïque qu’elle se solda par la chevauchée kamikaze de centaines de candidats aux législatives, vaincus par leur intransigeance envers l’éternel allié socialiste…

Ciao l’artiste !

Le rebelle couronné

Politique

Frédéric Rouvillois

-

1 février 2012

73

hes — Photo : Russell Tribunal on Palestine

Fin 2010, en France, un « véritable phénomène éditorial », comme on dit, se mit à perturber le sympathique train-train des palmarès et les listes de best sellers, au point de captiver les médias : le succès, aussi démesuré qu’inattendu, de l’opusculet de Stéphane Hessel, Indignez-vous ! À 93 ans, l’auteur avait, il est vrai, tout pour plaire à un certain public, incarnant à la perfection toutes les icônes de notre Brave new world : le martyr, le bienfaisant et le rebelle.

Le martyr, puisque ce juif résistant fut torturé tout jeune par la Gestapo, interné à Buchenwald et condamné à la pendaison avant de parvenir à s’évader. Le bienfaisant, puisqu’il a été, comme il le rappelle avec insistance, l’un des principaux rédacteurs de la Déclaration universelle des droits de l’homme avant de s’engager pour toutes les bonnes causes, de l’indépendance algérienne à la lutte contre l’apartheid, du combat pour les Palestiniens, les Roms, les sans-papiers, à la défense des retraités sans le sou et des bénéficiaires de la sécu. Le rebelle, enfin, assurant au bon peuple que l’indignation fut « le motif de base » de la Résistance, et qu’à l’inverse, « l’indifférence est la pire des attitudes » (on notera l’audace du propos). A l’en croire, c’est en se rebellant que l’on rejoint « le grand courant de l’Histoire », qui « doit se poursuivre grâce à chacun » jusqu’à l’instauration de la Démocratie idéale. D’où la formule qui conclut son texte, que l’on croirait empruntée au graphiste Ben ou recopiée à même la trousse d’un collégien : « créer, c’est résister. Résister, c’est créer. » Hessel, c’est donc à la fois Guy Môquet et l’abbé Pierre, Coluche et Rimbaud.

A l’époque, certains ont osé s’étonner du succès remporté par cette cascade de lieux communs – les plus lucides insinuant que c’est précisément pour cela qu’Indignez-vous a écrasé, en termes de ventes, jusqu’au Goncourt de Michel Houellebecq. Si ça marche, écrivait ainsi Luc Rosenzweig, c’est parce qu’Hessel, est « l’axe du bien à lui tout seul. Toute sa vie il a eu tout juste, a toujours été du bon côté, ne s’est jamais compromis avec les salauds, c’est toujours arrangé pour que sa biographie ne puisse être autre chose qu’une hagiographie. L’achat de son livre par les gens ordinaires relève de la croyance magique que sa lecture pourrait faire de vous un homme ou une femme meilleure, réveiller le Hessel qui sommeille en chacun d’entre nous ». Et tout ça pour trois euros seulement, 13 pages écrites en gros caractères, environ 20 000 signes, l’équivalent d’un gros article de Télérama. La rébellion tout confort, en somme, de quoi étancher sans douleurs, et sans délais et sans frais excessifs sa soif d’engagement au service de la Justice.

C’est pourquoi on a appris avec ravissement que, lundi 30 janvier 2012, le vieux jeune homme indigné, aujourd’hui âgé de 94 ans, a obtenu, « pour l’ensemble de son œuvre » (sic), le premier prix Mychkine, destiné à récompenser « des auteurs qui se sont distingués par leurs contributions exemplaires à l’instauration d’un climat de générosité », et que c’est une autre icône de notre temps, un autre apôtre des gentils, un autre rebelle, en somme, Daniel Cohn-Bendit en personne, qui a fait son éloge. Un second prix, modestement doté de 50.000 euros, a récompensé un militant autrichien du droit des animaux sous les applaudissements de la brillante foule parisienne réunie pour l’occasion au théâtre de l’Odéon, impatiente de faire un sort aux canapés de foie gras ou de saumon fumé. Comme disait le poète, il y a des informations qui se passent de commentaires.

Vœux vaches à l’Elysée

Politique

Muriel Gremillet

-

1 février 2012

80

Alors comme ça il est déprimé ? Il prend des mesures « suicidaires », selon les mots du député UMP Lionnel Luca. Il est perdu, et songe à arrêter la politique ? Franchement, il suffisait d’être hier dans la salle des fêtes de l’Elysée pour la dernière séance de vœux à la presse de Nicolas Sarkozy pour voir qu’il n’est pas si facile que ça à enterrer, même sous des sondages calamiteux.

Il fallait voir cet exercice du Président face à des journalistes plus fascinés que jamais par le personnage. Pas de quartier, pas de fausse modestie ou de hauteur de vue. Du Sarko pur jus, de l’ironie, des vannes, et même des piques sur le thème « Vous– les plumitifs -et moi on forme un vieux couple, c’est normal qu’on se chamaille ». Et vas-y que je te sors des blagues sur la propension de la presse à le critiquer : « La seule façon de progresser, c’est d’être critiqué. Et là, franchement, merci, j’ai fait des progrès considérables », ce qui prouve au passage que François Hollande n’a pas le monopole du scud moucheté.

C’est sa grande habileté avec les journalistes, qu’il a encore montrée dimanche en cataloguant Claire Chazal ou Laurent Delahousse en défenseurs des nantis face au pauvre chômeur qui cherche à comprendre ce que le gouvernement fait pour lui. Lui et nous, faut bien se mettre dans le lot, on forme un couple, à la vie, à l’élection. Quasi au même niveau si ce n’est de responsabilité, en tous les cas de désir : « Je ne détecte dans notre couple aucun des stigmates annonciateurs d’un divorce », a-t-il dit hier. « Vous les connaissez : d’abord la lassitude. Franchement, je ne détecte pas la lassitude. Ensuite, votre exigence. Je vous remercie. Avec moi, vous ne renoncez pas. Notre couple est vivant et dans un couple il faut se dire les choses, il faut crever l’abcès. »

Crever l’abcès, c’est quoi ? S’engueuler en s’envoyant la porcelaine de Limoges au visage ? Aller camper chez sa mère pendant quelques jours ? Ou alors aller voir si « l’herbe est toujours plus verte ailleurs », comme le Président l’assène dans son discours. « Je vois bien vos tentatives pour me remplacer, pour essayer autre chose, pour espérer ailleurs. Jusqu’à présent, vous êtes toujours revenus. » La preuve, personne n’aurait voulu rater cette petite séance d’autosatisfaction professionnelle et personnelle hier.

Et la séance façon psy-show continue dans le discours : « Je suis passé aussi vis-à-vis de vous par des hauts et des bas. Au début, on a tellement envie de séduire. Rien n’est trop beau pour vous convaincre. On prend pour des trahisons ce qui n’est au fond qu’une liberté professionnelle. Puis on vous aime beaucoup moins. Puis, avec l’expérience, on se dit que tous ces rapports n’ont pas leur place entre responsables politiques et journalistes. Quand on met des sentiments dans des rapports professionnels comme nous en avons, on se trompe. Quand on y met du professionnalisme, on s’apaise. »

Pas de sentiments, des rapports apaisés. Quelle jolie fable. La vérité, c’est qu’on reste ensemble parce qu’on n’imagine même pas la séparation : ni lui, ni nous ne sommes prêts à laisser tomber cette petite relation sentimentale mal gaulée avec – quand même – le premier personnage de l’Etat. Personne n’est capable de larguer froidement un numéro pareil, qui par ailleurs permet depuis 5 ans de vendre pas mal de gros titres plus délirants les uns que les autres, sur fond de folie psy, d’absence de surmoi et parfois de vraies critiques politiques.

A tel point que je suis prête à prendre les paris : d’ici quelques semaines, ces mêmes journalistes qui détestent le Président seront tous volontaires pour le suivre dans sa campagne et remonter en troupeau dans la charrette tirée par un tracteur, comme en 2007, quand le candidat galopait comme s’il était seul sur un cheval camarguais avec ses Ray Ban, 200 mètres devant eux.

Avec le recul, pas mal de reporters avaient trouvé ça humiliant, surtout à cause de la photo qui avait révélé leur pauvre condition de suiveurs et de journalistes embedded en temps de paix. Mais, comme chacun le sait, dans un couple au début on accepte tout, tout est chouette, même la charrette. Après on en revient, reprochant amèrement à l’autre les humiliations pourtant librement consenties. Et puis on y revient, croyant sauver ce qui peut être sauvé. Et on abandonne tout professionnalisme. Déjà que le métier n’est parfois pas très rigolo, si en plus il faut faire son travail…

Les paralysés sont-ils les derniers démocrates ?

Brèves

Daoud Boughezala

-

1 février 2012

7

Alors que les candidatures de témoignage se multiplient, certains groupes de pression n’instrumentalisent pas l’élection présidentielle mais savent en faire une opportune fenêtre de tir pour porter leurs revendications. Ainsi l’Association des Paralysés de France (APF) a choisi d’interpeller l’ensemble des candidats sans éprouver le besoin de défendre une candidature fantoche. L’événement dans cette post-démocratie qu’est la France, c’est que l’APF a décidé de rencontrer tous les candidats, Marine Le Pen comprise, donc.

Normalement anodin, ce fait politique a retenu l’attention du petit-fils du fondateur de l’APF, un certain Patrick Trannoy, patriote socialiste engagé aux côtés de Jean-Pierre Chevènement puis actuellement de François Hollande. En démocrate sincère, il approuve la démarche de l’APF, dépourvue de tout sectarisme[1. Et à des années lumières du terrorisme intellectuel des panthères roses d’Act Up…], une rareté en politique !

Car pour faire valider son « pacte pour une société ouverte à tous », l’association de défense des handicapés n’a discriminé personne et bel et bien rencontré libéraux de l’UMP, (simili) socialistes du PS, centristes du MoDem ou encore militants du FN. Un goût pour la diversité politique à imiter, à l’instar de ces jeunes pousses socialistes qui ne rechignent pas à prendre langue avec leurs adversaires frontistes ! À suivre…

Québec : l’hiver des souverainistes

Monde

Carl Bergeron

-

1 février 2012

11

Dire que « rien ne va plus chez les souverainistes québécois » relève du truisme. Les luttes intestines et les sondages calamiteux sont devenus la nouvelle réalité de ce mouvement qui faillit créer un nouveau pays en 1995. Mais la crise du souverainisme québécois a atteint une phase tout particulièrement aigüe ces dernières semaines. On assiste peut-être à l’implosion du mouvement, tout du moins à sa recomposition en profondeur; dans les deux cas les conséquences pour les deux prochaines décennies pourraient être majeures.

La chef du Parti québécois, Pauline Marois, fait face à une fronde continue d’une frange de ses députés qui, mécontents de la place du parti dans les sondages, ont longtemps rêvé d’un putsch de l’ex-leader du Bloc québécois, Gilles Duceppe. Le Bloc, ressort souverainiste à Ottawa, avait pratiquement disparu de la carte fédérale lors des élections du 2 mai dernier, laissant place à une légion de candidats inexpérimentés du Nouveau Parti Démocratique (NPD). Cette dégelée historique avait été perçue comme un désaveu du mouvement. Plusieurs, dans les rangs souverainistes, craignent à juste titre que le même sort attende le PQ lors des prochaines élections provinciales.

Après avoir joué au bon soldat, Gilles Duceppe avait durci le ton et parlait ouvertement de succéder à Mme Marois. Cet épisode a connu une fin penaude il y a peu avec le désistement de M. Duceppe. Et si la crise de leadership s’est pour l’instant résorbée, les causes profondes de la dissension ne sont pas pour autant dissipées.

Legault : un Bayrou du Québec

L’arrivée dans le paysage d’un nouveau parti, la Coalition Avenir Québec (CAQ), dirigé par l’ex-péquiste François Legault, rend la classe politique nerveuse et en particulier le Parti québécois. C’est tout le vote de la majorité francophone qui est menacé de division. Après avoir avalé L’Action démocratique du Québec (ADQ), un parti de centre-droit, la CAQ a grugé un peu plus les acquis péquistes en attirant dans ses troupes le député François Rebello. Le Parti libéral, mené par l’increvable Jean Charest, assure pendant ce temps les affaires courantes au gouvernement et garde une base électorale intacte, composée surtout d’immigrants, d’anglophones et de gens d’affaires. Mais l’inquiétude se répand. La CAQ, malgré des scores à la baisse, continue de caracoler en tête des sondages sur le thème du « changement » en capitalisant sur l’usure des deux grands partis.

Faire de la politique « au-dessus des étiquettes », tel est le credo habile de François Legault. Sa coalition qui se veut sourde au débat constitutionnel entend regrouper des souverainistes comme des fédéralistes, des gens de gauche comme de droite, au nom d’un réformisme pragmatique axé sur le renouvellement du modèle étatique québécois.

Sur le papier, le pari de M. Legault s’appuie sur un diagnostic apparemment lucide de la situation québécoise : les Québécois sont idéologiquement usés par la grande question du statut du Québec au sein du Canada et ressentent d’abord l’urgence d’un redressement des fonctions vitales de l’État, notamment dans le domaine de la santé et de l’éducation. À Montréal, l’inquiétant délabrement des infrastructures routières et l’omniprésence des travaux de réfection viennent renforcer l’impression d’une société en décomposition. Les taxes continuent d’augmenter, tandis que les coûteux régimes de retraite de la fonction publique forcent année après année l’administration à resserrer la vis auprès des contribuables.

La dette, elle, enfle dans l’indifférence générale et plombe les finances de l’État. Le Québec somnole et a regardé sombrer la Grèce avec un flegme étonnant : avant sa très hypothétique indépendance, il pourra toujours compter sur le paratonnerre canadien. Il y a quelques mois, dans le National Post, le magnat de la presse déchu et polémiste Conrad Black signait un texte méprisant mais en partie juste, « How we bought off Quebec », dans lequel il se félicitait de la dépendance du Québec et de la neutralisation progressive de son élite, qu’il jugeait trop engluée dans le confort bureaucratique pour reconstituer une menace politique et idéologique.

Comme ailleurs en Occident, le climat social est relativement toxique. La frustration de la population se double d’un sentiment de dépossession et d’impuissance lié à la révélation de nombreuses affaires de corruption dans l’industrie de la construction. Le rôle joué par la mafia dans le détournement des fonds publics dédiés aux infrastructures est préoccupant et se retrouve au cœur du débat national depuis la parution de Mafia inc. (Éditions de l’Homme), l’excellent best-seller des journalistes André Noël et André Cédilot. Ce livre documenté a mis en lumière l’immersion troublante du crime organisé au sein de la société québécoise et canadienne et explique, chiffres et références à l’appui, l’influence déterminante de la corruption sur la dette publique.

Éclatement de l’espace politique

Dans ce contexte, on comprend que la crise du mouvement souverainiste déborde la seule question du projet d’indépendance. Elle résulte de son incapacité à fournir une réponse politique aux appréhensions légitimes des Québécois. L’entêtement du PQ à faire de la souveraineté un projet réalisable dans un avenir rapproché le place en porte-à-faux avec le consensus social québécois. Car si la population est attachée à la défense du Québec, elle ne croit pas que l’indépendance soit possible ni même souhaitable dans les circonstances actuelles. Le sentiment général est que le Québec est trop faible pour s’investir dans un projet de cette nature.

Les luttes fratricides qui déchirent le Parti québécois témoignent d’une manque patent d’unité. Mais elles masquent aussi plus fondamentalement une véritable déroute intellectuelle qui empêche le parti d’aborder les problèmes concrets des Québécois. Pour beaucoup, le PQ, qui a été fondé par René Lévesque en 1968, est devenu un « vieux parti » qu’ils associent à l’échec d’un système ruineux qui remonte aux années 70. Projet d’indépendance ou pas, il fait partie d’une classe politique conspuée.

L’heure est grave, mais tout n’est pas perdu pour les souverainistes. Il est possible, voire certain que la mise à l’écart de la question nationale- sur laquelle prospère la CAQ- ne soit que temporaire. Avec le recul visible du français à Montréal et les crises identitaires qui ne manqueront pas d’éclater ici et là dans le sillage de ce qu’on a eu coutume d’appeler les accommodements raisonnables, la conjoncture politique paraît plus imprévisible et volatile que jamais. La CAQ, mouvement de coalition, pourrait également connaître des tensions dans le cadre d’un jeu politique où la variable nationale serait plus affirmée. Cette situation serait bien évidemment plus favorable au PQ.

Enfin, les souverainistes peuvent compter sur un drôle d’allié en la personne du gouvernement conservateur canadien d’Ottawa. Sous la direction du premier ministre Stephen Harper, le Canada anglais opère en effet un véritable repositionnement identitaire. C’est sous l’air interloqué de ses voisins américains et québécois que le Canada anglais renoue avec son folklore monarchiste, retire ses tableaux d’art moderne du ministère des Affaires étrangères pour les remplacer par des portraits de la Reine et rebaptise la marine canadienne la « Royal Canadian Navy ». Le Canada conservateur rompt avec l’utopie multiculturaliste de Trudeau pour mieux se vautrer dans une réappropriation désespérée de son héritage britannique.

L’Histoire devrait donc revenir tôt ou tard. Bien malin cependant celui qui pourra prédire le destin des acteurs politiques et la place du souverainisme québécois dans le débat public. Si une cohabitation post-électorale CAQ/PQ est peut-être envisageable à court terme, ce scénario paraît peu probable à plus longue échéance. Des deux adversaires politiques, il n’en restera qu’un.

Le clientélisme, voilà l’ennemi !

Politique

Luc Rosenzweig

-

31 janvier 2012

63

Hormis les habitants du Pas-de-Calais et quelques chercheurs en sciences politiques, personne, jusqu’à ces dernières semaines, n’avait prêté attention au député-maire socialiste de Liévin Jean-Pierre Kucheida. Depuis juillet 1981, ce fils de mineur polonais siège au Palais-Bourbon où il a hérité du siège d’Henri Darras, décédé la même année. Il lui a succédé également à la tête de la municipalité de la cité minière de 32000 habitants. Entre 1952 et 2011, Liévin n’a donc connu que deux députés-maires, le changement le plus visible entre les deux règnes ayant été celui de la dénomination de leur parti, la SFIO de Léon Blum et Guy Mollet ayant, en 1971, cédé la place au PS de François Mitterrand. La suppléante de Jean-Pierre Kucheida fut ainsi, jusqu’à son décès, en 2009, Danielle Darras, nièce par alliance de son prédécesseur.

Même en période de vaches maigres pour la gauche, les scores de Kucheida, aux municipales comme aux législatives, avoisinent 70%. C’est dire qu’à Liévin et alentour, on sait qui tient les manettes et à quelle porte il faut frapper pour obtenir un logement, un emploi municipal ou tout autre faveur susceptible de rendre la vie un peu moins dure. À 68 ans, M. le député Kucheida, ci-devant prof d’histoire/géographie et ancienne vedette de la section d’athlétisme de l’Étoile d’Oignies (cross et demi-fond), se sentait tout à fait d’attaque pour solliciter un nouveau mandat, en dépit des envolées gérontophobes de son camarade de parti Arnaud Montebourg. L’affaire serait sans doute passée comme une lettre à la poste sans un courrier vengeur adressé par ce même Montebourg à Martine Aubry, première secrétaire du PS, lui demandant de ne pas réinvestir Jean-Pierre Kucheida dans sa circonscription lors des législatives de juin 2012. Cette demande s’appuyait sur les révélations parues dans Les Inrockuptibles sur les pratiques financières peu orthodoxes de quelques barons socialistes locaux. « Ce sont la corruption, le clientélisme, l’affairisme au pouvoir, d’où qu’ils viennent, qui poussent les Français vers le Front national », a déclaré ensuite le chevalier blanc de Saône-et-Loire, épinglant au passage Jack Lang, bénéficiaire, selon lui, du système de prébendes mis en place dans ce département dont il est député. « Clientélisme » : voilà le grand mot lâché. Celui qui vous exclut du cercle des hommes et des femmes politiques honorables qui ne doivent, bien entendu, leur élection qu’à leur charisme et à leur dévotion au bien public.[access capability= »lire_inedits »] C’est la « lettre écarlate » qui vous désigne au mépris de l’élite intellectuelle et médiatique et aux foudres de la justice de la République.

Un peu d’étymologie et d’histoire ancienne n’ayant jamais fait de mal à personne, allons chercher à Rome (celle de Cicéron, et non de Berlusconi) l’origine de ce phénomène, dont la permanence dans les régimes démocratiques témoigne d’une vitalité défiant les siècles. Dans la Rome républicaine, le cliens était le citoyen peu fortuné qui se plaçait sous la protection d’un « patron » riche et politiquement ambitieux. En échange de faveurs sonnantes et trébuchantes, il lui apportait son suffrage lors des élections aux diverses magistratures et faisait la claque lors des campagnes électorales. Cliens est le substantif dérivé du verbe cluere (écouter, obéir), ce qui ne manquera pas de surprendre le client moderne, désigné de nos jours comme le roi du monde de la marchandise…

Dans nos contrées, la vie démocratique s’accompagne toujours d’une dose plus ou moins importante de clientélisme : les élus auraient bien tort de ne pas utiliser les moyens dont ils disposent pour rendre service et faire plaisir à ceux dont ils sollicitent régulièrement les suffrages. C’est à cela que sert, par exemple, la « réserve parlementaire » des députés et des sénateurs (environ 120 millions d’euros par an) dont la répartition et l’usage restent désespérément opaques.

Aujourd’hui, sauf exception rarissime, on n’achète plus directement les voix des électeurs en leur glissant un billet dans la main avant qu’ils pénètrent dans l’isoloir. On rend des services à des individus (pistons divers et variés), à des collectivités locales ou à des associations. Quand Jacques Chirac, maire de Paris, subventionnait grassement les crèches et écoles des Loubavitch du XIXe arrondissement de la capitale, le rabbin de la communauté faisait en sorte qu’aucune des voix de ses ouailles n’aille s’égarer hors des listes chiraquiennes.

Le poids du clientélisme dans la vie politique démocratique est d’autant plus grand que le besoin de protection des électeurs est important. Il est indifféremment pratiqué par la droite et par la gauche (y compris, et sur grande échelle, par le Parti communiste au temps de sa splendeur), dans les régions riches, comme dans les régions pauvres. Le clientélisme nordiste de Jean-Pierre Kucheida ressemble à celui qui a cours dans la Belgique voisine, où le PS wallon l’a porté à un sommet encore inégalé. Dans les anciens bassins miniers et sidérurgiques, les élus locaux ont pris le relais des patrons du charbon et des maîtres de forges qui prenaient jadis en charge les besoins vitaux de leurs ouvriers : logement, chauffage, écoles. Les collectivités publiques ou parapubliques sont devenues les principales pourvoyeuses d’emplois et de logements : ce sont elles qui contrôlent le parc immobilier social construit à l’époque où les hommes descendaient au fond tandis que les femmes se rendaient dès l’aube à la filature. Pour la musique d’ambiance, voir les tubes des regrettés Pierre Bachelet et Raoul de Godewarsvelde[1. Les Corons et Quand la mer monte sont les hymnes officieux du Pas-de-Calais.].

Dans ces régions, le Nord et l’Est de la France, l’alternative au clientélisme paternaliste des notables socialistes s’appelle Front national. Marine Le Pen a fait d’Hénin-Beaumont, voisine de Liévin, sa terre d’élection à la suite de la chute pour malversations du baron socialiste local. Elle n’est pas encore parvenue à s’emparer de la mairie, mais elle ne lâche pas.

Il existe également un clientélisme de type méditerranéen : reproduisant les anciennes structures claniques des sociétés locales (encore les Romains !), il a donné naissance à divers « systèmes », généralement désigné par le nom du patron politique local, clé de voûte de l’édifice. On a connu le « système Médecin » à Nice (deux générations à la tête de la ville), démantelé en 1990 à la suite de l’inculpation et de la fuite en Uruguay de Jacques Médecin. Moins crapuleux, mais tout aussi efficace pour la longévité au pouvoir, le « système Defferre », à Marseille, était fondé sur la distribution d’emplois municipaux, pour lesquels le syndicat FO faisait office de recruteur et de DRH. Jean-Claude Gaudin et Jean-Noël Guérini s’en partagent aujourd’hui les dépouilles et en assurent la perpétuation. Toulon et le Var ont également connu des épisodes politico-mafieux de bonne facture.

Il arrive même que des hommes politiques de culture méditerranéenne « montent » dans la capitale et mettent en œuvre à Paris et dans ses alentours immédiats les méthodes permettant de ne quitter les lieux de pouvoir que les pieds devant ou les menottes aux poignets. Les Hauts-de-Seine, département le plus riche de France, reste marqué par le « système Pasqua » un mélange d’affairisme débridé et de clientélisme bien calibré en direction des commerçants et retraités, relais d’opinion et électeurs fidèles. Dans cette discipline, les Corses se montrent particulièrement doués, comme le prouve la longévité d’élus[2. Que je ne nommerai pas, pas parce que j’ai peur, mais on ne sait jamais…] originaires de l’île de Beauté à la tête d’importantes municipalités altoséquanaises, mais ils ont trouvé leur maître dans le phénix de la vie politique de Levallois-Perret, Patrick Balkany, dont les multiples condamnations pour prise illégale d’intérêts et autre babioles commises dans le cadre de ses fonctions ne constituent pas un handicap électoral, bien au contraire. Le 5e arrondissement de Paris est en train de voir s’achever quatre décennies de « système Tiberi », dont l’étude devrait être obligatoire dans tous les IEP de France et de Navarre, tant il est emblématique du clientélisme en milieu aisé.

Question à 1 million d’euros (en cash et non déclarés au fisc) : le clientélisme peut-il être éradiqué ? Les pères-la-vertu autoproclamés de notre République, dont Montebourg est le chef de file, suivi de près par Edwy Plenel, sont partis en croisade pour rendre à notre République une blancheur virginale. Ils n’oublient qu’une chose : en démocratie, ce sont les clients qui font les patrons, et pas l’inverse.[/access]

Acheter ce numéro / Souscrire à l’offre Découverte (ce n° + les 2 suivants) / S’abonner à Causeur

Mon désespoir démocratique

par

Basile de Koch

-

2 février 2012

11