Les confessions d’un enfant triste

Culture

-

4 février 2012

Jean-Jacques Sempé a eu l’élégance et la politesse de ne pas nous bassiner avec ses souvenirs d’enfance avant d’avoir atteint un âge fort avancé. De plus, il ne s’est pas laissé aller à écrire avec une plume en bois d’ébène, ayant préféré se raconter par la conversation, en l’occurrence avec Marc Lecarpentier, ancien rédacteur en chef de Télérama. Qu’il en soit remercié.

Sa modestie dût-elle en souffrir, disons d’emblée que, depuis la mort, en 2005, d’un autre grand taiseux, André François, Sempé est aujourd’hui notre seule star internationale dans un art réputé mineur, le dessin d’humour. C’est l’unique franchouillard à avoir été admis dans le panthéon de la sophistication graphique, le magazine The New Yorker, dont il réalisa 144 couvertures en un quart de siècle.[access capability= »lire_inedits »]

Son coming out d’enfant élevé dans la misère par un père adoptif alcoolique et violent et une mère dépressive, il le fait à travers les nombreux dessins d’enfants qui illustrent ce dialogue autobiographique. Raconter une enfance malheureuse (du moins considérée comme telle par ceux à qui furent épargnées les torgnoles à répétition et les humiliations infligées aux pauvres), est un exercice à haut risque. Sempé s’en tire avec les honneurs face à un confesseur (« Télérama un jour, Télérama toujours ! ») pas toujours très malin, quoi que réellement empathique. Ainsi, quand il veut faire le cuistre en évoquant un supposé kantisme de Sempé issu des Prolégomènes à toute métaphysique future, le dessinateur le renvoie à la niche : « Prolégomène, lance-t-il, ferait un excellent prénom de servante fidèle. »

Le contraste entre le texte et les dessins où les enfants sont toujours bien propres sur eux, sauf quand ils sautent dans les flaques, cultivant les arts bourgeois de la musique classique et de la danse avec chaussons et tutu, est saisissant. Tout s’explique. Inutile d’en rajouter. On ne naît pas autodidacte, on le devient. Comme Sempé découvrant Debussy par l’intermédiaire de Ray Ventura, ou ces grands auteurs écoutant des conversations de bistrot à Saint-Germain-des-Prés. Car malheureusement, une enfance malheureuse ne conduit pas forcément au génie.[/access]

Acheter ce numéro / Souscrire à l’offre Découverte (ce n° + les 2 suivants) / S’abonner à Causeur

Enfances, Sempé, Marc Lecarpentier (Denoël).

Mes États désunis

Monde

Jérôme Leroy

-

4 février 2012

9

Les primaires républicaines américaines, on en parle beaucoup moins que la dernière fois. Je ne sais pas si c’est dû à notre propre campagne électorale qui nous suffit bien ou à la disparition de femmes mûres sexy mais réacs (sexy donc réacs ?). Bien sûr, l’indépassable Sarah Palin avec son chignon aussi effondré que le système financier, ses lunettes, ses clins d’yeux, ses peaux d’ours et sa peau douce n’est plus là.
Mais il y avait Michelle Bachmann. Fautes de grives, on aurait mangé une merle parfumée au thé des Tea Party. Penser, un de ces jours, à m’interroger honnêtement sur mon goût pour la grande Américaine de droite. De droite et armée. Il doit y avoir du masochisme là-dedans. Pourquoi ne pas aller consulter un shrink à Manhattan ? Oui, mais si elles l’apprennent, je n’aurais plus aucune chance avec des femmes comme Sarah Palin ou Michelle Bachmann. Ca doit être moyennement leur came, la psychanalyse, aux hockey mums.

Si j’ai bien suivi, après les primaires de Floride et leur règle du candidat arrivé en tête qui rafle tout, c’est Mitt Romney qui emporte tous les délégués. Mitt Romney est mormon. J’ai toujours eu une certaine inquiétude vis à vis des Mormons. A Rouen, dans ma jeunesse, il y avait une église des Saints des Derniers Jours. Dans une petite rue médiévale, juste en face du Palais archiépiscopal et de l’arrière de la Cathédrale. Emplacement chic et idéal pour une religion prosélyte : la théorie des vases communicants.

Mitt Romney croit donc en un dieu révélé à un adolescent du Far-West. Ce qu’on ne ferait pas pour s’inventer une religion nationale. Comme je suis curieux, à Rouen, j’avais discuté avec des Mormons. Si j’avais été gay, je serais tombé amoureux. Les missionnaires mormons doivent être sortis des mêmes incubateurs, dans les souterrains de Salt Lake City, leur capitale : ils ont tous vingt ans, ils sons tous grands, minces, athlétiques, les cheveux blonds courts, en chemise blanche avec des cravates. Ils sont contents de parler parce qu’en général, on leur claque la porte au nez. J’ai appris que Mitt Romney avait été missionnaire dans le bordelais. Les Mormons interdisent l’alcool. Heureusement que Mitt Romney a raté son coup, c’est ce que je me dirai désormais quand je boirai mon moulis de médoc préféré, le Chasse-Spleen ou, en Saint-Emilion, le deuxième vin du château Soutard parce que je n’ai plus les moyens de boire le premier.

Quand j’avais parlé avec les beaux Mormons, j’avais notamment appris qu’ils baptisaient les morts, histoire de sauver le maximum de monde le jour du Jugement Dernier. Dans un premier temps, j’avais trouvé ça très chic de leur part. En plus, cela aide de manière décisive ceux qui font des recherches généalogiques. Les Mormons espèrent ainsi avoir mis en fiche l’humanité mondiale morte d’ici quelques décennies. Miracle de l’informatique. Puis, dans un second temps, ça m’a un peu fait peur. Aucun système totalitaire, que je sache, n’a prétendu régner sur les morts, et les sauver contre leur gré.

C’est pour cela que Mitt Romney m’inquiète. Déjà que les USA ont un tropisme messianique tout de même prononcé et une tendance à redécouper le monde selon leurs convenances morales depuis Wilson, si en plus ils veulent redécouper du côté de chez Hadès, on n’en a pas fini avec les conflits de frontières. Mitt Romney a largement écrasé Newt Gringrich en Floride. C’était son principal challenger. Je ne parle pas des autres, comme Ron Paul ou Rick Santorum avec son nom de personnage de thriller ésotérique façon Da Vinci Code.

Les Mormons autorisaient jadis la polygamie mais d’après ce que j’ai compris, c’est Newt Gringrich qui avait plusieurs femmes. Sacré réac, Gringrich. Enfin, c’est ce que je croyais. J’avais gardé l’image du speaker de la chambre des représentants en 95 qui attaquait Clinton comme si le diable doublé de Marx et du marquis de Sade s’était installé dans le bureau ovale avec ses cigares, ses stagiaires et ses projets de sécu.
Newt Gringrich avait été viré par ses propres collèges républicains, qui trouvaient qu’il exagérait. Il n’exagérait pas. Les Démocrates sont vraiment dangereux. Ne pas oublier qu’ils ont élu un Noir qui a fini par la faire, la sécu.

Alors qu’on nous avait annoncé un match serré, Newt Gringrich a perdu largement. Trop vieux ? Non. Trop coureur ? Non plus. En fait, Newt Gringrich s’est trahi. C’était une taupe d’Occupy Wall Street infiltrée depuis allez savoir combien de temps. La preuve ? Cette déclaration au Today Show de la NBC, le 9 janvier 2012, où il attaque « Les vautours de Wall Street qui dérobent tout l’argent de votre entreprise, entrainent votre faillite et partent avec des millions. » (je cite).

Puisque les USA sont la première puissance du monde, je pense que le monde entier devrait pouvoir voter pour le président américain. Ce ne serait que justice. Y compris pour les primaires. Moi, mon choix est fait. Pour 2012, c’est Newt, cet élégant bolchévique aux cheveux blancs.

Jésus-Christ et la dette

Économie

Bruno Maillé

-

3 février 2012

26

La solution à la crise de la dette ? Deux scribes obscurs se sont chargés, il y a un certain temps déjà, de nous la transmettre dans toute sa simplicité éclatante. Ils la formulèrent, comme par hasard, en langue grecque : « καὶ ἄφες ἡμῖν τὰ ὀφειλήματα ἡμῶν, ὡς καὶ ἡμεῖς ἀφίεμεν τοῖς ὀφειλέταις ἡμῶν. » Ou encore, pour ceux que rebuterait cet alphabet barbare : « kai aphès imíne ta ophilimata imóne, os kai imís aphíémène tis ophilétais imóne. »

Cette antique règle d’or, la seule méritant d’être gravée dans le marbre fragile des constitutions, a trouvé en allemand comme en anglais ses traductions fidèles : « Und vergib uns unsere Schulden, wie auch wir vergeben unsern Schuldigern », « And forgive us our debts, as we also forgive our debtors. »[access capability= »lire_inedits »] Seule la France a osé falsifier sans vergogne la règle d’or christique en controuvant le fameux : « Et pardonne-nous nos offenses, comme nous pardonnons aussi à ceux qui nous ont offensé. » Traduite mot à mot en notre sabir françois, dans une version que je me permets d’emprunter (sans intérêts !) à Yves Daoudal, elle ne dit pourtant rien d’autre que : « Et remets les dettes de nous, comme nous avons remis aux débiteurs de nous. »

Comme tous les hommes de bonne volonté de notre temps, comme Paul Jorion, Frédéric Lordon et Emmanuel Todd, tous les chrétiens qui laissent s’élever dans leur cœur la prière du Notre Père… réclament jour après jour l’effacement de la dette. Ils font en outre entendre leur faim non pas du morne pain « quotidien », mais du pain super-essentiel. Ce pain même qui s’est multiplié miraculeusement, sous nos yeux, dans un certain square Zuccotti, puis à travers tous les États-Unis d’Amérique. Par la grâce de l’humour divin, force est de constater que ce sont désormais les États-Unis qui font planer sur le monde la menace d’une contagion de l’évidence communiste.

C’est aussi l’heure où commencent de pleuvoir sur l’Europe des gouvernements sans aucune visée politique, parfaitement neutres et inoffensifs, délicieusement baptisés « gouvernements techniques ». Mais comme le peuple grec, tous les peuples le savent très bien : à gouvernement technique, insurrections techniques ! Ces insurrections ne correspondent elles non plus, je vous en donne ma parole d’honneur, à aucune visée politique : elles ne sont que la réponse purement technique et fatale dictée aux peuples par la situation insensée qui leur est faite.

La seule dette mirobolante et qui ne relève pas, elle, de la fantasmagorie, c’est celle que l’oligarchie financière a contractée envers tous les peuples. Tech-nique-ta-mère ! Et gloire au peuple grec ![/access]

Acheter ce numéro / Souscrire à l’offre Découverte (ce n° + les 2 suivants) / S’abonner à Causeur

La « Gauche populaire » : késako ?

Brèves

Coralie Delaume

-

3 février 2012

11

Ce sont les lecteurs de Marianne qui ont découvert les premiers l’existence de la « Gauche populaire ». Samedi, en page 34 de l’hebdo figurait un article intitulé « Hollande a plus d’un Guaino dans son sac », en référence à Henri Guaino, conseiller et plume de l’actuel président de la République.

Ainsi découvrit-on quelques-uns des visages de la « Gauche pop’ ». Parmi eux, le politologue Laurent Bouvet, qui vient de publier Le sens du peuple». Le géographe Christophe Guilluy, co-auteur du Plaidoyer pour une gauche populaire serait également de l’aventure, de même que Gaël Brustier, proche d’Arnaud Montebourg, et co-auteur de Recherche le peuple désespérément.

Le collectif, dont l’objectif est de « ramener la gauche au peuple » serait par ailleurs composé de membres caractérisés par « la diversité de leurs sensibilités et de leurs parcours politiques ». C’est en tout cas ce qu’annonce la page de présentation d’un blog tout récemment ouvert. Des membres fort dissemblables, donc, quoique généralement issus de la gauche, et qui se présentent comme « une conjuration » de « souverainistes ou fédéralistes, jacobins ou girondins, première ou deuxième gauche (…) voire, prodige, des écologistes ».

Leur but commun ? Faire barrage aux thèses néfastes de la -trop- médiatique fondation Terra Nova, dont l’invraisemblable rapport Quelle majorité électorale pour 2012 ?, fut un révélateur pour le groupe. Aussi cherchent-ils désormais à « remettre la gauche d’aplomb, une gauche populaire devant adopter une ligne politique claire : le commun plutôt que les identités, le social avant le sociétal, l’émancipation collective plus que l’extension infinie des droits individuels ». In fine, il s’agit bien évidemment de ramener dans le giron de la gauche un électorat populaire trop facilement abandonné au Front National, quand il n’est pas tout simplement condamné à l’abstention.

Difficile pour l’heure de savoir quelle influence la « Gauche pop’ » aura sur le principal candidat de la gauche, François Hollande. Le programme annoncé par celui-ci jeudi dernier laisse dubitatif. Pour autant, le discours du Bourget, très réussi malgré ses zones d’ombres – notamment l’avenir de la construction européenne – laisse accroire que les « Guaino » du candidat socialiste n’ont pas dit leur dernier mot….

L’Etat meurtrier

Politique

Armand Grabois

-

3 février 2012

21

Economistes de tous poils, spécialistes de tous phénomènes, prêtres de tous dogmes et politiciens de tous bords, tous s’accordent aujourd’hui à réclamer, contre le monstre de la Finance et l’ogre de la Crise, le retour de l’Etat. Ils font ainsi vibrer une vieille corde nichée au fond secret de tout Français et rappellent du fonds des âges cet antique amour de la Justice qui voit dans le glaive vengeur de nos rois, dans l’impitoyable couperet de nos révolutionnaires et dans le pistolet de nos résistants le bras même de la Providence.

Que ce serait bel et bien ! Que l’on aimerait que se réunissent un beau chevalier, un pur révolutionnaire et un ardent résistant pour se conjurer et renverser les baronnies électroniques du CAC 40 ! Que l’on ne tomberait en pâmoison devant un gouvernement qui mettrait en oeuvre à l’égard des banquiers et des spéculateurs les prescriptions de toutes les morales de tous les siècles !

Mais, au-delà de ce détournement de l’histoire de France par l’imagerie publicitaire des politiciens, examinons un peu ce que recèle ce « retour de l’Etat ». Le plus froid des monstres froids aurait-il vraiment disparu, et disparu reviendrait-il paré cette fois de cette âme, la Justice, que les philosophes lui prêtent ?

Mais enfin, comment concevoir le retour d’un Etat qui n’a jamais disparu, qui s’est continuellement perfectionné, subsumant désormais les nations sous des institutions internationales et l’ « intégration régionale », s’éloignant des peuples qu’il fait revoter au besoin, s’armant de législations liberticides censément anti-terroristes ? Qui donc à Moscou comme à Paris, à Los Angeles comme à Berlin, a partout organisé ces décrets de privatisation et ces réglements de déréglementation ? Qui, sinon l’Etat , qui fait aujourd’hui hypocritement mine de regretter ce feint laxisme pour se justifier de voler au secours des banques en faillite ? Car, bien sûr, ce n’est pas au moment où la bourse risquerait d’en pâtir que l’on songerait à appliquer aux professionnels de l’usure les lois scélérates du marche-ou-crève, ces lois merveilleuses sous lesquelles le peuple travailleur gémit depuis tant de décennies !

Mais surtout, quel est le contenu positif de ce pseudo-retour de l’Etat ? Qu’entend-on de tous côtés ? Serait-ce des lois pertinentes et moins de règlements, moins d’interdictions, plus de juges et moins de flics, moins de bureaucrates ? Oh, que non, vous n’y pensez pas ! L’Etat dont on vous promet le retour, ce n’est pas une République de citoyens mais une Caserne d’administrés. Il n’est question, à droite comme à gauche[1. Force est de reconnaître qu’en l’occurrence le Front National a été précurseur, et que son système se distingue par sa cohérence.], que de protectionnisme et de patriotisme économique, ce qui consiste in fine à ne plus concevoir l’Etat et la Nation qu’en termes économiques. Le but du gouvernement n’est plus que la croissance, l’Etat n’est plus qu’une entreprise dont nous sommes les salariés. Ainsi, loin de promettre un avalement du marché par l’Etat, l’antilibéralisme actuellement en vogue n’annonce guère que le contraire : la concurrence acharnée des nations entre elles, la géopolitique de l’import-export, et, si l’on peut préférer l’entreprise France à l’entreprise Europe ou Occident, il faut bien admettre qu’il s’agit là de questions de goûts plus que de divergences réelles.

Quoi qu’il en soit, la faillite retentissante du capitalisme accule ses bénéficiaires à essayer de transférer la légitime colère du peuple sur un autre objet qu’eux-mêmes, quelque chose qui leur soit proche mais dont ils peuvent se passer avec profit, le libéralisme, exactement de la même manière que l’on essaie de transmuer le rejet d’une immigration esclavagiste en haine de l’Islam. Après s’être servi de la liberté pour justifier son expansion, le capital l’emploie une deuxième fois pour fuir ses reponsabilités. Alors, on nous présente l’Etat comme le recours ultime, dans la concurrence des nations entre elles. On va utiliser la monnaie, les frontières et tout ce que l’on peut comme armes contre les pays émergents, car il nous faut des marchés. Prisonniers du paradigme productiviste, eurosceptiques et eurolâtres, socialistes, lepénistes, gauchistes et sarkozystes communient dans cette idée que nous devrions nous armer pour faire face à la concurrence internationale.

Aujourd’hui, c’est bien à cette guerre mondiale qu’il faut échapper, car, nonobstant quelle pourrait déboucher sur une guerre réelle qui signifierait pour la France la nécessité de choisir entre la bombe ou la mort, cette guerre ne pourra être menée efficacement qu’au prix de la subordination de tout et de tous à un productivisme capitaliste dirigé par l’Etat. Ajoutez à cela ce racisme au carré qui voit dans les races des dégénérescences morbides, et vous avez le fascisme du vingt-et-unième siècle. Réjouissante perspective qui n’empêchera pas l’homme festif et inaltérablement heureux de danser en rond autour de sa fierté.

Censure pour Les infidèles

Politique

ddesgouilles

-

3 février 2012

27

Le Parisien nous a appris hier que l’Autorité de régulation professionnelle de la publicité (ARPP), organisme chargé de contrôler les messages publicitaires[1. Vous savez, ce sont les gens qui ont longtemps hésité avant de préconiser qu’on ne retire finalement pas sa pipe à Jacques Tati.], avait enjoint à la société JC Decaux de retirer de ses panneaux les affiches du film Les infidèles, qui sort sur nos écrans le 23 février prochain.

L’une des affiches incriminées représente l’acteur Gilles Lellouche debout en train de téléphoner à son épouse légitime, la tête d’une autre femme au niveau de son entrejambe de façon à laisser penser qu’elle lui prodigue une gâterie, accompagnée de la légende :« Ça va couper, je rentre dans un tunnel. » Une autre affiche représente le désormais célèbre Jean Dujardin devant des jambes (en l’air) féminines.

« Notre jury de déontologie ne s’est pas encore réuni car les plaintes viennent d’arriver, précise Stéphane Martin, le directeur général de l’ARPP. Pour l’affichage extérieur, il n’existe pas de contrôle préalable. Mais nous estimons déjà que cette campagne est contraire aux règles sur l’image de la personne humaine, bien qu’elle se rapporte au sujet du film, qui est une comédie sur l’adultère. »

Il est sympathique, ce représentant de l’ARPP. Et surtout sûr de lui. Il connaissait le résultat des délibérations du jury de déontologie avant même que celui-ci ne se réunisse. Entendons-nous bien. On a tout à fait le droit de trouver ces affiches vulgaires. De là à les trouver contraires aux règles sur l’image de la personne humaine, faudrait quand même pas pousser Mémé dans les orties. Parce que lorsque je me balade en ville et que je vois, devant chez mon marchand de journaux, la promotion de revues avec force femmes en cuir et regard insistant, je trouve les affiches des Infidèles plutôt gentillettes. On me dira que la promo du ciné est soumise à autorisation et pas la pub sur la presse. C’est sans doute vrai mais il faudrait m’expliquer pourquoi.

Il paraîtrait que ces affiches seraient sexistes et misogynes, qu’elles donneraient une image dégradée de la femme. Pardonnez-moi mais cela dépend de quel côté on se place, si j’ose écrire. Parce que l’infidèle en question, menteur, traître à son couple et sa famille, ainsi représenté, c’est bien l’homme et pas la femme. Et il se trouve qu’il existe aussi des femmes infidèles[2. En général, lorsqu’un homme trompe sa femme, c’est avec une autre femme, laquelle n’est pas forcément célibataire…]. On peut donc considérer que l’affiche donne une image dégradante de la gent masculine, honteusement stigmatisée.

Toujours est-il que la cause des femmes – enfin surtout celles qui sont choquées – semble bien défendue par l’ARPP, laquelle a décidément des problèmes avec le concept de pipe, puisqu’elle vient officiellement de préconiser la censure préventive, comme d’autres avaient naguère défendu le principe d’action militaire préventive.

La vraie menace qui pèse sur Marine Le Pen

Brèves

Roland Jaccard

-

3 février 2012

14

Ne serait-ce pas, contrairement à ce que pense l’ami Jérôme Leroy, une prodigieuse victoire pour Marine Le Pen que de ne pas obtenir les cinq cents signatures requises? Elle serait alors au cœur de la campagne électorale et l’emporterait symboliquement sans même avoir eu à en découdre avec les autres candidats ?

Il faut quand même dire que Marine Le Pen souffre d’un terrible handicap : son père. Nul besoin d’être psychanalyste pour comprendre qu’elle est le fils dont il a toujours rêvé. Et que comme tout bon père, il n’aura de cesse de faire trébucher son héritier ou son héritière, si vous préférez. Le pire ennemi de Marine, c’est Jean-Marie. Le plus cocasse, c’est que ni l’un, ni l’autre n’en sont vraisemblablement conscients.

Si le père souhaitait vraiment la victoire de sa fille, il disparaîtrait au propre et au figuré. La mort de Jean-Marie donnerait à Marine l’aura de l’orpheline et lui apporterait des voix que nul ne tient à lui donner tant que son paternel est encore capable d’arriver à un de ses meetings en uniforme de la Wehrmacht ou de faire un de ses jeux de mots qui ne la font sans doute même pas rire. Tous les enfants ont, qu’ils se l’avouent ou non, honte de leurs parents. Un exemple cocasse : Nicolas Sarkozy et son père, peintre kitsch de femmes nues. Un exemple dramatique : Marine et l’ogre qui l’a engendrée. Comme la chèvre de Monsieur Seguin, elle s’est bien défendue jusqu’à présent. Mais la menace plane. Et ce n’est pas celle des signatures.

Afghanistan : faut-il rester ?

Monde

Gil Mihaely

-

3 février 2012

49

Gil Mihaely : Un rapport secret rédigé par l’armée américaine et publié par le Times et la BBC démontre que les Talibans, aidés par les Pakistanais, sont en train de reprendre le contrôle en Afghanistan. A l’instar de la récente décision française, les forces de la coalition ne doivent-elles donc pas quitter le pays plus vite que prévu ?

AB : À titre personnel, j’ai toujours considéré que notre effort de solidarité nécessaire avec les États Unis devait se limiter à la libération du pays. Tous les historiens et experts de l’Afghanistan et du « Pachtounistan » rappellent la lourde responsabilité du colonisateur anglais dans la situation contemporaine. Il aurait été sage de ne pas s’y installer.

Q. Est-ce que les Talibans d’aujourd’hui sont les mêmes que ceux qui se sont emparé de l’Afghanistan dans les années 1990 et ont permis à Al-Qaïda d’y installer sa base arrière ?

AB: Ils ont probablement évolué mais leurs fondamentaux idéologiques, théologiques et stratégiques sont proches. Par ailleurs, Ben Laden était leur invité, parfois leur sponsor, mais pas leur chef.

Quelques mois après le début de l’intervention militaire, le but de la guerre s’est élargi. A l’objectif principal de détruire Al-Qaïda et de porter un coup décisif au Jihad mondial se sont en effet ajoutées la démocratisation, la construction d’un Etat et la défense des libertés, notamment celles des femmes afghanes. Quel bilan dresseriez-vous ?

AB : Je dresse un bilan contrasté et difficile à évaluer dans le temps. Toutes ces missions expriment une certaine confusion dans les réécritures politiques d’un engagement militaire venu après une agression exceptionnelle contre les États Unis.

Q: Est-ce que le monde aujourd’hui est plus sûr, grâce à cette guerre ?

AB : Pas en Afghanistan en tout cas…

Quelles victoires pour Nicolas Sarkozy ?

Politique

Luc Rosenzweig

-

2 février 2012

72

Chaque semaine jusqu’à l’élection présidentielle, la « battle » sur Yahoo ! Actualités confronte les éditos de Rue89 et Causeur sur un même thème. Cette semaine, Luc Rosenzweig et Eric Dupin débattent des chances de succès de Nicolas Sarkozy.

Inutile de finasser : la probabilité d’une réélection de Nicolas Sarkozy le 6 mai 2012 est infime, et la « petite chance sur deux » qui lui est attribuée par son vespéral ami Alain Minc relève de l’euphémisme pour dire que c’est vraiment mal barré. Comment pourrait-il en être autrement ? A-t-on jamais vu un chef d’Etat ou de gouvernement gagner les élections quand le chômage explose, le pouvoir d’achat baisse et qu’on ne peut faire autrement que d’augmenter les impôts et réduire les prestations sociales ? « It’s the economy, stupid ! », le bon sens clintonien vaut des deux côtés de l’océan Atlantique.

L’histoire de la Vème République nous enseigne également que les seconds mandats à l’Elysée se conquièrent dans un contexte de cohabitation, où la défense du bilan repose entièrement sur le premier ministre challenger. De plus, on arrive au bout d’un cycle décennal de pouvoir de droite, ce moment où le peuple estime que l’alternance doit jouer, pour la bonne santé de la démocratie. Enfin, la stratégie de la « rupture dans la continuité », qui fut celle de Giscard en 1974 et de Sarkozy en 2007, est un « one shot » : rompre avec soi-même est un exercice peu propice à vous attirer la faveur des électeurs.

Face à ces tendances lourdes de la vie politique, la personnalité du candidat à sa propre succession est de peu de poids, même si elle fait l’objet de gloses incessantes de la part des commentateurs.
Pourtant, ce n’est pas parce que la défaite est en vue que l’on peut faire n’importe quoi et imiter Néron versifiant pendant que Rome brûle…
En effet, toutes les défaites ne se ressemblent pas : il en est qui sont des désastres et d’autres porteuses de promesses pour le camp politique auquel on appartient. Jospin 2002 ou Ségolène Royal 2007 en sont l’illustration.

Pour Nicolas Sarkozy, accéder au second tour est donc un objectif essentiel, qui est loin d’être acquis : au début de l’année 2002, Le Pen père plafonnait autour de 10-12% dans les sondages et l’on a vu le résultat final. L’omniprésence médiatique des deux « principaux » candidats — chacun son dimanche — a fait passer au second plan la présence de deux candidats, Marine Le Pen et François Bayrou bien décidé à faire « turbuler le système », comme Chevènement le revendiquait pour son compte en 2002. Ils ne vont pas tarder à réapparaître. Dans cette perspective, l’intervention télévisée du 29 janvier de Nicolas Sarkozy était assez bien calibrée : on laisse de côté le discours « sécuritaire », qui renforce le FN, pour se concentrer sur l’économie avec des propositions douces aux oreilles du peuple de droite : la TVA plutôt que l’augmentation de l’impôt sur le revenu, les négociations sociales au niveau de l’entreprise plutôt que des « Grenelle » face aux appareils syndicaux. S’il parvient à conserver sur son nom les suffrages de la droite « bourgeoise » et empêcher qu’elle n’aille rejoindre le camp de François Bayrou, Sarkozy peut éviter le pire, un duel François Hollande-Marine Le Pen qui serait une sorte de Fukushima de la droite. L’UMP éclaterait entre les partisans d’une alliance avec le FN et ceux de la poursuite de l’ostracisation de l’extrême droite.

Les sondages actuels concernant le second tour ne laissent pas beaucoup d’espoir à Nicolas Sarkozy de l’emporter au finish. Mais il n’est pas sans conséquences de finir à 58-42 ou à 52-48. Dans le premier cas, les élections législatives de juin s’annoncent comme une déroute pour l’UMP, donc on revient à la case précédente : le risque d’accords entre une partie de l’UMP et le FN, notamment en PACA ou le Nord-est pour sauver son siège au Palais Bourbon. Dans le cas d’une défaite « honorable », la cohésion de l’UMP serait plus facile à maintenir, et la droite pourrait se lancer à la reconquête de ses territoires perdus au cours des dix dernières années : mairies, départements, régions, ce qui détermine la reprise du Sénat perdu de justesse en 2011. L’actuel président est un redoutable duelliste, et il n’est pas exclu qu’il parvienne à réduire de manière conséquente l’écart avec François Hollande que prédisent les augures.

Nicolas Sarkozy a laissé entendre, en fausse confidence, que l’on n’entendrait plus parler de lui s’il était battu. Qui peut le croire ? D’abord, à moins d’aller s’enterrer dans un monastère, rien ne pourra empêcher les fouineurs d’aller voir à quoi l’ex-président occupe sa semaine de travail réduite du mardi au jeudi. Ensuite, être ancien président est un vrai métier dont la bonne gestion conditionne le regard porté sur son action lorsqu’il était au pouvoir. De Gaulle et Mitterrand n’ont pas survécu plus d’un an à leur retrait de la vie politique. Chirac est protégé par son statut de malade. Giscard est courageusement reparti de la base après sa défaite. Les mauvais exemples, dans ce domaine, sont légions : Tony Blair qui fait fortune par des conférences et des jetons de présence dans les multinationales, Gerhard Schröder qui se vend à Vladimir Poutine… Et si l’on essayait la vertu ? Les victoires sur soi-même ne sont pas les moins belles.

Testostérone, libéralisme, et robe cocktail

Brèves

Jérôme Leroy

-

2 février 2012

5

J’ai enfin compris pourquoi je préférais la compagnie des femmes.

Parce que chacun sait que les femmes sont douces, compréhensives, modestes, ne s’énervent jamais, refusent toute idée de compétition, ne sont pas prêtes à tout pour piquer le mari d’une copine, ont un orgasme beaucoup plus cérébral, ne disent jamais de gros mots au volant, n’ont pas de désir de meurtre quand elles s’aperçoivent à une soirée qu’une autre qu’elle porte exactement la même robe cocktail.
En même temps, il me manquait, à cette observation empirique et enchantée, un fondement scientifique.

C’est que les femmes n’ont pas de poussées de testostérone. On savait déjà que la testostérone faisait perdre les cheveux et nous donnait assez vite des envies de baston alors qu’il est bien connu que les femmes ne se battent jamais entre elle et que la scène du lavoir dans L’Assommoir de Zola, où Gervaise se griffe et se déchire avec ses petites camarades est la pure invention d’un romancier malintentionné dont on se demande où il a bien pu chercher ça.

Mais la testostérone fait bien pire encore. Des chercheurs du Wellcome Trust Centre for Neuroimaging de l’University College à Londres ont mis en cause son comportement décisif, tenez-vous bien, « dans les attitudes égocentriques et le refus plus grand d’attitude coopérative »

Pour le prouver, nos scientifiques ont paradoxalement injecté de la testostérone à des femmes qui n’en produisent naturellement que des quantités négligeables. Celles qui ont eu un placebo sont restées gentilles comme tout tandis que les autres n’ont écouté que leur intérêt dans les tests où une décision collective était nécessaire. Avec de telles conclusions, il faudrait donc admettre que toutes les femmes devraient être communistes alors que tous les hommes seraient forcément libéraux.

Ou que les communistes sont de vraies gonzesses. C’est possible, vous me direz.

Les confessions d’un enfant triste

par

Luc Rosenzweig

-

4 février 2012

2