Boutique

MagazinesLe numéro 150 est disponible dès aujourd'hui sur le kiosque numérique, et jeudi 5 novembre chez votre marchand de journaux.
Accueil Site Page 2907

Comment les démocraties ne finissent pas

Philippe Raynaud
-
3
Photo : Julien Lagarde

Dans la période que nous vivons, la question de la démocratie a pris un tour paradoxal : s’il existe un consensus quasi planétaire sur les principes démocratiques, le fonctionnement de la démocratie suscite une insatisfaction presque aussi universelle. Pour comprendre ce paradoxe, il faut remonter aux controverses provoquées par les thèses de Fukuyama au moment de l’effondrement du communisme en Europe. L’auteur de La Fin de l’Histoire pensait qu’en scellant la disparition de toute alternative globale à la démocratie libérale, la chute de l’Union soviétique ouvrait la voie à une universalisation progressive de celle-ci : de même que la Deuxième guerre mondiale avait délégitimé les idéologies explicitement fondées sur le refus de l’égalité des hommes, la fin de la Guerre froide discréditait la critique marxiste du « droit formel » et de la « démocratie bourgeoise ».
Cette thèse somme toute modérée semblait ruiner tout espoir de progrès en nous interdisant d’aspirer à un monde « autre ». Aussi a-t-elle été plutôt mal accueillie à gauche où beaucoup ont cru que le développement de divers mouvements « alternatifs » − à commencer par l’altermondialisation − suffisait à la démentir. Le débat opposait donc ceux pour qui la démocratie libérale constituait le véritable « horizon indépassable de notre temps » et ceux qui cherchaient à faire (re)vivre l’idée d’une alternative radicale. Vingt ans après, on ne peut pas dire que la thèse de Fukuyama ait vraiment été réfutée et, pourtant, nul ne croit plus au triomphe de la démocratie libérale qu’il avait annoncé.

Malaise dans la démocratie

La légitimité des principes démocratiques n’a jamais été aussi forte, comme le montre la quasi-disparition, y compris dans les courants extrémistes, de toute opposition ouverte à l’idée démocratique.[access capability= »lire_inedits »] Les nouvelles extrêmes droites européennes n’ont pu progresser qu’en se débarrassant, au moins en apparence, de l’encombrant héritage « fasciste » qu’elles revendiquaient encore hautement dans les années 1970. La chose est sans doute moins claire du côté de l’extrême gauche, en particulier en France et en Italie, où l’on rencontre encore des historiens (?) attachés à la Terreur (Sophie Wahnich) ou des philosophes admirateurs de Mao Zedong (Alain Badiou), voire de Staline (Domenico Losurdo). Il n’en reste pas moins que, pour l’essentiel, les gauches radicales s’appuient sur l’imaginaire démocratique contemporain et font de moins en moins référence à la violence révolutionnaire : même Alain Badiou, qui disait encore il y a peu qu’il fallait avoir « le courage de n’être pas démocrate », et qui persiste crânement à faire l’éloge de la Révolution culturelle chinoise, reconnaît quelques mérites à l’État de droit et se veut maintenant à la fois platonicien et démocrate. Le signe le plus clair de ce consensus démocratique est l’accueil unanimement favorable fait aux « révolutions arabes », dont on a − sans doute un peu trop − vite considéré qu’elles montraient l’aspiration du monde musulman à la démocratie[1. Saluons ici les efforts d’Alain Badiou pour défendre l’avenir de l’idée révolutionnaire : le philosophe salue dans les « révolutions arabes » et dans les « révoltes européennes » le « réveil de l’Histoire », mais c’est pour mieux célébrer le potentiel « autoritaire » et « dictatorial » des révolutions arabes, si du moins celles-ci ne succombent pas au « désir d’Occident » et au goût pour les élections libres (Alain Badiou, Le Réveil de l’Histoire, Circonstances, 6, Ed. Lignes, 2011.].

Mais en même temps que ce consensus, on observe la généralisation d’un mécontentement diffus : à supposer que l’Histoire soit terminée, les hommes ne sont pas pour autant universellement « satisfaits ». La première raison de cette insatisfaction est sans doute l’incapacité apparente des gouvernements à trouver une issue à la crise économique. Cette faiblesse du « politique » face aux « marchés » semble d’autant plus intolérable qu’elle se traduit par une « rigueur » sans cesse accrue, accompagnée d’inégalités économiques beaucoup plus considérables que dans les années 1970. Du coup, les mêmes qui s’enchantaient naguère du développement de la « démocratie continue », des progrès de la démocratie « post-nationale » ou de la naissance d’une « contre-démocratie », se demandent avec angoisse si nous ne sommes pas entrés dans une ère « post-démocratique » (Jürgen Habermas) ou, plus prudemment, si les évolutions en cours ne mettent pas en question la possibilité d’une « société des égaux » (Pierre Rosanvallon).

En réalité, la dynamique démocratique, que Tocqueville appelait « l’égalité des conditions » et qui se traduit par un bouleversement continu des formes de vie héritées, des normes morales et des « hiérarchies » culturelles, ne s’est nullement interrompue. Comme on le sait bien à Causeur, il peut d’ailleurs arriver à de bons démocrates (qui sont souvent des lecteurs de Tocqueville et qui ne plaident du reste pour aucune « restauration »), d’éprouver devant ces évolutions un léger vertige, voire une sorte d’inquiétude : cela suffit pour que des voix indignées et acâriatres dénoncent bruyamment les « nouveaux réactionnaires » et la « haine de la démocratie » ou, plus inattendu encore, l’« homophobie » ou le refus de l’émancipation des femmes.

La démocratie serait donc, en quelque sorte, attaquée sur deux fronts : d’un côté, elle est tenue en échec par l’action souterraine des « marchés financiers », de l’autre, ses nouvelles conquêtes sont mises en péril par les nostalgiques de la galanterie française et par les défenseurs de l’enseignement des lettres − lesquels, pour compliquer les choses, sont eux-mêmes parfois tentés d’attribuer la crise de l’école au « libéralisme » ou au capitalisme.

Pour résoudre cette apparente contradiction, il y a deux solutions simples. La première consiste à considérer que la démocratie cède la place à un nouveau régime oligarchique[2. C’est la thèse que défend avec brio Guy Hermet dans son livre L’Hiver de la démocratie ou le nouveau régime, Armand Colin, 2007.]; la deuxième conduit à redéfinir le concept même de démocratie pour le rendre compatible avec les évolutions récentes − on dira par exemple que les progrès des Lumières permettent aujourd’hui d’abandonner la notion archaïque de « peuple » au profit de la promotion du « droit »[3. Une note maintenant célèbre de la Fondation Terra Nova a assez clairement proposé au Parti socialiste d’intégrer cette idée à son programme ; depuis, elle a trouvé une expression philosophique inattendue dans le dernier livre de la philosophe Catherine Colliot-Thélène, La Démocratie sans « demos », PUF, 2011.]. Une troisième voie consisterait à considérer que les difficultés présentes expriment sous une forme nouvelle des tensions inhérentes à la démocratie depuis ses origines et qu’elles ne conduisent donc pas nécessairement ni à la mort de la démocratie ni à la disparition de la figure du peuple.

Les aventures de la liberté des modernes

On sait, ou on devrait savoir que, des origines de la politique moderne jusqu’au siècle des Lumières, la plupart des esprits éclairés tenaient la « démocratie » pour un régime archaïque, dénué de toute pertinence dans un monde constitué de grands États. Dans l’article « démocratie » de L’Encyclopédie, on lit, sous la plume du chevalier de Jaucourt, que « la démocratie est une forme simple de gouvernement dans lequel le peuple en corps a la souveraineté », mais que ce régime des « petites républiques d’autrefois » semble complètement dépassé à l’époque moderne, le meilleur régime étant la monarchie.

Les deux grandes révolutions de la fin du XVIIIe siècle, qui ont donné naissance aux « démocraties » modernes, ne sont pas non plus pensées comme « démocratiques ». En Amérique, les auteurs du Fédéraliste voulaient créer une République, pas une démocratie : fondée sur le dévouement absolu du citoyen à la collectivité et non sur l’indépendance des individus, celle-ci était pour eux un régime du passé. De même, pendant la Révolution française, ou tout au moins pendant sa première phase (qui va jusqu’en 1791), lorsque les orateurs de la Constituante parlent du régime à établir, c’est le plus souvent pour soutenir, à l’image de Sieyès ou Barnave, qu’il faut un régime « représentatif » dans lequel le peuple n’exerce pas directement le pouvoir, mais désigne des représentants qui font la loi sans être soumis à leurs électeurs.

Tous ces révolutionnaires ne sont donc pas des démocrates, et ils considèrent d’ailleurs que l’essentiel de l’activité des hommes ne réside pas dans la politique, mais dans la recherche de la satisfaction privée. C’est ce que Benjamin Constant exprimera de manière frappante après la Terreur, en distinguant la « liberté des Modernes », qui vise principalement la promotion des droits de l’individu, de la « liberté des Anciens », fondée sur la participation active de tous les citoyens aux affaires publiques. Il suffira cependant d’un peu plus d’une génération pour que le nouveau régime né de ces deux révolutions soit qualifié de « démocratie », et pour que sa généralisation dans l’ensemble du monde civilisé apparaisse comme un « fait providentiel » auquel il serait vain et peut-être même sacrilège de vouloir s’opposer : c’est de ce changement fondamental que Tocqueville prend acte au début de La Démocratie en Amérique (1835).

Cette mutation majeure intervient au croisement de deux logiques, distinctes dans leur principe mais devenues inséparables dans les faits. La première a partie liée avec le libéralisme : dès lors que celui-ci s’exprime dans une doctrine des « droits de l’homme », il promeut la figure intrinsèquement anti-hiérarchique de l’individu, inaugurant une dynamique d’extension infinie des droits. La deuxième découle de la dialectique interne de la « liberté des Modernes » ; comme l’avait noté Constant lui-même, si le régime moderne s’intéresse principalement à la protection de la sphère privée, il a besoin d’un minimum de liberté politique, à la fois pour lutter contre l’arbitraire du pouvoir et pour élargir l’esprit public : les droits de l’individu incluent donc la possibilité de participer aux affaires publiques par le vote. C’est ainsi que, contrairement à ce que pensaient les libéraux, le suffrage universel a fini par apparaître comme la conséquence logique de la fin de l’Ancien Régime.

Parce qu’elle n’exclut personne par principe, la liberté moderne est donc devenue « démocratique ». Pour autant, la démocratie doit-elle viser le pouvoir du demos, comme le suggère l’étymologie, ou au contraire faire subir à l’idée du « peuple » le sort qu’Auguste Comte promettait à l’idée de Dieu, c’est-à-dire la congédier avec remerciements pour services rendus ? Si tentant que soit ce geste pour les « démocrates » d’aujourd’hui, je le crois pour ma part assez aventureux, car il méconnaît un caractère fondamental de la politique moderne : la liberté moderne présuppose que les hommes peuvent être autonomes et la « souveraineté du peuple » est la conséquence politique de cette possibilité ; c’est d’ailleurs la raison pour laquelle Tocqueville considère la démocratie comme le régime le plus naturel des hommes : « Le principe de la souveraineté du peuple qui se trouve toujours plus ou moins au fond de toutes les institutions humaines y demeure d’ordinaire comme enseveli. En Amérique, le principe de la souveraineté du peuple n’est point caché ou stérile comme dans d’autres institutions, il s’étend avec la liberté et atteint sans obstacle ses dernières conséquences.[4. Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique, I, I, ch. 4. On peut noter que le jeune Marx dit à la manière allemande la même chose que Tocqueville : « La démocratie est la vérité de toutes les constitutions. Dans la mesure où elles ne sont pas démocratiques, elles ne sont pas vraies. ». (Karl Marx, Critique de la philosophie de l’État de Hegel, Ellipses, 2000).] » En somme, la démocratie moderne est pour lui l’accomplissement d’un principe naturel, qui cesse d’être caché pour devenir explicite.

Si l’on s’en tient à la pure orthodoxie juridique, les régimes modernes ne sont donc pas « démocratiques » puisqu’ils sont fondés sur la représentation qui est, par définition, une procédure aristocratique. Il reste qu’ils ne peuvent pas se passer de la figure du peuple comme source unique du pouvoir légitime (comme pouvoir « constituant ») et qu’il arrive toujours un moment où, sauf à renoncer à la liberté politique et à vider de sens la représentation elle-même, une question décisive ne peut être tranchée sans que le « peuple » intervienne d’une manière ou d’une autre.

Pour résumer, la réalité de la démocratie contemporaine résulte de la tension entre les principes libéraux et la conception de l’autonomie collective qu’a engendrée l’idée démocratique. Dans la période qui a suivi la Deuxième guerre mondiale, cette tension a été résolue par la construction de l’État social, qui assignait un but intelligible aux gouvernements démocratiques (le progrès du bonheur public à travers la juste répartition des « fruits de la croissance »), tout en favorisant le développement de l’individualisme puisque l’État-Providence se substituait aux solidarités traditionnelles[5. Voir, sur cette période, la brillante synthèse de Marcel Gauchet dans son dernier livre, L’Avènement de la démocratie, III, À l’épreuve des totalitarismes, 1914-1974, Gallimard, Bibl. des Sciences humaines, 2010).].

Comme il est naturel, de bons esprits ont pu penser que cette période dite des « Trente Glorieuses » s’apparentait plus ou moins à la « fin de l’Histoire ». Au demeurant, il est significatif que ces décennies de l’après-guerre soient aujourd’hui célébrées avec nostalgie, y compris dans les courants les plus radicaux dont la plupart des revendications visent simplement à « défendre » les acquis des années 1960. De multiples facteurs, économiques, sociaux et même écologiques, expliquent le déclin de modèles politiques qui allaient de pair avec une croissance rapide fondée sur l’énergie à bon marché et avec l’avance technologique et économique qui protégeait les pays « développés » de la concurrence extérieure. Il reste que, sans la conjonction de ce que Mark Lilla[6. Mark Lilla, « Deux conceptions de la liberté aux États-Unis », in Philippe Raynaud et Élisabeth Zoller, Le Droit dans la culture américaine, Paris, Ed. Panthéon-Assas, 2004.] a justement défini comme deux « révolutions libérales », les modèles dits « néo-libéraux » n’auraient jamais réussi à s’imposer.

On a longtemps nié, des deux côtés, la convergence entre ces deux ruptures, parfaitement illustrée par le néologisme « libéral-libertaire » : si le triomphe du marché supposait la remise en cause des protections assurées par l’État-Providence, il s’accommodait parfaitement du libéralisme culturel des sixties − dont la victoire sans appel rend évidemment chimériques d’éventuels projets « conservateurs » de restauration de la morale traditionnelle, mais interdit également tout retour à la logique intégratrice de l’État-Providence classique[7. Un des signes les plus clairs de cette évolution est la progressive délégitimation, dans tous les courants modernistes, de la politique dite « familiale ».].

Depuis une trentaine d’années, les pays « occidentaux et assimilés » vivent donc sous le régime de la démocratie des individus. Si, comme on le pressent, ce cycle est sur le point de s’achever, ils sont confrontés à un redoutable défi : il leur faut retrouver une certaine capacité d’action collective en se gardant à la fois du ressentiment réactionnaire et de l’illusion révolutionnaire. Cela suppose d’apprendre ou de réapprendre à faire avec une donnée majeure de la politique démocratique : la complexité. Dans le langage du regretté Leszek Kolakowski, on dira qu’il faudrait aujourd’hui pouvoir être « socialiste-conservateur-libéral »[8. Leszek Kolakowski, « Comment être socialiste-conservateur-libéral ? », Commentaire, n° 3, Hiver 1978-1979, pp. 455-456.].[/access]

Acheter ce numéro  /  Souscrire à l’offre Découverte (ce n° + les 2 suivants)  /  S’abonner à Causeur

Un mormon nommé Romney

Roland Jaccard
-
2

Dans l’histoire des Etats-Unis, Mitt Romney est le deuxième mormon à se présenter à l’investiture républicaine. Le premier fut Joseph Smith et cela ne lui porta pas chance. Fondateur de l’Église des Saints des Derniers Jours, il fut lynché avec son frère par la foule qui avait assailli la prison où il était incarcéré dans le Missouri. C’était le 27 juin 1844. Pourquoi tant de haine ?

Joseph Smith, à l’âge de 18 ans, avait eu une révélation : un ange l’avait conduit à une colline sous laquelle était enterrée un livre écrit sur des tablettes d’or en caractère hiéroglyphique, livre déposé là depuis quatorze siècles par un nommé Mormon, descendant des Juifs qui étaient venus s’établir au Nouveau Monde – la terre promise – après la Sortie d’Égypte.

Cette révélation bouleversera Joseph Smith – on le serait à moins -, un solide gaillard qui passera sa brève existence à traduire le texte sacré qu’il appela la Bible des Mormons, à se battre aux côtés des Peaux-Rouges puisqu’ils étaient juifs, à condamner l’esclavage, à prôner la polygamie, tout ce qui contribue à lui attirer notre sympathie et fut cause de sa perte. Il écrivait plutôt bien et le récit de ses révélations vaut bien celui de Saint Augustin.

Les mormons, dont on ne peut pas dire qu’ils sont vraiment protestants puisqu’ils attendent encore le Messie, furent persécutés par les colons et les puritains. Pourchassés, ils s’établirent dans le désert de l’Utah, à Salt Lake City. On compte aujourd’hui quinze millions de Mormons, à ne pas confondre avec les Amishs qui sont des anabaptistes ayant fui la Suisse et la Hollande pour vivre en conformité avec la Bible. Peter Weir les a admirablement décrits dans son chef d’oeuvre : Witness.

Conan Doyle, dans La Tache écarlate (1887), la première aventure de Sherlock Holmes, s’intéressa de près au mormonisme avant de s’en écarter à cause de la polygamie qu’il réprouvait et de se convertir finalement au spiritisme. Drôle d’idée. L’économiste protestant et incidemment oncle d’André Gide, Charles Gide, voyait dans la Bible des Mormons une parodie des Tables de la Loi. « On s’étonne, écrit-il, en 1924, que de telles inepties aient pu trouver quelques oreilles crédules. » Mais de quelle religion ne pourrait-on pas dire cela ?

Aujourd’hui, sous l’impulsion de Brigham Youg, le successeur de Joseph Smith, l’église mormone a gagné en respectabilité et même proscrit, tout au moins officiellement, la polygamie. Chacun aura remarqué que Mitt Romney est le prétendant le plus lisse, le plus fade, le plus modéré à la Maison Blanche. Le plus « normal » comme aime se présenter François Hollande, maître dans l’art de se construire un « faux self ». Oserais-je conclure, sans me faire lyncher, que j’aurais préféré Joseph Smith à Mitt Romney ? Voire Herman Cain.

Cela tient sans doute à mon goût pour les westerns et à la sympathie instinctive que j’éprouve pour les illuminés.

Qu’on fiche la paix aux « petits » maires !

Luc Rosenzweig
-
39
Photo : Bobby Lightspeed

La polémique qui se développe sur la question des cinq cents parrainages d’élus nécessaires pour être candidat à l’élection présidentielle est le signe évident que ce système ne fonctionne plus. A l’origine, il était destiné à limiter le nombre de candidats fantaisistes, ou seulement désireux de bénéficier d’une présence médiatique dans le cadre de la campagne officielle. Instauré en 1976, ce dispositif était calibré pour qu’un parti, ou un courant d’idée disposant d’une implantation militante à l’échelle nationale puisse avoir accès au débat public majeur de notre vie politique.
Le vivier de plus 40 000 élus, pour la plupart maires sans étiquette de petites communes (une exception française !) devait, dans l’esprit du législateur, suffire à garantir un minimum d’équité dans l’accès à la candidature.

Trente-cinq ans plus tard, le paysage de notre démocratie locale a été considérablement modifié : l’intercommunalité, qui couvre actuellement plus de 95% du territoire rend les « petits maires » beaucoup plus dépendants, sur le plan budgétaire, des élus de communes plus importantes. Ces derniers sont dans leur grande majorité affiliés à des partis politiques, et sont – c’est humain !- fortement tentés de faire pression sur leurs collègues pour les dissuader d’accorder leur parrainage à un candidat, ou une candidate risquant de présenter un danger pour le champion de leur parti.
Inversement, ils peuvent inciter ces maires de petites communes à promettre leur signature à un candidat susceptible de gêner leur principal adversaire politique.

Cet effet pervers apparaît dans toute sa nocivité avec le cas Marine Le Pen. N’étant pas marmiton dans la cuisine électorale du Front national, je suis dans l’incapacité de trancher sur le fait que cette dernière bluffe ou pas quand elle sonne l’alarme en affirmant qu’elle risque ne pas obtenir les cinq cents signatures exigées. Néanmoins, je constate que les édiles de mon voisinage sont de plus en plus réticents à apparaître publiquement comme parrains d’un candidat : la satisfaction d’avoir contribué à l’expression du débat démocratique ne compense pas, et de loin, les désagréments causés par la publicité donnée à leur geste. Le « qui parraine qui ?» est devenu un marronnier de la presse quotidienne régionale lors de chaque élection présidentielle, ouvrant la voie à leur mise en cause par des citoyens qui confondent parrainage et soutien politique.

Je constate également que les formations politiques dont la pratique est la plus proche des sectes ou religions prosélytes faisant du porte à porte comme le Parti ouvrier européen de Jacques Cheminade, ou Lutte Ouvrière de Nathalie Arthaud, recueillent plus aisément des parrainages que des aspirant candidats représentant un courant de pensée de l’arc politique classique, comme Nicolas Dupont-Aignan ou Christine Boutin.
Enfin, est-il juste de faire reposer sur les seuls maires ruraux le bon fonctionnement de notre démocratie ? C’est un peu comme si l’on confiait aux aides-soignants des hôpitaux le soin de choisir les bons docteurs capables de traiter un patient…
Comment s’en sortir ? On pourrait, par exemple, décider que seuls les partis ayant obtenus 5% des suffrages lors d’un scrutin national au cours du quinquennat écoulé soient habilités à présenter un candidat à l’élection présidentielle. Si cette règle avait été instituée pour celle de 2012, L’UMP, Le PS, le Modem, le Front National, le Front de Gauche et EELV auraient pu concourir. Quant aux trotskistes, ils auraient sans doute, comme ils l’ont fait en 2004, présenté des listes communes de leurs diverses chapelles aux européennes ou aux régionales pour tenter d’être présents lors de la présidentielle.

Cette proposition ne règle pas le cas urgent de Marine Le Pen, dont l’absence forcée lors du scrutin du 22 avril prochain causerait un dommage certain à l’image de notre démocratie, notamment à l’étranger. Au cas où son incapacité à recueillir les cinq cents parrainages serait avérée, il reviendrait aux grands partis d’éviter la catastrophe d’une élimination « technique » d’un courant politique peut-être haïssable, mais dans lequel un grand nombre d’électeurs semblent se reconnaître. Ainsi, un accord entre le PS et L’UMP (et peut-être d’autres partis représentés au Parlement) pourrait décider de compléter la liste des parrains de la candidate FN en les tirant au sort parmi les députés et sénateurs de ces formations, ce qui les exonèrerait de tout procès de connivence avec la bête immonde.

Cette solution aurait également l’avantage de rendre plus difficile pour Mme Le Pen de se présenter comme une candidate « anti-système », alors même qu’elle devrait à ce système de pouvoir concourir.

Portrait d’une génération désemparée

Isabelle Marchandier
-
12

Enjoy

On like, on kiffe, on love, on surkiffe parce que c’est trop bien, trop bon, trop fresh, trop in, parce qu’il faut jouir absolument, radicalement, sans entrave et sans pudeur, sans tenue ni retenue, mécaniquement et artificiellement, dans la mise en scène obscène de l’affligeante petitesse de nos existences si tristement narcissiques et tellement en proie à une insoutenable vacuité.
Enjoy
Solange Bied-Charreton a choisi cette expression paillette de la novlangue festive comme titre pour mieux faire retentir l’injonction normalisante de la jouissance libertaire post-soixante-huitarde, jouissance marketée et imposée, contrôlée et vidéocastée, jouissance fantasmée, sans réelle joie ni désir sublimé.

Enjoy

Et le sourire aussi large que niais du petit smiley, se fige et se crispe, ses lèvres grimacent et la rondeur du visage de l’imbécile heureux se creuse et s’allonge jusqu’à faire apparaître le masque mortuaire à la Munch, aux traits déformés par son cri de détresse poussé devant les lettres scintillantes de « l’enfer du rien », du fun dépressif.

Avec une ironie légère, un style précis et rageur, Solange Bied-Charreton plante sa plume satirique dans la toile de notre cybergénération et s’amuse à la déchirer fil par fil pour que se dévoile sa désolante inconsistance.
SBC est française et drôle, comme une madame de Lafayette version 2.0 qui égratigne cette génération hypnotisée par le simulacre de la vie numérisée, saturée d’events organisés, d’informations mutualisées et d’images outrancièrement pixélisées et lessivées par la prolifération étouffante de mots au sens profané.

Dans Enjoy, on voit la subversion de pacotille d’une blogueuse aigrie et arrogante qui se venge de son mal-être en déversant une pseudo-révolte enfumée de références pompeuses. On subit le conformisme branché d’un consultant androgyne, bisexuel, sans âge, obsédé par capter « le body moment » pour faire le buzz et jouir de son petit quart d’heure de célébrité, l’auteur montre à quel point la génération Y, emmaillotée dans ses pathologies, se décompose dans une définitive insignifiance.

Les chances de redressement de ce monde-là sont bien minces. Les remparts contre la décrépitude tombent en ruine. Les pères sombrent dans la folie, les appartements familiaux sont abandonnés et les souvenirs du temps passé sont oubliés. C’est la victoire de l’écran, totem postmoderne à la magie démoniaque, espace du blabla qui loue et qui lynche, qui informe et qui amalgame, miroir où s’émoustillent un voyeurisme vulgaire et un exhibitionnisme sordide.

Et c’est à travers la confession de Charles Valérien, figure de l’antihéros, à la croisée de Babitt et des personnages houellebecquiens, que cette vie spectrale, dépossédée de toute intériorité, se révèle dans toute sa médiocrité. Une rencontre soudaine avec le désir amoureux et la conscience anesthésiée de Charles se réveille. Sa vanité déconcertante se meut peu à peu en une lucidité décapante qui s’exprime dans un jugement aussi lapidaire que « …nous gagnions notre vie à tenter de la perdre le mieux possible. » Charles Valérien voyage à sa manière : quand sa condition de damné de l’écran le fatigue, quand sa soumission consentie au réseau social Show you l’écoeure, il va se lover dans l’obscurité protectrice des catacombes parisiennes. Et c’est là, dans la fraîcheur lugubre de la pierre et des ossements, qu’il est, enfin, possible de se retrancher des radars de surveillance et disparaître, loin des néons cafardeux de la transparence généralisée pour de nouveau respirer quelques particules de pure liberté. L’ultime révolte serait donc dans le retrait, le salut dans la désertion, la résurrection dans le creux du dépouillement ?

Solange Bied-Charreton n’y croit pas vraiment. Elle blesse au vif l’espoir de salut en pointant l’inanité de cette naïveté anar. Ces marginaux volontaires, néo-situationnistes désespérés, ont beau opposer la fureur du punk à la mollesse virtuelle, la liberté des livres à l’esclavage des écrans, la contrebande à la convention, ils ne recréent pas pour autant les conditions de survie d’une civilisation qui s’en va. Ils s’éclatent dans l’anarchie du beat, enivrés d’alcool et de chants protestataires, mais tournent en rond comme des papillons de nuits désorientés. Ils hurlent l’inconvénient d’être né, mais ça n’ira pas plus loin.

Enjoy en fait, partage le pessimisme joyeux des écrivains antimodernes dont Solange Bied-Charreton est l’ultime et convaincant surgeon.

Solange Bied-Charreton, Enjoy (Stock)

Ces civilisations qui choquent…

Jérôme Leroy
-
281
Photo : Sénat

« Contrairement à ce que dit l’idéologie relativiste de gauche, pour nous, toutes les civilisations ne se valent pas : celles qui défendent l’humanité nous paraissent plus avancées que celles qui la nient » C’est Claude Guéant qui a déclaré cela il y a quelques temps dans un colloque réunissant des députés UMP et des syndicalistes de l’UNI. En soi, la phrase n’est pas forcément gênante. Ni fausse. On pourrait évidemment discuter d’une gauche relativiste qui serait par exemple capable de trouver des excuses aux talibans. Mais il est évident, par le public auquel il s’adressait et par la période électorale que nous traversons, que Claude Guéant parlait de tout autre chose. Que derrière ce qui est une évidence, voire un truisme, « la civilisation, c’est mieux que la barbarie », se drape la nouvelle étape d’une stratégie d’ailleurs plutôt inefficace, voire complètement contre-productive.

Je croyais pourtant que Claude Guéant était habile. Qu’il était le vrai Père Joseph du régime. Je croyais, même si je trouvais cela détestable, qu’il profitait intelligemment et cyniquement (les deux choses vont souvent ensemble) de la place Beauvau pour mieux draguer sur les terres lepénistes. Personne, dans l’entourage présidentiel, au gouvernement et à l’UMP, et surtout pas lui, n’a en effet envie de s’attarder sur le bilan de la politique sécuritaire. Il est accablant, même en comptant seulement à partir de 2007, c’est-à-dire de l’élection de Sarkozy et non à partir de 2002 où le même Sarkozy était déjà ministre de l’Intérieur avec Claude Guéant comme principal collaborateur. Dix ans de provocations verbales et, au bout du compte, une situation qui a empiré, des effectifs policiers saignés à blanc par la RGPP et un vieux sage de la République comme Badinter qui tonne sur le « charlatanisme politique » des annonces sur le recul du nombre de victimes alors que tout le monde sait que les attaques contre les personnes ont augmenté et que le grand banditisme a renforcé le nombre et l’intensité de ses attaques par une utilisation presque systématique d’armes lourdes.

La meilleure preuve que la politique sécuritaire du gouvernement est un échec, c’est que le candidat président Sarkozy n’en parle pas. On peut penser que c’est à cause de la crise économique sans précédent qui nous frappe. On peut aussi penser que si le retour à l’ordre qu’il avait promis depuis une décennie était effectif et incontestable, il n’aurait pas hésité à en faire un argument.
Alors, en arrivant à l’Intérieur, il ne s’était plus agi pour Claude Guéant de faire preuve d’une quelconque aptitude en matière de maintien de l’ordre. Sa lettre de mission était d’une autre nature et relevait du pur combat idéologique. On peut s’amuser à relever la liste de ses dérapages plus ou moins contrôlés qui ont fait d’un ministre de la République un chalutier à filet traînant chargé de ramener tout ou partie l’électorat FN, ou plutôt, et nous touchons là un des problèmes, ce que Claude Guéant croit à tort être l’électorat FN.

Certains se rappelleront peut-être que ce fut la méthode du préfet du Var en 1995, Jean-Charles Marchiani, nommé là par Chirac, pour tenir sous surveillance la mairie de Toulon, celle qui avait été conquise par le FN. Marchiani, pour trianguler la nouvelle municipalité et ce département si favorable aux idées frontistes, avait multiplié les déclarations les plus violemment réactionnaires. Marchiani, préfet, donc théoriquement soumis à la neutralité des hauts fonctionnaires, n’avait pas hésité à déclarer déclaration sur le groupe NTM qui venait dans le coin pour un concert et qu’il avait interdit sous les applaudissements des frontistes : « En tant que représentant de l’Etat, en tant que chrétien et en tant qu’homme, je ne peux laisser passer une telle atteinte à la dignité de la femme et de la mère de famille. » C’était assez malin, qu’il le pense ou pas. En 95, dans un département comme le Var, avec ses Pieds Noirs et ses immigrés qui se regardaient en chien de faïence, la jouer choc des civilisations, cela pouvait être efficace en termes électoraux.

Mais c’était en 95 et nous sommes en 2012. Je ne sais pas dans quel monde vit Claude Guéant mais aujourd’hui, c’est au niveau national que le FN réalise les scores qu’il faisait dans quelques départements du Sud Est. Et ce n’est plus par peur d’une invasion arabe, rom, comorienne ou je ne sais quel allogène que l’on choisira selon la convenance géopolitique du moment. Cela, Marine Le Pen l’a compris. Pour l’essentiel, dans la bonne tradition de son parti, elle joue sur la peur mais plus sur la peur de l’autre. Ce qui tétanise le prolo français, sa principale cible, ce n’est pas, ce n’est plus l’étranger qui lui pique son pain, son boulot et ses allocations. Il a bien vu, le prolo français, et notamment depuis 2008, que ce qui le fait changer de civilisation et détruit son modèle social, ce ne sont pas les immigrés, mais la crise systémique du capitalisme depuis 2008, crise du système financier, de la dette, de la zone euro. On peut amuser le tapis avec la construction de mosquées dans une ville donnée, on sent bien que ça fait moyennement le poids face à une délocalisation qui laisse quelques centaines de salariés avec leurs yeux pour pleurer. Marine Le Pen le sait, agit en conséquence, et c’est pour ça qu’elle mord les basques du président sortant dans les sondages de premier tour.

Claude Guéant, qui a montré qu’il n’hésitait pas de se mêler de tout et de nous faire profiter de ses brillantes analyses sur l’éducation en attribuant le monopole de l’échec scolaire aux élèves d’origine étrangère, aurait pu faire semblant de prendre la panique économique.
Mais non, il s’amuse juste à parler de la supériorité de certaines civilisations par rapport à d’autres et à dénoncer le relativisme de la gauche. C’est à ce genre de choses que l’on voit que Claude Guéant a quelques charters de retard sur le FN new look.
Le rattrapage en catastrophe qu’il a opéré en prétendant que ses propos avaient été tronqués et que son évaluation, sa hiérarchisation se faisait avec comme indicateurs le respect des droits de l’homme n’abusera que ceux qui veulent être abusés.

Parce que ses propos, il les a prononcés devant des députés UMP et des étudiants du très droitier syndicat UNI. Pas devant la LDH ou Amnesty International qui doivent pour lui faire partie de cette « gauche relativiste ».

La méthode d’Hannah Arendt

Paul Thibaud
-
56
La méthode d’Hannah Arendt

Trop souvent, nous n’avons d’Hannah Arendt qu’une vue partielle, ou plutôt plusieurs, en apparence disparates : ici ses ouvrages fondateurs sur le totalitarisme, là ses essais éblouissants sur la crise de la culture, ailleurs encore son opposition résolue à ce qui allait devenir la vision dominante de la Shoah (celle d’un événement sorti de l’Histoire et même de l’humanité)… Ces fragments d’une pensée, nous avons peine à les articuler autrement qu’à travers la biographie d’Hannah Arendt, d’autant plus que celle-ci a délibérément refusé de nous livrer son discours de la méthode, affirmant qu’il faudrait pour l’énoncer se placer au-dessus de soi-même, voire en dehors.

Il faut accepter la « pesanteur du monde »

Bref si nul n’ose remettre en cause le rôle d’Arendt dans l’histoire des idées au XXème siècle, nombreux sont ceux qui font la fine bouche face à ce qu’ils considèrent comme une pensée impressionniste pour ne pas dire désarticulée, en l’absence d’un mode d’emploi livré clés en main. Bérénice Levet a le mérite, qui fait l’intérêt exceptionnel de son livre, d’esquisser un fil conducteur qui pourrait réunifier l’interprétation arendtienne du réel.

Bérénice Levet a donc choisi de s’aventurer au cœur du problème, celui de la méthode d’Hannah Arendt. Elle l’a fait à partir d’un aspect qui pourrait paraître a priori marginal, la fréquence des références artistiques et littéraires dans son œuvre. En fait, l’enjeu est central puisqu’il s’agit du rapport de la pensée avec la réalité, que selon Arendt, on ne peut pas vraiment saisir de l’extérieur comme si elle ne nous affectait en rien, ou pire, comme s’il s’agissait des éléments d’un jeu de construction disponibles pour les élaborations de notre intellect. La « conceptualisation du monde » pense Arendt, entraîne une perte essentielle, c’est pourquoi au lieu de déployer sur le réel « la légèreté fantomatique des idées », il faut accepter la « pesanteur du monde » qui ne se plie pas aux efforts de le façonner par des constructions intellectuelles.

Cette différente manière d’appréhender la réalité, elle fait plus que le prôner, elle le met en œuvre quand elle appuie sa réflexion sur des textes littéraires, sur des narrations et des figurations qui sont des « semences de vérité », celles de Blixen, de Conrad, de Proust, de Brecht, de Char, de Faulkner, de Kafka et surtout peut-être d’Homère et des tragiques. Selon Arendt, bien plus que la prétendue connaissance objective de la sociologie et de la science politique, seule l’œuvre d’art, montre à quel point l’homme et le monde sont indissociablement liés – alors que nous avons trop souvent tendance à les séparer.

L’artiste qui trouve le monde en lui et se retrouve lui-même dans le monde brise deux solitudes. D’un côté il « perfore la curieuse densité qui entoure ce qui est réel » et de l’autre, en assumant le monde, il échappe à la « fièvre de l’absurde », sartrienne en particulier, qui menace l’individu, surtout l’individu moderne, celui qui, pratiquant un déracinement systématique, « biffe son existence pour mieux vivre ».

Hannah Arendt recherche non des faits bruts mais des expériences de vérité. Autrement dit, elle ne dissocie pas la vérité du sens, de l’ébranlement que produit en nous l’événement, de notre accroissement d’humanité quand nous recevons le réel. D’où l’importance qu’elle accorde à l’imagination en tant que capacité d’accueil (imagination perceptive), donc d’extension de soi, et aussi au débat, qu’il soit extérieur, notamment civique, ou intérieur, avec soi-même. Depuis Socrate, la pratique du débat montre l’humanité comme acceptant sa finitude sans renoncer à ses capacités de renouvellement et d’extension.

Le mal résulte d’un manque, plutôt que d’une perversité

Cette démarche a évidemment sa source dans la phénoménologie de Husserl et de Heidegger, dans le retour « à la chose même ». Mais la récusation des « constructions métaphysiques » qui placent le sens en dehors du réel, ne conduit pas Arendt à renoncer, comme Heidegger, à toute vision morale. D’une pareille indifférence (qui, chez Heidegger, fut interrompue par une embardée du côté des nazis) Hannah Arendt a été protégée par une sensibilité à la question du mal dont témoigne évidemment son travail sur le totalitarisme, notamment au procès Eichmann.

Le mal totalitaire, Hannah Arendt, si elle en décrit le fonctionnement dans le troisième volet des Origines du totalitarisme, ne prétend pas en donner les raisons suffisantes. Pour comprendre le totalitarisme, Arendt n’a pas recours à une causalité linéaire. La composition de l’œuvre en trois volets (L’antisémitisme, L’impérialisme, Le système totalitaire) le montre bien : il ne s’agit pas de remonter aux causes directes car un moment donné il y a eu un saut, une cristallisation d’éléments divers pour produire ce qu’ils ne contenaient pas d’avance : la catastrophe. Pourtant ce saut n’a pas été l’invention d’un génie maléfique, la catastrophe est arrivée au bout d’une pente que l’on n’a pas su interrompre. On ne peut donc que suivre Bérénice Levet quand elle cite Péguy : « Le déterminisme, dans la mesure où il est pensable, serait la loi de l’immense déchet. » Ou encore « celui qui annonce le pire n’est pas un prophète, simplement il ne croit pas au miracle, c’est à dire à la liberté ».

L’attitude d’Arendt au procès Eichmann participe donc d’une idée constante chez elle : le mal résulte d’un manque, d’un manque d’exercice de la liberté, plutôt que d’une perversité. Comme si le déterminisme avait une vérité négative : nous sommes sur une mauvaise pente et seuls résistent ceux qui font face au réel, c’est à dire, au premier chef, les écrivains et les artistes.

L’importance de l’artiste est donc double. D’une part il dit la vérité sur le monde, sur ce que nous vivons, d’autre part, il est le type de ce que peut, doit, être une attitude humaine : accueil et acceptation de ce qui nous limite pour en faire une œuvre humaine, un récit. C’est d’ailleurs pourquoi le héros tragique, le héros d’un récit, est le modèle de la justesse que nous nous devons à nous-mêmes. De ces figures qui sont à la fois des maîtres et des exemples, l’œuvre d’Arendt est ponctuée.

Le discours de la non-méthode

Le livre de Béatrice Levet surprend et stimule parce qu’il désigne exactement le lieu anthropologique et cosmologique d’où est partie Arendt. En même temps, il nous permet aussi d’en voir une limite. L’œuvre d’Arendt multiplie les aperçus et les exemples saisissants, mais elle n’a guère de méthode pour les articuler. Pour cette raison, elle peut donner une impression d’arbitraire ou de désinvolture informative. Les intuitions qui en sont la substance sont plus sûres que le récit qui les réunit. Ainsi, quand dans le chapitre qu’Arendt consacre à l’Affaire Dreyfus dans L’antisémitisme, elle donne trop l’importance à la vie de salon selon Proust, au point où le lecteur a l’impression que le sursaut républicain n’est l’affaire que du seul Clemenceau…

La difficulté si bien exposée par Béatrice Levet est celle de construire une vue historique sans philosophie de l’histoire, traditionnaliste ou progressiste. Comment ne pas osciller quand on construit une histoire à partir d’une collection d’expériences nécessairement bornées du monde ?

Bergson, un auteur qu’Arendt a frôlé, et qui, comme elle, a fait fond sur « l’empreinte de choses en nous », a rencontré lui aussi cette difficulté. Pour la résoudre il a proposé une réflexion sur la vie comme durée, « création continuelle, jaillissement ininterrompu de nouveautés », création de possibilités nouvelles. Hannah Arendt n’est pas allée dans cette direction. Elle semble plutôt s’être arrêtée à une vision de l’histoire comme lutte sans concession contre la dégradation des capacités humaines dont les peintres et les poètes ont été les héros exemplaires.

LE MUSEE IMAGINAIRE D'HANNAH ARENDT

Prix: 23,00 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 14,98 €

Ben Gazzara, Buk et Ornella

Arnaud Le Guern
-
3

On apprend la mort de Ben Gazzara et on se souvient, bien sûr, de l’acteur vu chez Cassavetes, dans The Big Lebowski des frères Coen ou dans le remake de L’Affaire Thomas Crown.

On se souvient aussi qu’il réalisa deux épisodes de Columbo dans les années 70, parmi les meilleurs, même si tous les Columbo des années 70 étaient des bijoux d’époque, ciselés entre autres par le Prisonnier Patrick McGoohan.
On se souvient surtout que Ben Gazzara, c’était aussi Bukowski dans l’adaptation, par Marco Ferreri, des Contes de la folie ordinaire. Un poète alcoolique qui, à Los Angeles, pare de lunettes noires son désespoir, sa mélancolie ricanante et ses cuites. Un poète alcoolique et sentimental : il tombait amoureux de Cass, « la plus jolie fille de la ville ». De Cass, Bukowski écrivait : « Cass était une flamme mouvante, un elfe coincé dans une forme incapable de la retenir. Longs, noirs, soyeux, ses cheveux tournoyaient comme tournoyait son corps. Tantôt déprimée, tantôt en pleine forme, avec Cass c’était tout ou rien. On la disait cinglée. On : les moroses, les moroses qui ne comprendront jamais Cass. Pour les mecs, elle n’était qu’une machine baiseuse. Cinglée ou pas, ils s’en moquaient. Cass aimait la danse, le flirt, embrasser les hommes, mais, sauf pour deux ou trois, au moment où les types allaient se la faire, Cass leur avait toujours filé entre les pattes, salut les mecs. »

Cass, dans les Contes de la folie ordinaire de Ferreri, c’était Ornella Muti. Les cheveux d’Ornella, la forme de son visage, sa peau douce, les lèvres d’Ornella, le cou mutilé d’Ornella, le cuisses d’Ornella, ses jambes, son cul sublime. Ornella Muti belle comme dans La dernière femme, La fille de Trieste, La chambre de l’évêque, Mort d’un pourri ou Un amour de Swann. Ornella Muti : héroïne proustienne qui, fut un temps, était une raison légale pour demander la nationalité italienne.

Ornella Muti : un corps du monde d’avant, qui s’offrait à Ben Gazarra, qu’il emporte avec lui.

Proportionnelle, la surprise du chef

ddesgouilles
-
10
Photo : World Economic Forum

Le Président de la République ne l’a pas caché dimanche dernier : il ne verrait pas d’inconvénient à instiller une dose de proportionnelle pour les élections législatives. Après la TVA sociale, la taxe sur les transactions financières et les autres mesures annoncées récemment, cette volonté de modifier le mode de scrutin de l’élection des députés viendrait conforter sa stratégie actuelle : bouger tout le temps afin de perturber un adversaire en avance sur lui et conforter l’idée qu’il est le réformateur dont la France a besoin, pour cinq ans supplémentaires.

Car il ne s’agirait pas, en effet, de réformer le mode de scrutin législatif pour 2017 mais bien pour juin 2012. C’est ce qu’on apprend en lisant un article très intéressant du Point.fr, intitulé « La proportionnelle, botte secrète de Sarkozy ? ». Brice Hortefeux, vice-président de l’UMP et proche parmi les proches de Nicolas Sarkozy, explique qu’on y réfléchit très sérieusement. Seulement voilà, cette volonté se heurte à d’importants obstacles, d’autant plus dommageables qu’ils ont été fabriqués par le pouvoir actuel.

Pour instiller une dose de proportionnelle et élire un certain nombre de parlementaires sur cette base, il y a trois façons.
La première, c’est par exemple d’élire une cinquantaine[1. Je choisis le chiffre de 50 au hasard. J’aurais pu dire 30, 70 ou 100. Tout dépend de la part qu’on accorde aux élus sur une base proportionnelle.] de députés sur une base totalement proportionnelle et les ajouter aux députés élus sur la base majoritaire dans les circonscriptions. Ce serait effectivement la solution la plus simple mais elle est quasi impossible car la réforme constitutionnelle de 2008, initiée par cette majorité, a limité le nombre des députés à 577, soit leur nombre actuel. Afin de modifier cet état de fait, Nicolas Sarkozy devrait donc initier une nouvelle réforme constitutionnelle en pleine campagne présidentielle, tout en donnant le sentiment aux électeurs de se renier.

La seconde, c’est de réduire le nombre de députés élus par le scrutin majoritaire dans les circonscriptions, dont il faudrait alors diminuer le nombre. Problème : cette majorité vient justement de procéder à un redécoupage des circonscriptions qui a pris des mois. Il faudrait donc redécouper d’urgence en supprimant une cinquantaine de circonscriptions et faire adopter ce nouveau schéma par les députés actuels, lesquels sont déjà en campagne électorale. Là, on entre de plain-pied dans la science-fiction. Lorsque Brice Hortefeux confie au Point qu’il veut instiller une dose de proportionnelle en ne redécoupant pas les circos et en conservant le même nombre de députés, on comprend donc que la tâche est techniquement impossible.

Il y a cependant une façon de combiner scrutin majoritaire et scrutin proportionnel en conservant le chiffre de 577 députés. Mais pour cela, il faut abandonner le caractère uninominal de cette élection. En instituant un scrutin de liste, on peut doser comme on le souhaite la part élue sur la base majoritaire, et la part élue sur la base proportionnelle. Le plus commode serait de le réaliser sur une base régionale. C’est le même principe que l’élection municipale dans les grandes villes : la proportionnelle à deux tours avec une prime majoritaire de la moitié des sièges. L’avantage, pour Nicolas Sarkozy, serait d’empêcher que les députés jouent perso et préfèrent labourer une circonscription au lieu de faire le boulot pour la campagne présidentielle. En supprimant la circonscription, le candidat à la députation est obligé de se battre pour son parti afin de figurer le plus haut possible dans la liste en juin prochain. L’inconvénient majeur, c’est qu’il faut une loi organique – c’est à dire votée dans les mêmes termes par les deux assemblées- pour imposer une telle réforme. Et qu’il n’est pas certain que le Sénat aujourd’hui dominé par les socialistes fasse un tel cadeau à Nicolas Sarkozy. Le PS vient péniblement d’investir ses candidats pour les élections de juin. Il a aujourd’hui autre chose à faire que de tout recommencer en pleine campagne présidentielle. Qui plus est, les socialistes ne voudront pas donner l’impression de changer les règles à quelques semaines de l’échéance. Une telle réforme a par conséquent peu de chances d’aboutir.

Le Président de la République ne peut ignorer toutes ces données. Nous voterons donc pour notre député dans les mêmes conditions que la dernière fois. Mais il n’est pas exclu que Nicolas Sarkozy propose la troisième option dans les jours prochains et qu’il la retire ensuite, faisant porter la responsabilité sur le refus du Parti Socialiste et son candidat. Ce ne serait pas si mal joué. De là à renverser la tendance actuelle, on en doute davantage…

Sport de filles, lutte de classes

Muriel Gremillet
-
4

C’est un film bizarre, dont les critiques, même les plus bienveillants à l’égard de Patricia Mazuy, la réalisatrice, disent qu’il ressemble à un « téléfilm ». Comme si c’était un gros mot, et en plus, c’est même pas le cas. Il faut aller voir Sport de filles, avec Marina Hands au cinéma, sorti la semaine dernière et qui est sans doute promis à un bel avenir chez les amateurs de chevaux.

Il faut aller le voir même si comme moi, on n’aime pas ça, les chevaux, et pour une simple raison : Sport de filles, c’est un Rosetta qui aurait réussi. Certes c’est aussi parfois filmé à la va-comme-je-te-pousse, mais pour la bonne cause. Mais on y parle des rapports de classe sans la moindre concession au misérabilisme à caméra tourmentée que chérissent des frères Dardenne.

L’histoire ? Une fille têtue, Marina Hands, paysanne moche et rouée baptisée Gracieuse, a décidé de n’en faire qu’à sa tête. Lassée d’entraîner les chevaux pour autrui, elle veut passer du dressage à la compétition hippique. Sport de descendantes de vieilles familles royales déchues, d’héritières de haras mal mariées ou d’Allemands taciturnes et eux aussi mal mariés. Il y a dans le film Bruno Ganz qui mérite à lui seul les 9 euros de la place. Mal embouché, buvant trop de café comme tous les Allemands qui se respectent, avec une maîtresse américaine capricieuse et une femme dragon qui vend des chevaux, Josiane Balasko. Balasko qui au passage joue enfin un rôle qui colle, je trouve, à son âge et à son potentiel de sale bonne femme, une mémé mal fringuée de 60 ans trop grosse, trop avare et qui ne tient plus l’homme de sa vie que par le pognon, les chevaux et sa gloire passée de champion olympique.

Marina Hands déboule dans ce monde habitué à monter à cheval avec un carré Hermès noué dans les cheveux, avec ses bottes sales et sa vieille R21. Et ne lâchera pas l’affaire, alors qu’elle pourrait se trouver « un bonhomme » comme dit son père, du coin, sérieux et gentil qui l’accompagnerait faire ses courses le samedi au Auchan et lui éviterait peut-être de finir caissière. Pour qui ne connaît pas la province, la scène du supermarché donne envie de faire des études supérieures à tout prix. Ou bien de dresser des chevaux au mépris du scénario social déjà écrit.

Patricia Mazuy semble rire de ses propres audaces, d’ailleurs elle est assez habituée à ça. On se souvient d’un de ses premiers films, Saint-Cyr, en 2000. L’histoire de la création du pensionnat de jeunes filles de Madame de Maintenon voulant éduquer les filles de la noblesse pauvre, qui ne parlent que leurs patois locaux et son fringuées comme des as de pique, alors qu’on est à un jet de carrosse de Versailles. Evidemment, l’expérience échouera, les gamines découvrant que jouer du Racine est un sésame pour le mariage et d’autres types de passions de Cour dont justement il s’agissait de les protéger.

Isabelle Huppert y campait cette Maintenon au bord de basculer dans la folie de Dieu, débordée par les hormones de ses jeunes créatures. Et comme Balasko dans Sport de filles, avait un rôle comme il lui en faudrait plus souvent.

Dans ce film-là aussi il y avait des chevaux, de la boue, de la brume et un personnage de Roi, Louis XIV quand même pas piqué des hannetons, puisque joué par Jean Pierre Kalfon. Et Saint-Cyr, ça n’était pas non plus l’Allée du Roi, version télé, avec dentelles bien repassées sur les personnages et cuivres astiqués dans la galerie des glaces. Comme si cette absence paradoxale de qualité française de mes fesses (puisqu’après tout elle fait partie des jeunes-cinéastes-français que France Culture vénère) était une marque de fabrique pour Patricia Mazuy.

Sport de filles, lui non plus n’est jamais prêchi-prêcha (l’anti Dardenne encore). Et déconne à plein tube sur ses deux derniers tiers, ce qui est fort réjouissant. Pas de rédemption par le cheval ou de mérite enfin reconnu et de à la fin, ils furent heureux et eurent de nombreux enfants. « On se lance à l’international petit chat », dit mystérieusement Bruno Ganz dans une des scènes de la fin. Nous, on frétille sur notre siège…

Sport de filles, de Patricia Mazuy avec Marina Hands, Josiane Balasko, Bruno Ganz, au cinéma depuis une semaine.

Un cancer francophobe ?

Michel Kessler
-
1

Je m’adresse à vous, mâles de plus de cinquante ans, je suis des vôtres depuis peu. Ayant dépassé ce cap en assez bon état, j’entre néanmoins comme vous dans l’ère du dépistage. Passons sur vos excès de table, de boisson, de cigarette, ce ne sont que billevesées et même le spectre du cholestérol sera aisément terrassé par l’acquisition d’une paire de chaussures de jogging cousues main par des petits Vietnamiens.

Mais le cancer, c’est autre chose : il s’immisce, faut aller le chercher dans son terrier. Passons sur le colorectal, je viens de déjeuner, pour en arriver à l’ennemi numéro un: le cancer de la prostate. Renoncer au plaisir de la défécation passe encore mais l’impuissance: jamais! Le cerveau bestial de l’homme est en jeu, le sexe, la guerre, le football…

Mon beau-père qui en a eu un, brillamment guéri d’ailleurs, craignant tout autant la récidive qu’il adule les avancées scientifiques, surtout si elles viennent des Etats-Unis, m’a fait parvenir une édifiante enquête, parue ce mois-ci[1. Science et avenir, février 2012, pages 60 à 65], sur les fameux tests de dépistage du cancer de la prostate. Qu’y apprend-on ? Que notre marqueur national préféré, dont le nom fait penser à un constructeur automobile autochtone, serait obsolète ! L’avenir c’est, entre autre, le chien renifleur de pipi ou mieux encore une nouvelle protéine dégueulasse qui organise le covoiturage des métastases et dont le nom laisse rêveur: la sarcosine.

Vous avez bien lu, il n’y a pas de hasard, tout est dans tout et réciproquement…
Les Américains sont, c’est bien connu, des ingrats; à trop les aimer ils vous le rendent, au mieux en vous apportant la démocratie à coups de missiles et au pire en donnant votre nom à une protéine délétère…

Comment les démocraties ne finissent pas

par
Philippe Raynaud
-
3
Photo : Julien Lagarde

Dans la période que nous vivons, la question de la démocratie a pris un tour paradoxal : s’il existe un consensus quasi planétaire sur les principes démocratiques, le fonctionnement de la démocratie suscite une insatisfaction presque aussi universelle. Pour comprendre ce paradoxe, il faut remonter aux controverses provoquées par les thèses de Fukuyama au moment de l’effondrement du communisme en Europe. L’auteur de La Fin de l’Histoire pensait qu’en scellant la disparition de toute alternative globale à la démocratie libérale, la chute de l’Union soviétique ouvrait la voie à une universalisation progressive de celle-ci : de même que la Deuxième guerre mondiale avait délégitimé les idéologies explicitement fondées sur le refus de l’égalité des hommes, la fin de la Guerre froide discréditait la critique marxiste du « droit formel » et de la « démocratie bourgeoise ».
Cette thèse somme toute modérée semblait ruiner tout espoir de progrès en nous interdisant d’aspirer à un monde « autre ». Aussi a-t-elle été plutôt mal accueillie à gauche où beaucoup ont cru que le développement de divers mouvements « alternatifs » − à commencer par l’altermondialisation − suffisait à la démentir. Le débat opposait donc ceux pour qui la démocratie libérale constituait le véritable « horizon indépassable de notre temps » et ceux qui cherchaient à faire (re)vivre l’idée d’une alternative radicale. Vingt ans après, on ne peut pas dire que la thèse de Fukuyama ait vraiment été réfutée et, pourtant, nul ne croit plus au triomphe de la démocratie libérale qu’il avait annoncé.

Malaise dans la démocratie

La légitimité des principes démocratiques n’a jamais été aussi forte, comme le montre la quasi-disparition, y compris dans les courants extrémistes, de toute opposition ouverte à l’idée démocratique.[access capability= »lire_inedits »] Les nouvelles extrêmes droites européennes n’ont pu progresser qu’en se débarrassant, au moins en apparence, de l’encombrant héritage « fasciste » qu’elles revendiquaient encore hautement dans les années 1970. La chose est sans doute moins claire du côté de l’extrême gauche, en particulier en France et en Italie, où l’on rencontre encore des historiens (?) attachés à la Terreur (Sophie Wahnich) ou des philosophes admirateurs de Mao Zedong (Alain Badiou), voire de Staline (Domenico Losurdo). Il n’en reste pas moins que, pour l’essentiel, les gauches radicales s’appuient sur l’imaginaire démocratique contemporain et font de moins en moins référence à la violence révolutionnaire : même Alain Badiou, qui disait encore il y a peu qu’il fallait avoir « le courage de n’être pas démocrate », et qui persiste crânement à faire l’éloge de la Révolution culturelle chinoise, reconnaît quelques mérites à l’État de droit et se veut maintenant à la fois platonicien et démocrate. Le signe le plus clair de ce consensus démocratique est l’accueil unanimement favorable fait aux « révolutions arabes », dont on a − sans doute un peu trop − vite considéré qu’elles montraient l’aspiration du monde musulman à la démocratie[1. Saluons ici les efforts d’Alain Badiou pour défendre l’avenir de l’idée révolutionnaire : le philosophe salue dans les « révolutions arabes » et dans les « révoltes européennes » le « réveil de l’Histoire », mais c’est pour mieux célébrer le potentiel « autoritaire » et « dictatorial » des révolutions arabes, si du moins celles-ci ne succombent pas au « désir d’Occident » et au goût pour les élections libres (Alain Badiou, Le Réveil de l’Histoire, Circonstances, 6, Ed. Lignes, 2011.].

Mais en même temps que ce consensus, on observe la généralisation d’un mécontentement diffus : à supposer que l’Histoire soit terminée, les hommes ne sont pas pour autant universellement « satisfaits ». La première raison de cette insatisfaction est sans doute l’incapacité apparente des gouvernements à trouver une issue à la crise économique. Cette faiblesse du « politique » face aux « marchés » semble d’autant plus intolérable qu’elle se traduit par une « rigueur » sans cesse accrue, accompagnée d’inégalités économiques beaucoup plus considérables que dans les années 1970. Du coup, les mêmes qui s’enchantaient naguère du développement de la « démocratie continue », des progrès de la démocratie « post-nationale » ou de la naissance d’une « contre-démocratie », se demandent avec angoisse si nous ne sommes pas entrés dans une ère « post-démocratique » (Jürgen Habermas) ou, plus prudemment, si les évolutions en cours ne mettent pas en question la possibilité d’une « société des égaux » (Pierre Rosanvallon).

En réalité, la dynamique démocratique, que Tocqueville appelait « l’égalité des conditions » et qui se traduit par un bouleversement continu des formes de vie héritées, des normes morales et des « hiérarchies » culturelles, ne s’est nullement interrompue. Comme on le sait bien à Causeur, il peut d’ailleurs arriver à de bons démocrates (qui sont souvent des lecteurs de Tocqueville et qui ne plaident du reste pour aucune « restauration »), d’éprouver devant ces évolutions un léger vertige, voire une sorte d’inquiétude : cela suffit pour que des voix indignées et acâriatres dénoncent bruyamment les « nouveaux réactionnaires » et la « haine de la démocratie » ou, plus inattendu encore, l’« homophobie » ou le refus de l’émancipation des femmes.

La démocratie serait donc, en quelque sorte, attaquée sur deux fronts : d’un côté, elle est tenue en échec par l’action souterraine des « marchés financiers », de l’autre, ses nouvelles conquêtes sont mises en péril par les nostalgiques de la galanterie française et par les défenseurs de l’enseignement des lettres − lesquels, pour compliquer les choses, sont eux-mêmes parfois tentés d’attribuer la crise de l’école au « libéralisme » ou au capitalisme.

Pour résoudre cette apparente contradiction, il y a deux solutions simples. La première consiste à considérer que la démocratie cède la place à un nouveau régime oligarchique[2. C’est la thèse que défend avec brio Guy Hermet dans son livre L’Hiver de la démocratie ou le nouveau régime, Armand Colin, 2007.]; la deuxième conduit à redéfinir le concept même de démocratie pour le rendre compatible avec les évolutions récentes − on dira par exemple que les progrès des Lumières permettent aujourd’hui d’abandonner la notion archaïque de « peuple » au profit de la promotion du « droit »[3. Une note maintenant célèbre de la Fondation Terra Nova a assez clairement proposé au Parti socialiste d’intégrer cette idée à son programme ; depuis, elle a trouvé une expression philosophique inattendue dans le dernier livre de la philosophe Catherine Colliot-Thélène, La Démocratie sans « demos », PUF, 2011.]. Une troisième voie consisterait à considérer que les difficultés présentes expriment sous une forme nouvelle des tensions inhérentes à la démocratie depuis ses origines et qu’elles ne conduisent donc pas nécessairement ni à la mort de la démocratie ni à la disparition de la figure du peuple.

Les aventures de la liberté des modernes

On sait, ou on devrait savoir que, des origines de la politique moderne jusqu’au siècle des Lumières, la plupart des esprits éclairés tenaient la « démocratie » pour un régime archaïque, dénué de toute pertinence dans un monde constitué de grands États. Dans l’article « démocratie » de L’Encyclopédie, on lit, sous la plume du chevalier de Jaucourt, que « la démocratie est une forme simple de gouvernement dans lequel le peuple en corps a la souveraineté », mais que ce régime des « petites républiques d’autrefois » semble complètement dépassé à l’époque moderne, le meilleur régime étant la monarchie.

Les deux grandes révolutions de la fin du XVIIIe siècle, qui ont donné naissance aux « démocraties » modernes, ne sont pas non plus pensées comme « démocratiques ». En Amérique, les auteurs du Fédéraliste voulaient créer une République, pas une démocratie : fondée sur le dévouement absolu du citoyen à la collectivité et non sur l’indépendance des individus, celle-ci était pour eux un régime du passé. De même, pendant la Révolution française, ou tout au moins pendant sa première phase (qui va jusqu’en 1791), lorsque les orateurs de la Constituante parlent du régime à établir, c’est le plus souvent pour soutenir, à l’image de Sieyès ou Barnave, qu’il faut un régime « représentatif » dans lequel le peuple n’exerce pas directement le pouvoir, mais désigne des représentants qui font la loi sans être soumis à leurs électeurs.

Tous ces révolutionnaires ne sont donc pas des démocrates, et ils considèrent d’ailleurs que l’essentiel de l’activité des hommes ne réside pas dans la politique, mais dans la recherche de la satisfaction privée. C’est ce que Benjamin Constant exprimera de manière frappante après la Terreur, en distinguant la « liberté des Modernes », qui vise principalement la promotion des droits de l’individu, de la « liberté des Anciens », fondée sur la participation active de tous les citoyens aux affaires publiques. Il suffira cependant d’un peu plus d’une génération pour que le nouveau régime né de ces deux révolutions soit qualifié de « démocratie », et pour que sa généralisation dans l’ensemble du monde civilisé apparaisse comme un « fait providentiel » auquel il serait vain et peut-être même sacrilège de vouloir s’opposer : c’est de ce changement fondamental que Tocqueville prend acte au début de La Démocratie en Amérique (1835).

Cette mutation majeure intervient au croisement de deux logiques, distinctes dans leur principe mais devenues inséparables dans les faits. La première a partie liée avec le libéralisme : dès lors que celui-ci s’exprime dans une doctrine des « droits de l’homme », il promeut la figure intrinsèquement anti-hiérarchique de l’individu, inaugurant une dynamique d’extension infinie des droits. La deuxième découle de la dialectique interne de la « liberté des Modernes » ; comme l’avait noté Constant lui-même, si le régime moderne s’intéresse principalement à la protection de la sphère privée, il a besoin d’un minimum de liberté politique, à la fois pour lutter contre l’arbitraire du pouvoir et pour élargir l’esprit public : les droits de l’individu incluent donc la possibilité de participer aux affaires publiques par le vote. C’est ainsi que, contrairement à ce que pensaient les libéraux, le suffrage universel a fini par apparaître comme la conséquence logique de la fin de l’Ancien Régime.

Parce qu’elle n’exclut personne par principe, la liberté moderne est donc devenue « démocratique ». Pour autant, la démocratie doit-elle viser le pouvoir du demos, comme le suggère l’étymologie, ou au contraire faire subir à l’idée du « peuple » le sort qu’Auguste Comte promettait à l’idée de Dieu, c’est-à-dire la congédier avec remerciements pour services rendus ? Si tentant que soit ce geste pour les « démocrates » d’aujourd’hui, je le crois pour ma part assez aventureux, car il méconnaît un caractère fondamental de la politique moderne : la liberté moderne présuppose que les hommes peuvent être autonomes et la « souveraineté du peuple » est la conséquence politique de cette possibilité ; c’est d’ailleurs la raison pour laquelle Tocqueville considère la démocratie comme le régime le plus naturel des hommes : « Le principe de la souveraineté du peuple qui se trouve toujours plus ou moins au fond de toutes les institutions humaines y demeure d’ordinaire comme enseveli. En Amérique, le principe de la souveraineté du peuple n’est point caché ou stérile comme dans d’autres institutions, il s’étend avec la liberté et atteint sans obstacle ses dernières conséquences.[4. Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique, I, I, ch. 4. On peut noter que le jeune Marx dit à la manière allemande la même chose que Tocqueville : « La démocratie est la vérité de toutes les constitutions. Dans la mesure où elles ne sont pas démocratiques, elles ne sont pas vraies. ». (Karl Marx, Critique de la philosophie de l’État de Hegel, Ellipses, 2000).] » En somme, la démocratie moderne est pour lui l’accomplissement d’un principe naturel, qui cesse d’être caché pour devenir explicite.

Si l’on s’en tient à la pure orthodoxie juridique, les régimes modernes ne sont donc pas « démocratiques » puisqu’ils sont fondés sur la représentation qui est, par définition, une procédure aristocratique. Il reste qu’ils ne peuvent pas se passer de la figure du peuple comme source unique du pouvoir légitime (comme pouvoir « constituant ») et qu’il arrive toujours un moment où, sauf à renoncer à la liberté politique et à vider de sens la représentation elle-même, une question décisive ne peut être tranchée sans que le « peuple » intervienne d’une manière ou d’une autre.

Pour résumer, la réalité de la démocratie contemporaine résulte de la tension entre les principes libéraux et la conception de l’autonomie collective qu’a engendrée l’idée démocratique. Dans la période qui a suivi la Deuxième guerre mondiale, cette tension a été résolue par la construction de l’État social, qui assignait un but intelligible aux gouvernements démocratiques (le progrès du bonheur public à travers la juste répartition des « fruits de la croissance »), tout en favorisant le développement de l’individualisme puisque l’État-Providence se substituait aux solidarités traditionnelles[5. Voir, sur cette période, la brillante synthèse de Marcel Gauchet dans son dernier livre, L’Avènement de la démocratie, III, À l’épreuve des totalitarismes, 1914-1974, Gallimard, Bibl. des Sciences humaines, 2010).].

Comme il est naturel, de bons esprits ont pu penser que cette période dite des « Trente Glorieuses » s’apparentait plus ou moins à la « fin de l’Histoire ». Au demeurant, il est significatif que ces décennies de l’après-guerre soient aujourd’hui célébrées avec nostalgie, y compris dans les courants les plus radicaux dont la plupart des revendications visent simplement à « défendre » les acquis des années 1960. De multiples facteurs, économiques, sociaux et même écologiques, expliquent le déclin de modèles politiques qui allaient de pair avec une croissance rapide fondée sur l’énergie à bon marché et avec l’avance technologique et économique qui protégeait les pays « développés » de la concurrence extérieure. Il reste que, sans la conjonction de ce que Mark Lilla[6. Mark Lilla, « Deux conceptions de la liberté aux États-Unis », in Philippe Raynaud et Élisabeth Zoller, Le Droit dans la culture américaine, Paris, Ed. Panthéon-Assas, 2004.] a justement défini comme deux « révolutions libérales », les modèles dits « néo-libéraux » n’auraient jamais réussi à s’imposer.

On a longtemps nié, des deux côtés, la convergence entre ces deux ruptures, parfaitement illustrée par le néologisme « libéral-libertaire » : si le triomphe du marché supposait la remise en cause des protections assurées par l’État-Providence, il s’accommodait parfaitement du libéralisme culturel des sixties − dont la victoire sans appel rend évidemment chimériques d’éventuels projets « conservateurs » de restauration de la morale traditionnelle, mais interdit également tout retour à la logique intégratrice de l’État-Providence classique[7. Un des signes les plus clairs de cette évolution est la progressive délégitimation, dans tous les courants modernistes, de la politique dite « familiale ».].

Depuis une trentaine d’années, les pays « occidentaux et assimilés » vivent donc sous le régime de la démocratie des individus. Si, comme on le pressent, ce cycle est sur le point de s’achever, ils sont confrontés à un redoutable défi : il leur faut retrouver une certaine capacité d’action collective en se gardant à la fois du ressentiment réactionnaire et de l’illusion révolutionnaire. Cela suppose d’apprendre ou de réapprendre à faire avec une donnée majeure de la politique démocratique : la complexité. Dans le langage du regretté Leszek Kolakowski, on dira qu’il faudrait aujourd’hui pouvoir être « socialiste-conservateur-libéral »[8. Leszek Kolakowski, « Comment être socialiste-conservateur-libéral ? », Commentaire, n° 3, Hiver 1978-1979, pp. 455-456.].[/access]

Acheter ce numéro  /  Souscrire à l’offre Découverte (ce n° + les 2 suivants)  /  S’abonner à Causeur

Un mormon nommé Romney

par
Roland Jaccard
-
2

Dans l’histoire des Etats-Unis, Mitt Romney est le deuxième mormon à se présenter à l’investiture républicaine. Le premier fut Joseph Smith et cela ne lui porta pas chance. Fondateur de l’Église des Saints des Derniers Jours, il fut lynché avec son frère par la foule qui avait assailli la prison où il était incarcéré dans le Missouri. C’était le 27 juin 1844. Pourquoi tant de haine ?

Joseph Smith, à l’âge de 18 ans, avait eu une révélation : un ange l’avait conduit à une colline sous laquelle était enterrée un livre écrit sur des tablettes d’or en caractère hiéroglyphique, livre déposé là depuis quatorze siècles par un nommé Mormon, descendant des Juifs qui étaient venus s’établir au Nouveau Monde – la terre promise – après la Sortie d’Égypte.

Cette révélation bouleversera Joseph Smith – on le serait à moins -, un solide gaillard qui passera sa brève existence à traduire le texte sacré qu’il appela la Bible des Mormons, à se battre aux côtés des Peaux-Rouges puisqu’ils étaient juifs, à condamner l’esclavage, à prôner la polygamie, tout ce qui contribue à lui attirer notre sympathie et fut cause de sa perte. Il écrivait plutôt bien et le récit de ses révélations vaut bien celui de Saint Augustin.

Les mormons, dont on ne peut pas dire qu’ils sont vraiment protestants puisqu’ils attendent encore le Messie, furent persécutés par les colons et les puritains. Pourchassés, ils s’établirent dans le désert de l’Utah, à Salt Lake City. On compte aujourd’hui quinze millions de Mormons, à ne pas confondre avec les Amishs qui sont des anabaptistes ayant fui la Suisse et la Hollande pour vivre en conformité avec la Bible. Peter Weir les a admirablement décrits dans son chef d’oeuvre : Witness.

Conan Doyle, dans La Tache écarlate (1887), la première aventure de Sherlock Holmes, s’intéressa de près au mormonisme avant de s’en écarter à cause de la polygamie qu’il réprouvait et de se convertir finalement au spiritisme. Drôle d’idée. L’économiste protestant et incidemment oncle d’André Gide, Charles Gide, voyait dans la Bible des Mormons une parodie des Tables de la Loi. « On s’étonne, écrit-il, en 1924, que de telles inepties aient pu trouver quelques oreilles crédules. » Mais de quelle religion ne pourrait-on pas dire cela ?

Aujourd’hui, sous l’impulsion de Brigham Youg, le successeur de Joseph Smith, l’église mormone a gagné en respectabilité et même proscrit, tout au moins officiellement, la polygamie. Chacun aura remarqué que Mitt Romney est le prétendant le plus lisse, le plus fade, le plus modéré à la Maison Blanche. Le plus « normal » comme aime se présenter François Hollande, maître dans l’art de se construire un « faux self ». Oserais-je conclure, sans me faire lyncher, que j’aurais préféré Joseph Smith à Mitt Romney ? Voire Herman Cain.

Cela tient sans doute à mon goût pour les westerns et à la sympathie instinctive que j’éprouve pour les illuminés.

Qu’on fiche la paix aux « petits » maires !

par
Luc Rosenzweig
-
39
Photo : Bobby Lightspeed

La polémique qui se développe sur la question des cinq cents parrainages d’élus nécessaires pour être candidat à l’élection présidentielle est le signe évident que ce système ne fonctionne plus. A l’origine, il était destiné à limiter le nombre de candidats fantaisistes, ou seulement désireux de bénéficier d’une présence médiatique dans le cadre de la campagne officielle. Instauré en 1976, ce dispositif était calibré pour qu’un parti, ou un courant d’idée disposant d’une implantation militante à l’échelle nationale puisse avoir accès au débat public majeur de notre vie politique.
Le vivier de plus 40 000 élus, pour la plupart maires sans étiquette de petites communes (une exception française !) devait, dans l’esprit du législateur, suffire à garantir un minimum d’équité dans l’accès à la candidature.

Trente-cinq ans plus tard, le paysage de notre démocratie locale a été considérablement modifié : l’intercommunalité, qui couvre actuellement plus de 95% du territoire rend les « petits maires » beaucoup plus dépendants, sur le plan budgétaire, des élus de communes plus importantes. Ces derniers sont dans leur grande majorité affiliés à des partis politiques, et sont – c’est humain !- fortement tentés de faire pression sur leurs collègues pour les dissuader d’accorder leur parrainage à un candidat, ou une candidate risquant de présenter un danger pour le champion de leur parti.
Inversement, ils peuvent inciter ces maires de petites communes à promettre leur signature à un candidat susceptible de gêner leur principal adversaire politique.

Cet effet pervers apparaît dans toute sa nocivité avec le cas Marine Le Pen. N’étant pas marmiton dans la cuisine électorale du Front national, je suis dans l’incapacité de trancher sur le fait que cette dernière bluffe ou pas quand elle sonne l’alarme en affirmant qu’elle risque ne pas obtenir les cinq cents signatures exigées. Néanmoins, je constate que les édiles de mon voisinage sont de plus en plus réticents à apparaître publiquement comme parrains d’un candidat : la satisfaction d’avoir contribué à l’expression du débat démocratique ne compense pas, et de loin, les désagréments causés par la publicité donnée à leur geste. Le « qui parraine qui ?» est devenu un marronnier de la presse quotidienne régionale lors de chaque élection présidentielle, ouvrant la voie à leur mise en cause par des citoyens qui confondent parrainage et soutien politique.

Je constate également que les formations politiques dont la pratique est la plus proche des sectes ou religions prosélytes faisant du porte à porte comme le Parti ouvrier européen de Jacques Cheminade, ou Lutte Ouvrière de Nathalie Arthaud, recueillent plus aisément des parrainages que des aspirant candidats représentant un courant de pensée de l’arc politique classique, comme Nicolas Dupont-Aignan ou Christine Boutin.
Enfin, est-il juste de faire reposer sur les seuls maires ruraux le bon fonctionnement de notre démocratie ? C’est un peu comme si l’on confiait aux aides-soignants des hôpitaux le soin de choisir les bons docteurs capables de traiter un patient…
Comment s’en sortir ? On pourrait, par exemple, décider que seuls les partis ayant obtenus 5% des suffrages lors d’un scrutin national au cours du quinquennat écoulé soient habilités à présenter un candidat à l’élection présidentielle. Si cette règle avait été instituée pour celle de 2012, L’UMP, Le PS, le Modem, le Front National, le Front de Gauche et EELV auraient pu concourir. Quant aux trotskistes, ils auraient sans doute, comme ils l’ont fait en 2004, présenté des listes communes de leurs diverses chapelles aux européennes ou aux régionales pour tenter d’être présents lors de la présidentielle.

Cette proposition ne règle pas le cas urgent de Marine Le Pen, dont l’absence forcée lors du scrutin du 22 avril prochain causerait un dommage certain à l’image de notre démocratie, notamment à l’étranger. Au cas où son incapacité à recueillir les cinq cents parrainages serait avérée, il reviendrait aux grands partis d’éviter la catastrophe d’une élimination « technique » d’un courant politique peut-être haïssable, mais dans lequel un grand nombre d’électeurs semblent se reconnaître. Ainsi, un accord entre le PS et L’UMP (et peut-être d’autres partis représentés au Parlement) pourrait décider de compléter la liste des parrains de la candidate FN en les tirant au sort parmi les députés et sénateurs de ces formations, ce qui les exonèrerait de tout procès de connivence avec la bête immonde.

Cette solution aurait également l’avantage de rendre plus difficile pour Mme Le Pen de se présenter comme une candidate « anti-système », alors même qu’elle devrait à ce système de pouvoir concourir.

Portrait d’une génération désemparée

par
Isabelle Marchandier
-
12

Enjoy

On like, on kiffe, on love, on surkiffe parce que c’est trop bien, trop bon, trop fresh, trop in, parce qu’il faut jouir absolument, radicalement, sans entrave et sans pudeur, sans tenue ni retenue, mécaniquement et artificiellement, dans la mise en scène obscène de l’affligeante petitesse de nos existences si tristement narcissiques et tellement en proie à une insoutenable vacuité.
Enjoy
Solange Bied-Charreton a choisi cette expression paillette de la novlangue festive comme titre pour mieux faire retentir l’injonction normalisante de la jouissance libertaire post-soixante-huitarde, jouissance marketée et imposée, contrôlée et vidéocastée, jouissance fantasmée, sans réelle joie ni désir sublimé.

Enjoy

Et le sourire aussi large que niais du petit smiley, se fige et se crispe, ses lèvres grimacent et la rondeur du visage de l’imbécile heureux se creuse et s’allonge jusqu’à faire apparaître le masque mortuaire à la Munch, aux traits déformés par son cri de détresse poussé devant les lettres scintillantes de « l’enfer du rien », du fun dépressif.

Avec une ironie légère, un style précis et rageur, Solange Bied-Charreton plante sa plume satirique dans la toile de notre cybergénération et s’amuse à la déchirer fil par fil pour que se dévoile sa désolante inconsistance.
SBC est française et drôle, comme une madame de Lafayette version 2.0 qui égratigne cette génération hypnotisée par le simulacre de la vie numérisée, saturée d’events organisés, d’informations mutualisées et d’images outrancièrement pixélisées et lessivées par la prolifération étouffante de mots au sens profané.

Dans Enjoy, on voit la subversion de pacotille d’une blogueuse aigrie et arrogante qui se venge de son mal-être en déversant une pseudo-révolte enfumée de références pompeuses. On subit le conformisme branché d’un consultant androgyne, bisexuel, sans âge, obsédé par capter « le body moment » pour faire le buzz et jouir de son petit quart d’heure de célébrité, l’auteur montre à quel point la génération Y, emmaillotée dans ses pathologies, se décompose dans une définitive insignifiance.

Les chances de redressement de ce monde-là sont bien minces. Les remparts contre la décrépitude tombent en ruine. Les pères sombrent dans la folie, les appartements familiaux sont abandonnés et les souvenirs du temps passé sont oubliés. C’est la victoire de l’écran, totem postmoderne à la magie démoniaque, espace du blabla qui loue et qui lynche, qui informe et qui amalgame, miroir où s’émoustillent un voyeurisme vulgaire et un exhibitionnisme sordide.

Et c’est à travers la confession de Charles Valérien, figure de l’antihéros, à la croisée de Babitt et des personnages houellebecquiens, que cette vie spectrale, dépossédée de toute intériorité, se révèle dans toute sa médiocrité. Une rencontre soudaine avec le désir amoureux et la conscience anesthésiée de Charles se réveille. Sa vanité déconcertante se meut peu à peu en une lucidité décapante qui s’exprime dans un jugement aussi lapidaire que « …nous gagnions notre vie à tenter de la perdre le mieux possible. » Charles Valérien voyage à sa manière : quand sa condition de damné de l’écran le fatigue, quand sa soumission consentie au réseau social Show you l’écoeure, il va se lover dans l’obscurité protectrice des catacombes parisiennes. Et c’est là, dans la fraîcheur lugubre de la pierre et des ossements, qu’il est, enfin, possible de se retrancher des radars de surveillance et disparaître, loin des néons cafardeux de la transparence généralisée pour de nouveau respirer quelques particules de pure liberté. L’ultime révolte serait donc dans le retrait, le salut dans la désertion, la résurrection dans le creux du dépouillement ?

Solange Bied-Charreton n’y croit pas vraiment. Elle blesse au vif l’espoir de salut en pointant l’inanité de cette naïveté anar. Ces marginaux volontaires, néo-situationnistes désespérés, ont beau opposer la fureur du punk à la mollesse virtuelle, la liberté des livres à l’esclavage des écrans, la contrebande à la convention, ils ne recréent pas pour autant les conditions de survie d’une civilisation qui s’en va. Ils s’éclatent dans l’anarchie du beat, enivrés d’alcool et de chants protestataires, mais tournent en rond comme des papillons de nuits désorientés. Ils hurlent l’inconvénient d’être né, mais ça n’ira pas plus loin.

Enjoy en fait, partage le pessimisme joyeux des écrivains antimodernes dont Solange Bied-Charreton est l’ultime et convaincant surgeon.

Solange Bied-Charreton, Enjoy (Stock)

Ces civilisations qui choquent…

par
Jérôme Leroy
-
281
Photo : Sénat

« Contrairement à ce que dit l’idéologie relativiste de gauche, pour nous, toutes les civilisations ne se valent pas : celles qui défendent l’humanité nous paraissent plus avancées que celles qui la nient » C’est Claude Guéant qui a déclaré cela il y a quelques temps dans un colloque réunissant des députés UMP et des syndicalistes de l’UNI. En soi, la phrase n’est pas forcément gênante. Ni fausse. On pourrait évidemment discuter d’une gauche relativiste qui serait par exemple capable de trouver des excuses aux talibans. Mais il est évident, par le public auquel il s’adressait et par la période électorale que nous traversons, que Claude Guéant parlait de tout autre chose. Que derrière ce qui est une évidence, voire un truisme, « la civilisation, c’est mieux que la barbarie », se drape la nouvelle étape d’une stratégie d’ailleurs plutôt inefficace, voire complètement contre-productive.

Je croyais pourtant que Claude Guéant était habile. Qu’il était le vrai Père Joseph du régime. Je croyais, même si je trouvais cela détestable, qu’il profitait intelligemment et cyniquement (les deux choses vont souvent ensemble) de la place Beauvau pour mieux draguer sur les terres lepénistes. Personne, dans l’entourage présidentiel, au gouvernement et à l’UMP, et surtout pas lui, n’a en effet envie de s’attarder sur le bilan de la politique sécuritaire. Il est accablant, même en comptant seulement à partir de 2007, c’est-à-dire de l’élection de Sarkozy et non à partir de 2002 où le même Sarkozy était déjà ministre de l’Intérieur avec Claude Guéant comme principal collaborateur. Dix ans de provocations verbales et, au bout du compte, une situation qui a empiré, des effectifs policiers saignés à blanc par la RGPP et un vieux sage de la République comme Badinter qui tonne sur le « charlatanisme politique » des annonces sur le recul du nombre de victimes alors que tout le monde sait que les attaques contre les personnes ont augmenté et que le grand banditisme a renforcé le nombre et l’intensité de ses attaques par une utilisation presque systématique d’armes lourdes.

La meilleure preuve que la politique sécuritaire du gouvernement est un échec, c’est que le candidat président Sarkozy n’en parle pas. On peut penser que c’est à cause de la crise économique sans précédent qui nous frappe. On peut aussi penser que si le retour à l’ordre qu’il avait promis depuis une décennie était effectif et incontestable, il n’aurait pas hésité à en faire un argument.
Alors, en arrivant à l’Intérieur, il ne s’était plus agi pour Claude Guéant de faire preuve d’une quelconque aptitude en matière de maintien de l’ordre. Sa lettre de mission était d’une autre nature et relevait du pur combat idéologique. On peut s’amuser à relever la liste de ses dérapages plus ou moins contrôlés qui ont fait d’un ministre de la République un chalutier à filet traînant chargé de ramener tout ou partie l’électorat FN, ou plutôt, et nous touchons là un des problèmes, ce que Claude Guéant croit à tort être l’électorat FN.

Certains se rappelleront peut-être que ce fut la méthode du préfet du Var en 1995, Jean-Charles Marchiani, nommé là par Chirac, pour tenir sous surveillance la mairie de Toulon, celle qui avait été conquise par le FN. Marchiani, pour trianguler la nouvelle municipalité et ce département si favorable aux idées frontistes, avait multiplié les déclarations les plus violemment réactionnaires. Marchiani, préfet, donc théoriquement soumis à la neutralité des hauts fonctionnaires, n’avait pas hésité à déclarer déclaration sur le groupe NTM qui venait dans le coin pour un concert et qu’il avait interdit sous les applaudissements des frontistes : « En tant que représentant de l’Etat, en tant que chrétien et en tant qu’homme, je ne peux laisser passer une telle atteinte à la dignité de la femme et de la mère de famille. » C’était assez malin, qu’il le pense ou pas. En 95, dans un département comme le Var, avec ses Pieds Noirs et ses immigrés qui se regardaient en chien de faïence, la jouer choc des civilisations, cela pouvait être efficace en termes électoraux.

Mais c’était en 95 et nous sommes en 2012. Je ne sais pas dans quel monde vit Claude Guéant mais aujourd’hui, c’est au niveau national que le FN réalise les scores qu’il faisait dans quelques départements du Sud Est. Et ce n’est plus par peur d’une invasion arabe, rom, comorienne ou je ne sais quel allogène que l’on choisira selon la convenance géopolitique du moment. Cela, Marine Le Pen l’a compris. Pour l’essentiel, dans la bonne tradition de son parti, elle joue sur la peur mais plus sur la peur de l’autre. Ce qui tétanise le prolo français, sa principale cible, ce n’est pas, ce n’est plus l’étranger qui lui pique son pain, son boulot et ses allocations. Il a bien vu, le prolo français, et notamment depuis 2008, que ce qui le fait changer de civilisation et détruit son modèle social, ce ne sont pas les immigrés, mais la crise systémique du capitalisme depuis 2008, crise du système financier, de la dette, de la zone euro. On peut amuser le tapis avec la construction de mosquées dans une ville donnée, on sent bien que ça fait moyennement le poids face à une délocalisation qui laisse quelques centaines de salariés avec leurs yeux pour pleurer. Marine Le Pen le sait, agit en conséquence, et c’est pour ça qu’elle mord les basques du président sortant dans les sondages de premier tour.

Claude Guéant, qui a montré qu’il n’hésitait pas de se mêler de tout et de nous faire profiter de ses brillantes analyses sur l’éducation en attribuant le monopole de l’échec scolaire aux élèves d’origine étrangère, aurait pu faire semblant de prendre la panique économique.
Mais non, il s’amuse juste à parler de la supériorité de certaines civilisations par rapport à d’autres et à dénoncer le relativisme de la gauche. C’est à ce genre de choses que l’on voit que Claude Guéant a quelques charters de retard sur le FN new look.
Le rattrapage en catastrophe qu’il a opéré en prétendant que ses propos avaient été tronqués et que son évaluation, sa hiérarchisation se faisait avec comme indicateurs le respect des droits de l’homme n’abusera que ceux qui veulent être abusés.

Parce que ses propos, il les a prononcés devant des députés UMP et des étudiants du très droitier syndicat UNI. Pas devant la LDH ou Amnesty International qui doivent pour lui faire partie de cette « gauche relativiste ».

La méthode d’Hannah Arendt

par
Paul Thibaud
-
56
Hannah Arendt. Photo: Flickr / Ryohei Noda

Trop souvent, nous n’avons d’Hannah Arendt qu’une vue partielle, ou plutôt plusieurs, en apparence disparates : ici ses ouvrages fondateurs sur le totalitarisme, là ses essais éblouissants sur la crise de la culture, ailleurs encore son opposition résolue à ce qui allait devenir la vision dominante de la Shoah (celle d’un événement sorti de l’Histoire et même de l’humanité)… Ces fragments d’une pensée, nous avons peine à les articuler autrement qu’à travers la biographie d’Hannah Arendt, d’autant plus que celle-ci a délibérément refusé de nous livrer son discours de la méthode, affirmant qu’il faudrait pour l’énoncer se placer au-dessus de soi-même, voire en dehors.

Il faut accepter la « pesanteur du monde »

Bref si nul n’ose remettre en cause le rôle d’Arendt dans l’histoire des idées au XXème siècle, nombreux sont ceux qui font la fine bouche face à ce qu’ils considèrent comme une pensée impressionniste pour ne pas dire désarticulée, en l’absence d’un mode d’emploi livré clés en main. Bérénice Levet a le mérite, qui fait l’intérêt exceptionnel de son livre, d’esquisser un fil conducteur qui pourrait réunifier l’interprétation arendtienne du réel.

Bérénice Levet a donc choisi de s’aventurer au cœur du problème, celui de la méthode d’Hannah Arendt. Elle l’a fait à partir d’un aspect qui pourrait paraître a priori marginal, la fréquence des références artistiques et littéraires dans son œuvre. En fait, l’enjeu est central puisqu’il s’agit du rapport de la pensée avec la réalité, que selon Arendt, on ne peut pas vraiment saisir de l’extérieur comme si elle ne nous affectait en rien, ou pire, comme s’il s’agissait des éléments d’un jeu de construction disponibles pour les élaborations de notre intellect. La « conceptualisation du monde » pense Arendt, entraîne une perte essentielle, c’est pourquoi au lieu de déployer sur le réel « la légèreté fantomatique des idées », il faut accepter la « pesanteur du monde » qui ne se plie pas aux efforts de le façonner par des constructions intellectuelles.

Cette différente manière d’appréhender la réalité, elle fait plus que le prôner, elle le met en œuvre quand elle appuie sa réflexion sur des textes littéraires, sur des narrations et des figurations qui sont des « semences de vérité », celles de Blixen, de Conrad, de Proust, de Brecht, de Char, de Faulkner, de Kafka et surtout peut-être d’Homère et des tragiques. Selon Arendt, bien plus que la prétendue connaissance objective de la sociologie et de la science politique, seule l’œuvre d’art, montre à quel point l’homme et le monde sont indissociablement liés – alors que nous avons trop souvent tendance à les séparer.

L’artiste qui trouve le monde en lui et se retrouve lui-même dans le monde brise deux solitudes. D’un côté il « perfore la curieuse densité qui entoure ce qui est réel » et de l’autre, en assumant le monde, il échappe à la « fièvre de l’absurde », sartrienne en particulier, qui menace l’individu, surtout l’individu moderne, celui qui, pratiquant un déracinement systématique, « biffe son existence pour mieux vivre ».

Hannah Arendt recherche non des faits bruts mais des expériences de vérité. Autrement dit, elle ne dissocie pas la vérité du sens, de l’ébranlement que produit en nous l’événement, de notre accroissement d’humanité quand nous recevons le réel. D’où l’importance qu’elle accorde à l’imagination en tant que capacité d’accueil (imagination perceptive), donc d’extension de soi, et aussi au débat, qu’il soit extérieur, notamment civique, ou intérieur, avec soi-même. Depuis Socrate, la pratique du débat montre l’humanité comme acceptant sa finitude sans renoncer à ses capacités de renouvellement et d’extension.

Le mal résulte d’un manque, plutôt que d’une perversité

Cette démarche a évidemment sa source dans la phénoménologie de Husserl et de Heidegger, dans le retour « à la chose même ». Mais la récusation des « constructions métaphysiques » qui placent le sens en dehors du réel, ne conduit pas Arendt à renoncer, comme Heidegger, à toute vision morale. D’une pareille indifférence (qui, chez Heidegger, fut interrompue par une embardée du côté des nazis) Hannah Arendt a été protégée par une sensibilité à la question du mal dont témoigne évidemment son travail sur le totalitarisme, notamment au procès Eichmann.

Le mal totalitaire, Hannah Arendt, si elle en décrit le fonctionnement dans le troisième volet des Origines du totalitarisme, ne prétend pas en donner les raisons suffisantes. Pour comprendre le totalitarisme, Arendt n’a pas recours à une causalité linéaire. La composition de l’œuvre en trois volets (L’antisémitisme, L’impérialisme, Le système totalitaire) le montre bien : il ne s’agit pas de remonter aux causes directes car un moment donné il y a eu un saut, une cristallisation d’éléments divers pour produire ce qu’ils ne contenaient pas d’avance : la catastrophe. Pourtant ce saut n’a pas été l’invention d’un génie maléfique, la catastrophe est arrivée au bout d’une pente que l’on n’a pas su interrompre. On ne peut donc que suivre Bérénice Levet quand elle cite Péguy : « Le déterminisme, dans la mesure où il est pensable, serait la loi de l’immense déchet. » Ou encore « celui qui annonce le pire n’est pas un prophète, simplement il ne croit pas au miracle, c’est à dire à la liberté ».

L’attitude d’Arendt au procès Eichmann participe donc d’une idée constante chez elle : le mal résulte d’un manque, d’un manque d’exercice de la liberté, plutôt que d’une perversité. Comme si le déterminisme avait une vérité négative : nous sommes sur une mauvaise pente et seuls résistent ceux qui font face au réel, c’est à dire, au premier chef, les écrivains et les artistes.

L’importance de l’artiste est donc double. D’une part il dit la vérité sur le monde, sur ce que nous vivons, d’autre part, il est le type de ce que peut, doit, être une attitude humaine : accueil et acceptation de ce qui nous limite pour en faire une œuvre humaine, un récit. C’est d’ailleurs pourquoi le héros tragique, le héros d’un récit, est le modèle de la justesse que nous nous devons à nous-mêmes. De ces figures qui sont à la fois des maîtres et des exemples, l’œuvre d’Arendt est ponctuée.

Le discours de la non-méthode

Le livre de Béatrice Levet surprend et stimule parce qu’il désigne exactement le lieu anthropologique et cosmologique d’où est partie Arendt. En même temps, il nous permet aussi d’en voir une limite. L’œuvre d’Arendt multiplie les aperçus et les exemples saisissants, mais elle n’a guère de méthode pour les articuler. Pour cette raison, elle peut donner une impression d’arbitraire ou de désinvolture informative. Les intuitions qui en sont la substance sont plus sûres que le récit qui les réunit. Ainsi, quand dans le chapitre qu’Arendt consacre à l’Affaire Dreyfus dans L’antisémitisme, elle donne trop l’importance à la vie de salon selon Proust, au point où le lecteur a l’impression que le sursaut républicain n’est l’affaire que du seul Clemenceau…

La difficulté si bien exposée par Béatrice Levet est celle de construire une vue historique sans philosophie de l’histoire, traditionnaliste ou progressiste. Comment ne pas osciller quand on construit une histoire à partir d’une collection d’expériences nécessairement bornées du monde ?

Bergson, un auteur qu’Arendt a frôlé, et qui, comme elle, a fait fond sur « l’empreinte de choses en nous », a rencontré lui aussi cette difficulté. Pour la résoudre il a proposé une réflexion sur la vie comme durée, « création continuelle, jaillissement ininterrompu de nouveautés », création de possibilités nouvelles. Hannah Arendt n’est pas allée dans cette direction. Elle semble plutôt s’être arrêtée à une vision de l’histoire comme lutte sans concession contre la dégradation des capacités humaines dont les peintres et les poètes ont été les héros exemplaires.

LE MUSEE IMAGINAIRE D'HANNAH ARENDT

Prix: 23,00 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 14,98 €

Ben Gazzara, Buk et Ornella

par
Arnaud Le Guern
-
3

On apprend la mort de Ben Gazzara et on se souvient, bien sûr, de l’acteur vu chez Cassavetes, dans The Big Lebowski des frères Coen ou dans le remake de L’Affaire Thomas Crown.

On se souvient aussi qu’il réalisa deux épisodes de Columbo dans les années 70, parmi les meilleurs, même si tous les Columbo des années 70 étaient des bijoux d’époque, ciselés entre autres par le Prisonnier Patrick McGoohan.
On se souvient surtout que Ben Gazzara, c’était aussi Bukowski dans l’adaptation, par Marco Ferreri, des Contes de la folie ordinaire. Un poète alcoolique qui, à Los Angeles, pare de lunettes noires son désespoir, sa mélancolie ricanante et ses cuites. Un poète alcoolique et sentimental : il tombait amoureux de Cass, « la plus jolie fille de la ville ». De Cass, Bukowski écrivait : « Cass était une flamme mouvante, un elfe coincé dans une forme incapable de la retenir. Longs, noirs, soyeux, ses cheveux tournoyaient comme tournoyait son corps. Tantôt déprimée, tantôt en pleine forme, avec Cass c’était tout ou rien. On la disait cinglée. On : les moroses, les moroses qui ne comprendront jamais Cass. Pour les mecs, elle n’était qu’une machine baiseuse. Cinglée ou pas, ils s’en moquaient. Cass aimait la danse, le flirt, embrasser les hommes, mais, sauf pour deux ou trois, au moment où les types allaient se la faire, Cass leur avait toujours filé entre les pattes, salut les mecs. »

Cass, dans les Contes de la folie ordinaire de Ferreri, c’était Ornella Muti. Les cheveux d’Ornella, la forme de son visage, sa peau douce, les lèvres d’Ornella, le cou mutilé d’Ornella, le cuisses d’Ornella, ses jambes, son cul sublime. Ornella Muti belle comme dans La dernière femme, La fille de Trieste, La chambre de l’évêque, Mort d’un pourri ou Un amour de Swann. Ornella Muti : héroïne proustienne qui, fut un temps, était une raison légale pour demander la nationalité italienne.

Ornella Muti : un corps du monde d’avant, qui s’offrait à Ben Gazarra, qu’il emporte avec lui.

Proportionnelle, la surprise du chef

par
ddesgouilles
-
10
Photo : World Economic Forum

Le Président de la République ne l’a pas caché dimanche dernier : il ne verrait pas d’inconvénient à instiller une dose de proportionnelle pour les élections législatives. Après la TVA sociale, la taxe sur les transactions financières et les autres mesures annoncées récemment, cette volonté de modifier le mode de scrutin de l’élection des députés viendrait conforter sa stratégie actuelle : bouger tout le temps afin de perturber un adversaire en avance sur lui et conforter l’idée qu’il est le réformateur dont la France a besoin, pour cinq ans supplémentaires.

Car il ne s’agirait pas, en effet, de réformer le mode de scrutin législatif pour 2017 mais bien pour juin 2012. C’est ce qu’on apprend en lisant un article très intéressant du Point.fr, intitulé « La proportionnelle, botte secrète de Sarkozy ? ». Brice Hortefeux, vice-président de l’UMP et proche parmi les proches de Nicolas Sarkozy, explique qu’on y réfléchit très sérieusement. Seulement voilà, cette volonté se heurte à d’importants obstacles, d’autant plus dommageables qu’ils ont été fabriqués par le pouvoir actuel.

Pour instiller une dose de proportionnelle et élire un certain nombre de parlementaires sur cette base, il y a trois façons.
La première, c’est par exemple d’élire une cinquantaine[1. Je choisis le chiffre de 50 au hasard. J’aurais pu dire 30, 70 ou 100. Tout dépend de la part qu’on accorde aux élus sur une base proportionnelle.] de députés sur une base totalement proportionnelle et les ajouter aux députés élus sur la base majoritaire dans les circonscriptions. Ce serait effectivement la solution la plus simple mais elle est quasi impossible car la réforme constitutionnelle de 2008, initiée par cette majorité, a limité le nombre des députés à 577, soit leur nombre actuel. Afin de modifier cet état de fait, Nicolas Sarkozy devrait donc initier une nouvelle réforme constitutionnelle en pleine campagne présidentielle, tout en donnant le sentiment aux électeurs de se renier.

La seconde, c’est de réduire le nombre de députés élus par le scrutin majoritaire dans les circonscriptions, dont il faudrait alors diminuer le nombre. Problème : cette majorité vient justement de procéder à un redécoupage des circonscriptions qui a pris des mois. Il faudrait donc redécouper d’urgence en supprimant une cinquantaine de circonscriptions et faire adopter ce nouveau schéma par les députés actuels, lesquels sont déjà en campagne électorale. Là, on entre de plain-pied dans la science-fiction. Lorsque Brice Hortefeux confie au Point qu’il veut instiller une dose de proportionnelle en ne redécoupant pas les circos et en conservant le même nombre de députés, on comprend donc que la tâche est techniquement impossible.

Il y a cependant une façon de combiner scrutin majoritaire et scrutin proportionnel en conservant le chiffre de 577 députés. Mais pour cela, il faut abandonner le caractère uninominal de cette élection. En instituant un scrutin de liste, on peut doser comme on le souhaite la part élue sur la base majoritaire, et la part élue sur la base proportionnelle. Le plus commode serait de le réaliser sur une base régionale. C’est le même principe que l’élection municipale dans les grandes villes : la proportionnelle à deux tours avec une prime majoritaire de la moitié des sièges. L’avantage, pour Nicolas Sarkozy, serait d’empêcher que les députés jouent perso et préfèrent labourer une circonscription au lieu de faire le boulot pour la campagne présidentielle. En supprimant la circonscription, le candidat à la députation est obligé de se battre pour son parti afin de figurer le plus haut possible dans la liste en juin prochain. L’inconvénient majeur, c’est qu’il faut une loi organique – c’est à dire votée dans les mêmes termes par les deux assemblées- pour imposer une telle réforme. Et qu’il n’est pas certain que le Sénat aujourd’hui dominé par les socialistes fasse un tel cadeau à Nicolas Sarkozy. Le PS vient péniblement d’investir ses candidats pour les élections de juin. Il a aujourd’hui autre chose à faire que de tout recommencer en pleine campagne présidentielle. Qui plus est, les socialistes ne voudront pas donner l’impression de changer les règles à quelques semaines de l’échéance. Une telle réforme a par conséquent peu de chances d’aboutir.

Le Président de la République ne peut ignorer toutes ces données. Nous voterons donc pour notre député dans les mêmes conditions que la dernière fois. Mais il n’est pas exclu que Nicolas Sarkozy propose la troisième option dans les jours prochains et qu’il la retire ensuite, faisant porter la responsabilité sur le refus du Parti Socialiste et son candidat. Ce ne serait pas si mal joué. De là à renverser la tendance actuelle, on en doute davantage…

Sport de filles, lutte de classes

par
Muriel Gremillet
-
4

C’est un film bizarre, dont les critiques, même les plus bienveillants à l’égard de Patricia Mazuy, la réalisatrice, disent qu’il ressemble à un « téléfilm ». Comme si c’était un gros mot, et en plus, c’est même pas le cas. Il faut aller voir Sport de filles, avec Marina Hands au cinéma, sorti la semaine dernière et qui est sans doute promis à un bel avenir chez les amateurs de chevaux.

Il faut aller le voir même si comme moi, on n’aime pas ça, les chevaux, et pour une simple raison : Sport de filles, c’est un Rosetta qui aurait réussi. Certes c’est aussi parfois filmé à la va-comme-je-te-pousse, mais pour la bonne cause. Mais on y parle des rapports de classe sans la moindre concession au misérabilisme à caméra tourmentée que chérissent des frères Dardenne.

L’histoire ? Une fille têtue, Marina Hands, paysanne moche et rouée baptisée Gracieuse, a décidé de n’en faire qu’à sa tête. Lassée d’entraîner les chevaux pour autrui, elle veut passer du dressage à la compétition hippique. Sport de descendantes de vieilles familles royales déchues, d’héritières de haras mal mariées ou d’Allemands taciturnes et eux aussi mal mariés. Il y a dans le film Bruno Ganz qui mérite à lui seul les 9 euros de la place. Mal embouché, buvant trop de café comme tous les Allemands qui se respectent, avec une maîtresse américaine capricieuse et une femme dragon qui vend des chevaux, Josiane Balasko. Balasko qui au passage joue enfin un rôle qui colle, je trouve, à son âge et à son potentiel de sale bonne femme, une mémé mal fringuée de 60 ans trop grosse, trop avare et qui ne tient plus l’homme de sa vie que par le pognon, les chevaux et sa gloire passée de champion olympique.

Marina Hands déboule dans ce monde habitué à monter à cheval avec un carré Hermès noué dans les cheveux, avec ses bottes sales et sa vieille R21. Et ne lâchera pas l’affaire, alors qu’elle pourrait se trouver « un bonhomme » comme dit son père, du coin, sérieux et gentil qui l’accompagnerait faire ses courses le samedi au Auchan et lui éviterait peut-être de finir caissière. Pour qui ne connaît pas la province, la scène du supermarché donne envie de faire des études supérieures à tout prix. Ou bien de dresser des chevaux au mépris du scénario social déjà écrit.

Patricia Mazuy semble rire de ses propres audaces, d’ailleurs elle est assez habituée à ça. On se souvient d’un de ses premiers films, Saint-Cyr, en 2000. L’histoire de la création du pensionnat de jeunes filles de Madame de Maintenon voulant éduquer les filles de la noblesse pauvre, qui ne parlent que leurs patois locaux et son fringuées comme des as de pique, alors qu’on est à un jet de carrosse de Versailles. Evidemment, l’expérience échouera, les gamines découvrant que jouer du Racine est un sésame pour le mariage et d’autres types de passions de Cour dont justement il s’agissait de les protéger.

Isabelle Huppert y campait cette Maintenon au bord de basculer dans la folie de Dieu, débordée par les hormones de ses jeunes créatures. Et comme Balasko dans Sport de filles, avait un rôle comme il lui en faudrait plus souvent.

Dans ce film-là aussi il y avait des chevaux, de la boue, de la brume et un personnage de Roi, Louis XIV quand même pas piqué des hannetons, puisque joué par Jean Pierre Kalfon. Et Saint-Cyr, ça n’était pas non plus l’Allée du Roi, version télé, avec dentelles bien repassées sur les personnages et cuivres astiqués dans la galerie des glaces. Comme si cette absence paradoxale de qualité française de mes fesses (puisqu’après tout elle fait partie des jeunes-cinéastes-français que France Culture vénère) était une marque de fabrique pour Patricia Mazuy.

Sport de filles, lui non plus n’est jamais prêchi-prêcha (l’anti Dardenne encore). Et déconne à plein tube sur ses deux derniers tiers, ce qui est fort réjouissant. Pas de rédemption par le cheval ou de mérite enfin reconnu et de à la fin, ils furent heureux et eurent de nombreux enfants. « On se lance à l’international petit chat », dit mystérieusement Bruno Ganz dans une des scènes de la fin. Nous, on frétille sur notre siège…

Sport de filles, de Patricia Mazuy avec Marina Hands, Josiane Balasko, Bruno Ganz, au cinéma depuis une semaine.

Un cancer francophobe ?

par
Michel Kessler
-
1

Je m’adresse à vous, mâles de plus de cinquante ans, je suis des vôtres depuis peu. Ayant dépassé ce cap en assez bon état, j’entre néanmoins comme vous dans l’ère du dépistage. Passons sur vos excès de table, de boisson, de cigarette, ce ne sont que billevesées et même le spectre du cholestérol sera aisément terrassé par l’acquisition d’une paire de chaussures de jogging cousues main par des petits Vietnamiens.

Mais le cancer, c’est autre chose : il s’immisce, faut aller le chercher dans son terrier. Passons sur le colorectal, je viens de déjeuner, pour en arriver à l’ennemi numéro un: le cancer de la prostate. Renoncer au plaisir de la défécation passe encore mais l’impuissance: jamais! Le cerveau bestial de l’homme est en jeu, le sexe, la guerre, le football…

Mon beau-père qui en a eu un, brillamment guéri d’ailleurs, craignant tout autant la récidive qu’il adule les avancées scientifiques, surtout si elles viennent des Etats-Unis, m’a fait parvenir une édifiante enquête, parue ce mois-ci[1. Science et avenir, février 2012, pages 60 à 65], sur les fameux tests de dépistage du cancer de la prostate. Qu’y apprend-on ? Que notre marqueur national préféré, dont le nom fait penser à un constructeur automobile autochtone, serait obsolète ! L’avenir c’est, entre autre, le chien renifleur de pipi ou mieux encore une nouvelle protéine dégueulasse qui organise le covoiturage des métastases et dont le nom laisse rêveur: la sarcosine.

Vous avez bien lu, il n’y a pas de hasard, tout est dans tout et réciproquement…
Les Américains sont, c’est bien connu, des ingrats; à trop les aimer ils vous le rendent, au mieux en vous apportant la démocratie à coups de missiles et au pire en donnant votre nom à une protéine délétère…

1...2 9062 9072 908...3 359Page 2 907 sur 3 359

BOUTIQUE & SOUTIEN

NOS APPLICATIONS

BESOIN D'AIDE ?

SUIVEZ-NOUS

INFORMATIONS

© Causeur.fr 2007-2026