Frère d’armes

Culture

-

31 mars 2013

Cette saison, la mode est au bleu horizon. En littérature comme en friperie, les éditeurs misent sur des imprimés anciens pour dessiner leurs collections printemps/été 2013. L’étoffe des souvenirs rassure toujours le client hostile à toute nouveauté. Après la Collaboration, la guerre d’Algérie ou l’après 68, les écrivains retournent dans les tranchées de 14 y extraire une veine romanesque qui fait tant défaut à notre époque blanche d’émotions.
C’est donc avec appréhension que l’on prend le Chemin des Dames, ployant déjà sous la mitraille, ses millions de morts et son indicible terreur. Nous avons lu les récits de Genevoix, Dorgelès ou Benoit sur l’enfer boueux de la Marne. Nous en sommes toujours sortis hébétés, affolés par cette tuerie mondiale. Notre imaginaire est à jamais peuplé de gueules cassées, de croix de bois alignées, d’exécutions sommaires, de gaz moutarde, en somme d’une jeunesse fauchée sur l’autel des Nations. Quelle famille française ne possède pas dans une armoire un obus sculpté ou une douille décorée à la manière d’un artisan-orfèvre? Tenir dans sa main, un siècle plus tard, un morceau de bois taillé sur le front en 1916, serre le cœur. Notre identité nationale que l’on a tant cherché à définir sous l’ancien quinquennat, y a puisé son ferment de colère et de fraternité.
Mais les mots semblent si vains, si artificiels pour décrire ces ténèbres-là. Jérôme Garcin relève ce défi littéraire dans Bleus Horizons : ressusciter un écrivain oublié, Jean de La Ville de Mirmont, mort le 28 novembre 1914 à l’âge de vingt-huit ans, dans un décor d’apocalypse. La phrase de Garcin n’a jamais été aussi suave et nostalgique. Quel plaisir de lire une langue française aussi parfaitement maîtrisée, académique dans son armature qui ne perd pas pour autant le tranchant de son style. D’une sobriété perforante, sans affèterie ou minauderie, l’écrivain fait communier la petite et la grande Histoire. Dans un habile jeu de miroirs, Garcin invente un frère d’armes à ce Jean de La Ville de Mirmont, auteur d’un seul roman, Les dimanches de Jean Dézert, paru juste avant son départ pour le front. L’utilisation du 7^ème jour de la semaine dans un titre est, à lui seul, un signe annonciateur de qualité littéraire comme l’ont prouvé Un dimanche inoubliable près des casernes de Jacques-Francis Rolland ou Dimanches d’août de Patrick Modiano. C’est donc à travers ce double à la dérive que l’écrivain et poète bordelais, mort pour la France, renaît. Car, durant toute son existence, son compagnon fictif cherchera obstinément, dans le destin foudroyé de cet ami d’infortune, des raisons de vivre.
Continuer de vivre après ça, après cette boucherie, après cet effroi partagé, aura été la question existentielle des hommes de cette génération-là. Souvent, leur retour à la vie civile constituait une seconde meurtrissure inexplicable et inavouable. Les autres, les non-combattants pourraient-ils comprendre ces moments d’horreur et d’humanité ? Dans ce subtil roman historique, on retrouve les obsessions de Garcin, son attachement aux êtres disparus, cette impossibilité viscérale de les chasser de sa mémoire et puis cette passion dévorante pour la littérature, notamment quand Jean s’identifie à Maupassant : « Boule de suif ou La Maison Tellier furent la revanche de l’écrivain sur le rond-de-cuir, du conteur sur le greffier. La littérature le dédommageait de l’ennui qu’il éprouvait à brasser du vide et à obéir aux ordres de bureaucrates qu’il méprisait ».
Bleus Horizons est un hymne à la jeunesse fracassée, à un auteur qui ne connut pas la postérité d’Alain-Fournier mais aussi à un monde enfoui où l’on croise Isadora Duncan, Apollinaire, Gabriel Fauré ou François Mauriac, l’ami d’enfance du jeune aristocrate girondin. La description du casino de Deauville transformé en hôpital militaire mêle le cocasse au mélancolique. Le talent de Garcin réside justement dans ces interstices, quand les lumières du Havre apaisent, un instant, les douleurs de l’âme. Sous sa plume, le pathos ne vient jamais gâter la sincérité des sentiments : « Il me touchait, ce jeune homme idéaliste et myope si attiré par le feu, et dont la chevalière en or, sur laquelle étaient gravées les armes des La Ville de Mirmont, brillait comme une oriflamme ». Dans cette quête d’identité par procuration, entre les planches de Normandie et les pins des Landes, Jean de La Ville de Mirmont prend les traits d’un héros flamboyant et d’un poète maudit.

Bleus Horizons de Jérôme Garcin, Gallimard.

Les dimanches de Jean Dézert suivi de L’horizon chimérique & Contes de Jean de La Ville de Mirmont, La petite vermillon.

*Photo : drakegoodman.

No future pour les Futuristes

Culture

Pierre Cormary

-

30 mars 2013

5

Le rock a toujours été un truc de vieux. Ou de futurs vieux. On a commencé à le célébrer quand il était déjà fini et à le conspuer quand les jeunes et les humanitaires s’y sont intéressés. Discutez un instant avec Philippe Manœuvre, Basile de Koch ou Milan Dargent et vous entendrez la même rengaine : le rock, c’est fini depuis dix, vingt ou trente ans. Un Rock and Folk des années 70, aujourd’hui, c’est comme un numéro de L’Action Française des années trente : une relique d’un autre monde.
Pour Milan Dargent, 53 ans, « qui vit et travaille à Paris » (et certainement pas dans le rock’n’ roll), déjà auteur d’une réjouissante Soupe à la tête de bouc qui racontait un mémorable concert des Stones à Lyon, et d’un improbable Club des caméléons, chronique nostalgique de sa jeunesse perdue dans les années 70, sa mort date précisément du 13 juin 1985 – le jour fatidique de ce Live Aid où pour la première fois les rockeurs du monde entier se sont donné la main pour sauver le monde, mendier pour l’Ethiopie et devenir de gentils agents caritatifs au lieu des rebelles sans cause qu’ils étaient à l’origine.
Pour Guillaume, fondateur du groupe lyonnais « Les futuristes », la pilule est amère : « Des années de fanatisme à collectionner l’intégrale de David Bowie pour en arriver là, à cette version de Héroes du Live Aid, si peu héroïque. Heroes, une chanson on ne peut plus intime, une mélopée méditative qui ne doit pas quitter les quatre murs de votre chambre, livrée ainsi à la foule obéissante d’un stade embrigadé, ça la foutait mal. Héroes, votre chanson à vous, votre jardin secret, soudain transformée en putain d’hymne. »
Il faut admettre que l’époque n’était déjà plus tellement rock’n’roll. L’euphorie socialiste avait fait long feu. Delors avait prévenu : l’austérité s’invitait en France dans toute sa rigueur. Et pire que tout, le disco triomphait. Les Futuristes, « étoiles montantes du rock français », allaient éprouver à leurs dépens le no future des punks. C’étaient Guillaume, Julien, Romain et Jo – en attendant Lerik, leur « manageur », qui un jour passerait à l’ennemi, en rejoignant Andersen, le groupe rival. Car entre les concerts ratés, les répètes miteuses, les débats « esthétiques » sans fin, la résistance à mener face au joug parental, la concurrence régionale, et ce sentiment, qui s’installe rapidement, qu’on sera toujours les seconds ou les suiveurs, le monde lyonnais du rock n’est pas de tout repos. Sans compter que certains membres du groupe n’ont pas l’air si motivés que ça, tel Julien qui sacrifie nombre de répètes parce qu’il a baignade dans le lac de Paladru. « Quelqu’un peut-il seulement imaginer Joe Strummer annulant une répète pour cause de brigade dans le lac de Paladru ? »
Alors, on rêve, on fait du surplace, on s’imagine qu’on est filmé en permanence comme si on était la plus grande star du monde : « Jour et nuit, en privé et en public, Guillaume se savait filmé. Ce truc-là, il était le seul à le connaître. » On va à la Fnac pour la centième fois dans le mois, rayons disques. On vit difficilement le passage du vinyle au CD. Tout change, sauf soi-même et ses idoles. Hélas ! Les idoles ont bientôt de nouveaux fans que les anciens fans ne peuvent respecter. Les nouveaux fans mélangent tout, confondent tout, Led Zeppelin et Supertramp, Kraftwerk et Jean-Michel Jarre, et bientôt Bowie et le R’n’B. Le tournant de la rigueur aura été la mort programmée du goût, avec sa démocratisation abusive, ses radios libres et sa très antimusicale (et obligatoire) « Fête de la musique » que Milan Dargent traite avec des accents qui n’auraient pas déplu à Muray.
Et c’est la bonne surprise de ce petit livre délicieux et désopilant de montrer en quoi la « défaite de la pensée » aura touché même les milieux rockeux. Comment d’aristocrate et de romantique, le rock and roll sera devenu « le rock FM, consensuel, gentillet, [plaisant] à tous les crétins de la planète. » Les Futuristes avaient tout prévu, sauf la future uniformisation. Et l’ère Chirac.

Milan Dargent, Le tournant de la rigueur, Le Dilettante, mars 2013.

*Photo : film Podium.

Le Prince est nu

Jérôme Leroy

-

30 mars 2013

21

Il fallait à la fois un théoricien et un satiriste pour mesurer toute l’ampleur de l’impuissance du politique. Percy Kemp, fin connaisseur de l’islam, auteur de quelques excellents romans d’espionnage, a décidé de réécrire Le Prince de Machiavel. Le propos reste le même que dans l’original florentin : comment garder le pouvoir par tous les moyens, même légaux.
Mais sa thèse est que le Prince doit bien être conscient que ce pouvoir, à notre époque, n’existe plus.[access capability= »lire_inedits »] La mondialisation est passée par là, évoquée dans une métaphore footballistique des plus parlantes : « En réalité, un grand État-nation d’aujourd’hui n’est pas bien différent d’un grand club de football, le Liverpool FC par exemple, qui ne compte plus que deux joueurs nés à Liverpool et dont l’entraîneur et les propriétaires ne sont même pas anglais. […] En définitive, seuls les supporters qui viennent régulièrement, qu’il pleuve ou qu’il vente, remplir le stade d’Anfield, sont natifs de la ville. Mais ceux-là, on le sait, ne contrôlent ni les finances du club, ni la politique des transferts, ni les tactiques de jeu. Et de fait, comme aujourd’hui le Liverpool FC, l’État-nation sur lequel règne le Prince sans patrie ni frontières n’a plus de national que le nom. »
Conserver quelque chose qui n’existe plus est, de fait, encore plus compliqué que conserver quelque chose qui existe. Une seule solution : ne pas se trouver en position d’exercer le pouvoir et, par conséquent, se garder d’un ennemi diabolique, l’événement. Un événement est toujours une catastrophe pour un Prince impuissant. Mais selon Kemp, qui puise ses exemples dans les guerres de Cyrus comme dans l’élection présidentielle française de 2012, il existe quelques solutions pour s’en prémunir : le Renseignement, l’Escompte qui permet de « désamorcer la charge potentiellement explosive d’un événement » ou encore la Mystification. Il n’empêche, sa conclusion est sans appel : aujourd’hui, le Prince est nu et, comme le dit Tchekhov : « Un simple rhume suffit à lui faire perdre l’équilibre. »[/access]

Percy Kemp, Le Prince, Seuil, 2013.

*Photo : c-reel.com.

Un autre socialisme est possible !

Daoud Boughezala

-

30 mars 2013

6

« Anarchie plus un ». Inspiré d’un aphorisme de Maurras, ce slogan a fait les beaux jours de 68, lorsque quelques jeunes royalistes le griffonnaient çà et là pour exprimer leur rejet de la république bourgeoise. Si la fraternisation avec les lanceurs de pavés n’eut qu’un temps, ces dissidents de l’Action Française créèrent la NAF puis la NAR (Nouvelle Action Royaliste) la décennie suivante, non sans avoir délesté leur corpus idéologique de l’antisémitisme d’Etat et des compromissions du vieux félibre. L’Histoire de ces socialistes monarchistes reste encore largement à écrire, tant la doxa les associe à une droite réactionnaire, méprisant la plèbe au nom de sa proximité avec le Comité des Forges.
C’est oublier l’expérience du cercle Proudhon qui, au début du siècle dernier, regroupait royalistes d’Action Française et syndicalistes révolutionnaires comme Georges Sorel (1847-1922) et Edouard Berth (1875-1939).
Auteur des Méfaits des intellectuels, Berth dernier reste injustement occulté de l’histoire officielle du socialisme. Il est heureux que l’érudit Alain de Benoist retrace sa trajectoire sinueuse dans un essai inspiré. Socialiste, patriote et conservateur, Berth célébrait les valeurs héroïques du prolétariat et de l’aristocratie contre les marchands du Temple. Il fraya un temps avec Maurras au nom de leur commune opposition à la démocratie bourgeoise, avant de s’enthousiasmer pour la révolution bolchévique – dont il regrettera la fossilisation bureaucratique. Avec Sorel, Berth donna toute sa vigueur au « mythe » de la grève générale pour imaginer un monde alternatif tant à la cogestion syndicale qu’à la préservation corporatiste des acquis sociaux.
Le beau livre d’Alain de Benoist nous plonge dans l’esprit originel de la charte d’Amiens, une contre-culture ouvriériste réfractaire aux « illusions du progrès » (Sorel) que la CGT nouvelle a tôt fait d’oublier. À lire pour ne pas désespérer Florange !

Alain de Benoist, Edouard Berth, Le socialisme héroïque. Sorel-Maurras-Lénine, Pardès, 2013.

Jean-René Huguenin, enfin

Culture

Jean-Baptiste Fichet

-

30 mars 2013

3

Jean-René Huguenin, ce nom circule aujourd’hui comme une pierre précieuse, un talisman qu’on remet, de main à main, avec la certitude de la conversion. Bien qu’adoubé par Mauriac et Gracq, Huguenin reste ce trésor discret aux pieds de vieux dragons et de lézards moribonds : la bande du lycée Claude-Bernard, les fondateurs de Tel Quel, parmi lesquels Sollers, Renaud Matignon, Hallier enfin, « jumeau astral » qu’il faut mettre à part et qui fut le seul à prendre le temps d’évoquer son jeune ami mort à 26 ans dans un fracas de tôle en septembre 62, tout comme Roger Nimier le même mois, dans des circonstances similaires.
Jean-René Huguenin, c’est une soif d’enragé, une souveraineté féroce, qui étourdissent, et intimident dès les premières pages du Journal. La Côte sauvage (son unique roman), les textes donnés aux revues Arts, La Table Ronde, Les Lettres françaises, sont là également pour attester de cette liberté altière, solitaire, bien loin du dandysme frelaté d’une certaine droite littéraire, souvent trop imbue de marginalité chic.
Dans Un jeune mort d’autrefois, Jérôme Michel se saisit, avec une belle pudeur, de cette figure ensevelie. Nulle biographie ici, mais un tombeau, sorte de masque mortuaire où le couteau du sculpteur vient imprimer sa marque discrète. Ce tombeau, d’où Huguenin rejaillit sous nos yeux, c’est aussi celui d’une époque, d’une façon singulière qu’on avait d’être jeune. Jeunesse, enfance : mots que le jeunisme contemporain ne nous permet plus de manipuler qu’avec des pincettes ; mots dont Huguenin, après son cher Bernanos, sut nous restituer l’énergie.
Le temps passe vite, et, que nous ayons vingt-cinq, trente ou quarante ans, c’est avec la même inquiétude que nous lisons cette adresse de Jérôme Michel à Huguenin : « Vos pages ont gardé enclos dans leur silence d’encre et de papier le reflet de celui que j’étais lorsque je vous lisais dans la ferveur de la première fois. » Lire Huguenin est une expérience: chaque page du Journal est une gifle à notre indolence. Huguenin, dès l’origine, fut terrible, stimulant et sévère. « Vous fûtes, écrit Jérôme Michel, s’adressant encore à l’écrivain, un jeune homme agaçant, horripilant même par trop de complaisance, d’apitoiement sur soi, par une certaine façon que l’on a de prendre la pose à vingt ans. Nous vous avons aimé malgré cela, et, ajouterais-je, à cause de cela qui vous rendait fraternel – mais aussi pour votre violence intérieure, mais aussi pour votre tendresse profonde, votre radicalité et votre douceur mêlées. »
Notre époque se sentirait assez bien dans ses pompes, parait-il, pour se passer du romantisme ombrageux, un brin désuet, d’Huguenin : « Aujourd’hui, dans notre présent festif, ludique, sérieusement « sympa » et religieusement « citoyen », Jean-René Huguenin apparaîtrait comme une sorte de prince Erik égaré dans une émission de télé-réalité, un boy-scout attardé, un peu pathétique, anachronique, irrévocablement inadapté au business et à la lutte contre toutes les discriminations. » remarque justement Jérôme Michel.
Qui était, à la fin des fins, Jean-René Huguenin ? « De sa courte vie, on ne sait presque rien », constate Jérôme Michel pour s’en féliciter, lui qui n’a pas le goût de fouiller dans les poubelles et qui, avec un tact remarquable, observe qu’un homme se définit « autant par ce qu’il révèle que par ce qu’il cache ». Ainsi nous livre-t-il un très beau portrait, nourri d’affinités et de distance.
Jean-René Huguenin eut l’ambition d’un ange, la vie d’un lutteur fanatique, une mort à grand spectacle. Le Huguenin que nous aimons, c’est l’écrivain à l’ambition inouïe, c’est le jeune homme coupant et lumineux, dont l’intransigeance n’allait pas sans tendresse. « Jean-René, écrit Jérôme Michel, est mort dans l’amour du monde. C’est pourquoi aujourd’hui, cinquante ans après, il est toujours si vivant. »

Jérôme Michel, Un jeune mort d’autrefois – Tombeau de Jean-René Huguenin, éditions Pierre-Guillaume de Roux.

Bioéthique : on a évité le pire

Bertrand Recanatti

-

29 mars 2013

16

En matière de recherche, et à plus forte raison de bioéthique, le droit a toujours tenté de trouver le juste équilibre entre la protection de la vie humaine et la nécessité de permettre certaines recherches thérapeutiques. Le principe est clair : entre deux maux, il faut choisir le moindre et l’humain doit toujours primer. Les progrès scientifiques des cinquante dernières années nous interpellent en effet sur notre rapport à la technique et posent notamment la question de la disponibilité de l’embryon comme matériau de recherche.En 1994, la loi bioéthique, première en son genre, en posant le principe d’interdiction de la recherche sur les embryons et les cellules souches humaines, ne faisait que reprendre le principe de l’article 16 du code civil qui consacre le respect de l’être humain dès le commencement de sa vie, réaffirmé par l’article 1 de la loi Veil.
Dix ans plus tard, sans remettre en cause ce principe, le législateur décide de l’assortir d’un régime de dérogations suivant deux critères principaux : les progrès thérapeutiques doivent être majeurs et il ne doit exister aucune alternative possible à l’emploi d’embryon humain.
En 2011, le législateur préserve ce principe de justesse mais ouvre la recherche sur les embryons à un cadre extra-thérapeutique. On autorise ainsi la manipulation des cellules souches à des fins de recherche fondamentale, sans perspective de soins pour les patients, pour servir la pure connaissance scientifique.
La loi aurait pu s’arrêter là. Elle conservait un principe intangible pour ceux qui croient que l’être humain n’est pas une matière comme les autres, mais restait suffisamment libérale pour autoriser les laboratoires à se procurer des embryons par dérogation.
Manifestement, ces dernières barrières à la disponibilité de l’embryon sont de trop pour certains députés de gauche. Il a quelques semaines, à l’occasion d’une niche parlementaire, ces derniers ont déposé une proposition de loi prévoyant de lever l’interdiction de la recherche sur l’embryon et les cellules souches. Examinée hier à l’assemblée, elle devait être adoptée sans aucune difficulté et dans l’indifférence générale. C’était compter sans l’incroyable talent d’une poignée de députés (Le Fur, Gosselin, Breton, Leonetti, Poisson, Dalloz, Fromantin, Meunier, Debré …) pour ralentir les débats sur la proposition de loi et jouer la montre. Avec plus de 300 amendements déposés sur le seul article du texte, et deux motions (d’inconstitutionnalité et de renvoi en commission), il était quasiment impossible que l’examen du texte fût entièrement terminé à une heure du matin. Le texte devra être repris par un autre groupe parlementaire, par le gouvernement, ou mis à l’ordre du jour de l’Assemblée. Ce qui est peu probable à court terme.
Le report de cette proposition aux calendes grecques est une victoire de l’humain sur le mariage du scientisme et du marché. Car cette proposition annonçait un bouleversement éthique et juridique. Elle venait entériner la réification de la personne humaine, la suprématie de la technique sur l’homme et son asservissement à la logique utilitariste des laboratoires. Le principe allait devenir l’exception et l’exception le principe.
Les partisans de cette loi juraient que les recherches embryonnaires permettraient un jour de guérir les cancers. Or, depuis vingt ans, il n’y a pas eu une seule application pratique en thérapie cellulaire que l’on puisse mettre à l’actif de la recherche sur l’embryon humain. Comble du comble, une alternative prometteuse existe : les cellules souches adultes reprogrammées (IPS), découvertes par le professeur Yamanaka, récompensé à ce titre du prix Nobel de physiologie-médecine en 2012. Avec cette découverte, bon nombre de scientifiques qui travaillaient sur les cellules souches embryonnaires reconnaissent que cette recherche était désormais désuète.
Alors à qui allait profiter le crime ? Le seul intérêt de l’abandon du principe d’interdiction des recherches est de nature économique. Un véritable business parallèle s’est créé avec l’utilisation des embryons comme réactif chimique livré aux laboratoires de l’industrie pharmaceutique. Ils ne coûtent rien et aucune association de défense des animaux ne viendra hurler au scandale. Amassés par milliers dans des congélateurs, ils attendent sagement d’être charcutés sur une paillasse. Dans Corps en miettes, Sylviane Agacinski évoque cette capture du vivant par le laboratoire, « où toute vie s’arrête, saisie par le froid » Elle conclut ainsi son propos : « Le gel est aux vivants ce que l’argent est à tous les biens de la terre : un moyen de les rendre virtuels, abstraits, échangeables, monnayables ». On ne saurait mieux dire.

*Photo : BWJones.

Défense du portrait de l’homme en cochon

Culture

Gérard Pussey

-

29 mars 2013

10

Défense du portrait de l’homme en cochon

Bien avant que son livre ne soit en vente, l’unanimité s’est faite à une incroyable vitesse autour de la culpabilité de Marcela Iacub : celle-ci a couché avec un cochon dans l’unique but d’accoucher de ce porcelet de 121 pages qu’est Belle et Bête, promis à un succès de librairie en raison de la notoriété planétaire du cochon en question. À entendre les commentateurs, l’ouvrage serait une goutte de purin propre à faire déborder la bauge, déjà pleine, de l’animal. D’accord avec eux, le procédé est discutable, d’autant qu’il est hors de doute que cet homme a droit à la paix. L’affaire est donc entendue, n’y revenons pas : Iacub est une truie et son livre une abjection.
Dossier classé ? Non, car ce qui est gênant, dans cette curée médiatique, c’est que le porcelet a été jeté avec l’eau de son bain : masqué par le scandale qu’il suscite et condamné d’avance, souvent même avant d’avoir été lu, le livre serait mauvais, un torrent d’ordures, vous dis-je. Deux jours avant sa sortie en librairie, il fallait entendre un Philippe Besson (à « On refait le monde », sur RTL) proclamer, sur le ton docte et définitif qu’il affectionne, que le livre « n’est pas édité » ; et le lendemain matin, sur Europe 1, la délicieuse Anne Roumanoff y aller de son couplet tout en finesse moralisante sur le fond du livre, qu’elle n’avait visiblement pas lu, devant un auditoire (qui ne l’avait pas lu non plus) qui applaudissait en se tordant à ses vannes vengeresses et à la virulence populiste de l’éreintement. Une fois de plus, les rieurs étaient du bon côté et les comiques bien installés dans leur rôle de maîtres-penseurs. Une fois de plus, les amuseurs servaient sans faillir l’évidence vertueuse et la bonne cause tiède et mollassonne. Tout était donc en ordre. Alors, qui allait s’accorder les deux heures suffisantes pour lire Belle et Bête avant d’en parler ? Puisqu’on vous dit, puisqu’on vous rit, puisqu’on vous répète que c’est une véritable saloperie…[access capability= »lire_inedits »]
J’avoue que j’ai transgressé les sommations de la vox populi : je suis allé au-delà de ses vaticinations et j’ai lu l’ouvrage en m’astreignant d’ignorer l’identité sulfureuse de son cochon de héros. J’y ai trouvé un écrivain, indiscutablement. D’abord dans sa façon d’extraire de son aventure si particulière le minerai d’un récit universel, puis de réduire à des métaphores tout ce qui aurait pu nourrir le voyeurisme du lecteur. On aura compris que ce récit n’est pas un reportage sexuel, mais le roman amoral d’une passion en surchauffe. Pas la moindre scène de cul, mais seulement de puissantes transpositions littéraires. Voyez de quelle manière singulière – comment dire ? anthropophage – l’auteur aborde (pages 31, 32, 33) la description de cet amour pour le moins dévorant ! Pointant les cousinages qui existent entre l’homme et le cochon, Iacub nous ouvre à cette idée que le meilleur de l’homme est parfois le cochon, c’est-à-dire sa part sauvage, primitive, « férocement anti-aristocratique, tragiquement démocratique », insoumise et intraitable. Alors que l’homme, lui, est une architecture sophistiquée de compromis policés et de sordides petits arrangements. Oui, Iacub est un écrivain en ce que sa phrase courte, rapide et sèche, provoque l’incandescence de ce qu’elle nous confie, épouse la carbonisation de ses sens et le dérèglement de sa raison (« J’étais amoureuse, s’étonne-t-elle, de l’être le plus méprisé […] de la planète. »). Car elle est un écrivain aussi dans cette manière de s’impliquer dans son récit et de s’y mettre en danger. À la question : « Qu’emporteriez-vous en priorité dans une maison en feu ? », Cocteau avait répondu : « Le feu. » Eh bien, de l’histoire vécue par Iacub, c’est exactement ce que son livre retient : le feu.[/access]

*Photo : thornypup.

Belle et Bête, Marcela Iacub (éditions Stock).

François d’Orcival face à David Abiker : le choc !

Marc Cohen

-

29 mars 2013

6

À l’unisson avec la plupart des confrères qui en parlent, je n’ai bien sûr pas lu Le Choc des civilisations de Samuel Huntington et n’en connais donc que le titre – et vaguement le pitch (pardonnez-moi, chers François Taillandier et Philippe Barthelet). Je pourrais d’ailleurs en dire autant de La Fin de l’Histoire de Francis Fukuyama, du Deuxième Sexe de Simone de Beauvoir ou encore de La Tentation de Venise d’Alain Juppé , éminents best-sellers dont je n’ai vaguement retenu que la première et la quatrième de couv’, tout ce qui se trouve entre les deux me paraissant peu indispensable (donc dispensable, comme dit joliment l’ami Basile).
Mais bon, revenons à nos civilisations et à leur entrechoquement : la preuve que plusieurs types de civilisations existent (et donc, pour parler clair, pas seulement plusieurs degrés) et qu’elles peuvent coexister pacifiquement, vous la trouverez sur l’excellent blog de l’excellent David Abiker, qui vient de publier une interview délicieuse du délicieux François d’Orcival. Les amateurs de litotes se régaleront dès son titre, puisque l’éditorialiste de Valeurs Actuelles y proclame, plus pince-sans-rire que jamais : « Nous n’avons pas le même public que Technikart. »
Plus largement, lisez et méditez cette interview, vous y trouverez aussi la preuve tangible que le choc des civilisations, ou, si vous préférez des cultures, peut donner un résultat autrement plus plaisant que la bouillie convenue qu’on nous sert sous l’appellation usurpée de multiculturalisme. Merci, messieurs !

Mélenchon n’est pas antisémite, mais Moscovici n’est pas un salopard

Politique

Régis de Castelnau

-

29 mars 2013

23

Mélenchon n’est pas antisémite, mais Moscovici n’est pas un salopard

Jean Quatremer, Jean-Michel Apathie et Harlem Désir, superbe trio d’intelligence française, ont lancé au moment du congrès du parti de gauche un buzz accusant Jean-Luc Mélenchon d’être antisémite. Déclenchant immédiatement les surenchères, les références aux « années noires », les rappels à Doriot, à Déat. Premier arrivé au point Godwin !
Cela s’est dégonflé rapidement, heureusement. L’utilisation systématique de la qualification d’ « antisémite » commence à être très usée, et nombreux sont ceux qui craignent qu’elle soit désormais très contre-productive. Voir à ce propos la sortie de Pierre Bergé sur « l’humus antisémite » dont seraient issus les opposants au mariage gay. Cela me rappelle le petit conte de mon enfance sur l’enfant qui criait au loup.
Donc, bien évidemment, Jean-Luc Mélenchon n’est pas antisémite. Il est probablement plein d’autres choses. Certains le traitent de « Petit Timonier », d’autres de successeur de Kim Il-sung ou de réincarnation de Staline. Tout ceci étant probablement usurpé. Pour ma part, j’ai du mal à le voir autrement que le trotskiste (et lambertiste en plus !) qu’il fut. Maxime Gremetz, dans sa rustique jovialité, va jusqu’à considérer qu’il est socialiste !
Mais ce qui est intéressant, c’est l’attitude politique qui est la sienne depuis l’élection de François Hollande. Ce que Libération, mieux inspiré que d’habitude a appelé « la lutte des clashs ». L’absence de ligne politique lisible, le soutien de béton armé aux initiatives sociétales du PS, la contradiction entre l’appel à la Raison et l’adoption des coquecigrues écolos, l’impossibilité de mordre au-delà du périmètre classique du gauchisme, tout cela doit être masqué par une surenchère de vitupérations.
Quelles sont les phrases récentes qui ont donné lieu à polémique ? « petit intelligent qui a fait l’ENA, qui a le comportement irresponsable de quelqu’un qui ne pense plus en français, qui pense dans la langue de la finance internationale »
Et puis la contribution d’un porte-flingue qui a dénoncé : « les 17 salopards de l’Europe. Dans ces 17 salopards, il y a un Français, il a un nom, il a une adresse, il s’appelle Pierre Moscovici et il est membre du Parti Socialiste »[1. Un petit préalable. Le mot d’ordre du congrès du Parti de Gauche du week-end dernier était : « on lâche rien ! ». Et bien désolé, lorsque l’on reproche à quelqu’un de « ne plus penser en français », la moindre des choses est de soi-même s’exprimer correctement dans cette langue. La suppression volontaire de la négation, ça fait peuple ? Le Parti Communiste Français (le vrai) ne se serait jamais permis cette facilité. Il veillait au contraire à la syntaxe de son expression officielle. Probablement par respect pour les gens auxquels il s’adressait.].
Tout est déplaisant dans ces sorties démagogiques. Pas antisémite, mais déplaisant.
D’abord, l’attaque ad hominem, est un exercice qui, s’il n’est pas manié avec beaucoup de circonspection, peut vite se retourner contre l’auteur. Ensuite, l’utilisation de la vieille ficelle démagogique anti-ENA. C’est déshonorant d’avoir fait l’ENA ? Non, c’est une chance que beaucoup tentent au travers d’un concours difficile et sélectif. Il faut peut-être rappeler que c’est une école qui a été créée par Michel Debré en 1946 pour mettre fin au système de cooptation dans la haute fonction publique d’État qui avait donné les résultats que l’on connaît avec l’effondrement de l’administration en 1940. Il y a eu bien évidemment des effets pervers, formatage, esprit de corps. Comme dans toutes les grandes écoles. Mais que l’on conserve car elles sont un des éléments de la méritocratie républicaine.
Enfin, la dénonciation de Pierre Moscovici comme représentant d’un européisme anti-France. C’est tout simplement un contresens. À mon avis, il n’y a pas de doute que Pierre Moscovici pense, de bonne foi, servir l’intérêt de son pays. Et je crois même qu’il est patriote. En tout cas je lui en fais le crédit.
Le problème n’est pas là, il appartient à une élite (au sens des fonctions occupées) qui a une vision de l’avenir de la France comme étant celle d’une puissance de troisième ordre, en déclin, qui doit, pour conserver une petite place, se plier aux exigences des dominants que sont le capitalisme financier, les États-Unis et surtout en Europe, l’Allemagne.
Commence à émerger un parallèle terrible, avec la situation de la France en 1940. Dans les années 1930, les élites ont failli par faiblesse, par lâcheté, avant d’accepter la défaite et à chercher les accommodements avec l’occupant. Nous avons aujourd’hui, comme à l’époque, ceux qui nous disent que nous l’avons mérité, que nous avons vécu au-dessus de nos moyens (l’esprit de jouissance n’est-ce pas ?), que nous devons accepter l’austérité, la destruction de notre système de santé, le délitement de notre enseignement, la mise à bas de notre système de retraite, l’abandon de nos programmes de recherche. Par la mise en place d’un système d’austérité imbécile qui, sous prétexte de diminuer les dépenses pour rembourser la dette, va déboucher sur le tarissement des recettes, et par conséquent plus d’austérité, ad infinitum. Seule, l’Allemagne, à la place où elle est aujourd’hui, en profitera. Obtenant par l’économie ce qu’elle n’a pu gagner par les armes. Avec une fois de plus la complaisance des élites et des couches moyennes. Emmanuel Todd disait, en forme de provocation, validant le parallèle entre les élites de la France de 1940 et celles d’aujourd’hui, qu’il fallait un choc pour qu’elles s’effondrent et disparaissent. Pour être remplacées par de nouvelles comme cela s’est passé après la seconde guerre mondiale.
Nous verrons, mais ce qui est sûr c’est qu’il existe aujourd’hui comme hier, dans les élites françaises un courant de résignation et d’accommodement. Rappelons quand même, que le 10 juillet 1940, à Vichy, la majorité du groupe socialiste au Parlement vota les pleins pouvoirs à Pétain et l’abolition de la République. Non pas parce qu’ils croyaient à la « Révolution nationale », mais par peur. Et par volonté de se soumettre. Le Parti socialiste qui a très souvent capitulé dans son histoire, a une vraie culture de la soumission. La capitulation n’est pas la trahison, mais elle peut y mener.
Rappelons à ceux, hommes politiques, journalistes, hauts fonctionnaires, qui nous demandent de nous résigner, qui nous disent qu’il n’y a pas d’alternative, qu’on peut mal aimer et défendre son pays. Et de leur dire que c’est peut-être le moment de relire L’étrange défaite de Marc Bloch.
Le 18 juin 1941, pour le premier anniversaire de l’Appel, Charles De Gaulle fit un discours au Caire qui commençait par ces mots : « Le 17 juin 1940 disparaissait à Bordeaux le dernier gouvernement régulier de la France. L’équipe mixte du défaitisme et de la trahison s’emparait du pouvoir dans un pronunciamento de panique. Une clique de politiciens tarés, d’affairistes sans honneur, de fonctionnaires arrivistes et de mauvais généraux se ruait à l’usurpation en même temps qu’à la servitude. Un vieillard de quatre-vingt-quatre ans, triste enveloppe d’une gloire passée, était hissé sur le pavois de la défaite pour endosser la capitulation et tromper le peuple stupéfait. »
La perfection. L’Histoire écrite en quatre phrases. Rien à ajouter. Rien à retrancher.
Aujourd’hui, les politiciens tarés, les affairistes sans honneur, et les fonctionnaires arrivistes, nous en avons notre part. Les mauvais généraux ? Nous n’allons peut-être pas tarder à les connaître.
La presse annonce qu’est présenté au Conseil de Défense un plan d’économies drastiques (30 régiments supprimés, arrêt de la plupart des programmes techniques de l’armement et la vente (!) ou la « mise sous cocon » du porte-avions Charles De Gaulle.) Dans un éditorial étonnamment sévère, le journal Le Monde du 26 mars s’indigne de ces propositions.
La dissuasion nucléaire ne perd rien pour attendre.
« En un mot, la France changerait de rang. Au moment où la Grande-Bretagne choisit, hélas, le même chemin, la France renoncerait à appartenir au club des puissances militaires qui comptent encore et placerait de facto sa sécurité sous le parapluie américain. C’est absurde stratégiquement ».
Alors, Jean-Luc Mélenchon, voilà un sujet qui concerne très directement l’intérêt national. C’est peut-être l’occasion de montrer, au-delà des effets de tribune, que vous êtes un homme politique conséquent…

*Photo : World Economic Forum.

Ligue arabe : caisse de résonance ou coquille vide ?

Monde

Daoud Boughezala

-

29 mars 2013

14

Ligue arabe : caisse de résonance ou coquille vide ?

C’est une lapalissade que de le dire mais quelque chose a définitivement changé après les « printemps arabes » de l’année 2011. Des dynasties républicaines entières ont vacillé, plongeant leur nation dans l’incertitude (Tunisie), le désarroi (Yémen, Egypte) ou la guerre civile (Syrie). L’inimaginable s’est produit, sans que l’on sache très bien quelles parts du gâteau révolutionnaire attribuer aux revendications démocratiques des élites ou à la lassitude d’une jeunesse frustrée par le népotisme et la corruption. « L’Histoire n’est pas finie » pourrait désormais figurer au fronton du siège d’une Ligue des Etats arabes chamboulée par le printemps des peuples.
Pour défendre et illustrer ce principe, la Ligue vient d’accueillir en son sein la Coalition nationale de l’opposition syrienne, représentée par son président démissionnaire Moaz al-Khatib. Pour la première fois, une structure non-étatique supplante un Etat membre de la Ligue, exclu pour crimes de guerre et irrespect des droits de l’homme (deux chefs d’inculpation qui feraient frémir nombre de satrapes arabes…). Sous la pression du Qatar, qui héberge la première ambassade de l’opposition syrienne, la vingtaine d’Etats composant la Ligue a donc bouleversé le statu quo, malgré l’opposition farouche de l’Algérie et de l’Irak, rejoints par un Liban neutre envers son ancien occupant. Quoi qu’on pense des légitimités respectives du régime de Bachar Al-Assad et de l’opposition en exil, l’intégration de cette dernière à la Ligue arabe pose question.
Détail ubuesque, la Coalition nationale syrienne était représentée au dernier sommet de Doha par Moaz al-Khatib, une personnalité proche des Frères Musulmans qui vient de démissionner de son poste pour prendre ses distances avec le premier ministre de l’opposition syrienne imposé par le Qatar, un certain Ghassan Hitto. Or, malgré sa défection, c’est bel et bien al-Khatib qui prononça le discours d’intronisation de la Coalition au sein de la Ligue. Une intervention fort remarquée, puisqu’elle se bornait à réclamer une « solution politique » sans « ingérences étrangères » au règlement de la crise syrienne, indépendamment de l’aide humanitaire, notamment américaine, dispensée aux combattants de l’Armée Syrienne Libre. La modération de l’allocution d’al-Khatib fut même saluée par le député libanais Michel Aoun, dont on connaît la proximité avec Damas. Pour le moment, son appel au déploiement d’un bouclier anti-missiles protégeant la Syrie des attaques aériennes de l’armée loyaliste reste lettre morte, malgré la présence massive de troupes otaniennes à la frontière turque.
Et malgré les embrassades (pour ne pas dire les salamaleks) de fin de discours, l’ambiance n’était peut-être pas à la fête chez nombre de délégués arabes. L’entrée des opposants syriens dans le saint des saints de la Ligue crée en effet un précédent inquiétant pour nombre de pétromonarchies en sursis (Arabie Saoudite) et de gérontocraties usées (Algérie). Il est loin le temps du sommet de Damas en 2008, lorsque Bachar accueillait tout sourire Kadhafi, l’anti-impérialisme en bandoulière pour narguer les monarchies du Golfe. Loin aussi la réunion de Tunis en 2004, reportée maintes fois en raison du refus de Ben Ali de condamner l’assassinat ciblé par l’armée israélienne du fondateur du Hamas. Comme diraient les technocrates, la Ligue a changé de paradigme. Portée par le soft power diplomatique du Qatar, la confédération se révèle toujours minée par les divisions tandis que sa raison d’être originelle – la lutte contre Israël – n’est plus qu’un mot d’ordre creux, aussi moribond et incantatoire que l’initiative de paix arabe.
Simple caisse de résonance des rapports de force mondiaux, la Ligue se contente d’enregistrer l’état de fait géostratégique du moment. Ainsi en 2008, alors que l’axe syro-iranien était au faîte de sa gloire, que les masses arabes respiraient au rythme des interventions télévisées du chef du Hezbollah, le sommet arabe fut boycotté par le gouvernement libanais haririste de l’époque, avant que le Qatar (déjà !) aide opportunément à réconcilier les différentes factions du pays du Cèdre. Quatre ans plus tard, inutile de vous faire un dessin : l’islam de marché inonde les premières urnes non bourrées du monde arabe, le glas des dictatures nationalistes a sonné, au bénéfice des modèles idéologiques promus par Doha, Ankara et Washington.
Aux nostalgiques de l’ordre ancien de méditer cette antienne : cours camarade, le vieux monde arabe est derrière toi !

*Photo : Bahrain Ministry of Foreign Affairs.

Frère d’armes

par

Thomas Morales

-

31 mars 2013

9

Cette saison, la mode est au bleu horizon. En littérature comme en friperie, les éditeurs misent sur des imprimés anciens pour dessiner leurs collections printemps/été 2013. L’étoffe des souvenirs rassure toujours le client hostile à toute nouveauté. Après la Collaboration, la guerre d’Algérie ou l’après 68, les écrivains retournent dans les tranchées de 14 y extraire une veine romanesque qui fait tant défaut à notre époque blanche d’émotions.
C’est donc avec appréhension que l’on prend le Chemin des Dames, ployant déjà sous la mitraille, ses millions de morts et son indicible terreur. Nous avons lu les récits de Genevoix, Dorgelès ou Benoit sur l’enfer boueux de la Marne. Nous en sommes toujours sortis hébétés, affolés par cette tuerie mondiale. Notre imaginaire est à jamais peuplé de gueules cassées, de croix de bois alignées, d’exécutions sommaires, de gaz moutarde, en somme d’une jeunesse fauchée sur l’autel des Nations. Quelle famille française ne possède pas dans une armoire un obus sculpté ou une douille décorée à la manière d’un artisan-orfèvre? Tenir dans sa main, un siècle plus tard, un morceau de bois taillé sur le front en 1916, serre le cœur. Notre identité nationale que l’on a tant cherché à définir sous l’ancien quinquennat, y a puisé son ferment de colère et de fraternité.
Mais les mots semblent si vains, si artificiels pour décrire ces ténèbres-là. Jérôme Garcin relève ce défi littéraire dans Bleus Horizons : ressusciter un écrivain oublié, Jean de La Ville de Mirmont, mort le 28 novembre 1914 à l’âge de vingt-huit ans, dans un décor d’apocalypse. La phrase de Garcin n’a jamais été aussi suave et nostalgique. Quel plaisir de lire une langue française aussi parfaitement maîtrisée, académique dans son armature qui ne perd pas pour autant le tranchant de son style. D’une sobriété perforante, sans affèterie ou minauderie, l’écrivain fait communier la petite et la grande Histoire. Dans un habile jeu de miroirs, Garcin invente un frère d’armes à ce Jean de La Ville de Mirmont, auteur d’un seul roman, Les dimanches de Jean Dézert, paru juste avant son départ pour le front. L’utilisation du 7^ème jour de la semaine dans un titre est, à lui seul, un signe annonciateur de qualité littéraire comme l’ont prouvé Un dimanche inoubliable près des casernes de Jacques-Francis Rolland ou Dimanches d’août de Patrick Modiano. C’est donc à travers ce double à la dérive que l’écrivain et poète bordelais, mort pour la France, renaît. Car, durant toute son existence, son compagnon fictif cherchera obstinément, dans le destin foudroyé de cet ami d’infortune, des raisons de vivre.
Continuer de vivre après ça, après cette boucherie, après cet effroi partagé, aura été la question existentielle des hommes de cette génération-là. Souvent, leur retour à la vie civile constituait une seconde meurtrissure inexplicable et inavouable. Les autres, les non-combattants pourraient-ils comprendre ces moments d’horreur et d’humanité ? Dans ce subtil roman historique, on retrouve les obsessions de Garcin, son attachement aux êtres disparus, cette impossibilité viscérale de les chasser de sa mémoire et puis cette passion dévorante pour la littérature, notamment quand Jean s’identifie à Maupassant : « Boule de suif ou La Maison Tellier furent la revanche de l’écrivain sur le rond-de-cuir, du conteur sur le greffier. La littérature le dédommageait de l’ennui qu’il éprouvait à brasser du vide et à obéir aux ordres de bureaucrates qu’il méprisait ».
Bleus Horizons est un hymne à la jeunesse fracassée, à un auteur qui ne connut pas la postérité d’Alain-Fournier mais aussi à un monde enfoui où l’on croise Isadora Duncan, Apollinaire, Gabriel Fauré ou François Mauriac, l’ami d’enfance du jeune aristocrate girondin. La description du casino de Deauville transformé en hôpital militaire mêle le cocasse au mélancolique. Le talent de Garcin réside justement dans ces interstices, quand les lumières du Havre apaisent, un instant, les douleurs de l’âme. Sous sa plume, le pathos ne vient jamais gâter la sincérité des sentiments : « Il me touchait, ce jeune homme idéaliste et myope si attiré par le feu, et dont la chevalière en or, sur laquelle étaient gravées les armes des La Ville de Mirmont, brillait comme une oriflamme ». Dans cette quête d’identité par procuration, entre les planches de Normandie et les pins des Landes, Jean de La Ville de Mirmont prend les traits d’un héros flamboyant et d’un poète maudit.

Bleus Horizons de Jérôme Garcin, Gallimard.

Les dimanches de Jean Dézert suivi de L’horizon chimérique & Contes de Jean de La Ville de Mirmont, La petite vermillon.

*Photo : drakegoodman.

No future pour les Futuristes

par

Pierre Cormary

-

30 mars 2013

5

Le rock a toujours été un truc de vieux. Ou de futurs vieux. On a commencé à le célébrer quand il était déjà fini et à le conspuer quand les jeunes et les humanitaires s’y sont intéressés. Discutez un instant avec Philippe Manœuvre, Basile de Koch ou Milan Dargent et vous entendrez la même rengaine : le rock, c’est fini depuis dix, vingt ou trente ans. Un Rock and Folk des années 70, aujourd’hui, c’est comme un numéro de L’Action Française des années trente : une relique d’un autre monde.
Pour Milan Dargent, 53 ans, « qui vit et travaille à Paris » (et certainement pas dans le rock’n’ roll), déjà auteur d’une réjouissante Soupe à la tête de bouc qui racontait un mémorable concert des Stones à Lyon, et d’un improbable Club des caméléons, chronique nostalgique de sa jeunesse perdue dans les années 70, sa mort date précisément du 13 juin 1985 – le jour fatidique de ce Live Aid où pour la première fois les rockeurs du monde entier se sont donné la main pour sauver le monde, mendier pour l’Ethiopie et devenir de gentils agents caritatifs au lieu des rebelles sans cause qu’ils étaient à l’origine.
Pour Guillaume, fondateur du groupe lyonnais « Les futuristes », la pilule est amère : « Des années de fanatisme à collectionner l’intégrale de David Bowie pour en arriver là, à cette version de Héroes du Live Aid, si peu héroïque. Heroes, une chanson on ne peut plus intime, une mélopée méditative qui ne doit pas quitter les quatre murs de votre chambre, livrée ainsi à la foule obéissante d’un stade embrigadé, ça la foutait mal. Héroes, votre chanson à vous, votre jardin secret, soudain transformée en putain d’hymne. »
Il faut admettre que l’époque n’était déjà plus tellement rock’n’roll. L’euphorie socialiste avait fait long feu. Delors avait prévenu : l’austérité s’invitait en France dans toute sa rigueur. Et pire que tout, le disco triomphait. Les Futuristes, « étoiles montantes du rock français », allaient éprouver à leurs dépens le no future des punks. C’étaient Guillaume, Julien, Romain et Jo – en attendant Lerik, leur « manageur », qui un jour passerait à l’ennemi, en rejoignant Andersen, le groupe rival. Car entre les concerts ratés, les répètes miteuses, les débats « esthétiques » sans fin, la résistance à mener face au joug parental, la concurrence régionale, et ce sentiment, qui s’installe rapidement, qu’on sera toujours les seconds ou les suiveurs, le monde lyonnais du rock n’est pas de tout repos. Sans compter que certains membres du groupe n’ont pas l’air si motivés que ça, tel Julien qui sacrifie nombre de répètes parce qu’il a baignade dans le lac de Paladru. « Quelqu’un peut-il seulement imaginer Joe Strummer annulant une répète pour cause de brigade dans le lac de Paladru ? »
Alors, on rêve, on fait du surplace, on s’imagine qu’on est filmé en permanence comme si on était la plus grande star du monde : « Jour et nuit, en privé et en public, Guillaume se savait filmé. Ce truc-là, il était le seul à le connaître. » On va à la Fnac pour la centième fois dans le mois, rayons disques. On vit difficilement le passage du vinyle au CD. Tout change, sauf soi-même et ses idoles. Hélas ! Les idoles ont bientôt de nouveaux fans que les anciens fans ne peuvent respecter. Les nouveaux fans mélangent tout, confondent tout, Led Zeppelin et Supertramp, Kraftwerk et Jean-Michel Jarre, et bientôt Bowie et le R’n’B. Le tournant de la rigueur aura été la mort programmée du goût, avec sa démocratisation abusive, ses radios libres et sa très antimusicale (et obligatoire) « Fête de la musique » que Milan Dargent traite avec des accents qui n’auraient pas déplu à Muray.
Et c’est la bonne surprise de ce petit livre délicieux et désopilant de montrer en quoi la « défaite de la pensée » aura touché même les milieux rockeux. Comment d’aristocrate et de romantique, le rock and roll sera devenu « le rock FM, consensuel, gentillet, [plaisant] à tous les crétins de la planète. » Les Futuristes avaient tout prévu, sauf la future uniformisation. Et l’ère Chirac.

Milan Dargent, Le tournant de la rigueur, Le Dilettante, mars 2013.

*Photo : film Podium.

Le Prince est nu

par

Jérôme Leroy

-

30 mars 2013

21

Il fallait à la fois un théoricien et un satiriste pour mesurer toute l’ampleur de l’impuissance du politique. Percy Kemp, fin connaisseur de l’islam, auteur de quelques excellents romans d’espionnage, a décidé de réécrire Le Prince de Machiavel. Le propos reste le même que dans l’original florentin : comment garder le pouvoir par tous les moyens, même légaux.
Mais sa thèse est que le Prince doit bien être conscient que ce pouvoir, à notre époque, n’existe plus.[access capability= »lire_inedits »] La mondialisation est passée par là, évoquée dans une métaphore footballistique des plus parlantes : « En réalité, un grand État-nation d’aujourd’hui n’est pas bien différent d’un grand club de football, le Liverpool FC par exemple, qui ne compte plus que deux joueurs nés à Liverpool et dont l’entraîneur et les propriétaires ne sont même pas anglais. […] En définitive, seuls les supporters qui viennent régulièrement, qu’il pleuve ou qu’il vente, remplir le stade d’Anfield, sont natifs de la ville. Mais ceux-là, on le sait, ne contrôlent ni les finances du club, ni la politique des transferts, ni les tactiques de jeu. Et de fait, comme aujourd’hui le Liverpool FC, l’État-nation sur lequel règne le Prince sans patrie ni frontières n’a plus de national que le nom. »
Conserver quelque chose qui n’existe plus est, de fait, encore plus compliqué que conserver quelque chose qui existe. Une seule solution : ne pas se trouver en position d’exercer le pouvoir et, par conséquent, se garder d’un ennemi diabolique, l’événement. Un événement est toujours une catastrophe pour un Prince impuissant. Mais selon Kemp, qui puise ses exemples dans les guerres de Cyrus comme dans l’élection présidentielle française de 2012, il existe quelques solutions pour s’en prémunir : le Renseignement, l’Escompte qui permet de « désamorcer la charge potentiellement explosive d’un événement » ou encore la Mystification. Il n’empêche, sa conclusion est sans appel : aujourd’hui, le Prince est nu et, comme le dit Tchekhov : « Un simple rhume suffit à lui faire perdre l’équilibre. »[/access]

Percy Kemp, Le Prince, Seuil, 2013.

*Photo : c-reel.com.

Un autre socialisme est possible !

par

Daoud Boughezala

-

30 mars 2013

6

« Anarchie plus un ». Inspiré d’un aphorisme de Maurras, ce slogan a fait les beaux jours de 68, lorsque quelques jeunes royalistes le griffonnaient çà et là pour exprimer leur rejet de la république bourgeoise. Si la fraternisation avec les lanceurs de pavés n’eut qu’un temps, ces dissidents de l’Action Française créèrent la NAF puis la NAR (Nouvelle Action Royaliste) la décennie suivante, non sans avoir délesté leur corpus idéologique de l’antisémitisme d’Etat et des compromissions du vieux félibre. L’Histoire de ces socialistes monarchistes reste encore largement à écrire, tant la doxa les associe à une droite réactionnaire, méprisant la plèbe au nom de sa proximité avec le Comité des Forges.
C’est oublier l’expérience du cercle Proudhon qui, au début du siècle dernier, regroupait royalistes d’Action Française et syndicalistes révolutionnaires comme Georges Sorel (1847-1922) et Edouard Berth (1875-1939).
Auteur des Méfaits des intellectuels, Berth dernier reste injustement occulté de l’histoire officielle du socialisme. Il est heureux que l’érudit Alain de Benoist retrace sa trajectoire sinueuse dans un essai inspiré. Socialiste, patriote et conservateur, Berth célébrait les valeurs héroïques du prolétariat et de l’aristocratie contre les marchands du Temple. Il fraya un temps avec Maurras au nom de leur commune opposition à la démocratie bourgeoise, avant de s’enthousiasmer pour la révolution bolchévique – dont il regrettera la fossilisation bureaucratique. Avec Sorel, Berth donna toute sa vigueur au « mythe » de la grève générale pour imaginer un monde alternatif tant à la cogestion syndicale qu’à la préservation corporatiste des acquis sociaux.
Le beau livre d’Alain de Benoist nous plonge dans l’esprit originel de la charte d’Amiens, une contre-culture ouvriériste réfractaire aux « illusions du progrès » (Sorel) que la CGT nouvelle a tôt fait d’oublier. À lire pour ne pas désespérer Florange !

Alain de Benoist, Edouard Berth, Le socialisme héroïque. Sorel-Maurras-Lénine, Pardès, 2013.

Jean-René Huguenin, enfin

par

Jean-Baptiste Fichet

-

30 mars 2013

3

Jean-René Huguenin, ce nom circule aujourd’hui comme une pierre précieuse, un talisman qu’on remet, de main à main, avec la certitude de la conversion. Bien qu’adoubé par Mauriac et Gracq, Huguenin reste ce trésor discret aux pieds de vieux dragons et de lézards moribonds : la bande du lycée Claude-Bernard, les fondateurs de Tel Quel, parmi lesquels Sollers, Renaud Matignon, Hallier enfin, « jumeau astral » qu’il faut mettre à part et qui fut le seul à prendre le temps d’évoquer son jeune ami mort à 26 ans dans un fracas de tôle en septembre 62, tout comme Roger Nimier le même mois, dans des circonstances similaires.
Jean-René Huguenin, c’est une soif d’enragé, une souveraineté féroce, qui étourdissent, et intimident dès les premières pages du Journal. La Côte sauvage (son unique roman), les textes donnés aux revues Arts, La Table Ronde, Les Lettres françaises, sont là également pour attester de cette liberté altière, solitaire, bien loin du dandysme frelaté d’une certaine droite littéraire, souvent trop imbue de marginalité chic.
Dans Un jeune mort d’autrefois, Jérôme Michel se saisit, avec une belle pudeur, de cette figure ensevelie. Nulle biographie ici, mais un tombeau, sorte de masque mortuaire où le couteau du sculpteur vient imprimer sa marque discrète. Ce tombeau, d’où Huguenin rejaillit sous nos yeux, c’est aussi celui d’une époque, d’une façon singulière qu’on avait d’être jeune. Jeunesse, enfance : mots que le jeunisme contemporain ne nous permet plus de manipuler qu’avec des pincettes ; mots dont Huguenin, après son cher Bernanos, sut nous restituer l’énergie.
Le temps passe vite, et, que nous ayons vingt-cinq, trente ou quarante ans, c’est avec la même inquiétude que nous lisons cette adresse de Jérôme Michel à Huguenin : « Vos pages ont gardé enclos dans leur silence d’encre et de papier le reflet de celui que j’étais lorsque je vous lisais dans la ferveur de la première fois. » Lire Huguenin est une expérience: chaque page du Journal est une gifle à notre indolence. Huguenin, dès l’origine, fut terrible, stimulant et sévère. « Vous fûtes, écrit Jérôme Michel, s’adressant encore à l’écrivain, un jeune homme agaçant, horripilant même par trop de complaisance, d’apitoiement sur soi, par une certaine façon que l’on a de prendre la pose à vingt ans. Nous vous avons aimé malgré cela, et, ajouterais-je, à cause de cela qui vous rendait fraternel – mais aussi pour votre violence intérieure, mais aussi pour votre tendresse profonde, votre radicalité et votre douceur mêlées. »
Notre époque se sentirait assez bien dans ses pompes, parait-il, pour se passer du romantisme ombrageux, un brin désuet, d’Huguenin : « Aujourd’hui, dans notre présent festif, ludique, sérieusement « sympa » et religieusement « citoyen », Jean-René Huguenin apparaîtrait comme une sorte de prince Erik égaré dans une émission de télé-réalité, un boy-scout attardé, un peu pathétique, anachronique, irrévocablement inadapté au business et à la lutte contre toutes les discriminations. » remarque justement Jérôme Michel.
Qui était, à la fin des fins, Jean-René Huguenin ? « De sa courte vie, on ne sait presque rien », constate Jérôme Michel pour s’en féliciter, lui qui n’a pas le goût de fouiller dans les poubelles et qui, avec un tact remarquable, observe qu’un homme se définit « autant par ce qu’il révèle que par ce qu’il cache ». Ainsi nous livre-t-il un très beau portrait, nourri d’affinités et de distance.
Jean-René Huguenin eut l’ambition d’un ange, la vie d’un lutteur fanatique, une mort à grand spectacle. Le Huguenin que nous aimons, c’est l’écrivain à l’ambition inouïe, c’est le jeune homme coupant et lumineux, dont l’intransigeance n’allait pas sans tendresse. « Jean-René, écrit Jérôme Michel, est mort dans l’amour du monde. C’est pourquoi aujourd’hui, cinquante ans après, il est toujours si vivant. »

Jérôme Michel, Un jeune mort d’autrefois – Tombeau de Jean-René Huguenin, éditions Pierre-Guillaume de Roux.

Bioéthique : on a évité le pire

par

Bertrand Recanatti

-

29 mars 2013

16

En matière de recherche, et à plus forte raison de bioéthique, le droit a toujours tenté de trouver le juste équilibre entre la protection de la vie humaine et la nécessité de permettre certaines recherches thérapeutiques. Le principe est clair : entre deux maux, il faut choisir le moindre et l’humain doit toujours primer. Les progrès scientifiques des cinquante dernières années nous interpellent en effet sur notre rapport à la technique et posent notamment la question de la disponibilité de l’embryon comme matériau de recherche.En 1994, la loi bioéthique, première en son genre, en posant le principe d’interdiction de la recherche sur les embryons et les cellules souches humaines, ne faisait que reprendre le principe de l’article 16 du code civil qui consacre le respect de l’être humain dès le commencement de sa vie, réaffirmé par l’article 1 de la loi Veil.
Dix ans plus tard, sans remettre en cause ce principe, le législateur décide de l’assortir d’un régime de dérogations suivant deux critères principaux : les progrès thérapeutiques doivent être majeurs et il ne doit exister aucune alternative possible à l’emploi d’embryon humain.
En 2011, le législateur préserve ce principe de justesse mais ouvre la recherche sur les embryons à un cadre extra-thérapeutique. On autorise ainsi la manipulation des cellules souches à des fins de recherche fondamentale, sans perspective de soins pour les patients, pour servir la pure connaissance scientifique.
La loi aurait pu s’arrêter là. Elle conservait un principe intangible pour ceux qui croient que l’être humain n’est pas une matière comme les autres, mais restait suffisamment libérale pour autoriser les laboratoires à se procurer des embryons par dérogation.
Manifestement, ces dernières barrières à la disponibilité de l’embryon sont de trop pour certains députés de gauche. Il a quelques semaines, à l’occasion d’une niche parlementaire, ces derniers ont déposé une proposition de loi prévoyant de lever l’interdiction de la recherche sur l’embryon et les cellules souches. Examinée hier à l’assemblée, elle devait être adoptée sans aucune difficulté et dans l’indifférence générale. C’était compter sans l’incroyable talent d’une poignée de députés (Le Fur, Gosselin, Breton, Leonetti, Poisson, Dalloz, Fromantin, Meunier, Debré …) pour ralentir les débats sur la proposition de loi et jouer la montre. Avec plus de 300 amendements déposés sur le seul article du texte, et deux motions (d’inconstitutionnalité et de renvoi en commission), il était quasiment impossible que l’examen du texte fût entièrement terminé à une heure du matin. Le texte devra être repris par un autre groupe parlementaire, par le gouvernement, ou mis à l’ordre du jour de l’Assemblée. Ce qui est peu probable à court terme.
Le report de cette proposition aux calendes grecques est une victoire de l’humain sur le mariage du scientisme et du marché. Car cette proposition annonçait un bouleversement éthique et juridique. Elle venait entériner la réification de la personne humaine, la suprématie de la technique sur l’homme et son asservissement à la logique utilitariste des laboratoires. Le principe allait devenir l’exception et l’exception le principe.
Les partisans de cette loi juraient que les recherches embryonnaires permettraient un jour de guérir les cancers. Or, depuis vingt ans, il n’y a pas eu une seule application pratique en thérapie cellulaire que l’on puisse mettre à l’actif de la recherche sur l’embryon humain. Comble du comble, une alternative prometteuse existe : les cellules souches adultes reprogrammées (IPS), découvertes par le professeur Yamanaka, récompensé à ce titre du prix Nobel de physiologie-médecine en 2012. Avec cette découverte, bon nombre de scientifiques qui travaillaient sur les cellules souches embryonnaires reconnaissent que cette recherche était désormais désuète.
Alors à qui allait profiter le crime ? Le seul intérêt de l’abandon du principe d’interdiction des recherches est de nature économique. Un véritable business parallèle s’est créé avec l’utilisation des embryons comme réactif chimique livré aux laboratoires de l’industrie pharmaceutique. Ils ne coûtent rien et aucune association de défense des animaux ne viendra hurler au scandale. Amassés par milliers dans des congélateurs, ils attendent sagement d’être charcutés sur une paillasse. Dans Corps en miettes, Sylviane Agacinski évoque cette capture du vivant par le laboratoire, « où toute vie s’arrête, saisie par le froid » Elle conclut ainsi son propos : « Le gel est aux vivants ce que l’argent est à tous les biens de la terre : un moyen de les rendre virtuels, abstraits, échangeables, monnayables ». On ne saurait mieux dire.

*Photo : BWJones.

Défense du portrait de l’homme en cochon

par

Gérard Pussey

-

29 mars 2013

10

Bien avant que son livre ne soit en vente, l’unanimité s’est faite à une incroyable vitesse autour de la culpabilité de Marcela Iacub : celle-ci a couché avec un cochon dans l’unique but d’accoucher de ce porcelet de 121 pages qu’est Belle et Bête, promis à un succès de librairie en raison de la notoriété planétaire du cochon en question. À entendre les commentateurs, l’ouvrage serait une goutte de purin propre à faire déborder la bauge, déjà pleine, de l’animal. D’accord avec eux, le procédé est discutable, d’autant qu’il est hors de doute que cet homme a droit à la paix. L’affaire est donc entendue, n’y revenons pas : Iacub est une truie et son livre une abjection.
Dossier classé ? Non, car ce qui est gênant, dans cette curée médiatique, c’est que le porcelet a été jeté avec l’eau de son bain : masqué par le scandale qu’il suscite et condamné d’avance, souvent même avant d’avoir été lu, le livre serait mauvais, un torrent d’ordures, vous dis-je. Deux jours avant sa sortie en librairie, il fallait entendre un Philippe Besson (à « On refait le monde », sur RTL) proclamer, sur le ton docte et définitif qu’il affectionne, que le livre « n’est pas édité » ; et le lendemain matin, sur Europe 1, la délicieuse Anne Roumanoff y aller de son couplet tout en finesse moralisante sur le fond du livre, qu’elle n’avait visiblement pas lu, devant un auditoire (qui ne l’avait pas lu non plus) qui applaudissait en se tordant à ses vannes vengeresses et à la virulence populiste de l’éreintement. Une fois de plus, les rieurs étaient du bon côté et les comiques bien installés dans leur rôle de maîtres-penseurs. Une fois de plus, les amuseurs servaient sans faillir l’évidence vertueuse et la bonne cause tiède et mollassonne. Tout était donc en ordre. Alors, qui allait s’accorder les deux heures suffisantes pour lire Belle et Bête avant d’en parler ? Puisqu’on vous dit, puisqu’on vous rit, puisqu’on vous répète que c’est une véritable saloperie…[access capability= »lire_inedits »]
J’avoue que j’ai transgressé les sommations de la vox populi : je suis allé au-delà de ses vaticinations et j’ai lu l’ouvrage en m’astreignant d’ignorer l’identité sulfureuse de son cochon de héros. J’y ai trouvé un écrivain, indiscutablement. D’abord dans sa façon d’extraire de son aventure si particulière le minerai d’un récit universel, puis de réduire à des métaphores tout ce qui aurait pu nourrir le voyeurisme du lecteur. On aura compris que ce récit n’est pas un reportage sexuel, mais le roman amoral d’une passion en surchauffe. Pas la moindre scène de cul, mais seulement de puissantes transpositions littéraires. Voyez de quelle manière singulière – comment dire ? anthropophage – l’auteur aborde (pages 31, 32, 33) la description de cet amour pour le moins dévorant ! Pointant les cousinages qui existent entre l’homme et le cochon, Iacub nous ouvre à cette idée que le meilleur de l’homme est parfois le cochon, c’est-à-dire sa part sauvage, primitive, « férocement anti-aristocratique, tragiquement démocratique », insoumise et intraitable. Alors que l’homme, lui, est une architecture sophistiquée de compromis policés et de sordides petits arrangements. Oui, Iacub est un écrivain en ce que sa phrase courte, rapide et sèche, provoque l’incandescence de ce qu’elle nous confie, épouse la carbonisation de ses sens et le dérèglement de sa raison (« J’étais amoureuse, s’étonne-t-elle, de l’être le plus méprisé […] de la planète. »). Car elle est un écrivain aussi dans cette manière de s’impliquer dans son récit et de s’y mettre en danger. À la question : « Qu’emporteriez-vous en priorité dans une maison en feu ? », Cocteau avait répondu : « Le feu. » Eh bien, de l’histoire vécue par Iacub, c’est exactement ce que son livre retient : le feu.[/access]

*Photo : thornypup.

Belle et Bête, Marcela Iacub (éditions Stock).

François d’Orcival face à David Abiker : le choc !

par

Marc Cohen

-

29 mars 2013

6

À l’unisson avec la plupart des confrères qui en parlent, je n’ai bien sûr pas lu Le Choc des civilisations de Samuel Huntington et n’en connais donc que le titre – et vaguement le pitch (pardonnez-moi, chers François Taillandier et Philippe Barthelet). Je pourrais d’ailleurs en dire autant de La Fin de l’Histoire de Francis Fukuyama, du Deuxième Sexe de Simone de Beauvoir ou encore de La Tentation de Venise d’Alain Juppé , éminents best-sellers dont je n’ai vaguement retenu que la première et la quatrième de couv’, tout ce qui se trouve entre les deux me paraissant peu indispensable (donc dispensable, comme dit joliment l’ami Basile).
Mais bon, revenons à nos civilisations et à leur entrechoquement : la preuve que plusieurs types de civilisations existent (et donc, pour parler clair, pas seulement plusieurs degrés) et qu’elles peuvent coexister pacifiquement, vous la trouverez sur l’excellent blog de l’excellent David Abiker, qui vient de publier une interview délicieuse du délicieux François d’Orcival. Les amateurs de litotes se régaleront dès son titre, puisque l’éditorialiste de Valeurs Actuelles y proclame, plus pince-sans-rire que jamais : « Nous n’avons pas le même public que Technikart. »
Plus largement, lisez et méditez cette interview, vous y trouverez aussi la preuve tangible que le choc des civilisations, ou, si vous préférez des cultures, peut donner un résultat autrement plus plaisant que la bouillie convenue qu’on nous sert sous l’appellation usurpée de multiculturalisme. Merci, messieurs !

Mélenchon n’est pas antisémite, mais Moscovici n’est pas un salopard

par

Régis de Castelnau

-

29 mars 2013

23

Jean Quatremer, Jean-Michel Apathie et Harlem Désir, superbe trio d’intelligence française, ont lancé au moment du congrès du parti de gauche un buzz accusant Jean-Luc Mélenchon d’être antisémite. Déclenchant immédiatement les surenchères, les références aux « années noires », les rappels à Doriot, à Déat. Premier arrivé au point Godwin !
Cela s’est dégonflé rapidement, heureusement. L’utilisation systématique de la qualification d’ « antisémite » commence à être très usée, et nombreux sont ceux qui craignent qu’elle soit désormais très contre-productive. Voir à ce propos la sortie de Pierre Bergé sur « l’humus antisémite » dont seraient issus les opposants au mariage gay. Cela me rappelle le petit conte de mon enfance sur l’enfant qui criait au loup.
Donc, bien évidemment, Jean-Luc Mélenchon n’est pas antisémite. Il est probablement plein d’autres choses. Certains le traitent de « Petit Timonier », d’autres de successeur de Kim Il-sung ou de réincarnation de Staline. Tout ceci étant probablement usurpé. Pour ma part, j’ai du mal à le voir autrement que le trotskiste (et lambertiste en plus !) qu’il fut. Maxime Gremetz, dans sa rustique jovialité, va jusqu’à considérer qu’il est socialiste !
Mais ce qui est intéressant, c’est l’attitude politique qui est la sienne depuis l’élection de François Hollande. Ce que Libération, mieux inspiré que d’habitude a appelé « la lutte des clashs ». L’absence de ligne politique lisible, le soutien de béton armé aux initiatives sociétales du PS, la contradiction entre l’appel à la Raison et l’adoption des coquecigrues écolos, l’impossibilité de mordre au-delà du périmètre classique du gauchisme, tout cela doit être masqué par une surenchère de vitupérations.
Quelles sont les phrases récentes qui ont donné lieu à polémique ? « petit intelligent qui a fait l’ENA, qui a le comportement irresponsable de quelqu’un qui ne pense plus en français, qui pense dans la langue de la finance internationale »
Et puis la contribution d’un porte-flingue qui a dénoncé : « les 17 salopards de l’Europe. Dans ces 17 salopards, il y a un Français, il a un nom, il a une adresse, il s’appelle Pierre Moscovici et il est membre du Parti Socialiste »[1. Un petit préalable. Le mot d’ordre du congrès du Parti de Gauche du week-end dernier était : « on lâche rien ! ». Et bien désolé, lorsque l’on reproche à quelqu’un de « ne plus penser en français », la moindre des choses est de soi-même s’exprimer correctement dans cette langue. La suppression volontaire de la négation, ça fait peuple ? Le Parti Communiste Français (le vrai) ne se serait jamais permis cette facilité. Il veillait au contraire à la syntaxe de son expression officielle. Probablement par respect pour les gens auxquels il s’adressait.].
Tout est déplaisant dans ces sorties démagogiques. Pas antisémite, mais déplaisant.
D’abord, l’attaque ad hominem, est un exercice qui, s’il n’est pas manié avec beaucoup de circonspection, peut vite se retourner contre l’auteur. Ensuite, l’utilisation de la vieille ficelle démagogique anti-ENA. C’est déshonorant d’avoir fait l’ENA ? Non, c’est une chance que beaucoup tentent au travers d’un concours difficile et sélectif. Il faut peut-être rappeler que c’est une école qui a été créée par Michel Debré en 1946 pour mettre fin au système de cooptation dans la haute fonction publique d’État qui avait donné les résultats que l’on connaît avec l’effondrement de l’administration en 1940. Il y a eu bien évidemment des effets pervers, formatage, esprit de corps. Comme dans toutes les grandes écoles. Mais que l’on conserve car elles sont un des éléments de la méritocratie républicaine.
Enfin, la dénonciation de Pierre Moscovici comme représentant d’un européisme anti-France. C’est tout simplement un contresens. À mon avis, il n’y a pas de doute que Pierre Moscovici pense, de bonne foi, servir l’intérêt de son pays. Et je crois même qu’il est patriote. En tout cas je lui en fais le crédit.
Le problème n’est pas là, il appartient à une élite (au sens des fonctions occupées) qui a une vision de l’avenir de la France comme étant celle d’une puissance de troisième ordre, en déclin, qui doit, pour conserver une petite place, se plier aux exigences des dominants que sont le capitalisme financier, les États-Unis et surtout en Europe, l’Allemagne.
Commence à émerger un parallèle terrible, avec la situation de la France en 1940. Dans les années 1930, les élites ont failli par faiblesse, par lâcheté, avant d’accepter la défaite et à chercher les accommodements avec l’occupant. Nous avons aujourd’hui, comme à l’époque, ceux qui nous disent que nous l’avons mérité, que nous avons vécu au-dessus de nos moyens (l’esprit de jouissance n’est-ce pas ?), que nous devons accepter l’austérité, la destruction de notre système de santé, le délitement de notre enseignement, la mise à bas de notre système de retraite, l’abandon de nos programmes de recherche. Par la mise en place d’un système d’austérité imbécile qui, sous prétexte de diminuer les dépenses pour rembourser la dette, va déboucher sur le tarissement des recettes, et par conséquent plus d’austérité, ad infinitum. Seule, l’Allemagne, à la place où elle est aujourd’hui, en profitera. Obtenant par l’économie ce qu’elle n’a pu gagner par les armes. Avec une fois de plus la complaisance des élites et des couches moyennes. Emmanuel Todd disait, en forme de provocation, validant le parallèle entre les élites de la France de 1940 et celles d’aujourd’hui, qu’il fallait un choc pour qu’elles s’effondrent et disparaissent. Pour être remplacées par de nouvelles comme cela s’est passé après la seconde guerre mondiale.
Nous verrons, mais ce qui est sûr c’est qu’il existe aujourd’hui comme hier, dans les élites françaises un courant de résignation et d’accommodement. Rappelons quand même, que le 10 juillet 1940, à Vichy, la majorité du groupe socialiste au Parlement vota les pleins pouvoirs à Pétain et l’abolition de la République. Non pas parce qu’ils croyaient à la « Révolution nationale », mais par peur. Et par volonté de se soumettre. Le Parti socialiste qui a très souvent capitulé dans son histoire, a une vraie culture de la soumission. La capitulation n’est pas la trahison, mais elle peut y mener.
Rappelons à ceux, hommes politiques, journalistes, hauts fonctionnaires, qui nous demandent de nous résigner, qui nous disent qu’il n’y a pas d’alternative, qu’on peut mal aimer et défendre son pays. Et de leur dire que c’est peut-être le moment de relire L’étrange défaite de Marc Bloch.
Le 18 juin 1941, pour le premier anniversaire de l’Appel, Charles De Gaulle fit un discours au Caire qui commençait par ces mots : « Le 17 juin 1940 disparaissait à Bordeaux le dernier gouvernement régulier de la France. L’équipe mixte du défaitisme et de la trahison s’emparait du pouvoir dans un pronunciamento de panique. Une clique de politiciens tarés, d’affairistes sans honneur, de fonctionnaires arrivistes et de mauvais généraux se ruait à l’usurpation en même temps qu’à la servitude. Un vieillard de quatre-vingt-quatre ans, triste enveloppe d’une gloire passée, était hissé sur le pavois de la défaite pour endosser la capitulation et tromper le peuple stupéfait. »
La perfection. L’Histoire écrite en quatre phrases. Rien à ajouter. Rien à retrancher.
Aujourd’hui, les politiciens tarés, les affairistes sans honneur, et les fonctionnaires arrivistes, nous en avons notre part. Les mauvais généraux ? Nous n’allons peut-être pas tarder à les connaître.
La presse annonce qu’est présenté au Conseil de Défense un plan d’économies drastiques (30 régiments supprimés, arrêt de la plupart des programmes techniques de l’armement et la vente (!) ou la « mise sous cocon » du porte-avions Charles De Gaulle.) Dans un éditorial étonnamment sévère, le journal Le Monde du 26 mars s’indigne de ces propositions.
La dissuasion nucléaire ne perd rien pour attendre.
« En un mot, la France changerait de rang. Au moment où la Grande-Bretagne choisit, hélas, le même chemin, la France renoncerait à appartenir au club des puissances militaires qui comptent encore et placerait de facto sa sécurité sous le parapluie américain. C’est absurde stratégiquement ».
Alors, Jean-Luc Mélenchon, voilà un sujet qui concerne très directement l’intérêt national. C’est peut-être l’occasion de montrer, au-delà des effets de tribune, que vous êtes un homme politique conséquent…

*Photo : World Economic Forum.

Ligue arabe : caisse de résonance ou coquille vide ?

par

Daoud Boughezala

-

29 mars 2013

14

C’est une lapalissade que de le dire mais quelque chose a définitivement changé après les « printemps arabes » de l’année 2011. Des dynasties républicaines entières ont vacillé, plongeant leur nation dans l’incertitude (Tunisie), le désarroi (Yémen, Egypte) ou la guerre civile (Syrie). L’inimaginable s’est produit, sans que l’on sache très bien quelles parts du gâteau révolutionnaire attribuer aux revendications démocratiques des élites ou à la lassitude d’une jeunesse frustrée par le népotisme et la corruption. « L’Histoire n’est pas finie » pourrait désormais figurer au fronton du siège d’une Ligue des Etats arabes chamboulée par le printemps des peuples.
Pour défendre et illustrer ce principe, la Ligue vient d’accueillir en son sein la Coalition nationale de l’opposition syrienne, représentée par son président démissionnaire Moaz al-Khatib. Pour la première fois, une structure non-étatique supplante un Etat membre de la Ligue, exclu pour crimes de guerre et irrespect des droits de l’homme (deux chefs d’inculpation qui feraient frémir nombre de satrapes arabes…). Sous la pression du Qatar, qui héberge la première ambassade de l’opposition syrienne, la vingtaine d’Etats composant la Ligue a donc bouleversé le statu quo, malgré l’opposition farouche de l’Algérie et de l’Irak, rejoints par un Liban neutre envers son ancien occupant. Quoi qu’on pense des légitimités respectives du régime de Bachar Al-Assad et de l’opposition en exil, l’intégration de cette dernière à la Ligue arabe pose question.
Détail ubuesque, la Coalition nationale syrienne était représentée au dernier sommet de Doha par Moaz al-Khatib, une personnalité proche des Frères Musulmans qui vient de démissionner de son poste pour prendre ses distances avec le premier ministre de l’opposition syrienne imposé par le Qatar, un certain Ghassan Hitto. Or, malgré sa défection, c’est bel et bien al-Khatib qui prononça le discours d’intronisation de la Coalition au sein de la Ligue. Une intervention fort remarquée, puisqu’elle se bornait à réclamer une « solution politique » sans « ingérences étrangères » au règlement de la crise syrienne, indépendamment de l’aide humanitaire, notamment américaine, dispensée aux combattants de l’Armée Syrienne Libre. La modération de l’allocution d’al-Khatib fut même saluée par le député libanais Michel Aoun, dont on connaît la proximité avec Damas. Pour le moment, son appel au déploiement d’un bouclier anti-missiles protégeant la Syrie des attaques aériennes de l’armée loyaliste reste lettre morte, malgré la présence massive de troupes otaniennes à la frontière turque.
Et malgré les embrassades (pour ne pas dire les salamaleks) de fin de discours, l’ambiance n’était peut-être pas à la fête chez nombre de délégués arabes. L’entrée des opposants syriens dans le saint des saints de la Ligue crée en effet un précédent inquiétant pour nombre de pétromonarchies en sursis (Arabie Saoudite) et de gérontocraties usées (Algérie). Il est loin le temps du sommet de Damas en 2008, lorsque Bachar accueillait tout sourire Kadhafi, l’anti-impérialisme en bandoulière pour narguer les monarchies du Golfe. Loin aussi la réunion de Tunis en 2004, reportée maintes fois en raison du refus de Ben Ali de condamner l’assassinat ciblé par l’armée israélienne du fondateur du Hamas. Comme diraient les technocrates, la Ligue a changé de paradigme. Portée par le soft power diplomatique du Qatar, la confédération se révèle toujours minée par les divisions tandis que sa raison d’être originelle – la lutte contre Israël – n’est plus qu’un mot d’ordre creux, aussi moribond et incantatoire que l’initiative de paix arabe.
Simple caisse de résonance des rapports de force mondiaux, la Ligue se contente d’enregistrer l’état de fait géostratégique du moment. Ainsi en 2008, alors que l’axe syro-iranien était au faîte de sa gloire, que les masses arabes respiraient au rythme des interventions télévisées du chef du Hezbollah, le sommet arabe fut boycotté par le gouvernement libanais haririste de l’époque, avant que le Qatar (déjà !) aide opportunément à réconcilier les différentes factions du pays du Cèdre. Quatre ans plus tard, inutile de vous faire un dessin : l’islam de marché inonde les premières urnes non bourrées du monde arabe, le glas des dictatures nationalistes a sonné, au bénéfice des modèles idéologiques promus par Doha, Ankara et Washington.
Aux nostalgiques de l’ordre ancien de méditer cette antienne : cours camarade, le vieux monde arabe est derrière toi !

*Photo : Bahrain Ministry of Foreign Affairs.

BOUTIQUE & SOUTIEN

NOS APPLICATIONS

BESOIN D'AIDE ?

SUIVEZ-NOUS

INFORMATIONS