La Tunisie a apparemment déjoué la malédiction arabe. Trois ans après les premières élections libres de l’histoire du pays, voilà les islamistes d’Ennahda relégués en seconde position (31% des voix), derrière le parti néo-bourguibiste L’Appel de la Tunisie (Nidaa Tunes, 38%), ce qui leur attribue respectivement 68 et 83 des 217 sièges de l’Assemblée nationale. Cette demi-surprise montre bien que de l’eau a coulé sous les ponts depuis la fuite du clan Ben Ali le 14 janvier 2011. Malgré leur habile tour de passe-passe du début de l’année, à la faveur duquel ils abandonnaient le gouvernement au technocrate Medhi Jomaa, les islamistes de gouvernement, au pouvoir pendant deux ans et demi, n’ont pu s’exonérer de leur bilan désastreux en matières économique, social et sécuritaire. À l’époque, les hommes du parti à la colombe craignaient de finir comme leurs amis égyptiens, balayés par Al-Sissi, une grande peur qui explique qu’ils aient si facilement cédé les rênes du pouvoir à un cabinet apolitique.

Quelques mois plus tard, de Tunis à Tataouine, les emmerdes volent en escadrille : l’insécurité mine l’activité touristique, laquelle plombe la croissance et l’emploi, donc la popularité des Manuel Valls et Michel Sapin locaux. Il y a un peu moins d’un an, lorsque le vent tournait à la défaveur des Ghannouchi et Jebali, je n’aurai pas pour autant mis un millime sur le parti Nidaa Tunes du vétéran Beji Caïd Essebsi, chef du gouvernement intérimaire de février à décembre 2011. Casseroles pour casseroles, je pensais celles de l’Appel de la Tunisie plus pesantes  que le service en cuivre d’Ennahda – au choix : des soupçons de collusion avec les salafistes, d’inertie après les assassinats politiques de l’an dernier. Et pour cause, mise à part une commune hostilité aux islamistes, rien ne semble fédérer cet aréopage d’anciens bourguibistes – Caïd Essebsi fut ministre de la Défense, de l’Intérieur et des Affaires étrangères du père de l’indépendance -, de benalistes recyclés et de démocrates réprimés sous l’ancien régime. Il n’empêche, ces « laïcs » ont terrassé les ennahdistes jusque dans la communauté tunisienne de France , à la grande joie des éditorialistes tricolores. 

Beji Caïd Essebsi ne tient pourtant pas le discours des grands soirs. Sa réaction pour le moins mesurée à l’annonce de sa victoire annonce un troisième tour à l’issue imprévisible. « Le mouvement Ennahdha n’est pas un ennemi mais un concurrent et un des constituants de la scène politique », a déclaré BCE en sous-entendant l’ouverture de négociations tous azimuts. La mathématique électorale a ses lois qui empêchent Nidaa Tunes de gouverner seul. Bien qu’une floppée de petits partis centristes suive les deux grands leaders d’opinion, avee à leur flanc gauche un Front populaire obtenant 15 sièges, tout dépendra de l’attitude d’Ennahda. Essebsi ne voudra pas se mettre à dos un tiers de la population en excluant ses représentants du jeu politique, d’autant que tout un arrière-pays rural et traditionnel apporte encore largement sa confiance aux candidats islamistes. Ayant ce rapport de force en tête, on peut dégager plusieurs scénarios :

–  La cure d’opposition : Ennahda cherchant à se refaire une virginité électorale,  sa direction pourrait bouder les propositions de BCE. « Assieds-toi au bord de la rivière, tu verras le cadavre de ton ennemi passer », dit le proverbe. Passer son tour et parier sur l’échec de ses adversaires est une technique éprouvée. C’est d’ailleurs ce que fit Nidaa Tunes ces deux dernières années, alors qu’Ennahda courtisait ses cadres. La déconfiture électorale des petits alliés de centre-gauche d’Ennahda que sont le Congrès pour la République du président Marzouki, et Etakattol du président de l’Assemblée Moustapha Ben Jaafar a refroidi bien des ardeurs. Morale de l’histoire : pour un mouvement de centre-gauche, former un gouvernement en position minoritaire contre une assiette au beurre, c’est la déculottée assurée…

–  Le soutien critique au gouvernement : Soutien sans participation, à l’instar du Parti communiste période 1981-1983, ou participation sans soutien, comme les Verts s’y essayèrent de 2012 à 2014, Ennahda a l’embarras du choix pour co-piloter le navire sans se mouiller. Si j’étais Rached Ghannouchi, j’accepterais la distribution des rôles suivantes : à Nida Tunes l’économique et le social (et les ennuis qui vont avec), à Ennahda le monopole de la morale. Le contrôle du ministère des waqf (biens religieux), voire l’Education ou la culture permettrait aux ennahdistes de marquer leur territoire identitaire tout en se prémunissant des dommages collatéraux du pouvoir.

Cette dernière option paraîtra invraisemblable aux idéologues et autres critiques essentialistes d’Ennahda. On m’objectera que des divergences indéracinables séparent Nidaa Tunes de son concurrent islamiste. Mouais… Aymen Hacen a bien raison de nuancer les jugements péremptoires qui font des bourguibistes et des ennahdistes des ennemis irréductibles. Historiquement juste, cette analyse paraît aujourd’hui plus que datée. Tous les partis tunisiens se sont mis d’accord sur une Constitution consensuelle, à la fois séculière et respectueuse de l’identité islamique du pays, ce qui estompe les clivages idéologiques entre les plus hautes personnalités de l’Etat. Rétrospectivement, de grands intellectuels tunisiens un tantinet provocs qualifient d’islamiste la politique religieuse de feu Habib Bourguiba. L’islam traditionnel des marabouts, ésotérique et très hétérodoxe, n’a pas toujours survécu au centralisme du parti unique et de ses commissaires politiques. Il ne s’agit pas de nier l’extraordinaire bilan social du Combattant suprême, libérateur de la femme et modernisateur du pays. Simplement, s’agissant de l’islam, Bourguiba avait l’intelligence tactique de ne pas tomber dans les excès de son idole Atatürk, y compris dans ses discours contre le Ramadan, il prêchait l’esprit contre la lettre du Coran – à l’en croire, le vrai Jihad consistait à travailler pour la prospérité nationale au lieu de jeûner ! Si les islamistes subissaient une persécution méthodique, il ne faisait pas non plus très bon être communiste, gauchiste, athée militant dans la Tunisie laïque, tant et si bien que Ghannouchi a aujourd’hui tout loisir de fustiger la guerre de tous contre tous qu’avait orchestrée Bourguiba.

Enrégimentant la religion, contrôlant à marche forcée la vieille institution de la Zitouna, nommant directement le mufti de la République, les despotes éclairés Bourguiba et  Ben Ali[1. Quoi qu’il ait si peu en commun avec l’homme de culture que fut son prédécesseur, au début des années 1990, Ben Ali avait lancé avec son ministre Mohamed Charfi une ambitieuse réforme des programmes scolaires introduisant les notions d’égalité homme/femme et de droits de l’homme (!) dans le socle éducatif commun. Vingt ans plus tard, à force de reptation, son clan familial en a payé le prix fort…] ne sont certes pas allés aussi loin que l’égyptien Moubarak, lequel avait concédé aux Frères musulmans le contrôle un véritable deal : aux barbus la société, aux nationalistes corrompus l’Etat. Ces vingt dernières années, un mouvement d’islamisation par le bas a pénétré la société tunisienne par tous les pores. Les gourmands comme votre serviteur qui aiment siroter un verre de Boga en sont pour leurs frais, lorsqu’ils ne se résignent pas à manger sur le pouce dans une sandwicherie, à l’abri d’un rideau de fer…

Hélas, ces considérations gastronomiques ne désespèrent pas La Goulette. Admettons que les chômeurs, prolos et chefs de PME ont d’autres chats à fouetter. Sur le terrain identitaire et religieux, Ennahda se coule parfaitement dans le modèle jacobin tunisien, qu’il n’entend corriger qu’à la marche, en encourageant l’expression d’un surcroît de religiosité dans la sphère publique, en tracassant davantage les mauvais musulmans, et plus si affinités… Autant dire qu’entre les ennahdistes les plus pragmatiques et les néo-bourguibistes les plus timorés,  au-delà des querelles picrocholines, l’entente sur un programme commun n’a rien d’impossible. À 88 ans bien sonnés, Beji Caïd Essebsi pointe en tête des sondages présidentiels, loin devant ses vingt-six concurrents[2. Toutes proportions gardées, si l’offre politique hexagonale atteignait ces sommets, les Français devraient départager quelque 120 candidats à la magistrature suprême en 2017…]

En attendant l’échéance cruciale du 30 novembre, l’ancien ministre devra multiplier les tractations pour former un gouvernement de rassemblement. Qui a dit que la IVe République ne faisait plus rêver? 

*Photo : HAMMI/SIPA. 00657287_000002.

Jean-Luc Mélenchon, Arnaud Montebourg, Claude Bartolone, mais aussi François Bayrou, les Verts, Ségolène Royal, le FN… et même Simone Veil en son temps :  ils ont tous appelé à l’instauration d’une Sixième République. Si chacun y va de ses propres propositions constitutionnelles, un point commun relie tous ces projets : la confiscation des pouvoirs étendus du président de la République, au profit d’une chambre si possible sans majorité claire. C’est devenu le thème politique à la mode.

Comment en est-on arrivé là ? Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy, François Hollande ont-ils été entraînés dans une dérive autocratique à la Poutine ? Le président de la République française est-il devenu un potentat qui nous entraîne dans un bouleversement de la vie nationale ? Sommes-nous guettés par un fascisme rampant ? Ou même un colbertisme débridé ? Certes non. C’est plutôt l’impuissance toujours plus patente de nos gouvernants qui se fait jour. Nos constitutionnalistes en chambre sont pourtant suffisamment fins analystes de notre vie politique pour ne pas percevoir la perte de substance du pouvoir en France. Elle tient en trois renoncements :

Le renoncement à la souveraineté, avant tout. Il va sans dire, mais il vaut toujours mieux le rappeler. Le transfert continu de pans entiers de la souveraineté nationale vers les institutions européennes constitue le fait le plus marquant de la vie politique française depuis plusieurs siècles. Il date de l’instauration du marché unique, poursuivi par la monnaie unique et plus récemment par la soumission de notre budget aux instances communautaires. Que reste-t-il comme marges de manœuvres au président de la République  dans ce contexte ? Rien ou presque rien. Quelques timides interventions dans le sociétal, tout au plus (euthanasie, mariage homosexuel, laïcité, etc.). Et encore, la Cour européenne des droits de l’homme veille !…

Le renoncement au dirigisme, ensuite. Il y a encore trente ans, le président avait un pouvoir de nomination et d’intervention sur les plus grandes entreprises nationales (et internationales). Dans l’aéronautique, dans la banque, dans la chimie, dans l’automobile, dans le pétrole et l’énergie… Jusqu’aux « noyaux durs » mis en place par Balladur, le président de la République pouvait orienter la vie économique en s’appuyant sur des groupes puissants qui structuraient en profondeur des secteurs économiques entiers. Là encore, l’injonction faite à l’Etat, au tournant des années 90, de se désengager de la puissance économique prive le président d’un levier d’action essentiel. De Gaulle disait que la politique de la France ne se faisait pas à la Corbeille. Elle se fait pourtant désormais dans les conseils d’administration que président l’élite des directeurs de cabinets ministériels passés au privé, moyennant quelques millions d’euros.

Le renoncement à l’ambition, enfin. Dans la Cinquième République, le président n’est pas seulement un gouvernant, c’est aussi un catalyseur des énergies populaires. Son rôle est de dégager l’horizon, d’ouvrir des perspectives, de redonner une ardeur. Jacques Chirac qui s’avouait impuissant sur la politique intérieure a cantonné son rôle à maintenir l’indépendance de la France. La réintégration de la France dans les organes de commandement de l’Otan, puis l’alignement de notre politique étrangère sur les Européens les plus atlantistes (dans l’affaire ukrainienne) on sonné le glas de la petite musique originale que jouait la France dans le concert des nations. Il n’y a plus donc d’ambition interne, ni d’ambition externe explicites. Juste des obligations qui s’ajoutent aux contraintes, sans éclaircissements à l’horizon. Aucun projet un tant soit peu exaltant n’est possible parce qu’on nous serine qu’aucune alternative n’est possible. C’est le compromis européen ou la Corée du nord. La mondialisation ou le repli sur soi.

La classe politique a donc renoncé à la souveraineté, à diriger l’économie du pays et finalement à toute ambition nationale. Mais le président de la République conserve nominalement de pouvoirs dont il ne se sert plus.  Il faut donc les lui retirer définitivement car leur survivance même est un témoignage de son incapacité à en user. Quand le président ne pourra plus dissoudre l’Assemblée Nationale, quand celle-ci sera élue au scrutin proportionnel, quand le président sera révoqué par la chambre (c’est désormais possible avec l’entrée en vigueur de la loi organique qui permet de destituer le président « pour manquement à sa fonction »… !), alors on pourra enfin abandonner toute velléité de gouverner ce pays. S’il en reste encore.

Le pouvoir ne s’use que si l’on ne s’en sert pas. Ce dont nous avons besoin, ce n’est pas d’une nouvelle république, mais d’un vrai président. Qui restaure ses pouvoirs au lieu de les abandonner à l’air du temps.

*Photo : wikicommons.

Il faut partir du constat suivant : les élections législatives du 26 octobre 2014 en Tunisie n’ont pas été concluantes et ce que l’on présente mensongèrement comme la victoire d’un parti laïque sur un parti religieux est une demi-vérité, pour ne pas la qualifier de mensonge à part entière.

Commençons, s’il vous plaît, par la prétendue victoire dudit parti laïque — Nidaa Tounès —, laquelle victoire demeure relative autant d’après le nombre de sièges conquis, les 85 désormais confirmés sur 217 contre 69 pour Ennahdha. Les chiffres sont éloquents — et de loin — dans la mesure où les 20 sièges de retard des derniers sont, pour les acteurs locaux, susceptibles, non pas de changer la donne penchant la balance du côté de Nidaa Tounès, mais bien au contraire en la pénalisant parce que la troisième force révélée par ces élections est un parti littéralement « bâtard », pour ne pas dire inexistant, qui, comme tout l’indique, en a remplacé un autre qui a été classé deuxième en 2011. Cette nouvelle surprise porte un nom : les 17 sièges arrachés par l’Union Patriotique Libre (UPL) de Slim Riahi, homme d’affaires, président d’un club sportif et candidat à la magistrature suprême, dont les affaires semblent être des plus intrigantes.

Avec lesdites 17 voix du « phénomène » Riahi, qui, disons-le, en rappelle un autre, Hechmi Hamdi, exilé à Londres et pourtant cl  assé deuxième lors des élections de 2011, avec son mouvement baptisé la Pétition populaire pour la liberté, la justice et le développement, Nidaa Tounès aura du mal à garantir sa primauté. Loin s’en faut, l’équilibre même sera fragile, dans la mesure où l’on constate un véritable émiettement au niveau du scrutin avec deux autres nouvelles surprises, le Front populaire avec 12 chaires et une nouvelle révélation, le parti libéral d’Afek Tounès, qui en a recueilli 9. C’est que le jeu des alliances sera complexe entre ceux que la presse française, européenne et internationale divisent faussement en deux grands clans, les laïques et les religieux. Rien n’est de fait clair, quand bien même la différence entre Nidaa Tounès et Ennahdha serait visible à l’œil nu, parce que tout simplement la société civile, du moins une grande partie de celle-ci a fait ce choix contre la menace réelle de l’islam politique portée par Ennahdha, ainsi que ces deux alliés entre octobre 2011 et octobre 2014, dans le cadre de la « troïka », soit avec deux partis dits républicains et prétendus laïques, le Congrès Pour la République (CPR) de Moncef Marzouki et le Forum Pour le Travail et les Libertés de Mustapha Ben Jâafar. Or l’effacement de ces deux derniers témoigne de la soif de laïcité revendiqué par la société tunisienne. Soif certes, mais division, vu qu’une bonne partie semblant revendiquer l’héritage religieux.

L’équilibre est fragile et sera presque impossible à maintenir. On présente certes Nidaa Tounès et son leader Béji Caïd Essebssi, né le 29 novembre 1926, comme les dignes héritiers du bourguibisme, mais là encore il est des notions, peut-être des concepts à définir, la figure de Bourguiba, si emblématique et fédératrice soit-elle, n’en demeure pas moins problématique, car, comme les résultats des élections l’ont montré en 2011 et 2014, elle est capable de diviser comme d’assembler, d’élargir l’horizon du dialogue politique, social et identitaire comme de le faire se recroqueviller. Et Béji Caïd Essebssi, en trop s’inspirant de Bourguiba, risque de perdre le fil, car non seulement n’est pas Bourguiba qui veut, mais encore la question d’équilibre sur laquelle se fonde le bourguibisme, qui cherche à réconcilier nord et sud, orient et occident, tradition et modernité, s’est révélée fragile, pour ne pas dire impossible en l’absence d’une vision, donc d’un questionnement clair sur la question. À ce titre, le Général de Gaulle n’a pas tort d’écrire : « Bourguiba demande à me voir. Nous passons ensemble à Rambouillet la journée du 27 février. J’ai devant moi un lutteur, un politique, un chef d’État, dont l’envergure et l’ambition dépassent la dimension de son pays. »

N’en déplaise à certains agitateurs d’idées, la Tunisie n’a donc pas voté laïque car c’est la peur qui a voté en Tunisie. Les chiffres des résultats le montrent, c’est-à-dire la disparité de ceux-là, parce que, comme pour les deux grands partis (Nidaa Tounès et Ennahdha) et les trois petits dauphins (l’Union Patriotique Libérale, le Front populaire et Afek Tounès), l’émiettement est représentatif du régionalisme, des clivages, des angoisses et des différences existant entre les régions du pays et jusque dans les accents tribaux disséminés depuis plusieurs générations dans les grandes villes. Si Hechmi Hamdi et son mouvement en ont tiré profit en 2011, c’est aujourd’hui Slim Riahi qui en a fait son cheval de bataille. Comme d’autres avec d’autres manœuvres aussi subtiles que malhonnêtes. Mais l’Histoire retiendra du scrutin actuel quelques points qui, peut-être un jour, seront utiles à l’analyse des printemps arabes d’une part et à l’avènement de la démocratie d’autre part : quelques grandes figures appartenant à des partis historiques de l’opposition ont perdu leur place, elles qui ont contribué à la rédaction de la présente constitution (26 janvier 2014), et ce malgré leurs qualités évidentes. Qu’est-ce à dire ? Trois phénomènes existent dans le monde arabe et musulman, et ceux-ci ont été étayés par les élections tunisiennes du 23 octobre 2011 pour l’Assemblée constituante et celles du 26 octobre 2014 pour le Parlement : d’abord, la difficulté axiologique d’un processus démocratique pourtant simple à être mis en place ; ensuite, la question de la religion avec laquelle il faut trancher car cette question ontologique semble être au cœur du processus qui a eu lieu ; enfin, la question pressante du savoir, lequel est inéluctablement derrière les bavures, les bévues et les drames risquant de se transformer en tragédie quotidienne.

En un mot, le chemin n’est ni long ni court. Il est tout juste à faire dans les règles de l’art. L’art auquel il faut penser est celui d’une « révolution » ayant été à l’origine d’un vrai tsunami. Peu semblent s’en souvenir. Beaucoup agissent cependant comme si de rien n’était. Mais peut-être faut-il considérer les dernières élections tunisiennes comme un exercice de style, grâce auquel un acheminement va avoir lieu, doit avoir lieu, parce qu’il est nécessaire, vu qu’il a eu lieu de l’intérieur. Nombreuses et nombreux sont qui ont trempé leur doigt dans l’encre et voté pour ceci contre cela, pour sanctionner les uns sans vraiment trop savoir si les autres sont capables d’assurer la relève. Ou inversement. C’est tâtonner et peut-être se tromper de nouveau, les intérêts personnels ou claniques prévalant sur tout le reste. Sans doute est-ce légitime, m’objectera-t-on, mais le vrai chemin à prendre est celui d’un pays, d’une nation entière. La démocratie l’exige et beaucoup comptent veiller sur elle. Même les amis qui nous observent de loin doivent s’y atteler.

*Photo : Pablo Garrigos/ISOPIX/SIPA. 00694393_000001.

Mme Pellerin essuie un feu nourri de tous calibres depuis qu’elle est tombée à l’examen Modiano.

Reconnaissons-lui tout de même deux vertus:

1) La franchise. Une autre se serait débrouillée pour lâcher un titre de roman, évidemment non lu, préparé par son staff. Or la non-lecture des livres est plus fréquente que la lecture selon une enquête dont j’ai jadis retenu les chiffres: 20% seulement des livres achetés sont effectivement lus de la première à la dernière page. Mme Pellerin, qui avoue ne rien lire depuis deux ans (et avant, que faisait-elle?), se situe donc donc dans le pool le plus représentatif des consommateurs de livres français. Et puis, elle ne fait que revendiquer tout haut ce que l’élite politique actuelle pratique tout bas: RIEN. Car la lecture de dépêches AFP et de rapports abscons, dans sa position, équivaut à jouer à Angry Birds sur son smartphone pour tuer le temps.

2) L’esprit d’avant-garde. Pourquoi une ministre de la culture devrait-elle absolument lire alors qu’un(e) ministre de la Défense peut se passer de toute connaissance du maniement des armes, de la pensée de Clausewitz ou du goût de la tambouille? Extrapolons: que demain le ministre des finances avoue qu’il ignore ce qu’est un taux d’intérêt, que le ministre de l’intérieur ne puisse évaluer le nombre des immigrés clandestins, que la ministre de l’environnement exhibe son Hummer V8, que le ministre de l’éducation nationale doive sortir sa calculatrice pour calculer 8×8… On sourit, on rit… et puis l’on se dit que l’impensable est de moins en moins improbable. La précédente occupante du poste de Mme Pellerin (ministère de la Culture, donc, rappelons-le!), Aurélie Filippetti, nous avait déjà ébahis par ses audaces vis-à-vis de l’orthographe française. Et puis, l’Etat français n’a-t-il pas à sa tête un président qui étale quotidiennement son incapacité à présider quoi que ce soit, à commencer par sa vie privée? Si le chef de l’Etat ne cheffe pas, pourquoi sa ministre de la culture se cultiverait-elle?

Le cas Pellerin révolte manifestement davantage que les cas de corruption rutilante qu’on découvre au jour le jour. C’est qu’il est, on le sent confusément, prototypique et peut-être fatidique. Comme le font souvent les systèmes vermoulus, celui dont Mme Pellerin est l’emblème pourrait s’écrouler à partir d’un détail ornemental, comme quand la chute d’une gargouille annonce l’effondrement de la basilique.7

*Photo : LAURENT BENHAMOU/SIPA. 00696007_000070.

Samedi, nous serons le 1^er novembre, date de l’entrée en fonction de la Commission Juncker à Bruxelles. Parmi les commissaires, un certain Pierre Moscovici, candidat controversé du gouvernement français et préféré à Elisabeth Guigou par François Hollande. D’une certaine manière, l’ex-ministre des finances est fait pour le boulot. Cet archétype du technocrate devait en rêver gamin. Mais, en attendant, il ne déteste pas participer aux magouilles politiciennes les plus crasses. Qu’on en juge. Lors de son départ du gouvernement, le député qu’il redevenait s’était vu confier le 5 mai 2014 une mission « sur la contribution des politiques européennes à la croissance et à l’emploi ainsi que sur la manière dont les agents économiques peuvent s’approprier ces politiques ». La manœuvre était claire. Cette mission, si elle se poursuivait au-delà de six mois, permettait à son suppléant de prendre sa place au Palais-Bourbon et évitait ainsi la tenue d’une élection partielle dans la quatrième circonscription du Doubs. À l’époque, François Hollande pensait déjà à lui, même s’il hésitait encore avec Guigou, pour intégrer la Commission, laquelle devait entrer en fonction un peu plus tard que le 1^er novembre. Ainsi, la mission renouvelée au-delà du 5 novembre, Pierre Moscovici n’avait plus besoin de démissionner de son mandat de député. Le problème c’est que la Commission entre en fonction samedi et qu’en bonne logique, le nouveau commissaire doit donc présenter sa démission de l’Assemblée nationale.

Sauf que le gouvernement ne l’entend visiblement pas de cette oreille. Il veut éviter une élection partielle que le PS a toutes les chances de perdre –au profit du FN ou de l’UMP. Si c’était le cas, le PS n’aurait plus 289 mais 288 sièges. Il n’aurait plus de majorité absolue à lui seul au Palais-Bourbon. Trois fois, des confrères ont interrogé Pierre Moscovici à ce sujet. Le 23 octobre sur France Info, dimanche au Grand Jury RTL-Le Figaro puis mardi midi sur Europe 1. La première fois, il a expliqué qu’« il y [avait] des éclaircissements juridiques à apporter à cette question [qu’il n’était] pas en mesure [lui-même] de préciser ici ce matin ». La seconde, il ne savait pas, il n’avait aucune certitude sur le fait de savoir s’il y aurait une élection ou pas. Même refrain la troisième fois. En revanche, de notre côté, il y a une véritable certitude. Pierre Moscovici se moque du monde. Comment peut-il expliquer sur toutes les ondes qu’il ne sait pas à quelle date sa propre démission sera effective ? Comment peut-il laisser croire qu’un doute juridique subsiste à propos de son obligation de démissionner ?

Ce qui se passe en coulisses, c’est donc une tentative de report de l’entrée en fonction d’un commissaire européen afin d’éviter la tenue d’une élection législative partielle dans un pays membre. Le gouvernement français ne négocie pas seulement son budget avec la Commission européenne, il mendie aussi une dérogation pour l’entrée en fonction de Pierre Moscovici. Ceci porte un nom : cela s’appelle une magouille. Une magouille pour éviter au parti au pouvoir d’affronter le suffrage universel. En d’autres temps, le scandale aurait été retentissant. On parlerait d’une « affaire Moscovici ». Peut-être la Commission européenne se résoudra-t-elle finalement à expliquer au gouvernement français qu’elle n’est pas là pour permettre aux gouvernements nationaux de contourner leurs propres constitutions ? Peut-être expliquera-t-elle qu’elle n’a pas à interférer dans les affaires intérieures d’un Etat, même sur la prière expresse dudit Etat ? Quoi ? J’ai dit une connerie ?

De nouveau, les militantes seins nues des Femen ont réussi leur coup de com’. Cette fois-ci, c’est François Hollande lui-même qui a été pris au piège. Le président de la République, qui devait s’exprimer dans un point presse sur la mort du militant écolo Rémi Fraisse, a été surpris par deux Femen qui l’ont interpellé sur le procès pour exhibitionnisme visant deux de leurs camarades. François Hollande s’en est tirée avec un « Je vous ai comprises » gaullien. Au cas où les militantes féministes ne connaîtraient pas l’histoire du fondateur de la Ve République, rappelons que le sens exact de la phrase est « Je vous ai, certes, entendue mais je vais faire exactement comme je veux ».

Mais laissons là les cours d’histoire. Très vite, la presse s’est – légitimement – interrogée sur un éventuel dysfonctionnement du GSPR (Groupe de sécurité de la présidence de la République), l’unité mi-police nationale mi-gendarmerie dont la mission principale est d’assurer la protection « personnelle et immédiate » du président de la République française. En revanche, personne n’a encore mis en cause la ruse qu’ont utilisée les Femen pour flouer les fonctionnaires chargés de la protection du chef de l’Etat et des armées. Probablement renseigné par un média convoqué à l’Elysée, l’une d’entre elles s’est fait passer pour une étudiante en journalisme pour obtenir le droit de participer à la conférence de presse d’aujourd’hui.

Ceux qui ont la mémoire longue (ou qui travaillent pour le GSPR) se souviennent que le Commandant Massoud, le chef afghan qui se battait contre les Talibans, a été assassiné le 9 septembre 2011, 48 heures à peine avant l’attaque contre les tours jumelles de New York par un commando de faux journalistes tuniso-belges. Sans aller aussi loin dans la comparaison, on peut s’étonner de la mansuétude des médias à l’égard des Femen. Il est plus que probable que les journalistes en paient bientôt le prix par un renforcement de la sécurité de l’Elysée et un accès plus difficile au chef de l’Etat. Bref, ils auront encore plus de mal à exercer leur métier. Les mauvaises langues diront que si aucun journaliste ne remet en cause le bien-fondé de ce procédé, c’est parce que notre profession juge la cause bonne et préfère ne pas y regarder de trop près…

Nous sommes les seuls à avoir un ministre de la Culture. C’est une fonction de régie qui n’existe pas ailleurs. Ça a commencé avec André Malraux. Aujourd’hui, c’est Fleur Pellerin. Heu… Qui ça ?

Allons, allons, Brighelli, ne fais pas ta mauvaise tête et la fine bouche. Tu défends bec et ongles les classes prépas et les grandes écoles, elle en est un pur produit. Même si l’IPESUP est une prépa privée, elle a intégré successivement l’ESSEC, Sciences PO puis ENA, avec un rang de sortie assez bon pour intégrer immédiatement la Cour des Comptes.
Ah oui, les comptes… Ne serait-ce pas tout ce qu’elle connaît ?
Mais non ! N’a-t-elle pas été « plume » de Jospin en 2002 (le mot m’insupporte, il me rappelle systématiquement la tendre exploration de l’hémisphère sud) ? Elle doit savoir des choses… D’ailleurs, elle a fait partie de la 3ème Chambre de la Cour des comptes, qui s’occupe d’éducation, de recherche et de culture — du point de vue financier.
En tout cas, elle n’a jamais eu le temps de lire Patrick Modiano. Pas même avant de le recevoir. Pas même en digest, pas même en résumé. Pas même selon les principes de Pierre Bayard, qui a écrit le très réjouissant Comment parler des livres que l’on n’a pas lus ? (Minuit, 2007 — voir ici). C’est ce qu’elle a ingénument expliqué sur Canal il y a quelques jours.

À quoi Christian Combaz réagit avec chagrin et pitié dans Le Figaro : « Quand on est chargé de la promotion de la culture française, le matin où l’on apprend que Patrick Modiano a décroché le prix Nobel, on tape son nom sur Wikipédia à l’heure du café. Dans l’ascenseur on se fait résumer Villa Triste. On demande un dossier de presse avant dix heures et demie. N’importe quel cadre commercial à qui l’on vient d’annoncer l’obtention d’un nouveau marché se rue sur les informations du tribunal de commerce. La ministre de la culture, en recevant un coup de fil de chez Gallimard, serait donc incapable de bachoter son sujet une demi-heure avant que les caméras ne débarquent? Evidemment non. Vous n’en êtes pas incapable. Vous avez seulement mieux à faire. Le contenu des livres, pour vous, c’est de l’enfantillage, du pittoresque, du secondaire. L’art pour vous, ce sont des textes de loi, des décrets, des budgets à attribuer, vous venez de l’avouer ingénument sur Canal Plus avec cette espèce de dédain navré des gens qui sont occupés de choses sérieuses, et qui répondent «si vous croyez que j’ai le temps!». »
C’est que Fleur Pellerin est dans une logique strictement comptable. «J’ai l’impression de bien faire mon travail», dit-elle sur Canal. Et assistant aux 24ème rencontres cinématographique de Dijon à la mi-octobre, n’a-t-elle pas déclaré que le rôle du gouvernement est «d’aider le public à se frayer un chemin dans la multitude des offres pour accéder aux contenus qui vont être pertinents pour lui» ? Jean-Michel Frodon s’en étrangle de rage, parce qu’il y lit « l’enterrement de l’idée même de ministère de la Culture. »

Ben oui. N’est pas Malraux qui veut. Autres temps, autres priorités : il faut dégager du temps de cerveau disponible dans l’esprit des « gens », comme dit par ailleurs Najat Vallaud-Belkacem. Afin d’y insérer Coca-Cola, sans doute, selon l’immortel Principe de Le Lay (2004).
Normal. Nous avons bradé le patrimoine industriel français, puisqu’il a été entendu très tôt qu’en Europe, c’est l’Allemagne qui se chargeait de l’industrie. Il nous reste le divertissement. La société du spectacle. Palais et jardins. À nous les touristes venus visiter notre « vieux pays ». À nous le marché mondialisé des purges cinématographiques (les récents hommages télévisuels à Truffaut donnent la mesure de la misère actuelle du cinéma hexagonal). Frodon toujours : « le seul objectif pour ses services serait de travailler à glisser parmi lesdits produits culturels dominants le plus possible d’objets made in France. Cela s’appelle une politique commerciale, pas une politique culturelle.

Pour les livres, c’est un peu secondaire. Modiano se vend mal aux Etats-Unis, et sans doute encore plus mal en Chine. Et puis le livre sera numérique ou ne sera pas. La petite musique modianesque sur une tablette, c’est tellement mieux !
Ce qui permet au ministre de défendre indifféremment Zahia réinterprétée en Marie-Antoinette par Pierre et Gilles, ou le « sapin de Noël » de McCarthy (j’informe au passage le ministre, qui n’a pas trop l’air de savoir ce qu’est un plug anal, que ceux de Swarowski ont tendance à remonter dans le rectum, ce qui est fâcheux). Bref, de « culture », on ne gardera désormais plus que la première syllabe.

Tout cela fait beaucoup rire Mme Pellerin. Le rire semble être devenu le symbole de ce gouvernement de tartignolles. Najat Vallaud-Belkacem, dansOn n’est pas couché, se fendait la pipe en déclarant qu’on ne se fait pas prof pour l’argent. Et qu’elle ne multipliait pas les petits pains ni les salaires. Elle en a de la chance de rigoler autant ! J’en parle par ailleurs.
Peut-être faudrait-il lui expliquer que l’humour sert surtout à se moquer de soi-même, pas forcément à rigoler quand une vieille dame glisse sur une peau de banane ou qu’un prof se fait démonter la gueule par un parent d’élève. J’en ai marre, de ces gens ! Mais marre !

Marre aussi à la perspective de ce que deviendra la culture entre les mains des successeurs, quels qu’ils soient. « Chef d’œuvre en péril » — l’appellation va se généraliser. Et ce ne seront plus seulement les châteaux ou les monuments nationaux, mais aussi bien les bibliothèques. Truffaut encore, Truffaut toujours : à quand les brigades de pompiers chargés de mettre le feu aux livres de Modiano — et aux autres ? Puisqu’après tout, et à l’exemple du ministre, personne ne les lira plus ?

*Photo : 00695754_000020

Quand vient la fin de l’été, le journaliste en quête d’une ultime échappatoire au bureau voit arriver comme une bénédiction les universités précisément dites « d’été » organisées par toutes les boutiques politiques et associatives dignes de ce nom. C’est la politique à la plage : le militant y va pour draguer, passer des soirées arrosées avec ses copains, voir les chefs en short, mettre son grain de sel dans les bagarres internes, parfois pour parler politique ou même pour écouter de longues et sérieuses interventions sur les grands problèmes du monde – le dosage entre ces différentes activités semblant varier en fonction de la taille et de l’orientation politique de l’organisation : à « gauche de la gauche », on prend encore les questions idéologiques au sérieux. Voilà un terrain qui me va : je ne suis pas très bon pour la sociabilité de vacances et de bistrot. Je veux bien prendre l’air, mais si je suis sûr de pouvoir passer un bon nombre d’heures dans des amphis.

Je procède par éliminations et me décide pour  une virée chez les Verts qui organisent leur grand-messe à Bordeaux. Je pourrais y débusquer des décroissants qui m’aideraient à nourrir le dossier sur ce sujet que j’ai vendu au politburo de Causeur – et à préciser mes idées sur le sujet –je suis tenté par certaines propositions des théories de la décroissance, mais peut-être plus encore par l’économie psychique de l’ascétisme ou au moins de la sobriété à laquelle on les associe spontanément. On peut penser qu’une réunion d’EELV n’est pas forcément le meilleur endroit pour rencontrer des gens qui réfléchissent à l’écologie, mais il doit bien s’en trouver quelques-uns. Et puis, j’aurai le plaisir de ferrailler avec des militants écolos et de les confronter à la contradiction qu’il y a entre leur hédonisme gentillet de l’extension des droits et leur détestation pour le méchant capitalisme destructeur de planète.

Mon périple en terre écolo commence dans la petite salle de l’université de Pessac où se tient l’atelier « La démographie, un enjeu pour l’écologie politique ». Ici, on est chez les frondeurs. Ancien ministre de Jospin, Yves Cochet ouvre les hostilités : « Cet atelier a bien failli ne pas se tenir. Tout débat sur la démographie est systématiquement censuré par la direction du parti mais Michel, qui est beaucoup plus opiniâtre et emmerdeur que moi, a finalement obtenu gain de cause ». L’« emmerdeur », c’est Michel Sourrouille, la soixantaine, chauve et barbu en short et t-shirt, directeur d’un essai collectif au titre explicite : Moins nombreux, plus heureux ![1. Editions du sang de La Terre, 2014.] préfacé par Cochet. « Ecolo depuis 1974 et son premier vote pour René Dumont», avec ses faux airs de Philippulus le prophète[2. Personnage des aventures de Tintin (L’étoile mystérieuse) qui annonce la fin du monde, avec son tocsin et sa toge.], Sourrouille déroule un argumentaire mathématiquement imparable : 20% de la population mondiale consomme 86% des ressources de la planète. « Malthusien depuis 1969 et la lecture de La bombe P  de Paul R. Ehrlich », il se réfère constamment à son maître Thomas Malthus, célèbre pasteur anglican qui a prophétisé notre sombre avenir dans l’Essai sur le principe de population (1798), dont la thèse explosive tient en deux courbes. Ancien prof de lycée Sourrouille l’expose simplement: la population mondiale progressant beaucoup plus vite que la production alimentaire, on ne pourra bientôt plus nourrir tout le monde. La conclusion s’impose : « puisqu’on ne peut pas accroître la production agricole, il faut maîtriser la natalité » et organiser le rationnement à l’échelle mondiale, sans quoi « c’est la planète qui nous rationnera et ça se passera très mal ». De son siège dans le public, Yves Cochet fait chorus en rappelant sa proposition de réduire les allocations familiales dès le troisième enfant – cette version verte de la politique chinoise de l’enfant unique avait fait scandale chez les Verts. L’arbitre de la conférence, un sympathique militant en sandales, avait prévenu : « C’est un sujet sensible, certains diraient tabou (…) Attention à ne pas provoquer par vos propos ». Je songe que Sourrouille et Cochet n’égalent pas le radicalisme du chanteur Didier Super, auteur du tube punk « Les enfants, faut les brûler ! ». [access capability= »lire_inedits »]

Trêve de plaisanterie. À la tribune, Cyrielle Chatelain, jeune militante spécialiste de la protection sociale, émet quelques réserves: « Notre politique d’allocations familiale est très nataliste, et fondée modèle très sexiste : pendant que l’homme travaille, la femme est censée rester au foyer (…) Mais il est préférable de responsabiliser plutôt que de contraindre. En Chine, la politique de l’enfant unique s’est révélée très efficace mais pose un problème de liberté et de responsabilité. Il y a des enfants cachés sous les lits… » Cochet consterné, soupire et regarde ses baskets blanches… avant d’entamer un vibrant plaidoyer pour le troisième âge qui tranche avec le jeunisme, voire l’infantilisme ambiant: « Une société de vieux serait beaucoup plus heureuse que la nôtre. Les vieux rendent beaucoup de services non monétarisés, garantissent par exemple deux tiers des gardes d’enfants (…) De plus, les sociétés de jeunes sont plus guerrières que les pays de vieux. » La vieillesse, c’est la paix ! – voilà un slogan pour l’époque…

Pour convaincre l’auditoire plutôt circonspect, Michel Sourrouille brandit les Saintes écritures – le rapport Meadows publié par le Club de Rome en 1972, qui annonçait l’épuisement des gisements fossiles à l’horizon 2030.  Puis il abat sa dernière carte, René Dumont, candidat écologiste à la présidentielle de 1974, qui préconisait « l’abrogation de toutes les mesures qui visent à maximiser le nombre de Français ». L’évocation du grand ancêtre semble faire mouche.

Questions du public. Un spectateur se proclame malthusien côté cour, et père de deux enfants nés de deux femmes différentes côté jardin. Lorsqu’une dénommée « Cécile » demande la parole, Yves Cochet ironise : « « Cécile Duflot, 4 enfants ! » Arrive le tour de Joël, biogénéticien entre deux âges, professeur en fac de médecine, qui synthétise brillamment l’éternel dilemme des Verts, tiraillés entre écologie et progressisme débridé : « Peu d’entre nous ont compris qu’il y avait des limites dans cette planète. Résultat, nous continuons à soutenir les revendications de libertés individuelles comme le droit à l’enfant. » Sa tirade me donne le courage de sortir du placard. Avouant ma qualité de journaliste, je descends dans l’arène et demande si le soutien officiel des Verts à la PMA pour tous, voire bientôt à la GPA, ne condamne pas à l’avance toute perspective malthusienne. Soudain, un sosie de Pierre Vaneck m’interrompt d’un air indigné : « ça n’a rien à voir, c’est un autre sujet ! » À deux doigts de dire son fait à ce malappris, je laisse Michel Sourrouille me répondre : « Le désir d’enfant à tout prix pose des questions écologiques et démographiques mais cela n’a pas été pensé. EELV envisage la question de façon absolument superficielle, comme d’ailleurs l’immigration. Notre commission immigration se contente d’être une annexe des associations de sans-papiers, contre lesquels je n’ai rien, mais elle ne réfléchit pas à la question migratoire. Nous souffrons d’un vide conceptuel. Le social et l’économique ont complètement étouffé notre fibre écologiste. » Je comprends pourquoi ceux-là ne sont pas en odeur de sainteté avec la direction qui considère que « l’enfant pour tous » est la prochaine Bastille à conquérir, même si, comme le rappelle Cyrielle, en bonne apparatchik, EELV est officiellement favorable à l’extension tous azimuts de la PMA, mais sans opinion sur la GPA.

Dans la cour, un jeune homme me complimente sur mon intervention. Avec ses tongs et son short, on a du mal à imaginer que Clément, 29 ans, est ingénieur dans une grande entreprise française de pneumatiques. Un verre dans le nez, il confesse un « petit côté Jean-Pierre Pernaut, dans la défense des savoir-faire régionaux », mais quand la conversation roule sur le résultat des Européennes, il récite le catéchisme : le succès du Front national n’a rien à voir avec l’immigration, laquelle est «  une chance pour la France », d’ailleurs « Nous sommes six milliards d’étrangers sur Terre ! » – slogan particulièrement bêta des Jeunes écolos.

Je lui fausse compagnie en voyant Yves Cochet surgir à quelques mètres : «  Il n’y a presque plus de courant décroissant chez EELV, j’en fais partie d’une certaine façon » me glisse-t-il, pressé de se commander une crêpe. Il coupe court à mes questions sur la transition énergétique : « Croire qu’on va créer des emplois avec l’industrie verte est une illusion partagée par le PS et la direction des Verts. D’ailleurs, le projet de loi sur la transition énergétique s’appelle « pour une croissance verte », ce qui est un non-sens complet ». Dans ses intonations, on sent le dépit et la lassitude du général vaincu.

Il me reste une demi-heure pour manger avant le début du grand forum justement consacré à la loi « croissance verte » que Ségolène Royal devrait présenter en octobre. Ici, le chaland affamé a deux moyens de se caler l’estomac : dépenser son bon alimentation de 10 euros en boissons fermentées, ou ingérer un cocktail de fruits et de crêpes-sandwich-paninis qui n’ont pas l’air plus bio que les merguez de la Fête de l’Huma. Un militant vert morigéner le vendeur de crêpes au Nutella : « C’est plein de trucs carrément dégueulasses pour la santé ! » Ben oui, mais mon bon monsieur, lui répond en substance le cuistot, c’est ce que les gens demandent en premier ! Loin des babas mangeurs de quinoa, ces bobos seraient plutôt biberonnés à la junk food…

Je n’ai pas le temps de digérer, que le grand soir commence. Dans l’amphi, une journaliste de Mediapart arbitre un « débat » entre « personnalités qui sont globalement d’accord entre elles » – le genre de débats qu’on adore à Mediapart. On sait que la loi ne lésinera pas sur les objectifs chiffrés aussi ambitieux que les échéances sont lointaines : d’ici 2050, l’émission de gaz à effet de serre devra baisser de 40% et la consommation totale d’énergie ainsi diminuer de moitié, de même que la part du nucléaire dans l’électricité française. A échéance moins lointaine, on se contente plus prudemment de prévoir (ou d’espérer) la création de 100 000 « emplois durables » d’ici trois ans, ainsi qu’une augmentation d’un tiers du poids de l’énergie renouvelable dans la production d’électricité. Fantasme ou escroquerie, si j’en crois Thierry Jaccaud, directeur du journal L’Ecologiste, contacté à mon retour de Bordeaux : « On ment aux gens en leur disant que l’énergie éolienne terrestre va remplacer le nucléaire. J’ai fait le calcul : cela ne remplacera même pas un demi-réacteur nucléaire. » Après le départ mouvementé du gouvernement des ministres Duflot et Canfin, Hollande a jeté cet os très rhétorique à ronger aux Verts. Denis Baupin, député co-rapporteur du projet de loi, peut ainsi pavoiser devant un amphi plein, sous les yeux de sa compagne Emmanuelle Cosse, secrétaire nationale d’EELV. Dans l’aréopage réuni sur l’estrade, la tonalité générale est à l’autosatisfaction, nonobstant les craintes exprimées çà et là par les représentants d’ONG écolos (« La France est douée pour se fixer des objectifs, moins pour les atteindre. ») qui s’alarment du manque criant de moyens. Avec un lyrisme un peu incongru pour évoquer des tractations de coulisses, le sénateur vert Ronan Dantec se dit même « fier de la séquence politique qui a abouti à ce projet de loi », dans la droite ligne de l’accord PS/EELV « signé sur un coin de table » en novembre 2011 par Martine Aubry et Cécile Duflot. Tout bien pesé, malgré les rodomontades de son ex-ministre du Logement, les hiérarques verts s’avèrent plus accommodants avec l’exécutif que les frondeurs du PS. La direction du parti, comme la majorité des militants, se contente en effet de promesses de verdir l’industrie et le nucléaire, comme naguère Sarkozy avec le Grenelle de l’environnement, à des années-lumière de tout questionnement sur l’impératif de croissance lui-même. « Quand on parle de convertir l’industrie à l’écologie, c’est manifestement l’inverse qui est visé », écrivait il y a déjà trente ans l’Encyclopédie des nuisances[3. Article « Abracadabrant », Jaime Semprun, EDN, avril 1992.]. C’est toujours l’opinion de cette trentenaire qui a adhéré en 2009, l’année du pic aux Européennes (16% !). « Il y a quelques années, les objecteurs de croissance représentaient 30-40% des militants. Aujourd’hui, nous sommes très peu, la motion décroissante Alternative écolo n’a recueilli que 10 % des votes au dernier congrès. En dehors des jeunes et de quelques vieux, c’est un parti de bobos. » Dans la cour, le groupe de rock local massacre à coups de riffs ratés les tubes pop-rock des deux dernières décennies, dont L’homme pressé de Noir désir – clin d’œil lourdingue à Mme Duflot-Cantat ou simple solidarité bordelaise ?

Le lendemain, un jeune « cochiste »  me présente l’un des derniers décroissants du parti. A la différence de son mentor Cochet, Thierry ne s’intéresse pas tant aux questions démographiques. Son dada, c’est plutôt l’énergie : « Cela parle davantage aux gens, de leur dire qu’ils ne pourront bientôt plus prendre l’avion ou leur voiture, ou alors à des prix exorbitants, que de leur annoncer un changement climatique qu’ils ont encore du mal à se figurer» Depuis son adhésion en 2008, Thierry martèle que nous assistons à la fin d’un monde. Assis sur un transat, il me démontre qu’on a besoin de plus en plus énergie pour extraire de l’énergie. Et comme ni le nucléaire ni l’éolien ne compenseront la raréfaction du pétrole, dit-il, la décroissance n’est pas une option mais l’avenir inéluctable. S’inspirant d’un rapport anglais, Thierry chante les vertus d’un programme de « décroissance scientifique », une sorte de saint-simonisme inversé. Il faudrait créer des quotas énergétiques négociables qu’entreprises et particuliers échangeraient sur le marché, de façon à ne pas crever le plafond de nos ressources en énergie, me dit-il. A priori, ce rationnement ne sonne pas très social, puisque les gros pourront racheter les parts des petits, mais on ne peut pas tout exiger, « la redistribution des richesses doit se faire par d’autres biais ». Sans langue de bois, il m’expose l’une des contradictions principales de ce parti excessivement « technophile » : « Les Verts n’osent pas aller contre les demandes sociales des citoyens. On a participé aux manifs sur les retraites par démagogie, pour montrer qu’on était bien « degôche », alors qu’une société rationnée devra inévitablement repousser l’âge de sortie de la vie active.

Le surmoi progressiste des Verts, je le retrouve un peu plus tard, au cours de la réunion du nouveau courant « Restaurons l’écologie à EELV » à laquelle je me suis incrusté. Et si les Verts parlaient d’écologie ? En v’là une idée qu’elle est bonne ! Un manifeste en circulation invite le parti à retrouver sa vocation première, sous le titre  « Gauche/droite : quand le cap est le même » – ça ne vous rappelle rien ? Le tropisme productiviste de la gauche française ainsi que la dérive sociétale des Verts y sont corrigés à la machette.

Mais ce qui provoque l’indignation d’une bonne partie de la salle, c’est cette phrase que j’aurais pu écrire : « Le mythe d’une « vraie » gauche, qui seule pourrait incarner l’écologie, ne s’appuie sur aucune base historique ou idéologique : qu’il s’agisse du nucléaire, du dogme de la croissance, de la compétitivité ou de la relance par l’offre ou la consommation, le clivage gauche droite n’a pas l’épaisseur d’une feuille de cannabis. » Or, chez bien des militants la gauche, c’est l’Eglise qu’on ne saurait quitter. De rares inconscients bravent l’interdit : « On est la troisième voie. La gauche a toujours été productiviste comme la droite. En entrant au gouvernement, on est devenu gestionnaire d’un système qu’on abhorre. Je me fous d’être de droite ou de gauche, ce que je veux, c’est que l’écologie gagne !», ose un adhérent girondin. Poussés par leur base, les rédacteurs du manifeste crient au malentendu et remettent un jeton dans la grande lessiveuse « degôche ». Si je ne m’étais pas fait aussi petit qu’une souris dans cette séance de thérapie collective, j’aurais peut-être eu le cran de me lever et de citer La France contre les robots, le plus grand texte écologique et anti-industriel qu’il m’ait été donné de lire, signé d’un certain Georges Bernanos, peu suspect de gauchisme…

Le samedi matin, je manque de sécher l’atelier « Gestation pour autrui : pratique altruiste ou exploitation ? », pour cause de panne d’oreiller. C’eût été dommage de rater ma chère Marie-Jo Bonnet, ex du MLF et des « Gouines rouges », en pleine disputatio avec une jeune femme médecin. Candice pratique une « GPA non marchande » dans sa clinique bruxelloise, dont elle expose les « principes éthiques ». Cette sémillante wallonne ne laisse pas de rassurer son auditoire hétéroclite, qu’elle assaille de détails sur la concertation entre futurs parents, mère porteuse et psy. Aux usines à bébés indiennes, Candice préfère le luxe du sur-mesure : en quinze ans, elle n’a accepté de ne résoudre que 52 « situations », qui ont entraîné 28 grossesses, ayant produit 19 enfants.  « Dans 85% des cas, on a recours à une mère porteuse affective, souvent une amie du couple. Le reste du temps, on fait appel à des mères biologiques extérieures, la plupart du temps recrutées par Internet, sans rémunération. » –  neuf mois de grossesse pour aider une inconnue, c’est peut-être du vice…Petit hic,  en l’absence de loi spécifique, la mère porteuse peut garder l’enfant si elle change d’avis. L’auditoire a compris : une loi GPA, vite ! Initialement inscrite sur le programme, l’ex-députée verte Anny Poursinoff a choisi de céder la parole à son amie Marie-Jo. En sus du décapant Adieu les rebelles (Flammarion, 2014), la féministe a co-signé une « Lettre ouverte au Président de la République » publiée le 14 juillet dans Libération dans laquelle des personnalités de gauche (Lionel Jospin, Jacques Delors, Yvette Roudy, Catherine Tasca, etc.) exhortent François Hollande à résister au jugement de la Cour européenne de Justice qui condamne la France pour sa prohibition de la GPA. Parmi ces partisans d’une convention internationale interdisant les mères porteuses, Marie-Jo Bonnet se distingue par ses positions libertaires anti-mariage et anti-GPA, qu’elle reformule opportunément en termes écolo-compatibles : « Chez les femmes, le désir d’enfants est devenu injonctif. Pourquoi ne pas s’accepter comme on est ? Je suis née avec 1.55m, lesbienne et j’ai accepté ma différence. On a perdu de vue les limites intrinsèques à notre condition humaine !»  N’en déplaise à Candice, « la GPA gratuite n’existe pas, poursuit-elle. Cette fuite en avant technologique ne va jamais sans dédommagements ». Dans le public, la lutte des âges bat son plein. Un gouffre sépare les féministes post-soixante-huitardes qui s’offusquent de l’« exploitation du corps de la femme dans sa fonction maternelle archaïque » des jeunes qui rêvent de « GPA non-marchande », parce que le marché c’est mal, sans se risquer à la moindre réflexion sur les effets de la technique elle-même. En public, Joël, le biogénéticien grisonnant de l’atelier démographie avoue son scepticisme à mots couverts : « Je suis un écolo, confronté à un problème de limites. C’est bien beau de vouloir faire des gamins mais… ». En privé, il se montrera plus volubile : « La GPA comme la PMA me posent problème. Il y a des possibilités techniques positives liées à l’évolution de la science, comme réparer une jambe cassée. Mais, pour le reste, quelles frontières poser ? » Les jeunes jonglent avec le langage des droits individuels. Je crois parfois entendre Pierre Bergé – : « Que je sache, un ouvrier, son corps est aussi exploité. Porter un enfant ne traumatise pas une femme » – ou Najat Vallaud-Belkacem – tel Gregory qui s’insurge d’un « discours naturaliste, contre-progressiste et assez conservateur. Comme si la Nature était forcément quelque chose de bien ! » L’assistance semble insensible à la cocasserie de ce cri du cœur anti-Nature dans la bouche d’un militant écolo. Je me demande bien combien savent que les journaux La Décroissance et L’Ecologiste se sont opposés à la loi Taubira par refus de l’artificialisme né du droit et de la technique… Marie-Jo Bonnet encaisse cette volée de bois vert (humour…) sans se départir de son calme olympien, mais je crains fort que Candice ait conquis le cœur des cadets, tout acquis à la cause pourtoussiste.

Voilà, c’est fini. Ou presque. Reste un hommage aux précurseurs de l’écologie Bernard Charbonneau (1910-1996) et Jacques Ellul (1912-1994), en présence de Simon, le fils du premier, venu de la Dordogne voisine, accompagné de deux universitaires spécialistes du second. « Un atelier-croupion », déplore d’emblée ce petit homme débonnaire à l’accent chantant, aussi libre et inclassable que les deux figures du personnalisme gascon à l’honneur ce vendredi après-midi. Europe-Ecologie-Les Verts célébrant deux critiques radicaux de la technologie, dont l’un fut un théologien protestant habitant Pessac et enseigna dans les murs de cette fac bétonnée, c’est un peu l’hommage du vice à la vertu. Contre-modernes, Ellul et Charbonneau ne sont-ils pas victimes de récupération par leurs héritiers verts autoproclamés qui occultent la part conservatrice de leur pensée ? Un jeune philosophe de l’EHESS me répond par l’affirmative. Un ange passe lorsque Simon Charbonneau demande qui a lu les œuvres de son père : sur la cinquantaine de spectateurs de l’assistance, nous sommes trois ou quatre à lever le bras ! Mais nul n’a besoin de se documenter pour s’indigner. Un quadra à t-shirt s’élève contre « certains écolos, je l’espère minoritaires,  qui vont jusqu’à remettre en cause le Progrès, la modernité, les Lumières.  On ne va pas revenir à ce qu’il y avait avant, c’est-à-dire les ténèbres. » Le passé, voilà l’ennemi ! À la sortie, je me sens rincé par ces trois jours passés avec ces gens accueillants qui lavent leur linge sale en dehors de leur famille.

A l’arrêt du tramway, j’ai la chance de retrouver Simon Charbonneau, dont c’était la première (et peut-être la dernière) apparition chez les Verts. Sur le chemin de la gare Saint-Jean, il m’offre ce bon mot : « Les Verts sont atteints du syndrome du circaète Jean-le-Blanc, un rapace de nos régions qui se nourrit… de couleuvres.»[/access]

*Photo : DR.