« Moi président »

« Taisez-vous Elkabbach ! »

« Je connais M. Modiano, je lis beaucoup, et je vais surtout beaucoup au cinéma »

« Je reviens du Québec, il faisait froid »

« Je sens l’inversion du retournement de la courbe »

« Je n’ai rien à dire sur M. Sarkozy »

« M. Sarkozy est le diable, et il mange des enfants »

« Peuple de gauche »

« Je vous ai compris »

« J’entends les français, je les rencontre, à scooter »

« Il faudra faire des efforts »

« Parfois nos amis écologistes font barrage, mais… »

« Toute l’amitié que j’ai pour M. Baylet et le Parti radical de gauche »

« La crise est européenne et même mondiale »

« J’ai un petit creux, on pourrait faire monter de la bière et des sandwichs ? »

(« Attention, M. le Président, nous sommes à l’antenne… »)

« Ségolène Royal a toute ma confiance. Je la connais bien. Gnéé… »

« L’iniquité, oui, mais dans la justice »

« C’est mon opinion et je la partage… »

« Je n’ai aucun commentaire à faire sur le phénomène des clowns agressifs… »

« J’ai demandé un nouveau rapport sur la croissance à Jacques Attali… »

« On me demande de faire entrer Rémi Fraisse au Panthéon. Je ne dis pas non. »

*Photo : Kenzo Tribouillard/AP/SIPA. AP21292736_000004. 

Ta chevalière en or courait sur le manche de ta guitare.

Brigitte, les yeux mi-clos, souriait de bonheur quand tes doigts suspendus à tes cordes,  accéléraient, ralentissaient, dansaient puis communiaient avec l’âme du peuple gitan.

Ce don pour faire crier le flamenco, tu l’avais reçu en héritage de ton oncle dans une caravane de Sète, sur les terres humides de Camargue

Aux Saintes Maries, enfant, tu étais déjà un dieu, tes petites mains d’argent valaient de l’or.

Un jour, avant de partir à New York, pudique et timide, tu avouais à Denise Glaser ta peur de prendre l’avion.

Bientôt, tu roulerais en Rolls, toi qui avais usé tes semelles dans la poussière du Midi, toi qui avais souffert du regard des autres, tu serais l’ambassadeur des gitans, celui qui passait à la télévision dans les années 60, qui tutoyait Dali, qui enchantait François Périer et que Steinbeck qualifiait de grand artiste sauvage.

Chaque année, tu honorais Sara, ta sainte patronne.

Tu étais simple, analphabète et droit comme les hommes de peu.

Toutes les qualités pour devenir un grand créateur, tu les possédais.

Animé par un rythme céleste et un feu intérieur, ton flamenco que les académies dédaignaient parfois, avait une telle force, une telle vivacité qu’il touchait les gens en plein cœur.

Picasso, en dédicaçant ta guitare, t’avait reconnu comme un frère, un égal.

Après ton triomphe au Carnegie Hall où les diplomates du monde entier t’avaient applaudi durant de longues minutes et s’étaient levés pour toi, le gamin aux cheveux noirs et aux mains sales, tu n’en avais tiré aucune fierté.

Tu disais, « je suis gitan et je resterai gitan toute ma vie », le succès n’y ferait rien.

À  93 ans, dans une maison de retraite de Montpellier, on ne parlait plus de toi, on n’écrivait plus sur toi, et pourtant, tu as été une lumière, une étoile qui fit du flamenco, un art majeur, une musique de fête qui fait bouger les corps et enivre la tête.

Tu t’appelais Ricardo Baliardo, mais on te connaissait sous le nom de Manitas de Plata.

*Photo : GINIES/SIPA. 00550508_000013. 

Au sein du bureau politique de l’UMP, il reste deux personnalités de bon sens. Françoise Grossetête et Michèle Alliot-Marie ont préféré l’abstention mardi soir alors que tous les autres membres de cette honorable assemblée se sont prononcées pour l’exclusion de Jérôme Lavrilleux. Qu’on s’entende bien, je n’ai pas de sympathie particulière pour l’ex-bras droit de Jean-François Copé. Ses deux prestations télévisées les plus célèbres m’en décourageraient si j’en avais la tentation. La première fois, il avait personnifié l’archétype du porte-flingues, en justifiant le putsch de Jean-François Copé ; la seconde, il avait accordé un larmoyant entretien à Ruth Elkrief digne d’un pensionnaire de la Comédie française. Mais revenons à Michèle Alliot-Marie. C’est elle qui a le mieux résumé la situation ubuesque : « Je ne vais pas me donner le ridicule de voter l’exclusion de quelqu’un qui n’est plus dans le parti. » Parce que l’UMP, dirigée par la Sainte Troïka d’anciens Premiers ministres, en est vraiment là.

Il y a seize ans, votre serviteur avait vécu une situation analogue. Alors que j’avais remis ma démission du RPR[1. Je n’acceptais pas que Philippe Séguin, président du RPR, se soumette à la ligne européenne de Jacques Chirac.], mon départ était devenu le sujet de l’ordre du jour d’un comité départemental auquel certains de ses amis assistaient. Le secrétaire départemental à qui je ne jette d’autant moins la pierre qu’il n’est aujourd’hui plus de ce monde, avait exprimé sa colère et évoqué mon exclusion. Il faut dire que ma lettre comportait des passages peu flatteurs à l’égard du Président Chirac. Un élu régional, qui avait aussi la qualité d’être avocat, lui avait répondu –avec la plus grande courtoisie- qu’il pouvait apparaître kafkaïen d’exclure quelqu’un qui avait déjà souverainement exprimé la décision de ne plus être membre du parti. Tout le monde en est rapidement convenu. Une fédération d’un grand parti politique ne pouvait pas se permettre un cuisant ridicule.

Il faut croire qu’en 2014 – cette fois-ci à l’échelle nationale – le ridicule ne fait plus peur au plus grand parti de la droite. Le 15 octobre dernier, Jérôme Lavrilleux envoyait à Luc Châtel, secrétaire général de l’UMP un courrier on ne peut plus clair. Et il prévenait que si la procédure d’exclusion devait se prolonger après son départ, « elle apparaîtrait pour ce qu’elle est, une mascarade […] ». Si Juppé, Fillon et les autres souhaitent aujourd’hui exclure des personnes qui ne sont pas membres de leur parti, ils auraient pu penser à Gérard Filoche, après les propos inqualifiables qu’il avait tenus à la suite du décès de Christophe de Margerie. Ainsi, ils auraient pu prendre le PS de vitesse. Trêve de plaisanterie. Était-il si difficile de prendre officiellement acte du départ de Jérôme Lavrilleux et d’interrompre alors une procédure devenue sans objet ? Faut-il que les membres du bureau politique soient si peu à l’aise dans leurs baskets qu’ils souhaitent laver plus blanc que blanc et montrer ainsi aux électeurs à quel point ils sont vertueux puisqu’ils chassent les brebis galeuses[2. Pourquoi cette procédure, d’ailleurs ? Les aveux de Lavrilleux sur BFMTV avaient porté préjudice à l’UMP, expliquait-on, rue de Vaugirard. Parce qu’il avait brisé une omerta ? Transformer Lavrilleux en Guy Béart… Ils sont très forts !] avec inflexibilité ?

L’électeur est plié en deux de rire lorsqu’on lui raconte à la télé que l’UMP exclut des gens qui ont déjà démissionné. Et il se dit que des gens capables d’une telle décision doivent avoir bien des choses à se reprocher. Par cette décision farfelue, le bureau politique n’a fait qu’accentuer la méfiance qui pèse sur les élus et les partis politiques, alors même qu’il comptait les réhabiliter. François Fillon a raillé les participants à une émission de télé-réalité politique, expliquant que « s’ils ont besoin de se déguiser pour voir la vie, c’est qu’ils ont un problème… ». On lui donne volontiers raison mais on se permet, à la lumière de son acharnement personnel[3. Fillon était le plus acharné à obtenir l’exclusion de Lavrilleux. D’après L’Opinion, il aurait même mis sa démission dans la balance. Souvenirs de l’hiver 2012 ?] à obtenir la tête de Lavrilleux, de lui conseiller d’aller constater lui-même dans un bistrot ce qu’on pense d’une telle mascarade dans la France d’en bas.

*Photo : WITT/SIPA. 00655123_000024. 

On n’allait pas s’énerver pour si peu. Une famille expulsée de son appartement, ce n’est pas la fin du monde. D’habitude, oui, mais cette fois, les spécialistes de la mobilisation lacrymale ne se sont pas manifestés. Ou plutôt si : ils ont applaudi par l’intermédiaire de leurs bulletins paroissiaux et directeurs de conscience habituels. La nouveauté, c’est que leurs adversaires étaient sur la même longueur d’onde. Pour la gauche, on comprend, ce n’est pas une famille, c’est une famille de droite : le genre à reproduire le modèle hétéro-fasciste en toute impunité (croyaient-ils). On les connaît ces gens-là, de pleins aux as et ils prennent le toit des pauvres. Or la gauche aime les pauvres.

Pas de chance : pour la droite, ils ne devaient pas être assez à droite. Il y a tant de malheureuses victimes du matraquage fiscal, on n’allait pas se compromettre pour de tels hurluberlus.

Ils l’avaient bien cherché, avec leur Manif pour tous – c’était surtout la sienne à elle, mais comme disait l’autre, si ce n’est toi, c’est donc ta femme. Le 28 octobre, vers 23 heures, Virginie et Bruno Tellenne (Frigide Barjot et Basile de Koch à la ville) ont donc remis à la police les clefs de l’appartement qu’ils occupaient avec leurs deux ados, depuis une trentaine d’années pour lui. Dix mois plus tôt, quelques jours après le plus massif des défilés anti-loi Taubira, leur proprio, la Ville de Paris, s’avisait d’une grave irrégularité entachant leur bail.

On découvrira dans le Moi de l’ami Basile les détails de ces péripéties judiciaires. En attendant, ça me chiffonne qu’on rétablisse le délit d’opinion. Il paraît que c’est vieux comme la politique, on prive ses ennemis des largesses qu’on octroie à ses amis. Sauf qu’il n’était pas question de largesses mais d’un contrat de location parfaitement légal, conférant ce qu’on appelle un droit, et que l’infraction vénielle qui leur a été reprochée justifie difficilement la sanction nucléaire d’une rupture unilatérale. Qu’on puisse brutalement être déchu d’un droit légitimement acquis parce qu’on a déplu au pouvoir devrait inquiéter tout le monde, même mes amis de gauche[1. Comme ils devraient s’inquiéter de ce que, dans certaines rédactions et certains milieux professionnels, il soit impossible de se dire opposé au mariage gay sous peine de renvoi, de placardisation, ou de représailles commerciales.]. Bernique. Il faut au moins comprendre pourquoi.

D’abord, « tout le monde le sait » : les Tellenne sont riches, possèdent un important patrimoine immobilier, et occupent indûment un logement social. On trouvera difficilement cas d’école plus terrifiant d’un mensonge devenu vérité à force d’être répété par le chœur médiatique. Peu importe que tout soit faux dans ce récit à charge. On peut avancer des arguments factuels, souligner la coïncidence de dates, ces « Thénardier » sont indéfendables. Des salauds de riches. C’est vrai, puisque c’est marqué dans le journal. Dans tous les journaux.

Il faut donc interroger le consensus de la haine contre une femme, certes un peu fofolle, mais dont la fofollitude a été le ferment et le point d’équilibre d’une alliance baroque qui a réussi à changer la donne écrite d’avance. Avec Barjot aux manettes, les Manifs pour tous n’avaient rien à voir avec le fantasme fascistoïde du camp elgbétiste. Virginie était une passerelle : entre les cathos et les homos, entre la France des familles et des provinces et celle des bars branchés et des foyers recomposés, peut-être même entre la droite et la gauche intelligentes. Quand il est si bon de se retrancher dans son bunker mental en canardant celui d’en face, elle proposait le dialogue et le compromis. On ne lui a pas pardonné ce crime de brouillage des cartes. Certains, bardés de certitudes symétriquement imbéciles, voulaient juste qu’on les laisse se haïr en paix. Ils ont gagné.

Barjot ne ressemblait pas aux fachos que le parti du mariage pour tous adorait  détester. Alors il l’a détestée sans limites et sans frein. « Mocheté », « morue », « saleté », « pouffiasse », « qu’elle crève », « j’ai dégueulé sur le clavier de l’ordi » : cet échantillon de commentaires publiés sur le site de Technikart se situe dans la moyenne des égouts sociaux. La plupart des journalistes disaient la même chose en un peu plus poli.

Dans le camp Manif pour tous, d’où elle avait expulsé les cathos les plus durs, façon Civitas, et tenait à l’œil les plus autistes, façon Alliance Vita, beaucoup supportaient mal d’être représentés par cette grande gueule qui leur demandait d’oublier foulards Hermès et chaussures bateau. Tant qu’elle dirigeait cette armée sortie de nulle part qui pourrissait la vie du « pouvoir socialo-communiste », il fallait bien faire avec ses minijupes et son catholicisme bizarre, trempé dans l’amour du prochain plus que dans la distinction sociale. Elle les enquiquinait à répéter que les homos étaient des gens comme les autres et à vouloir leur octroyer l’union civile, le mariage sans le mot et sans la filiation.

« Homophobe », hurlaient les uns. « Fille à pédés », murmuraient les autres. Tous ont été soulagés quand elle a été éjectée et remplacée par quelqu’un de plus convenable. Ludovine de la Rochère, on sait où elle est : réac pour de vrai, catho sans concession, à droite toute. On lui dit pas « pouffiasse », à elle.

Quelques mois plus tard, le synode discutera presque mot pour mot les mots d’ordre de Barjot : accueil des homosexuels, union civile. Et là, miracle, la gauche s’ébahira sur la modernité de ce pape, et la droite, un brin moins emballée, ne mouftera pas, parce que tout de même, c’est le pape.

L’épisode a de quoi faire passer l’envie de se singulariser. Dans le monde sans frontières, il faut choisir son camp. Gauche ou droite, réac-coincé ou brancho-libéré, marchez au pas, chacun chez soi, et les veaux seront bien gardés.

Article en accès libre issu du numéro de novembre de Causeur. Pour lire tous les autres articles de ce numéro, rendez-vous en kiosque ou sur notre boutique.

Également en version numérique avec notre application :

*Photo : DR.

On en a parlé. De Zemmour, de son Suicide français et des commentaires des commentaires qu’ils suscitent. Le journaliste du Figaro a accordé un entretien de neuf pages à Causeur. L’occasion de mettre sur la table tous nos différends, sans lyncher ni injurier personne. Sur le tapis, Elisabeth Lévy étale les nuances et francs désaccords qui nous opposent à Eric Zemmour. Comme le répète notre directrice de la rédaction, « nous avons tous été consternés par le court chapitre du Suicide français consacré à Vichy  (…) même s’il n’affiche aucune sympathie pour Vichy, contrairement à ce qui est ânonné de toutes parts, Zemmour offre à ses ennemis un alibi en or pour évacuer les vérités embarrassantes qu’il agite sous leur nez » Plutôt que de nous boucher les narines, nous avons choisi la confrontation des idées, regrettant que « le vacarme causé par ces quelques pages a permis d’étouffer toutes les autres. » Quoi de mieux en effet qu’une polémique sur Vichy pour escamoter toutes les questions gênantes que pose ce trublion ? Immigration massive, démantèlement des protections sociales, perte de souveraineté du politique, les sujets d’inquiétude communs à Causeur et Zemmour ne manquent pas. Mais, ainsi que l’exprime la cheffe, « si nous partageons en partie sa nostalgie de la France d’avant, nous refusons son tout-ou-rien, qui consiste à jeter tous les bébés du Progrès avec l’eau du bain néo-progressiste. »

Le paradoxe de l’affaire Zemmour, si l’on peut nommer ainsi le gouffre béant qui sépare les éditorialistes de gauche des centaines de milliers de lecteurs d’un ouvrage supposément « raciste », « pétainiste », « facho », sinon « néo-nazi », c’est que ce condamné d’office trouve des alliés inattendus. Michel Onfray nous a confié partager une bonne partie du diagnostic zemmourien sur l’islam, le libéralisme et « l’état de décomposition du microcosme intellectuel parisien » sans épouser son conservatisme moral. Au réac qui entend abattre l’héritage de 68, le libertaire Onfray répond qu’il faut en cultiver les fruits anarchistes.

Egalement soucieux de séparer le bon grain de l’ivraie zemmourienne, Alain Finkielkraut dit toute sa peine de voir le roman national ébréché par le règne de l’individu-roi et le culte de la diversité. Mais il n’épargne pas Zemmour sur l’épineuse question de Vichy et le droit des femmes, que l’académicien défend mordicus.  « Eric, laisse tomber les filles », conseille d’ailleurs Cyril Bennasar à notre invité du jour, qui met sa sagacité au service d’un modèle patriarcal suranné. Or, la libération sexuelle, ça a du bon aussi pour les hommes, dixit Cyril !

L’autre événement de ce numéro, c’est le retour de Basile de Koch, éprouvé par son « déménagement pour tous » mais toujours vaillant. Son expulsion éminemment politique de l’appartement qu’il occupait lui vaut la solidarité d’Elisabeth Lévy, ulcérée par la vindicte qu’exerce la mairie de Paris contre le couple Barjot-Koch. En exclusivité, vous pourrez admirer photos du déménagement et vous régaler de la chronique désopilante du président à vie de Jalons.

Moins poilant quoique assez piquant, notre dossier politique s’ouvre à Hayange, en pleine fête du cochon orchestrée par le maire frontiste Fabien Engelmann. Cette « reconquista par le cochon », qu’Antoine Menusier décrit méthodiquement, faits des mécontents au sein même du Front national, où les désaccords idéologiques sont légion. Si vous ne me croyez pas, lisez les témoignages que j’ai recueillis auprès des cadres du Front, tous unis derrière Marine Le Pen avec leurs idiosyncrasies respectives : libéraux, gaullistes, identitaires, au FN le repas se commande à la carte ! S’il est un mets que les lepénistes mangent tout cru, il s’appelle UMPS… Une hydre dont Patrick Devedjian nie l’existence dans nos pages, bien qu’il se félicite du grand consensus économique régnant de Valls à Juppé, comme dans toutes les démocraties d’Occident. Hélas, trois fois hélas, réplique en écho Maxime Tandonnet, l’ancien conseiller de Nicolas Sarkozy en matière d’immigration. Droite et gauche se sont lamentablement vautrées dans le laisser-faire laisser-aller, raconte l’ex-homme du Président, fin observateur des rouages de l’Etat.

Dans ce numéro tout nouveau tout beau, à la maquette inédite signée Aymeric Dutheil, nous n’avons pas lésiné sur la substantifique moelle. Nos cent pages de moelle journalistique s’achèvent sur un dossier Sade autour de l’exposition que le musée d’Orsay consacre au divin marquis, sous la conduite éclairée d’Annie Le Brun. Allez zou, filez lire Causeur dans le boudoir !

Également en version numérique avec notre application :

Il serait injuste de dire que l’information est passée inaperçue. Quand l’enquête annuelle du Secours populaire associé à Ipsos sur la pauvreté en France a paru, on en a parlé dans les gazettes et sur les ondes. Mais il faut dire qu’entre les rumeurs de guerre en Orient, l’anniversaire du 11-Septembre, le livre de l’ex-première dame et les propositions chocs du Medef, il fallait faire des choix. Alors on en a parlé, mais comme ça, presque en passant. On a cité le chiffre de 5,60 euros par jour pour vivre pour les usagers du Secours pop, soit 619 700 familles en 2013. Et puis on est passé à autre chose. On a assez peu mis de chair sur le quotidien d’un pauvre, contrairement, par exemple, à ce qu’on fait pour les victimes de l’insécurité. Il n’y a pas eu, par exemple, un éditorialiste pour dire ou écrire, comme Léon Bloy dans Le Sang du pauvre : « Tout homme qui possède au-delà de ce qui est indispensable à sa vie matérielle et spirituelle est un millionnaire, par conséquent un débiteur de ceux qui ne possèdent rien. » Non, on a présenté la pauvreté comme une donnée inévitable, presque un phénomène naturel dont personne ne pourrait être tenu pour responsable.

D’ailleurs, Bloy n’aurait pas la parole aujourd’hui, parce qu’en matière d’économie la ligne officielle est plutôt à l’offre qu’à la demande et que le riche est choyé pour sa richesse, car elle finira bien un jour par ruisseler sur le pauvre, qui, souvent, fait tout de même un peu exprès d’être pauvre.[access capability= »lire_inedits »] Léon Bloy, qui était tout sauf marxiste, n’y croyait pas tellement à cette politique de l’offre. Ce catholique furieux dans la France de la Belle Époque a une voix d’une grande qualité de colère qui nous manque beaucoup. Non, nous dit-il, la pauvreté n’est pas un phénomène naturel, non, elle n’est pas inévitable ; oui, les riches ont une responsabilité écrasante, eux qui non seulement ne veulent pas changer l’ordre des choses mais oublient même la charité. On sait que les managers de fast-food, par exemple, virent facilement les employés qui gardent les invendus pour eux ou pour les redistribuer à ceux qui ont 5,60 euros par jour pour vivre.

Léon Bloy les avait déjà rencontrés, ces managers : « Ceux-là exigent de leur bonne qu’elle jette dans la boîte aux ordures tous les restes, quelquefois importants, de leur table, viandes ou poissons à peine entamés. Ordre formel de les déchiqueter, de les souiller d’excréments ou de pétrole, pour que nul n’en puisse profiter, pas même les chiens et les rats. »

Le Sang du pauvre, vous en reprendrez bien une pinte ? Ou bien, à défaut, lisez-le.[/access]

Le Sang du pauvre, de Léon Bloy, disponible… chez les bouquinistes !

*Image : wikimedia.

Luc Rosenzweig, avec sa pugnacité et son érudition habituelles , veut nous convaincre que les candidats au djihad et les zadistes soutenus par les Verts ont un point commun, le nihilisme. Mieux, que « le projet civilisationnel communiste ayant fait faillite, le capitalisme mondialisé, l’individualisme libéral est aujourd’hui la figure de l’ennemi commun de Daech et du groupe de Tarnac ». Il me semble difficile de faire mieux dans le point Godwin comme on dit aujourd’hui, c’est-à-dire une manière de « reductio ad hitlerum » destinée à disqualifier définitivement. Il est dommage pour la démonstration de Luc qu’on n’ait pas trouvé des pédophiles et des antisémites dans le rang des zadistes parce que comme ça, le tableau de l’horreur contemporaine aurait été complet. L’analogie avec les djihadistes, je dois reconnaître que ce n’est pas mal comme écran de fumée pour ne pas regarder ce qui se passe, ce qui se passe vraiment du côté de Notre-Dame-des-Landes, du barrage de Sivens mais aussi un peu partout dans le monde, ce monde du déni qui refuse de voir poindre sa fin possible à cause de son aveuglement environnemental. Pourtant, même le président Chirac, un gaulliste énarque formé pour l’utopie prométhéenne des Trente glorieuses, avait senti venir la catastrophe, il y a douze ans déjà, à la conférence sur le climat de Johannesburg en 2002 : « Notre maison brûle et nous regardons ailleurs. »

Luc a donc décidé de regarder ailleurs. Vers ceux qui se sont radicalisés au nom de l’Islam dans nos quartiers mais aussi dans nos centre-villes (l’apprenti-djihadiste diplômé et converti est aussi une réalité d’après les premières enquêtes sur le phénomène). Mais le problème, c’est que l’analogie, sur le plan idéologique, ne tient pas trente secondes. Pas seulement parce qu’il est peu de dire que la vision émancipatrice qui prévaut chez les zadistes n’a rien à voir avec l’embrigadement religieux et sectaire mais aussi parce que si cette analogie s’appuie sur l’anticapitalisme, alors il faut  aller jusqu’au bout du raisonnement. C’est-à-dire agglomérer aux djihadistes tous ceux qui de près ou de loin, sont convaincus qu’il faut rompre avec le capitalisme : les djihadistes, donc, – étonnamment financés par les pays les plus capitalistes du monde que sont les pétromonarchies-, les zadistes, mais aussi, allons y franchement, l’ensemble de la vraie gauche française, du PCF au FDG , les frondeurs du Parti socialiste, Europe Ecologie-Les Verts, une bonne partie du monde syndical et pas mal d’intellectuels, y compris Marcel Gauchet, oui, « notre » Marcel Gauchet qui montre d’étonnants points de convergence avec Alain Badiou dans le dernier livre qu’ils ont cosigné[1. Que faire ? (Editions Philosophie Magazine).]. Sans compter les Français eux-mêmes qui ne cessent de désespérer BFM business, les salles de marché et Alain Minc en exprimant leur défiance à l’égard du libéralisme avec des scores écrasants à chaque sondage sur la question.

Reste l’accusation de nihilisme. Qu’on me permette de dire que Rémi Fraisse, tué à vingt-et-un ans par la gendarmerie qui venait de recevoir « des consignes d’extrême fermeté » de la part du préfet   -tu m’étonnes-, n’avait rien d’un nihiliste. Il appartenait plutôt à cette fraction de la jeunesse qui, de Tarnac à Notre-Dame-des-Landes, des places d’Espagne ou de Turquie aux centres sociaux italiens, du Val de de Suse à Taksim, d’Exarchia à Occupy Wall street, de ZAD en TAZ, s’est libérée de la matrice, comme dans le film culte des Wachowski,  et a compris que ce que « nos enfants allaient payer« , selon le cliché culpabilisateur, ce n’étaient pas les intérêts de cette dette fantasmatique inventée par un système aux abois pour domestiquer la population, non, ce qu’ils allaient payer, c’étaient les conséquences écologiques d’un mode de production aberrant[2. On lira avec intérêt Constellations par le collectif Mauvaise Troupe (Editions de l’Eclat) et Gouverner par la dette de Maurizio Lazzarato (Editions Les Prairies Ordinaires).].

Le nihilisme, aussi, c’est systématiquement vouloir discréditer le GIEC comme une officine d’obscurs idéologues au nom du climatoscepticisme qui, pour le coup, est l’autre visage du capitalisme le plus échevelé puisqu’il faut absolument éviter que soit fait le lien entre réchauffement climatique, par exemple, et course au profit. Le nihilisme, c’est continuer à croire les ressources fossiles inépuisables, c’est être prêt à dévaster Chambord et le Val de Loire pour trouver du gaz de schiste afin, encore un peu, de faire rouler les bagnoles, c’est parler, comme Pascal Bruckner, d’écologie punitive dès que l’on explique, comme l’a d’ailleurs fait Gil Mihaely dans le dernier Causeur. qu’il faut trouver une porte de sortie au modèle classique de la croissance, puisque cette croissance ne reviendra plus. Mathieu Burnel,  du groupe de Tarnac, célèbre repaire de femmes voilées bardées d’explosifs, l’autre soir chez Taddeï, seul contre tous, a démonté avec férocité l’imposture aveuglée de ses interlocuteurs, que ce soit celle de Bruckner donc, mais aussi celle de la spécialiste du « green washing » Corinne Lepage ou encore celle de l’incroyable Christian Gérondeau, hibernatus-technocrate pompidolien, nous expliquant doctement que la solution, c’était le nucléaire et le pétrole, et après lui le déluge.

On touche sans doute là la différence la plus sensible dans l’appréciation écologique de la situation. On ne porte pas le même regard sur ce monde de plus en plus visiblement dévasté selon qu’on ait encore dix, vingt ou cinquante ans à y passer, selon qu’on ait vécu sa jeunesse dans la France grande puissance industrielle ou dans la France du chômage de masse et de la précarité, dans la France des premières autoroutes ou dans la France où des régions entières sont transformées en déserts économiques et humains.

Et il se trouve, oui, que dans les ZAD, on rencontre beaucoup plus de jeunes qui ont le goût de l’utopie que les enfants vieillis et gavés de la « génération lyrique »[3. La génération lyrique, François Ricard (Editions Boréal).]  telle que l’a définie François Ricard dans un livre devenu célèbre et qui sont, eux, les vrais nihilistes de notre temps puisqu’ils n’auront rien transmis à la génération suivante, même pas une planète à peu près habitable.

*Photo :  wikimedia .

Le 22 octobre dernier, Le Monde, sous la plume de Benoît Floc’h, sortait enfin un article de fond sur les problèmes que pose la multiplication des voiles à l’université. Pour un journal qui est l’organe officiel du gouvernement et la lecture favorite des bobos frileux réfugiés en deçà du périphérique, aussi loin que possible de la France réelle, c’était un bel effort. Et loin de moi l’idée de jeter la pierre à son auteur, qui est un gentil garçon et a bien voulu ne pas déformer ce que je lui ai dit sur le sujet — grâces lui en soient rendues.

C’est une photo. Publiée par le ministère de la Défense et jointe au communiqué annonçant la mort au combat du sergent-chef Thomas Dupuy. Cette image d’un homme jeune, noir, beau et serein provoque un curieux sentiment, difficile à définir. Ce militaire de 32 ans vous regarde dans les yeux, et ce regard nous dit quelque chose. Mais quoi ? Désireux, comme il l’avait dit lui-même, d’être utile à son pays, il a trouvé le bout de la route dans la caillasse du Sahel malien, fauché dans une guerre lointaine, dont personne ne sait vraiment si elle est nécessaire et juste. Il est donc mort pour la France, mais qui écoute encore Victor Hugo nous dire: « ceux qui pieusement sont morts pour la patrie, ont droit qu’avec respect la foule vienne et prie ».

Non, la France est occupée ailleurs. À entendre des vieilles rengaines, autour du cercueil d’un jeune homme tué par accident pour une cause dérisoire, et dont des petits politiciens usés jusqu’à la corde tentent d’enrôler la dépouille au service de leur médiocre cuisine. Alors, on ne nous parlera pas de Thomas Dupuy, ce qui n’a d’ailleurs aucune importance. Rémi Fraisse et lui étaient tous deux de Toulouse. L’analogie s’arrête là, tout les séparait. L’origine sociale, les idées, le rapport à la vie. De l’un on a fait un martyr, à l’autre on a vaguement rendu les honneurs, on n’est pas au Canada quand même[1. Les Canadiens ont rendu les honneurs à Nathan Cirilio abattu par un djihadiste. C’est beau une nation qui croit en elle]. Et il n’y a pas à les comparer, d’une certaine façon, c’est tant mieux. La France, étant sortie aujourd’hui de l’Histoire est plus économe de ses fils. On ne s’en plaindra pas.

Alors d’où vient ce léger malaise, ce pincement à soutenir le regard apaisé de ce sous-officier volontaire de l’armée française tué en service commandé ? C’est un parachutiste. Arme symbole de ceux qui n’ont pas froid aux yeux. Et les symboles, en ces temps de commémorations militaires, s’accrochent souvent à notre mémoire. Sa petite biographie nous apprend qu’il était un des rares spécialistes du saut avec ouverture en haute altitude. Sur la photo, il est dans un avion, harnaché pour le saut, son altimètre au poignet droit, calme et relaché avant de passer la porte pour le vide. Oui, mais les paras… On a quand même quelques mauvais souvenirs. De périodes où leurs comportements ne furent pas très glorieux. Où ils se laissèrent entraîner dans des aventures inquiétantes. Comme en 1958 ou en 1961, quand ils firent peur à la République. Cela peut provoquer quelques réserves. Mais on se rappellera alors le premier officier parachutiste français tué à l’ennemi. Il s’appelait André Zirnheld, Juif d’origine alsacienne dont les parents avaient choisi la France. Professeur de philosophie dans un lycée de Tunis, refusant la capitulation de 1940, parmi les premiers il rejoint la France libre. Demandant à être versé dans les fameux SAS qui opéraient sur les arrières de Rommel dans le désert libyen. Tué en mission le 27 juillet 1942, lui aussi mort dans la caillasse. Il sera fait Compagnon de la Libération à titre posthume. Ses camarades récupérant son barda, y retrouvèrent des textes et des carnets. Parmi eux la fameuse « prière du para ». Thomas Dupuy, probablement héritier de cette tradition n’avait pas choisi lui non plus « le repos ni la tranquillité, ni celle du corps ni celle de l’âme ».

Et c’est peut-être dans cette direction qu’il faut regarder pour comprendre. Voir ceux qui au moment de leur choix de vie ont fait celui de la France quitte à en mourir. Repasser par Toulouse, ville natale de Thomas Dupuy, mais de Mohamed Merah aussi. Se rappeler les noms des militaires assassinés par celui-ci : Imad Ibn Ziaten, Mohamed Farah Chamse-Dine Legouad, Abel Chennouf.
À 20 ans, Thomas Dupuy était un gamin des cités. On trouve sur le net des photos et des vidéos de ses 20 ans. Champion de boxe thaïe (la plus dure), crâne rasé, on l’imagine facilement déambulant dans sa cité sous une capuche. Physiquement proche de Merah, il ne prendra pas le même chemin. Regardons maintenant la photo de l’avion. Il en émane une force et une plénitude dont il n’était pas sûr qu’elles adviendraient. Cette force n’est pas celle du boxeur, elle est celle de l’homme qui s’est accompli. Et cet accomplissement, c’est à la France qu’il le doit. Parce que la France, malgré sa déprime, son désarroi, malgré son identité malheureuse, est encore capable de faire ça. Comme elle l’a toujours fait, d’ailleurs, même si aujourd’hui c’est plus difficile. Alors, on va me dire que je récupère, que les barbares sont aux portes, et qu’arrive le grand remplacement. Eh bien non, il n’y aura pas de grand remplacement. Et oui, je les récupère, les Ziaten, Legouad, Chennouf, Dupuy et les autres. Car ils en témoignent.

Et si finalement, le trouble que l’on ressent à soutenir le regard de Thomas Dupuy, ce pincement de chagrin, ce n’était pas celui d’avoir perdu un frère?

*Photo : Armée de l’air.