Je suis allé voir, au théâtre de l’Epée de bois (que de souvenirs…), installé à la Cartoucherie de Vincennes, la dernière mouture d’Hamlet par Daniel Mesguich — qui de son propre aveu a « besoin » de remettre la pièce de Shakespeare en scène tous les dix ans, pour faire le point sur ce qu’il est lui-même — et, conséquemment, sur ce que nous sommes.

J’en avais vu une précédente mouture (il y a bien vingt ans) au TEP, pleine d’imagination et de grotesque assumé au milieu du drame — le fondement de l’esthétique élisabethaine. Celle-ci joue à fond la carte de la mise en abyme — le décor reprend l’encadrement solennel de la scène elle-même, cadre dans le cadre dans le cadre. Comme si le metteur en scène avait voulu exploiter à fond la scène de la pantomime, qui éclaire le meurtre du roi, et plonge Elseneur dans les tracas et les meurtres en série (rien de plus sanglant que cette pièce, qui finit sur un amoncellement de cadavres).
On distribue d’ailleurs à l’entrée un programme illustré d’un texte particulièrement éclairant et intelligent de Mesguich soi-même — bref, au total, une soirée enthousiasmante, et saluée par une foule (compacte — pensez à réserver) tout à fait conquise.

Mais ce n’était pas tout à fait de cela que je voulais parler.

Juste avant que le spectacle ne commence, j’ai vu la grande ombre claire (imper pâle tombant presque aux pieds) de Mesguich remontant tout en haut des tréteaux (tiens, il se déplume un peu… Et il a un peu grossi — me dit mon miroir : c’est que nous avons le même âge, ou à peu près). Sur scène, désormais (pour cette pièce au moins), c’est son fils William (chez Shakespeare, cela s’imposait) qui officie.
Comment dire… J’ai d’excellents souvenirs de théâtre associés à Mesguich lui-même — entre autres un fabuleux Dom Juan vu à Montpellier il y a une dizaine d’années (et damnée, le temps s’en va, madame, las, le temps non, mais nous nous en allons). Et William, ce n’est pas Daniel. C’est bien, c’est efficace, mais quelque chose manque — appelons-le flamme ou charisme, comme vous voulez. Ou magie.
En 1992, Robert Redford sort Et au milieu coule une rivière, remarquable adaptation d’un livre plein d’humour signé Norman Mcclean, que je conseille vivement à tous les amateurs de pêche à la truite et d’humour ravageur. Il y fait jouer un p’tit jeune repéré l’année précédente en truand minable dans Thelma et Louise — un certain Brad Pitt. Filmé par Redford avec amour — et il est évident, à regarder le film, que le grand Robert pensait alors que le petit Brad était l’écho ressuscité de ce qu’il fut au temps de Butch Cassidy. Oui, le film passait visiblement le relais — tout comme Daniel tente de le passer au fiston.
Dix ans plus tard, dans Spy game(un excellent film de Tony Scott), le grand Redford, d’un regard, à l’extrême fin, expliquait au petit Brad qu’il resterait à jamais dans son ombre, tributaire du bon vouloir du grand ancien — qu’il n’existerait (et dans la trame du film, qu’il n’aurait de vie sentimentale) que par la grâce du maître (espion) que jouait Redford soi-même. Il est des pères qui tuent les fils — c’est même une vieille tradition narrative. Voir la légende de Rostam et Sorhab.

Il y a deux ou trois ans, j’ai cru moi-même avoir trouvé l’écho de ce que je fus — goût de la littérature, lue et écrite, capacités scolaires hors pair, et le « mépris d’avance » cher à Solal dans Belle du seigneur. Las ! Je m’étais un peu illusionné…

On peut presque dire des individus ce que Marx disait des répétitions de l’Histoire (c’est au tout début du 18 Brumaire de Louis-Napoléon Bonaparte) : la première version est un drame, plein de bruit et de fureur ; la seconde est une farce — ou tout au moins une valeur dévaluée. Mesguich (Daniel) doit être content de la performance de Mesguich (William). Il l’aime, c’est évident — il ne lui aurait pas confié ce rôle écrasant, il ne le lui aurait pas fait jouer ainsi Mais pour le moment au moins, le fils est grand, mais il n’est pas son père.

*Photo : FAYOLLE PASCAL/SIPA. 00621963_000005. 

La politique culturelle de Fleur Pellerin (2  septembre)

Élisabeth Lévy. Vous avez été très frappé par le premier entretien que Fleur Pellerin a accordé au Monde en tant que ministre de la Culture…

Alain Finkielkraut. Le film israélien L’Institutrice raconte l’édifiante histoire d’un enfant poète « exilé sur le sol au milieu des huées », tel L’Albatros de Baudelaire. Quand d’autres gamins de son âge crient soudain : « Pipi ! Pipi ! », il s’exclame : « J’ai un poème ! » et, se dandinant d’un pied sur l’autre, il se met à vaticiner. Son institutrice, fascinée par ce petit Mozart du vers libre, décide un jour de l’enlever pour le soustraire au monde de brutes dans lequel il est condamné à grandir et à vivre. La tentative échoue bien sûr et le spectateur est invité à méditer tristement sur cet inévitable retour à l’ordre. Sauf que la vérité qui éclate dans le film contredit son message apparent. L’Institutrice prend ostensiblement le parti des poètes, et ce qui nous est infligé en guise de création spontanée, ce sont des combinaisons arbitraires de mots adultes proférés par une bouche enfantine. Le film dit justement que la poésie est tombée dans l’oubli, mais il révèle à son corps défendant que cet oubli se manifeste aujourd’hui dans la poésie même.

Il en va de la culture en général comme de l’activité poétique. Se cultiver, c’était, comme l’écrit Renaud Camus, « aller voir chez les morts, entre les pins, entre les tombes, ce qu’il en est de nous-mêmes et de la vie ». L’ultra-subjectivisme contemporain nous dispense de ce détour. Chacun désormais est censé penser par lui-même et s’estime, dès le plus jeune âge, en mesure de tout tirer de son propre fonds. L’heure est venue des cogito à tablette et en barboteuse. C’est donc aux enfants et aux adolescents que Fleur Pellerin remet solennellement les clés de la culture : « Les discours qui viennent d’en haut sont dépassés, dit-elle. La jeunesse se défie des institutions. Aujourd’hui, il faut repenser l’accès aux arts et à la culture à l’aune des nouvelles générations, en partant de leurs codes, de leur désir d’expression. » Comme Fleur Pellerin est à l’écoute, elle nous révèle que « les jeunes sont connectés », elle nous apprend qu’« ils ont une expérience artistique qui leur est propre, avec des pratiques culturelles spontanées sur lesquelles il faut s’appuyer : il y a ceux qui chantent dans les chorales, ceux qui graffent sur les murs, ceux qui font des dons sur les plateformes de placement participatif… »

Auguste Comte définissait autrefois la société par le culte des morts. Et son disciple Alain écrivait que « sans la piété en quelque façon filiale qui cherche des idées dans les grands précurseurs, on n’aurait point d’idées du tout ». En matière culturelle, autrement dit, le spontanéisme n’est pas de mise : « Tout homme imite un homme plus grand que nature, que ce soit son père, ou son maître, ou César, ou Socrate ; et de là vient que l’homme se tire un peu au-dessus de lui-même ». Nous n’en sommes plus là. À l’âge mimétique a succédé, nous annonce Fleur Pellerin, celui des « milliers de petites épiphanies individuelles ». Les morts ont été licenciés et, avec eux, les livres : la nouvelle ministre de la Culture vient d’avouer sans complexe qu’accaparée par ses notes, ses fiches, ses documents et ses écrans, elle n’en a pas lu un seul depuis deux ans. La culture est morte et son assassin porte le même nom : c’est le crime parfait.[access capability= »lire_inedits »]

Islamophobie : le retour des années 1930 ? (5 octobre)

Élisabeth Lévy. Le nouvel ouvrage d’Edwy Plenel, Pour les musulmans, illustre une tendance très « hype » en librairie cet automne : « Années 30 le retour ». Dans le même temps, Philippe Corcuff publie en effet Les années 30 reviennent et la gauche est dans le brouillard ; tandis que la bande des quatre en guerre contre l’islamophobie, Renaud Dély, Claude Askolovitch, Pascal Blanchard et Yvan Gastaut signent un sobre Les années 30 sont de retour. Que vous inspire à chaud cette prose qui trace une équivalence entre le sort peu enviable des juifs d’hier et la situation des musulmans d’aujourd’hui ?

Selon Edwy Plenel, mais aussi Enzo Traverso, Luc Boltanski et Arnaud Esquerre, Philippe Corcuff, Renaud Dély, Pascal Blanchard, Claude Askolovitch et Yvan Gastaut, nous vivons le grand retour des années 1930, à cette différence près que ce n’est plus le Juif mais le Musulman qui tient le rôle de l’ennemi intérieur. Journalistes, historiens et sociologues, ces auteurs nous disent d’une seule voix que l’islamophobie a remplacé l’antisémitisme au moment même où l’antisémitisme islamiste parade dans les rues des villes européennes. Ils croient porter assistance aux nouveaux fiables, aux nouveaux persécutés ; en fait, ils s’inclinent devant la force du nombre. Pétris de mémoire et de bonne volonté, ils érigent en porteurs de l’étoile jaune ceux qui traitent, en toute impunité, les juifs de « sales feujs ». L’histoire n’est plus, comme le voulaient les Anciens, maîtresse de vie. Elle est devenue maîtresse d’erreur et même de terreur, parce qu’elle nous interdit de vivre ce que nous vivons.

Mais le plus grave reproche que l’on peut adresser à Plenel, etc., c’est de recouvrir de leur grand vacarme analogique la frêle voix des intellectuels nés en terre d’islam qui, à l’image de Boualem Sansal, Kamel Daoud ou Mohamed Kacimi, constatent qu’Israël et les juifs sont les boucs émissaires de la misère culturelle, politique, sexuelle, en milieu musulman, et qui prennent le risque de le dire.

La polémique autour de Marcel Gauchet (12 octobre)

Une polémique a émergé au cœur de l’été avec la parution dans Libération d’une tribune libre signée par l’écrivain Édouard Louis et le philosophe Geoffroy de Lagasnerie appelant à boycotter les rencontres de Blois au motif que Marcel Gauchet y avait été invité. Ils s’indignaient qu’un homme qui se s’était jamais rebellé contre quoi que ce fût, sinon « contre les mouvements sociaux, contre le PACS, contre le mariage pour tous, contre l’homoparentalité, contre les mouvements féministes, contre Bourdieu, Foucault et la “pensée 68” (…) » fut autorisé à parler de rébellion, argument qui signifie la fin de tout travail intellectuel. À la veille de la manifestation, une petite troupe d’historiens remettait ça dans Le Monde. Que nous dit cette polémique du monde dans lequel nous vivons ?

Un mot m’a fait sursauter dans la tribune anti-Gauchet publiée, dans la chaleur de l’été, par Geoffroy de Lagasnerie et Édouard Louis : le mot « démocratique ». Marcel Gauchet, écrivaient-ils, ne s’est jamais rebellé que contre les « revendications démocratiques ». Et ils invitaient tout intellectuel ou écrivain soucieux de l’état de la pensée démocratique et de la pensée tout court à boycotter les rencontres de Blois. Le boycott n’a pas eu lieu, mais ces deux francs-tireurs ont été suivis par une longue cohorte d’historiens, de cinéastes, d’artistes et de romanciers qui exigeaient la mise au ban de l’auteur du Désenchantement du monde au nom de la démocratie. L’esprit démocratique a resurgi en Europe après les guerres civiles religieuses quand les hommes, traumatisés par l’arrogance meurtrière de l’absolu, ont pris acte de leur commune finitude. « C’est mettre ces conjectures à bien haut prix que d’en faire cuire un homme tout vif », disait déjà Montaigne dans les Essais. Et Stuart Mill tirait deux siècles plus tard toutes les conséquences de ce scepticisme fondateur. Parce que nous sommes des êtres essentiellement faillibles, « les croyances pour lesquelles nous avons le plus de garanties n’ont pas d’autre sauvegarde qu’une invitation constante au monde entier de les prouver non fondées ». La prétendue infaillibilité totalitaire a conduit, au siècle dernier, Paul-Louis Landsberg à définir l’engagement politique comme « une certaine décision pour une cause imparfaite » et Albert Camus à écrire que la démocratie était le régime conçu, créé et soutenu par des hommes qui savent qu’ils ne savent pas tout : « Le démocrate est modeste, il avoue une certaine part d’ignorance, il reconnaît le caractère en partie aventureux de son effort et que tout ne lui est pas donné. Et, à partir de cet aveu, il reconnaît qu’il a besoin de consulter les autres, de compléter ce qu’il sait par ce qu’ils savent. »

Nulle modestie chez nos pétitionnaires, nulle conscience de l’imperfection de la cause qu’ils défendent. Ils savent tout, ils sont les dépositaires du Juste et du Vrai. Et pourtant, ils ne commettent pas un abus de langage en se réclamant de la démocratie. Car, à la différence des Grecs qui nous ont légué cette élaboration en commun du sens, nous sommes modernes. Comme l’écrit Octavio Paz, notre époque est la première qui, au lieu de proposer un principe atemporel, donne comme idéal universel le temps et ses changements. En tant qu’elle est moderne, la démocratie n’est pas donc pas seulement un régime mais un mouvement progressif qui va du particulier vers l’universel, de la servitude vers la souveraineté, de l’ordre hiérarchique vers l’égalité de tous les hommes. Égalisation, émancipation, libération, c’est par ce vocabulaire dynamique que nous nous distinguons des inventeurs de la démocratie. Nous envisageons toute chose sous la catégorie du devenir. Nous avançons. Nous marchons. Édouard Louis et tous ceux qui se sont rangés sous sa bannière sont de redoutables marcheurs. Ils ne rencontrent jamais d’interlocuteurs, seulement des obstacles. Si confrontation il y a, elle n’a pas lieu dans l’espace démocratique mais dans le temps entre les vivants et les survivants, entre l’avenir et le passé, entre les démocrates et les vestiges. C’est la grande immodestie des modernes.

« Ce combat  – malheureusement, c’en est encore un – sera gagné », écrivait Nicolas Demorand dans le journal Libération après la première grande manifestation contre le mariage pour tous. « Et nous rirons alors, avec nos enfants et nos petits-enfants, dans des configurations familiales devenues banales, en revoyant les archives de 2012 et en nous demandant comment la France a pu un jour incarner les valeurs les plus rétrogrades et se mettre en infraction avec la devise républicaine qui promet à tous liberté, fraternité et égalité. »

Soit on marche, soit on parle. Soit le sens appartient à l’histoire, soit il naît du dialogue. Or notre démocratie n’a pas tranché. Elle oscille sans cesse entre ces deux postulations. Elle repose sur la conscience de la finitude et elle promet l’établissement du Règne de l’Homme. Elle réfute toute vérité absolue, mais elle est engagée, en même temps, dans un processus historique de libération de la subjectivité à l’égard des limites de la nature, du genre et du destin. L’homme n’est pas encore achevé, dit-elle, et elle se dirige d’un pas décidé vers le grand soir de l’interchangeabilité universelle où toutes les différences seront surmontées et où chacun pourra être ce qu’il veut, comme il veut, quand il veut. Modestie ontologique d’un côté, ontologie du pas-encore-être de l’autre : l’équivoque n’est plus tenable. Il est urgent de choisir.[/access]

*Photo: PLV/SIPA.00692569_000070.

Guillaume Lelong est membre du Parti socialiste et Thomas Ménagé milite à l’UMP, après avoir participé à la Manif Pour Tous. Tous deux figurent parmi les quatre  co-présidents du Collectif « Jeunes euroréalistes » qui regroupe des souverainistes de droite et de gauche opposés à l’Europe de Bruxelles.

Vous avez lancé la semaine dernière le mouvement des « Jeunes euroréalistes », en compagnie d’autres militants politiques, publiant une tribune dans Marianne intitulée « Issus de la génération Maastricht, nous voulons briser le tabou européen ». Quel est le sens de cette initiative ?

Guillaume Lelong : Tout d’abord, il ne s’agit pas d’un mouvement car nous n’avons pas vocation à fonder un parti politique. C’est une association née des réseaux sociaux et transpartisane ayant pour but d’étendre le débat sur la question européenne à la sphère publique, au-delà de partis ayant monopolisés le sujet parce que les autres ont pris peur de le traiter, mais aussi, et c’est important, d’entrevoir quels consensus peuvent être travaillés entre les différents niveaux de souverainismes. En effet, si à titre personnel je suis favorable à la triple sortie, UE, Euro, Otan (ou du moins son commandement), cela n’est pas le cas de tous les fondateurs, loin de là ! Il revient à notre génération, la génération Maastricht,  de s’approprier ces sujets pour contribuer à repenser un projet français sur des fondamentaux. Les discours politiques actuels manquent d’un socle intellectuel et idéologique. Qu’en-est-il de l’indépendance française ? Quel projet européen voulons-nous ? Faut-il des coopérations bilatérales avec des pays du monde entier ou le maintien d’un partenariat privilégié (que j’ai tendance à qualifier « d’amour vache ») via une structure supranationale beaucoup moins intrusive que l’UE ?
Ces débats se dérouleront sur Internet mais aussi par le truchement de conférences tant nationales à Paris, que locales dans la mouvance émergente des courants d’éducation populaire.

Thomas Ménagé : La création de cette association est née d’un constat très simple : l’absence totale d’un débat sur l’Europe lors des dernières élections européennes. Puis nous avons souhaité nous réunir entre jeunes, de tous les horizons afin de mettre fin à l’omerta de nos politiques face aux graves problèmes que nous connaissons dont une grande partie est liée à ce refus d’un débat de fond sur l’Europe.

L’association concrètement se veut être une plateforme de réflexion et d’échanges. Les membres grâce à notre site pourront s’informer, réfléchir et écrire. A cet effet certains dossiers seront seulement consultables par nos adhérents afin de nourrir un vrai débat d’idée. L’association se veut avant tout participative. Nous annoncerons prochainement des dates de conférences et de réunions débat ce qui permettra aux adhérents qui nous ont déjà rejoints de se rencontrer autour de personnes reconnues afin d’échanger sur différents thèmes.

La principale critique qui vous a été adressée, c’est d’avoir « ignoré sciemment une large majorité de l’électorat souverainiste ». Cette objection, vous l’avez compris, émane du Front national. D’une certaine manière, ce reproche n’est-il pas fondé ?

TM : Notre association n’a en aucun cas  vocation à  critiquer le FN, ni même à en parler. Il n’existe aucun combat personnel contre ses militants et ses sympathisants. Nous avons pris connaissance du communiqué du Front national, mais, par notre démarche, nous avons voulu unir des jeunes de gauche et de droite. Ce rassemblement ne pouvait se faire avec ce parti qui ne rassemble pas  et aurait eu pour seul effet de diviser ou de s’approprier une nouvelle fois le monopole de la critique de l’Union Européenne. Le Front national reste un moyen aujourd’hui d’assimilation de l’euroscepticisme à l’extrême droite et à des valeurs identitaires. Ce n’est pas ce que nous souhaitons prôner et ce ne sont pas nos valeurs.

GL : Nous n’ignorons pas cet électorat et à terme il faudra que nous réfléchissions à la manière dont nous pourrons le faire participer au débat. Mais nous avons volontairement mis de côté certaines institutions partisanes monopolisant médiatiquement ces sujets pour montrer de façon explicite qu’il revient à tout à chacun de pouvoir critiquer librement la construction européenne et son principe, sans forcément être assimilé à un parti politique en particulier et à tous ses propos relatifs aux questions notamment identitaires ou d’immigration. C’est d’autant plus important à la veille des congrès à venir dans tous les partis politiques français pour les inciter à se saisir des sujets et à briser le tabou européen. Un début de réflexion sur ces thèmes avec une vraie honnêteté intellectuelle faisant fi de la religiosité eurobéate sera, pour la France, un constituant primaire pour un nouveau projet national devenu aujourd’hui inexistant : les discours des starlettes de la politique ne sont-ils pas devenus très creux ?

A titre personnel, je sais qu’à gauche la critique est forte mais souterraine. Arnaud Montebourg n’a pas fait 17% aux primaires citoyennes en 2012 avec un programme de démondialisation par l’opération du Saint-Esprit ! Cependant, l’attachement aux investitures et aux postes de collaborateurs en dissuade plus d’un de s’exprimer publiquement. La dislocation du maillage territorial de la gauche due aux défaites subites lors de ce quinquennat – et à venir – sont l’occasion de redistribuer les cartes.

Le cas d’Arnaud Montebourg est intéressant. Il n’a jamais remis en cause l’euro mais a simplement appelé à l’émergence d’un protectionnisme européen, d’une part, pendant la primaire socialiste, et appelé à une confrontation avec l’Allemagne sur la gestion de l’euro, ce qui lui a valu de graves ennuis cet été. Cet exemple démontre que la remise en cause de la monnaie européenne demeure un tabou difficile à dépasser. De même, de l’autre côté de l’échiquier politique, Henri Guaino est qualifié de souverainiste mais souhaite le maintien de la monnaie européenne. La dissolution de l’euro fait-elle l’objet d’un consensus au sein de votre association ?

GL : Il est vrai qu’Arnaud Montebourg ne s’est pas focalisé sur l’échelon national. Il y a fort à parier que la tiédeur de ses propositions en 2011 qui semblent similaires à ce que propose aujourd’hui Nouvelle Donne, fussent pensées à l’époque pour ne pas brusquer un électorat de gauche qui a oublié que l’internationalisme n’impose pas forcément de partager sa souveraineté avec ses voisins. Les faits sont têtus et mettent de plus en plus en lumière de par la mise en place de traités de libre-échange avec les États-Unis, le Canada ou le Vietnam, que l’UE est intrinsèquement libre-échangiste. Le principe de réalité ne rappelle-t-il pas vite à l’ordre quand on tente désespérément de mettre en place une nouvelle UE qui voudrait protéger de la mondialisation alors que celle-ci héberge en son sein un paradis fiscal duquel, l’ancien premier ministre est aujourd’hui président de la Commission ? Faut-il aussi rappeler que Martin Schulz, candidat à ce poste et présenté comme étant de gauche, n’a eu cesse d’être favorable au traité transatlantique pendant toute la campagne, sauf la dernière semaine .  Si Montebourg revient au premier plan de la scène politique, j’ose espérer qu’il aura le courage de ses convictions et qu’il ira jusqu’au bout de son raisonnement, faute de quoi, il aura du mal à convaincre. Il devra sans doute poser sur la table la question de l’Euro de façon franche et prendre conscience que la demi-mesure n’est pas de mise quand les intérêts des pays européens divergent à ce point. Le cas Guaino me semble plus complexe. J’espère que nous pourrons compter sur lui lors d’une conférence pour qu’il vienne partager sa réflexion et nous expliquer comment on peut être souverainiste tout en restant pieds et mains liés à la gouvernance économique commune qu’impose la monnaie unique. En attendant, la dissolution ne fait pas consensus au sein de l’association mais nous pouvons en discuter librement sans se faire traiter de réactionnaires et trouver à terme, je l’espère, une position commune à ce sujet.

TM : C’est Arnaud Montebourg qui, lorsqu’il était encore ministre de l’Economie, s’était défini comme un « euro-critique », dans un duel face à Marine Le Pen. Il a voulu combattre ardemment pour la dévaluation de l’euro. On remarque que si cela s’est produit, à la marge, ce n’est pas vraiment grâce à lui, mais à la panique de la Banque Centrale Européenne. Je pense qu’il sait maintenant que la supranationalité de la monnaie ne permet pas de pouvoir agir sur la politique monétaire de l’Europe entière, surtout avec l’entêtement de l’Allemagne à vouloir une monnaie forte.

À droite, la réaction de l’UMP face à la charge d’Henri Guaino et Laurent Wauquiez durant la campagne européenne m’a déterminé à lancer notre association. Sur la question de l’Euro, Guaino s’est lui aussi exprimé sur le sujet, disant même que « l’euro a été une erreur ». S’il admet cela, il a peur du « saut dans le vide » que serait la sortie de l’euro. Ainsi dans sa conviction profonde, il admet que cette monnaie est un poison.

Dans nos rangs, certains prônent une sortie de l’euro, d’autres le passage d’une monnaie unique à une monnaie commune, d’autres encore restent fébriles sur l’idée d’en sortir, moi y compris.  Le constat fait consensus, la solution pas encore, il nous faut donc débattre et avancer argument par argument pour voir les avantages et les inconvénients de cette sortie, afin d’en conclure ce qui sera le mieux pour notre pays, ce sujet sera donc un point essentiel de notre débat. Mais dans tous les cas, nous ne pouvons rester dans cette situation intenable dans laquelle nous place cette monnaie qui ne convient aujourd’hui qu’à l’économie allemande. Concernant ces deux politiques, nous espérons qu’eux comme tant d’autres accepteront prochainement de venir débattre intelligemment de cette question à l’invitation de la jeunesse que nous représentons.

Les signataires de votre manifeste sont à la fois issus des deux grands partis de gouvernement au sein desquels vos arguments se font difficilement entendre, et de mouvement plus modestes (Debout la France de Nicolas Dupont-Aignan y est sur-représenté) dont vos idées constituent la colonne vertébrale. N’est-ce pas la preuve qu’aucune de ces deux stratégies -tenter de peser dans un grand parti, défendre les mêmes idées dans une petite formation souverainiste – ne s’est jusqu’ici révélée efficace ?

GL : DLF fut sur-représenté parmi les signataires mais le manifeste publié dans Marianne nous a permis d’avoir de nouvelles signatures rééquilibrant en partie les effectifs, notamment à gauche. Mon expérience dans un grand parti m’a montré l’impasse d’une action en interne tant il est irréformable de l’intérieur. A titre d’exemple, voir Martine Aubry -fille biologique et politique de Jacques Delors, ce grand chaman du projet communautaire – être la chef de file des frondeurs tient presque du comique et illustre les postures vides et dépourvues de vision politique qui s’opèrent dans une gauche paralysée. Le combat culturel doit donc s’imposer aux partis de gauche par le corps citoyen non militant et les menacer de Pasokisation. Je crois au déclic populaire à venir.

D’autre part, DLF est un parti encore jeune. N’est-il pas trop tôt pour juger ses résultats alors qu’une dynamique positive semble jouer en sa faveur ? Certes, la logique de la 5^ème République n’avantage pas le parti de Nicolas Dupond-Aignan mais ne voyez-vous pas la droite qui est en train de se transformer ? Pourquoi croyez-vous que la Droite populaire a choisi de devenir plus indépendante ces jours derniers en se constituant comme telle ? Les lignes de clivages sont en train de muter.

TM : Oui, la présence d’euroréalistes au sein de tous les partis nous a motivés à créer notre association. Mais aujourd’hui ces militants sont, soit marginalisés au sein de grands partis tels que l’UMP ou le PS , soit dans des partis plus petits, plus jeunes et moins médiatisés tels que le MRC, l’UPR ou DLF par exemple. Notre association a donc pour vocation de nous renforcer mutuellement indépendamment de la route que chacun a  choisi, l’important étant d’informer les Français et de débattre le plus largement possible des nombreuses questions liées à l’enlisement  de la France au sein de l’Union Européenne. Certes, DLF a été représenté de manière importante mais aujourd’hui l’équilibre revient au sein des nouveaux signataires  qui viennent se greffer aux 100 premiers et qui sont issus de tous les partis : PG, MRC, Nouvelle Donne, UPR, UMP… et de nombreux non-encartés qui veulent s’engager et débattre, ce qui témoigne d’une réelle attente.

L’un d’entre vous a été très actif dans la Manif Pour Tous Les débats sociétaux ne supplantent-ils pas depuis quelques mois les débats européens, économiques, monétaires ? À terme, ne risquent-ils pas de faire naître des divisions insurmontables dans votre collectif naissant ?

TM : Au sein de l’association il existe une grande liberté et nous acceptons le parcours de chacun dès lors qu’il n’est pas contraire aux valeurs de notre association. Me concernant, mon engagement dans la Manif pour tous m’a montré qu’il existait aujourd’hui d’autres manières de faire de la politique, qu’il n’est pas forcément nécessaire d’être au sein d’un parti politique pour porter des idées, loin sans faux. La Manif pour tous, au-delà de ses positions et du fond, démontre sur la forme qu’on peut, en dehors de tout parti, influencer le débat politique et ceux qui le porte. On peut constater aujourd’hui que les partis semblent parfois dépassés sur certains points et qu’il est nécessaire de réinventer l’engagement politique au sens noble du terme. C’est cette vocation métapolitique qui est à l’essence même de notre association. Au sein des Jeunes euroréalistes, chacun garde ses idées mais ne met pas en avant son parti  afin de garder que l’essentiel : un vrai débat loin des appareils politiques. Nous avons mis en avant ce qui nous rapproche – notre réelle volonté de débat – pour reléguer au second plan ce qui pourrait nous diviser. De plus, notre organisation transpartisane avec un Conseil d’administration doté d’une grande diversité et de 4 co-présidents, garants des différentes sensibilités de nos membres que sont Guillaume, Charles Roehrich, Corentin Balaine et moi afin d’éviter toute personnification de notre association qui aurait pu avoir pour seul effet de nuire à notre volonté de diversité d’opinion.

GL :  L’enjeu de cette association est de faire en sorte que les débats sociétaux ne supplantent justement pas les débats européens et économiques sans pour autant tomber dans le piège de « l’économisme ». Comme nous n’avons pas vocation à devenir un parti politique, nous pouvons nous permettre de restreindre nos travaux aux champs thématiques précis de la question européenne, voilà qui représente déjà beaucoup de travail ! Quand on construit une maison, on s’occupe des fondations avant de poser le papier peint.

La couleur du papier peint ? Thomas Ménagé vous rétorquera sans doute que la famille, la filiation, relèvent davantage des fondations !

GL : D’un point de vue anthropologique, je ne saurais lui donner tort s’il venait à me dire ça. Christine Taubira elle-même a dit que c’était une « réforme de civilisation ».
D’un point de vue politique, dans le cadre de la prise de décision pour faire un projet de société, n’est-ce pas plutôt l’échelle de souveraineté choisie pour l’exercice de la démocratie qui prime et qui constitue un socle fondamental pour que le pouvoir soit reconnu comme légitime ? Or, nous sommes dans une association politique.

TM : Je considère les enjeux autour de la famille et de la filiation comme une fondation de la maison, si je reprends la métaphore de Guillaume. Cette fondation est par ailleurs mise à mal par les institutions supranationales européennes. On l’a vu avec la récente décision de la Cour Européenne des Droits de l’Homme – bien qu’il s’agisse là d’une institution européenne mais pas liée à l’UE – vis-à-vis de la GPA ou encore avec les différentes directives venant de la Commission et du Parlement Européen. On le voit encore avec ce gouvernement qui, sous prétexte de réduction des déficits sous l’impulsion de la Commission, porte atteinte à une politique familiale qui est une grande réussite pour la France.
Cependant si la famille est une fondation, elle s’avère fragile et peu viable si elle est touchée par le chômage, la pauvreté, et les fins de mois difficile. Les conséquences de l’Union européenne sur notre économie et notre mode de vie, viennent tuer notre souveraineté et notre cohésion nationale. Et en cela, nous nous rejoignons tous. Enfin, peu importe les opinions de chacun, cette loi sur le mariage pour tous est un sujet tellement majeur qu’il mérite un référendum qui a été réclamé tant de fois. Un référendum, c’est un retour à la souveraineté nationale, et l’association a avant tout été constituée pour défendre les sujets de souveraineté !

Attendez-vous à ne pas en entendre parler, mais pas du tout. Après tout, il y a plus urgent. Par exemple, les intrigues confuses et lamentables menées par Jouyon, Fillet et des journalistes du Monde qui jouent aux starlettes et offrent l’exemple plaisant de l’art de se tirer une balle dans le pied puisqu’ils écrivent un livre pour discréditer Sarko (quelle originalité) qui le victimise in fine.

Le problème de l’époque, c’est tout de même le casting : on n’a plus que des comiques et des branquignols pour jour Machiavel et le cardinal de Retz ou Benjamin Bradlee et Carl Woodward. Ou alors des stars de la téléréalité pour jouer des drames passionnels. C’est sûr que Nabilla et son copain poignardé, ce n’est pas Clytemnestre et Agamemnon sur W9. On pourrait presqu’en arriver à penser qu’on a ce qu’on mérite. On en est au deuxième président, -avec Hollande après Sarkozy-, qui reconnaît sans trop de honte des rapports lointains avec la littérature. Résultat, on a une ministre de la Culture qui n’a même plus besoin de faire semblant de lire Modiano et lors d’une commémoration pour le 11 novembre 1914,  on prononce un discours avec une citation approximative de Dorgelès. En plus, il me semble tout de même étrange, d’un point de vue strictement logique, de fêter le centenaire du 11 novembre 1918 quatre-vingt-seize ans après. Si on voulait vraiment respecter la chronologie et non traiter la mémoire comme un grand spectacle hollywoodien et unanimiste, on aurait attendu le 11 novembre 2018.

Mais les convenances de l’aménagement spectaculaire de l’information en ont décidé autrement. Parce que, précisément, entre Jouyon et Fillet au resto, Nabilla en zonzon et Hollande à Vimy, on évite de mettre bout à bout d’autres infos qui pourraient donner un aspect radicalement autre de la réalité, un aspect beaucoup plus gênant pour qui veut savoir comment vivent, ou plutôt refusent de vivre les Européens, cent ans après la guerre civile qui les a envoyés au carnage au nom de la patrie alors qu’ils mourraient pour des industriels comme le disait déjà Anatole France qui n’était pourtant pas un pacifiste excité.

Par exemple, pas très loin de là ou Hollande s’est exprimé, il y a eu moins d’une semaine auparavant, le 6 novembre, 120 000 manifestants à Bruxelles contre l’austérité. Soit un Belge sur cent. Est-ce qu’on sera sur le même ordre d’idée, en France, le 15, pour la manifestation  contre l’austérité , soit plus de 6 500 000 ? On n’en a pas entendu parler, sans doute parce que cette grève était à l’initiative des syndicats -et les syndicats en France, on les balance seulement quand il s’agit de dénoncer des scandales surjoués comme la rénovation de l’appartement d’un leader de la CGT. Mais cette manif était aussi aussi à l’initiative du PTB, le Parti du Travail Belge, ancien groupuscule maoïste qui, ayant accompli une mue très « Front de gauche », est passé d’un score infinitésimal à une représentation municipale significative depuis 2012 et a réussi, pour les élections fédérales de mai 2014 à obtenir 2 des 150 sièges au Parlement fédéral, 4 des 89 sièges au Parlement bruxellois et 2 des 75 sièges au Parlement wallon. Le système électoral complexe de la Belgique a même permis de « voler » un siège au Sénat au PTB. Le PTB, c’est l’exemple en devenir de ce qu’est aujourd’hui Syriza en Grèce, c’est à dire une gauche radicale, avec des propositions, et qui finit par inverser le rapport de force avec de vieux partis socialistes,  grecs ou wallons, usés jusqu’à la corde par la corruption et qui ont noyé ce qu’il leur restait de marqueurs de gauche dans les grandes coalitions austéritaires avec la droite et le centre. Vous imaginez un peu le mauvais exemple ? Des peuples assez conscients pour s’apercevoir que la solution, ce n’est pas l’extrême droite, que l’erreur de cible sur l’immigré, le chômeur ou l’assisté (maintenant même les socialistes façon Valls ou Rebsamen n’ont plus de surmoi sur ces questions) est le meilleur moyen que rien ne change ou que tout empire.

Mais on pourrait aussi s’intéresser à la grève dans les chemins de fer allemands, une grève longue et dure, la plus longue de l’histoire récente de l’Allemagne. Là, on n’en entendra pas parler non plus parce  que ça ne cadrera pas du tout avec la doxa philogermanique ambiante. Il est vrai que l’Allemagne est non seulement passée sur le plan mémoriel d’ennemi héréditaire à  co-victime des boucheries qu’elle a pourtant tout de même initiées mais que sur le plan économique, c’est le nec plus ultra. Alors une grève à la Deutsche-Bahn, non, ce n’est pas possible, pas eux… Les chiens de garde médiatiques nous avaient pourtant expliqué depuis des décennies que seuls les syndicats de la SNCF étaient corporatistes et « prenaient les usagers en otage ». Alors quoi, les Allemands aussi ? Décidément on ne peut plus se fier à personne. Donc, taisons-nous et regardons ailleurs.

Comme on se taira sur les manifs en Italie qui réunissent depuis le 25 octobre plusieurs centaines milliers de personnes contre les atteintes au code du travail et au statut de fonctionnaire alors que Matteo Renzi est le nouveau chouchou du blairisme à la sauce bolognaise. Comme on se taira, encore, sur les manifs grecques, continuelles, que ce soit contre l’austérité ou pour dénoncer la mort de Rémi Fraisse dans ce pays où, précisément, la gauche de transformation est donnée en tête dans tous les sondages. Comme on se taira, toujours, sur les 100 000 manifestants londoniens antilibéraux de la mi-octobre, chiffre assez rare au Royaume-Uni, qui réclamaient eux aussi la fin du  talon de fer social dans la Mecque européenne du free market.

Bref, pour reprendre le titre d’un roman célèbre sur la guerre de 14 : à l’Ouest, rien ne nouveau. Ni au Nord, ni au Sud, ni à l’Est.

Et pourtant…

*Photo: CHERISTOPHER KUHN/SIPA.00696201_000003.

Les commémorations sont  révélatrices de l’état d’esprit d’un lieu et d’une époque : elles servent moins à transmettre aux contemporains les vérités du passé qu’à conforter les mythes et les préjugés des acteurs du temps présent. Celle qui vient de se dérouler à l’occasion de la célébration du vingt-cinquième anniversaire de l’ouverture (et non la chute) du mur de Berlin, le 9 novembre 1989 ne déroge pas, hélas, à cette règle.

Ceux qui n’étaient pas nés, ou trop jeunes pour percevoir le sens des événements survenus dans cette année charnière, sont aujourd’hui invités, par le bruit médiatique orchestré autour de cette commémoration, à penser que les Allemands de l’est, massés devant le «  mur de la honte » un beau soir de novembre, ont réussi à renverser l’ordre du monde issu de Yalta.

L’ouverture du mur serait dont la cause, et non la conséquence de la défaite historique du « socialisme réellement existant », dans laquelle l’Allemagne et son peuple auraient joué un rôle décisif. Tous les historiens sérieux savent que cela est faux, mais quel poids ont-ils face aux images qui symbolisent cet événement (ruée des Est-allemands vers Berlin-Ouest, Rostropovitch jouant du violoncelle devant le mur…) ?

S’il faut fixer une date marquant l’ouverture du rideau de fer dénoncé dès sa mise en place, en 1946, par Winston Churchill, c’est plutôt celle du 10 septembre 1989, lorsque le gouvernement communiste hongrois, dirigé par Miklos Nemeth, décida d’ouvrir totalement sa frontière avec l’Autriche. Pierre Waline a rappelé utilement ce point d’histoire à ceux qui l’auraient oublié…Cette mesure, qui permettait aux citoyens de la RDA de se rendre sans entraves à l’ouest, minait plus sûrement l’édifice berlinois que les maigres manifestations de dissidents contestant le pouvoir absolu d’Erich Honecker et de la Stasi. Sur le plan politique, un autre mur, celui de la théorie léniniste du rôle dirigeant de la classe ouvrière et de son parti, venait de voler en éclats en Pologne : pour la première fois depuis la Révolution d’octobre, un parti communiste et ses séides avaient été contraints de quitter le pouvoir pour faire place, en août 1989, à un gouvernement dominé par les partisans de Solidarnosc, dirigé par Tadeusz Mazowiecki. Ce n’est pas un hasard, si le 9 novembre 1989, le chancelier allemand Helmut Kohl se trouvait à Varsovie, négociant avec Mazowiecki l’amélioration du statut des quelques milliers d’Allemands ethniques restés en Pologne après l’amputation et l’attribution, en 1945, à la Pologne des provinces allemandes de Silésie, Poméranie et Prusse orientale… Si l’on me permet de faire un brin d’ego histoire, j’en veux encore à ce brave Helmut Kohl d’avoir abandonné brusquement à Varsovie la délégation de journalistes et d’hommes d’affaires qui l’accompagnait, et dont je faisais partie, pour s’envoler vers Berlin dès que la nouvelle de l’ouverture du mur fut annoncée…

Cette défaite du communisme n’est pas tombée du ciel, pas plus qu’elle n’a été l’œuvre d’un seul homme touché par la grâce, Mikhaïl Gorbatchev. La guerre froide, fruit de l’équilibre de la terreur instauré par la dissuasion nucléaire, avait déplacé l’affrontement « chaud » vers des champs de batailles exotiques, où le camp communiste avait volé de victoires en victoires : de la prise de pouvoir par Mao Zedong en Chine à la débâcle américaine au Vietnam, en passant par la révolution castriste à Cuba, la roue de l’Histoire semblait inexorablement tourner en faveur des héritiers de Marx et de Lénine. Les révoltes populaires hongroises, polonaises et tchécoslovaques avaient été écrasées par les chars russes (ou, pour la Pologne, par la simple menace de leur intervention). La stratégie occidentale se fondait sur un respect scrupuleux du statu quo en Europe, expliquée abruptement par Claude Cheysson, ministre des affaires étrangères de François Mitterrand : interrogé à la télévision en décembre 1981 sur une éventuelle réaction la prise de pouvoir en Pologne par le général Jaruzelski, il s’exclama : «  Bien entendu, nous ne ferons rien ! ».

Le tournant décisif fut opéré par Ronald Reagan, et sa conception manichéenne d’une politique extérieure américaine axée sur la lutte contre « l’empire du mal ». Bravant les foules pacifistes allemandes, il imposa, avec l’aide de François Mitterrand, le stationnement des euromissiles en Europe en 1983. Quelques années plus tard, se risqua au fabuleux coup de poker stratégique de «  la guerre des étoiles », projet de militarisation de l’espace, à vrai dire assez fumeux, mais pris au sérieux par le nouveau maître de l’URSS Mikhaïl Gorbatchev. Ce dernier, affaibli par l’enlisement de l’armée rouge en Afghanistan, et la catastrophe de Tchernobyl n’eut alors plus qu’un seul objectif : sauver ce qui pouvait l’être du pouvoir soviétique, fut-ce au prix de l’abandon des camarades au pouvoir dans le glacis occidental de l’empire… Ronald Reagan trouva un allié incarnant le « soft power » anticommuniste en la personne de Karol Wojtyla, alias Jean Paul II, dont l’accession à la papauté allait sauver l’opposition polonaise de la désespérance. Ni l’un, ni l’autre ne furent distingués par le prix Nobel de la paix, ce qui relève d’une injustice flagrante, au regard de ce qui survint plus tard, lorsqu’il fut décerné à un Barack Obama quelques mois seulement après son accession à la Maison blanche…

Le caractère emblématique du mur de Berlin permet aussi une disqualification éthique de tous les édifices, en béton ou non, visant à rendre étanche des frontières. Tout mur, ou obstacle physique à la libre circulation des humains, serait « honteux », selon les tenants de l’idéologie droits-de-l’hommiste intégrale : honteux le grillage entourant Ceuta et Mellila, honteux la barrière anti-immigration à la frontière sud des Etats-Unis, honteuse, enfin, la barrière de sécurité érigée entre Israël et les Territoires palestiniens. Seuls la  Grande Muraille de Chine et les restes du « limes » romain échappent à cet opprobre, car il y a prescription … Cet amalgame fait bon marché du caractère singulier, et historiquement inédit de la frontière interallemande entre 1961 et 1989 : une barrière étanche non pas destinée à protéger un Etat et une population des agressions extérieures, ou de migrations non désirées, mais un garrot pour arrêter l’hémorragie de ses propres citoyens ! Si honte il doit y avoir à propos des barrières frontalières modernes, ne serait-elle pas à mettre sur le compte des régimes et des potentats incapables de fournir à leurs sujets ou citoyens des perspectives de vie acceptables dans leur pays natal ? Est-il scandaleux de créditer les bâtisseurs de murs d’une certaine sagesse lorsque ceux-ci, comme la barrière de sécurité israélienne, conçue et mise en œuvre par Ariel Sharon est aussi, au delà dont son utilité sécuritaire immédiate, un signal d’autolimitation de ses prétentions territoriales ? Il y a très, très longtemps, les Hans édifièrent la plus imposante muraille jamais construite sur Terre pour se protéger des Xionju, ancêtres des Huns et des Turcs, qui s’empressèrent alors de dévaster l’Occident, pendant que la Chine développait la civilisation la plus avancée de l’époque. Et les Chinois d’aujourd’hui, totalement immunisés contre le virus de la repentance, en sont plutôt fiers.

*Photo: Stefan Boness/Ipon/SIPA. 00697627_000001.

Une question qu’apparemment peu de gens se posent et qui n’est pourtant pas sans intérêt : qui, de l’ex-premier ministre François Fillon, du secrétaire général de l’Elysée Jean-Pierre Jouyet ou du troisième homme, Antoine Gosset-Grainville, bras droit des deux autres à des époques différentes, aujourd’hui membre du cabinet d’avocats parisien BDGS, a payé l’addition du « déjeuner » du 24 juin au Pavillon Ledoyen, une table chic du VIIIe arrondissement de Paris ? Est-ce Jouyet, probablement venu en voisin du palais de l’Elysée ? Fillon, installé rive gauche en tant que député et membre de la troïka dirigeante de l’UMP ? Gosset-Grainville, dont le lieu de travail est situé rive droite, sur « les Champs » ? On se le demande. Ou pas.

Gosset-Grainville a dit au Figaro que c’est Jouyet  qui avait pris l’initiative de cette rencontre au restaurant. Si c’est bien ce dernier, alors peut-être, comme puissance invitante, a-t-il payé pour tous ? A moins que chacun n’ait réglé sa part, c’est aussi possible. Dans ce cas, l’addition aura-t-elle été divisée en trois tiers ou partagée à raison des choix de chacun, le poisson coûtant généralement plus cher que le plat avec viande ? Mais peut-être fut-ce Fillon, ce midi-là, le régaleur de tous. Ou Gosset-Grainville, l’entremetteur et témoin du drame en devenir. Passionnant Cluedo.

Règlement séparé ou global, cela ne nous dit pas sur quelle bourse. Celle de l’Elysée ? Celle destinée aux frais des parlementaires, voire celle de l’UMP ? Celle, qui sait, du cabinet d’avocats BDGS ? Ou plus simplement, c’est-à-dire plus moralement, chacun des trois convives a-t-il pris sur son salaire (indemnités parlementaires pour Fillon) pour s’acquitter de son dû ? Bref, l’addition de ce déjeuner au goût de complot (comme il en existe tant dans la vie politique) a-t-elle été prélevée sur les comptes de la nation (ou du groupe d’avocats) ou sur les revenus des trois individus (indemnités parlementaires, s’agissant de Fillon) ?

On est en France, et non, comme on commence à le savoir, en Allemagne, en Suisse ou au Danemark. En France, pense-t-on, l’addition d’un tel déjeuner, tout de même pas banal, a rang d’intendance, autrement dit bien peu d’importance. Chercher à savoir qui a payé et en puisant dans quelle poche, a quelque chose d’inconvenant, de vulgaire. Chez nos amis protestants allemands, suisses ou danois, l’addition, c’est primordial (on ne compte plus, au pays de Merkel, ces ministres qui ont dû démissionner parce qu’ils s’étaient offert des petits plaisirs personnels – une boîte de chocolat pour la maison, si ça se trouve – avec de l’argent public).

Personne, donc, ici, ne s’est posé la question du règlement de l’addition, celle qui vide le porte-monnaie, quand les « Nordiques », un peu bégueules en ces matières, l’auraient très vite mise sur la table et réclamé toute la transparence. Car « déjeuner », ce n’est pas seulement « réseauter » ou ajouter de la convivialité à sa journée, ça veut dire, aussi, manger, se nourrir, satisfaire un besoin vital. Cet aspect physiologique est en fort décalage avec le décor et la cuisine raffinés du restaurant Ledoyen, où la note est en rapport avec le cadre, la qualité et le coût supposés de la carte.

Morale de l’histoire : si, ce 24 juin, chacun a payé avec « ses sous », pas de problème, mais si l’argent public a nourri « ces messieurs », qui plus est délicieusement, c’en est un. Prenons garde toutefois à ne pas tomber dans la démagogie la plus basse. Qu’un député « paie un coup » à une assemblée de citoyens, dans sa circonscription, aux frais de l’Etat, qui le lui reprocherait ? Qu’il se tape la cloche en bonne ou moins bonne compagnie, à ces frais-là, c’est autre chose. Les journalistes ? C’est bien connu, un journaliste ne se laisse jamais inviter par un politique. Sauf s’il a oublié sa carte bleue.

*Photo: Mark Lennihan/AP/SIPA.AP21633687_000010

Hayange, bureau du maire. Pierre Cassen, l’éditeur du site identitaire Riposte laïque, se baisse pour ouvrir un petit sac de sport avec lequel il est entré dans la pièce quelques minutes plus tôt. La fermeture Éclair entrebâillée laisse apparaître des piles de livres, tous identiques. Titre de l’ouvrage : Du gauchisme au patriotisme ; sous-titre : Itinéraire d’un ouvrier élu maire d’Hayange. Son auteur n’est autre que Fabien Engelmann, 35 ans, élu Front national et nouveau maire de cette cité lorraine. Ses amis Pierre Cassen et Christine Tasin, présidente de Résistance républicaine, sont venus de loin lui rendre visite. Ce binôme anti-islam déterminé, en symbiose avec les opinions du jeune édile, semble exercer sur lui une certaine influence.

Nous sommes lundi 15 septembre, au lendemain de la Fête du cochon, première du nom dans cette commune de l’historique bassin sidérurgique mosellan, où se dressent les hauts-fourneaux refroidis d’ArcelorMittal. Économiquement déprimée, d’ordinaire « tranquille », la ville de 16 000 habitants est atteinte d’une rare agitation depuis l’éclatement, en août, d’une scission de la majorité municipale, qui s’est déchirée entre pro et anti-Engelmann jusqu’à l’éviction des « frondeurs ». La meneuse, Marie Da Silva, secrétaire de rédaction au Républicain lorrain, ex-cégétiste passée chez FO, a déposé courant septembre trois plaintes contre son ancien colistier au tribunal de Thionville : pour abus de confiance, abus de bien sociaux et harcèlement moral. Sur ce, le parquet a ouvert une enquête préliminaire.

N’en restant pas là, Marie Da Silva a saisi la Commission nationale de vérification des comptes de campagne en vue de faire invalider – pour dissimulation de frais et autres combines douteuses dont elle aurait pâti – l’élection du maire. « C’est une femme méchante, elle veut être calife à la place du calife, soutient celui-ci. Et son mari est une brute. » (Son mari est l’homme qui, dans un reportage tourné par Canal Plus à Hayange, déboule dans le champ de la caméra pour réclamer son « fric » au maire.)

L’affaire a donc quitté Clochemerle pour les tribunaux, devant lesquels la « méchante » a remporté une première victoire, puisqu’on a appris, le 24 octobre, de la bouche même de l’intéressé, que la Commission avait invalidé les comptes de campagne de Fabien Engelmann. Le dossier a été transmis au tribunal administratif de Strasbourg, qui devrait statuer avant la fin de l’année. Pour l’heure, celui qui fait figure de sursitaire reste à son poste, se réjouissant dans un communiqué que la Commission n’ait pas retenu le chef de « fraude ». La rue des Suisses, siège du Front national à Nanterre, suit les démêlés de son poulain avec l’attention inquiète du Sénat romain pour un empereur post-pubère.

Nonobstant ses déboires, le nouveau maire a commencé à travailler, avec des initiatives controversées. Il a fait repeindre en bleu piscine une sculpture qu’il trouvait « moche », place de l’église, en bleu, blanc, rouge des wagonnets de mineurs ornant un rond-point, enjoint au gérant d’une boucherie halal de fermer le dimanche, eu égard, a-t-il dit, au régime concordataire de l’Alsace-Moselle. D’autres mesures rencontrent davantage l’approbation : les rues de la ville seraient plus propres qu’auparavant et un arrêté anti-mendicité aurait éloigné les SDF de leur lieu de rassemblement habituel, devant le supermarché Match. Quant aux référendums qu’il promet sur les choix budgétaires ou la restauration d’une salle de spectacle, quel démocrate s’en offusquerait ?[access capability= »lire_inedits »]

Foin de fausse naïveté : les partisans de Fabien Engelmann n’ont pas élu un gestionnaire, mais un idéologue. Apercevant son livre dans le sac de Cassen, de Riposte laïque, le maire se félicite que « le tabac-presse proche de la mairie en écoule une dizaine par mois ». La radicalité de cet opuscule, dans lequel il se livre à un coming out doctrinal, lui interdit probablement tout retour en arrière : l’ancien adhérent du NPA a brûlé ses vaisseaux. C’est l’histoire d’un garçon né dans la vallée de la Fensch, d’un père du cru « plutôt à gauche » et d’une mère pied-noir d’Algérie qui a subi la « trahison » du général de Gaulle et vote Front national, tous deux témoins de Jéhovah. Lui se dit athée mais défenseur de la « civilisation chrétienne ».

Bac pro en poche, Fabien Engelmann a travaillé quelque temps en usine, puis occupé un emploi aux espaces verts de Nilvange. Mais, politiquement, il a beaucoup voyagé : de Lutte ouvrière, qu’il qualifie de « secte », mais dont il semble avoir gardé de bons souvenirs aussi, au NPA, où les pro-voiles l’agacent, puis à la CGT, dont il a été exclu une fois connue sa conversion au Front. En 2008, il a été candidat aux élections municipales à Metz, où il était numéro 2 sur la liste du NPA. Un parti qu’il trouvait « ouvert » en y entrant, « fourre-tout » lorsqu’il l’a quitté, et « moribond » aujourd’hui.

Le jeune homme tâtonnant cache un ambitieux qui échoue à plusieurs élections avant de remporter la mairie d’Hayange, conquise au second tour face à trois candidats et avec 43 % d’abstention. Ce végétarien qui voue une admiration sans limites à Brigitte Bardot, avocate devant l’Éternel de la cause animale et soutien à Marine Le Pen, a fait voter la création d’une rue au nom de l’ancien sex-symbol dans un futur lotissement, « Jean Ferrat », « Louis de Funès » et « Bourvil » devant compléter une nomenclature périurbaine que n’auraient certainement pas reniée les Sarko-Guaino de 2007.

Fabien Engelmann a fait le choix d’une France « populaire » datant d’une époque où les « Arabes », aujourd’hui les « musulmans », n’avaient pas de visibilité sociétale et encore moins d’existence politique. À cette vision « trois-huit » et nappe à carreaux, il fallait un étendard : ce serait le cochon. Non pas le pata negra des élites globalisées, mais plutôt le petit fumé aux lentilles des gueules cassées de la mondialisation. Une bonne bouille de plat dont Fabien Engelmann s’est plu à vanter la conviviale humanité dans un discours ponctué d’une Marseillaise, prononcé à l’occasion de « sa » Fête du cochon, dimanche 14 septembre, place de la-Résistance-et-de-la-Déportation. Votre objet de dégoût est notre bien civilisationnel le plus précieux, semblait asséner le maire aux « musulmans » absents de la place mais pas sourds.

Ce dimanche, de 11 heures du matin jusqu’à la nuit, on se croirait à un « baloche » du samedi soir égrenant des standards de la variété, puis des airs celtes et enfin du metal. Cela se passe dans une petite ville, mais c’est l’ambiance d’une fête de village. Un indéniable succès dans une franche promiscuité. Les gens mangent, boivent et sympathisent. C’est un peu comme une renaissance, des retrouvailles avec le grand air après tant d’années passées en chambre, pauvres « assis » rimbaldiens recouvrant l’usage de leurs membres. Le porc grillé à la broche, le pâté en croûte, le « fuseau lorrain », autant de façons d’apprêter l’ami cochon sont appréciées par des estomacs gourmands – et solides.

Tout citadin présent à Hayange ne pourrait qu’applaudir à ce spectacle vivant. Surtout si son regard ne s’arrête pas sur la vingtaine de skinheads en sweats Lonsdale attirés par le fumet identitaire, ou sur les « petits blancs » aux allures de jeunes gens proprets, dont l’un arbore un t-shirt à la gloire de la division SS Charlemagne. « On est venu, non pas soutenir le FN, dirigé à 90 % par des juifs, mais parce que la Fête du cochon, ça nous tient à cœur », déclare l’un d’eux à L’Express. Le maire, qui confie être « demi-juif », s’avouera gêné par l’intrusion de ces « indésirables » : « Je déteste leur idéologie, mais devait-on les évacuer par la force ? C’est comme les musulmans lorsqu’ils font une fête, ils n’en virent pas les “barbus”. Quant aux vêtements Lonsdale, on sait bien que c’est une marque récupérée par de nombreux mouvements, par les gays notamment. »

Denis et Brigitte, un couple de retraités passé du vote socialiste au vote frontiste lors des municipales, ne vont pas se laisser gâcher la fête par quelques fâcheux. Ce jour de cochon en fête, Reconquista porcine du territoire, c’est leur jour. Pierre Cassen et Christine Tasin, qui avaient lancé la formule des « apéros saucisson, pinard » en riposte aux prières de rue musulmanes, y voient la preuve de la justesse de leurs thèses légèrement monomaniaques. « Le cochon, c’est français ! Ça rassemble les gens », se réjouit Denis, d’origine italienne comme beaucoup de Lorrains, tout en fulminant contre « les socialistes » et leur mépris des « sans-dents », contre « le David », Philippe David, ancien maire d’Hayange, et contre l’ex-maire de Florange, battu par un UMP, tous ces gens qui « se prenaient pour les barons de la Vallée de la Fensch ». Deux jeunes copains venus de Verdun s’assoient avec d’autres convives autour d’une grande table en bois. « Ça a l’air sympa, Hayange, lâche Jimmy. Les traditions, tout ce qui vient bien de chez nous, disparaît. Si ça se perd, il n’y aura plus rien après. » Intérimaire dans la manutention, Jimmy aurait préféré « un emploi fixe ». « D’une manière générale, il y a beaucoup d’immigrés », relève-t-il sans développer. Son ami Julien, électeur FN, une pâleur pour Téchiné ou Claire Denis, est plus direct. Il vient de rempiler dans l’aviation légère de l’armée de terre après un premier contrat de six ans, dont deux passés au Gabon. À peine réengagé, il veut démissionner. « Il y a déjà bien assez à faire en France, pas besoin d’aller là-bas. Il faudrait limiter leur nombre dans l’armée, avec urgence, disait-il à propos des musulmans. Il y en a quand même pas mal qui pratiquent, ils pourraient assez vite retourner leur chapeau. »

Quand il n’y a pas Fête du cochon, Hayange a l’aspect d’une ville un peu morte. La rue Foch qui la traverse arbore çà et là des enseignes modestes, pour partie défraîchies et pour certaines tenues par des Maghrébins ou des Turcs, « kebabs » et autres taxiphones. Ces nationalités sont venues grossir les rangs d’une sidérurgie déjà vacillante, à la suite ou en même temps que les Italiens, les Polonais et les Portugais. La chute brutale de l’activité n’a pas mis fin à l’immigration. Et on s’est mis à penser, puis à dire, les « musulmans » s’étaient partagé le « gâteau ». Le gâteau ? Ses restes, plutôt, et pas tous. Un ancien monde a disparu, créant du vide et de rares opportunités, notamment dans l’immobilier où investissent ceux qui le peuvent, s’imaginant un avenir que d’autres n’entrevoient plus.

Surplombée par le viaduc de l’A30 d’où se jettent parfois des désespérés, la rue de Verdun ressemble à un décor sorti des oubliettes de la comédie contemporaine : le bar Le Raffut semble fermé depuis des siècles. Du Syracus, un « cabaret » où officiaient des entraîneuses, sans doute pas bien différent de celui du film Party Girl dont l’action se situe en Lorraine aussi, il ne reste qu’une pin-up écartant les cuisses sur un panneau autrefois lumineux. La ruée vers l’acier, c’est vraiment du passé. Toutefois, dans la même rue, une affichette annonce l’ouverture prochaine – inch Allah, est-il écrit prudemment – d’un restaurant.

À l’aplomb du viaduc de l’autoroute, la boucherie Larabi, visée par l’« oukase » du maire, fait de la réclame pour l’agneau à l’approche de l’Aïd-el-Kébir, la fête commémorant le sacrifice d’Abraham. Marocain installé à Hayange depuis six ans, le boucher, « Monsieur Karchach », est quelqu’un que ses études au Maroc ne prédestinaient pas à la boucherie. Faisant aussi épicerie, il ne s’estime pas concerné par la réglementation dominicale à laquelle Fabien Engelmann veut le contraindre. Peu causant, il renvoie vers son avocate. Fouzi, un client, commercial au Luxembourg voisin, prend la parole : « Ici, la clientèle est à 80 % non musulmane, et chacun y trouve son compte. Lorsque le maire a obligé le boucher à fermer le dimanche, des non-musulmans sont venus lui exprimer leur solidarité. »

La boucherie Larabi, et une autre située non loin de l’hôtel de ville, sont les seules boucheries artisanales d’Hayange, et toutes deux sont labellisées halal. Les bouchers « français », eux, ont intégré depuis longtemps le circuit de la grande distribution. Comparés aux prix de la viande vendue en supermarché, ceux de la viande halal sont pourtant imbattables : 15 euros le kilo de noix de veau contre 21 euros chez « Match ». Cet avantage comparatif explique grandement le succès des boucheries musulmanes auprès d’une clientèle non musulmane aux revenus modestes. Laquelle prêtera ou non attention, ici à de la littérature islamique présente dans les rayons, ailleurs à une affichette invitant à découvrir les bienfaits de la « thérapie musulmane ».

Maurice Haettel était facteur. Aujourd’hui à la retraite, il préside une association qui depuis plus de trente ans, au mois d’août, organise une Fête du mouton à Marspich (prononcer Machepi), un quartier d’Hayange. « Cette année, on a fait venir Patrick Juvet », raconte-t-il. Rien de musulman dans cette manifestation-là, mais une tradition locale qui rappelle le temps où des troupeaux d’ovins paissaient sur les « pelouses calcaires » de la région. « D’ailleurs, il n’y a pas de musulmans à notre fête », constate Maurice. Les gigots rôtis à cette occasion ne sont pas halal. « Notre association reçoit une petite subvention de la mairie. Cette année, la mairie m’a bien précisé qu’il ne fallait pas prendre du halal. Nous nous sommes fournis à Intermarché. » La politique restrictive de Fabien Engelmann en matière d’offre halal vise-t-elle à faire partir les musulmans d’Hayange ? À cette question, le maire répond d’un sourire. On sait qu’au « parti », certains « poussent » la doctrine en ce sens.

Les erreurs sont parfois bienvenues. Croyant joindre par téléphone l’ex-maire d’Hayange, Philippe David, par ailleurs introuvable, je tombe sur David André, 90 ans, président de la communauté juive d’Hayange, ou ce qu’il reste d’elle, soit cinq ou six familles. Les portes de la « nouvelle synagogue », inaugurée en 1957 rue de Verdun, sont closes la plupart du temps. Début 2009, en pleine opération militaire israélienne « Plomb durci » à Gaza, l’édifice religieux avait été la cible d’un cocktail Molotov. Un peu plus haut dans la rue, à la sortie de la ville, en direction de Neufchef, on trouve la « mosquée », un genre de bâtiment industriel investi par des fidèles alors qu’il était à l’abandon. Le maire refuse toujours la gratuité du parking attenant lors de la prière du vendredi.

« Les Allemands sont arrivés en mai 1940 dans la ville et en ont expulsé les juifs, raconte David André. Cinquante-quatre juifs hayangeois sont morts à Auschwitz. Mon père était rabbin et procédait à l’abattage rituel. Ma mère, ma sœur et moi avons trouvé refuge dans la Drôme. Plus tard, j’ai rejoint le maquis du Vercors. Quitte à crever, ce serait les armes à la main. Avant tout, je suis français. Sentimentalement, je soutiens Israël, le pays est magnifique, mais je n’y ferai jamais mon alya. »

On ne sait si David André fait ici un trait d’humour ou se pense immortel. Sa voix et la clarté de ses propos sont celles d’un homme dans la force de l’âge. « Le Front national, reprend-il, c’est quand même un mouvement un petit peu raciste. Certes, il a obtenu la majorité à Hayange, et il faut respecter le suffrage universel, mais ces repas tout cochon, ça exclut les musulmans et les juifs. » Comme d’autres, David André observe « un rapprochement entre le FN et une partie des juifs ». « M. Engelmann a la carte France-Israël [est membre de l’Association France-Israël, NDLR], tout comme son supérieur, le conseiller régional Front national Thierry Gourlot. » Le bureau FN du conseil régional de Lorraine confirme. « En tant que Français, cela m’interpelle », conclut le patriarche.

Fin octobre, un « repas bavarois » organisé par les services municipaux et destiné « aux seniors de plus de 60 ans » devait avoir lieu à Hayange, dans la salle communale Le Molitor. Une choucroute garnie pour agapes, accompagnée par la musique d’un orchestre venu spécialement de Bavière. Le maire songeait à assortir la carte d’une formule au poisson. Le vivre-ensemble, quelle corvée…

La vie selon Malek

Il se tient debout au bord de l’avenue Foch, face à l’église Saint-Martin, un ami à ses côtés, qui bientôt le salue et s’en va. Ce samedi-là, Malek, 28 ans, est de passage à Hayange, dans la famille de sa mère. Lui habite une localité voisine. Il a l’air désabusé des jeunes qui voient filer la vie.

« Je suis au chômage depuis 2010, c’est triste, y’a pas de travail. J’étais cariste à Solac, c’étaient des petites missions intérimaires. Heureusement qu’il y a des petits boulots au black. À Hayange, y’a rien. Les gens, pour sortir, ils vont à Thionville. Ou à Amnéville : y’a un bowling, un casino, une discothèque. Y’a beaucoup de racisme. Chez Thyssen-Krupp, à Fameck, y’a pas un Arabe. Les gens, ils sont même pas français, c’est des Italiens, des Portugais, et ils votent FN. Une semaine avant les élections, y’en a un qui a voulu m’écraser en voiture. Le maire [Fabien Engelmann], c’est un bon raciste, y’a qu’à voir avec qui il discute sur Facebook. À Marspich [quartier d’Hayange], y’a un foyer [Adoma, ex-Sonacotra]. Le vendredi, ils vont à la mosquée en djellaba. Ceux qui volent, c’est que les pays de l’Est. Le reste, les Afghans, les Noirs, ils sont tranquilles. Ici [à Hayange], c’est des Arabes gentils, ils ne volent pas de voitures, ils ne volent pas de sacs à main. Ils boivent leur verre et regardent les filles. Plus personne n’aime les Arabes, c’est à cause du matraquage de la télé. Avec le terrorisme, les gens se sont fait une idée. Y’a du racisme anti-Blanc. J’aimais pas trop les Blancs quand je suis arrivé ici, j’avais 16, 17 ans. Maintenant je traîne avec des Italiens, avec des gays. Mon meilleur ami, c’est un Italien. En Algérie, il y a une invasion de Noirs et de Chinois. D’un certain côté, je les comprends, ceux qui ont voté FN, ils veulent aussi pouvoir se sentir chez eux. Mon père est né en Algérie, ma mère à Algrange [commune voisine d’Hayange]. Avant, ici, c’était de la sidérurgie mondiale. »[/access]

*Photo : Rodrigo Abd/AP/SIPA. AP21478398_000007.

La guerre n’est pas encore ouverte, mais les esprits s’échauffent quelques semaines avant le Congrès de Lyon du Front national qui doit décider, outre de la présidence du parti, du renouvellement des 90 membres du Comité central. Si Marine Le Pen, unique candidate et chef incontesté, est assurée de garder la haute main  sur le mouvement, la composition du comité n’est pas tout à fait indifférente : celui qui arrivera en tête pourra légitimement prétendre à une vice-présidence. Et c’est là que le bat blesse : certains cadres accusent à demi-mots Florian Philippot de manœuvrer en coulisses pour éviter que Marion Maréchal-Le Pen, très populaire chez les militants en sus d’être la petite-fille du fondateur, n’emporte les suffrages.

Un Florian Philippot qui en tant que vice-président chargé de la stratégie et de la communication au sein du parti aurait élaboré un programme de congrès dont la députée du Vaucluse aurait été biffée. Marion Maréchal-Le Pen tempère ces rumeurs : « En effet, je n’ai pas de temps de parole, semble-t-il, mais cela ne me gêne pas particulièrement. Alain Jamet, qui est vice-président, n’en a pas non plus. Cela permettra sans doute de mettre en avant de nouvelles figures du Front national ». Mais de hauts cadres du parti veulent y voir une injustice lourde de sens, si l’on considère que Florian Philippot ou David Rachline interviendront deux fois au cours de ces journées décisives.

Florian Philippot dément toute implication dans l’affaire : « Il y a une candidate à la présidence qui, selon toute probabilité, sera réélue, c’est le principal », répond-il, tout en fustigeant certains qui, selon lui, n’ont rien d’autre à faire de leurs journées que de dénoncer des complots. Et de renvoyer vers une direction obscure du parti, qui serait en charge du programme. « Ce qui est important, poursuit-il, ce sont les tables-rondes sur l’écologie, les liberté et l’économie numérique ou encore sur l’implantation locale ». Mais précisément, n’est-ce pas de cette dernière table-ronde que Marion Maréchal Le Pen a été exclue récemment ? « Nous sommes encore à trois semaines du Congrès, le programme n’est de toute façon pas réellement fixé, ni définitif », botte en touche le vice-président. « Et de toute façon, Marion Maréchal-Le Pen intervient si et où elle le souhaite ».

Du côté des défenseurs de celle-ci, on ne se prive pourtant pas de dénoncer des listes de noms à cocher pour le Comité central, présentées comme spontanées et circulant sur internet, comme la « Liste 100% mariniste », d’où la députée de Vaucluse serait absente, mais on l’on trouve de nombreux proches de Florian Philippot : « Étrange que des inconnus du grand public, comme l’assistant de M. Philippot, y soient présents en masse ».

Un Florian Philippot qui, fidèle au mot d’ordre actuel du parti, nie non seulement tout conflit interne, mais même l’existence de tendances divergentes. Le « grand remplacement » ? « C’est un débat sémantique ». La « remigration », chère à Aymeric Chauprade ? « Je l’ai entendu l’autre jour sur iTélé, et j’aurais pu prononcer chacun de ses mots ». L’immigration ? « J’aurais été plus dur sur le sujet que ne l’a été Marion-Maréchal Le Pen face à Alain Juppé. »

Querelles de personnes ou affrontement de visions politiques ? Entre ambitions personnelles, jalousies, manœuvres d’appareil et imbroglio familial, bien malin qui tranchera.

*Photo : POL EMILE / SIPA/SIPA. 00679088_000006.

Paris : Abstention participative

On croyait la démocratie participative enterrée depuis les temps lointains de l’ère ségolénienne. Rassurez-vous, Anne Hidalgo vient de la ressusciter : figurez-vous que grâce à elle, nous autres, Parisiennes et Parisiens, allons détenir « les clés du budget ». Moi qui ai déjà du mal avec le mien, je suis un peu intimidé mais bon, quand Madame le Maire me propose de « voter pour les projets qui feront le Paris de demain », je ne fais pas la fine bouche.

Après tout, le Parisien mécontent de tout, de la gestion de sa ville à la sale tronche de ses voisins, pouvait se réjouir de cette occasion d’exprimer démocratiquement sa mauvaise humeur. Ou même de donner son avis sur des sujets d’intérêt général. Faut-il plutôt booster les crèches ou chouchouter les seniors ? Du pognon pour la culture ou pour les îlotiers ?

En fait de choix, nous avons donc été consultés sur quinze projets, que je dois citer intégralement, dans toute la beauté de leur poésie municipale :

L’art aux portes de Paris. Cultiver dans les écoles. Coworkingétudiants-entrepreneurs. Des jardins sur les murs. Des kiosques pour faire la fête. Jouer de 7 à 77 ans. Les œuvres d’art envahissent la rue. Trier ses déchets au plus près. Sport urbain en liberté. Rendre la rue aux enfants. Des piscines éphémères. Les événements sur grand écran. Reconquête urbaine. Musées parisiens 3.0. Des tipis et des bougies.[access capability= »lire_inedits »]
En vérité, ce « budget participatif » évoque davantage celui du pays des Fées ou du monde de Oui-Oui que celui d’une grande capitale mondiale. Heureusement, il est aussi féérique par son montant, 20 millions d’euros, qui représentent 0,25 % du budget parisien – encore que ça fait cher le gadget pour communicants débridés. Les électeurs n’étaient pas moins irréels : d’après la Mairie, 40 000 Parisiens, c’est à dire 3,3 % des électeurs inscrits, se sont déplacés. Les 96,7 % restants doivent préférer les murs autour des jardins aux jardins sur les murs. Peut-être même veulent-ils que l’École s’occupe de culture plutôt que d’agriculture. Peut-être ne sont-ils pas fans de tipis. Ou alors, ils ont pensé qu’on les prenait pour des andouilles participatives. Qu’on laisse encore de tels réactionnaires s’installer à Paris révèle la mansuétude de notre Maire à tous. Que ce score piteux, fort logiquement, n’a pas empêchée de crier victoire : « Le budget participatif, dit-elle, est un succès à l’échelle internationale : la première année, à Lisbonne, il n’y a eu que 1 000 votants. » Un succès populaire avec 3,3 % des électeurs, c’est peut-être ça, le socialisme de demain.

Jonathan Siksou

Un Thévenoud peut en cacher une autre

Tout le monde a encore en mémoire la carrière ministérielle expresse de Thomas Thévenoud, blackboulé du gouvernement neuf jours après qu’on l’avait nommé secrétaire d’État au Commerce extérieur. On ne reviendra pas ici sur la gravité réelle ou fabriquée des faits reprochés à l’intéressé – même si j’ai tendance à croire qu’un type traîné dans la boue par Jean-Marie Le Guen est forcément innocent, et à croire ce que dit la patronne.

Une autre facette de l’affaire aurait mérité de retenir l’attention de mes confrères, principalement ceux qui font aussi fonction de justiciers, et plus encore celle des professionnelles de la chasse au sexisme qui ont récemment inventé une petite entreprise de délation baptisée Macholand. Thomas Thévenoud a une épouse, Sandra, qui était alors chef de cabinet de Jean-Pierre Bel, alors président PS du Sénat, auprès de qui elle travaillait depuis dix ans. Or, le 8 septembre, on apprenait que Sandra Thévenoud avait été « mise en congé » sans traitement jusqu’au 30 septembre, date à laquelle le mandat de son patron prenait fin.

La plupart de mes confrères ont fait sembler de croire que ce départ précipité était l’œuvre d’une sénatrice UDI, Nathalie Goulet, qui avait réclamé, sans trop y mettre de formes, la tête de M^me Thévenoud.

D’après nos informations, les choses se sont passées autrement. Dès la démission de son mari, Sandra Thévenoud a été l’objet de vives pressions de la part de ses camarades et employeurs pour la dégager du paysage. Celle-ci ne se montrant pas pressée de s’auto-sanctionner, il lui fut alors signifié qu’elle avait deux possibilités : demander sa mise en congé ou bien être licenciée pour faute grave. Elle a choisi la première option. J’aurais fait pareil.

Bien sûr, il ne s’est pas trouvé un seul moraliste salarié pour s’indigner contre ce délit de conjugalité. Pas un éditorialiste, pas une féministe n’a épinglé le côté un rien soviétique du procédé. Les mêmes n’avaient pas moufté quand on avait viré pareil, à la mi-mai, Laurence Engel de son poste au ministère de la Culture. La dircab d’Aurélie Filippetti avait, il est vrai, commis une faute extrêmement grave : être la compagne d’Aquilino Morelle, qui venait juste d’être disgracié…

Marc Cohen

Un monument à réveiller les morts

Des noms d’inconnus morts bêtement gravés dans de la pierre, est-ce que ça fait sens dans la France du hashtag et des selfies ? Heureusement, nous apprenons dans les colonnes de La Nouvelle République du Centre-Ouest qu’un novateur « monument aux morts artistique et numérique » va bientôt être érigé à Poitiers. L’édifice « connecté » devrait être installé à l’intersection de la rue de la Marne et de la rue Gambetta, en novembre 2015. « Il semblerait que les noms de tous les Poitevins morts pour la France défileront en boucle », croit savoir le quotidien régional, qui évoque cependant les oppositions que le projet a déjà suscitées au sein du conseil municipal – le groupe communiste se serait même « insurgé ». Malgré ces réticences d’un autre âge, on peut parier que le monument verra bien le jour, car seule une réaction violemment hostile des principaux intéressés aurait pu mettre ce projet en danger. Heureusement, les Poilus ne font pas de bad buzz…

François-Xavier Ajavon[/access]