Mes chers amis,

Nous avons ferraillé toute la semaine, que ce soit à la terrasse d’un café, au téléphone ou sur les réseaux sociaux. Lorsque nous discutons des attentats (difficile de parler d’autre chose en ce moment), nous bifurquons très vite sur la question de l’islam et de l’intégration. Evidemment, le ton monte rapidement car votre discours victimaire et vos mantras habituels sur l’air du « pas de stigmatisation, pas d’amalgame », ne passent plus. Nous sommes amis, mais il y a des limites, faut pas déconner. Camus, que j’admire tant, déclarait : « Je mourrai à gauche malgré elle, malgré moi. » Hélas, je n’ai plus cette certitude depuis quelques années.

L’actualité est impitoyable avec vous. Elle vous donne tort, jour après jour. Votre logiciel antiraciste bugge quotidiennement à force de se fracasser sur la réalité. Vous avez abandonné la laïcité au nom de l’antiracisme. Et comme Elisabeth Badinter, je ne vous le pardonnerai jamais.
Votre discours victimaire est une catastrophe qui enferme des millions de musulmans dans l’absence d’autocritique, la rancœur, voire la haine à notre égard. A force de leur dire que nous sommes de méchants colonisateurs qui les stigmatisons ou d’invoquer un apartheid social, ils s’éloignent encore un peu plus de ce pays, se communautarisent et parfois nous détestent. Or, ce discours est non seulement terriblement contre-productif, il est aussi en grande partie faux.

Votre principale occupation aujourd’hui est de traiter les autres de racistes, comme l’écrit le « réac » (à vos yeux) Alain Finkielkraut. Un réactionnaire qui défend les valeurs de la république, se montre féroce envers le FN et ouvert sur les questions sociétales, c’est un concept audacieux.

Mes chers amis, vous avez fait de l’islam la religion des opprimés et ne regardez le réel que d’un œil, le gauche, celui de l’antiracisme. L’immigration est une chance, forcément une chance…

Vos rythmes cardiaques s’accélèrent, vos visages se renfrognent quand j’ose clamer, bravache, qu’une idéologie qui sécrète autant d’antisémitisme, d’homophobie, de sexisme, d’intolérance, de violence et dont une partie non négligeable de ses membres se sentent beaucoup plus proches de l’esprit de Dieudonné que de celui de Charlie… me pose problème. Je ciblerais des Français, bien blancs, voire cathos, sans doute applaudiriez-vous des deux mains. Mais là, vos mains, elles se crispent, je le vois bien.

Comme quoi, ça tient à peu de chose parfois, une vision de la réalité. Peut-être au fait de s’enfermer dans l’éthique de conviction en laissant à la porte l’éthique de responsabilité. Dommage aussi que vous ne vous demandiez jamais si c’est vrai ou faux, mais plutôt si c’est bien ou mal, juste ou injuste…

Séquestrés dans cette prison idéologique que vous avez construite, dans cette négation du réel au nom d’un idéal comme dirait Nietzsche, vous pouvez difficilement vous appuyer sur les faits. Du coup, vous n’avez plus qu’une seule solution : la rhétorique et la sophistique.

Ah mes chers amis, combien de fois vous ai-je entendu me répondre « pas d’amalgame » (votre mot préféré au scrabble ?) ou encore « tu généralises » ? Presque imparable. Car du coup, plus aucune analyse d’une réalité ou d’une tendance ne devient possible. Surtout lorsqu’elle vous dérange.

Si je vous rappelle que les islamistes remportent les élections dans les pays arabes et qu’à ce titre il est culotté d’affirmer que l’immense majorité des musulmans n’a rien à voir avec l’islamisme… Ou encore si j’évoque le fait que l’islam sécrète beaucoup d’antisémitisme, d’homophobie, de sexisme… votre réponse n’est pas de nier la réalité. C’est délicat. Non, le plus souvent, vous m’accusez de « généraliser », vous soulignez que tous les musulmans ne votent pas pour les islamistes (ce qui est déjà une évolution positive par rapport à ce que vous prétendiez précédemment). Et que beaucoup d’entre eux sont modérés. Ce que je ne conteste évidemment pas, mais ce n’est plus le sujet initial.

Par expérience, je note au passage que vous me répondez rarement sur l’antisémitisme, l’homophobie, le sexisme, etc. Il faut souvent que j’insiste. Dans ce cas, vous me rétorquez habituellement que toutes les religions le sont (homophobes, sexistes, etc). Je vous objecte aussitôt que je ne vois pas pour quelles raisons ça dédouanerait l’islam sur ces questions.

Si je pique le sac à main d’une vieille dame, le fait que d’autres ont déjà commis un tel acte avant moi m’exonère-t-il de toute responsabilité ou minimise-t-il ma forfaiture ?

En général, dans ces moments-là, votre visage se crispe à nouveau car vous n’avez plus trop  d’arguments. Il devient parfois même livide si j’ajoute que lorsque des centaines de milliers de cathos descendent dans la rue pour manifester contre le mariage gay, vous êtes les premiers à les traiter de réacs, voire de fachos… alors que ces manifestants le font aussi au nom d’une religion. Sachant au passage qu’une majorité écrasante des musulmans est opposée au mariage gay. Mais les concernant, c’est moins grave, c’est juste parce que toutes les religions sont homophobes.

N’auriez-vous pas une vision très politisée de la réalité mes chers amis ?

Je regardais il y a quelques jours sur Paris Première « Zemmour et Naulleau », lesquels s’écharpaient au sujet des attentats. J’ai eu l’impression de vous entendre quand Naulleau a lancé qu’il ne fallait pas généraliser car Breivik n’était pas musulman, lui, histoire de minimiser le problème du terrorisme islamique. « Et alors, en quoi ça montre qu’il n’y a pas un vrai danger et un problème de terrorisme islamique », ai-je braillé illico, comme un gland, devant mon écran plat. J’ai failli ajouter un tonitruant « connard », mais comme ma petite fille n’était pas encore endormie, j’ai su contenir mes pulsions primitives…

Avec ce type de rhétorique purement sophistique, on ne peut plus rien dire, ni analyser. Les tendances n’existent plus, car tout est généralisation et vous dénicherez toujours des contre-exemples ou des exceptions. Lesquelles vous servent à infirmer ou minimiser ces mêmes tendances, lorsqu’elles vous déplaisent.

Si j’évoque le problème du nazisme en Allemagne dans les années 30, vous pouvez très bien m’objecter que tous les Allemands n’ont pas voté pour le moustachu et que certains sont même entrés en résistance. Ah oui, c’est vrai pardon, donc il n’y avait aucun problème en fait ?

Si j’ose affirmer que les hommes sont plus grands que les femmes, vous seriez capables de souligner qu’il existe des femmes plus grandes que les hommes. Et même au passage de me traiter de sexiste ! Sauf si je suis musulman ou que je rentre de l’île Maurice, car dans ce cas vous auriez peur d’apparaître comme racistes…

Quand il est difficile de contredire les faits, il reste la rhétorique.  Hélas, comme disait Baudrillard, « le réel est plus fort que toi ».

Amitiés sincères,

Franck Crudo

L’incident survenu aujourd’hui dans le ciel du nord-est de la Syrie lorsqu’un F-16 turc a abattu un Sukhoi Su-24 russe, vient encore compliquer une crise qui ne cesse de s’envenimer et dont la nocivité, de locale à régionale, est en train de devenir globale.

Les autorités turques expliquent avoir ordonné à leur chasseur d’abattre le Sukhoi Su-24 après plusieurs sommations parce que celui-ci avait violé leur espace aérien. Ankara souligne également la multiplication de ce genre d’incidents depuis le déploiement des forces aériennes russes sur l’aéroport militaire de Lattaquié.

Mais derrière la question étroite de l’incident du 24 novembre, se cache une source de tensions profondes dont on ne parle que rarement : la population turkmène syrienne et ses relations avec la Turquie. Cette ethnie disséminée entre la Turquie, l’Irak, l’Iran et la Syrie compte dans ce dernier pays quelque 100 000 représentants dont la grande majorité habite Lattaquié et ses environs, Homs et Hama. Ces « Volksturcs », « cousins germains » des Turcs, dont ils partagent les origines mythiques et une proximité linguistique présentent un intérêt particulier pour Ankara. Ainsi, quand la façade de la nation syrienne s’est écroulée sous les coups de boutoir de la guerre civile, les Turcs ont aidé les Turkmènes à s’organiser politiquement et militairement. Des brigades Turkmènes ont d’abord été mises sur pied au sein de l’Armée syrienne libre. Déployées autour de zones de peuplement turkmènes, notamment au nord-est de la Syrie, ces troupes sont formées et entrainées par les forces spéciales turques. Une structure militaire, le Bloc national syro-turkmène, chapeaute ce dispositif militaire. Fondé en 2012 à Istanbul, ce parti politique a été porté sur les fonts baptismaux par l’AKP, le mouvement islamo-conservateur d’Erdogan, au pouvoir depuis 2002.

Depuis le renfort massif de forces russes dans la région de Lattaquié, les Turkmènes et l’armée russe risquaient la collision. Aux yeux des militaires russes, les Turkmènes se trouvent à la fois au mauvais endroit et du mauvais côté. En tant que forces anti-gouvernementales, les brigands turkmènes font partie de la liste des ennemis du régime Assad à abattre. Pire encore, leur présence dans les régions de Lattaquié, Homs et Hama, en font une cible prioritaire[1. Tandis que Lattaquié est entièrement sous le contrôle de l’armée régulière syrienne, mais aussi sous le feu des tirs d’obus de l’opposition, les gouvernorats de Homs et Hama restent en grande partie dominées par la guérilla anti-Assad.]. Ces trois agglomérations ont été les premières ciblées par l’aviation russe et les forces terrestres irano-hezbollaho-syriennes, car elles abritent des positions clé pour la sécurisation de la « Syrie utile » allant de la capitale jusqu’à Lattaquié, fief du régime que la tête de pont russe sécurise.

C’est pour cette raison que l’aviation russe concentre ses efforts dans cette région adossée à la frontière turque. Bien que les Turcs se montrent particulièrement chatouilleux sur leur souveraineté dans cette région, les Russes, qui en sont pourtant parfaitement conscients, ont continué à jouer avec la ligne rouge.

*Photo: © KOMSOMOLSKAYA PRAVDA/AFP/Archives ALEXANDER KOTS.

Une histoire circule sur l’incurie des services du renseignement américain et une certaine incompétence du Pentagone quant au monde arabo-musulman : l’avant-veille des attaques du 11 septembre, il n’y avait que… deux traducteurs orientaux en service dont un en langue perse. Concernant ces imprudences et légèretés, Fabrizio Calvi a tout écrit à ce sujet dans son 11 Septembre, la Contre-enquête (Fayard 2011) qui retrace presque jour par jour la chronologie des erreurs et l’incompréhension lacunaire des services spéciaux face à un Jihad sanglant annoncé de toute part. Avant de recenser l’afflux d’obscures théories complotistes, dénoncer les ravages du conspirationnisme et muscler les arsenaux législatifs et effectifs de police, on doit nécessairement apprendre puis connaître tout de la culture de l’ennemi, son environnement, son histoire, ses déterminismes et perspectives.

Ce n’est pas tant la faille sécuritaire ou le défaut d’organisation des services de renseignement qui sont en cause dès lors qu’un budget sérieux comblerait la plupart des interrogations et éteindrait le feu nourri de polémiques stériles. Il n’est décemment pas possible de mettre un agent derrière chaque « fiche S » ni d’auditionner le moindre imam au prêche enflammé contre l’Occident. Les commissariats sont suffisamment ensevelis par le contrôle judiciaire des délinquants de droit commun et le droit français est encore celui qui réprime le délit quand il est caractérisé. Il n’est pas davantage envisageable de défricher ou légiférer sur le no man’s land que sont devenus les réseaux sociaux, la liberté d’échanger 2.0 ayant été inventée avec sa communication fanatique et raciste, comme le train et son déraillement. Quant à anticiper le départ ou prévenir le retour de djihadistes des terres syriennes, irakiennes ou yéménites, cela voudrait dire repenser voire construire une coopération d’entraide judiciaire européenne, créer un réseau vigipirate supranational qui placerait sous perfusion et surveillance quotidienne l’Espagne, la Turquie, la Belgique etc. C’est la toile de Pénélope qu’aucun gouvernant n’a la force de tisser.

Il reste néanmoins urgent de se préoccuper des mouvements que l’islamisme rencontre dans l’évolution de ses impulsions idéologiques. Comprendre que la guerre fratricide que se livrent les chiites et les sunnites oblige les exécutifs occidentaux à un exercice d’équilibriste impossible entre un Iran puissant à réhabiliter et les susceptibilités de la puissance saoudienne à gérer. Que cet affrontement séculaire oblige les partisans des uns et des autres à rivaliser d’attaques plus meurtrières et de poussées hégémoniques qui finissent par déborder sur le Vieux continent.

Déchiffrer que les allégeances faites à Daech sont plus dangereuses que le label des franchisés Al-Qaïda d’un Ayman al-Zawahiri au charisme moribond. Tout cela pour accepter des modes opératoires modernes qui tuent bien plus sauvagement. L’Orient n’est plus le terrain qu’ils privilégient ; ils préfèrent supplicier l’Occident. Ce n’est plus le kouffar ou mécréant qui est visé en Europe mais le perverti, ce n’est plus aimer la mort plus que la vie, c’est surtout humilier d’abord et faire trembler. Ce ne sont plus seulement des martyrs mais des combattants. Ce ne sont plus des réseaux islamistes mais des kataëb ou cellules individualisées et unités réduites de terroristes. D’un émir à un calife, la galaxie jihadiste vient faire trembler l’Occident et sa troisième génération se revigore.

La défaite de cette stratégie à court terme doit obliger les pouvoirs publics à repenser la lutte contre le terrorisme qui s’enracine désormais sur le sol français. S’ils veulent déstabiliser la liberté à la française, il faudra connaître sur le bout des doigts leurs logiques et perceptions. Une organisation politique et idéologique se combat avec du sens et Sun Tzu, dans L’art de la guerre, privilégiait déjà de connaître son ennemi. Si l’urgence est de mise et la réaction institutionnelle indispensable, il importe de promouvoir l’étude des mondes arabo-musulmans, de différencier la clique du groupuscule armé, de distinguer entre les idéologies intérieures et les influences étrangères, d’admettre que les « loups solitaires » n’existent pas. Et c’est ainsi que la douleur immense et légitime des attentats du 13 novembre 2015, la colère salvatrice et le souci de vivre comme « avant », laisseront place à une véritable tentative d’éradication des entreprises terroristes.

*Photo: Sipa. Numéro de reportage : AP21740552_000002.

Les Etats-Unis vont bien, merci pour eux. L’aéroport de Los Angeles va ouvrir une aile spéciale VIP où vous serez reçu confortablement pour une somme évaluée à 1500 / 1800 dollars en sus de votre billet. Cela vous évitera de croiser vos fans, quand vous êtes une star, ou tout simplement les pauvres, quand vous êtes riche.
Et des riches, il y en a — même qu’ils sont de plus en plus riches, grâce à la crise. Et des pauvres, il y en a aussi des pleins paniers — 46 millions d’Américains se nourrissent grâce aux tickets alimentaires.
L’aéroport de LA, qui se défend d’être particulièrement élitiste afin sans doute de conserver la clientèle du PS français, fait remarquer aux médias interloqués que de telles structures, qui mettent les wealthy people à l’abri des prolos de la not working class, qui de surcroît sont souvent sales, parfois en colère, et susceptibles de vous arracher votre chemise, il en existe déjà à Paris, Genève, Londres, Amsterdam, Istanbul, Dubaï, Moscou, Munich, Francfort, Madrid et Zurich. En gros, partout où il y a une place financière importante. Méfiez-vous, riches lecteurs de Bonnetdane, à Tokyo vous risquez de côtoyer des fauchés.
Je me sens assez fier d’être citoyen d’un pays qui dispose déjà de ghettos pour milliardaires. Pauvres riches ! Cela compense les autres ghettos, plus familiers, où la misère s’additionne à l’alcoolisme, à la malnutrition, à la solitude, au manque de dents en état de marche (et pour mâcher quoi, hein, je vous le demande ? Un morceau de pain quotidien relativement hebdomadaire, comme disait Prévert ?). Ceux-là mettent leurs enfants dans des bahuts à mixité sociale uniforme. Les autres vont à l’Ecole des Roches : « Depuis 1899, peut-on lire en introduction sur le site de ce camp de concentration pour upper class, l’École des Roches a mis l’élève au centre, garantissant sa réussite scolaire et son épanouissement personnel. Notre approche est profondément humaniste et multi-culturelle. » Et la photo qui accompagne cette profession de foi pédagogiste montre bien la mixité du lieu.

Vous vous rappelez sans doute cette comédie musicale des années 60, Un Violon sur le toit, dont la chanson la plus célèbre est justement If I were a rich man. Norman Jewison (à qui on doit bon nombre de films mémorables, le Kid de Cincinnati, l’Affaire Thomas Crown, Dans la chaleur de la nuit et j’en passe) en a tiré un film célèbre en 1971, oscarisé justement pour ses chansons. Que chante le personnage principal ?
« If I were a rich man
Yubby dibby dibby dibby dibby dibby dibby dum
All day long I’d biddy biddy dum /
If I were a wealthy man »
Oui, c’est exactement ça : Yubby dibby dibby dibby dibby dibby dibby dum. Rien d’autre à en dire. « Il faut plus de mixité dans les collèges » : Yubby dibby dibby dibby dibby dibby dibby dum. « Nous allons prendre des mesures pour combattre Daech » : Yubby dibby dibby dibby dibby dibby dibby dum. « Mon ennemi, c’est la finance » : Yubby dibby dibby dibby dibby dibby dibby dum. And so on.
Le secteur économique le plus florissant vise à maintenir les riches à l’écart du peuple. Ou les ministres. Les vitres teintées seront interdites aux voitures à partir de janvier. En théorie, pour interdire désormais de se cacher derrière des parois opaques. En fait, c’est pour épargner aux puissants, qui auront toutes les dérogations de la terre sous prétexte de sécurité, de voir ce qui se passe dans la France périphérique. Là où l’on commence à lever les fourches et à déshabiller les Directeurs des Ressources humaines.

Après la fameuse interview au Corriere della Serra suivant de quelques jours la publication de son dernier livre, Éric Zemmour fut prestement foutu à la porte d’iTélé. Il animait pourtant l’émission la plus regardée de la chaîne d’information mais foin de recherche d’audience lorsque l’on combat la Bête immonde. La suite montra rapidement que les propos ayant fait scandale sur la déportation des musulmans n’avaient pas été tenus. Qu’à cela ne tienne, ceux qui ovationnèrent cette mesure se rabattirent sur un autre prétexte : « qualifiant Canal+ de chaîne bobo, il avait insulté son employeur, iTélé étant une filiale de Canal ». La bien-pensance applaudit à tout rompre cet interdit professionnel et cette atteinte à la liberté d’expression. Les syndicats de journalistes restèrent soigneusement muets et L’Obs alla même jusqu’à nous dire  que le scandale n’était pas son éviction, mais plutôt le fait qu’il y soit resté une bonne dizaine d’années. Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ! Éric Zemmour continua à accompagner la diffusion jusqu’à 500 000 exemplaires de son livre et iTélé à recevoir régulièrement Christophe Cambadélis qui a écoulé 300 du sien.

Tout ce petit monde se retrouva en rangs serrés le 11 janvier suivant pour battre le pavé en criant bien haut son amour de la liberté d’expression assassinée. Dans les semaines qui suivirent, annonces de nouvelles lois répressives, et reprise de la routine des procédures pénales.

Philippe Verdier, chef du service météo de France 2, chaîne publique financée avec nos impôts, devait se croire à l’abri n’appartenant pas au camp « des heures les plus sombres ». Il a donc publié un livre pour faire part de ses critiques sur la façon dont le réchauffement climatique était instrumentalisé. Malheureux, blasphémer Mahomet ou Jésus, on peut, c’est même recommandé. Blasphémer la nouvelle religion écologique, c’est un crime. Mise à pied immédiate et direction la porte. Extinction de voix persistante des syndicats de journalistes.  Pas de liberté pour les climato-dubitatifs !

Thomas Guénolé, improbable politologue autoproclamé, pouvait se croire à l’abri. Lui au moins appartenait au camp du Bien. N’hésitant pas à en rajouter chronique après chronique il inventait chaque jour des mots nouveaux accompagnés du suffixe -phobe pour désigner l’ennemi. C’était un bon petit soldat. Mais qui, tout à son zèle, n’a pas vu arriver l’avion. C’est que depuis le 13 novembre, le choc de la tragédie et le choix par le Président de la République d’un traitement martial, nous sommes passés en mode Déroulède et priés d’aller « fêter, voir et complimenter  l’armée française ». Ce que personnellement, tout d’admiration pour le boulot des flics, je fais – comme dans la chanson-  « sans hésiter ». Ce que n’a pas su faire Thomas Guénolé qui s’est livré, dans une chronique sur RMC à une critique, assez ridicule d’ailleurs, de l’intervention de la BRI au Bataclan. Viré par téléphone, il se présente quand même à la station où on le fout dehors. Eh oui mon vieux, camp du Bien ou pas, pas de liberté pour ceux qui ne savent pas jouer du clairon !

Comme l’ont dit les quatre millions de personnes descendues dans la rue de 11 janvier, la liberté d’expression est l’une des valeurs de notre civilisation. C’est pour cela qu’elle est sacrée. Et à géométrie variable.

La culture est la continuation de la guerre par d’autres moyens. Ainsi les Palestiniens ont-ils récemment tenté, avec le plus grand sérieux, de faire inscrire au patrimoine mondial de l’Unesco le Mur des lamentations de Jérusalem comme lieu saint islamique. Pour être honnête, ils avaient un motif : le dernier vestige du second Temple, appelé « Mur occidental » dans la tradition juive, est aussi, selon la tradition musulmane, le lieu où Mahomet a attaché sa monture, al-Buraq la bourrique, avant de monter aux cieux. Les Palestiniens voulaient rouvrir un dossier sur lequel les Britanniques, qui occupaient la Palestine, s’étaient déjà penchés en 1930. Dans un habile compromis, la commission de Sa Majesté avait décrété que l’endroit appartenait aux musulmans, mais que les Juifs pouvaient y prier sans leur permission. Les Jordaniens qui ont pris Jérusalem-Est en 1948 se sont bien gardés d’appliquer cet accord pour les Juifs, et, en reprenant Jérusalem-Est en 1967, l’Etat hébreu a tranché la question.

L’autre conflit qui s’importe à l’Unesco est à présent celui qui oppose la Serbie à sa province sécessionniste du Kosovo, qui a déclaré son indépendance en 2008 avec le soutien de l’OTAN. Le Kosovo a en effet déposé sa candidature pour rejoindre les défenseurs du patrimoine de l’humanité. C’est au moins aussi gonflé que les Palestiniens avec le Mur occidental, mais encore plus malhonnête.[access capability= »lire_inedits »] Car les autorités kosovares sont issues de l’ancienne Armée de libération du Kosovo (UCK), une organisation qui a arraché le départ des Serbes de cette province majoritairement albanaise en 1999, avec le soutien militaire de l’Occident. Une fois au pouvoir, l’UCK s’est empressée de s’en prendre au richissime patrimoine orthodoxe du Kosovo : d’innombrables monastères et églises, datant du Moyen-âge, qui témoignent de l’histoire de la Serbie. C’est au Kosovo qu’est née au début du XIIIe siècle l’Eglise orthodoxe serbe, qui a fait corps avec l’identité nationale. Ce berceau historique de la Serbie est saccagé par ses nouveaux maîtres : près de 200 lieux de culte orthodoxes ont été détruits depuis 1999. Une trentaine l’ont été pour la seule année 2004, date à laquelle des émeutes albanaises ont précipité la fuite des derniers Serbes. Sur les 50 000 qui vivaient avant la guerre à Pristina, la capitale de la province, il n’en reste plus qu’une cinquantaine. La cathédrale orthodoxe du Christ-Sauveur y est utilisée comme décharge et comme toilettes publiques. A l’annonce de la candidature kosovare pour entrer à l’Unesco, la Serbie a protesté : peut-on accepter du régime albanais les destructions d’églises que l’on déplore en Syrie et en Irak lorsqu’il s’agit de Daech ? Mais la diplomatie internationale est telle qu’elle permet à l’Arabie Saoudite de présider un comité des droits de l’homme de l’ONU. Elle n’est plus à un paradoxe près, surtout lorsqu’il s’agit des vainqueurs.[/access]

*Photo: Sipa. Numéro de reportage : AP21503816_000002.

Les derniers événements tragiques dont la France a été victime ne doivent pas être analysés d’une manière compassionnelle, même si le recueillement est indispensable. Il est bien sûr désolant de voir des foules humaines innocentes tuées sans vergogne par des terroristes. Cette terreur menée sur le sol français, et en puissance dans toutes les sociétés occidentales, nous oblige impérieusement à nous interroger sur les motivations de ces actes. Pourquoi certains individus d’origine musulmane ou convertis à l’islam – Maxime Hauchard ou Christophe Dos Santos – deviennent-ils des barbares, prêts à tout, même à l’annihilation de leur propre vie, pour détruire l’Occident ? Il est clair que l’on ne pourra répondre à cette question ni en reprenant un lexique martial, psychologisant, ou religieux, ni des faits historiques anachroniques. Comme l’écrivait Charles Péguy, « la modernité a fait à l’humanité des conditions telles, si entièrement et si absolument nouvelles, que tout ce que nous savons par l’Histoire, tous ce que nous avons appris des humanités précédentes ne peut aucunement nous servir, ne peut nous faire avancer dans la connaissance du monde où nous vivons. Il n’y a pas de précédent. »

Se transformer subitement en chef de guerre, arguer de la folie pour justifier ces massacres et trouver à ces actes une origine dans les textes sacrés n’éclairent en rien sur les mobiles de ces hommes et femmes qui décident de s’en prendre à l’Europe toute entière. Dans un texte intitulé « Pourquoi l’islamisme ne peut pas être expliqué à partir de la religion », le philosophe allemand Norbert Trenkle affirme que « les récits religieux ne sont rien d’autre pour eux que des chiffres et des codes culturels pour consolider leur statut-sujet précaire. (…) Il s’agit bien plutôt d’individus, marqués par le capitalisme, qui en tant que tels cherchent un appui dans un collectif en apparence puissant, auquel ils puissent s’identifier. » En effet, les lieux où nous vivons tous représentent l’avènement de ce que Nietzsche appelait au XIXe siècle le « nihilisme ». Ils se caractérisent par la destruction de tous les sites, de tous les mondes, de toutes les réalités jusque-là existantes, et leur recomposition selon des vues totalement abstraites, faisant fi des particularités locales ou régionales. En témoigne dans notre cadre les accords de Sykes-Picot en 1916, où le Proche-Orient fut redessiné selon des principes mathématiques : zones A et B, zone bleue française, zone rouge britannique. Il suffit d’ailleurs de regarder les frontières de l’Afrique pour en constater les tracés arbitraires et rectilignes depuis la conférence de Berlin de 1884 et 1885.

De ce fait, nous ne pourrons pas comprendre cette tragédie sans saisir qu’il s’agit d’une réaction à une philosophie dont nous sommes les héritiers. Nous en subissons et en étendons la logique un peu plus chaque jour : celle d’un mode de production (salariat), de consommation (marchandises) et de circulation (Schengen) où tout se vaut, ou rien ne vaut plus rien, et où tout est évaluable. En témoigne, par exemple, le dernier tremblement de terre financier de 2007-2008 ; ou encore les récentes velléités du commissaire européen Jonathan Hill de développer une « Union du marché des capitaux », d’ici à 2019. Face à ce rouleau compresseur quotidien, les corps tentent d’échapper, comme ils le peuvent, à ce mouvement délétère. Soit par la consommation de substances légales ou interdites ; soit par un travail obsessionnel visant à devenir le meilleur employé du monde ; soit par le retranchement derrière un discours pseudo-religieux. Dans un article paru dans Le Monde, la demi-sœur des frères Kouachi, commanditaires des attentats de Charlie en janvier dernier, témoigne que « Chérif disait que le vide ne pouvait être comblé que par la religion ». Or c’est bien une telle absence de repères que chaque Européen de première, de deuxième ou de troisième génération perçoit tous les jours : l’argent distribue les rôles, déchoit les statuts, et entraîne ainsi la marginalisation croissante d’une part conséquente de populations devenues inutiles.

Il ne suffit pas d’injecter des millions d’euros dans les banlieues ou de modifier le « paysage urbain » pour éviter la multiplication de ces actes terrifiants. Tout cela ne consiste, une nouvelle fois, qu’à utiliser ces potentiels travailleurs pour éviter de les assimiler à une transcendance concrète et en faire un fonds à la disposition d’une entreprise salariale toujours plus aliénante. Tous, qu’ils soient français et musulmans d’origine, français de générations plus lointaines, belges ou encore allemands, sont à la recherche d’un sens commun qu’ils ne trouvent plus par les voies ordinaires de la vie quotidienne, qui les obligent à s’ostraciser pour devenir, peut-être, un jour les nouveaux Netchaïev. Qu’ils soient d’Air France ou de Navarre.

*Photo : SIPA.00713541_000001.