La jeune femme réfléchit une ou deux secondes. « Mettez Xena, Xena la guerrière », répond-elle, se choisissant ainsi pour pseudonyme le nom d’une série américaine des années 90 contant les aventures d’une princesse courageuse. « J’ai craqué », confie-t-elle dans le froid parisien du boulevard Daumesnil. Avec d’autres femmes âgées de 20 à 25 ans, Xena vient de voir Mustang, un film de 2015 projeté lundi soir, veille de la Journée internationale du droit des femmes, à l’auditorium du conservatoire municipal Paul-Dukas, à l’initiative de la mairie du XIIe arrondissement de Paris. Réalisé par la Turque Deniz Gamze Ergüven, Mustang, quatre fois césarisé fin février et qui représentait la France aux Oscars, est un drame dont le thème est le mariage forcé et dont l’action se déroule dans une Turquie montagneuse et maritime, à « 1 000 kilomètres » d’Istanbul.

Xena réside dans un foyer en région parisienne, géré par l’association FIT (Une femme, un toit) qui héberge une soixantaine de jeunes personnes fuyant les coups de leur conjoint. Avant d’arriver là, elle a épousé un Maghrébin, en situation irrégulière. Un mariage mixte, Xena est française « de souche ». « C’était pas forcé, mais c’est après que ça s’est mal passé, raconte-t-elle. D’abord de la violence verbale, ensuite de la violence physique, pendant un an, ça a été le calvaire. » Elle a intégré le FIT par l’intermédiaire de l’Association nationale de réadaptation sociale (ANRS). Son ex-compagnon essaye encore d’entrer en contact avec elle , sait où elle se trouve. Il est apparemment inexpulsable. « Dans son pays d’origine, il serait déclaré fou, explique Xena. J’ai le soutien de sa famille, qui a honte de lui. » Toutes les semaines, dans son foyer, la jeune femme voit une éducatrice, « pour qu’on puisse partir un jour ».

Se reconstruire, regagner confiance en soi, apprendre un métier quand on en a moralement la force, tel est son programme et celui de toutes celles qui l’accompagnaient hier soir à la projection de Mustang, la plupart françaises d’origine sub-saharienne. Contrairement à Xena, elles n’ont pas souhaité « témoigner » sitôt après le visionnage du film, qu’elles découvraient. Sur le chemin du retour nocturne au foyer, l’une disait toutefois se former à la profession d’« éducatrice » avant de prendre congé d’un « au revoir Monsieur » chaleureux.

60 000 à 70 000 mariages forcés en France ?

Quelques minutes plus tôt, une fois le film terminé et les lumières rallumées, l’auditoire avait droit à une succession de chiffres, établis notamment à partir d’enquêtes de victimation, qui disent cette réalité que ces femmes ne trouvent pas toujours la force de « partager » : 86 000 femmes violées chaque année (80% d’entre elles l’étant dans leur environnement immédiat), 217 000 femmes victimes de violences conjugales, 123 tuées en 2015, 17 depuis le début de 2016, dont 7 qui avaient entre 18 et 25 ans. Quant aux mariages forcés ou arrangés, leur nombre concernant des Françaises se situe entre 60 et 70 000, indique Nana Camara, formatrice et conseillère technique du GAMS (Groupe pour l’abolition des mutilations sexuelles). « Beaucoup de communautés sont touchées par ces unions contraintes ou arrangées », précise-t-elle.

Si le mariage arrangé peut se révéler heureux comme malheureux, l’union forcée est par définition tragique. Elle a lieu généralement au « bled ». Française originaire du Mali, excisée alors qu’elle n’avait que trois mois, comme elle l’avait confié en 2013 à L’Express, Nana Camara se veut parfaitement claire dans ses propos : « Une femme née en France, de nationalité française, âgée de 18 ans ou plus, n’est ni française, ni majeure dans le pays d’origine des parents, en particulier au Maghreb, qui ne reconnaît pas le droit du sol, affirme-t-elle. C’est le père, l’oncle, voire le petit frère de la future mariée qui a autorité sur elle. »

Cela fait quinze ans que Nana Camara s’en va chercher « sur le terrain » des jeunes filles promises à des hommes dont elles ne veulent pas. « J’ai pu en ramener dix-sept, dit-elle sous les applaudissements de la salle. J’ai fait trois mois de prison en Mauritanie où l’on m’avait accusée d’enlèvement. Attention, je ne veux pas qu’on m’applaudisse parce que j’aurais enlevé quelqu’un. » Nana Camara sourit, l’assistance aussi.

On met le public dans la confidence de quelques « combines » auxquelles des jeunes femmes ont recours pour attirer l’attention de la PAF, la Police de l’air et des frontières, et éviter ainsi d’embarquer vers un mariage forcé. « Ne les écrivez pas », demande Marie Cervetti, la directrice du FIT. Ce n’est certainement pas trahir un secret que de répéter ici qu’un simple clin d’œil à l’agent de police peut vous sauver d’un voyage non désiré.

Dans cette soirée Mustang, on aura par moments pensé très fort à la chronique de Kamel Daoud sur la nuit de la Saint-Sylvestre à Cologne, à la justesse de son intuition. Ce n’est pas pour autant qu’on aura nourri, pas plus que Daoud, d’ailleurs, des sentiments racistes ou xénophobes. Ce serait même tout l’inverse.

Khattar Abou Diab est géopolitologue et professeur à l’université de Paris-Sud.

Daoud Boughezala. L’Arabie saoudite et l’ensemble du Conseil de Coopération du Golfe (CCG) ont dernièrement décrété le Hezbollah organisation terroriste. Cette décision fait-elle l’unanimité dans les pays arabes, majoritairement sunnites ?

Khattar Abou Diab. Le Conseil de Coopération du Golfe a pris cette décision à l’unanimité. Il est surprenant qu’un pays comme le sultanat d’Oman, jusqu’ici neutre, se soit associé à l’initiative. C’est le signe que l’Arabie saoudite a conquis le leadership au sein du CCG. Autre surprise, au cours de la réunion des ministres de l’Intérieur arabes la semaine dernière à Tunis, Ryad a poussé ses partenaires à également classer le Hezbollah comme une organisation terroriste. Seul le ministre libanais a émis une réserve, en raison de considérations politiques internes, tandis que le ministre irakien quittait la salle et que son homologue algérien refusait de signer ce document. Cette décision a probablement provoqué un certain émoi dans l’opinion publique algérienne et tunisienne mais ce tollé émane d’hypocrites.

Pourquoi ?

Pendant que la Tunisie exporte le plus grand contingent de djihadistes en Syrie, une partie de son opinion refuse que le Hezbollah, qui intervient dans les affaires de plusieurs pays arabes et musulmans – jusqu’au Nigeria – perde son image positive. Entre 2000 et 2006, le Hezbollah a tenté de poser en mouvement de résistance face à Israël. Son secrétaire général Hassan Nasrallah était alors une grande vedette dans le monde arabe. Depuis son intervention en Syrie, l’ancrage flagrant du Hezbollah dans l’axe iranien et son ingérence dans les affaires internes du Yémen et de Bahreïn a fait déborder le vase aux yeux des pays arabes. C’est pour cela qu’ils ont décidé d’agir en pénalisant le Hezbollah.

Les monarchies conservatrices sunnites ne sanctionnent pas seulement le Parti de Dieu. En retirant son aide financière à l’armée libanaise, l’Arabie saoudite met tout un pays au ban. Quelles seraient les conséquences économiques et politiques d’un désinvestissement massif ?

Si l’Arabie saoudite et les pays du Golfe décidaient de sanctionner économiquement le Liban, le pays en souffrirait fortement. Mais, pour le moment, ce phénomène reste d’une ampleur limitée puisque Ryad s’est contenté de retirer ses dons à l’armée libanaise. Déjà, en 2008, à l’époque du roi Abdallah, l’Arabie saoudite conditionnait son aide à l’armée libanaise à l’élection d’un Président de la République à Beyrouth.  Depuis mai 2014, l’élection d’un nouveau Président prenant la succession de Michel Sleimane est bloquée. Or, l’Arabie saoudite constate que le Hezbollah est le responsable du blocage. Et d’autres événements récents ont également joué.

Lesquels ?

La remise en liberté de l’ancien ministre Michel Samaha, accusé d’avoir organisé un plan de déstabilisation du Liban à travers une campagne d’attentats pour le compte des Syriens. Sa libération aurait été prise à l’initiative du commandant en chef de l’armée libanaise, ce qui a mis les Saoudiens en colère. Ajoutez la position du ministre des Affaires étrangères libanais Gebran Bassil, qui s’est démarqué de la condamnation unanime par les Etats arabes des agressions contre l’ambassade et le consulat saoudien à Téhéran et vous comprendrez la réaction de Ryad contre le Liban.

L’Arabie considère-t-elle désormais le Liban comme une composante du croissant chiite dominé par l’Iran ?

N’allez pas si vite en besogne. L’Arabie saoudite a décidé de suspendre – au moins provisoirement – la fourniture d’armes à l’armée libanaise tandis que certains pays du Golfe ont sanctionné des hommes d’affaires et des travailleurs libanais liés au Hezbollah. Pour le moment, il n’y a pas de désinvestissement général et le Liban continue à vivre des virements qui viennent des pays du Golfe. Un désengagement total du Liban me paraît improbable car cela reviendrait à laisser le champ libre aux Iraniens.

Justement, alors que le paysage politique libanais était jusqu’à présent structuré par l’alliance avec le bloc syro-iranien d’une part (Hezbollah, Aounistes, Amal), les monarchies sunnites d’autre part (Hariri, Geaga, Gemayel, etc.) Les cartes seront-elles bientôt rebattues en raison des divisions internes à chaque camp autour de la présidentielle ?

La remise en cause des deux grands axes de la politique libanaise a commencé dès 2008-2009 à la suite de l’action militaire du Hezbollah à Beyrouth[1. Ndlr : En mai 2008, pour protester contre la fermeture de son réseau de télécommunication, la milice chiite avait envahi Beyrouth-Ouest. Les affrontements armés entre alliés et adversaires du Hezbollah avaient causé plusieurs dizaines de morts dans tous le pays.].  L’événement avait incité le leader druze Joumblatt, jusque-là allié aux Hariri, à adopter une position centriste. Aujourd’hui, le vide présidentiel provoqué par le Hezbollah a encouragé Saad Hariri et Samir Geagea, pourtant alliés, à prendre chacun des positions contradictoires. Cela a créé une dissonance au sein du camp (pro-saoudien) du 14 mars. Dans le même temps, la candidature de Sleiman Frangié, soutenue par son adversaire Hariri, a divisé le camp du 8 mars. Le plus inquiétant, c’est la polarisation confessionnelle qui est aujourd’hui en train de se mettre en place. Alors que les divisions étaient nationales et transconfessionnelles entre le 8 mars et le 14 mars, on revient à une polarisation communautaire.

Une fois n’est pas coutume, les ennemis jurés chrétiens Geagea et Aoun se sont mis d’accord sur la candidature du second à la présidentielle. C’est donc entre chiites et sunnites que le bât blesse, comme dans le reste du Moyen-Orient…

Le risque d’une exportation du conflit entre sunnites et chiites au Liban grandit. Avec deux millions de réfugiés syriens et cinq cent mille Palestiniens, le pays risque de payer cher le prix de la vacance présidentielle, des retombées du conflit syrien et des dernières décisions saoudiennes. Otage du conflit entre deux axes régionaux, Beyrouth pourrait devenir la victime de son environnement géopolitique.

L’affaire Jacqueline Sauvage a montré une nouvelle fois le visage inquiétant du féminisme contemporain.

L’acharnement hystérique dont ont fait preuve des militantes pour déresponsabiliser une femme coupable d’un homicide volontaire sur la personne de son conjoint est proprement terrifiant. On ne commentera pas ici l’épisode de la grâce présidentielle, sorte de répétition lamentable de l’affaire Leonarda, mais les suites législatives que certaines parlementaires à la solde des associations féministes se sont proposées d’y donner.

Ces furies ont en effet immédiatement projeté d’introduire dans notre droit pénal une notion absolument aberrante de « légitime défense différée » qui permettrait d’exonérer de leur responsabilité les femmes qui assassinent à froid leur compagnon violent, indépendamment de toute riposte immédiate et proportionnée à une agression.

La pasionaria en tête de cette meute est Madame Valérie Boyer (LR), célèbre pour ses innombrables propositions de loi clientélistes sur des sujets divers  (prévention bucco-dentaire de la femme enceinte, séquence des feux tricolores, interdiction de surtaxe des obèses dans les avions, harcèlement législatif sur le génocide arménien, etc.). Mais la présidente de la délégation parlementaire aux « droits des femmes », Madame Catherine Coutelle (PS), est déjà aussi sur le pied de guerre pour auditionner sur le sujet.

Une folie contraire à l’idée même de légitime défense

Manifestement, les juristes lucides (avocats ou magistrats) qui n’approuvent pas ce concept fou consistant à délivrer un véritable permis de tuer à retardement, complètement étranger à l’idée même de légitime défense, n’ont pas l’heur de plaire aux parlementaires militantes, plus attentives aux explications extravagantes empruntées au droit canadien, dont on sait pourtant qu’il « s’accommode » sans scrupules de toutes les tyrannies minoritaires.

Ainsi se trouve vivement défendue l’idée que les femmes qui subissent des violences conjugales (sans que soient jamais précisées leur fréquence ni leur nature ni leur gravité) seraient « sous l’emprise de leur bourreau », « désorientées et terrorisées », atteintes du syndrome de la femme battue (SFB) c’est-à-dire « d’un ensemble de signes cliniques les privant de la possibilité de trouver une solution raisonnable » les conduisant donc à « concentrer toute leur énergie sur la prévention d’une nouvelle attaque ce qui, à long terme, amoindrit leur capacité de jugement ». Et nos législatrices, sûres de leur intelligence, ne se demandant même pas si le code pénal actuel ne contient pas déjà ce qu’il  faut pour les cas établis d’altération du discernement, de conclure que la définition actuelle de la légitime défense est « archaïque » et « ne correspond plus à la réalité ni à l’évolution de notre société », c’est-à-dire, si l’on comprend bien, à la conception illimitée qu’elles se font des « droits des femmes ».

Cette folie s’inscrit dans un mouvement continu qui, en l’espace de quelques mois, a déjà conduit les militantes féministes à faire adopter par le Parlement français, d’abord la suppression de toute condition de fond à l’avortement (loi du 4 août 2014 pour l’égalité réelle entre les femmes et les hommes), ensuite la suppression du délai d’une semaine imposé après la première visite médicale (loi du 26 janvier 2016 de modernisation de notre système de santé). Les deux conditions éthiques posées par la loi Veil de 1975 ont donc ainsi été abattues coup sur coup, le gouvernement s’étant quand-même opposé à la suppression de la clause de conscience des médecins, également exigée par la déléguée aux droits des femmes.

Responsabilité ou irresponsabilité, il faut choisir

En remplaçant la formule d’origine « que son état place dans une situation de détresse » par les mots « qui ne veut pas poursuivre une grossesse », la première loi a donc enlevé toute condition de nécessité à l’IVG pour n’en faire qu’un pur acte discrétionnaire, que la seconde loi assortit donc d’une possibilité d’exécution immédiate. Le gouvernement n’était pas favorable à cette suppression du délai, mais a fini par céder devant les assauts des initiatrices de l’amendement affirmant qu’il était « stigmatisant et infantilisant » alors pourtant que le législateur multiplie par ailleurs les délais de rétractation dans tous les domaines de la vie courante. C’est donc une entière responsabilité et un pur volontarisme des femmes qui sont ainsi revendiqués pour éliminer l’enfant conçu, bien que l’on plaide parallèlement et contradictoirement que c’est fort involontairement qu’elles sont « tombées » enceintes quelques semaines auparavant ! Le discours militant oscille ainsi sans cohérence entre la défense de l’irresponsabilité avant la conception et l’invocation de la parfaite maîtrise de soi après celle-ci. Mais ce qui frappe surtout dans ce militantisme agressif est l’acharnement à présenter l’avortement comme un droit « comme les autres » au mépris de l’évidence que constitue le totem fondateur du droit premier à la vie dans les sociétés libérales.

Le député Xavier Breton a courageusement demandé à ses vociférantes collègues : « J’attends simplement un mot de vous, mesdames : oui ou non la protection de la vie à naître doit-elle être une idée, une réalité ? Prononcez ces mots, tout simplement ». Il n’a pas reçu l’ombre d’une réponse et l’on peut escompter qu’il en irait de même si la question posée  portait sur la vie d’un conjoint violent.

Leur dernière lubie : le « féminicide »

C’est cette revendication de « droits » liberticides et homicides sans aucune limite ni cohérence, invoquant de façon opportuniste tantôt l’irresponsabilité tantôt la maturité pleine et entière, qui interpelle sur la dérive vengeresse des meneuses de revues juridiques. Leur dernière lubie consiste maintenant à considérer que le fait de tuer une femme étant un crime pire que l’homicide il faudrait créer une circonstance aggravante de « féminicide » de façon à davantage « visibiliser » les femmes dans le droit pénal …  On n’arrête pas le « progrès » !

En riposte à un député constatant que l’IVG demeure un acte grave, l’agressive déléguée  aux droits des femmes a encore invectivé : « Qu’en savez-vous ? Ne parlez pas au nom des femmes ! » Précisément, voilà bien le problème. Il serait temps que ces militantes qui n’ont été mandatées, que l’on sache, par aucune espèce de « peuple féminin » qu’elles auraient seules vocation à représenter, aient l’obligeance d’exprimer leur ressentiment haineux en leur nom propre et non en celui de toutes les femmes de France et de l’Univers qui ne leur ressemblent heureusement pas. Il conviendrait sans doute d’élaguer aussi les comités, commissions, délégations, observatoires, hautes-autorités et officines parasitaires multiples  où sévissent ces usurpatrices de la représentation auxquelles nous sommes en droit de dire : « Pas en notre nom ! »

Alors que ses vingt ouvrages sont traduits dans quarante langues, seul Le Testament français a fait l’objet d’une traduction en russe, parue en 1996 dans une livraison de la revue littéraire Inostrannaïa literatura. Et le roman, couvert de vifs éloges dans la patrie de Molière, n’a pas fait sensation dans celle de Pouchkine. À l’époque, il est même accueilli froidement par ses pairs. La romancière Tatiana Tolstaïa reproche à son auteur de sortir de son chapeau une Sibérie de carton-pâte : « Un Russe n’écrirait pas comme cela pour les Russes ; ainsi écrit un Russe qui s’adresse aux Français. »

Si le lectorat d’Andreï Makine demeure confidentiel en Russie, c’est aussi parce qu’il n’a pas trouvé, dit-il, de traducteur du français vers le russe satisfaisant ses exigences. Traduttore, traditore ? Après avoir scrupuleusement examiné plusieurs essais de traduction qui lui sont parvenus, il n’en a finalement retenu aucun.

D’errances en petits boulots…

Mais retour aux origines, à Krasnoïarsk où est né Andreï Makine. Il est ensuite élevé par sa grand-mère française à Penza, dans la région de la Volga. Plus tard, il suit des études à la faculté de philologie de l’université de Moscou avant d’enseigner le français à l’Institut pédagogique de Novgorod.

Frédéric Mitterrand, lorsqu’il a retiré sa candidature à l’Académie en février dernier, a argué qu’Andreï Makine était « plus fragile [que lui] sur le plan émotionnel »… Pourtant, ne lui en déplaise, la patiente ascension du nouvel Immortel témoigne d’une ténacité à toute épreuve et d’une confiance indéfectible en ses forces. À la fin des années 1980, confronté à l’instabilité de la nouvelle Russie émergente, sur le point de se lancer dans le capitalisme sauvage, il décide d’émigrer en France, où il fait l’expérience de la précarité. Tels qu’ils ont été racontés, ses débuts parisiens sont auréolés de romantisme. D’après la « légende », d’abord clandestin, d’errances en petits boulots, il est parfois contraint de dormir dans un caveau au Père-Lachaise.

Un écrivain entre-deux-mondes

À la recherche d’un crédit éditorial, devant les refus successifs qu’il doit essuyer, il use d’une mystification littéraire pour se faire publier, s’inventant des traducteurs fictifs et recourant à des pseudonymes. L’inconnu opiniâtre enfin mis à l’honneur grâce à l’immense succès du Testament français, son quatrième roman, acquiert du même coup la nationalité française, comme en reconnaissance de son mérite littéraire, juste après s’être vu attribuer le Goncourt.

Makine hésite-t-il entre francité et russité ? « Je pense que dès que l’on commence à écrire on devient étranger… », déclare l’intéressé dans un entretien au Figaro magazine, en 2000. Cet entre-deux-mondes, « ni tout à fait russe, ni tout à fait français », l’autorise à critiquer l’un et l’autre pays sans jamais aller jusqu’à en dénigrer aucun. En effet, son œuvre révèle un attachement aux deux cultures. Il reste fidèle à ses racines russes et reconnaît volontiers l’influence de la culture française. Si, en Russie, sa thèse de doctorat portait sur la littérature française des années 1970-1980, symétriquement il a soutenu en France une seconde thèse, consacrée à l’œuvre d’Ivan Bounine qui, comme lui, avait quitté la Russie pour la France.

Une plume classique et raffinée

Son pays natal est omniprésent au long de son œuvre. La Fille d’un héros de l’Union soviétique, Au temps du fleuve Amour, Requiem pour l’Est, La Vie d’un homme inconnu… Makine écrit sur la Russie perdue, qu’il s’agisse de démythifier l’histoire soviétique ou de présenter une communauté en exil. Dans Le Testament français, donné pour le plus autobiographique de ses romans, il écrit sur la France rêvée en laquelle le narrateur croit pouvoir retrouver la douceur de sa grand-mère, qui l’a bercé de ses récits. Ses romans prennent la forme d’une narration rétrospective, empreinte de nostalgie, ils font la part belle au souvenir, à la mémoire, qui passe par la description de vieilles photographies, de morceaux de musique. La plume d’Andreï Makine est classique et raffinée, sa langue ciselée et précise, à la recherche d’une forme parfaite – « Les mots sont des pierres », comme disait Ossip Mandelstam.

L’Académie française aurait-elle appelé un autre « mécontemporain » à s’asseoir sous la Coupole ? Dans Cette France qu’on oublie d’aimer, il conspue l’irresponsabilité et la cuistrerie des intellectuels français, le « politiquement correct », les délires qu’occasionnent les grand-messes sportives, la bêtise des médias. Et, surtout, dit se sentir « passionnément exclu » de tout cela. « La littérature est le dernier carré de résistance face aux machines à crétiniser », déclare-t-il dans un entretien accordé au magazine Lire, en 2001.

On sait depuis Pouchkine, Tolstoï ou Tourgueniev que les littératures russe et française ont noué des liens étroits. Il n’est que de citer des noms aussi prestigieux que Nathalie Sarraute, Elsa Triolet, Romain Gary… Tous primés, reconnus, couronnés. Et bien sûr Henri Troyat (Lev Tarassov), lui aussi lauréat du Goncourt en 1938 puis élu à l’Académie française en 1959. Reprenons cette phrase extraite de La Terre et le Ciel de Jacques Dorme d’Andreï Makine : « Croyez-vous que ces métèques vont nous apprendre à écrire en français ? se demandait un critique parisien. » Et comment !

Le testament français - Prix Médicis 1995 et Prix Goncourt des Lycées 1995

Prix: 10,00 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 1,47 €

J’ai d’abord cru à un gag, à un sketch, au retour d’Élie et Dieudonné chez Jean-Jacques Bourdin, quand en tournant la molette de ma radio, je me suis arrêté sur RMC en entendant ça : « Je reçois ce matin Karim et Attila, déchus de leur nationalité française, qui vivent aujourd’hui dans l’angoisse de l’expulsion. » (Eh oui, c’est du Bourdin). Arrêtés par la DST en 2005 après l’enquête sur les attentats de Casablanca commis un an plus tôt, Karim, Franco-Marocain arrivé en France à l’âge de un an, et Attila, Franco-Turc né à Mantes-la-Jolie, ont été condamnés à six ans dont quatre ferme pour « association de malfaiteurs en vue de préparer un attentat ». Sortis de prison en 2009, tous deux fichés S, ils ont été déchus de leur nationalité française par le ministère de l’Intérieur en octobre 2015 et priés par la préfecture des Yvelines de restituer passeports et pièces d’identité avant le 17 février. En fait, c’était du sérieux. Je montais le son et faisais taire femme et enfant pour ne rien perdre de ce témoignage unique de détresse chez l’ennemi.

« D’abord monsieur Bourdin, – c’est Karim qui parle –, on n’a pas été condamnés pour préparation d’un attentat, mais pour « association de malfaiteurs en relation avec une entreprise terroriste », je tiens à le préciser. On a été jugés par un tribunal correctionnel pour un délit, on n’a tué personne. » Attila intervient : « Des années après, c’est une peine administrative qui s’abat sur nous. Si on est dangereux, la police devrait venir nous « taper » et nous mettre en prison. J’aurais préféré être assigné ! Aujourd’hui on vit dans la peur, quand on sort, on s’expose, si on entend une sirène de police, on est effrayés. » Karim conclut : « On a touché le fond, quelle pire sanction que de vous déchoir ! » Puis Bourdin les relance sur leur crainte de l’expulsion. Attila : « La Turquie, c’est que pour les vacances. » Karim : « Je n’ai pas mis les pieds au Maroc depuis seize ans. On a peur de la prison et pire, de la torture, on connaît les services marocains pour leurs exactions. »[access capability= »lire_inedits »] Bourdin précise qu’ils ont déposé devant le Conseil d’État un « référé suspension » pour excès de pouvoir, mais il n’est pas suspensif. « Malheureusement ! s’écrie Karim. On est dans l’attente, on a la boule au ventre, on est entre la peur et l’angoisse. »

Ils niquaient la France et désormais…

Je n’en suis pas fier mais, depuis, je repense avec un plaisir coupable à cette boule aux ventres de ceux qui, il y a peu, niquaient la France en attendant de tuer des Français, et qui à présent vivent dans l’angoisse et l’attente d’une réponse du Conseil d’État. Et, à tous ceux qui répètent que la déchéance de nationalité est une mesure inefficace et inutile, absurde pour des dingues qui préfèrent l’Islam à la France, et la mort en martyr au « vivre-ensemble » républicain, je ne manque jamais de raconter la détresse de nos compatriotes de papiers (périmés à l’heure où nous mettons sous presse), qui préféreraient rester ici à l’ombre plutôt qu’être renvoyés là-bas au soleil. Obsolète peut-être pour les uns, mais pour les autres ? Pour la cinquième colonne des sympathisants et des propagandistes ? Pour l’armée de réserve des recruteurs et des logisticiens ?

J’étais ravi d’entendre ce matin-là, en une heure, davantage de bonnes nouvelles et de témoignages précieux qu’en deux mois d’un débat médiatique toujours plus confus. La question avait pourtant été tranchée le lendemain de l’annonce de Hollande par 94 % de Français favorables à la déchéance, pour tous tant qu’à faire. Malgré cela et malgré nous, des politiciens, magistrats, éditorialistes et constitutionnalistes sont venus étaler en place publique leurs calculs, leurs indignations, leurs scrupules ou leurs conditions non négociables en faisant la fine bouche à l’heure de faire le ménage. Quand la démocratie « représentative » m’ennuie, il arrive que le terrain, dans sa dure réalité, m’enthousiasme. Au lieu de vaquer ce jour-là, je me recouchais avec Bourdin, Karim et Attila.

Plus efficace qu’un programme de déradicalisation

« Vous condamnez les actes terroristes ? Je dois vous poser cette question », s’excuse Bourdin. Les deux répondent : « Le terrorisme, tout le monde le condamne. Nous-mêmes, on le condamne aujourd’hui. » L’animateur leur demande s’ils aiment la France et le drapeau français. « Oh oui, on aime la France, répond Karim suivi par Attila, c’est notre mère patrie, notre tendre enfance, c’est l’école maternelle et l’école primaire, toute notre vie et celles de nos enfants. » Même moi, je fus touché par le malheur, peut-être sincère, de nos déchus. Et je compris alors que la déchéance de nationalité était bien plus prometteuse dans sa phase expérimentale que dans son parcours législatif, constitutionnel et castrateur, et qu’elle ouvrait des perspectives qu’on n’attendait pas. Cette épée de Damoclès qui avait fini par leur tomber sur la tête, dans toute sa lenteur, avait réveillé une nostalgie toute patriotique, un amour pour l’école de la république et une condamnation de la violence qu’on n’espérait plus. Le goût du réversible par le bannissement, inconnu jusqu’alors des délinquants ou criminels multirécidivistes comme des fichés surveillés, donnait de meilleurs résultats sur le front de l’intégration que des décennies de laxisme, de seconde ou de trente-sixième chance, de programmes de déradicalisation ou d’accommodements raisonnables.

Favorable à ce que l’on déchoie facilement et massivement, je ne suis pas convaincu par l’opportunité de constitutionnaliser la chose. J’ai peur que l’on découvre demain que c’était mieux avant. Aujourd’hui, le ministre de l’Intérieur peut, par simple décret et sur la base d’un article du Code civil, destituer de leur nationalité les Français « condamnés pour crime ou délit de terrorisme, d’atteinte aux intérêts fondamentaux de la Nation, ou encore qui se sont livrés au profit d’un État étranger à des actes incompatibles avec la qualité de Français et préjudiciables aux intérêts de la France ». Dans la constitution, la déchéance sera restreinte aux coupables d’infractions pénales punies de dix ans d’emprisonnement, prononcée par le juge, elle pourra être révisée et ne concernera que des actes terroristes d’avant 2016. Demain, si le régime administratif n’est pas maintenu, la nouvelle déchéance de nationalité menacera beaucoup moins d’islamistes qu’aujourd’hui, et pourrait nous empêcher de nous débarrasser de milliers de binationaux partis en Syrie, passés à l’ennemi, et revenus en France.

La déchéance version Hollande sera peut-être une petite ou une fausse victoire sur ceux qui nous haïssent ou nous tuent, mais une idée forte aura fait du chemin, l’idée du réversible et du révocable, pour tous. Elle pourrait inspirer d’autres débats, sur le droit du sol, le code de la nationalité, la double peine, le passeport à points, la liberté de circulation et le droit au regroupement, le primat du droit sur la « politique » d’immigration. En attendant, on peut toujours tirer une leçon des mésaventures de Karim et Attila : il n’y a pas de problèmes durables qui ne trouvent de solutions définitives, avec un bon ministre de l’Intérieur qui sache se servir d’un bon vieux Code civil. Comme un bon flic.
[/access]

Tout d’abord, si vous êtes berrichon et que vous n’êtes ni laïque, ni femme libérée, ni pédé, ni gouine, ni sioniste, ni pro-kurde, j’ai un super plan pour vous ce week-end. Edwy Plenel et « le docteur » Tariq Ramadan seront en vedette au Salaf show de Bourges à l’occasion du « 2ème congrès des Musulmans du Centre ».

Cette surboum appelle deux réflexions assez idiotes, qui ne feront pas rire les intéressés, et donc vous feront rire, j’espère.

Primo : le Centre, tiens, ça doit rajeunir Edwy ! Ça doit même le rajeunir de 22 ans, quand son quotidien du soir faisait outrageusement campagne pour le candidat du centre. Avec le succès qu’on sait, puisque le chouchou d’Edwy Plenel et Jean-Marie Colombani, Edouard Balladur, fut éliminé dès le premier tour.

Secundo. Quelles sont donc ces « plein d’autres surprises » promises sur l’affiche ? Sur Facebook, l’ami David Desgouilles envisage un showcase de l’imam de Brest qui transformera sous les yeux du public un enfant mélomane en singe puis en cochon. Pour ma part, je crois que  la vraie surprise serait qu’on serve des produits régionaux à la buvette: Quincy, Menetou-Salon, Sancerre, Reuilly…

Des nouvelles de L’Obs

La première émane des farouches laïques du Comité Laïcité République, dont trois membres éminents – Jean Glavany, Patrick Kessel et Françoise Laborde – ont claqué la porte de l’Observatoire de la Laïcité en décembre dernier pour protester contre les campagnes de diffamation des dirigeants de cet Observatoire (Nicolas Cadène et Jean-Louis Bianco) contre la féministe historique Elisabeth Badinter. Eh bien le CLR remet le couvert, une fois de plus en défense Elisabeth Badinter, gravement diffamée dans L’Obs. Et comme à Causeur, on préfère citer que paraphraser, ce communiqué publié hier dimanche 6 mars, le voilà, in extenso.

« Dans un article publié par L’Obs en ligne le 5 mars 2016, deux journalistes nous assurent que non seulement l’islam ne serait pas incompatible avec l’égalité entre hommes et femmes, mais qu’il serait un vecteur de cette égalité et que toute critique de cette position en forme d’oxymore serrait une fois de plus la manifestation de la pensée étriquée de notre pays. Cette pensée serait selon eux véhiculée entre autre par ces deux dangereuses féministes européennes que seraient Elisabeth Badinter et Caroline Fourest.

Féministes ignares l’une comme l’autre d’ailleurs puisque nos deux Savonarole regrettent que personne parmi les « féministes laïques » […] « n’ait jamais porté un regard critique sur la place que l’Europe a accordée à la femme au cours de l’histoire »…  Ahurissante assertion qui remplira de perplexité toutes celles, qui depuis plus de cinquante ans, se livrent à de tels travaux.

Ils tentent de nous démontrer à quel point notre laïcité est ringarde, face à l’intelligence du dialogue interreligieux et aux avancées majeures des féministes américaines, conciliant Coran et liberté des femmes. Face à un tel océan d’effarante absurdité, nous rappellerons les mots de Gilles Clavreul, délégué interministériel à la lutte contre le racisme et l’antisémitisme, à propos de l’attaque qu’a subie Kamel Daoud… « Quand on choisit Tariq Ramadan comme partenaire et Bernard Cazeneuve comme cible ou que l’on affirme comme Edwy Plenel, que Manuel Valls c’est pire que Marine Le Pen, il y a clairement un problème d’inversion des valeurs ». Disons à notre tour que lorsque l’on choisit le voile et les textes religieux comme illustration du chemin des femmes vers la liberté et Elisabeth Badinter et Caroline Fourest comme cibles, laissant entendre qu’elles sont d’une grande faiblesse conceptuelle,« il y a clairement un problème d’inversion des valeurs. »

Pas touche aux Grolandais !

Moi aussi, je me suis énervé ce week-end contre L’Obs. Et ce n’est pas seulement le Marc Cohen de Causeur qui parle, mais aussi le Marc Cohen fier citoyen grolandais de la première heure. La faute à une critique de cinéma publiée ce samedi sur le site de l’hebdo. Le critique en question a détesté le dernier film de mes estimés compatriotes Kervern et Delépine, Saint-Amour. Et il l’explique avec ses mots laids et ses idées badiouistes à lui. Une chronique intellectuellement indigente et écrite avec les pieds dans L’Obs, c’est somme toute assez normal. Reste à savoir pourquoi le Foutriquet-Tinville qui a signé cet article – Vincent Malausa des Cahiers du Cinéma – appelle à « vite en finir avec l’imposture Kervern et Delépine ».

Eh bien, entre autres considérations parce que Saint-Amour, ce film d’« une laideur naturaliste très française », est … « ethno-centré ». Oui vous avez bien lu. En clair, il reproche à ce film campagnard et éthylique de ne montrer que des blancs. Un peu comme si on avait expliqué à Spike Lee ou à Jean Rouch qu’il y avait trop de noirs dans Get On The Bus ou dans Cocorico Monsieur Poulet.

Donc en résumé, L’Obs a publié une chronique intellectuellement indigente, écrite avec les pieds, assignatrice, identitaire et ethno-différentialiste. Merci L’Obs !

Lauric Henneton est maître de conférences à l’Université de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines, il est l’auteur d’une Histoire religieuse des Etats-Unis (Flammarion, 2012)

Causeur. Bernie Sanders d’un côté, Donald Trump de l’autre mettent à rude épreuve le système politique américain appuyé sur les deux grands partis, les Démocrates et les Républicains. La percée de ces deux électrons libres s’explique-elle par l’affaiblissement des deux machines politico-électorales ou par un changement radical de la base électorale ?      

Lauric Henneton. Il s’agit d’une profonde insatisfaction de nombreuses catégories d’électeurs vis-à-vis des machines électorales que représentent les grands partis, mais aussi d’une façon de faire de la politique. C’est donc une question institutionnelle – les partis tels qu’ils existent et fonctionnent ne me représentent pas – mais c’est aussi une question de style, de pratique : la politique telle qu’elle est pratiquée à Washington en particulier, est d’une inefficacité rare et d’une impopularité à l’avenant. Le Congrès américain est encore plus impopulaire que François Hollande, c’est dire ! La polarisation extrême, de plus en plus marquée depuis une vingtaine d’années, a fait beaucoup de mal à un système qui fonctionne en vase clos, brasse des fortunes considérables et ne semble fonctionner que pour les lobbys. Comment se retrouver dans cette politique qui ne fait pas vraiment rêver quand on a vingt ans (les « fans » de Bernie Sanders) ou quand on a l’impression que rien n’est fait pour garder les emplois aux Etats-Unis ou préserver une Amérique « éternelle » (les soutiens de Trump) ? Soutenir l’un comme l’autre est, en partie au moins, un grand coup de pied dans la fourmilière, mais ce n’est pas que négatif et nihiliste : dans le vote Sanders, il y a un véritable désir d’une façon de faire de la politique qui tranche réellement.

Depuis quelques années, la loi américaine permet aux entreprises de financer les campagnes des candidats. Or, ni Sanders ni Trump ne doivent leur succès à l’importance des sommes récoltées ou à de nouveaux modes de financement. Tout compte fait, la loi sur le financement a-t-elle un impact sur la campagne ?

Trump a notamment promis qu’il changerait le système actuel, ce qu’Obama a tenté de faire mais en vain. L’enseignement principal de la campagne jusqu’ici est qu’avoir le parti derrière soi, les réseaux et l’argent est certes nécessaire mais en aucun cas suffisant, comme le montre le cas de Jeb Bush mais dans une certaine mesure celui de Rubio et Cruz. Le fait que Sanders, qui répète ne pas vouloir de « Super PAC » (Ndlr : une structure de financement des candidats au budget astronomique), soit toujours en course est également très intéressant à ce titre, et c’est une raison de croire que la démocratie américaine n’est pas qu’une ploutocratie.        

Vous estimez que « le dénominateur commun des partisans de Trump est le sentiment de faire partie d’un monde de plus en plus marginalisé, d’une main d’œuvre vulnérable, d’une Amérique « éternelle » en déclin, inexorablement remplacée par une Amérique moins blanche, moins chrétienne, moins traditionnelle ». Les ressorts du succès de Donald Trump sont-ils donc assimilables à ceux du vote Front national ?

Les parallèles d’un pays à l’autre sont toujours périlleux, mais si l’on s’en tient aux motivations et à la sociologie du vote, qui est un élément objectif car chiffrable, on remarque certaines similitudesPour schématiser, les soutiens de Sanders sont des jeunes qui ont encore des illusions mais qui ont peur pour leur avenir, alors que ceux de Trump n’en ont plus depuis longtemps et ressentent un mélange volatile de peur, de colère et de nostalgie. Ceux de Sanders aspirent à remettre un système fou à l’endroit : ils sont plus diplômés que leurs parents mais craignent d’avoir un niveau de vie inférieur et une précarité bien plus grande (la dette des étudiants est une bombe à retardement qui inquiète au-delà des étudiants). Ceux de Trump sont animés par la peur d’une mondialisation et d’une immigration qui leur prendraient leur emploi, si ce n’est déjà fait, la colère à l’encontre d’un système ploutocratique qui se moque des « petits blancs », et la nostalgie d’une époque où les choses semblaient aller mieux, que ce soit vrai ou une illusion rétrospective. Ils s’opposent à la « Creative Class » (Richard Florida) urbaine et cosmopolite des grands centres urbains et des banlieues chics qui a porté Obama au pouvoir. Les électeurs de Trump sont généralement parmi les moins éduqués et leur revenus sont parmi les tranches les plus basses, il n’est pas surprenant qu’ils s’estiment plus vulnérables économiquement, et que cette insécurité se traduise également par une forme d’insécurité culturelle (Laurent Bouvet et Christophe Guilluy).

On a coutume de voir dans Trump et Sanders les deux faces d’une même médaille populiste. Compte tenu du retour de la croissance et de l’emploi, comment expliquer cette révolte du peuple contre ses élites ?

Le retour de la croissance et de l’emploi se fait un peu en trompe l’œil. Les données macroéconomiques cachent des situations très disparates et tout le monde n’est pas affecté de la même façon. Le fait que Trump fasse miroiter le retour des emplois délocalisés au Mexique ou en Chine depuis les années 1990 par la grâce du protectionnisme économique nous en dit long sur les préoccupations des gens qu’il touche, lesquels voient que, crise ou prospérité, démocrates ou républicains, leurs conditions de vie se dégradent, leur salaire stagne, au mieux. L’autre dimension n’est pas macroéconomique mais psychologique : pour reprendre un débat qui a longtemps agité la politique française, on a beau distinguer insécurité et sentiment d’insécurité, on a beau avancer des chiffres qui montrent que le sentiment d’insécurité ne repose pas sur une réalité statistique, on se heurtera toujours à la réalité perçue. Pire, dire à ceux qui voient ou ressentent de l’insécurité qu’ils pensent mal, qu’ils ont tort, voire que ce sont d’affreux fascistes aura sûrement tendance à les conforter dans le sentiment que les élites (de Paris, de Bruxelles ou de Washington) les méprisent. Dans certains cas, le sentiment d’insécurité (physique, économique, culturelle) reposent sur une réalité tangible, un vécu qui est systématisé. Dans d’autres cas, comme l’immigration mexicaine, on est dans le fantasme absolu. La réalité statistique, par exemple, c’est qu’il y a dorénavant plus de Mexicains qui rentrent au Mexique que de Mexicains qui émigrent aux Etats-Unis. Le mur de Trump (même si on oublie de dire qu’il comporterait une grande porte, ce que dénonce Cruz) n’aurait personne à bloquer.

Hillary Clinton a été l’un des deux grands gagnants – avec Donald Trump – du « Super Tuesday ». Son succès s’explique-t-il par le discours pro-minorités du Parti démocrate que vous comparez à la stratégie de Terra nova ? Dans la course à la Maison blanche, aurons-nous droit à un duel entre le candidat (républicain) des petits blancs et la représentante (démocrate) des minorités ?

On aura une répartition des suffrages qui se fera selon des lignes ethniques. Les Blancs, dans pratiquement toutes les sous-catégories, votent majoritairement républicain – même chez les 18-29 ans ! Et les minorités ethniques votent toutes plus ou moins largement démocrate. C’est particulièrement vrai chez les Afro-américains. C’est moins vrai chez les Hispaniques convertis au protestantisme évangélique. C’est moins vrai également pour les Hispaniques nés aux Etats-Unis, et cela n’était longtemps pas le cas des musulmans, certes peu nombreux, qui votaient républicain car ils étaient essentiellement de petits entrepreneurs.

En fait, c’est une tendance lourde de la politique américaine. Déjà au XIXe siècle, la répartition du vote entre démocrates et whigs (les ancêtres des républicains) se faisait selon l’appartenance ethnoreligieuse. Ainsi, les catholiques (irlandais, allemands, français, puis italiens, notamment) votaient pour les démocrates, alors que les protestants d’origine britannique votaient whig/républicain. Ensuite la position sur l’esclavage a renforcé la polarisation, mais c’est un phénomène très ancien, dû au fait que la société américaine se pense naturellement en termes de communautés, ce qui n’empêche pas de se réunir derrière le drapeau en cas de guerre ou d’événement sportif. Sanders tranche dans la mesure où il s’adresse à l’ensemble de la population, plus à la française, alors que Clinton s’adresse clairement à certains groupes.

Notamment aux femmes de plus de 50 ans ?

La ligne de fracture électorale n’est pas tant celle du genre, dans l’absolu, que celle du mariage. Pour schématiser, les femmes mariées votent majoritairement républicain, contrairement aux femmes célibataires, et elles votent davantage. Or, la tendance lourde est double : on se marie de plus en plus tard, et on se marie de moins en moins. La première tendance est plutôt favorable aux démocrates, mais elle est neutralisée par la deuxième. Souvent, les groupes qui votent plutôt démocrate sont aussi ceux qui se mobilisent le moins, contrairement aux évangéliques blancs, aux couples mariés, ou aux personnes âgées. La mobilisation sera une des clés de l’élection, dans les deux camps.

Un  sommet Union européenne-Turquie doit se tenir ce lundi 7 mars. Si l’Europe occidentale veut reprendre en main son destin, ne plus subir mais agir, ce sommet est capital. Recep Erdogan, président de la Turquie, est en effet aujourd’hui un  homme clef qui commande l’avenir du Proche-Orient, celui de l’Europe et même, jusqu’à un certain point, celui du monde.

Il lui suffit de dire que, dès demain, il ne laissera plus passer des djihadistes en Syrie et en Irak pour que la guerre effroyable qui s’y déroule s’arrête vite faute de combattants. Ces djihadistes viennent du monde entier, y compris de pays comme le Japon qui ne savent même pas ce qu’est l’islam. Ils fuient un vide intérieur, effet d’un nihilisme  radical  entretenu par l’idéologie libertaire euro-atlantique. Dès qu’ils passent la frontière de la Syrie, ils ont six mois d’espérance de vie. La guerre suicidaire où on les mène est en effet terriblement meurtrière. Elle cesserait très vite s’il n’y avait l’afflux continu de ces troupes fraîches qui n’ont rien de syriennes. Inutile de dire que ce flux est non seulement permis par Erdogan mais probablement encouragé. Ajoutons que la Turquie sert toujours de base de transit d’armes et offre des camps d’entraînement aux hommes de Daech que de manière mensongère Erdogan prétend combattre.

Il suffirait de même que demain Erdogan dise « Stop, on ne passe plus » pour que cesse immédiatement le flux de réfugiés ou assimilés venus de Syrie, mais aussi d’Irak ou d’Afghanistan, qui transitent par la Turquie puis traversent, grâce à des passeurs, la mer Égée vers les îles grecques avant de tenter leur chance en Europe. Huit cent cinquante mille personnes sont passées par là en 2015. Il y en aura au moins un million cette année. Les « migrants » payent très cher (au moins 5 000 euros) ce transit aléatoire par mer organisé par la mafia turque, en liaison probable avec les services secrets turcs et peut-être d’autres. Les réfugiés trop pauvres pour payer les passeurs, comme les deux millions de Syriens qui végètent dans des conditions concentrationnaires à la frontière syro-turque, n’ayant pas les moyens de payer, ne partent pas.

Il est faux, comme il tente de le faire croire de manière fallacieuse, qu’Erdogan est obsédé par le problème kurde. Ce problème était presque résolu, quand le président turc l’a réveillé en bombardant sans raison les zones kurdes de Turquie (son propre peuple !) pour exciter l’animosité de la majorité turque contre la dissidence kurde et ainsi  gagner les élections du 1er novembre 2015. S’il est vrai qu’a émergé en Syrie et en Irak une force kurde vaillante contre Daech, c’est bien parce qu’Erdogan y avait, avec d’autres,  fomenté le désordre   La dissidence kurde serait, sinon, moins redoutable.

Un projet impérial

De fait, Erdogan n’agit pas ainsi pour résoudre un problème intérieur. Il n’a jamais caché ses ambitions internationales : en Syrie et en Irak, reconstituer la zone d’influence qui fut jusqu’en 1917 celle du sultan de Constantinople ; en Europe, étendre l’influence de l’islam à la fois par la perspective d’une intégration à l’Union européenne et par l’augmentation du poids des musulmans dans les différents pays qui la composent. C’est un projet d’expansion idéologique dans la ligne des Frères musulmans auxquels il appartient.

Ajoutons qu’aujourd’hui Erdogan est un homme frustré qui s’impatiente de voir ses projets tenus en échec. Même si Washington et Bruxelles y poussent, les opinions occidentales s’opposent à l’intégration de la Turquie dans l’Union européenne. Mais cette perspective aura permis de protéger le gouvernement islamiste contre une armée kémaliste susceptible de faire un coup d’Etat. En intervenant massivement en Syrie depuis l’été 2015, la Russie fait obstacle aux projets turcs et risque chaque jour un affrontement dans le Nord de la Syrie. Erdogan a imprudemment abattu un avion russe, probablement sur le territoire syrien : il a essuyé aussitôt de très lourdes sanctions économiques de la part de Moscou. Si Erdogan a gagné les élections du 1er novembre dernier, sans doute par des manipulations électorales et en emprisonnant de nombreux journalistes, il ne se heurte pas moins à de nombreuses oppositions : outre les Kurdes, la partie occidentale de la Turquie demeurée kémaliste et la puissante minorité alévie proche des alaouites de Syrie, soutien du président Assad. Mis ainsi en difficulté sur tous les fronts, Erdogan, à la tête d’une Turquie dont la situation économique se dégrade, pourrait être tenté par la fuite en avant : provoquer des incidents face aux Russes pour entraîner l’OTAN avec lui dans ce qui ne pourrait être qu’un nouveau conflit mondial.

Erdogan s’étant récemment comparé à Hitler (qui en commettant la Shoah, s’est explicitement référé au précédent du génocide arménien), on ne peut que mettre en parallèle la passivité de l’Europe face à ses agissements avec celle de l’Europe des années 30 face au nazisme. Une des grandes forces d’Erdogan est que les États-Unis le soutiennent : parce qu’il est membre de l’OTAN et un rempart contre la Russie, peut-être même parce qu’ils sont secrètement complices de son projet de déstabilisation de l’Europe (comme ils avaient fait obstacle dans l’entre-deux-guerres à toute politique tendant à contenir  l’Allemagne).

La faiblesse des Européens

Jusqu’ici, la position de l’Europe face aux manœuvres funestes de l’actuel  gouvernement turc (que nous ne confondons nullement avec le peuple turc) a été d’une étonnante faiblesse. Quand, toute pudeur écartée, Erdogan est venu à l’automne haranguer ses compatriotes à Strasbourg et à Bruxelles, en insultant l’Europe et les pays hôtes, personne n’a réagi. Quand il s’est trouvé en difficulté électorale l’an dernier, devant la montée de son opposition interne, Angela Merkel est allée le soutenir, lui faisant, au nom de l’Europe qui ne l’avait pourtant pas mandatée pour cela, des promesses mirifiques. Des dernières rencontres, Erdogan a gagné à la fois la reprise des négociations d’intégration à l’Union européenne, la promesse d’une libre circulation des citoyens turcs dans l’espace Schengen et une aide de 4 milliards d’euros en échange de promesses de contrôle des flux dont on ne voit pas le premier commencement de réalisation.

Ces 4 milliards s’ajoutent à tous ceux que la Turquie reçoit comme candidat à l’entrée et aux facilités commerciales dont elle dispose sur le marché européen, sa situation étant aujourd’hui de bénéficier de tous les avantages de l’Union en étant exonérée de ses inconvénients.

Si l’Europe veut continuer à exister, elle n’a qu’un seul discours à tenir lors de la rencontre du 9 mars : « Monsieur Erdogan, ou  vous arrêtez immédiatement les transferts de djihadistes vers la Syrie et les flux de réfugiés, vrais ou faux, vers l’Europe, ou vous perdez les multiples avantages que l’Union européenne vous a si généreusement concédés jusqu’à aujourd’hui. »

Ripailleur, anarchiste, polyglotte, bibliophile, dipsomane : ce Chassignet que nous décrit Gérard Oberlé se révèle franchement suspect, au point, horresco referens, de se gausser des « histrions de l’erreur galiléenne », du « pilou-pilou théophagique », et de s’afficher, non sans crânerie, comme « un adepte tardif des cultes abolis ». Circonstance aggravante, le bougre cite Pétrone et Rabelais, chante les vins de Bourgogne et même, oui, l’oubli, « l’oubli plus doux que le souvenir ». Ne pousse-t-il pas le vice jusqu’à avouer une trouble dilection pour les Arabes, dont il baragouine la langue ?

Chassignet n’est pas un inconnu pour les lecteurs d’Oberlé (1945), puisque ce « personnage discutable » (dixit l’auteur) hante les trois premiers romans de cet ancien professeur de langues anciennes devenu, dans son manoir du Nivernais, expert en livres anciens et chroniqueur musical. Chassignet est aussi le nom d’un poète baroque des XVIème et XVIIème siècles, auteur de sonnets porté haut par Nerval.

Puits de science, l’auteur d’Itinéraire spiritueux et des splendides Mémoires de Marc-Antoine Muret ressuscite donc son héros dans ce récit en trois parties, où le lecteur partage la vie d’un humaniste français du XXIème siècle, des rivages du Nil aux paillottes de la Nouvelle-Calédonie, en passant par le Sud profond. C’est à Assouan, dans ce palace Old Cataract que fréquentèrent Agatha Christie et Winston Churchill, que se déroule le récit le plus abouti du recueil : Oberlé, qui a vécu en Egypte à la fin de l’autre siècle, décrit avec délices ses amis égyptiens, la faune haute en couleurs des expatriés et des felouquiers… Une baronne perdue, un exilé romain, un dandy bostonien, l’inévitable voyou local dansent sous nos yeux une pavane quelque peu surannée, juste assez funèbre, ô combien séduisante. On y boit sec en portant des toasts à des auteurs oubliés ainsi qu’aux bêtes sauvages.

Délicieusement à rebours du siècle jusque dans sa mélancolique gaieté, le styliste entortille son lecteur par d’érudites calembredaines. Gérard Oberlé ? Un baroque égaré, un païen de la décadence, un précieux libertin : le petit maître dans toute sa splendeur.

Bonnes nouvelles de Chassignet, Gérard Oberlé, Grasset, 2016.

« Audrey Croisic, jeune comédienne âgée de vingt-deux ans a été retrouvée morte ce matin à son domicile. » À ce stade de l’enquête, le célèbre et non moins efficace détective privé Joss Beaumont — oui, le même nom que Belmondo dans Le Professionnel — ne peut que s’en remettre aux supputations permises par la rubrique faits divers. On ne saurait aller plus loin, même pour un spécialiste, que les propos de comptoir que tient avec gourmandise son fidèle indic Merlin entre deux plats en sauce.

Cette jeune ambitieuse aura été victime d’un admirateur détraqué, pas grand-chose de nouveau sous le soleil. « Les enquêteurs penchent pour une piste crapuleuse. » Joss Beaumont n’est pas de cet avis. Guidé par l’appât du gain plus que par sa conscience professionnelle, quasi inexistante, il lance sur les routes de Bretagne son inénarrable break Volvo (le même que Jean Rochefort dans Le Cavaleur). Au menu, millefeuilles aux fraises de Plougastel, famille de nouveaux riches, crachin, mère allumeuse et domestique imbuvable. Joss s’emmêle les pinceaux, son alter-ego l’inspecteur Tabourin se frotte les mains : pour une fois, la police a un train d’avance sur le privé engagé par les Croisic mère et père.

Pas si sûr… Le petit monde des médias finissait à peine d’adresser ses condoléances qu’une autre notice nécrologique a envahi les écrans. Cette fois-ci, « Caroline Lombard, la célèbre actrice de télévision, se serait suicidée en Italie sur le tournage d’une série réalisée par Émile Ray. »

Détective seventies

Beaumont sent son flair lui faire faux-bond. Entre deux escapades infructueuses chez les parents d’Audrey, il propose à sa maîtresse de vingt ans sa cadette de s’installer avec lui et se concentre sur des affaires de successions bancales et d’enfants illégitimes. Mais ce double décès lui laisse un goût amer. D’autant plus que « Caroline Lombard n’avait donné aucun signe de faiblesse. Au contraire l’actrice avait décroché le premier rôle dans cette saga dont le prestigieux casting, etc. »

Joss Beaumont est macho, cynique, paresseux, fréquente un sosie de Zavatta qui se prend pour Noiret et se trouve trop vieux pour sa jeune fiancée. Tout cela le rend éminemment sympathique. Il semble venir des seventies du siècle dernier avec une machine à remonter le temps chargée de toutes les références de cette époque bénie.

Ce sont sans doute ces turpitudes d’homme entre deux âges qui le mettent sur la bonne piste. Au son de « Quand j’étais chanteur » de Delpech, il va revoir la Normandie où l’amène l’unique indice détenu par la police scientifique, qui est incapable de l’interpréter correctement. Seul un esprit embué par les vapeurs de Gevrey-Chambertin et l’air d’être revenu de tout pouvait plonger aussi profond dans les histoires sentimentales, apparemment sans sel, des starlettes du petit écran.

Dans ce deuxième volet d’une série que l’on souhaite pléthorique, Joss Beaumont déchire le voile, les masques tombent, mais les journaux télévisés ont déjà oublié. « La télévision salit tout ce qu’elle touche » prophétisait le sosie de Zavatta en se resservant un verre. De quoi s’enfoncer encore dans le confort des vieilles voitures et des jeunes femmes.

Madame est servie ! de Thomas Morales, Le Rocher, 156 pages.

Madame est servie !: Une nouvelle enquête de Joss B.

Prix: 15,90 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 5,14 €

Les Mémoires de Joss B

Prix: 18,50 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 16,14 €

Le break Volvo 240 de mon père

Prix: ---

0 d'occasion et neuf disponible à partir de