J’entends ça et là que des culs bénits se réclamant de différents cultes tolérés par la République (Civitas, salafotartuffes, pseudoféministes pornophobes façon De Haas etc.) ont protesté contre Philippe Vandel après la diffusion le 8 mars sur France Info d’une interview d’Ovidie, au motif qu’elle aurait été autrefois actrice de X , qu’elle ne s’en repent même pas et que ceci n’est pas tolérable sur le service public.

On signalera donc à nos amis censeurs, s’il veulent épaissir leurs dossiers qu’Ovidie n’est pas seulement une salope qui a tourné des films dégoûtants, mais aussi une salope qui a publié des livres dégoutants et en particulier Métal Urbain : Un bon hippie est un hippie mort co-écrit avec Eric Débris. La préface est de Jello Biafra des Dead Kennedys, c’est dire si cette chose est indispensable à toute bibliothèque de rocker.

En revanche, les abonnés de Mediapart, Rivarol et Télérama s’indigneront légitimement que la salope Ovidie y fait montre d’une absence totale de sens moral et ne parle ni des droits de la femme ni du complot sioniste mondial. Une salope, on vous dit. Profitons-en au passage pour dire que les interviews de Philippe Vandel sur France Info — toujours documentées, plutôt bienveillantes mais jamais lèche-bottes et souvent surprenantes — sont exactement le genre de trucs que j’ai envie d’entendre sur le service public.

Détroit a voté Bernie, ça s’arrose !

La victoire de Bernie Sanders dans le Michigan est une divine surprise. Elle signe la première défaite de la mortifère stratégie communautariste d’Hillary Clinton laquelle consiste à s’appuyer sur le vote des « exclus » noirs et latinos, pour contrer le soutien massif des « inclus » syndicalistes ou étudiants à Bernie. Or un démocrate ne peut pas gagner au pays de Tamla Motown sans le soutien des noirs, lesquels sont souvent chômeurs, ou terriblement déclassés depuis qu’on a dégraissé partout dans l’industrie automobile autour de Detroit. Bref, si Bernie a gagné ici, c’est qu’il a réussi à fédérer aux fans de Bob Seger ou des White Stripes ceux de Marvin Gaye ou de Royce da 5’9″. Yeah men !

Camarades flics du Nord, allez gazer ailleurs !

A l’attention de tous ceux qui pensent que la manif d’hier était une éruption printanière made in Boboland. Primo, moi, je ne dirai plus jamais de mal du Boboland. J’ai beaucoup donné dans ce registre. Mais j’ai arrêté le 13 novembre au soir.

Secundo, la police a décompté, par exemple, 2 000 manifestants à Valenciennes. Contrairement aux décroissants de Notre-Dame-des-Landes, ces 2 000 manifestants très remontés n’avaient sans doute pas fait le voyage en bus depuis Oberkampf.

Dans la Voix du Nord de ce matin, on lira avec intérêt, le témoignage de trois « dinosaures » (c’est-à-dire CDI à plein temps en macronien) qui, justement, manifestaient hier contre la loi El Khomri à Valenciennes, où le défilé a été assez indument chargé par les forces de l’ordre :

Rencontrés dans le défilé, trois ouvriers de Toyota, Benoît, Olivier et Sylvain, nous ont dit la raison de leur participation à la manifestation : « Ils vont profiter de la loi pour nous faire crever. Ils ont reversé une prime de participation aux bénéfices de 250 euros. C’est honteux ! Mon fils, qui a un contrat étudiant de dix heures par semaine dans un drive, a touché 180 euros ! Un chef d’équipe, il touche 1 600euros au bout de quinze ans ! Les salaires ne suivent pas l’inflation. Les fins de mois, je les fais avec les promotions au supermarché. En travaillant à deux, on est à découvert tous les mois ! Après une semaine de travail, tu en as marre, tu fais rien, tu restes chez toi. Je touchais 1 200 euros en arrivant il y a quinze ans, je suis à 1 400.  C’est pas cher payé. Les augmentations, ça représente 90 centimes pour 100 euros, pour celui qui a eu le mieux, tu te rends compte ? »

PS à Cazeneuve : La région Nord-Pas-de-Calais-Picardie est truffée de salafs criminogènes. On y prêche l’antisémitisme, l’homophobie et la haine de la République à visage découvert. La frontière avec la Belgique reste une passoire. Y zont pas mieux à faire les CRS que de gazer les petites lycéennes ou de tirer au flash-ball sur les syndicalistes ?

Ohé, du drapeau !

En plus des innombrables drapeaux rouges de la CGT, de FO, de la JC ou du PG, on a vu dans la manif parisienne d’hier la jeunesse des écoles — comme on disait au temps du Bachelier de Jules Vallès — brandir des drapeaux kurdes et des drapeaux français. Tout ce que j’aime ! Merci les kids, you made my day !

METAL URBAIN Un bon hippie est un hippie mort

Prix: 34,00 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 27,20 €

Comme toutes les œuvres humaines, de la tour de Babel aux empires coloniaux, l’Union européenne aura un jour fait son temps. Les craquements que l’on entend aujourd’hui : crises de l’euro, récession, vagues migratoires hors de contrôle, guerre en Ukraine, peuvent laisser présager que cette échéance est proche. Quel  facteur sera fatal à l’édifice dont les bases, jetées dans le courant des années 50, semblent vermoulues : crise économique ou événement militaire ou encore élection d’une majorité hostile dans un grand pays membre ? On ne sait.

Ce que l’on peut affirmer en revanche, sans crainte de se tromper, est que cette chute se fera d’un coup, comme celle de l’Union soviétique. Même si l’Union européenne n’a, bien entendu, jamais généré à ce jour les horreurs du système communiste[1. Mais l’Union européenne peut encore déclencher une guerre continentale], elle n’en est pas moins, elle aussi, un système idéologique, d’une sorte différente. On pourrait dire un système utopique ou encore, selon l’expression de Hayek, constructiviste. De Gaulle disait une « chimère ».

Des effets contraires aux buts poursuivis

Pour le décrire, nous pourrions commencer par ses effets : toujours le contraire de ceux qui sont recherchés. Lénine avait promis « le pain, la paix, la liberté », l’URSS eut la famine, une économie de guerre et l’esclavage. Les promesses des pères fondateurs de la construction européenne : la prospérité, une influence mondiale, la fraternité, la paix sont les unes après les autres démenties. La récession, la désindustrialisation, la crise agricole, la vassalisation au sein de l’OTAN, l’ignorance de plus en plus grande des cultures et des langues des partenaires (au bénéfice du basic english) disqualifient chaque jour ces promesses. Il n’est jusqu’à la guerre en Yougoslavie et en Ukraine, où la Commission de Bruxelles, comme l’a dit  Helmut Schmidt[2. Bild, 16 mai 2014],  a eu sa part de responsabilités, qui ne démente l’idée que la construction européenne pourrait être une entreprise de paix. On ajoutera : pensée pour contrôler l’Allemagne, elle lui a assuré la suprématie.

Il en résulte un sentiment d’absurdité suscité non seulement par ces contre-performances mais aussi par l’accumulation de règles qui paraissent arbitraires (et qui ont conduit, par exemple, par pur dogmatisme, au démantèlement d’EDF), un sentiment qui n’est pas sans rappeler celui qui prévalait au sein du système soviétique. Les anciens dissidents de ce dernier (Soljenitsyne, Zinoviev, Boukovski) furent d’ailleurs unanimes à souligner les ressemblances. Chez les nouveaux adhérents de l’Est, les mêmes qui soutenaient le communisme sont devenus les meilleurs partisans de l’intégration européenne et ceux qui résistaient résistent toujours.

On pourra trouver notre tableau noir. Ceux qui ont étudié le processus idéologique ont abouti à un constat sans appel : il n’en sort jamais rien de bon. Ce qui semble prospérer et qu’on met de manière fallacieuse sur le compte de l’Europe de Bruxelles s’est en réalité développé en dehors, sous la forme d’une coopération naturelle sans caractère idéologique : Airbus, Ariane, l’OCCAR[3. Organisation de coopération conjointe en matière d’armement dont le siège est à Bonn]. A l’inverse, Galileo, pur produit de l’Europe de Bruxelles ne sort pas des limbes.

Un principe unique

Le processus idéologique a été défini par Hannah Arendt[4. Hannah Arendt, Le système totalitaire, Seuil, Collection Points, 1972] ou Jean Baechler[5. Jean Baechler Qu’est-ce que l’idéologie? Idées-Gallimard, 1976] : il consiste à gouverner à partir d’une idée simple, trop simple, et par là fausse, réductrice du réel, dont toutes les conséquences y compris  les plus folles sont tirées (puisque aucune idée concurrente ne vient se mettre en travers). Le communisme disait : les hommes sont aliénés par la propriété, supprimons la propriété et ils seront heureux. Les  partisans de l’Europe supranationale disent : la guerre a ravagé l’Europe, c’est la faute des Etats-nations, supprimons les Etats-nations pour ne faire qu’un seul Etat continental, ce sera la paix perpétuelle et, par la grâce de la concurrence  et de la monnaie unique, la prospérité. Tout le reste en découle. On ne se demande pas si la guerre ne proviendrait pas plutôt des  idéologies que des nations.

Ceux qui fondent leur politique sur une seule idée pensent qu’elle est géniale et qu’elle apportera le salut. Si elle s’oppose à certaines tendances naturelles de l’homme (le sens de la propriété, le sens national), il faut passer en force, au besoin contre le peuple : le jeu en vaut la chandelle. On le voit : chez les idéologues de l’Europe supranationale, la confiance ne règne pas ; ils se sentent assiégés par le chauvinisme, le protectionnisme, le nationalisme, le populisme assimilés depuis peu au racisme.  D’où le déficit démocratique (Junker : « Il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens »[6. Le Figaro, 29 janvier 2014]), l’intolérance à toute opposition, la pensée  unique, la bureaucratie  et il faut bien le dire le centralisme (l’Europe qui s’est construite, en particulier depuis l’Acte unique de 1987, est tout sauf fédérale).

Les idéologues pensent que l’idée simple qu’ils professent doit transformer la condition humaine ; ils diviseront dès lors l’histoire entre un avant fait de guerres, d’affrontements, de fanatisme et un après plus ou moins paradisiaque. Mais si cette entreprise, fondée sur une idée, est bonne pour les Européens, elle le sera pour les autres hommes. Toute entreprise  idéologique a une vocation universelle. Le socialisme ne pouvait s’établir dans un seul pays. L’Europe de Bruxelles doit répandre son idéal dans toutes ses périphéries : l’Ukraine, la Turquie et pourquoi pas demain le Maghreb et le Machrek ? Elle fait déjà la morale à l’Afrique. Idéaliste, elle est de fait impérialiste.

Méfiante de la nature (où subsistent les instincts mauvais), l’idéologie se méfie aussi de la culture. Produit d’un passé rempli d’horreurs, que l’on veut précisément dépasser, elle est suspecte. On ne dit pas à Bruxelles « Du passé faisons table rase » mais la politique culturelle et éducative qui y est promue, à base de repentance et de promotion du libéralisme-libertaire (gender, ultraféminisme), tend  à dévaluer les immenses richesses que ce passé a produites. Par méfiance du passé, et parce que toute idéologie est, de fait, une   religion séculière concurrente, l’idéologie ne pouvait qu’être hostile à la  reconnaissance des racines chrétiennes de l’Europe. Des racines chrétiennes dont un ami agnostique nous disait que leur négation est contraire à  la laïcité puisque la laïcité est fondée sur le respect de la vérité, scientifique ou historique.

L’irréversibilité, ce talon d’Achille

Ce que porte le mot de « construction » (du socialisme, de l’Europe) est une entreprise prométhéenne dont la preuve du bien-fondé est non point le bon fonctionnement mais la marche en avant. Elle est donc irréversible. Comme la bicyclette, elle chute si elle s’arrête, un principe qui a été opposé à satiété aux opposants des traités soumis à référendum en France en 1992 et 2005 : ne pas aller plus loin, disait-on, c’est mettre en danger tout l’édifice. Cette marche en avant signifie à la fois l’approfondissement (« vers une union toujours plus étroite » comme le dit le traité) et l’élargissement.

Le principe d’irréversibilité, qui s’appliquait  déjà au socialisme est le talon d’Achille de l’entreprise, un facteur de vulnérabilité. On peut prendre une  autre comparaison, celle du château de cartes où il suffit d’en enlever une seule pour qu’il s’effondre. C’est pourquoi tout a été fait pour maintenir Chypre puis la Grèce dans la zone euro, malgré le peu qu’ils représentent dans   l’économie du continent (respectivement 0,1 et 1,2 % du PIB européen). L’enjeu n’était pas économique mais idéologique.

C’est pourquoi le Brexit qui pourrait résulter du référendum britannique de juin 1996  engage l’avenir de la construction européenne. Techniquement, elle pourrait continuer sans le Royaume-Uni qui n’est pas partie prenante aux deux  politiques les plus importantes (la monnaie unique et la libre circulation). Mais dès lors que l’Europe de Bruxelles est une construction idéologique qui doit toujours aller de l’avant, cet échec lui serait insupportable et pourrait précipiter  la fin : qui osera, après une sécession britannique, imposer quoi que ce soit à la Grèce, quand se produira  la prochaine crise monétaire ?

Il faut donc s’attendre à ce que les pressions les plus fantastiques soient exercées sur le peuple britannique d’ici juin. A moins que les promoteurs de l’utopie aient cessé d’y croire, comme le pouvoir soviétique au temps de Gorbatchev. Tout était alors allé très vite. Il faut espérer dès lors que l’Europe qui est déjà tombée bien bas n’ait pas à subir encore dix ou quinze ans d’ère Eltsine, avec tous les désordres que cela suppose, avant de repartir de l’avant, les égarements surmontés, sur des bases assainies, c’est à dire libérées de  toute idéologie.

>>> Retrouvez en cliquant ici l’ensemble de nos articles consacrés au Brexit.

Au cours de la campagne présidentielle de 2008, Sarah Palin, la colistière du candidat républicain, John McCain, a accusé Barack Obama de vouloir « expérimenter le socialisme. » Elle espérait ainsi décrédibiliser son rival démocrate en l’associant à une idéologie considérée comme infamante parce que foncièrement étrangère à l’esprit américain. Cette manœuvre n’a pas porté ses fruits, mais elle montre combien l’étiquette « socialiste » est considérée comme un handicap outre-Atlantique. Et pourtant, huit ans plus tard, l’un des deux candidats à l’investiture démocrate, Bernie Sanders – celui qui a battu la très célèbre Hillary Clinton dans le New Hampshire et la talonne dans les sondages nationaux – ne craint pas de se déclarer socialiste démocrate. Qu’a-t-il bien pu se passer pour qu’un gauchiste invétéré comme le sénateur du Vermont puisse en imposer à celle qui aspire à être la première candidate féminine à la présidence des États-Unis ?[access capability= »lire_inedits »]

Voici la clé de cette énigme : le septuagénaire Bernie Sanders incarne la jonction entre des courants de pensée relativement anciens et un mouvement tout récent, fruit de la crise de 2008. Il tire sa force – qu’elle soit durable ou non – de sa capacité à fédérer plusieurs générations. Il représente une forme de continuité entre trois phases historiques : la réaction anticapitaliste qui s’exprime à travers Occupy Wall Street dans les années 2011-2012, la grande époque des droits civiques dans les années 1960 et 1970, et une tradition, aujourd’hui obscure, mais bien réelle, de socialisme à l’américaine qui remonte au xix^e siècle. La plupart des citoyens des États-Unis n’ont pas la moindre idée de ce que c’est que le véritable socialisme. Ils n’ont jamais été confrontés à un Mélenchon ou à un Jeremy Corbyn, le chef des travaillistes britanniques. Mais l’« ADN » américain contient un élément idéaliste qui n’est pas incompatible avec des lendemains qui chantent. Quelle aurait été la conclusion d’un observateur neutre qui, vers 1850, aurait comparé les États-Unis et la Russie tsariste, en se demandant lequel de ces deux pays, cent ans plus tard, incarnerait le socialisme tandis que l’autre en serait l’ennemi irréductible ? Réponse : à cette époque, les habitants du Nouveau Monde semblaient beaucoup plus engagés sur le chemin du collectivisme – à travers une prolifération d’expériences de communautés utopistes, dont par exemple celle, protocommuniste, du Français Étienne Cabet, auteur du Voyage en Icarie (1842). Ce type de rêve communautaire peut toujours être réactivé dans la conscience américaine, comme dans le mouvement Occupy. Mieux organisé et plus durable que ces utopies, le Socialist Labour Party of America (Parti ouvrier socialiste d’Amérique) est fondé en 1876, suivi par le Socialist Party of America (Parti socialiste d’Amérique) en 1901. Se développe ainsi une tradition de socialisme démocratique qui se distingue explicitement du socialisme marxiste-léniniste par sa volonté de transformer l’économie tout en gardant un système de suffrage authentique. Affaiblie dans les années 1930 à la fois par la montée du Communist Party USA et par le succès du New Deal – la politique très interventionniste de Franklin D. Roosevelt –, cette tradition a retrouvé une certaine pertinence dans les années 1960, avec le mouvement pour les droits civiques des Afro-Américains et la protestation contre la guerre du Viêt Nam. Étudiant au début de cette décennie et très engagé en faveur de ces causes, Bernie Sanders est alors affilié au Parti socialiste d’Amérique. Pendant presque toute sa carrière d’élu – maire de la ville de Burlington entre 1981 et 1989, ensuite représentant de 1991 à 2007 et sénateur à partir de 2007 – il a gardé l’étiquette d’indépendant, tout en tenant un discours très nettement gauchiste. En 1990, The Washington Post a salué son élection comme étant le retour du premier socialiste à la Chambre des représentants depuis des décennies. La plupart du temps il a voté avec les démocrates. Ses campagnes électorales ont souvent été approuvées par les ténors du parti : en 2006, le sénateur Obama (à cette époque) lui a donné publiquement son appui. Une des accusations portées contre lui par Hillary Clinton consiste à dire qu’il n’a jamais été un vrai démocrate. Malheureusement pour elle, c’est précisément son statut d’indépendant qui plaide en sa faveur. Jetant (?) toujours resté en dehors de l’establishment, il n’est pas entaché de complicité dans la plupart des décisions gouvernementales qui, aux yeux d’une certaine partie de l’opinion publique, ont renforcé les inégalités sociales et le pouvoir des élites politiques.

Sénateur du Vermont dans la Nouvelle Angleterre, portant un nom très anglo-saxon, Bernie Sanders est en fait né à Brooklyn, en 1941, de parents juifs. Si son père émigre aux États-Unis en 1921, beaucoup des autres membres de sa famille qui sont restés dans leur Pologne natale disparaîtront dans l’holocauste. Selon une caricature trop répandue aujourd’hui, tous les Juifs américains sont fortunés, influents et conservateurs. La réalité est bien différente. Un très grand nombre a connu – et connaît sans doute encore – cette pauvreté qui accompagne toujours les immigrés et les réfugiés. De tels milieux prédisposent naturellement à un activisme politique plutôt de gauche. C’est le cas de Bernie Sanders, comme d’ailleurs de son frère aîné, Larry, aujourd’hui installé au Royaume-Uni et porte-parole, pour les questions de santé, du Parti vert anglo-gallois. Le socialisme de Bernie est plus modéré que celui d’un Mélenchon ou d’un Corbyn. Il ne croit pas à la nationalisation des industries. S’il prône une « révolution politique », il s’agit surtout de limiter le rôle de l’argent dans les élections législatives et présidentielles. Son approche est socialiste par l’importance qu’il accorde à l’État providence. Il évoque souvent le fameux modèle scandinave, cette vieille lune des sociaux-démocrates européens. Il propose d’augmenter les retraites, de payer les congés parentaux et d’introduire la gratuité de l’éducation dans toutes les universités publiques. Quant au système de santé, il irait beaucoup plus loin que le président actuel et son « Obamacare » : tous les soins médicaux seraient pris en charge par l’État fédéral plutôt que par des mutuelles privées. L’ennui, c’est que ce beau programme entraînerait des coûts supplémentaires de 14 trillions de dollars sur dix ans. Il serait financé, promet Bernie, par des augmentations d’impôts, surtout pour les riches. Seulement, si le taux d’imposition maximum montait jusqu’à 67 %, le manque à gagner serait tel que presque toutes les catégories de la population seraient obligées de payer plus. Bernie mise alors sur des réductions significatives (6,3 trillions de dollars sur dix ans) dans les coûts des soins médicaux, qui sont très élevés aux États-Unis.

Ce projet souffre d’un évident manque de crédibilité. Il fait pourtant rêver non seulement les pauvres mais aussi les classes moyennes en pleine paupérisation. Hillary accuse Bernie d’être un « single-issue candidate », qui n’a qu’une seule cause, la protection sociale. Mais c’est une cause qui le rend sacrément populaire auprès d’une partie de l’électorat démocrate.

Cette popularité confère à Bernie une place de choix dans le populisme qui sévit aux États-Unis comme en Europe à l’heure actuelle. Ici, il est nécessaire de bien comprendre la généalogie de ce populisme américain. Tout commence par la crise de 2008, qui ébranle la conviction profonde des citoyens selon laquelle les États-Unis réussiront toujours à s’en sortir sur le plan économique. Quand Obama prend possession du Bureau ovale au début de l’année suivante, en tant que premier président noir, muni d’un plan de réforme de la protection sociale, toute une partie de l’électorat de droite se radicalise, créant les Tea Parties, ces groupes de pression qui protestent contre des niveaux de taxation apparemment trop élevés et les dépenses prétendument exorbitantes de l’État fédéral. L’establishment républicain est mis en porte à faux. Deux ans plus tard, un autre mouvement populaire est lancé. Les électeurs qui sont déçus par les efforts d’Obama pour brider la finance et réformer les banques occupent Wall Street, ou plus spécifiquement Zuccotti Park, entre le 17 septembre et le 15 novembre 2011. Ils donnent le la à des mouvements de contestation autour du monde, qui expriment la colère et le désespoir de ceux qui souffrent le plus de la dépression économique. Adoptant le slogan, « Nous sommes les 99 % », les jeunes qui propulsent le mouvement prétendent être les porte-parole de tous les laissés-pour-compte de la récession – c’est-à-dire tout le monde sauf les plus riches. Les scènes de déclin et d’abandon que l’on peut voir dans un film comme Cleveland contre Wall Street ou celles qui ont accompagné la faillite de ville de Détroit ont profondément marqué l’électorat. Si les Tea Parties ont débordé le Parti républicain sur sa droite, le mouvement Occupy, ou plutôt l’insatisfaction qu’il a exprimée, déborde le Parti démocrate sur sa gauche. C’est symétrique. Autant Donald Trump gêne des candidats de droite plus establishment, autant Bernie Sanders met des bâtons dans les roues des libéraux (au sens américain) traditionnels.

Tandis que Trump incarne la colère et la rudesse de ceux qui pensent que les politiques conventionnels n’ont pas cru suffisamment au capitalisme et à une Amérique forte, Sanders trouve un écho chez ceux qui croient que les politiques conventionnels ont été trop à la solde des intérêts financiers. À cet égard, il se distingue bien de M^me Clinton. C’était sous la présidence du mari de celle-ci, en 1999, que le Glass-Steagall Act a été abrogé – cette loi qui séparait les banques de dépôts des banques d’investissement et dont la disparition a préparé le terrain pour la crise des subprimes. Bernie a voté contre cette abrogation. Hillary a voté pour la guerre en Irak – qui a coûté une fortune au contribuable –, mais Bernie contre. En 2010, celui-ci s’est opposé à la prolongation des exonérations fiscales introduites par George Bush, en faisant un discours d’obstruction (filibuster) de plus de huit heures au Sénat. La même année, il a dénoncé la décision qui a considérablement assoupli les règles limitant le financement des campagnes politiques. Cette décision a permis la création de ces « super-PACS », des comités de soutien qui récoltent des sommes colossales pour favoriser certains candidats aux élections. Hillary a un super-PAC ; Bernie n’en a pas. Le super-PAC de Hillary aurait reçu un don de six millions de dollars de la part du financier gauchisant, George Soros. Bernie, en revanche, a reçu un nombre impressionnant de petits dons de la part de particuliers. Les sommes récoltés ainsi auraient totalisé 73 millions de dollars à la fin de 2015. Sa légitimité pour représenter le petit peuple est solidement établie.

À 74 ans, avec ses cheveux blancs et son air de vieux pépé sympa, il plaît beaucoup aux jeunes : 80 % d’entre eux ont voté pour lui dans le New Hampshire. Il a reçu le soutien d’un rappeur noir, Killer Mike, et les vidéos de leurs entretiens sur YouTube ont enregistré plus d’un million de vues. Maintenant, il doit convaincre les Latinos et les Afro-Américains. C’est plus compliqué car ici M^me Clinton a de l’avance sur lui. Mais un autre mouvement influe en ce moment, c’est Black Lives Matter, qui regroupe ceux qui protestent contre le traitement des noirs par la police et le système judiciaire. Sanders a adopté leur cause et son côté non-conformiste pourrait plaire.

Serait-il capable de gouverner, s’il était élu à la tête du pays ? Rien n’est moins sûr. Ce sera une tragédie pour la démocratie – aux États-Unis et ailleurs – si ceux qui sont capables de gagner des primaires ne sont pas dignes de gagner des élections présidentielles, et si ceux qui sont dignes de gagner des élections présidentielles ne sont pas capables de gagner des primaires.[/access]

J’aime bien Philippe Meirieu : c’est un instrument utile, une boussole qui n’indique jamais le nord. Utile mais pas forcément précieux, car il n’indique pas toujours le sud, ce qui le rendrait indispensable : il est le grand spécialiste de la pensée contournée, dissimulée, fausse dans son essence mais assez tartuffe dans son expression pour tomber, parfois, presque juste — mettons au nord-est.

« Il est des livres qu’on préfèrerait ne pas écrire. Mais la misère de ce temps est telle que je me sens obligée de ne pas continuer à me taire, surtout quand on cherche trop à nous convaincre de l’absence de toute révolte. Sur ce point comme sur les autres, il me répugnerait de croire sur parole une société qui n’en a aucune, jusqu’ à trouver son mode d’expression privilégié dans la dénégation. » écrivait, en l’an 2000, Annie Le Brun dans Du trop de réalité. (Stock)

Voici un livre à relire, seize ans après sa parution, alors qu’un mouvement social d’ampleur se prépare peut-être. Ou peut-être pas. Qu’il s’agira, ou pas, d’une vraie révolte, d’une vraie colère, de celle qui ne sera pas orientée et relayée par les maîtres du moment et leurs médias, vers l’immigré, le migrant, l’assisté, le Musulman. Une colère devant nos vies déjà volées mais qui seront demain entièrement soumises aux convenances d’un capitalisme aux abois. Ce capitalisme financiarisé confronté à cette fameuse baisse tendancielle du taux de profit prophétisée par le marxisme, trouve son ultime recours grâce à la précarisation généralisée voire, à moyen terme, au retour pur et simple à l’esclavage pour le monde du travail dans les pays occidentaux, sachant par ailleurs que cet esclavage n’a jamais vraiment cessé d’exister ailleurs, des ateliers du textile bangladeshis aux chaînes de montages chinoises de smartphones, en passant par les mines de cobalt du Congo ou les plantations de café d’Amérique Latine.

Pour ce faire, nous disait Annie Le Brun, ce capitalisme a mis au point une « réalité » – le Spectacle pour Debord – réalité évidemment falsifiée mais qui se présente comme sans réplique – la trop fameuse Tina, cet acronyme de l’enfer thatchérien.

Déjà, on entend comme en 1994 (CIP balladurien), en 1995 (sécu façon Juppé), 2003 (retraites Fillon), 2005 (TCE), 2006 (CPE), 2010 (retraites Sarkozy), les experts unanimes expliquer que c’est une bonne loi que la loi sur le travail,  que les gens ne l’ont pas comprise, que les gens ne sont pas assez intelligents pour la comprendre, qu’elle est en fait sociale, que c’est juste un problème de communication et d’ailleurs que la population qui ne le sait pas, est en fait d’accord avec cette loi puisque des sondages le disent. Et que ces sondages savent évidemment mieux ce que pensent les gens que les gens eux-mêmes. Par exemple, les gens ne savent pas qu’ils aiment Macron ni qu’ils sont d’accord pour que des apprentis travaillent dix heures par jour si l’entreprise en a besoin ou que la nuit qui allait autrefois, dans l’ancien code du travail de 22 heures à 6 heures commencerait désormais, avec cette loi, à 23 heures et se terminerait à 5, confirmant les analyses de l’américain John Crary dans 24/7, le capitalisme à l’assaut du sommeil. (Zones, 2014)

C’est la réalité, nous disent-ils. On les reconnaît d’ailleurs tout de suite à l’oreille, à une certaine tonalité de voix, sans même avoir besoin d’écouter leur sinistre refrain qui a à peine changé depuis deux grosses décennies: cette tonalité arrogante et souriante est celle de la « compétence ». Ils en ont d’ailleurs étonnamment fait montre, de cette compétence, comme le prouve chaque jour l’état de la société française alors que ce sont leurs idées qui sont pourtant appliquées servilement depuis si longtemps. Ils vous expliqueront, ces staliniens de la concurrence libre et non faussée (d’ailleurs ils sont si nombreux à l’avoir été, staliniens, ne gardant du communisme que les méthodes d’un monstrueux  accident de parcours), que si ça ne fonctionne pas, c’est justement parce que ça ne va pas assez loin.

Il est même possible qu’ils gagnent et que le monde du travail finisse par accepter de prendre un minijob à 600 euros ou accepte un « contrat zéro heure » comme c’est déjà le cas au Royaume-Uni. Il semble même que le moment historique que nous traversons soit profondément défavorable à ceux qui veulent un autre monde. Les querelles boutiquières dans les milieux syndicaux ou politiques révolutionnaires ou réformistes-révolutionnaires  permettent au capitalisme d’y aller comme à l’exercice en utilisant à l’occasion les faux nez du populisme trumpo-lepéniste. Il faut donc leur répondre, à défaut de victoire mais au moins pour sauver l’honneur, comme Annie Le Brun : « En attendant, qu’on ne me demande pas de reconnaître quoi que ce soit à un monde où je ne cherche plus que des traces de vies insoumises. D’autres, j’en suis sûre, ont encore cette passion. Quant à ceux qui ne l’ont pas comme à ce dont ils se réclament, c’est par tous les moyens que je me propose de leur dire : non, non, non, non, non, non, non. »

Du trop de réalité

Prix: 8,60 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 4,61 €

Annoncer sa candidature le 8 mars, pour la journée internationale des droits des femmes. Faire croire qu’on est la seule femme candidate à cette primaire, alors que Nadine Morano a déjà annoncé la sienne depuis quelques mois. Faire un petit clip, parce que c’est cool et moderne, comme un moment de grâce dans le métro. Nathalie Kosciusko-Morizet veut se frotter aux « mecs », ceux à qui l’on devrait « greffer des couilles », dans le langage fleuri qu’elle affectionne.

Pourtant, on serait bien en peine d’identifier une idée de NKM depuis qu’elle est entrée en politique. Qu’a-t-elle apporté au débat d’idées ? A part dire qu’il vaut mieux voter pour un tel contre une telle lors de second tour d’une législative partielle ? A part faire savoir qu’elle a été la plus offensive pour demander le départ de Jean-François Copé ? A part dire qu’elle est une « tueuse » ? A part faire la bise à José Bové devant les caméras ? A part traiter Jean-Louis Borloo de lâche ? A part dire que Patrick Buisson, c’est Charles Maurras ? Des postures, toujours des postures, rien que des postures. NKM, c’est le vide des idées, le choc des poses à la télé.

Examinons bien les forces actuelles en présence : Juppé et Fillon, les premiers partis. Le maire de Bordeaux, en papy de la Nation qui veut incarner la sagesse rassembleuse et qui ne souhaite faire qu’un mandat ; l’ancien Premier ministre du quinquennat précédent qui veut appliquer un choc thatchérien à la France. Bruno Le Maire, lancé il y a deux semaines à Vesoul et dont nous avons déjà parlé. Hervé Mariton, le libéral-conservateur, emblématique de la Manif pour tous. Jean-Frédéric Poisson qui veut faire comme Hervé Mariton. Nadine Morano, la candidate créée de toutes pièces par la meute des twittos qui voulaient lui faire payer ses écarts de langage chez Ruquier, et qui lui ont finalement offert le vingt-heures de TF1 et des milliers de sympathisants en plus. Et, pour l’instant, Nicolas Sarkozy se comporte comme un futur candidat ; les mauvais sondages ne l’ont toujours pas découragé.

Une libérale intégrale

Comment se positionnera NKM dans ce casting, en admettant dès à présent que tous ne pourront s’aligner au départ de la campagne officielle, faute des parrainages d’élus nécessaires ? NKM se dit libérale économique et libérale sociétale. Une libérale intégrale. Emmanuel Macron, mais de droite. Emmanuel Macron, donc. Ou Alain Juppé. En beaucoup plus sexy, il faut bien l’admettre.

Justement, n’est-elle pas candidate pour gêner Alain Juppé ? Travailler les mêmes électeurs modérés qui ne veulent pas de Nicolas Sarkozy. Lui piquer quatre ou cinq points, avant de se reporter au second tour sur… Nicolas Sarkozy ? La rupture d’il y a quelques mois était trop belle pour être vraie. « Je te vire de la direction pour me droitiser et te gauchiser ; tu tailles des croupières à Papy et tu reviens ensuite à la maison ; tout sera pardonné ». Hypothèse hautement plausible. On examinera à la loupe d’où viendront les fameux parrainages de parlementaires si NKM parvient à les obtenir. Leurs identités constitueront autant d’indices.

En attendant, avec cette candidature de plus, qui ne se différencie guère de ses concurrents sur l’économie, alors que notre pays compte plus de trois millions de chômeurs, l’intérêt de cette primaire ne ravira que ceux, dans les services politiques des rédactions, que ma consœur Natacha Polony compare très justement à des commentateurs sportifs. Une seule candidature pourrait tout chambouler et faire de cette primaire un véritable débat politique : celle d’Henri Guaino. Si la candidature de NKM est présentée comme le droit inaliénable d’une femme à la candidature, celle de l’ancien conseiller spécial ressemble, de plus en plus, à un devoir.

Imaginons que la loi Travail dite loi El Khomri soit votée telle que nous la connaissons actuellement. Comme la presse, nous allons voir ce que cela changera dans la vie d’un salarié. Mais pas un salarié depuis vingt ans au même poste, chose de plus en plus rare. Mais avec un jeune de moins de 30 ans, qui en est à son quatrième employeur. Notre victime s’appelle Kevin ; avec un tel prénom c’est forcé.

Kevin bosse dans une TPE qui produit et édite des sites Internet et fait de la VPC, c’est-à-dire du commerce en ligne (double activité) de produits pour « adultes ». Comme il est malin, débrouillard et qu’il a un diplôme d’ingénieux, il sait faire fonctionner tous les serveurs qu’il a installés et conçus. Son job officiel est « administrateur système & réseaux ». Il lui arrive de faire des choses en C++ ou en PHP  : il est aussi développeur. Il est relativement bien payé : 40 K€ brut annuel. Et on trouve de ces gens au chômage, quoi que puissent en penser les lecteurs.

Le fonctionnement des serveurs et des équipement réseaux dans un data center parisien est vital pour l’activité de l’entreprise. Sans ceux-ci, elle ne peut pas gagner de fric. Dans certains cas, il doit se déplacer pour intervenir sur les serveurs ou équipements réseaux contre les pirates. En journée, c’est facile : ils sont à 900 mètres des locaux du XIème arrondissement parisien où l’entreprise est installée. Par contre, si ça se produit le soir, ou la nuit, ou le week-end, c’est autre chose. Il est d’astreinte. L’astreinte est, selon le code du travail, « une période pendant laquelle le salarié, sans être sur son lieu de travail et sans être à la disposition permanente et immédiate de l’employeur, doit être en mesure d’intervenir pour accomplir un travail au service de l’entreprise. »

Il est déjà d’astreinte quasi tout le temps : il est le seul à tout savoir faire fonctionner et les autres collaborateurs de l’entreprise ne veulent pas le faire : « On n’a pas été recruté pour ça. » Il est là depuis 18 mois, c’est-à-dire depuis le début de la création de l’entreprise qui est un « reboot » d’une startup. Parfois, le créateur de l’entreprise accepte de « prendre une astreinte » pour lui rendre service. Mais ça ne se produit qu’une ou deux fois dans l’année. En effet, ce créateur d’entreprise « a une vie lui… »

En tout, ils sont 10 salariés, avec 4 auto-entrepreneurs qui viennent une semaine sur deux assurer des prestations en tout genre pour ce seul client (ils sont mono-clients) parmi eux un ancien stagiaire très content de voir ses compétences « enfin reconnues », et 2 stagiaires qui changent tous les 5 mois. Il n’y a pas de syndicats bien sûr, et 2 des salariés sont d’anciens « pigeons » ayant manifesté (via des tweets, faut pas charrier) contre les vilains impôts.

En un an, Kevin a fait 14 astreintes avec déplacements : malgré son « énorme salaire », il ne peut trouver d’appartement à louer à Paris, Il habite à 50 kilomètres de son lieu de travail et doit se déplacer par ses propres moyens (voiture) à 3 heures ou 4 heures du matin, quelque soit la météo, pour se rendre dans les locaux du data center réparer des dégâts de pirates qui arrivent à exploiter des failles d’outils que ses collègues neuneus installent sur les sites Web de l’entreprise… pensant faire bien à chaque fois bien sûr.

Chaque astreinte durait environ 3 heures, et était rémunérée forfaitairement 400 euros et lui donnait droit à une demi-journée de récupération ou une journée si le déplacement était nocturne (au-delà de 22 heures). Tout ça est inscrit dans son contrat de travail… négocié lors de son embauche.

Chaque week-end, étant d’astreinte, il ne peut partir loin: il doit être en mesure d’intervenir, sa vie personnelle s’en ressent. Son copain l’a largué, ses parents se plaignent de ne pas le voir, ses amis le voient parfois partir en plein repas pour réparer les « conneries des autres ».  Et à chaque fois qu’il a pris des congés, son employeur et ses collègues se plaignaient de devoir  « faire son travail ». Ils étaient en effet obligés de faire attention à leur propre travail et parfois obligés d’intervenir sur les serveurs dans le data center… en pleine nuit , alors que le lendemain ils allaient partir en week-end à Londres.

L’entreprise constate subitement une baisse du chiffre d’affaires sur son système de VPC pour adultes : elle vend moins de godemichets connectés. Et ce malgré l’achat d’une licence d’une société irlandaise qui « lui coûte plus cher que prévu » et absorbe 30% du CA de l’activité, mais permet de faire du tracking des clients, de les profiler, d’en recruter via Twitter et Facebook.  De nouveaux concurrents viennent d’apparaître d’un seul coup, vendant les mêmes produits moins chers et opèrent depuis l’Irlande ou depuis les Pays-Bas avec une technologie identique.

L’entreprise est donc soumise à des contraintes nouvelles et cela va demander « une réorganisation de l’entreprise nécessaire à la sauvegarde de sa compétitivité ». La direction et les actionnaires décident alors d’invoquer la loi et proposent par négociation un accord aux salariés : 60% de salariés votent « oui ». Cet accord prévoit :

Sur la base de l’article L. 3121-33  une baisse de la la rémunération des heures supplémentaires : celles-ci ne seront plus majorées que du minimum légal soit + 10% au lieu de 25% comme auparavant. Mais il faut ça pour « récupérer ce que les concurrents nous prennent » selon les mots des actionnaires.

Sur la base de l’article L.3121-43  étalement sur 1 an de celles-ci (alors que l’activité VPC est saisonnière). Les actionnaires expliquent aux salariés : « Cela vous fera un 13e ou 14e mois ». Kevin trouve après calcul qu’elles ne seront pas payées du tout : la basse saison où on travaillera moins (c’est permis par l’accord) compensera le moment où les heures supplémentaires se produiront. Les autres salariés lui disent qu’il ne sait pas de quoi il parle. « Tu n’as pas fait d’école de commerce et management » lui dit le stagiaire payé 300 euros pour faire le community manager pendant 5 mois.

Sur la base de l’article L. 3121-18. Les salariés feront 8 heures de plus par semaine. La journée de travail passe à 10 heures si le besoin s’en fait sentir. C’est-à-dire dès la signature de l’accord.

Sur la base de l’article L. 3121-10 L’entreprise procède au changement du régime d’astreinte : elles ne sont plus payées comme avant mais donneront lieu à du temps de repos. Pourtant, la France est régulièrement condamnée par la justice européenne sur ce point.

Kevin refuse l’accord. Il calcule que cela va lui faire perdre 5 000 euros de revenus annuel (hors salaire) via les astreintes et ne comprend pas comment ses collègues puissent voter un accord qui va réduire sa rémunération : ça le déprime.

Sur la base de l’article  L. 2254-2 : l’employeur engage une procédure de licenciement à l’encontre du salarié ayant refusé l’application de l’accord mentionné au premier alinéa, ce licenciement ne constitue pas un licenciement pour motif économique et repose sur une cause réelle et sérieuse. Il est soumis aux dispositions relatives à la rupture du contrat de travail pour motif personnel.

Kevin est donc licencié. Lors de l’entretien de licenciement,  il met en doute la licence irlandaise. Il a découvert que son employeur avait un associé qui avait des parts dans l’entreprise irlandaise aspirant 30% du CA mensuel et gérait un clone de l’entreprise en Irlande avec les mêmes actionnaires et d’autres aux Pays-Bas. Son employeur lui explique que c’est le secret des affaires, que ça ne le regarde pas et que « de toute façon aux prud’hommes t’auras 3 mois de salaire au mieux dans 2 ans et… il te faudra un avocat pour aller jusqu’à la cour d’appel, ça te coûtera plus cher que tes 3 mois et tu n’es pas sûr de gagner… hein… »

Il accepte donc de partir avec son solde de tout compte, des congés payés (4 semaines)  et un mois de salaire qui solde le tout par accord qui exclue tout recours à la justice.

Pôle emploi va donc lui appliquer un délai de carence avant de lui payer le chômage : 7 jours + 28 jours de congés payés + 30 jours. Il attendra 65 jours pour bénéficier de l’assurance-chômage, mais il a déjà les obligations de Pôle emploi, comme assister à des ateliers où on lui explique que son CV n’est pas sur Internet… Il va devoir vivre avec 57 % de son équivalent salaire. Par contre, le montant de ses charges (loyer, voiture) reste inchangé : son niveau de vie chute d’un coup.

Kevin ne se laisse pas abattre. Il met à jour son CV sur 10 sites, y compris celui de Pôle emploi, et répond à des annonces. Bizarrement, il n’obtient aucun rendez-vous. Il découvrira, avec l’aide d’une amie se faisant passer pour une recruteuse au téléphone, que son ancien employeur explique à tout recruteur cherchant des infos que ce vilain Kevin « a essayé d’empêcher l’application de l’accord d’entreprise », « essayé de monter les salariés contre la direction ». En deux mots, qu’il est un « dangereux activiste ». Tout ça n’étant pas puni par la loi, le pauvre Kevin va se retrouver blacklisté sur le marché du travail.

En fin de compte, l’accord a sauvé l’entreprise (de ses propres actionnaires) et lui a permis de s’internationaliser : désormais 50% du CA est réalisé depuis l’Irlande et 3 autres salariés qui avaient voté « non » ont été licenciés puis remplacés par des « indépendants »…

Cet article a été initialement publié sur le blog Politeeks.

Jean-Marc Rouillan, le fondateur d’Action directe, est un grand nostalgique. C’est pourquoi il a tenu à saluer, dans un entretien au journal satirique du Sud-Est Le Ravi (une interview à réécouter ici en intégralité, ndlr), le « courage » des assassins qui le 13 novembre mitraillèrent des gens sans défense et qui ne leur avaient rien fait.

Son coup de chapeau va embarrasser tout ce qui nous reste de révolutionnaires : les Besancenot, Mélenchon, Plenel ou Badiou. Vont-ils se démarquer totalement de lui et le laisser retourner en prison tout le temps qu’il lui faudra pour se purger de son envie de tuer, ou protesteront-ils par solidarité révolutionnaire ?

En 2008, après que Rouillan ait demandé à adhérer au Nouveau parti anticapitaliste de Besancenot, au nom de leur commune admiration pour Che Guevara, Besancenot écrivit : « Quant à Jean-Marc Rouillan, il a purgé sa peine de prison. Et même plus. La question, c’est de savoir si un homme qui a purgé sa peine a le droit de s’engager en politique. Ma réponse est oui ».

Qu’il ait ou non le droit de tenir de tel propos alors qu’il est en liberté conditionnelle, c’est maintenant au juge d’en décider. Mais on peut tout de même faire remarquer à Rouillan qu’il s’est rendu coupable d’une faute sémantique. Car ce n’est pas par courage ni par esprit de sacrifice que les assassins du 13 novembre n’ont pas eu peur de leur mort. C’est parce qu’ils la désiraient ardemment. Cela n’a rien à voir avec le courage, qui consiste comme chacun sait à faire ce qui nous fait peur.

« Vous avez eu un enfant pendant vos études. Nous ne sommes donc pas certains que vous ayez une réelle motivation pour votre carrière ». Remplacez « études » par « stage », « période d’essai », « premier emploi », « moment difficile pour la boîte » ou « mission ».  Nul ne doute de la fréquence de ce type de réaction, qui se vérifie aussi par son inverse : combien de femmes s’obligent à patienter pour devenir mère uniquement pour des raisons professionnelles, combien pleurent ensuite d’avoir trop attendu ? Sous la défroque des revendications pro-choix illustrées par les tatouages de si bon goût de la dernière campagne de communication du ministère de Mme Touraine, il semble que l’étau se resserre. La libération sexuelle nous l’avait promis : notre corps, enfin, nous appartient. Il faut croire cependant à entendre ces ayatollahs de la vie sans entraves qu’il n’y a qu’une seule façon d’être autonome. Et tandis que ce fameux choix n’acquiert de valeur substantielle que dans le refus de maternité, devenir mère semble a contrario nous rendre encore bien souvent suspecte de soumission.

Insistant sur la sexualité de la femme, le féminisme traditionnel a occulté que, plus que l’homme, nous vivons une relation intime entre sexualité et maternité. Que l’ambivalence entre la mère et l’amante exclue la pertinence des petits calculs égalitaristes, tel le partage arithmétique du congé parental de la loi Vallaud-Belkacem de 2014. Plus encore, nous refusons de supprimer cette ambivalence ; il nous faut vivre avec elle au risque d’être mutilée à jamais. Ni seulement mère, ni seulement femme, nous vivons cet entre-deux difficile et délicieux de jouer les équilibristes avec nos désirs. Il est pourtant indéniable que la position du funambule est en contradiction intrinsèque avec les nouvelles normes sociales. Pensez à votre carrière, mais surtout, pas d’enfant avant 40 ans. C’est Facebook qui l’a dit. Dans cette rhétorique du choix crucial, carrière ou enfant, perfection dans les deux, aucune place pour cette ambivalence constitutive.

Il y a encore quelques décennies, la vie de l’homme ordinaire était un arrachement permanent à sa famille au profit de son usine ou de son entreprise. Cette situation ressemble à s’y méprendre au prototype du modèle proposé actuellement aux femmes. Visiblement, la révolution féministe n’a pas dépassée l’année zéro. Si l’ambition féminine est pleinement légitime et fondamentalement nécessaire à la société, la révolution féministe, en prise avec ses propres contradictions s’est dissoute dans le corpus de valeur de la société capitaliste. Elle pousse aujourd’hui les jeunes femmes à devenir des hommes comme les autres, vouées à donner leurs vies à l’entreprise. À qui a profité le crime ?

De la guerre des sexes à une guerre du sexe

Le plus inquiétant est en effet la manière dont ce nouveau modèle est aujourd’hui totalement intériorisé. Avec l’évolution médicale et technique, la généralisation de la contraception aidant, secondée par la rustine de l’IVG, nous sommes entrées malgré nous dans le conflit de la femme contre la mère. De la guerre des sexes, nous sommes passés à une guerre du sexe. Séparez vagin et ovaires, femme et mère, et surtout, encensez la première, niez la seconde. Mieux : dénigrez là, d’autant plus si elle a choisi de se consacrer à 100% à l’éducation de ses enfants. Les médias et autres supports grands publics en feront une institution, image indémodable que cette mère de famille, mal fagotée, aux petits désirs forcément bas et matérialistes, criant derrière d’insupportables gamins, trompée par son mari si possible, ayant perdu sa dignité et sa féminité avec sa dernière grossesse. Elle réagit alors inévitablement au chaos de son existence en féministe accomplie : reprenant le pouvoir, elle quitte son mari, ses enfants et reprends sa carrière. Une femme, une vraie. A moins qu’il ne s’agisse d’un drame et qu’impuissante, elle permette d’illustrer ce nouvel interdit social. A ce jeu, vous souffle le nouveau diktat, c’est non satisfait, non remboursé.

Et c’est sans doute ici que le bât blesse. Qui, dans notre société de consommation, est prêt à choisir une vie donnée ? Qui, aujourd’hui, est prêt à donner, gratuitement, ses meilleures années, ses années de jeunesse ? Antithèse d’une norme sociale productiviste, la mère au foyer, que ce soit pour quelques semaines, quelques mois ou quelques années, est ce poil à gratter de notre société de consommation. Inactive selon les canons de Pôle emploi, inutile voire paresseuse pour le sens commun, en « vacances » pour l’employeur, cible idéale de l’univers publicitaire, pied de nez au monde enchanteur où tout se vend, et tout se négocie. On tolère que les femmes aient des enfants, mais pas avant 35 ans, jamais à temps plein, tout en espérant secrètement que l’arrivée de l’utérus artificiel règle définitivement cette épineuse question. Que voulez vous, ma bonne dame, les 9 mois de grossesse sont contraignants pour la vie de l’entreprise et ne rapporte guère d’argent. En tout état de cause, il faut d’abord « vivre », vous assène-t-on ! Carrière, voyages, fêtes, une maison, deux CDI, deux voitures et un chien, ne pas se fixer trop vite, ne pas s’embêter trop tôt. Une petite vie remplie agréablement de biens périssables. Consommer, en un mot. La domination patriarcale fantasmée se mue en une bien plus subtile domination par le marché, réelle car pleinement intégrée par les individus dans les grands choix de leur existence. Produire pour consommer ou consommer pour produire, là semble résider la nouvelle question existentielle que notre temps ait adoptée.

Je m’étais juré de la fermer. C’est vrai, taper sur la fête des femmes, sur Paris plage ou sur Jean-Vincent Placé, c’est facile, vaguement marrant mais ça finit par lasser. Au réveil, espérant quelques perles pour mon usage privé, j’ai un peu trompé Guillaume Erner avec Patrick Cohen (les droits des femmes, c’est pas fait pour les chiens, hein….). Eh bien rien au journal de 7 heures de France inter et à 7h50, Clémentine était très en colère, mais c’était à propos de la loi El Khomri, elle en a même oublié le Chipie’s day. Ils ne sont pas en forme à France Inter. Finalement, je rends grâce à Guillaume Erner vers qui je suis retournée. Ce matin, il avait invité un homme de mode, je suis sûr que c’était exprès, parce qu’il sait bien que nous-les-filles, on adore parler fanfreluches. D’ailleurs, il paraît qu’il a reçu plein de mails pour l’engueuler pour ce choix sexiste. En vrai, il a beaucoup été question d’habits de garçons, mais l’intention y était. Sinon, je ne m’y attendais pas, je me suis fait sermonner par Le Figaro, qui nous explique pourquoi c’était très mal de se moquer du 8 mars (mais rappelle que, tout de même, ce n’est pas obligatoire).

Mais n’ayez crainte, il ne m’a pas fallu très longtemps pour tomber sur les habituelles litanies de tous les malheurs qui s’abattent sur nous-les-femmes. Attention, je ne veux pas minimiser : violences conjugales, écarts de salaires, chantage sexuel, tout cela existe. Sauf que dans nos sociétés, tout cela est hors-la-loi. Le gros porc qui met la main aux fesses de ses subordonnées n’est pas seulement un délinquant passible de sanction, il est l’objet du mépris général. L’ennui, c’est qu’un certain féminisme ne se contente pas de l’égalité des droits. Il prétend désormais régenter les rapports entre les hommes et les femmes et imposer dans les alcôves les procédures de la démocratie. Charmant, mais si vous n’aimez pas les troubles et les guerres de l’amour, n’en dégoûtez pas les autres.

Cette année, on a droit à une petite polémique amusante parce que l’ONU s’est emmêlé les pinceaux, en parlant des « droits de la femme ». Les salauds, vous vous rendez compte, les droits de « la » femme, comme s’il y avait une essence féminine. Et s’il nous plait à nous de penser que les hommes et les femmes ce n’est pas pareil et de jouer à Cro-Magnon qui chasse l’auroch pendant que Cro-Mignonne s’occupe du mouflet, ça regarde qui ?

Cologne est passé par là

Il faut dire que, cette année, il y a aussi eu Cologne et que ça a réveillé quelques joyeuses luronnes que l’ami Marco Cohen nous a présentées. Malgré le grand noyage de poisson sur le thème « le patriarcat n’a pas de couleur », beaucoup de féministes conséquentes comprennent qu’il est indécent de tracer un signe d’égalité entre ce qui est une déviance ici et la norme là-bas. Les sociologues imbéciles disent que c’est « culturaliste » de voir que toutes les cultures ne sont pas identiques. Il est pourtant difficile de nier aujourd’hui que le premier symptôme de « la maladie de l’islam », c’est sa difficulté, avec l’égalité des femmes, donc avec leur liberté, sexuelle au premier chef.

Donc, peut-être qu’on en a fait un peu moins que d’habitude sur le 8 mars, mais en fouinant, vous trouverez des centaines d’articles sur les turpitudes de la gent masculine dans nos contrées. Ils trustent les places, ils nous exploitent, ils nous font des compliments (pas assez à mon avis, mais bon). Sans parler des pubs sexistes et des regards graveleux. L’ennui, c’est que ce récit, bien véridique — même si la rééducation des mâles est en bonne voie (non je dis ça pour vous taquiner) —, on y a droit tous les jours. Alors, une question me taraude. Il a fallu quelques millénaires aux hommes pour comprendre qu’on n’offrait pas une sorbetière à la fête des mères, combien de temps faudra-t-il pour qu’on arrête de nous infliger chaque 8 mars le récit de l’existence misérable promise à une femme-dans-un-monde-d’hommes ?

D’abord, c’est idiot, car comme l’a écrit Sollers « le monde appartient aux femmes, c’est-à-dire à la mort. » Et puis imaginez le sort d’un homme dans un monde de femmes, il y a vraiment de quoi avoir les jetons. Alors les gars, pour une journée, arrêtez de pleurnicher sur notre sort et de nous regarder avec de grands yeux coupables. Il paraît que sur je ne sais quel site gouvernemental, on explique aux garçons qu’il ne faut pas confondre avec la Saint-Valentin et se pointer avec un bouquet. N’écoutez pas ce conseil idiot. C’est la Sainte Gonzesse : offrez-nous des fleurs !