Il y a aujourd’hui un an, commençaient à être rendus publics les premiers éléments de la réforme du collège. Depuis, celle-ci a été entièrement dévoilée, et la mobilisation pour réclamer son annulation n’a pas cessé. Ainsi, le week-end des 12 et 13 mars, des rassemblements seront organisés, à l’initiative du collectif Condorcet récemment formé, dans plusieurs villes de France, pour marquer l’anniversaire de cette mobilisation pour l’école.

Concernant cette réforme, en effet, les motifs de très grave mécontentement sont nombreux. Tout d’abord, elle envisage des programmes par cycle plutôt que par année : il devient alors difficile à un élève faisant une année dans un collège puis terminant le cycle dans un autre d’avoir la garantie de voir tout le programme. De plus, l’application de la réforme simultanément pour les quatre années de collège dès la rentrée 2016, contrairement à l’usage établi d’un échelonnement, rompt la continuité pédagogique pour les élèves. Ainsi, certaines notions de géométrie seront désormais attendues des élèves de 3e en 2016, alors qu’elles n’étaient pas au programme de 4e de 2015. Les professeurs devront donc se démener encore plus pour permettre à leurs élèves de s’en sortir.

Inégalité entre établissements et entre territoires

Autre grave défaut de la réforme du collège, l’« autonomie » accordée aux établissements rompt encore davantage l’égalité des enseignements sur le territoire : 20% des heures de cours seront affectées différemment selon les établissements, et les classes bilangues seront maintenues de manière inégale sur le territoire. Comment oser prétendre défendre l’égalité tout en permettant que 100% des classes bilangues soient maintenues dans la capitale alors que ce maintien n’est que de 5% en Normandie ?

Comment parler d’égalité quand il est considéré comme normal que tous les élèves n’aient pas le même nombre d’heures dans chaque discipline, ni les mêmes possibilités de filières ?

Plus précisément, sous couvert d’égalité, cette réforme fait table rase de tout ce qui pouvait enrichir le parcours des élèves ! Ainsi, les sections européennes, les langues régionales et les vraies options de langues anciennes sont supprimées et 540 heures de cours disparaissent sur les 4 années de collège ! À quel profit ? Celui des EPI, nouveau joujou ministériel sorti des esprits torturés de la rue de Grenelle dont nous découvrons depuis quelques mois la rigueur intellectuelle et le potentiel culturel : « Madame Bovary mangeait-elle équilibré ? » pour ne citer que le plus célèbre. Ces bricoles pourraient prêter à sourire, si elles ne réclamaient pas deux heures hebdomadaires, à prélever sur les heures disciplinaires. Lorsqu’un élève sur cinq entre en collège sans savoir lire de manière courante, on peut légitimement juger criminel le fait de sacrifier, par exemple, des heures de français pour de tels projets.

Autre source de perte horaire : l’accompagnement personnalisé (en classe entière, comme son nom ne l’indique pas) n’a désormais plus d’horaire dédié, et devra donc, lui aussi, prendre deux heures aux disciplines concernées. Ainsi, quand on annonce 26 heures de cours hebdomadaires, il n’y en aura en réalité que 22 pour les disciplines à proprement parler.

Mensonges et mépris au sommet

On en arrive au point le plus grave : tout ce qui a été écrit ci-dessus, jamais vous ne l’entendrez dans les discours tenus par la ministre. En effet, probablement consciente des conséquences d’une réforme qu’elle n’a pas écrite, la ministre préfère mentir à longueur d’interventions médiatiques tout en traitant ses opposants avec mépris (on appréciera à l’occasion de voir la secrétaire perpétuelle de l’Académie française recadrée par une ministre dont on connaît maintenant le langage châtié).

Tout est dans les mots dans ce projet : l’« accompagnement personnalisé » se fait par groupe de 30, le « latin pour tous » sera soumis à l’accord du chef d’établissement s’il lui reste des heures à y consacrer (ne doutons pas de sa survie dans les collèges prestigieux). Les « changements de paradigme » ne sont que la continuation de la destruction du système amorcée par les précédentes réformes, notamment la réforme Châtel du lycée dont le bilan est plus que négatif.

Quant à l’inégalité territoriale, elle est en marche depuis trois ans avec la réforme des rythmes scolaires dont l’application est encore source de problèmes et d’inacceptables inégalités territoriales et pour laquelle le ministère se refuse à tout audit. Pourtant, l’Association des maires de France réclame aujourd’hui une réelle évaluation quant à son efficacité.

Face à ce mépris affiché envers les professeurs, les élèves, les parents, les élus locaux, au travestissement de la vérité, la coupe est pleine. Après un an de lutte pacifique sans qu’une seule fois l’intersyndicale n’ait été reçue par la ministre en personne,  alors que dans un même temps, d’autres branches professionnelles obtenaient gain de cause par des actions plus musclées, les Indomptés – collectif Condorcet appellent tous les citoyens soucieux de l’avenir de nos enfants à manifester ce week-end aux lieux et horaires suivants :

Le samedi 12 mars :
Marseille, à 14 heures, au Vieux Port.
Lille, à 15 heures, place du Général de Gaulle.
Tours, à 15 heures, square de la préfecture.
Lyon, à 14 heures, place de Bellecour.
Belfort, à 15 heures, à la préfecture.
Clermont-Ferrand, à 15 heures place de Jaude.
A Saint-Denis de La Réunion, à 14 heures 30, au Barachois.

Le dimanche 13 mars :
Rouen, à 14 heures devant l’Inspection académique.
Mont-Louis, à 16 heures pour la région de Montpellier.
Périgueux, à 16 heures devant le Palais de justice.
Agen, à 14 heures devant la mairie.
Libourne, à 10 heures au marché.
Fontainebleau, à 10 heures à l’Hôtel de ville.
Paris, à 14 h30 place St Michel.

Pour plus d’informations, sur les manifs, la réforme et la défense de l’école républicaine : le site du Collecif Condorcet

Discréditer une femme

L’exemple est venu d’en haut. Rappelez-vous le face-à-face de l’entre-deux-tours de l’élection présidentielle de 2007 entre Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal. Souvenez-vous de ce passage sur l’inclusion des enfants handicapés à l’école, au cours duquel M. Sarkozy reprochait à Mme Royal de s’énerver et lui enjoignait de garder ses nerfs. Pourtant, aucun changement dans le volume de la voix ou dans l’attitude de Mme Royal ne permettait de déceler le moindre énervement. Mais le vilain tour a fait mouche. Comment se défendre et prouver que l’on n’est pas énervée ? L’accusation de ne pas maîtriser ses nerfs est un ressort classique quand un homme débat avec une femme, tributaire de l’instabilité hormonale, ayant perpétuellement ses règles, n’ayant pour tenir la plume que ses ovaires capricieux. Deux hommes, à vingt-quatre heures d’intervalle, m’ont récemment gratifiée de telles formules d’une condescendance crasse : « Pourquoi vous emportez-vous Madame ? », « Il faut vous détendre. » Outre que je m’étonne des capacités extralucides de ces messieurs, comment puis-je répondre ? Un smiley débordant de joie d’amour ou de joie suffirait-il ?

Quand un islamiste veut discréditer un homme blanc…

C’est mon ami Marc Cohen qui me l’a confié. Assistant à différentes réunions tenues par des religieux parlant de politique, il s’est vu reprocher et ramener à son alcoolisme supposé quand il voulait poser une question ou soulever un problème : « Vous avez bu, Monsieur ! » On pourrait croire en voyant Marc qu’il est un ivrogne patenté, la vérité est qu’il ne boit pratiquement pas. Son défaut d’élocution et d’articulation pourrait être corrigé avec quelques séances chez l’orthophoniste. Comment prouver que l’on n’est pas saoul ? En se promenant avec des éthylotests ? On est dans le procès d’intention, avec inversion de la charge de la preuve, certainement pas dans le débat.  Un homme blanc est forcément un ivrogne aux mœurs douteuses, à moins de s’être converti à l’islam. Plutôt que de discuter d’égal à égal, on discrédite la parole du contradicteur en lui opposant la supériorité de la vertu religieuse sur le vice.  Une variante est fournie par l’injonction au silence de la désormais célèbre Wiam Berhouma face à Alain Finkielkraut. Son argument : vous n’êtes pas des nôtres, vous ne pouvez parlez de nous, alors taisez-vous…

Du conflit israélo-palestinien

Ce sujet abolit la subtilité, le débat. Je ne peux m’exprimer sur ce sujet en raison de mon patronyme, de mon épiderme, dont on déduit mon allégeance et mon prétendu parti pris. Et pourtant, je n’ai qu’une allégeance, et elle est envers la France. Mes contradicteurs peuvent-ils en dire autant ? Je ne le crois pas. Mais je ne peux pas émettre la moindre critique sans être renvoyée à mes origines qui font de moi une pro-palestinenne voire pis, une pro-Hamas. Pourtant, je ne suis pas dans une loyauté empathique liée à l’arabité ou à l’islam. Mais cette singularité, cette qualité de sujet autonome dans sa pensée m’est d’office refusée. Ce ne sont plus mes ovaires qui tiennent la plume, c’est mon épiderme.

Procès en incompétence

Combien de fois avez-vous entendu opposer à vos propos ce définitif : « Quand on n’y connaît rien, on évite de la ramener ! » et ses variantes, à coups de majuscules et de points d’exclamation ? Les réseaux sociaux sont les espaces de toutes les expertises et de tous les procès en incompétence. Votre contradicteur, bien sûr dans l’expertise, et vous renvoie à votre incompétence. Il a recours à une sorte d’argument d’autorité, mais sans l’argument, seulement avec l’argument d’autorité qui impose le silence, à coups d’anecdotes personnelles et de liens hypertexte. On parle à propos de certains d’entre eux de trolls, en argot du net, un internaute n’intervenant que pour pourrir le débat et l’avilir en polémique.

Alors, face à ces tueurs de débat, comment réagir ? Ignorer et bloquer, en risquant de rester dans l’entre soi? Combattre et essayer de persuader, alors que le contradicteur est dans la foi idéologique et se présente à vous comme un  missionnaire armé ? Je vous propose la déférence : « Moi, quand je suis en présence d’un con, d’un vrai, c’est l’émotion et le respect parce qu’enfin on tient une explication et on sait pourquoi. Chuck dit que si je suis tellement ému devant la connerie, c’est parce que je suis saisi par le sentiment référentiel de sacré et d’infini. » Il s’agit pour nous d’assister ces culs-de-sac de la pensée, pour ne pas nous rendre « coupables de non-assistance aux personnes dans leurs opinions ».[1. Extraits de L’angoisse du roi Salomon, d’Emile Ajar (Romain Gary).]

La fiction française, en matière de représentation de la politique contemporaine, a souvent oscillé entre la nullité et la servilité. On se souviendra par exemple de La Conquête de Xavier Durringer, en 2011, qui racontait l’ascension de Sarkozy en 2007 avec un casting de bons acteurs, comme Podalydès, transformés en marionnettes par un réalisme résumé à un mimétisme caricatural. Ou encore, en 2006, des six épisodes de L’État de grâce, avec Anne Consigny, première femme élue à la présidence de la République, véritable publireportage subliminal pour une Ségolène Royal, candidate l’année suivante.

Avec Baron Noir, Canal + donne enfin à la fiction politique une maturité et une efficacité narrative que l’on ne trouvait jusque-là que chez les Américains avec, par exemple, le glaçant House of Cards (depuis 2013) ou encore The West Wing (1999-2006) qui, pendant les années Bush, décrivait le fonctionnement d’une administration démocrate et avait créé, de fait, une manière d’histoire alternative puisque c’était un président démocrate, incarné par Martin Sheen qui réagissait aux événements du 11 Septembre. On pourrait également citer, chez nos voisins plus immédiats, les trois saisons de Borgen (2010-2013), série danoise qui met en scène une femme premier ministre de coalition et qui réussit à nous passionner même sur les problèmes des éleveurs de porcs du Jutland, tant la description du système politico-médiatique est faite avec subtilité, distance et humour.

Qu’est-ce qu’être un homme politique aujourd’hui, dans la France de 2016 ?

Les huit épisodes de la première saison du Baron Noir se hissent à ce niveau, sans la moindre difficulté. Mœurs françaises obligent, c’est beaucoup moins aimable que la politique danoise de Borgen mais, au bout du compte, moins cynique que House of Cards puisqu’on ne va pas jusqu’au meurtre, du moins pas directement.[access capability= »lire_inedits »] L’histoire se concentre sur le député-maire socialiste de Dunkerque, Philippe Rickwaert, joué par Kad Merad. Premier écueil évité : il est inutile de chercher des « clés » dans cette série malgré les rumeurs qui courent ici et là. On s’est sans doute très bien documenté, on a sans doute reçu beaucoup de confidences de personnalités bien placées – on parle de Julien Dray –, mais on ne retrouvera aucun personnage ayant réellement existé, que ce soit dans le président de la République, Laugier, incarné par Niels Arestrup, son opposant de droite, président sortant battu, Auzanet, ou encore la très sexy Amélie Dorendeu (Anna Mouglalis), énarque sherpa du président qui prend la tête du PS pour jouer l’équilibre entre les deux grandes tendances du moment : européenne et libérale d’un côté, « frondeuse » et sociale de l’autre. Bien sûr, tout renvoie à des types de comportements, d’idées que l’on pourrait attribuer à tel ou tel mais finalement, l’intérêt est ailleurs.

Les créateurs de la série, Éric Benzekri, Jean-Baptiste Delafon, et le réalisateur Ziad Doueiri, débarrassés de ce qui pourrait être purement polémique ou people, peuvent se concentrer sur l’essentiel : qu’est-ce que cela signifie être un homme politique aujourd’hui, dans la France de 2016 ? Quelle est la part entre l’arrivisme et les convictions, la corruption pure et simple et les petits arrangements avec la loi ? Quelle est la marge de manœuvre du pouvoir national à l’heure de l’Union européenne ? Et peut-être, de manière plus souterraine mais tout aussi intéressante, que reste-t-il d’idéal dans un Parti socialiste devenu par le jeu de plusieurs alternances, un parti de gouvernement comme un autre ?

Toutes ces questions apparemment abstraites deviennent pourtant le moteur dramatique du Baron Noir, qui déroule une intrigue implacable sur un rythme enfin digne de ce nom, avec des personnages de chair et de sang qui ont leur grandeur, leurs petitesses, leurs contradictions.

Le héros incarne toutes les ambiguïtés du PS et de ses rapports avec la classe ouvrière

Prenons Philippe Rickwaert : c’est le notable rose typique du Nord-Pas-de-Calais. Il vit confortablement du côté de Malo-les-Bains mais davantage à la manière d’un cadre sup que comme un prince saoudien. Il est divorcé, comme tout le monde ou presque aujourd’hui, et sa fille Salomé, 15 ans, préfère vivre chez lui. Il a connu une (brève) jeunesse ouvrière, six mois dans une fonderie, ce qui aide à son enracinement local fondé également sur un clientélisme modéré. Il n’a pas de personnel de maison et n’aura un chauffeur que lorsqu’il deviendra un éphémère ministre du Travail. Il incarne aussi toutes les ambiguïtés du PS et de ses rapports de plus en plus problématiques avec la classe ouvrière, comme le montre son conflit violent avec le leader syndical d’une usine en grève dans sa circonscription[1. Le syndicaliste est joué par Édouard Martin, la figure de proue CFDT de la lutte d’Arcelor Mittal, qui lui est passé armes et bagages au PS pour un siège de député européen, malgré le reniement de Hollande à Florange. Comme quoi, c’est bien une œuvre de fiction…].

Dans le premier épisode, Rickwaert est conseiller du candidat PS Laugier et, le soir du débat décisif contre Auzanet, un coup de téléphone d’un copain de la brigade financière lui apprend qu’une perquisition va être effectuée à l’Office HLM de Dunkerque à l’aube. Or il y a un trou de 220 000 euros dans la trésorerie. Rickwaert se sert en effet, à l’occasion, de l’Office HLM pour combler les trous dans le budget de la campagne. Laugier ne sait rien ou fait semblant de ne rien savoir. Et voilà notre député-maire qui, l’espace d’une nuit, fait littéralement la tournée des popotes pour ramasser du cash avant l’arrivée des pandores. Il emprunte au hasard et dans le désordre à un entrepreneur un peu véreux chez qui travaille son frère, il puise dans sa réserve de liquide à l’Assemblée nationale, il va même jusqu’à envoyer sa première adjointe retirer du cash avec la carte de son mari et vendre un écran plat à un receleur. Las ! il manque quand même 30 000 euros alors que la brigade financière débarque. Rickwaert convainc un jeune syndicaliste, trésorier de l’Office HLM, de se sacrifier pour la « cause » en s’accusant d’addiction au jeu, quitte à le tirer d’affaire une fois Laugier élu : « Nous sommes des militants » lui répète-t-il obstinément. Inutile de dévoiler la suite de l’intrigue mais ce « péché originel » de Rickwaert entraînera toutes les autres péripéties et notamment une haine mortelle entre le nouveau président et son ancien conseiller.

Baron Noir propose avant tout une lecture neutre sur des événements qui ont eu lieu ou qui pourraient avoir lieu, sur des comportements propres à la classe politique, sur des modes de fonctionnement du pouvoir : comment manipuler un mouvement lycéen, intriguer dans un congrès, trahir ses proches pour les empêcher de gagner une mairie qui était pourtant la vôtre, pousser à l’épuisement ou au désespoir ses directeurs de cabinets, assumer ou pas les contradictions entre l’intérêt politique et la vie amoureuse et se convaincre que l’on ne perd pas de vue en route ses convictions. Mais sans pour autant profiter de la politique pour s’enrichir personnellement et en ayant encore des moments de grandeur authentique.

Là où Baron Noir prend toute sa dimension, c’est qu’il laisse le spectateur libre de juger. Il est intéressant d’ailleurs que l’on ait choisi de situer le cadre idéologique à gauche, une gauche qui s’est si souvent présentée comme morale. Avons-nous sous les yeux des salauds dans une pure jouissance du pouvoir, ou des hommes et des femmes qui ont des idées qu’ils croient justes, et qui sont prêts à tout pour les faire triompher ? Quitte à se retrouver dans des situations abjectes comme pousser indirectement quelqu’un au suicide ou franchement ridicules comme de conduire une camionnette avec un piano à l’intérieur pour essayer d’empêcher des révélations sur le patrimoine présidentiel.

Baron Noir retrouve au bout du compte la problématique très sartrienne des Mains Sales. On est loin d’un « tous pourris ! » poujadiste mais on n’est pas non plus, c’est le cas de le dire, dans la bibliothèque rose.

Baron noir, série créée par Éric Benzekri et Jean-Baptiste Delafon. Avec Kad Merad, Niels Arestrup, Anna Mouglalis (saison 1, 8 x 55 min). Deux épisodes le lundi depuis le 8 février. Saison entière disponible sur Canal + à la demande.

[/access]

« Notre intention n’est absolument pas de supprimer le latin et le grec. Plutôt au contraire d’en permettre l’accès au plus grand nombre ». Ainsi s’exprimait Florence Robine en avril 2015 sur France culture. A la tête de la toute puissante Direction générale de l’enseignement scolaire (retrouvez son portrait dans notre numéro en kiosque « Profs, ne lâchez rien! »), la numéro 2 du ministère s’était, un matin, empressée d’appeler la radio de service public pour rectifier les « contre-vérités » assénées par quelques professeurs de lettres classiques invités en studio et inquiets de la réforme du collège à venir.

Tentant de vendre aux enseignants un système à plusieurs étages, une sorte d’improbable « fusée » dans laquelle l’élève s’embarquerait pour une « sensibilisation » aux langues et cultures de l’antiquité pour finir par décrocher la lune de la version latine, c’est peu dire que Florence Robine n’avait guère convaincu les enseignants.

Professeur de lettres classiques à Meaux et très engagé dans la bataille pour les langues anciennes, Augustin d’Humières s’était alors permis de moucher la numéro 2 du ministère, non sans humour : « Il y a un personnage je crois dans la littérature tout à fait plaisant, qui s’apprête à partir pour un bal costumé et est un peu gêné parce qu’on vient de l’informer de la mort de son cousin, et il n’a pas envie de rater son bal et il dit « Il est mort ? Mais non, on exagère, on exagère ! ». Là on vient d’avoir le duc de Guermantes au téléphone ! ».

Un an plus tard, les dotations horaires globales sont tombées et donnent une idée un peu plus précise de l’état du malade. Difficile, en l’occurrence, de nous refaire le coup du Duc de Guermantes. Lassé des promesses de préservation et même de démocratisation des langues anciennes, Robert Delord, professeur de lettres classiques et président de l’association Arrête ton char a décidé de passer aux travaux pratiques en demandant à ses collègues  des 7 000 collèges publics de lui envoyer le nombre d’heures de latin-grec pour la rentrée prochaine. En à peine quelques jours, les 357 collèges recensés ont déjà perdu plus de 50 000 heures de cours de latin-grec. L’association a ainsi pu réaliser une carte interactive de la promesse du « latin pour tous » et comptabiliser une baisse moyenne de 40% des heures hebdomadaires de latin. Les collèges qui proposaient en moyenne 10 heures de cours de latin n’en proposeront tout au plus que 6.

Et Robert Delord assure que les chiffres qu’il reçoit quotidiennement vont tous dans le même sens. Rapporté aux 93% des collèges qui proposent l’option « Langues et cultures de l’Antiquité » (LCA), l’association estime que ce sont ainsi près de 950 000 heures de latin qui seront perdues, l’équivalent temps plein d’environ 1 500 postes d’enseignants. Une comptabilité qui ne tient pas compte des Enseignements pratiques interdisciplinaires LCA puisque, dans les faits, ils peuvent être assurés par des professeurs de n’importe quelle matière.

L’association précise, par ailleurs, que « dans beaucoup de collèges, le nombre de groupes de latinistes existants sera divisé par deux, réduisant ainsi le nombre d’élèves pouvant accéder à l’étude du latin et du grec et empêchant un certain nombre d’élèves ayant débuté leur étude en 5ème cette année de la poursuivre jusqu’à la 3ème ».

Dans toutes les académies, il est ainsi possible se faire une idée précise de l’étendue des dégâts en termes d’heures perdues, de suppressions de postes, de cours supprimés ou non assurés par des professeurs de lettres classiques. Un bricolage qui relève parfois du tragi-comique comme au Collège Pierre-Gilles de Gennes de Frignicourt dans la Marne : « L’EPI est intégré dans une séquence sur la chevalerie (« Héros et héroïsmes »). Il n’y aura que deux textes antiques en traduction, car les collègues de Lettres modernes ne se sentent pas à l’aise avec le latin, et encore moins avec le grec. Il ne s’agit donc plus véritablement d’un EPI « Langues et cultures de l’Antiquité »… Le professeur de Lettres classiques a perdu des heures et n’est pas du tout certain de participer à cet EPI. Il est cependant chargé de le préparer ».

Et le pire est à venir, puisque comme le précise encore Arrête ton char « il s’agit d’une situation extrêmement précaire, puisque rien ne garantit que les dotations horaires seront identiques dans les années à venir ».

Autant dire que la carte du « latin pour tous » de Najat Valaud Belkacem s’annonce déjà comme celle des territoires perdus des langues anciennes. Avant le grand désert. On exagère ?

2015 fut une année tragique. Les attentats qui ont par deux fois ensanglanté Paris ont introduit au coeur de notre pays ce terrorisme islamiste qui répand partout dans le monde son projet mortifère. Face à cette menace désormais pressante et permanente, la réaction de nos compatriotes a été admirable. Il n’y a eu ni panique ni fuite en avant.

Seuls les faiseurs et défaiseurs identitaires de tous bords ont tenté de profiter de l’occasion pour faire encore progresser leurs idéologies délétères. Que ce soit en avançant des explications toutes faites et des causalités douteuses, ou en niant la réalité des faits et leur portée politique. L’extrême-droite comme l’islamisme politique sont à la manoeuvre pour tenter de jouer avec les peurs et les tensions qui traversent la société française.

A chaque fois, c’est la République qui est attaquée. A chaque fois, ce sont ses principes de liberté, d’égalité, de fraternité et de solidarité qui sont pris à partie. C’est son esprit laïque qui est mis en cause. A chaque fois, ce sont ses défenseurs qui sont pointés du doigt.

Face à ces attaques répétées et convergentes, il y a urgence. C’est pourquoi nous avons décidé de réagir collectivement en unissant nos forces, celles de tous ceux qui refusent de baisser les bras face aux atteintes contre la République et ses principes. Les principes qui forment notre commun, par-delà nos différences.

Il y a quelques années encore, la laïcité était comme l’air que nous respirons, une évidence. Aujourd’hui, ce n’est plus le cas. Remise en cause de toutes parts, manipulée à des fins politiques par certains, attaquée à des fins religieuses par d’autres, ignorée de beaucoup par indifférence, elle ne semble plus défendue que par quelques-uns, dont nous sommes bien évidemment. Mais nous voulons plus et mieux. Nous voulons qu’elle redevienne l’affaire de tous et de chacun, qu’elle reprenne toute sa place au coeur de notre contrat civique et social.

Si nous-mêmes venons de la gauche et sommes soucieux de son état actuel – et plus encore de l’éloignement de certains, en son sein, par rapport à ces principes républicains –, notre démarche s’adresse à tous. Elle n’entend pas nier les différences, nombreuses, d’appréciation ou d’orientation politique. Il nous paraît néanmoins indispensable de repartir du fondement même de notre contrat civique et social : la politique doit redevenir première et primordiale si l’on veut à nouveau pouvoir débattre librement et efficacement des options possibles et souhaitables de notre politique économique et sociale notamment.

Le temps est donc venu de l’affirmation de principes, clairs, précis et déterminés, de principes pour l’action. Une action de citoyens libres et souverains en faveur de la laïcité et, au-delà, de la République.

Pour nous, la République, c’est ce qui nous est commun. C’est à la fois notre bien commun, notre territoire commun et notre projet commun. Ce n’est ni un simple régime politique ni la projection dans les institutions des opinions et croyances de la société. La République s’incarne dans un double combat : pour l’émancipation de chacun et contre toutes les dérives, assignations ou discriminations identitaires.

Pour nous, la laïcité est le ciment du contrat social républicain. Elle lie étroitement la liberté de conscience de chacun (puisqu’elle permet à chacun de croire, de ne pas croire ou de ne plus croire, et de le faire de manière totalement libre dans la société), l’égalité de tous devant la loi (puisqu’elle permet de mettre en avant chez chacun d’entre nous le citoyen), et la fraternité (puisqu’elle rend possible la solidarité entre individus et groupes sociaux sans qu’aucun lien particulier ou identitaire ne permette de privilégier tel ou tel). La laïcité ne se résume pas à la neutralité de l’Etat, elle est une activité vivante et permanente, à travers l’attention et l’action des laïques dans la société, quelle que soit leur origine ou leur croyance.

Pour nous, la Nation est à la fois une histoire et un destin communs. C’est le contrat civique et politique qui se noue dans ses grandes heures comme au quotidien, par l’adhésion sans cesse renouvelée de chacun de ses membres à ses principes. Elle ne se conçoit qu’au travers du lien étroit et indéfectible avec la citoyenneté, dans le droit du sol et la souveraineté pleine et entière de la communauté des citoyens qui la composent.

Pour nous, l’universalisme se déduit des aspirations à une humanité commune, des luttes pour la même liberté au sein de chaque peuple, dans chaque société, en faveur de chacun. Il ne vient jamais s’imposer en surplomb et uniformément, partout et à tous.

Pour nous, le combat contre le racisme, l’antisémitisme ou tout autre préjugé à raison du sexe, de l’origine, de la couleur de la peau, de l’orientation sexuelle, de la religion ou de la culture est sans répit ni repos. Toute discrimination à raison de l’identité de la personne est par définition antirépublicaine et antilaïque. Contre l’assignation identitaire, contre l’alibi des différences prétexte à la différence des droits, il y a la République.

Pour nous, le principe de l’égalité entre hommes et femmes, et plus encore le combat permanent pour sa réalisation effective, sont au fondement des sociétés modernes. Ils ne sauraient être remis en cause pour des raisons de coutume, de croyance ou d’opinion.

Pour nous, c’est le printemps républicain !

Initiateurs du manifeste :

Bassem Asseh, cadre du secteur privé, adjoint PS à la maire de Nantes.
Pierre Bouchacourt, cadre du secteur privé.
Fatiha Boudjahlat, secrétaire nationale du MRC.
Laurent Bouvet, professeur de science politique, Université Versailles Saint-Quentin en Yvelines.
Frédérique Calandra, maire PS du 20ème arrondissement de Paris.
Gilles Clavreul, haut fonctionnaire.
Marc Cohen, journaliste à Causeur.
Jérôme-Olivier Delb, architecte, animateur du blog « L’abeille et l’architecte ».
Adrien Dubrasquet, étudiant, élève à l’ENS de la rue d’Ulm.
Amine El Khatmi, adjoint PS à la maire d’Avignon.
Denis Maillard, cadre du secteur privé.
Valérie Maupas, adjointe PS au maire du 14ème arrondissement de Paris.
Yael Mellul, fondatrice de l’association Femme & Libre.
Jean-Marc Mojica, avocat au Barreau de Paris.
Denis Moscovici, dirigeant d’entreprise.
Simon Olivennes, étudiant, élève à l’ENS de la rue d’Ulm.

Premiers signataires :

Karim Akouche, écrivain, dramaturge.
Patrick Amoyel, professeur de psycho-pathologie, Université de Nice Sophia Antipolis, psychanalyste, fondateur de l’association Entr’Autres.
Marinette Bache, conseillère (République et socialisme) de Paris.
Elisabeth Badinter, philosophe, écrivain.
Julien Bargeton, adjoint PS à la maire de Paris.
Lenny Benbara, étudiant en économie, militant communiste.
Djemila Benhabib, écrivaine.
Fewzi Benhabib, universitaire.
Gérard Biard, rédacteur en chef de Charlie Hebdo.
Serge Blisko, ancien député-maire PS du 13ème arrondissement de Paris.
Jean-Marcel Bouguereau, journaliste, éditorialiste à La République des Pyrénées.
Gilles Calvet, délégué national du syndicat des cadres hospitaliers FO, directeur d’établissement.
Roland Castro, architecte.
Laurent Cohen, directeur général adjoint de la Fondation Jean-Jaurès.
Denis Collin, philosophe, auteur de Que revive la République.
Thierry Cotelle, chef d’entreprise, conseiller régional MRC Midi-Pyrénées-Languedoc-Roussillon.
Charles Coutel, professeur de philosophie, Université d’Artois, directeur de l’institut d’études des faits religieux.
Brice Couturier, journaliste, chroniqueur à France Culture.
Frédéric Cuvillier, ancien ministre, député PS du Pas-de-Calais.
Stéphane de Grodt, auteur, comédien.
Jean-Christophe Dollé, écrivain et metteur en scène.
Marie Dosé, avocate au Barreau de Paris.
Catherine Durand, journaliste, rédatrice en chef-adjointe d’un magazine féminin.
Zineb El Rhazaoui, journaliste à Charlie Hebdo, ancienne porte-parole de Ni Putes Ni Soumises.
Frédéric Encel, expert en géopolitique, essayiste.
Frédéric Farah, professeur de sciences économiques et sociales, chargé de cours à l’Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3.
Olivier Faure, député PS de Seine-et-Marne.
Jeanne Favret-Saada, anthropologue, ancienne directrice d’études à l’EPHE.
Renée Fregosi, maître de conférences de science politique, Université Sorbonne Nouvelle Paris 3.
René Frydman, professeur émérite de gynécologie et d’obstétrique.
Souleymane El Hadj Gassama, étudiant, doctorant en sociologie à l’Université de Caen-Normandie.
André Gattolin, sénateur EELV des Hauts-de-Seine.
Marcel Gauchet, historien et philosophe, ancien directeur d’études à l’EHESS, rédacteur en chef de la revue Le Débat,
Christian Gaudray, dirigeant d’une association familiale laïque.
Nicolas Gavrilenko, dirigeant d’une association familiale laïque.
Corine Goldberger, journaliste, chef de la rubrique « société » dans la presse féminine, cofondatrice de l’association Shalom, Paix, Salem.
Pierre-Hubert Goutierre, avocat au Barreau de Paris.
Michel Gourinchas, maire PS de Cognac.
Jérôme Guedj, conseiller départemental de l’Essonne, membre du bureau national du PS.
Mahamat Saleh Haroun, cinéaste, réalisateur.
Betty-Bente Hansen, secrétaire de rédaction, maquettiste.
Salima Jamili-Debord, cadre du secteur associatif.
Alain Jaubert, écrivain, réalisateur.
Jacques Jedwab, psychanalyste.
Liliane Kandel, sociologue, membre de le rédaction de Temps Modernes, militante féministe.
Jean Kehayan, journaliste, écrivain.
Patrick Kessel, président du Comité Laïcité République.
Catherine Kintzler, professeur émérite de philosophie, Université de Lille 3.
Alain Lagarde, scénographe.
Jacques Lahaye, conseiller municipal PS de Moulins et Vice-Président de la Communauté d’agglomération de Moulins.
Eric Laugérias, comédien.
Cindy Leoni, membre du Conseil économique, social et environnemental, ancienne présidente de SOS Racisme.
Annie Lévy-Mozziconacci, médecin hospitalier, conseillère municipale PS de Marseille.
Marieme Hélie Lucas, sociologue, fondatrice du Réseau international de solidarité Femmes Sous Lois Musulmanes, coordonnatrice de l’ONG Secularism Is A Women’s Issue.
Richard Malka, avocat au Barreau de Paris, scénariste de bande dessinée.
Jacky Mamou, médecin, ancien président de Médecins du Monde.
Bernard Maro, médecin, biologiste, directeur de recherches au CNRS.
Lunise Marquis, adjointe PS à la maire du 12ème arrondissement de Paris.
Michel Martin-Roland, journaliste, écrivain.
Olivier Mathiot, dirigeant d’entreprise.
Mehdi Massrour, conseiller municipal PS de Roubaix, secrétaire de la section PS de Roubaix.
Jérôme Maucourant, maître de conférences en sciences économiques à l’Université Jean-Monnet Saint-Etienne.
Emmanuel Maurel, député européen (PSE)
Samuel Mayol, maître de conférences en sciences de gestion à l’Université Paris 13, prix Laïcité 2015.
Loubna Meliane, conseillère régionale PS d’Ile-de-France.
François Morel, comédien, écrivain
Laurent Olléon, professeur associé de droit public à l’Université Paris-Est Créteil.
Fleur Pellerin, ancienne ministre.
Céline Pina, essayiste.
Guillaume Poiret, maître de conférences en géographie à l’Université Paris-Est Créteil, adjoint PS à la maire de Villeneuve-Saint-Georges.
Vincent Présumey, professeur agrégé d’histoire-géographie, délégué départemental de la FSU de l’Allier.
Denis Quinqueton, président d’HES (socialistes lesbiennes, gays, bi et trans).
Hafid Rahmouni, directeur d’une association d’éducation populaire.
Olivier Ranson, dessinateur de presse.
Rudy Reischtadt, fondateur de l’Observatoire du conspirationnisme.
Nadia Remadna, fondatrice de l’association La brigade des mères.
Hervé Resse-Lannoy, conseiller en communication, coach.
Julien Rock, étudiant en histoire, responsable des Jeunes Communistes du Bas-Rhin.
Iannis Roder, professeur d’histoire-géographie, coauteur des Territoires perdus de la République.
Marjane Satrapi, cinéaste, réalisatrice.
Adrien Saumier, adjoint EELV au maire du 13ème arrondissement de Paris.
Maren Sell, écrivain, éditrice.
Anne Sinclair, journaliste, directrice du Huffington Post.
Abderrahmane Sissako, cinéaste.
Jean-Baptiste Soufron, avocat au Barreau de Paris.
Djénane Kareh Tager, rédactrice en chef de Clés.
Bernard Teper, coanimateur du Réseau Education Populaire.
Samuel Tomei, historien.
Monique Vézinet, directrice de la rédaction de Respublica.
Catherine Vieu-Charier, adjointe PCF à la maire de Paris.
Marc Villemain, écrivain.
Alain Zabulon, préfet.

Signez, à votre tour, le manifeste en cliquant là.

Retrouvez ici le compte Facebook du Printemps républicain et son compte Twitter. Retrouvez également la page Facebook consacrée au meeting de lancement du Printemps républicain le 20 mars à la Bellevilloise à Paris.

La Nature et les oiseaux, c’est gentil, le pétrole radioactif et le grand capital cosmopolite, c’est méchant. Ce postulat objectif étant posé, penchons-nous un instant sur deux récentes indignations politico-médiatiques liées au droit de l’environnement. Qui en est ressorti une fois de plus un peu cabossé.

Quand le gouvernement fume le gaz de schiste

En 2011, à l’initiative du député notoirement écologiste Christian Jacob, a été adoptée une loi interdisant l’exploration et l’exploitation du gaz de schiste au moyen du procédé de fracturation hydraulique. Problème : lorsque cette loi a été adoptée, de nombreux permis de recherche avaient déjà été délivrés. Qu’à cela ne tienne : la loi a prévu que, dans un délai de deux mois, les bénéficiaires devaient remettre un « rapport précisant les techniques employées ou envisagées dans le cadre de leurs activités de recherches », dans lequel ils devaient renoncer à tout « recours, effectif ou éventuel, à des forages suivis de fracturation hydraulique de la roche », faute de quoi leur permis serait abrogé.

Le juriste un peu orthodoxe fronce déjà le sourcil face à une loi qui vise à retirer une décision créatrice de droits pour son bénéficiaire en changeant les règles en cours de route (imaginez qu’on modifie les règles d’urbanisme et qu’on vous retire votre permis de construire sans indemnité alors que vous avez déjà commencé les travaux…). Quoi qu’il en soit, le Conseil constitutionnel, notoirement lui aussi, piloté par le lobby pétrolier, a validé ces dispositions.

Naturellement, les permis ont été abrogés par barils entiers, les exploitants ne pouvant s’engager à ne pas utiliser la seule technique connue dont ils disposaient alors pour conduire leur activité de recherche. Mais Total, titulaire d’un des permis abrogés, a décidé de contester cette abrogation devant le tribunal administratif de Cergy-Pontoise. Histoire de rappeler que l’État de droit ce n’est pas la possibilité de faire n’importe quoi.

Face à l’évidence juridique Tribunal a plié l’affaire en quelques lignes : Total a bien remis dans les délais le rapport exigé par la loi Jacob, dans lesquels il s’engageait expressément et à plusieurs reprises à ne pas utiliser la technique de fracturation hydraulique. Comme la loi prévoit qu’on ne peut abroger un permis que si le rapport n’est pas remis, ou qu’il y est évoqué l’éventualité d’un recours à la fracturation hydraulique, les conditions légales d’abrogation du permis de Total n’étaient, sans aucune contestation possible, pas réunies.

Le ministère a bien essayé de dire que les techniques de substitution envisagées n’étaient pas suffisamment décrites dans le rapport et qu’on n’était pas sûr que Total n’allait pas malgré tout recourir à la fracturation (eh oui, les grandes compagnies, c’est méchant, elles s’engagent à ne pas tuer des bébés phoques mais le font quand même en ricanant dès qu’on a le dos tourné). Le tribunal s’est borné à constater que ces conditions n’étant pas prévues dans la loi, le ministère a donc « commis une erreur de droit » en les exigeant. L’abrogation du permis de Total a donc logiquement, été annulée.

La portée de cette annulation devrait toutefois être essentiellement symbolique, dès lors qu’il semble que le permis ait expiré en 2015 et que Total a annoncé ne pas vouloir « passer en force » face à l’annonce du ministère de faire appel et au mouvement de protestation des « citoyens-démocrates » indignés qu’un Tribunal fasse respecter le droit.

On en est là dans conception savoureusement française de l’Etat de droit : le ministère viole la loi régulièrement promulguée, parce qu’il la juge trop permissive, Total obtient de la Justice que cette décision grossièrement illégale soit annulée, mais se refuse à bénéficier des effets de cette décision parce que ce serait « passer en force ». La « force exécutoire » des décisions de justice connaît pas. On imagine les gens dont les assignations à résidence ont été annulées, refusant de sortir de chez eux pour ne pas donner l’impression de « passer en force ».

Quand la raison s’évapore sur le principe du pollueur-payeur

Le projet de loi « pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages » (comment ne pas approuver un tel programme ?) prévoyait de consacrer dans la loi la notion de « préjudice écologique », reconnu et défini par la Cour de cassation en 2012, dans le procès du naufrage de l’Erika, comme « l’atteinte directe ou indirecte portée à l’environnement et découlant de l’infraction » (la Cour d’appel avait parlé d’ « atteinte au milieu naturel indépendamment de toute répercussion individuelle »).

Il importe ici de préciser qu’il ne s’agit pas juste de rembourser la réparation des dégâts qu’on a occasionnés (typiquement, rembourser à une commune et/ou à l’Etat les frais engagés pour nettoyer les plages pétrolées), mais bien de réparer un préjudice écologique « pur », une espèce de dommage-intérêts versés à Gaïa, la nouvelle déesse mère. Admettons.

Face à ce projet législatif (introduit par un amendement LR devant le Sénat), le gouvernement a proposé devant l’Assemblée un amendement complémentaire prévoyant qu’il ne peut y avoir condamnation au titre de la réparation du préjudice écologique dans le cas d’une atteinte autorisée par la loi.

Délire immédiat avec, à la manœuvre, la vaillante Corinne Lepage, qui dénonce un « amendement scélérat » dicté par « les lobbies », secondée par Delphine Batho pour qui c’est « un recul sans précédent », reprises d’une seule voix par l’ensemble des médias qui titrent avec succès sur « la fin du principe pollueur-payeur ».

Délire ? Oui. Gros.

D’abord parce que Lepage et ses bruyants relais assimilent préjudice écologique et principe pollueur-payeur, ce qui est une grossière manipulation. Le principe pollueur-payeur ne doit absolument rien à l’arrêt Erika de 2012 (pour lequel Lepage était déjà à la manœuvre) ; principe général du droit, codifié en 1995, il est toujours en vigueur ayant au passage acquis valeur constitutionnelle en 2004 via la Charte de l’environnement. Il prévoit que « les frais résultant des mesures de prévention, de réduction de la pollution et de lutte contre celle-ci doivent être supportés par le pollueur ». Le préjudice écologique n’est donc qu’une modalité d’application du principe pollueur-payeur, son innovation ne portant que sur le préjudice réparable, désormais apprécié indépendamment de toute répercussion individuelle.

Ensuite parce que cet amendement n’avait en rien pour effet, comme on l’a lu, de supprimer toute responsabilité dès lors que l’activité était exercée en application d’une autorisation : l’ « immunité » ne correspond qu’au cas où rien ne peut être reproché à l’industriel car il a exploité conformément à l’autorisation qui lui était accordée. Bien évidemment, si dans le cadre de cette autorisation, il occasionne une pollution anormale ou fautive, il en restera pleinement responsable. L’exposé des motifs de l’amendement est sur ce point limpide : « l’absence d’une telle disposition ferait peser sur les bénéficiaires d’autorisations administratives qui respectent les règles auxquelles ils sont soumis un risque juridique excessif ». Pour faire un parallèle, en imaginant que les droits d’émission de CO2 soient demain étendus aux particuliers, vous pourriez utiliser votre voiture sans risque de poursuites pour préjudice écologique (alors que vous en créez bien un), mais il en irait autrement si vous alliez éventrer votre réservoir au milieu d’un site Natura 2000.

L’amendement « scélérat » ne supprimait donc pas le principe pollueur-payeur, et n’était qu’une précision de bon sens empêchant d’incriminer une activité certes par nature polluante mais dont le degré de pollution autorisé était précisément défini par les règlements. Etant rappelé que les droits à polluer existent depuis belle lurette, à commencer par celui des ménages à produire des déchets.

Mais la désinformation propagée par Madame Lepage a si bien fonctionné, son pouvoir d’influence étant inversement proportionnel à sa représentativité politique, que le gouvernement a fait carpette et a retiré son amendement en l’imputant, comble de la veulerie, à un excès de zèle de ses services.

La Nature et les oiseaux ont gagné, le grand capital cosmopolite et ses lobbies (décidément très efficaces) ont perdu. La raison et l’exactitude de la lecture du droit, elles, ont déserté le champ de bataille depuis longtemps.

L’Académie française

Élisabeth Lévy : Vous êtes désormais membre de l’Académie française, et votre réception dans cette institution si monarchique fut une belle fête républicaine. Qu’avez-vous ressenti ?

Alain Finkielkraut : Auditeur régulier de la matinale de France Inter, lecteur intermittent du supplément littéraire du Monde, de Télérama, de L’Obs, je constate que l’esprit du temps a pris le maquis, qu’il est résolument rebelle, qu’il ne valorise pas la norme mais les marges, qu’il ne célèbre pas la loi mais la transgression et que, pour recevoir aujourd’hui l’imprimatur, on doit être subversif ou, à tout le moins, dérangeant. Ainsi se constitue un nouveau conformisme dont l’Académie française n’est plus le temple mais le repoussoir. Je savais déjà cela en faisant acte de candidature au vingt et unième fauteuil de cette institution décriée. Mais l’événement de mon élection gardait pour moi quelque chose de contingent. Je ne réalisais pas un rêve. Je ne suivais pas un plan de carrière. À la question « pourquoi ? », je n’avais pas de réponse sûre.

Elle m’est venue, cette réponse, quand j’ai lu l’entretien accordé par Matthieu Pigasse au magazine GQ. Coactionnaire du Monde et de L’Obs, propriétaire des Inrocks et de Radio nova, ce quadragénaire flamboyant appartient à ce que Jacques Attali appelle l’hyperclasse. « Ses membres ne tiennent pas en place, ils aiment à créer, jouir, bouger. » Matthieu Pigasse, en effet, a la bougeotte. « Vous voyagez beaucoup en ce moment ? », lui demande Léa Salamé. Réponse : « Je suis arrivé de New York ce matin, je vais à Londres ce soir, au Canada jeudi, et à New York en fin de semaine, puis au Tchad. J’aime bien voyager, je découvre le monde. Je trouve ça rigolo. » La vie dans les airs, le hors-sol à perpétuité, voilà ce que Matthieu Pigasse, qui « dort super bien dans les avions », appelle la découverte du monde. Et ce monde, il aspire à le changer, il veut même « renverser la table » ou, autre métaphore plus radicale encore, « mettre le feu ». Et de citer le Comité invisible de Julien Coupat : « Quand le pouvoir est dans le caniveau, il faut le piétiner. » Agissant « pour faire vomir la bourgeoisie », l’homme d’affaires en guerre s’apprête à lancer un label et une maison d’édition appelés, je vous le donne en mille, Dissidence. Il s’agit de faire entendre la voix de l’insoumission « via des concerts ou des événements artistiques ».[access capability= »lire_inedits »] Recevant Léa Salamé en costume Dior dans son bureau de la banque Lazard, notre magnat belliqueux se justifie en disant que, deux heures auparavant, il était en sweat à capuche. Non content, qui plus est, de faire vomir la bourgeoisie, il « vomit l’aristocratie » et, de peur sans doute de dégueuler dans son assiette, il déteste la convivialité des déjeuners et des dîners. Cet entretien m’a définitivement éclairé. Autrefois, peut-être, l’Académie française était l’institution de la bourgeoisie triomphante. Face à la nouvelle élite arrogante et barbare, elle incarne, avec son goût des formes et de la belle langue, la résistance de la civilisation.

La « gauche Finkielkraut »

Vous voilà en une du Point sous le titre : « La gauche Finkielkraut ». Les « néoréacs » se trouvent ainsi transformés en « gauche républicaine » dont vous seriez le guide suprême.

Dans un éditorial publié sur le site de L’Obs, Jean Daniel a commenté en termes amicaux ma réception à l’Académie française où il était convié. Mais la une du Point l’a conduit à marquer ses distances. Comme je me réclame souvent de lui, il s’est trouvé dans l’obligation, pour ne pas être annexé à « la gauche Finkielkraut », de dire tout ce qui nous sépare : « Le nationalisme du philosophe est crispé, fermé, nostalgique et conservateur. Mon patriotisme est ouvert, accueillant, multiculturel, fraternel. » En d’autres termes, Jean Daniel est généreux, je suis égoïste. Jean Daniel tend la main, je ferme la porte. Jean Daniel est gentil, je suis méchant. Je ne peux donc pas être de gauche : « la gauche Finkielkraut » est une contradiction dans les termes, un insoutenable oxymore. C’est ce que pensent, avec Jean Daniel, tous les progressistes qui me traitent de réactionnaire.

Pour Daniel Lindenberg, le premier à avoir formulé cette accusation, je fais partie de ces juifs qui ont viré à droite et qui, érigés en porte-parole de leur communauté, ont dénoncé, « avec une assurance qui ne laisse guère de place au doute et à la contradiction, une vague d’antisémitisme dont la réalité, en tant que telle, reste pourtant sujette à caution ». Lindenberg écrivait ces lignes en 2002. Il les republie telles quelles en 2016 car lui, et Le Seuil, son éditeur, les jugent prémonitoires. Et dans sa postface inédite, il ne fait allusion aux attentats de l’année 2015 que pour dire qu’ils « ont parachevé le triomphe de l’islamophobie ».

« L’idéologie, écrivait Hannah Arendt, est un système d’explication de la vie et du monde qui se flatte de rendre compte de tout événement passé ou futur sans faire autrement référence à l’expérience réelle. » L’expérience est trompeuse car, nous dit l’idéologie, la réalité vraie se dissimule derrière les choses sensibles et requiert, pour que nous puissions nous en aviser, la possession d’un sixième sens. Derrière la violence de l’islam, ce sixième sens perçoit la violence première de l’islamophobie. Avec nos cinq sens, nous captons les effets, lui remonte aux causes. Pour la gauche idéologique, la clé de tous les mystères de l’histoire réside dans un seul aspect de celle-ci : la lutte des classes, et, se rangeant du côté des dominés, elle dénonce la stigmatisation des musulmans par les défenseurs d’une laïcité intransigeante. Elle choisit donc, par bonté d’âme, le parti de la soumission. Lui fait face ce que je n’appellerai pas le parti de la Résistance, car ce mot ne doit pas être galvaudé, mais le parti de la fidélité à nos lois et à nos mœurs Je n’aurai pas l’outrecuidance ridicule de rallier Manuel Valls à mon panache blanc mais je ne peux que l’approuver de vouloir rompre avec l’idéologie et de tenir bon sur ce que nous sommes.

Je regrette toutefois qu’il ne sache pas faire preuve, en d’autres domaines, de la même fermeté. Après avoir autorisé une entreprise marseillaise à continuer de déverser des boues rouges dans la Méditerranée pour préserver l’emploi, le gouvernement compte maintenant sur un référendum pour construire l’aéroport Notre-Dames-des-Landes et clouer ainsi le bec à ce paysan qui dit : « On a maintenu ce que nos ancêtres nous ont légué, est-ce qu’on va pouvoir encore continuer ? »

Pendant ce temps, les Républicains, par la voix de Luc Chatel, le président de leur Conseil national, annoncent qu’ils sont « le parti des OGM et du gaz de schiste ». Face à la pure exigence de produire et de consommer sans fin et sans considération pour la terre ni pour le monde, il n’y a pas de fidélité qui tienne : la différence entre la gauche et la droite se résume de plus en plus à la question de savoir qui fera le mieux tourner la machine.

Les larmes de Charles de Courson

Le député Charles de Courson a déclaré à la tribune de l’Assemblée nationale que la volonté de déchoir de la nationalité française les binationaux convaincus de terrorisme trahirait la mémoire de son grand-père qui avait refusé les pleins pouvoirs à Pétain et qui était mort dans un camp de concentration. Il a aussi évoqué son père résistant et, envahi alors par l’émotion, il a pleuré. Cette prouesse lacrymale lui a valu d’être invité le lendemain au Grand Journal de Canal + où il a comparé, devant un auditoire subjugué, le projet gouvernemental dans sa première version à la violence faite aux juifs par le régime de Vichy. Les terroristes justifient leurs crimes en disant que la France est aujourd’hui livrée aux juifs corrupteurs et ce serait, selon Charles de Courson, profaner la mémoire des victimes de la Shoah que de déchoir ces terroristes de la nationalité française. Ce raisonnement est scandaleux mais, comme il est tenu avec des sanglots dans la voix, personne ne voit le scandale. À l’ère de l’homo sentimentalis, c’est-à-dire, comme l’a écrit Milan Kundera, de la promotion du sentiment au rang de valeur suprême, le pleur fait office de preuve.

Avant les larmes qui lui ont valu son quart d’heure de célébrité, Charles de Courson a présidé la commission parlementaire chargée d’enquêter sur l’affaire Cahuzac. Et il s’est montré alors d’une sévérité implacable. Pour lui, il n’y avait pas de déchéance, pas d’interdiction professionnelle, civique ou civile qui fût à la mesure du crime commis par celui qui avait menti devant la représentation nationale. Il y a quelque chose de révoltant, c’est vrai, dans le fait qu’un fraudeur ait pris en charge la répression de la fraude fiscale. Mais c’est abusif d’ériger l’ancien ministre du Budget en symbole de la corruption des élites. Il n’a pas détourné de fonds publics, il n’a pas été soudoyé par une puissance étrangère, il n’a pas pratiqué de clientélisme. En se déchaînant contre Cahuzac, la société médiatique ne traite pas le problème d’une corruption vouée à s’aggraver avec l’activisme européen des monarchies pétrolières, elle pratique le lynchage réconciliateur. Elle s’abandonne à l’odieuse joie fusionnelle du tous contre un. Lyncheur larmoyant, pleurnicheur féroce, Charles de Courson donne raison à Bernanos qui écrivait dans Les Grands Cimetières sous la lune : « Certaines contradictions de l’Histoire moderne se sont éclairées à mes yeux lorsque j’ai voulu tenir compte d’un fait qui, d’ailleurs, crève les yeux : l’homme de ce temps a le cœur dur et la tripe sensible. »

La curée contre Kamel Daoud

Dans une tribune publiée par Le Monde le 31 janvier, Kamel Daoud ose écrire que, dans le réfugié, on voit le survivant et on oublie le monde dont il vient, « ce vaste univers douloureux et affreux marqué par le rapport malade à la femme, au corps et au désir ». Il ne suffit donc pas, dit-il, de faire asile au corps, encore faut-il « convaincre l’âme de changer ». Réponse immédiate d’un collectif de chercheurs en sciences sociales : Kamel Daoud pratique un « essentialisme radical » et « alimente les préjugés islamophobes d’une partie croissante du public européen ».

Comme l’a montré Christian Laval, les sciences sociales sont nées au xix^e siècle d’une insatisfaction devant la science économique qui ne voyait à l’œuvre que des individus et pour laquelle la société était une pure et simple association d’intérêts. Prétendant observer l’homme concret, les économistes n’en donnaient qu’une figure tronquée, abstraite, sans lieu et hors du temps, sans l’épaisseur et la complexité de l’existence sociale. Ce que Durkheim résumait en ces termes : « D’abstraction en abstraction, il ne leur est plus resté en mains que le triste portrait de l’égoïste en soi. » Or voici que les successeurs de Durkheim se retournent contre les fondements ontologiques de leurs disciplines. C’est, aux yeux de ces anthropologues et de ces sociologues, essentialiser l’islam que d’en reconnaître l’existence. L’islam n’est pas un fait social, religieux, politique. L’islam n’est rien. Rien n’est quelque chose. Seule a droit de cité la vie matérielle. Ceux-là mêmes qui nous ont appris qu’il n’est pas d’humanité qui n’appartienne à une culture, combattent maintenant les penchants racistes de l’Europe en clouant le culturalisme au pilori.

Leszek Kolakowski rappelait naguère que l’aptitude à se remettre soi-même en question, à ne pas persister dans sa suffisance et sa certitude éternelle, était aux sources de l’Europe en tant que force spirituelle. Cette force manque cruellement au monde musulman. Les chercheurs qui mettent toute critique de l’islam sur le compte de l’islamophobie veillent jalousement à perpétuer ce manque. En offrant aux musulmans la possibilité de s’établir à demeure dans une posture victimaire, ils leur évitent le travail de soi sur soi qui pourrait être le chemin de leur émancipation. Sous couleur de combattre l’essentialisme, ils bouchent toutes les issues. Écœuré par leur argumentaire, Kamel Daoud a décidé de se retirer du débat public. On ne pouvait imaginer plus désolant épilogue.[/access]

Travailler plus pour être moins fatigué

Quel magnifique exploit que celui du ministre Peillon : faire passer aux enfants plus de temps en collectivité avec pour justification qu’ils seront ainsi moins fatigués ! Ce fût un coup de maître, fruit parfait de la rencontre des cyniques et des Bisounours.

Les Bisounours se sont lancés avec l’enthousiasme du croisé dans la bataille : ils allaient tout à la fois apporter la culture au peuple et remettre à l’heure les horloges biologiques des chères têtes blondes. Les cyniques virent en cela l’occasion de fissurer le monolithe de l’Education nationale en créant des particularismes territoriaux, tout en avançant d’une case dans le jeu de l’oie du transfert aux collectivités locales de la mission d’enseignement.

L’opposition des élus locaux fût molle, à de rares exceptions près. Appâtés par la promesse d’aides de l’Etat, ils virent l’occasion de faire quelque chose allant, selon leur déontologie, de l’action éducative sincère au simple clientélisme. A l’heure où la politique est une carrière, les parents sont des parts de marché. Le temps périscolaire devient dès lors un produit d’appel.

Les syndicats, inhibés par la couleur politique du gouvernement manquèrent de pugnacité. L’opposition des enseignants fût rapidement muselée : l’ouvrier qui manifeste, c’est noble, l’enseignant, c’est corporatiste. Et puis, nul n’a jamais jugé utile de rappeler que, régulièrement, de nouveaux programmes remodèlent totalement leur travail (Bayrou 1995, Jack Lang 2002, Darcos 2008, Vallaud-Belkacem 2015) et que, sans sourciller, à chaque fois, ils conçoivent pour chaque matière, une nouvelle organisation des apprentissages, de nouvelles pratiques, de nouveaux livrets (chaque ministre mettant un point d’honneur à modifier les intitulés de compétence, même pour un contenu identique). Le tout dans un contexte où les conditions d’exercice se dégradent de façon continue : augmentation des effectifs d’élèves, étiolement des Réseaux d’aides spécialisées aux élèves en difficulté(les RASED), diminution des salaires réels par gel du point d’indice. Bref, dans notre société individualiste, que des gens abandonnent plusieurs dizaines d’euros de traitement pour défendre autre chose que leur propre intérêt était impensable, leurs arguments étaient donc discrédités d’emblée.

Et les parents d’élèves ? Certains se mobilisèrent, d’autres furent conquis par l’enfumage de la communication gouvernementale, le reste crut jusqu’au bout qu’une réforme aussi stupide n’aurait pas lieu. Où en sommes-nous aujourd’hui ? Le bilan officiel tarde à paraître et les visites d’établissements Potemkine de Najat Vallaud-Belkacem peinent à masquer la réalité.

Du hard discount culturel

Même si personne n’a jamais contredit Vincent Peillon lorsqu’il affirmait le contraire, rien dans la loi n’oblige les collectivités locales à mettre en place des activités périscolaires ni à les proposer gratuitement. Et quand bien même le souhaiteraient-ils, il est parfois impossible de disposer de personnel qualifié. Alors ? Appeler « origami » de simples cocottes en papier ou faire des guitares avec des élastiques ne sera jamais apporter à tous des activités culturelles telles que les familles les plus aisées ou les plus impliquées en offrent à leurs enfants. Ce hard discount culturel ne sera jamais l’équivalent des épiceries fines où les enfants des cyniques au pouvoir se servent.

Et puis, il y a tous ces dommages collatéraux : l’ambiance délétère dans les écoles où des enseignants, sommés de quitter leur classe pour laisser place aux animateurs, alors qu’ils ont encore des corrections ou des préparations à terminer, se vengent en cachant les feutres de tableau ou les prises multiples. Il y a ces conseils d’écoles où les délégués de parents demandent : « Mais, si les enfants écoutent des histoires ou font des puzzles avec les animateurs, quelle est la différence avec l’école ? » Il y a tous ces enfants pour qui être attentif et concentré est difficile et qui se voient contraints de faire trois heures d’activité encadrée supplémentaires et ne parviennent plus à suivre en classe. Il y a l’explosion de l’absentéisme en maternelle, car désormais, les parents qui callaient leurs RTT sur le mercredi les prennent n’importe quand. Il y a les papas divorcés qui avaient à grand peine aménagé leurs horaires pour voir leurs enfants le mercredi et qui continuent, ce qui est légitime. Cela fait du mercredi matin une matinée où l’on n’enseigne rien de nouveau pour ne pas que les absents y perdent trop.

Grâce aux aménagements Hamon, qui permettent de remplacer l’organisation « 45 minutes en moins tous les jours », par « 1h30 en moins un jour sur deux » ou carrément « une après-midi off », on voit aussi ces élèves que l’on n’amène plus parce que « pour juste 1h30 de classe ou une matinée ça ne vaut pas le coup ». Ce sont souvent ceux dont les familles ont un lien difficile avec l’école et qui sont les plus fragiles… De tout cela on ne parle plus…

Et la confusion école/centre aéré progresse. Là où Darcos et son « On n’a pas besoin de bac+5 pour changer des couches » avaient échoué, les socialistes vont réussir. Car ne nous leurrons pas, nos élites n’ont pas renoncé à faire disparaître, par souci d’économie et d’harmonisation européenne, cette école maternelle dès 3 ans que l’on nous envie.

Tout se joue avant 6 ans ? Non, tous jouent avant 6 ans !

Les nouveaux programmes de Najat Vallaud-Belkacem et sa fidèle Florence Robine (la directrice générale de l’Enseignement scolaire, ndlr) procèdent de la même idéologie que ceux du collège et revoient les objectifs à la baisse. S’y ajoutent en plus la suppression des livrets scolaires et de l’évaluation. Tout doit être « plaisir », « bienveillance » et jeu. Tout est bon pour éloigner la maternelle de ce qui fait d’elle une école. Il sera ainsi plus facile, plus tard de confier les deux premières années à des animateurs de jardin d’enfants. Rendez-vous compte : on avait « primarisée » la maternelle. Désormais « les majuscules d’imprimerie ne doivent pas faire l’objet d’un enseignement systématique ». Aucun commentaire négatif ne doit être communiqué par écrit dans le « carnet de suivi » qui sera remis aux familles, il ne doit recueillir que les succès et les « exploits ».

L’enfant évolue à son rythme. D’ailleurs il ne redoublera plus jamais. Cassons le thermomètre, il n’y aura plus de fièvre visible. Quel mépris et quelle injustice ! Un enfant, si petit soit-il, mesure très bien ce qui sépare ses performances de celles de ses voisins, en positif comme en négatif. Il est très important de ne pas l’accabler en pointant ses échecs, mais il est criminel de ne pas lui proposer de s’améliorer au prix, certes, de certains efforts, à la mesure de ce qu’il peut faire. Et voilà, le gros mot est lâché : effort. Cet effort dont le sens est cultivé par élites chez leur progéniture qu’ils placent dans des établissements où exigence et classement ont encore cours. Quel intérêt ont-ils à refuser cela au peuple ? Réfléchir, c’est désobéir. Acquérir des connaissances, c’est réfléchir. Et puis, faire progresser tout le monde, ça coûte…

Osons une affirmation taboue : nous n’avons pas tous les mêmes facilités dans tous les domaines, certains ont même des difficultés face à la chose scolaire. Leur prise en charge précoce pourrait les aider. Mais cela est désormais impossible : les RASED ont donc été réduits a minima, ils n’interviennent plus en maternelle. La prise en charge à l’extérieur de l’école n’est pas ouverte à tous : les séances de psychomotricité, de graphothérapie, les rencontres avec un psychologue ne sont pas remboursées. L’orthophonie n’est pas prise à 100% et nécessite parfois une avance de frais que tous ne peuvent pas s’offrir. Tous les parents ne disposent pas du temps matériel d’emmener leurs enfants aux séances. Il existe même des déserts médicaux où l’accès à l’orthophonie est impossible.

La formation des enseignants se détériore, ils ne peuvent compter que sur eux-mêmes et leurs lectures personnelles pour dépister ou remédier à certaines difficultés. Dans le département de l’Hérault, les stages de formation ont même été annulés, après avoir été accordés, par manque de remplaçants. Dans ces conditions, le système ne pouvant pas aider efficacement, mieux vaut ne pas signaler la difficulté. C’est une forme de maltraitance, baptisée « bienveillance » par Najat Vallaud-Belkacem.

Face à tout cela, c’est avec une infinie tristesse que je constate le silence des journalistes, des politiques et des intellectuels. Il est vrai que, dans leur entourage, évoluent sans doute des agrégés, éventuellement des certifiés, mais sans doute peu de professeurs des écoles. En dehors de quelques réflexions du café du commerce sur les méthodes de lecture ou sur les 20% d’élèves qui rentrent en 6ème sans savoir lire, ils ont peu à en dire. La communication du ministère de l’Education nationale est souvent resservie telle quelle.

Dans dix ans, quand la désastreuse refondation de l’école produira ses effets dans les enquêtes PISA, ils seront nombreux à accabler les enseignants du primaire en oubliant la responsabilité que leur silence coupable d’aujourd’hui aura porté dans cet échec.

Bonus :

De la maternelle à l’université, tout devient limpide lorsque l’on a lu ça :

Centre de développement de l’OCDE, Cahier de politique économique n°13
La Faisabilité politique de l’ajustement, par Christian Morrisson

« Pour réduire le déficit budgétaire, une réduction très importante des investissements publics ou une diminution des dépenses de fonctionnement ne comportent pas de risque politique. Si l’on diminue les dépenses de fonctionnement, il faut veiller à ne pas diminuer la quantité de service, quitte à ce que la qualité baisse. On peut réduire, par exemple, les crédits de fonctionnement aux écoles ou aux universités, mais il serait dangereux de restreindre le nombre d’élèves ou d’étudiants. Les familles réagiront violemment à un refus d’inscription de leurs enfants, mais non à une baisse graduelle de la qualité de l’enseignement et l’école peut progressivement et ponctuellement obtenir une contribution des familles, ou supprimer telle activité. Cela se fait au coup par coup, dans une école mais non dans l’établissement voisin, de telle sorte que l’on évite un mécontentement général de la population. »