Résumé des épisodes précédents : une bande d’internautes partis en cyberguerre après le massacre du Bataclan, monte un gang informel pour défendre « l’islamophobe » Élisabeth Badinter en particulier et la laïcité en général. Dans cette joyeuse bande, on retrouve des twittos, des facebookers et des blogueurs de cinquante nuances de gauche, hier souvent fâchés et maintenant réunis parce que lassés de la lassitude et heureux de redécouvrir les joies simples de la colère, de la castagne et de l’union.

Comme je l’expliquais dans le précédent numéro (appelez Charlie au journal, il vous l’offrira gracieusement en échange de cinq euros ou plus), cette petite troupe s’est fait les dents sur l’Observatoire de la laïcité et sur ses patrons Cadène et Bianco. On voulait leur tête en haut d’une pique. En apparence, on n’a rien eu du tout, puisque l’un et l’autre sont toujours dans leurs fauteuils. Par la grâce de François Hollande, qui rêve tout haut d’un vote massif « des quartiers » en sa faveur l’an prochain et qui a soutenu sans faiblir, sait-on maintenant, nos deux apôtres de la laïcité « ouverte » à tous les vents mauvais ! Sauf qu’en vrai, si Cadène et Bianco n’ont pas été coulés, ils ont été salement touchés ! La laïcité, ce n’est plus seulement eux désormais, c’est eux et nous ou plutôt eux ou nous ! Ce n’est qu’un début, le débat continue !

Début février, quelque part à Paris 14^e, 19 heures. Via Messenger (l’appli de dialogue de Facebook), Laurent Bouvet m’a invité, avec quelques autres, à venir boire un verre chez une de ses amies. Objet de cet apéro pensant : faire connaissance « en vrai » et voir quelles suites on pourrait donner à notre première salve. Pas étonné que ce soit Laurent qui prenne cette initiative, qui en tentait plus d’un. Dans l’affaire Bianco, il s’est imposé naturellement comme le chef de la tribu. On ne l’a pas hissé sur un bouclier façon Astérix, mais c’est tout comme. Faut dire que sous ses dehors placides d’universitaire et de quadra propre sur lui, ce garçon est un polémiste de compét et un sacré décrypteur de novlangue. Il a longtemps milité au parti socialiste, avant de s’en éloigner sur la pointe des pieds, pour cause de déception aggravée, un cas de figure plus que fréquent dans notre petite troupe néolaïque. Deux de ses livres, Le Sens du peuple (2012) et L’Insécurité culturelle. Sortir du malaise identitaire français (2015), ont largement contribué à l’émergence d’un courant de gauche underground, en rupture radicale avec le multiculturalisme échevelé prôné depuis 2008 par le think tank sociétaliste et européiste Terra Nova. Son seul vrai défaut, c’est une certaine ressemblance physique avec le député LR Frédéric Lefebvre, gémellité qui entraîne de nombreux photomontages taquins sur Facebook.

Mais revenons à notre apéro. Je m’y pointe donc pile à l’heure avec ma bouteille de champ’et là, surprise, ce n’est pas un social drink entre happy few républicains, mais une vraie AG de comme quand j’étais petit. Notre hôtesse a eu beau pousser les meubles, on y est tassé comme on l’est, paraît-il, dans le métro. Du bruit, des grands gestes, des éclats de rire, des embrassades, la seule différence avec une « réu » de mes 20 ans, c’est l’absence totale de fumée de cigarette dans la pièce. Autre siècle, autres mœurs. Depuis que j’ai lu Dix jours qui ébranlèrent le monde, de John Reed, je croyais au lien insoluble entre action politique et tabagie, eh bien ! c’est fini, tout ça. Heureusement, on m’indique que les grands malades comme moi peuvent fumer dans la cuisine. C’est décidé, je reste !

Au début, pourtant, j’ai eu l’impression de taper l’incruste dans une boum où personne ne m’avait invité. Et pour cause : à première vue, dans la cinquantaine de présents, je ne connais personne. Enfin presque, car deux minutes après mon arrivée, j’entends un retentissant « Marco, ma poule ! », lancé par mon vieux compagnon de goguette Roland Castro, architecte, ami des dames, et libre penseur, donc djihadophobe. Je le retrouve dans un de ses éternels costumes Paul Smith élégamment chiffonnés. Roland, lui, connaît du monde ici, il me présente d’abord sa camarade Annette Levy-Willard, signature historique de Libé, puis deux ou trois de ses amis, qui sont aussi mes amis, mais sur Facebook seulement. Justement, arrive Laurent Bouvet, qui me gratifie d’un gentil « Salut Marco » tout en me faisant la bise. Sensation étrange, et très contemporaine, que celle de connaître assez bien quelqu’un – on a beaucoup correspondu ces temps-ci – sans l’avoir jamais rencontré, ni même entendu sa voix.

Je ne suis pas le seul à débarquer dans le monde réel. Plusieurs jeunes viennent me voir pour me demander si je suis bien Marc Cohen, et en me vouvoyant, ce qui m’agace un brin, je ne suis pas une vieille dame, quoi ! Puis je fais la connaissance de Jérôme-Olivier Delb, architecte lui aussi, et très fin connaisseur de la laïcité et des menées antilaïques. C’est un bouffeur de curés, de rabbins et d’imams, old school mais modern style, incollable sur l’œuvre de Clemenceau comme sur celle de Bianco. Et rudement sympa avec ça. Sympa aussi, le décolleté plongeant de Yael Mellul, et la belle Yael elle-même. Je fais enfin connaissance avec la militante féministe qui s’est démenée comme une lionne, début janvier, pour que les médias français n’enterrent pas les crimes de Cologne sous le silence ou les considérations à la noix sur le patriarcat généralisé. Jusque-là spécialisée dans la dénonciation des violences domestiques, Yael n’a tout d’abord pas compris, m’explique-t-elle, la raison de cette omerta, avant de saisir avec effroi que la grande presse et les grandes âmes avaient décidé de ne rien voir. Très vite elle a contacté quelques autres militantes, écœurées elles aussi par le black-out des orgas féministes brevetées. Lesquelles en ont contactées d’autres et ainsi de suite, une sorte de chaîne de Ponzi mais vertueuse. À la réflexion, « vertueuse » n’est peut-être pas le mot le plus indiqué, ces féministes-là se soucient moins du prix des Tampax ou des Pampers que du droit inaliénable des femmes du monde entier à la liberté sexuelle. Depuis Jules Ferry, elle a bien changé, la laïcité.

Vers 19 h30, Laurent prend la parole, dit deux, trois mots sur nos combats tout frais, propose que chacun se présente et explique pourquoi il est là. On y va pour un tour de salle. À ma droite, un groupe compact de femmes serrées sur un petit canapé. Elles sont venues ensemble, toutes travaillent pour les plus importants titres de la presse féminine, et toutes constatent qu’année après année on a mis l’éteignoir sur certains sujets de société jugés « sensibles » par les directions, notamment les reportages liés à l’islam en France. « Il y a dix ans, explique l’une d’elles, on pouvait parler de tout et de tout le monde. Aujourd’hui, c’est devenu très très problématique. » Même constat de recul des valeurs laïques ou républicaines chez les nombreux profs présents dans l’assistance : les murmures dans la classe quand on évoque la Shoah, la contestation ouverte du darwinisme, l’explosion des dispenses « médicales » de piscine pour les filles. Mais cette régression n’est pas uniforme. Ainsi, Iannis Roder, prof d’histoire-géo en Seine-Saint-Denis et coauteur, il y a quinze ans, des fameux Territoires perdus de la République, constate que de plus en plus d’enseignants ne laissent plus rien passer en cours, et expliquent patiemment mais fermement à leurs élèves la nécessaire prohibition des propos racistes ou antisémites.

Le 13 novembre revient sans cesse dans les motivations des intervenants. Y compris dans les miennes. Quand vient mon tour, j’explique que je me sens « en guerre » depuis le Bataclan. Je ne veux plus qu’on vienne me tuer nos gamins parce qu’ils aiment écouter du rock ou flirter à la terrasse des cafés.[access capability= »lire_inedits »] J’ai la haine, et j’en suis fier. Je sais bien que ma guerre des mots à moi est minuscule voire ridicule à côté de celles du sniper de la Légion ou de la milicienne kurde, mais chacun donne ce qu’il peut, comme il peut. J’explique aussi qu’à mes yeux, l’assimilation est la mère de toutes les batailles. Et je constate avec satisfaction, mais sans vraiment en être étonné, que mes états de service à Causeur ne font frémir personne dans cet auditoire 100 % à gauche. Ça bouge, les amis, ça bouge…

Un fond de l’air meilleur qui n’a bien sûr pas échappé au flair du doyen de l’Assemblée, mon ami Roland. Très ému par la fraternité et le désir d’en découdre qu’il a constaté ces dernières semaines, l’ancien leader gaucho-libertaire de Mai 68 résume en quatre mots ses impressions : « Ça sent le printemps ! » Le printemps ? Tiens, tiens, on en recausera. Mais en attendant, c’est au tour d’un beau brun à gueule d’acteur hollywoodien de prendre la parole « Bonjour, je m’appelle Pierre Bouchacourt, mon nom ne vous dira rien, mais je suis, heu…, le compagnon de Céline Pina, qui devrait arriver bientôt. » Éclats de rire dans la salle, puis calme, puis fous rires à nouveau à cause d’une voyoute féministe qui le soupçonne gentiment d’avoir « laissé sa meuf à la cuisine ». La bête noire des Frères musulmans français, élue PS du 95, qui s’est fait connaître à l’automne en allant pourrir le salon salafiste de Pontoise, arrive pile au moment où on parle d’elle. Applaudissements, ça va de soi.

Toujours dans la catégorie beau gosse, un type en costard, dont la tête me dit vaguement quelque chose, se présente à son tour. Mazette, c’est le préfet Clavreul ! Venu ici « à titre personnel et militant », le délégué interministériel à la lutte contre le racisme et l’antisémitisme dit en peu de mots son inquiétude face aux progrès simultanés du vote FN et de la radicalisation islamiste. Et explique que les deux phénomènes se nourrissent l’un l’autre, et qu’on ne combattra pas l’un sans combattre l’autre. Bigre, me voilà d’accord avec un préfet ! Même si c’est après ses heures de travail, ça s’arrose !

Après quoi, c’est une élue qui prend la parole. Frédérique Calandra, maire socialiste du 20^e arrondissement, qui est aussi l’idole des jeunes femmes musulmanes de Ménilmontant harcelées par des envoileurs barbus qu’elle a su renvoyer prestement dans leurs cordes. Avant la réunion, elle m’a pointé du doigt d’un air rigolard : « Oh ! mais je te reconnais, toi, tu es Marc Cohen, c’est toi qui a essayé de nous casser avec tes vannes vaseuses contre le PS à la tribune du congrès de l’UNEF à Martigues en 84. » Damned ! Trente ans après, mon passé de gagman-sicaire chez Georges Marchais me poursuit encore. Mais j’argue de la prescription et d’une repentance presque sincère, du coup on s’embrasse. Et tant mieux, celle-là, je la préfère amie qu’ennemie.

Puis c’est encore une fille qui cause, et pas n’importe laquelle. Fatiha est un sacré numéro. Elle, je la connaissais déjà un peu, grâce à l’invention du téléphone par Graham Bell. On avait discuté à l’occasion des articles qu’elle a publiés sur Causeur.fr contre la réforme du collège. Mais du fait de sa voix timide, je m’attendais à rencontrer un petit bout de prof. En vrai, elle me toise de trente centimètres, et sans talonnettes. Avec son chapeau cloche, sa jupe ample et sa carrure de rugbywomen, cette militante MRC toulousaine me fait tout de suite penser aux suffragettes qui n’hésitaient pas à assommer à coup de parapluie les bobbies de Sa Majesté. On hésitera d’autant plus à lui marcher sur les pieds que Fatiha sait manier dans une même phrase la litote délicate et l’humour de corps de garde. Quelques jours plus tard, quand elle publiera dans Causeur son opinion sur la demande de naturalisation de Tariq Ramadan, toute la laïcosphère et toute la salafosphère apprendront à l’adorer ou à la haïr. Son article sera le tout premier à être signé ès qualités d’un membre, nous y voilà, du « printemps républicain ».

À la fin du tour de salle, Laurent Bouvet reprend la parole. De mémoire, c’est ainsi qu’il nous propose le grand saut : « Voilà, maintenant, on se connaît et on a tous l’air d’accord sur l’essentiel, je propose donc qu’on se structure, et plus uniquement sur les réseaux, mais au grand jour, partout en France. Qu’on sorte de cette réunion pas seulement avec de bons souvenirs, mais aussi avec des projets d’avenir. Je propose qu’on décide de créer tous ensemble, ce soir, un mouvement qui nous ressemble et nous rassemble. »

Pas besoin d’un sondage Sofres pour savoir ce que pense le public, en une nanoseconde l’idée emballe tout le monde. La discussion porte sur le nom – donc sur l’identité – qu’on donnera à cette maison commune de la gauche laïque et républicaine en colère. Après divers tâtonnements, le consensus se fait autour de « Printemps républicain ». Puis, un rapide coup d’œil au calendrier nous fait fixer notre première réunion publique au dimanche le plus proche du solstice, c’est-à-dire le 20 mars. Des volontaires se proposent illico, l’un pour s’occuper de Facebook, l’autre pour gérer le compte twitter ou chercher une salle. C’est Laurent qui se collera au Manifeste et rédigera un projet pendant ses vacances de février. Voilà on est parés, après quelques verres, on se quitte heureux, un rien enfiévrés, et on se revoit le 20 mars. Quant à moi, je vous retrouve dans le prochain numéro pour vous raconter ce meeting et la suite des aventures de ce joli bébé.[/access]

François Hollande a décidé de commémorer le 19 mars 1962, officialisant ainsi cette date pourtant contestée par une partie de la classe politique et des anciens combattants de l’armée française, par les Harkis, troupes musulmanes auxiliaires, et par les populations civiles françaises qui ont eu a souffrir de faits de guerre bien après ce cessez-le-feu du 19 mars.

Les précédents présidents de la République ne s’étaient jamais risqués à un tel choix, pas même François Mitterrand qui, acteur de l’époque, savait à quoi s’en tenir sur ce pseudo cessez-le-feu et surtout ce qu’il était digne et raisonnable de décider. Jacques Chirac quand à lui avait choisi une date neutre, le 5 décembre pour commémorer les victimes de la guerre d’Algérie.

Ce 26 mars-là, il fait beau, température idéale, printemps fleuri, encore loin les chaleurs torrides de l’été méditerranéen. Nous sommes dans la capitale de ces trois départements français portant les numéros 91,92 et 93. Nous sommes dans ce qui était alors la ville la plus importante de l’Afrique : Alger.

Les gens marchent : hommes et femmes, jeunes et vieux, familles avec enfants, groupes d’adolescents. Ils convergent tous vers le même endroit du centre de la ville : la Grande Poste, magnifique bâtiment d’un blanc immaculé, construit en 1910 dans un style néo-mauresque, par deux architectes français.

Les gens affluent de tous les quartiers, ça rit, ça s’apostrophe bon enfant et avec l’accent. Les guerres ne sont pas que des torrents de larmes, la nature humaine transforme parfois le drame en rigolade et inversement. Et la nature de ce peuple-là est particulièrement optimiste et joyeuse, c’est une ambiance de kermesse avec des drapeaux tricolores.

Devant la Grande Poste un barrage de l’armée française les empêche d’aller plus loin. La foule se tasse, s’amplifie peu à peu, devient immense.

L’objectif est de passer le barrage pour se diriger vers le quartier de Bab El Oued qui est bouclé par les forces de l’ordre et où la population civile commence à manquer de vivres. Le barrage est tenu par un détachement du 4^ème Régiment de Tirailleurs, commandés par le sous-lieutenant kabyle Daoud Ouchène. Ce sont des troupes de combat, pas de maintien de l’ordre. Leurs supérieurs ont voulu savoir quoi faire en cas de débordement de la foule. On leur a répondu de tirer si besoin. Mais seulement oralement, pas d’ordre écrit, pas de trace.

En revanche, un ordre écrit du général Ailleret[1. Jean Lacouture, Le Monde du 25 mars 1972 parle de l’envoi de cet ordre.], commandant supérieur interarmées en Algérie, n’est jamais parvenu à destination : remplacer par d’autres troupes moins à risque, ces troupes du 4ème RT dont les membres sont principalement algériens musulmans, et désormais pris entre deux pouvoirs et deux avenirs.

Pour comprendre l’immense déception du peuple des Français d’Algérie et des musulmans fidèles à la France, puis le putsch des généraux d’avril 61 et la création de l’OAS qui suivit leur arrestation ou leur départ en clandestinité, il faut comprendre que militairement  la France avait gagné la guerre. Sur le terrain les troupes de l’Armée de libération nationale, branche armée du FLN, étaient quasiment anéanties. Que le gouvernement français décide d’une solution politique avec ce même FLN, dont les dirigeants étaient réfugiés au Maroc et en Tunisie, apparut comme une trahison. D’autant plus que cette population française d’Algérie avait pour beaucoup contribué au retour en politique du général de Gaulle, désormais acculée, son seul choix possible est de suivre les ordres de l’OAS dernier espoir qui semble lui rester.

L’OAS, Organisation armée secrète, née de l’enchaînement des faits cités ci-dessus, pour peser sur les décisions politiques au même titre que le FLN, décide d’appliquer la même technique de terreur que celle mise en œuvre depuis six ans, en novembre 1954 par ce FLN terroriste, massacreur de villages entiers, hommes, femmes et enfants. Technique qui a fini par le rendre « respectable » au point que le gouvernement français a accepté de s’asseoir à la même table pour la signature des accords d’Evian conclus une semaine plus tôt le 19 mars.

Mais ne devient pas respectable qui veut, le « vent de l’Histoire » a décidé de faire ses choix, l’OAS n’atteindra pas son but. Aujourd’hui officiellement désavouée et qualifiée de fasciste par des gens pour qui est fasciste toute personne qui contredit leurs certitudes, elle était constituée de ceux que l’on a qualifiés de soldats perdus car ils n’avaient ni compris ni accepté la trahison des politiques : simples soldats, gradés aux décorations gagnées dans la lutte contre le nazisme, anciens résistants, mais aussi civils de diverses origines politiques, de l’extrême droite aux communistes, voire apolitiques. Tous poussés à bout par la situation désespérée qu’ils vivaient.

Ce 26 mars donc, la foule finit par déborder le barrage, des coups de feu partent, s’ensuit un carnage qui dure une quinzaine de minutes.

Des télévisions étrangères, des journalistes français sont là, qui filment la scène. On entend un homme hurler, supplier : « Halte au feu, mon lieutenant un peu d’énergie, halte au feu… Mon lieutenant, criez je vous en prie. » Les gens continuent à tomber. Des « halte au feu » désespérés fusent de partout. Ceux qui sont à terre, encore vivants ou blessés sont mitraillés également.

Il y aura officiellement environ 80 morts et 200 blessés. On ne saura jamais les chiffres exacts, ni l’exact déroulement des faits. Des hommes, des femmes, des jeunes, des vieux, des adolescents, deux fillettes d’environ 10 ans. Chrétiens, juifs, musulmans, athées, les rafales de mitrailleuse n’ont pas trié. Des blessés resteront handicapés, tout le monde sera marqué à vie. La liste des personnes fauchées par les balles ne sera jamais officielle. Elle a été reconstituée par les familles, les témoins, les médecins qui ont vu les victimes à l’hôpital ou à la morgue.

Le soir même, le général de Gaulle dans son allocution télévisée prévue depuis plusieurs jours ne fera aucune allusion au drame. Inondant de son mépris ce qu’il considérait comme un problème réglé. Les images tournées ce jour-là ne seront visibles que plusieurs années plus tard. Censurées par le gouvernement. Selon l’inévitable et indéboulonnable historien quasi officiel Benjamin Stora ce massacre « est un des exemples les plus marquants de la censure pratiquée pendant la guerre d’Algérie : comme pour beaucoup d’événements, le gouvernement français n’a jamais reconnu sa responsabilité ».

Mais il n’y a pas que la censure du gouvernement : les médias si prompts a s’enflammer pour se remémorer certaines causes sont là devenus quasiment muets. Le 26 mars 1962, on n’en parle plus. La douleur, celle des familles, celle des amis, celle des témoins, celle de tout ce peuple dont la migration forcée restera une des plus importantes du XXème siècle, la douleur est pourtant toujours là.

La guerre d’Algérie, quoiqu’en prétende Monsieur le président Hollande avec cette commémoration, ne s’est pas terminée avec le cessez-le-feu du 19 mars. Elle a continué bien après.

On peut considérer cette tuerie du 26 mars comme relevant d’une guerre civile franco-française. Mais le massacre des troupes harkies et des musulmans fidèles à la France par le FLN, les enlèvements de civils européens, ce sont autant de victimes dont on n’aura plus jamais  de nouvelles et dont il est impossible de chiffrer le nombre exact puisqu’aucun gouvernement français n’a osé demander de compte au gouvernement FLN de l’Algérie, ni sur ces civils ni sur nos soldats prisonniers. Alors pourquoi cette commémoration ?

Monsieur le président Hollande aurait-il un problème avec son père ? Le Dr Georges Hollande, partisan de l’Algérie française qui, lui, doit savoir ce qu’il en est du 19 mars et de l’efficacité de ces accords d’Evian jamais respectés par l’Etat algérien. Doit-on bafouer une partie du peuple français pour des raisons qui relèvent de la psychanalyse ? Tuer le père en tuant les convictions du père ? Tout cela mêlé à de bas calculs électoraux puisque visiblement, pour 2017, les voix des binationaux comptent plus que les histoires anciennes et le respect de soi…

Les enfants et les familles des personnes massacrées ce triste jour de mars 1962, ou partout ailleurs en Algérie même après l’indépendance, les enfants des harkis rapatriés, contre l’ordre du gouvernement, par des officiers courageux qui n’ont pu se résoudre à les laisser massacrer comme l’ont été les dizaines de milliers d’autres, peut-être plus de cent mille, dans des conditions abominables parfois avec leurs familles. Ces enfants qui ont grandi dans les camps ou l’on avait parqué leurs familles comme des criminels. Tout ce monde a très certainement le cœur au bord des lèvres, Monsieur le président, en vous voyant si droit, si digne, si pétri de l’importance de votre rôle, mais avec un tel mépris de leur douleur.

PS : merci à Gérald D. pour sa collaboration. 

Coucou les revoilà ! Les rongeurs d’intelligence, les grands savants de l’emporte-pièce, les matamores du non-savoir et les doctes du marigot. Les revoilà tous. Ceux que le mot mémoire rend hystériques et les autres, que le mot histoire rapproche de la folie furieuse. Les cohortes de petits minables qui ne doivent qu’à la démocratie d’apparaître sur le marchepied de la société, et à l’élite de la République si humaine et compatissante, de pouvoir y assumer quelques responsabilités. Les revoilà aujourd’hui, derrière le panache gris de Madame la ministre de la déséducation et de l’inculture. Qui n’a de cesse de ramener l’enseignement donné à nos enfants au niveau de ceux qui n’en veulent pas ou bien que les désordres de la vie placent provisoirement au fond de la classe.

Combien est-il facile, Madame, de supprimer les grandes écoles plutôt que d’élever le niveau des élèves devant y accéder, installant ainsi les noirs reflets d’un égalitarisme basique et carnassier pour notre avenir même. « Asinus asinum fricat », disaient les Latins. L’âne se frotte à l’âne. En l’occurrence, « non est asinus asinum fricat ». Qui n’est pas un âne doit aussi se frotter à l’âne. Voilà la nouvelle équation de l’éducation selon une République qui, après les sans-culottes, impose les sans-cerveaux. Et pour cela, trait de génie de la destructrice en chef, il importe évidemment qu’un langage vernaculaire a minima relie tout ce beau monde pour que le tour soit joué. Plus la peine d’imposer aux correcteurs des efforts inhumains de haute notation pour que les plus nuls puissent ramener un diplôme à la maison, le squelette linguistique y suffira.

Vouloir simplifier la langue française n’est pas nouveau. Verlaine lui-même composa en son temps un poème en orthographe phonétique pour démontrer la bêtise d’un tel projet de réforme. Chacun créant son propre référent, on construirait ainsi une sorte de nouvelle tour de Babel compréhensible à chacun mais incompréhensible à tous. Ou bien la phonétique serait cadrée dans un nouveau système. A quoi bon alors changer de grammaire. Les rongeurs, nous le savons, prennent leur temps pour accaparer le pouvoir. Ne viennent-ils pas d’attendre vingt-cinq ans pour surgir à nouveau sur le devant de la scène, les ciseaux des Parques à la main, et se jeter furieusement sur ce que l’humain a pu produire de plus magique et merveilleux : une langue. Sa langue. Son outil quasiment divin pour développer sa pensée dans le même temps où il l’exprime. Ce qui lui permet de nourrir à la fois les Arts, les Sciences et bien sûr les Lettres. Venue du borborygme, puis affinée, codée et référencée, elle ouvre à tous les petits poux que nous sommes sur notre orange bleue, la compréhension de l’univers.

« Mon âme tient à son accent circonflexe »

Pourtant l’affaire semblait réglée depuis 1991. Longtemps de tous les combats avec l’ouvrage collectif que j’avais initié dès le début, Contre la réforme de l’orthographe, où se retrouvaient entre autres Jean d’Ormesson, Robert Sabatier, Gilbert Collard, Jean Joubert, Raymond Jean ou encore André Doms, j’avais eu le sentiment du devoir accompli lorsque le Premier ministre d’alors, Michel Rocard, avait sifflé la fin des hostilités. Le poète Norge, autre participant du collectif, n’avait-il pas écrit avec beaucoup d’humour : « Mon âme tient à son accent circonflexe. » Les intellectuels de tous bords et toutes origines s’étaient retrouvés majoritairement au service de leur langue jusqu’à ce que les politiciens plient bagages sur un terrain qui jamais ne fut le leur.

Car il n’est pas inutile de rappeler quelques simples réflexions quant à notre langue et en particulier qu’elle ne nous appartient pas, à nous, petits Français si minoritairement orgueilleux. D’autres pays en ont fait leur langue nationale et nos élus successifs, en CDD pour quelques années au maximum, n’ont ni qualité ni compétence à la transformer planétairement. A fortiori à l’abîmer, la torturer, la déchiqueter. Qui peut le faire, donc ? Personne si ce n’est l’usage, cet usage qui est analysé par notre Académie française au travers d’un dictionnaire élaboré au fil des années. Elle fut créée pour cela. C’est le temps qui est à la mesure d’une langue. Le temps qui prend le temps de l’enrichir, l’adoucir, la mieux structurer. Et ceci est l’antinomie parfaite de « la simplifier ». Car la langue est à la fois la mémoire d’une civilisation et l’outil incontournable de l’expression de sa pensée. Elle est à la fois le passé et l’avenir. Sans langue complexe pas de recherche scientifique complexe. Pas de savoir complexe. Pas d’existence complexe. La qualité de la langue, c’est la qualité de la pensée qu’elle véhicule.

Madame la ministre de la déséducation et de l’inculture, il est clair qu’il ne vous appartient pas plus de ramener l’une des plus belles langues au monde à un sabir de quartier difficile que de décider que Louis XIV et Napoléon disparaissent de notre Histoire vivante. Jusqu’à ce jour, aucun ministre de droite ou de gauche ne s’était cru investi d’une autre mission qu’apporter le plus de connaissances possibles aux élèves. Comme si votre rôle était de détruire les traces brillantes de notre civilisation. Et ses valeurs. Craignez cependant que l’on comprenne trop vite que l’idéologie dont vous êtes activement porteuse n’a besoin de rien d’autre que quatre cents mots pour exprimer tout son programme. Et d’aléatoires gribouillis. Face à ce progrès, même Robespierre en perdrait la tête !

Depuis le 9 mars, impossible de suivre les actualités sans être en permanence harcelé par la dernière victoire en date de Google. Au rayon intelligence artificielle (IA), DeepBlue (programme développé par DeepMind, start-up rachetée par Google) vient de mettre une claque au champion du monde de jeu de go. Inattendu, inespéré. Cela marche mieux que prévu ! On pourrait certes ne pas pratiquer le go et n’en avoir cure. On aurait tort.

Pour l’instant, une machine gonflée à l’IA et soumise à des tests de QI pour enfant de moins de six ans, s’en sort pour ce qui est du vocabulaire et des similarités, mais, côté raisonnement et compréhension du monde, elle donne plutôt dans le burlesque involontaire. « Où peut-on trouver un professeur ? » : « Piano » ! Plus à l’aise au jeu de go, apparemment… Ce qui distingue encore l’intelligence humaine, c’est sa capacité à généraliser conceptuellement, son accès aux symboles, sa plasticité, sa flexibilité, son autofaçonnage permanent. Pas de problème. Patience. La machine maîtrisera, un jour, bientôt, dans un délai indéfini en fait, l’apprentissage non supervisé (l’« intelligence artificielle générale »).

Autant dire qu’il y a de quoi jouir par avance du côté de Google, saint patron du domaine, et de ses semblables. Ils ne se privent d’ailleurs pas de plastronner de plus en plus régulièrement sur nos écrans.

Il en est même parmi eux pour rêver au dépassement de l’humain, au « transhumanisme » ! La formule est simple : à bien y réfléchir, chacun d’entre nous est déjà amélioré par la technique. Google est une phénoménale mémoire à la portée du premier clic venu. Certains d’entre vous portent un pacemaker. Sauf qu’avec l’IA et les nanotechnologies, on ne joue plus dans la même division. Pourquoi diable en effet votre santé ne serait-elle pas contrôlée en permanence par des nanopuces[1. La MGEN, le mutuelle enseignante, organisait récemment (le 9 mars) un colloque sur le transhumanisme avec l’Institut des sciences de la communication, CNRS/Paris-Sorbonne.] ? Le soldat moyen et son semblable salarié ne tireraient-ils pas avantage de leur augmentation en améliorant ici la vue, ailleurs la mémoire ? Le téléchargement (l’uploading) de votre esprit sur un support informatique, avec pour horizon l’immortalité, cela ne vous tente pas un peu ? Sinon, un exosquelette, des organes artificiels plus performants ? Vraiment ?

On change ici de registre avec ce qui se faisait auparavant, puisque réparer n’est pas augmenter, dépasser. A force d’augmenter, que vise-t-on ? La indistinction progressive homme/cyborg. Programme qui réjouissait déjà par avance Donna Haraway, adepte des genders studies et auteur d’un Cyborg Manifesto dès 1983. Ce serait là, annonçait-elle, l’occasion de dynamiter toutes les frontières, homme/machine, homme/femme… Cette nouvelle utopie reçoit donc le nom de transhumanisme, c’est-à-dire tout à la fois l’« augmentation » scientifique de l’homme et son surclassement par la machine. Dan Brown, qui en fait l’univers de son Inferno (2013), a même élevé ce programme au rang de philosophie indépassable du moment !

Ce n’est plus de la science-fiction

À première vue, l’affaire pourrait porter la signature de Spielberg ou de Ridley Scott. On se tromperait cependant à enterrer trop vite le dossier au rayon science-fiction. Depuis 2009, les tenants de cette post-humanité, organisent même une « université d’été de la singularité », avec, dans le rôle des mécènes, Google et la nasa… L’un des leaders transhumanistes, Ray Kurzweil, émarge depuis peu chez Google. Les enjeux sont suffisamment palpables pour que l’administration américaine, ait commandé (en 2002) à cinquante chercheurs un rapport particulièrement favorable (co-rédigé par Newt Gingrich, ancien speaker républicain à la Chambre des représentants), sur l’amélioration des performances humaines. Bref, programmes de recherche, mécénat des milliardaires du Web, création d’universités spécialisées, activation de groupes d’adeptes et sympathies au sommet donnent à ces allures de science-fiction les « moyens de moyenner ». Tout ne se réalisera assurément pas, mais on ne trouvera que du côté où l’on cherchera.

Le projet n’en comporte pas moins quelques contrariétés colossales. Rapporté à la concurrence pour l’emploi, ne serait-on pas confronté à une obligation implicite de « suivre le rythme » de l’amélioration de soi ? Qu’en serait-il de cette partie de l’humanité qui n’aurait pas les moyens, ou le désir, de jouer la partition du « trans » ? Quelle serait la nature du régime politique susceptible d’héberger la cohabitation inégalitaire entre les « augmentés » et la masse ordinaire ? Quid de l’idée d’une dignité humaine universelle, d’une commune humanité, avec l’apparition de tranches technologiques supérieures de l’humanité ?

Les transhumanistes déclarés sont assurément les plus désinhibés du cheptel de nos préparateurs en technologisation du futur. Un peu comme une cerise d’étrangeté hallucinante sur le gâteau technophile dont tout le monde se goinfre aujourd’hui. Mais, entre les robots (militaires) tueurs autonomes, ceux qui commencent à cohabiter avec nos vieux[2. Passion japonaise d’autant plus acharnée que fabriquer des robots évite de faire appel à une main d’œuvre immigrée.], qui tiennent la main à notre progéniture, pour lesquels on revendique dès à présent des « droits », qui écrasent le travail ouvrier, qui supprimeront les pilotes humains des voitures, camions…, qui investissent en bourse par voie d’intelligence artificielle, et même, à un autre niveau, qui remplacent le libraire, comme l’Expresso Book Machine de la nouvelle boutique des PUF[3. L’aimable machine vous imprime l’ouvrage demandé pendant que vous ingurgitez votre expresso. What else ?]… le peuplement du moindre recoin humain par la machine est en bonne voie. Le tout sans prise, sans délibération collective sur ce qui s’apparente à une colonisation, tout en douceur. Mécanique. Pour le plus grand profit d’entreprises-empires à la Google dont le monopole va croissant. De quoi devenir « robot-phobe » !

Il ne faut pas nécessairement regretter le passé, mais il n’est vraiment pas certain que l’avenir ne sera pas regrettable.

Le 20 mars à La Bellevilloise, 19–21 rue Boyer, Paris XXème.

14h30 Accueil

15h00 Mot de bienvenue par Frédérique Calandra, maire du XXème arrdt de Paris

Lecture du Manifeste pour un Printemps républicain par Eric Laugérias, comédien

15h15 — LA LAÏCITE : UNE NOUVELLE JEUNESSE ?

Animé par Cindy Leoni, membre du Conseil économique social et environnemental

Mara Goyet, enseignante, auteur de Jules Ferry et l’enfant sauvage — Emmanuelle Lépine, psychologue — Lenny Benbara, étudiant — Rudy Reischtadt, fondateur de l’« Observatoire du conspirationnisme » — Nadia Remadna, fondatrice de la « Brigade des Mères de Sevran » — Iannis Roder, enseignant, co-auteur des Territoires perdus de la République

Témoignage : Patrick Kessel, président du Comité Laïcité République, membre de l’Observatoire de la laïcité

15h50 — LE TRAVAIL AUX PRISES AVEC LE FAIT RELIGIEUX

Animé par Denis Maillard, spécialiste des questions sociales

Emmanuel Latil, conducteur de bus à la RATP — Samuel Mayol, directeur de l’IUT de Paris 13 — André Milan, consultant, ancien dirigeant de la CFDT Transports — Un(e) DRH d’un grand groupe (en attente de confirmation) — Emmanuel Grégoire, adjoint à la maire de Paris chargé des ressources humaines, des services publics et à la modernisation de l’administration

16h30 —  GRAND DEBAT : LA REPUBLIQUE EN PREMIERE LIGNE

Témoignage : Fleur Pellerin, ancienne ministre de la culture

Animé par Brice Couturier, journaliste, chroniqueur à France Culture.

Gilles Kepel, universitaire, auteur de Terreur dans l’Hexagone — Bassem Asseh, adjoint à la maire de Nantes — Fatiha Boudjahlat, secrétaire nationale du MRC — Amine El Khatmi, adjoint à la maire d’Avignon — Valérie Maupas, adjointe à la maire du XIVème arrdt de Paris — Mehdi Massrour, conseiller municipal à Roubaix.

17h30 — LE PRINTEMPS REPUBLICAIN, ET DEMAIN ?

Laurent Bouvet, universitaire

Message vidéo de Kamel Daoud, écrivain et journaliste

On ne se refait pas. Après Edouard Drumont, un antisémite français en 2014, le réalisateur Emmanuel Bourdieu met en scène une autre plume obsessionnelle, trempée dans le même souffre haineux : Louis-Ferdinand Céline. Un prénom et un nom qu’on ne présente plus, qui claquent comme un coup de fusil. Auquel l’intéressé échappera à la fin de la seconde guerre mondiale pour fait de collaboration. Une légende noire, best seller infréquentable, aussi génial qu’ignominieux.

C’est là l’objet du scandale. Comment pareil géant littéraire a-t-il pu se vautrer dans un tel antisémitisme ? Stigmate d’un siècle pathologique où de nombreux esprits s’égarèrent, d’Heidegger à Drieu La Rochelle, en passant par Brasillach, Rebatet, Le Corbusier, etc. Comme nul autre, l’auteur de Mort à crédit parvint à restituer nerveusement en littérature la langue parlée. A l’instar de Marcel Proust qui su retrouver le Temps grâce à une ample description des sens. Le crime parfait. La littérature qui traversait le réel, pour le meilleur et pour le pire.

Céline fut l’artificier d’un verbe porté à combustion dont les cendres nauséabondes sont encore incandescentes aujourd’hui. Au risque de s’y brûler les doigts, cela méritait donc bien que le septième art s’y attarde. C’est chose faite avec Louis-Ferdinand Céline. Deux clowns pour une catastrophe, sorti en salle le 9 mars.

Celui qui loupa de peu le prix Goncourt en 1932 (pour Voyage au bout de la nuit), a fui la France libérée et l’épuration sauvage pour Sigmaringen, point de chute du gratin pétainiste en exil. Après dix-huit mois passés derrière les barreaux au Danemark pour haute trahison, nous retrouvons l’écrivain, incarné de façon très convaincante par Denis Lavant qui l’avait déjà interprété au théâtre en 2015 (Faire danser les alligators sur la flûte de pan, au Théâtre de l’Oeuvre ), sur les rives de la mer Baltique, dans une modeste demeure prêtée par Me Tixier-Vignancourt (son célèbre avocat), en compagnie de son chat Bébert et de sa femme Lucette, jouée par une Géraldine Pailhas aussi aimante, qu’exigeante, lucide, inquiète pour son irascible mari, miné par la paranoïa.

Le film raconte l’improbable rencontre de Céline et Milton Hindus, un écrivain américain, grand admirateur de l’œuvre du « maître » désormais damné des Lettres parisiennes, qu’il défend bec et ongle outre-Atlantique. Reconnaissant, Céline l’invite à le rejoindre au Danemark. Démarrera une confrontation électrique entre deux personnages que tout oppose, deux clowns réunis pour une même catastrophe…

Un Céline petit et boiteux, soutenu par sa femme, manipulateur, distant, fielleux, fasciste, outrancier, ingrat, laid, atrabilaire, antisémite, mégalomane prenant un malin plaisir tel l’auguste à déstabiliser Hindus dans le rôle du clown blanc, son exact contraire. A savoir grand échalas, ingénu, affable, communiste, pondéré, reconnaissant, élégant, aimable, juif, humble, ayant accepté de laisser sa femme enceinte à Chicago et qui ne pourra que vite déchanter de l’énergumène.

À travers la narration d’un huis clos tragi-comique tenant la route grâce à un jeu d’acteurs habités, le cinéaste Emmanuel Bourdieu réussit à mettre en relief l’assertion célinienne répétée plusieurs fois dans le film : « La littérature est le contraire de la vérité ». Il en fait le fil rouge du film en montrant que le romancier, à la fois Céline, Bardamu et Destouches, travestit par essence la réalité, qu’il créé un monde, qu’il fonde sa vérité et ses identités derrière lesquelles il a tout loisir de se dissimuler, passant du réel à la fiction pour mieux dérouter au final son public.

L’enjeu majeur du film était de se frotter à cette vielle querelle parnassienne de l’Art pour l’Art, que connurent en leur temps Charles Baudelaire, Antonin Artaud, Emile Cioran et d’autres : l’Art doit-il forcément être l’expression du Beau et du Bon ? La beauté du Mal est-elle interdite ? En d’autres termes, la création doit-elle être guidée par la morale ?

Bourdieu laisse le soin au spectateur de se faire son opinion, néanmoins le film aurait mérité de se pencher d’avantage sur les livres de Céline qui dans leur expressionnisme noir vomirent leur époque troublée et furent la marque d’une intransigeance esthétique rare. On regrettera donc que l’homme soit largement mis en avant dans ses excès au détriment de l’auteur, de son style disruptif, de son univers narratif, de ses thématiques littéraires pas si connues que ça du grand public. Malgré cet écueil, on saluera tout de même la démarche à ce jour inédite d’avoir porté Céline à l’écran, d’une manière réaliste et distanciée.

Louis-Ferdinand Céline. Deux clowns pour une catastrophe d’Emmanuel Bourdieu. En salle depuis le 9 mars.

Aux yeux de ses adversaires de gauche, cela ne peut pas exister. Ou, plutôt, cela ne doit pas exister. Imaginez un peu leur cauchemar : comme si une jolie licorne, ayant brouté dans les prairies du camp du Bien, s’était accouplée avec une bête à cornes, un dahu, par exemple, qui de plus, selon leur logique, ne tournerait qu’à droite ! Cela donnerait naissance, dans leur esprit, à une créature boiteuse, une « bête immonde », selon leur vocabulaire. Mais voilà, cette gauche-là existe bien. Et elle se fait à nouveau entendre. Cette gauche qui se revendique de la République et de la laïcité non adjectivée, qui aborde les replis identitaires sans rechigner, qui refuse le communautarisme et qui entend acter les dégâts du multiculturalisme. Cette gauche qui n’accepte pas la pente raide sur laquelle nous sommes engagés et au pied de laquelle l’école va finir par se fracasser. Une gauche, en somme, qui estime « que la Terra n’est pas nova, que nous sommes les héritiers d’un monde plus vieux que nous », pour reprendre les mots d’Alain Finkielkraut. Le Point a d’ailleurs fait tout récemment (et sans doute un peu rapidement) de ce dernier le maître-à-penser de cette gauche-là – qui serait emmenée sur le plan politique (c’est encore plus discutable) par un Manuel Valls « finkielkrautisé ». Néanmoins, voici venu le temps pour cette gauche républicaine et laïque de reprendre la parole dans le débat public. Cette gauche qui, pour ses détracteurs, ne le serait tout simplement plus, à force d’avoir viré « réac ».

« On défend la laïcité ? On est réactionnaire ! On défend le drapeau français ? On est réactionnaire », se désole le politologue et essayiste proche du PS, Laurent Bouvet. Celui-ci a compilé sur Facebook, les noms d’oiseau dont on l’a affublé : « raciste », « islamophobe », « néoconservateur confusionniste xénophobe », « lepéniste de gauche » et même, parce qu’en ce domaine l’imagination n’a pas de limites, « nazisioniste ». « Réac de gauche » ? Cette étiquette ne convient guère plus à Céline Pina, cette ancienne conseillère régionale PS du Val d’Oise, qui avait suscité des remous dans son propre camp pour avoir osé dénoncer le programme pour le moins problématique d’un salon consacré à « la femme musulmane » à Pontoise : « Si vous me dites que je suis réac, je vais d’abord grimacer. J’ai la passion de l’émancipation. C’est tout sauf réactionnaire. Mais tant pis, après tout, si l’on veut me voir ainsi. Je préfère ça que d’être une idiote utile de l’islamisme ou du FN. » La journaliste Natacha Polony, elle aussi, veut bien s’accommoder de cette étiquette de « réactionnaire de gauche ». C’est même en ces termes qu’elle se présentait en 2005, en introduction de son tout premier livre, Nos enfants gâchés : « J’écrivais que cela venait du latin reagere qui signifie « pousser à nouveau » ou « dans un sens opposé. » J’expliquais qu’il était parfois légitime de poser la question du bien-fondé de quelques choix de société fondamentaux. Quand on est sur le Titanic, ne faut-il pas crier “Machine arrière toute” ? »

Mais qu’importe le nom qu’on donne à cette gauche fidèle aux principes républicains, pour ses adversaires, l’affaire est entendue : « Les membres de cette gauche-là dénoncent l’identitarisme, mais ce sont des obsédés eux-mêmes de l’identité » ; « Ils se prétendent de gauche ? Ce sont des incendiaires ! » ; « Leurs débats sont foireux, ça devient dangereux ! » Sans trop forcer, on sert donc à leur encontre le discours de l’« huile sur le feu » auquel avait eu droit Charlie Hebdo. Un discours confortable puisqu’il s’intéresse toujours à l’huile mais se garde bien de condamner le brasier originel.

Seulement, voilà : les attentats de 2015 sont passés par là. Dans l’opinion, les oukazes, dénonciations et, plus encore, les injonctions de ne pas voir ce qu’on voit ne prennent plus. Et cette gauche du réel gagne finalement du terrain, du moins parmi la population.[access capability= »lire_inedits »] « La gauche culturelle n’est pas forcément hégémonique dans l’opinion. La gauche laïque, celle des hussards noirs, est en train de reprendre du poil de la bête, estime Jérôme Fourquet de l’Ifop. Finkielkraut, Onfray, Brighelli, Polony, Badinter, tous ces gens sont attachés par exemple au mérite et à l’élitisme républicain. Ils regrettent que l’ascenseur républicain ne fonctionne plus. Toute une frange de la population éprouve le même trouble intellectuel qu’eux. Ces personnes-là sont attachées à des valeurs, des principes – l’orthographe en est un exemple – et refusent de les voir brader. Elles ne sont pas de droite, mais elles ne se reconnaissent plus dans la gauche. »

Parmi les « degauche », les plus remontés contre la gauche, figure une bonne partie des enseignants (voir notre dossier consacré au sujet), qui se retrouvent sans doute plus aujourd’hui dans l’analyse d’un Jean-Pierre Le Goff, pour le moins dubitatif sur l’état de notre école, que dans le discours enjoué d’une Najat Vallaud-Belkacem. « Entre la réalité idyllique décrite par leur ministère et ce qui se passe dans leurs établissements, il y a un monde. Leurs convictions sont mises à l’épreuve au quotidien », explique Fourquet. Résultat, selon le sondeur : « La gauche enseignante était une clientèle centrale, mais elle s’est détachée. Peut-être en retrouve-t-on une toute petite partie au FN, mais ça n’est pas spectaculaire. Beaucoup sont perdus et s’abstiennent. »

« Le PS a un secrétaire national chargé des sports, mais pas de responsable de la laïcité »

Il y a en effet chez les citoyens issus de cette gauche foncièrement républicaine une forme de résignation, fatigués qu’ils sont d’avoir trop vu le réel quand les responsables politiques, eux, se sont échinés à le fuir. Ce n’est donc pas un hasard si c’est pour défendre la laïcité que certains, et plus encore certaines, se sont mis à donner de la voix. En la matière, c’est à gauche que le débat a lieu. Il faut bien le dire, la droite, elle, se fait beaucoup plus taiseuse. « Sans doute est-elle paralysée par sa volonté de séduire l’électorat catholique », avance Laurent Bouvet qui a mené la bataille, avec d’autres, contre le président socialiste de l’Observatoire de la laïcité, Jean-Louis Bianco, et son fidèle rapporteur général, Nicolas Cadène[1. Marc Cohen, « L’affaire Bianco, comme si vous y étiez », Causeur 32, février 2016.]. « Bianco, explique encore Bouvet, n’est pas un idéologue. Il vit simplement avec ce logiciel des années 1980. Sa matrice, c’est la conversion au libéralisme culturel et à l’antiracisme. Il ne voit pas et ne veut pas voir qu’il y a un problème avec la laïcité. Sa ligne, c’est celle du PS depuis l’affaire du voile à l’école : “Surtout, pas de problèmes” ! Il n’y a “pas de problèmes avec la laïcité” ! Il n’y a “pas de problèmes” à cosigner un texte avec le Collectif contre l’islamophobie en France ou le rappeur Médine » – auteur, rappelons-le, d’un morceau intitulé Don’t laïk dans lequel il appelait à « crucifier les laïcards ». On comprend que ça picote les intéressés…

Aujourd’hui encore, Nicolas Cadène ne voit « pas de problèmes » à avoir paraphé cette tribune publiée par Libération, 48 heures seulement après les attentats du 13 novembre : « Dans cette polémique autour de l’Observatoire, explique-t-il à Causeur, je n’ai vu que des postures, je n’ai pas vu d’attaques sur le fond. Avec Jean Glavany (qui a décidé de suspendre sa participation aux travaux de l’Observatoire début janvier, ndlr), je ne vois pas ce qui nous sépare… C’est comme signer ce texte : c’était une position personnelle de Jean-Louis Bianco et de moi-même, pas une position de l’Observatoire. Des membres du CESE, de la CFDT, de l’UNSA l’ont signé. Pourquoi aucune critique ne leur a été faite ? » Peut-être, justement, parce que ceux-là n’ont aucune responsabilité à l’Observatoire de la laïcité, une institution dont le nom apparaissait clairement accolé à la signature de Bianco et Cadène, mais passons…

Cette affaire Bianco, nourrie également par un tweet rageur de Nicolas Cadène contre Élisabeth Badinter, aura au moins eu un mérite : faire ressurgir un débat que certains espéraient avoir enterré. « Le PS a fait preuve d’une paresse intellectuelle incroyable sur le sujet. On a par exemple des secrétaires nationaux chargés des sports ou d’outre-mer, mais pas de responsable de la laïcité ! », regrette ainsi Amine El Khatmi, ce jeune militant socialiste victime récemment d’une campagne d’une rare violence sur les réseaux sociaux, sans que Solférino lève le petit doigt. Son tort ? S’être dit simplement « affligé » sur Twitter par le discours, digne d’un tract des Indigènes de la République, tenu par une jeune femme invitée comme contradictrice d’Alain Finkielkraut lors de l’émission de France 2 « Des paroles et des actes ». Ce qui lui vaudra d’être qualifié de « collabeur » (contraction de « collabo » et de « beur », c’est charmant…) par les identitaires musulmans.

« Le PS ne parle plus sérieusement de grand-chose », reconnaît à son tour François Kalfon qui fut l’un des animateurs de la gauche populaire, ce courant du PS qui, en début de quinquennat, voulait renouer avec les classes du même nom, avant de se dissoudre « entre frondeurs d’un côté et vallsistes de l’autre »… Pour El Khatmi, un tel abandon de la laïcité en rase campagne par la gauche s’explique aisément : « C’est qu’il existe toujours la peur d’être traité d’islamophobe. Et puis peut-être est-ce aussi par calcul ? On sait qu’au PS, certains ont cédé au jeu du clientélisme communautaire… » regrette-t-il. Et de poursuivre : « On ne travaille pas cette question de la laïcité. Pourtant, elle sera au cœur de l’élection de 2017. On a besoin que s’affirme une ligne républicaine et laïque, sans ambiguïtés ». Jean Glavany, député démissionnaire de l’Observatoire de la laïcité, ne dit pas autre chose. Lui qui se définit « d’abord comme républicain et ensuite de gauche » estime qu’« identité et laïcité font partie des questions qui vont faire la prochaine présidentielle. Mais le PS est muet, il n’a plus de cohérence idéologique sur le sujet ».

Cette gauche républicaine a beau avoir fière allure, au sommet de l’État, on n’en est pas plus au clair sur ces questions. Certes, Valls a choisi son camp, recadrant publiquement Bianco, mais Hollande, fidèle à son habitude de ne surtout pas choisir, a décidé de jeter une grosse pelletée de terre sur la polémique et de laisser la direction de l’Observatoire en place. Pourtant, le président de la République a été prévenu de la polémique qui couvait. À plusieurs reprises, il a été alerté par des responsables socialistes, tout comme l’ont été le secrétaire général de l’Élysée, Jean-Pierre Jouyet, et la conseillère spéciale culture et citoyenneté du président, Constance Rivière. L’un d’entre eux se souvient avoir abordé la question directement avec lui, pas moins de trois fois. En vain…

Cet attentisme au sommet conduit à se demander si la gauche est capable de retrouver la laïcité et de se montrer enfin intraitable avec ceux qui réclament des accommodements à tout va pour mieux la mettre à bas. C’est l’objectif même de la joyeuse bronca qui est en train d’accoucher du collectif Le printemps républicain. Y participent, outre Bouvet et notre Marco Cohen, des personnalités comme El Khatmi, Pina, mais aussi le chroniqueur de France Culture, Brice Couturier, qui confie se réjouir d’une telle initiative, lui, l’ancien militant rocardien et éternel « libéral » que « la scène politique actuelle indiffère, voire indispose ». D’autres, comme le dessinateur Joann Sfar, dont les dessins font la joie des conjurés, se tiennent à distance bienveillante.

Alors, on se prend à rêver. Le PS a bien fait sa mue sur la sécurité, pourquoi pas sur la laïcité ? On n’imagine plus en effet un responsable socialiste se faire rabrouer pour avoir dit en réunion publique devant ses camarades que « la sécurité est la première des libertés ». Manuel Valls en avait fait un gimmick. C’était sa manière de cliver. C’était il y a mille ans ou presque : quand il ne pesait rien dans ce parti, que le « vallsisme » n’était pas une écurie dans laquelle se ranger mais une blague prononcée entre militants.

Cette gauche ne combat que sur les sujets de société, évacuant la question économique

Il est à craindre, cependant, que cette nouvelle gauche, libre et foutraque, reste marginale au sein de la gauche officielle. Céline Pina n’est guère optimiste : « Je ne crois pas que le PS puisse évoluer sur cette question de la laïcité. À Solférino, nous avons des cadres médiocres et, localement, des baronnies qui posent de vrais problèmes. Moi, celui qui m’a formée, c’est Jean Poperen. Par le passé, on côtoyait des Chevènement ». Et aujourd’hui ? Il n’y a personne pour incarner totalement cette gauche « à l’ancienne », pour ce qui est de l’école et de l’assimilation. C’est même à se demander ce qu’elle « pèse » politiquement tant elle manque de responsables de premier plan : « Ségolène Royal l’a un peu incarnée en 2007, rappelle Fourquet. Jean-Luc Mélenchon ? Sur l’islam et la laïcité, il n’est pas vraiment en pointe. Manuel Valls, lui, peut l’incarner davantage, mais c’est tout de même sous son gouvernement qu’a été actée la suppression des classes bilangues. » Certains soufflent, sans trop y croire, le nom de Montebourg qui avait le mérite, nous dit-on, avant de devenir le roi de l’ameublement, de tenir un discours sur la « souveraineté économique ». Mais c’est un peu court, pour un homme qui se faisait fort de faire muer les socialistes français sur la mondialisation. Le MRC, feu la formation politique de Chevènement, a bien déjà un candidat pour la présidentielle de 2017, Bastien Faudot, mais arrivé à la fin de cette phrase, combien auront retenu son nom ?

« Est-ce que le vrai “sursaut” républicain dont on parle aujourd’hui, ce n’était pas Jean-Pierre Chevènement en 2002 ? s’interroge d’ailleurs le géographe Christophe Guilluy. Ça a fini à 5 %. Alors on assiste peut-être désormais à un revival de la gauche chevènementiste. Mais si elle a gagné dans la société, elle a perdu politiquement. Car aujourd’hui, c’est la gauche de la communication, qui est toujours en place. Valls mâtine peut-être son discours de républicanisme, mais il utilise les vieilles ficelles de la gauche culturelle. » Et Guilluy s’amuse à l’énoncé des noms des nouveaux ministres : « Pour la gauche officielle, la gauche c’est donc Jean-Marc Ayrault et Emmanuelle Cosse ! »

L’auteur de La France périphérique estime ainsi que cette gauche-là est « toujours dans le registre de l’ostracisation ». Il en sait quelque chose, il a eu à subir plusieurs procès en excommunication devant le tribunal de la vraie gauche. Libération l’a même rebaptisé « le Onfray de la géographie », c’est dire si notre homme leur a paru déviant… Pour lui, il y a des dogmes que nul n’osera transgresser : « La question de l’antiracisme, de l’antifascisme, de l’immigration constitue un mur que, dans ce camp-là, personne ne franchira. C’est la ligne rouge, le tabou des tabous. »

Difficile, à ce stade, de savoir si ce printemps sera suivi d’un retour à la glaciation ou d’un bel été. En attendant, on peut regretter que cette gauche ne mène des combats communs que sur les questions de société – école, laïcité, mais aussi tout récemment la GPA[2. Début février, des Assises pour l’abolition universelle de la maternité de substitution, présidées par la philosophe Sylviane Agacinski, se tenaient à l’Assemblée et réussissaient à rassembler un très large éventail de responsables politiques de gauche allant jusqu’à Benoît Hamon, José Bové, Marie-George Buffet…] –, évacuant largement la question économique. Cet impensé s’explique par le fait que, précisément, tous les représentants de cette « néogauche » ne s’accordent pas sur le sujet. Prenez Valls. Certains ne trouvent pas trop à y redire, quand d’autres – dont votre serviteur, autant le dire clairement – voient d’un très mauvais œil le social-libéralisme d’inspiration anglo-saxonne dont il s’est longtemps revendiqué et l’accompagnement qu’il opère avec son gouvernement, sans trop barguigner, de la grande machine à broyer qu’est la globalisation.

Pour Natacha Polony, il y a là une « incohérence » majeure : « Comment peut-on défendre la souveraineté de notre pays si on la brade sur le plan économique ? » Et d’ajouter très justement : « Pour ma part, comme Jean-Claude Michéa, je considère que le libéralisme sociétal ou culturel et le libéralisme économique ne sont que les deux faces d’une seule et même médaille. » Peut-être que les tenants de cette gauche post-Chevènement, cette gauche de l’intransigeance républicaine et laïque, cette gauche membre du « parti de la fidélité » (comme le nomme Finkielkraut en opposition au « parti de la soumission »), auront un jour à cœur de trouver celui ou celle qui incarnera enfin pleinement cette « cohérence ». Pour la prochaine présidentielle, c’est un peu compliqué. Plus compliqué encore que de dénicher une licorne qui se serait acoquinée avec un dahu…
[/access]

L'insécurité culturelle

Prix: 18,00 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 3,11 €

La France périphérique : Comment on a sacrifié les classes populaires

Prix: 2,53 €

1 d'occasion et neuf disponible à partir de

« On peut rire de tout, mais pas avec n’importe qui », disait Pierre Desproges… au siècle dernier. Une époque où l’humour en France ne restait pas, pour des questions de principe, confiné dans la prison étroite du politiquement correct. Peu importe la manière dont on faisait rire, l’important était de le faire. Pas d’enclos idéologique ou de police de la pensée. La liberté de rire, sans être jugé. Un autre temps.

Aujourd’hui, le siècle n’est plus le même et le pays de la liberté d’expression non plus. Le sketch des Guignols sur Marine et Jean-Marie Le Pen, lundi dernier au Grand journal de Canal+, a fait grincer quelques dents et suscité une petite polémique.

A la limite, le plus rigolo dans l’histoire, c’est moins le sketch que la réaction de la plupart des invités sur le plateau. Il faut dire que diffuser ce genre de parodie dans une émission qui rivalise avec celle de Ruquier (le samedi soir sur France 2) pour le titre honorifique d’« émission la plus bobo de gauche du PAF », c’est un peu comme proposer un concert d’André Rieu dans certains quartiers nord de Marseille : le succès n’est pas garanti.

Maïtena Biraben est mal à l’aise. Daniel Cohn-Bendit confie en riant que « ça ne le fait pas rire » et trouve ça « con ». Histoire d’élever le débat, Philippe Sollers confirme en riant que « c’est con » et l’écrivain Cécile Ladjali regrette que ces marionnettes rendent « très sympathiques » les Le Pen. C’est vrai quoi, affubler Jean-Marie de la gueule d’une gargouille avec de faux airs du garde de Jabba le Hutt dans Star Wars, lui faire brandir une matraque puis ânonner une série de clichés racistes, ça attire illico la sympathie.

Deux jours plus tard, Stéphane Guillon, qui regarde visiblement Le Grand journal en replay, dégaine un tweet outragé (à l’instar d’Alain Soral peu après) :

Le sketch des @LesGuignols sur les Le Pen… la honte absolue. Rendez nous les anciens auteurs !!!

— Stéphane Guillon (@stephaneguillon) 16 mars 2016

Ce qui s’appelle toucher le fond ! https://t.co/JuN41wLthH — Alain Soral Officiel (@AlainSoralOffic) 17 mars 2016

L’humoriste de gauche — pléonasme car c’est le seul vrai humour qui fait rire sainement — regrette les anciens auteurs des Guignols. La grande époque, version Bruno Gaccio et consorts, celle où l’on avait le cœur bien placé. Celle surtout où l’on savait sur quels sujets et sur quels individus où pouvait rire ou ne pas rire. Des Guignols emblématiques de cette gauche que Philippe Val juge atteinte de « rouge-brunisme » et qu’il décrit comme « anticapitaliste, antisioniste et qui voit dans l’islam la religion des opprimés ». Ah, c’était le bon temps ! Presque deux décennies pendant lesquels Stéphane Guillon a pu se bidonner grâce aux gags récurrents sur l’église catholique et la pédophilie…

Beaucoup moins souvent sur l’islam, car c’est tout de suite moins drôle et ça risquerait de faire le jeu de qui on sait. C’est un peu plus périlleux également… Guillon a pu tout de même se poiler à maintes reprises grâce à la marionnette de Ben Laden, systématiquement représenté en bédouin débonnaire, espiègle et jovial, limite sympa, qui met tous les rieurs de son côté.

Evidemment, cela ne choque alors nullement Stéphane car il a le sens de l’humour et le fameux esprit Canal. En plus, Twitter n’existe pas à l’époque. Il n’y a qu’un réac pisse-froid pour s’étonner de la complaisante représentation du terroriste. Ou d’un tel décalage dans le traitement « humoristique » des deux religions.

Et puis Stéphane s’est sans doute aussi tapé des barres sur les inusables sketchs antiaméricains et anticapitalistes avec la marionnette de Stallone en symbole de la World Company.

Avec les anciens auteurs, non seulement on se marrait, mais on ciblait et hiérarchisait les vrais dangers. On avait (beaucoup) moins souvent l’occasion de se bidonner sur le communisme et l’extrême gauche en général, lesquels il est vrai présentaient un bilan globalement positif et une alternative crédible à Monsieur Sylvestre et ses sbires. Mais sur le capitalisme et les Etats-Unis en revanche, qu’est-ce qu’on se boyautait ! D’ailleurs, lors de la chute du mur de Berlin, les Allemands de l’Est se sont précipités à l’Ouest pour pouvoir rigoler à nos côtés.

Non, décidément, les anciens Guignols, c’était d’un autre niveau. C’était moins beauf, plus subtil. On riait moins gras. Ah la belle époque où l’on se tordait en matant la marionnette de Bernadette Chirac en train de se masturber avec son sac à main ! Où l’on se gondolait devant Amélie Mauresmo, dépeinte en bodybuilder avec une voix de mâle dominant.

Et puis, surtout, les auteurs des Guignols avaient trouvé la parade pour ne pas faire le jeu du Front national. Ne surtout pas en parler. Ne pas caricaturer Le Pen. Se foutre de la gueule de tous les gouvernements et d’une grande partie du personnel politique, sauf de Le Pen. Stratégie imparable. On persifle quotidiennement sur la gauche et la droite, on traite quasiment toutes les semaines nos présidents de Super Menteur ou de Super Voleur et on épargne la bête. Pour ne pas lui faire de la pub. On divertit le bobo, mais aussi le poujado, le gars du bistrot qui braille « tous pourris ». En vingt-cinq ans, le Front national passe de 10 à 30%. Mais au moins, on s’est marré tous les soirs sur Canal.

Stéphane Guillon ne supporte pas les gags pas drôles et les dérapages honteux. Il a bien raison, il sait de quoi il parle. En mars 2015, il sort une vanne sur Twitter qui provoque l’hilarité générale. Ou presque.

On me dit que l’airbus de la compagnie GermanWings avait été affrété par TF1 pour la saison 2 de Dropped. C’est une connerie ?

— Stéphane Guillon (@stephaneguillon) 24 mars 2015

Pendant des années, avant de se faire virer, ses chroniques matinales sur France Inter sont des exemples de drôlerie et de bon goût. Comme ces vannes sur le physique d’Eric Besson, « une taupe du FN aux yeux de fouine », ou de Martine Aubry, « un petit pot à tabac ». Irrésistible. Dommage que le président de Radio France, Jean-Luc Hees, nous la joue alors bégueule en rappelant à l’humoriste que « l’attaque personnelle, fondée sur le physique de la personne, fait partie de ces valeurs infranchissables ».

Il y aussi cette chronique hilarante au lendemain de l’accident d’avion du président polonais Lech Kaczynski, où il rêve d’une tragédie du même type pour Nicolas Sarkozy, puis balance une énième vanne sur la taille du président et la tête de fouine d’Eric Besson. Les plaisanteries sur le physique et les accidents d’avion, c’est visiblement l’un des principaux ressorts comiques de l’artiste. Le seul ? Certes, c’est un peu facile, mais en attendant, qu’est-ce qu’on se marre ! Comme le dit Woody Allen : « Il n’y a que deux sortes d’humour : le comique de répétition et le comique de répétition. » Dommage pour Guillon que son patron n’ait, lui, aucun humour. Lassé par ses dérapages répétés et plus ou moins contrôlés, Hees licencie le comique (de répétition) quelques mois plus tard, déclarant notamment : « Si l’humour se résume à l’insulte, je ne peux le tolérer pour les autres mais également pour moi (…). Je considère que cette tranche d’humour est un échec. »

« L’homme ordinaire est exigeant avec les autres. L’homme exceptionnel est exigeant avec lui-même », disait Marc-Aurèle. Stéphane Guillon n’est ni exceptionnel, ni stoïcien. Il est ordinaire et de gauche. De cette gauche surreprésentée dans la sphère médiatique, coupée de la majorité de la population française aujourd’hui, et qui encadre non seulement la façon de penser, mais aussi la façon de rire. Aujourd’hui, on ne peut pas rire avec n’importe qui, mais on ne peut aussi plus rire de tout. Ou plutôt, tout dépend qui fait rire. Car avec le politiquement correct érigé en gardien du temple, l’égalitarisme et l’antiracisme en horizon indépassable, le rubicon peut être franchi à tout moment. Le rire ne peut plus se contenter d’être drôle, il doit aussi être acceptable. Et tant pis si on étouffe dans ce carcan. Le rieur, surtout s’il est blanc et pas forcément de gauche, devient instantanément un suspect potentiel. Sous sa bouche, toute plaisanterie mal calibrée comme dirait l’autre devient très vite sexiste, antisémite, raciste, homophobe.

Il n’existe que deux parades : être de gauche ou faire partie d’une minorité. La suspicion s’éloigne d’emblée. Se gausser de tous les clichés racistes en les reprenant à son compte, c’est souvent très drôle dans la bouche des jeunes talents du Jamel Comédie Show, de Thomas Ngijol ou de Fabrice Eboué. On peut même se moquer des Roms de façon très politiquement incorrecte comme le fait avec brio le Comte de Bouderbala :

Imaginez maintenant le même sketch joué par un humoriste blanc, populaire et franchouillard, disons au hasard Jean-Marie Bigard, et certains sourires se crispent aussitôt. Un avocat du Mrap attend peut-être déjà dans sa loge…

Quand en 1995, Patrick Sébastien se grime en Le Pen, fredonnant « Casser du noir » sur l’air d’une chanson de Patrick Bruel, il fait scandale :

Sans doute un tournant. C’est l’une des premières fois où la bien-pensance médiatique se déchaîne. Le célèbre imitateur cumule les handicaps : il est blanc, pas de gauche et parfois grossier. Bref, un beauf potentiel. Le coupable idéal.

Quand Guy Bedos traite à plusieurs reprises une femme politique de droite de « connasse », c’est décapant, c’est corrosif, c’est tout simplement de l’humour. Imaginons maintenant un comique populaire et franchouillard, disons au hasard Laurent Gerra, qui balance la même insulte, pardons la même vanne sur une femme politique de gauche, disons au hasard Christine Taubira… et le lendemain Libé sort trois pleines pages sur le scandale.

Remontons le temps un instant et imaginons, pour la déconne, ce que donnerait en 2016 une interview de Coluche sur le racisme, un sketch de Pierre Péchin (le match de tennis), un autre de Fernand Reynaud (le douanier), et de Michel Leeb (l’épicerie africaine), ou encore une satire des Inconnus (Les Envahisseurs). En fait non, on n’ose pas imaginer…

Plus inquiétant encore, le CSA (Conseil supérieur de l’audiovisuel) se fait aujourd’hui le relais de la bien-pensance en matière d’humour et se montre de plus en plus interventionniste en la matière. A l’instar de ce sketch de Jarry, le 13 octobre dernier sur France 2 dans une émission animée par Stéphane Bern. Pour être honnête, c’est plutôt lourdingue. Mais pas bien méchant non plus. L’autorité audiovisuelle n’a toutefois pas hésité à adresser une mise en garde à la chaîne publique, estimant notamment « que les gestes de l’humoriste envers la chroniqueuse étaient très vulgaires, voire dégradants » et rappelant que « le service public se doit d’être exemplaire en matière de promotion de l’image et de la place de la femme dans les programmes ».

Le CSA n’existait heureusement pas du temps de Desproges, qui n’a du coup pas été mis en garde lorsqu’il a balancé : « Plus je connais les hommes, plus j’aime mon chien. Plus je connais les femmes, moins j’aime ma chienne ». Encore heureux également que le Conseil supérieur de l’audiovisuel ne supervise pas la littérature. Il censurerait allègrement Alphonse Allais (« Tout ce qui est public devrait être gratuit : l’école, les transports et les filles »), Sacha Guitry (« Son sommeil était de beaucoup ce qu’elle avait de plus profond. »), Noctuel (« Si tant de femmes ne quittent pas leur mari alors qu’elles ont déjà fait leur valise, c’est qu’elles n’arrivent pas à les fermer ») ou Raymond Queneau (« Elle était aussi bien de fesses que de face »).

Avec le CSA, Stéphane Guillon et ses amis, le sens de l’humour est en train de prendre une bien mauvaise direction.

« Dérapage », le mot est lancé. Ainsi Marion Maréchal-Le Pen, invitée de la Ligue du Nord à Milan, aurait perdu la raison en affirmant mercredi 16 mars que le mariage gay ouvre la voie à la reconnaissance de la polygamie. Par le mot dérapage les maîtres de la bien-pensance qualifient un propos qu’une personne « normalement » constituée ne peut tenir ou en tout cas, ne peut assumer ; un « dérapage » appelle une rétractation, voire des excuses publiques. Le stratagème rhétorique, pour être usé qu’il soit, produit toujours son petit effet sur l’auditeur de France Inter ou le lecteur du Monde.

Non seulement le propos de Marion Maréchal-Le Pen n’est pas un dérapage mais il exprime fort bien la logique sous-jacente aux législations redéfinissant le mariage civil. Que cette logique ne soit pas perçue ou qu’elle soit l’objet d’un déni ne change rien à son existence.

En effet, quelle était, avant la loi Taubira, la référence dont on déduisait les conditions objectives du mariage civil: différence des sexes, interdit de l’inceste, monogamie, âge des conjoints ? La transmission de la vie humaine ; celle-ci ne pouvant être assurée que par l’union d’un homme et d’une femme, ce qui fait… deux personnes et non pas trois ou quatre! Or puisque la revendication homosexuelle veut à tout prix maintenir le lien entre mariage et filiation (« sociale »), il faut trouver un substitut à cette référence. Par quoi la remplacer ? Les volontés contractuelles d’individus, quelle que soit leur orientation sexuelle.

Triomphe de la volonté

Mais si la seule volonté suffit à légitimer l’articulation entre mariage et filiation, au nom de quoi continuer à rendre obligatoires les autres conditions, elles aussi déduites de l’étayage sur la procréation naturelle ? Pourquoi, par exemple, conserver la monogamie ? Pourquoi ne pas enfin reconnaître que jusqu’à maintenant seuls les monogames ont pu se marier et qu’ainsi les polygames ont été injustement discriminés puisqu’ils n’ont pu se marier qu’en niant leur désir polygame ? A cette question, que j’ai posée lors de mon audition à la Commission des lois de l’Assemblée nationale (13 décembre 2012), il m’a été répondu, en la personne du député EELV Sergio Coronado, que le peuple français n’était pas (encore) prêt à accepter cette grande réforme sociétale. Il est donc évident que la loi Taubira reste « polyphobe » et qu’aucun argument sérieux ne peut être opposé à la revendication de l’ouverture du mariage civil aux individus voulant contracter un mariage à n partenaires. S’ils s’aiment et qu’ils veulent vivre ensemble, s’ils désirent assumer un projet parental à trois, quatre ou cinq, au nom de quoi les clercs officiant dans leur chaire médiatique pourraient-ils leur interdire le bonheur ?

Polyamour et polygamie

On pourrait m’accuser de chipotage ou d’aveuglement, car enfin comment mettre sur un pied d’égalité le « polyamour » d’habitants de Belleville ou de Montreuil  vivant en « trouple » et le huis-clos sordide de femmes musulmanes contraintes de vivre avec leur potentat de mari? Outre son caractère « nauséabond », une telle différenciation des situations oublie que la revendication des droits de l’individu = x fait, par définition, abstraction des contenus de vie concrets.

Il y a donc bien une alliance objective entre les libertaires réclamant à la suite de Jacques Derrida[1. Dans son dernier entretien donné au journal Le Monde quelques semaines avant sa mort, le 19 août 2004.] un mariage à n partenaires et les partisans traditionnels de la polygamie. Les cris d’orfraie poussés en réaction aux propos de Marion Maréchal Le-Pen manifestent l’inconséquence des progressistes béats qui pensent que la volonté peut, à elle seule, déterminer une limite infranchissable. L’arbitraire de la volonté est potentiellement sans limite.  Pour une fois, Sergio Coronado est d’accord avec Marion Maréchal-Le Pen.