Il ne reste qu’à pleurer, comme la Mogherini (voir la vidéo ci-dessous). Le terrorisme frappe, on ne peut rien. Il touche Bruxelles comme si c’était chez nous. On sait qu’on y aura encore droit. Encore plus de contrôles ? Plus d’agents secrets ? Doublement, triplement, cinquantuplement, centuplement des effectifs de policiers, de soldats, de ce que l’on veut ? Personne n’est dupe. Ce n’est pas ce qui nous protégera. Qu’est-ce qui empêcherait Tristan X., fraîchement converti aux beautés du salafisme, de travailler à son tour à la gloire d’Allah ? Rien. Pour peu qu’il ait été aussi malin que ses vaillants prédécesseurs, il lui suffira juste de se débrouiller pour dissimuler une kalach, grimper dans la première rame venue, actionner la poignée d’arrêt d’urgence entre deux stations et puis s’atteler à détruire une petite centaine de vies.

La réponse n’est pas dans la démonstration de puissance. Non. Pour éviter le prochain attentat, il aurait fallu traiter le problème à la racine. Il aurait fallu dire que l’islam est une religion qui n’a pas vécu le parcours de l’Occident vers la démocratie libérale. Il aurait fallu mobiliser toutes les forces vives de la nation pour réaffirmer ce en quoi nous croyons, nous tous, collectivement. Il aurait fallu dire quelles sont nos valeurs et en quoi elles ne sont pas compatibles avec certaines pratiques de l’islam. Il aurait fallu un travail de fond pour désamorcer ce qu’il y a de dangereux dans une foi religieuse à l’ancienne. Il aurait fallu faire beaucoup de chose. C’est le chemin contraire qui a été suivi. Nous avons accru la liberté individuelle, multiplié les droits ; c’était essentiel. Mais nous avons oublié de travailler, d’affirmer et de célébrer ce qui nous est commun. Il était temps, certains s’en rendent compte.

Presque  vingt-six ans de rien du tout

La classe politique est nulle, supernulle, archinulle, de droite à gauche, de gauche à droite. Elle le sait aussi bien que vous, elle essaie de le cacher et montre les muscles. Elle a été incapable de produire un discours politique consistant et intelligent sur la question de l’islam en France. Aucun. Le vide sidéral. Pourtant, le temps ne lui a pas manqué. La question ne date pas du 11 janvier 2015. Elle ne date pas non plus des petites aventures de Mohammed Merah en 2012. Non, souvenez-vous, c’est dès 1989 que la société commence à prendre conscience du problème avec le séparatisme musulman. Oui, c’est dès l’affaire du voile, à Creil, au collège Gabriel-Havez, dès septembre 1989. Il y a un peu  plus de vingt-six ans. On a eu presque  vingt-six ans de rien du tout.

La classe politique est nulle, supernulle, archinulle et va en mourir. Les attentats vont la détruire. Ils mettent à jour non pas son impuissance, ça on le savait, mais son impuissance totale, complète, définitive. Le peuple ne peut pas tolérer que l’on assure pas sa sécurité. C’est la raison d’être première de l’État. Il doit nous protéger contre ce qui menace nos vies. Il est là pour lutter contre l’ennemi. En France, l’État est né pour ça, empêcher les catholiques et les protestants de se mettre dessus. Coup de chance, cette fois, le mal n’est pas chez nous ! On va pouvoir enfin se dire que, cette fois-ci, c’est la bonne, un débat intelligent va naître ! On reprend toujours espoir, nous, Français, qui croyons tant à la politique. Belle illusion. On ouvre nos ordinateurs, on tombe sur la guerre des tweets entre machin et bidule. On tend l’oreille, on entend parler de déchéance de nationalité, et que ça suffira. Un ancien roi de France vient nous dire que ce qu’il se passe, ce n’est vraiment pas bien et un binoclard énarco-normalien essaie de nous faire croire qu’en fait, c’est un révolutionnaire et qu’il va tout changer. Vingt-six ans pour arriver à ça. C’est acté, elle ne peut plus rien faire pour nous cette classe politique. Elle a été incapable de déceler et prévoir le mal, pourtant si précoce en France. Elle n’a aujourd’hui toujours rien à nous dire. Le peuple s’en débarrassera, ou la purifiera. Mais pour l’instant, le boulevard est grand ouvert à qui on sait. Et il ne nous restera plus qu’à pleurer.

Erdogan avait prévenu les électeurs turcs : c’était lui ou le chaos. Cinq mois après sa réélection triomphale, les attentats se multiplient. Les Turcs qui avaient accepté d’échanger leur liberté contre la promesse de la sécurité ont tout perdu : ils ont le tyran et le chaos.

Depuis octobre 2015, cinq attentats ont eu lieu à Ankara et Istanbul, causant 180 morts et des centaines de blessés. En février, une attaque avait tué 28 militaires dans le quartier le plus sécurisé de la capitale abritant les ministères et le Parlement. La politique du pire d’Erdogan qui consistait à attiser les tensions pour mieux asseoir son pouvoir semble lui échapper. La Turquie n’a jamais été aussi vulnérable et le tourisme commence à subir les effets de cette insécurité. En janvier 2016, le groupe TUI, numéro un mondial du tourisme et maison-mère de Nouvelles Frontières, voyait ses réservations vers la Turquie chuter de 40 % suite à un attentat de l’Etat islamique (EI) contre des touristes allemands. L’attentat de la semaine dernière qui a également ciblé des touristes à Istanbul pourrait précipiter la chute de ce secteur clé de l’économie turque. Un tel effondrement aggraverait les tensions et plongerait le pays encore un peu plus dans le marasme.

Dérive soviétique

Parallèlement, la guerre que mène Erdogan au Kurdistan ne faiblit pas et devrait se répercuter lourdement sur le budget de l’Etat, sans parler de la rancœur qu’elle alimente au sein de la population kurde. Dans les villes sous couvre-feu, les opérations de l’armée ont tué de nombreux civils selon Amnesty International. Nul doute que les familles des victimes viendront gonfler les rangs du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) en guerre contre Ankara. Certains pourraient même être tentés de rejoindre les TAK, un groupe dissident du PKK qui a juré de porter le conflit dans les villes turques de l’Ouest. La spirale de la haine est enclenchée grâce au génie d’Erdogan et gare à ceux qui s’aviseraient de dénoncer les pratiques anti-démocratiques du nouveau sultan. Rien qu’au mois de mars, trois universitaires et sept avocats ont été arrêtés, deux chaines de télévision ont été retirées du service satellite tandis que l’un des principaux quotidiens d’opposition (Zaman) a été mis sous tutelle. C’est ce qui fait dire à l’universitaire turc Ahmet Insel que « ce qui se passe actuellement en Turquie ressemble beaucoup à l’Union soviétique de Staline. »

Migrants : un accord gagnant-perdant

C’est justement le moment qu’a choisi l’Union européenne pour signer avec Ankara un accord sur les migrants qui restera dans les annales de la diplomatie. Pour un Syrien renvoyé en Turquie, un autre Syrien, resté en Turquie, sera envoyé en Europe, ce qui revient à déshabiller Pierre pour habiller Paul. En revanche, pas un mot sur les violations des principes démocratiques par Ankara. Et pour remercier Erdogan, l’Union européen versera trois milliards d’euros en complément des trois milliards déjà promis fin 2015 et dispensera les ressortissants turcs de visa d’entrée en Europe à partir de juin 2016. Bien sûr, l’accord est rempli de notes de bas de page et la Turquie ne pourra probablement pas remplir les conditions imposées pour obtenir la suppression effective des visas. Mais, politiquement, Erdogan a déjà gagné. Et si les visas ne sont pas supprimés en juin, personne ne lira les détails de l’accord tandis qu’Ankara accusera, une nouvelle fois, les Européens de ne pas tenir leurs promesses. On peut parler d’un accord gagnant-perdant en défaveur des Européens. Il faut espérer que les futurs diplomates l’étudieront comme un cas d’école de ce qu’il ne faut surtout pas faire.

Les attentats qui ont frappé la Belgique provoquent chez certains d’étranges sentiments : ils se disent las, ils voudraient que cela cesse par enchantement et ils en appellent surtout à la venue sur terre de la Paix, à la manière d’un principe rédempteur venant civiliser les hommes et les empêchant de s’entretuer. Ils voudraient qu’on déclare la Paix à l’humanité, et que chacun, inspiré par ce grand élan du cœur, range ses fusils et ses bombes. Quand une bombe saute dans un métro, ils publient sur les réseaux sociaux des symboles de paix et chantent Imagine ou Give Peace a Chance. Il y a peut-être quelque chose de beau dans cette conviction sincère que l’amour nous sauvera. Il y a aussi peut-être une forme de naïveté aussi exaspérante que paralysante.

La paix n’aura pas lieu

Car en attendant la parousie, en attendant cette sublime délivrance, ce ne sont pas les déclarations de paix qui sauveront les peuples et les protégeront mais la résolution à faire la guerre à un ennemi intérieur et extérieur, l’islam radical, qui s’est décidé quant à lui à humilier et soumettre la civilisation européenne. Devant le fondamentalisme islamiste, ses militants résolus et ses convertis qui sont manifestement attirés par sa fureur guerrière et sa cruauté revendiquée, il faut d’abord compter sur de bons services de renseignement, sur des policiers aguerris, sur des soldats d’expérience, sur des frontières efficaces et sur une ferme volonté de le combattre. En un mot, il faut avoir les moyens de se défendre, de le combattre et de le vaincre.

La guerre. Pour bien des Occidentaux, c’est un gros mot. Et répondre par la guerre à la guerre, ce serait apparemment une réponse simpliste. Nos bons esprits progressistes qui n’en finissent plus d’admirer leur propre grandeur d’âme voudraient qu’on se penche plutôt vers les racines profondes de l’hostilité entre les hommes et refusent de comprendre, parce que cela offusquerait leurs principes, que la violence est constitutive de l’histoire humaine. On peut la réguler, la contenir, la civiliser même: on ne pourra jamais l’éradiquer et en venir à bout une fois pour toutes.

Nos bons esprits, en un mot, s’imaginent toujours que la réponse militaire à une agression terroriste est une dérive populiste faite pour alimenter les simples d’esprit. Ils souhaiteraient qu’on parle d’exploitation sociale, de lutte à la pauvreté, de dialogue entre les civilisations. Ils s’imaginent que si chacun s’ouvrait à l’Autre, l’humanité se délivrerait des conflits (sans s’imaginer qu’en connaissant mieux l’autre, il se peut qu’on s’en méfie davantage). Ils veulent se réfugier dans la stratosphère des discours généreux et pacifistes pour éviter d’avoir à sortir leurs canons, leurs fusils et leurs blindés. Ils veulent s’extraire du conflit au nom de la conscience universelle  et surplomber les camps en présence. En d’autres mots, ils veulent fuir le réel qui égratigne leurs principes splendides.

La violence, en quelque sorte, est un fait anthropologique irréductible, et il est sot de croire qu’un jour, les hommes vivront à ce point d’amour qu’il n’y aura plus entre les groupes humains des conflits à ce point profonds qu’ils puissent dégénérer en conflits armés. La guerre est l’expression politique de la violence. Évidemment, d’une époque à l’autre, la guerre change de visage. Aujourd’hui, elle ne se fait plus vraiment en uniforme. Elle prend la forme d’une guérilla s’appuyant sur une cinquième colonne installée dans des forteresses islamistes comme Molenbeek. On a tort de parler du terrorisme en soi. Le terrorisme n’est que le moyen avec lequel les islamistes nous font la guerre.

La guerre de religion est la plus sauvage d’entre toutes

On ajoutera qu’il ne s’agit pas d’une guerre classique mais d’une guerre d’éradication qui nous a été déclarée par des fondamentalistes musulmans qui sont prêts à l’ultime sacrifice pour nous rayer de la carte ou nous soumettre à leur Dieu. La guerre de religion est la plus sauvage d’entre toutes parce qu’elle déshumanise radicalement l’ennemi – il est transformé en représentant du diable qui ne mérite pas sa place sur terre. Au vingtième siècle, elle s’est maquillée en guerre idéologique mais il s’agissait encore une fois de rayer de la surface de la planète ceux qui ne communiaient pas à la bonne foi ou de les y convertir de force.

Entre le fanatisme des enragés d’Allah et le laxisme mollasson de sociétés occidentales, il y a un contraste fascinant et on ne peut souhaiter que ces agressions à répétition contre des villes et des pays au cœur de la civilisation européenne réveillent leur instinct civique pour l’instant endormi. L’histoire est une source infinie de méditation et de méditations. Ce n’est pas un drapeau blanc qui a stoppé Hitler mais la ferme résolution des alliés à lui faire la guerre pour le vaincre et éradiquer le nazisme. Ce ne sont pas de belles âmes dissertant sur la paix universelle qui ont empêché l’armée rouge d’occuper l’Europe occidentale mais l’armée américaine qui y avait installé ses bases.

De même, devant l’islamisme, qui bénéficie à la fois de l’appui d’États étrangers et de réseaux bien implantés dans les grandes villes européennes, et qui peut manifestement frapper n’importe quelle cible, qu’elle soit aussi banale qu’une terrasse de café ou stratégique qu’un aéroport, il faudra apprendre à faire la guerre de notre temps. Devant l’ennemi, il faudra moins pleurer et larmoyer qu’être révolté et en colère. Et d’abord et avant tout, il faudra nommer l’ennemi. Non pas « la religion ». Non pas « le fanatisme ». Mais l’islamisme, qui s’est aujourd’hui juré de casser le monde occidental.

Cet article a été initialement publié dans Le Journal de Montréal.

Avant Bruxelles, il y eut un Printemps. Un Printemps républicain qui s’est lancé ce dimanche et dont l’évocation, même tardive, paraît plus essentielle que jamais au regard des attentats qui viennent de frapper nos voisins belges. Car il faut s’arrêter un moment sur ceux qui composaient ce public qui s’est pressé (autant qu’il l’a pu) entre les murs de la Bellevilloise. Car il y avait chez eux une attente. Une attente de réponses qui, après les événements bruxellois, va se révéler encore plus forte.

Dans l’assistance, on comptait donc des responsables politiques (comme Fleur Pellerin, Jérôme Guedj ou David Assouline), des journalistes, quelques habitants du quartier et surtout beaucoup de curieux, désireux d’en savoir un peu plus sur cet intrigant nouveau bourgeon de la gauche laïque. « C’est quoi exactement la ligne politique ici ? » s’informait-on dans la file d’attente à l’extérieur de la Bellevilloise. « Celle des déçus de la gauche, ça fait pas mal de monde », répondait-on à l’emporte-pièce.

La déception est un sentiment qui donne une certaine force. Au moins prémunit-elle – un certain temps du moins – contre le virus incapacitant du romantisme politique et permet-elle aussi de conserver des ambitions assez modestes pour sembler réalistes. La modestie est d’ailleurs un terme qui est revenu souvent à la tribune, et en particulier dans le discours de l’universitaire et grand maître d’œuvre du rassemblement, Laurent Bouvet. Celui-ci conclura d’ailleurs l’après-midi en en promettant de nouveaux : le 17 avril à Sevran à l’occasion d’un pique-nique républicain organisé pour soutenir Nadia Remadna, menacée après avoir eu l’audace d’organiser une manifestation contre la salafisation des banlieues, le 21 septembre pour un nouveau grand meeting national et « beaucoup d’autres en régions » pour utiliser un vocable plus correct que celui de « province », car il n’y a pas que l’opposition Paris-Banlieue qui froisse les susceptibilités.

Le mouvement donc, se veut modeste, réaliste et surtout « apartidaire » (comprenez, tout sauf une annexe du PS). Mais il ambitionne de réveiller – surtout à gauche donc – les consciences et de muscler un peu un discours laïque bien mal en point en ces temps de communautarisme religieux échevelé.

Pour une fois cependant, les catholiques n’auront pas servi d’écran de fumée à ceux qui préfèrent ne pas penser trop fort que la radicalisation prend plutôt des couleurs islamistes. Le concept d’« islamophobie » est d’ailleurs ouvertement débattu, critiqué, vilipendé, dans une salle qui applaudit à tout rompre. Si on n’était pas habitué à s’entendre dire ces derniers temps que « les lignes bougent », on douterait quand même d’être entouré en majorité de gens de gauche et en plein milieu du XXe arrondissement.

Monté à la tribune, Amine El Khatmi réussit d’ailleurs à faire vibrer la foule en se lançant dans une harangue passionnée dans laquelle il fustige tout à la fois ceux qui l’ont menacé pour avoir « refusé de faire mienne une logique communautaire » et ceux qui l’ont lâché alors qu’il n’a fait que « se comporter en élu de la République ». L’audience, électrisée, applaudit à tout rompre. « Il connaît son métier », me glisse un voisin. Il le connaît certainement mais les applaudissements nourris qui montent sous le plafond de la Bellevilloise montrent aussi à quel point les tergiversations et la pusillanimité du Parti socialiste quand il s’est agi de réagir face aux pressions exercées sur les élus dénonçant l’islamisme ont pu agacer le petit peuple de gauche.

Dans la salle, il y a d’ailleurs de nombreux représentants d’associations de banlieue et de quartiers dits « sensibles » qui tentent depuis quelques années de tirer la sonnette d’alarme et se heurte à la complaisance de certains élus vis-à-vis du prosélytisme fondamentaliste. « Tous les élus ne sont pas corrompus, tous ne sont pas cyniques », plaide Frédérique Calandra, maire PS des lieux, sans convaincre une partie de l’auditoire redevenu un peu bougon quand il s’agit de prendre la défense d’une classe politique trop discréditée.

Le Printemps républicain a en effet tout intérêt à se proclamer au cœur de la gauche, mais hors de ses partis, aussi longtemps qu’il le peut. Le fait de pouvoir se dire issu de la société civile est un argument de poids pour un mouvement qui a le mérite de vouloir également fédérer ceux qui vivent dans ces « territoires perdus » et auxquels la majeure partie de la classe politique n’accorde plus qu’un intérêt de circonstance (électorale).

Il est difficile de prévoir l’avenir de ce printemps-là. A gauche comme à droite s’élèveront sans doute les traditionnelles accusations de récupération — qu’après tout rien ne dit que le mouvement pourra longtemps éviter. Mais à tous ceux dont la pureté doctrinale s’émouvra de la présence d’élus et de personnalités jugées trop coupables de la situation actuelle pour oser prétendre maintenant la critiquer, on pourra rétorquer qu’au vu de l’impasse politique dans laquelle se trouve actuellement le pays, il n’est pas désagréable de voir émerger un autre discours que celui encore servi par exemple par la dernière campagne gouvernementale contre le racisme.

Dans un petit clip d’une minute, on peut entendre un couple de jeunes bobos échanger quelques banalités antisémites tandis qu’en arrière-plan on assiste à un passage à tabac en règle dans un escalier gris qui ressemble à ceux de la dalle de Cergy ou de n’importe quelle autre ville nouvelle. Un voisin, ulcéré par le peu de retenue du couple, intervient finalement dans la conversation pour leur rappeler à quel point il trouve intolérable de profiter d’un antisémitisme aussi décomplexé à l’heure de l’apéro. Le clip s’achève sur le slogan : « Ca commence par des mots, ça se termine par des crachats, des coups et du sang », tandis que l’on imagine que le passage à tabac se poursuit.

Tout, dans ce petit film, sonne tellement faux que même si l’intention paraît louable, le traitement à lui seul montre à quel point les communicants de l’Elysée sont éloignés des réalités qu’ils veulent décrire. A ce genre d’exercice de communication, dont on se demande comment il pourrait retenir ne serait-ce qu’une seconde l’attention du public qu’il est censé viser, on peut opposer, en faisant preuve d’un certain optimisme, la volonté des initiateurs du Printemps républicain.

Cette volonté de remonter dans le train de la réalité et de regarder en face le problème qui se pose aujourd’hui dans les banlieues françaises. Vouloir sortir la République des sentiers de la guimauve avant qu’elle ne se fasse croquer toute crue par l’islamisme est une intention louable. Après les attentats de Paris, après ceux qui viennent d’ensanglanter Bruxelles, il convient sans doute d’espérer que les bourgeons de ce Printemps républicain aient le temps d’éclore.

Pablo Iglesias veut gagner. Il l’a toujours dit ! Et il est curieux que certains, aujourd’hui, s’en étonnent. Ou plutôt qu’ils s’étonnent que le secrétaire général d’un parti finalement comme les autres – n’en déplaise à Alain Badiou et à quelques autres philosophes français éloignés des réalités espagnoles…  – décide d’évincer son numéro 3, Sergio Pascual, cherchant ainsi à maintenir son contrôle absolu sur l’appareil et son organe principal. En l’occurrence, un Conseil de coordination de dix membres dont les statuts de Podemos disent explicitement qu’il est bien là pour seconder le secrétaire général dans son action[1. On pourra se référer au schéma organisationnel publié dans mon livre, Podemos. Pour une autre Europe (Cerf, 2015), p. 231.].

Certes, des divergences tactiques existent aussi bel et bien entre Pablo Iglesias et son numéro deux, Íñigo Errejón. Ce dernier, face aux fluctuations programmatiques d’un parti qui souhaite autant rompre avec les politiques d’austérité que « donner des garanties » – selon les propres mots d’Iglesias  – pour coller à un européisme finalement mal assumé, ferait actuellement plutôt le choix de la sécurité en acceptant de ne pas s’opposer à l’investiture d’un gouvernement PSOE-Ciudadanos minoritaire au Congrès des députés. Une manière de s’assurer une belle carrière dans les allées du pouvoir. Pour preuve, il a très rapidement rompu avec les codes vestimentaires de l’irruption plébéienne au Parlement pour revêtir une très chic veste à l’occasion de la tenue de la seconde séance de la nouvelle assemblée.

Mais la brouille entre le numéro 1 et le numéro 2 du parti pourraient rapidement passée par pertes et profits. Si Sergio Pascual, secrétaire à l’organisation du parti et responsable des relations entre l’appareil madrilène et les cercles territoriaux du mouvement, a été remercié, c’est aussi et justement pour faire oublier les réflexes un peu autoritaires régulièrement venus de Madrid…  Comme par exemple les parachutages de certains candidats. Son remplacement par Pablo Echenique, traditionnel défenseur des autonomies régionales à Podemos, devrait rapidement être vu comme  une volonté de conciliation plutôt que comme le motif à un nouveau divorce au sommet ou entre le sommet et la base[2. Voir mon ouvrage Podemos. Pour une autre Europe (Cerf, 2015) et son chapitre : « L’unité populaire avant l’union de la gauche ».]

Pablo Iglesias déclarait, il y a déjà longtemps, qu’il ne se contenterait pas de faire 20 % – chiffre que son parti a dépassé aux législatives, mais en restant derrière le PSOE –, mais qu’il voulait être le premier. Or, il est peut-être tout simplement en train de tenter de se donner les moyens d’arriver à ses fins. Le chemin le plus simple pour y parvenir est de ne pas donner son aval à un gouvernement PSOE-Ciudadanos et de provoquer de nouvelles élections législatives : bien des commentateurs s’accordent sur ce fait. Dès lors, doit-on s’étonner que l’homme à la queue de cheval soit aussi ambitieux et résolu qu’hier un Nicolas Sarkozy ou que naguère un François Mitterrand mettant sur la touche Michel Rocard et quelques autres ?

Les ferments de la division au sein de Podemos, que représentent également la surenchère nationaliste en Catalogne ou les revendications d’une culture de l’horizontalité héritée du mouvement des Indignés, existent bien[3. Le quotidien Libération s’est fait l’écho le plus fidèle de ces tensions.]. Cependant, ces divisions ne sauraient hypothéquer l’avenir d’un mouvement qui carbure au vote de rejet : celui des deux grands partis, PP et PSOE.

Podemos s’est d’ores-et-déjà imposé à la gauche de l’échiquier politique espagnol. Lucide, Iglesias ne rechigne d’ailleurs plus à utiliser le terme qui le replace dans une dichotomie à laquelle il a toujours voulu échapper. Il croit occuper une position de force qui lui permettra de peser un jour davantage dans la vie politique nationale, avant peut-être de jouer un rôle majeur en Europe…

D’où l’intérêt qu’il y a, aussi, à lire attentivement la lettre envoyée aux militants pour justifier le limogeage du numéro trois du parti. On peut y trouver bien autre chose que l’expression d’un stalinisme trop logiquement engendré par le « léninisme aimable » professé en son temps par Juan Carlos Monedero qui, lui aussi, quitta le parti avec pertes et fracas et sous les cris de victoire de la presse conservatrice. Le quotidien ABC avait tiré, en mai 2015 : « Podemos explose ». On n’aurait pu être plus à côté de la plaque…

Dans sa lettre aux militants, Pablo Iglesias n’hésite pas à enfoncer le clou : « Je suis fier aujourd’hui, comme secrétaire général de Podemos, de démontrer que nous n’oublions pas ni ne trahissons les gens et les mouvements populaires que la souffrance de notre patrie a politisés »[4. Tiré de la lettre ouverte aux militants titrée Defender la belleza, publiée le 15 mars 2016]. Un beau programme d’unité populaire, justement ! Car le potentiel politique d’un vote de rejet de la classe politique traditionnelle est encore immense. Pablo Iglesias, le meilleur analyste politique de son pays, le sait parfaitement.

Une réunion des leaders sociaux-démocrates européens, la semaine dernière, a été l’occasion pour le socialiste Pablo Sánchez de demander à Alexis Tsipras, au cours d’une aparté, de l’aider à convaincre Pablo Iglesias de ne pas s’opposer à son investiture comme chef du gouvernement espagnol. Les caméras de télévision ont rapporté cette scène en Espagne. Une campagne médiatique d’ampleur semble bel et bien être mise en œuvre, outre-Pyrénées, pour faire pression sur le principal dirigeant de Podemos. Dans le décryptage de la vie politique de nos voisins abstenons-nous donc de trop regarder les grands médias espagnols et gardons-nous ainsi de toute naïveté car, comme le rappelait Jacques Chirac il y a quelques années, l’attaque la plus basse finit toujours par faire « pschitt » !

Le général de gendarmerie Bertrand Soubelet, devant une commission parlementaire, le 28 décembre 2013, a énoncé les faits de manière claire, nette et précise montrant que le terrorisme et la radicalisation islamiste dans notre pays sont des questions n’ayant pas été appréciées à leur juste valeur, et ce depuis trente ans. Cela ne commence pas avec François Hollande. Ayant dit la vérité, il a été écarté de son emploi de la direction des opérations et de l’Emploi de la gendarmerie, ainsi que de la conduite des gendarmes d’Outre-mer. Ce n’est pas un militant politique, il n’a pas d’ambitions quelconques, pas de désir à soutenir tel ou tel. Ce 24 mars sort Tout ce qu’il ne faut pas dire, son livre développant son propos chez Plon.

Ce faisant, il outrepasse certes largement le devoir de réserve , d’ailleurs à géométrie variable selon que vous soyez de gauche ou de droite, mais après les manifestations des « Je suis Charlie » célébrant la liberté d’expression, n’est-elle pas devenue encore plus importante ? Elle est encore plus fondamentale y compris et surtout quand ce qui est exprimé contredit les lieux communs qui rassurent, les mièvreries ambiantes et padamalgamesques, les discours de l’excuse…

Quand l’Etat se désengage

Soubelet dénonce le désengagement progressif, ne serait-ce que par les « économies » drastiques dans les moyens alloués, de l’Etat dans tous les domaines régaliens lui étant pourtant propres : l’Education et la Sécurité en particulier. C’est de là que naît la montée de l’influence néfaste des pires radicaux islamistes dans nombre de nos banlieues et au cœur des villes. Les institutions ont laissé consciemment le terrain libre aux fanatismes, aux haines cuites et recuites, ethniques ou religieuses. Après tout l’islam radical constitue un excellent moyen de contrôle social des plus précaires. Et ce même si malgré tout les éducateurs et policiers continuent d’y mener comme ils le peuvent un travail remarquable mais qui ne suffira pas car les métastases sont beaucoup trop profondes.

Le laxisme judiciaire coûte moins cher

Il évoque les politiques judiciaires désastreuses, apparemment idéologiques mais surtout budgétaires. Ce n’est pas précisément par laxisme que les peines sont moins lourdes ou le suivi des anciens taulards beaucoup moins contraignants mais surtout car cela coûte cher à l’Etat. Cette politique essentiellement comptable n’est pas décidée par nos dirigeants, ceux-ci n’étant que de simples exécutants, elle est mise en forme à la Commission de Bruxelles, à la direction de la Banque Européenne, au Parlement de Strasbourg et à Berlin chez madame Merkel et ses prédécesseurs, l’Allemagne assurant le « leadership » économique de l’Union européenne. Et elle existe d’abord afin de rassurer la majorité des électeurs de Merkel, les retraités vivant sur leurs fonds de pension.

Il ne s’arrête pas là. Car ce qui arrive n’est pas seulement de la responsabilité de l’Etat et des dirigeants, d’une politique extérieure qui aurait été désastreuse et cause de tout ce malheur sans que les citoyens n’y soient pour quoi que ce soit. Selon lui, la responsabilité est collective, elle est également la nôtre. Elle est le fruit de tous nos renoncements, nos lâchetés grandes et petites face à l’intégrisme, de notre aveuglement volontaire afin de conserver un confort matériel et intellectuel illusoire. Je songe à cet élu qui lors des attentats du 13 novembre regrettait que cela n’ait pas été des néo-nazis, cela aurait été tellement plus facile. Plutôt que de nous confronter au réel, nous préférons bien souvent nous bercer d’illusions, de belles phrases, voire nous habituer au terrorisme.

Bertrand Soubelet enfin annonce un combat long, au moins d’une vingtaine d’années, difficile, à moins que nous ne prenions enfin conscience et que nous relevions la tête, que nous la sortions du sable. Et c’est ainsi qu’Allah est grand.

Tout ce qu'il ne faut pas dire: Insécurité, justice : un général de gendarmerie ose la vérité

Prix: 1,80 €

1 d'occasion et neuf disponible à partir de

Le terrorisme d’extrême gauche qui poussa au crime terroriste une partie de la jeunesse de souche européenne le fit au nom du prolétariat et du communisme. Ce terrorisme idéologique a été circonscrit et vaincu. La leçon de cette bataille victorieuse peut-elle s’appliquer au terrorisme islamiste ?

Une des raisons principales pour lesquelles cette guerre a été victorieuse en quelques années seulement, est que les terroristes rouges ne se sentaient nulle part en Europe de l’Ouest comme des poissons dans l’eau. Les Brigades rouges, la Fraction armée rouge, la Gauche prolétarienne et les autonomes n’étaient pas comme des poissons dans l’eau parce que le peuple de gauche dont ils se voulaient l’avant-garde ne trouvait pas dans sa culture les germes du terrorisme. Les terroristes non plus d’ailleurs, comme on l’a vu avec le virage qui conduisit le numéro un de la Gauche prolétarienne de Mao à Moïse.

À cette époque, ce qui pouvait séduire une partie de la jeunesse, c’était tout juste l’exotisme révolutionnaire. C’était la guérilla guévariste dont Régis Debray se fit le compagnon et le théoricien. Les assassinats de civils dans des pays démocratiques à l’actif des Brigades rouges eurent massivement un effet de repoussoir, et les résidus du terrorisme rouge se sont bientôt retrouvés à sec sur la plage.

À notre époque, l’idéal serait aussi que l’eau musulmane devienne bouillante pour les islamistes. Nous n’en sommes pas là. Les islamistes réussissent encore à fasciner et à recruter en exhibant leurs actes barbares. Rendre l’eau de l’islam bouillante aux jeunes qui aspirent au djihad, cet objectif n’est pas à portée de notre main, parce que des germes de la violence barbare sont présents dans cette religion. On en a quotidiennement des preuves dans l’actualité, avec les attentats sanglants contre les civils qui se produisent  à tous les coins du monde arabo-musulman.

Le fait que les musulmans en soient les premières victimes ne suffira pas à immuniser tous leurs enfants contre la tentation terroriste. C’est un long et douloureux combat culturel qui a conduit les Européens à adopter le principe de la tolérance en matière religieuse, et sa conséquence, la sécularisation de leur mode d’appartenance à leurs diverses religions. Le même combat culturel doit être mené en direction et au sein du monde musulman.

Nous devons tout faire pour que les musulmans qui vivent parmi nous, entrent à nos côtés dans la guerre que nous menons contre ceux qui agissent au nom de leur religion. Qu’ils leur rendent l’eau bouillante en les dénonçant, à tous les sens de ce verbe.

Cela exige de notre part que nous soyons aussi clairs que pugnaces : entière tolérance pour une religion et une culture musulmanes sécularisées et tolérantes ; tolérance zéro envers l’islamisme conquérant et intolérant. Le tout premier pas sur cette longue route pourrait être fait dans les heures qui viennent : il suffirait que le président François Hollande ose proférer le mot qu’il s’interdit,  et qu’il nomme l’islamisme, quand il condamne le terrorisme.

L’arrestation d’Abdeslam dans le quartier de Molenbeek à Bruxelles a permis de constater que sa cavale avait été particulièrement longue puisqu’en quatre mois il avait parcouru 400 m… Démonstration s’il en était besoin, qu’à Molenbeek, les djihadistes sont comme poissons dans l’eau. Les attentats de l’aéroport et du métro de Bruxelles montrent aussi que l’on serait peut-être bien avisé de parler de guérilla plutôt que de terrorisme. Et pour traiter ce qui constitue des opérations de guerre planifiées, on peut se poser la question de savoir si l’utilisation des méthodes judiciaires classiques est la bonne solution.

C’est toute l’ambiguïté de la phase que nous traversons, où le recours à l’état d’urgence se justifie, mais pour une période déterminée et avec des objectifs clairs. Nos gouvernants – et en particulier le Premier ministre – semblent plus préoccupés de pérenniser dans le droit commun les mesures d’exception de l’état d’urgence. Personnellement réservé sur l’abandon du traitement judiciaire au profit du traitement administratif, je ne peux qu’être consterné par la façon dont la société du spectacle met en scène les procédures : le couple infernal média/justice transforme ce qui devrait quand même être empreint d’une certaine solennité, en pitreries, dont les interventions grotesques de l’avocat d’Abdeslam sont l’illustration.

Des médias complices

Les médias se précipitent avec gourmandise sur un imposteur dont il est évident qu’il n’a pas le moindre souci de l’intérêt de son client. Tenues soigneusement choisies pour faire baroudeur, crâne rasé qui permet aux Marie-Chantal des chaînes d’info de se pâmer sur une soi-disant ressemblance avec Bruce Willis. Quant à ses prises de position, elles relèvent d’un mauvais guignol. « Refus d’extradition » alors que, mandat d’arrêt européen aidant, il ne s’agit pas d’une extradition, plainte stupide et radicalement irrecevable contre François Molins, le procureur de Paris, pour violation du secret de l’instruction.

Mais pourquoi se gêner alors que caméras et micros se précipitent, et que dépêches et tweets relaient en urgence. Les ignares parleront doctement de « défense de rupture », alors que tout cela ne sert qu’à faire de la mousse et d’avoir son quart d’heure de célébrité warholien. La responsabilité des médias est lourdement engagée dans la mise en scène de ces comédies qui aboutit à la délégitimation du rôle et de la présence de l’avocat dans les procédures judiciaires.

En France, on a du mal à se débarrasser de l’image de l’avocat complice et on a souvent tendance à considérer pour les cas les plus graves — terrorisme ou pédophilie — que la défense est un luxe dont ces prévenus-là devraient être privés. Et ce ne sont pas les bateleurs d’estrades aux performances médiatiques inversement proportionnelles à celles du prétoire, qui vont leur faire changer d’avis.

Assurer le spectacle paye parfois…

Le pire est que la société du spectacle permet d’obtenir des résultats même quand on a piteusement échoué dans l’espace judiciaire. Omar le jardinier avait été condamné sur la base d’un dossier accablant, par la suite Jacques Vergès avait habilement réussi à le faire passer pour un innocent, lui permettant ainsi d’obtenir une grâce partielle. Le conseil de Jérôme Kerviel n’avait pas ébloui grand monde à la barre, ses prestations médiatiques ont fait de son client le héros de la gauche de la gauche. Plus récemment encore Jacqueline Sauvage a obtenu une grâce présidentielle ainsi commentée par Pascale Robert-Diard dans le Monde : « Le dénouement de cette affaire offre à cet égard une singulière inversion des rôles. Deux avocates, habiles communicantes, transforment le cinglant échec judiciaire qu’elles ont essuyé pour leur cliente devant une cour d’assises en bruyante cause médiatique. Et un président de la République use de son pouvoir pour donner à une accusée l’avocat efficace qu’elle n’a pas eu dans le prétoire ».

Tout ceci contribue à l’affaiblissement du principe même de l’indispensable défense. Il faut répéter qu’il ne peut pas y avoir de décision de justice légitime si le condamné qui va subir la violence de l’État, légitime elle aussi, n’a pas bénéficié d’une défense digne de ce nom. Et il ne faut pas être surpris de voir comment depuis quelques années les prérogatives de la défense ont été réduites comme peau de chagrin, l’exemple le plus grave étant l’anéantissement du secret professionnel.

Il faut espérer qu’à son arrivée prochaine en France, Salah Abdeslam bénéficie d’une défense digne de ce nom. C’est d’abord, qu’on le veuille ou non, l’intérêt de la société, avant même celui d’Abdeslam. En se rappelant que dans une démocratie, l’avocat défend l’homme, pas le crime.

Éric Desmons est professeur de droit public à l’université Paris XIII et à Sciences Po.

Daoud Boughezala. Après les attentats du 13 novembre, nos gouvernants ont déclaré « la guerre au terrorisme » qu’incarne l’État islamique. La lutte contre la menace djihadiste relève-t-elle de la guerre ou de la mission de police ?

Éric Desmons. D’aucuns pensent que l’on n’est pas en guerre mais face à une délinquance certes d’un type particulier, à laquelle il faut répondre par une législation de droit commun. D’autres estiment que le terrorisme est une criminalité atypique et qu’il convient d’y appliquer ce que l’on nomme « le droit pénal de l’ennemi » (G. Jakobs). En tout cas, si guerre il y a, force est de constater qu’elle n’oppose pas un État à un autre, encore qu’il faudrait clarifier ce qu’est Daech : car s’il s’agit d’un État, alors les djihadistes pourraient bénéficier du statut de combattants…

À force de la déclarer au cancer, à l’obésité, et aux accidents de la route, la guerre n’a-t-elle pas perdu son sens littéral, au profit de ses acceptions métaphoriques ?

Il y a une banalisation du mot mais aussi un déni de la chose. Dans nos sociétés, c’est un fait que la guerre a disparu (les « opérations extérieures » ne sont pas juridiquement des guerres et se font si possible à « zéro mort »). L’économie de marché et ses prétendues vertus politiques – « l’effet naturel du commerce est de porter à la paix », écrivait Montesquieu – l’auraient rendue sans objet… Avec la chute du bloc soviétique, on a fini par considérer que le risque de conflit armé était nul et que l’Europe, ce vaste marché, entrait dans une paix perpétuelle. L’idée même de guerre nous est devenue étrangère au point de ne pas comprendre pourquoi certains voudraient nous la faire, sauf à prétendre que nous exercerions une domination impérialiste dans certains pays qui useraient alors d’un droit de riposte asymétrique.

C’est ce qu’insinue le slogan pacifiste « Vos guerres, nos morts », né après le Bataclan.

L’Europe et l’Occident ayant promu l’idée de liberté et de paix, comment pourraient-ils avoir des ennemis ? Cette incompréhension est apparue au lendemain des attentats parisiens : c’est le symbole de la paix qui a été brandi en réponse à l’attaque terroriste. On retombe toujours sur le problème soulevé par Julien Freund : même si on pense ne pas avoir d’ennemi, ce n’est pas nous qui en décidons ![access capability= »lire_inedits »] J’ajoute que, dans le complexe mental libéral, il est entendu que la menace ne peut venir que de l’État (c’est ainsi qu’ont été pensés le constitutionnalisme et l’État de droit afin de limiter les abus de pouvoir), jamais de la société civile. Or, le terrorisme inverse la donne : le danger se niche désormais dans la société civile et l’État réapparaît comme protecteur, à la manière où l’avait entendu Hobbes. C’est ce qui est au cœur du débat sur l’état d’urgence : certains le dénoncent comme une insupportable menace étatique sur les libertés, quand d’autres y voient une réponse salvatrice à un danger de mort émanant de la société civile.

Afin de combattre l’ennemi djihadiste intérieur, l’Assemblée nationale a voté la loi de protection de la nation, qui comporte l’extension de la déchéance de nationalité aux terroristes, qu’ils soient binationaux ou non. Pourquoi cette réforme a-t-elle suscité une telle polémique ?

Si cette mesure passe si mal, au-delà de la supposée stigmatisation d’une partie de la population que certains dénoncent, c’est parce qu’elle semble anachronique. Beaucoup conçoivent aujourd’hui la nationalité non plus comme un attachement politique à une collectivité et à sa culture, mais comme un lien juridique et sociologique (entre le patriotisme constitutionnel de Jürgen Habermas et l’État cosmopolitique d’Ulrich Beck). Dans cette perspective, la nationalité devient un droit acquis (inaliénable ?) sur lequel il est impensable de revenir.

Quid de l’argument condamnant la déchéance comme une mesure antirépublicaine ?

Qu’on le veuille ou non, la déchéance de nationalité est pourtant marquée par l’ethos républicain : Rousseau écrit dans le Contrat social que celui qui attaque le « traité social […] doit être retranché par l’exil comme infracteur du pacte ». Et l’on peut trouver des exemples de déchéance de nationalité dans le droit de la II^e ou de la III^e République. Récemment, lorsqu’il a été question de déchoir les terroristes binationaux français de naissance, certains ont dénoncé une rupture d’égalité violant les principes républicains. Cependant, un binational de naissance ne se trouvant pas dans la même situation juridique qu’un mononational ou qu’un Français par acquisition, il peut en droit être traité différemment. Au fond, la polémique est d’abord politique (ou symbolique) et oppose deux camps. Ceux qui pensent que la déchéance traduit le traitement infamant que la nation entend, par tout moyen, réserver aux terroristes. Et ceux qui estiment qu’une telle mesure distingue les terroristes selon leur statut (nationaux ou binationaux), donnant ainsi à voir une discrimination de principe entre citoyens (qui existe déjà puisqu’il est possible de déchoir, sous conditions, un binational devenu français par acquisition). Ainsi a-t-on pu entendre cette lamentable fausse analogie assimilant le projet de révision aux mesures prises par Vichy, alors que les juifs avaient été déchus pour ce qu’ils étaient et que de Gaulle n’avait mitraillé personne à des terrasses de café, tandis que les terroristes islamistes sont incriminés pour ce qu’ils commettent : des crimes !

Dans les débats de ces derniers mois, on a vu certaines personnalités de gauche attachées à la nationalité française comme rarement auparavant !

Nombre d’opposants à la déchéance de la nationalité viennent d’une gauche plutôt favorable à la mondialisation, libérale-libertaire, hostile à l’idée de nation, et de culture deleuzienne. S’ils réclament la « nationalité » pour tous, elle n’implique pas une forme de reterritorialisation autre que pragmatique : la nationalité est un statut juridique protecteur et le « citoyen du monde » un nomade qui migre légitimement pour en bénéficier, de la même manière que dans un marché mondialisé les travailleurs recherchent géographiquement les conditions économiques optimales. Ce sont là les habits neufs de l’humanisme (ou plutôt de « l’humanitarisme »), où l’internationalisme cède le pas au cosmopolitisme…

Dans Mourir pour la patrie ? (PUF, 2001), vous expliquiez que l’héroïsme est devenu quasi impossible par temps modernes. Pour quelles raisons ?

L’héroïsme implique sinon d’accepter de faire le sacrifice de sa vie, du moins de la mettre en danger pour la défense d’une patrie entendue au sens large : un territoire, des personnes, des valeurs, des droits… Ce ne sont certainement pas les idéaux qui manquent, mais une certaine disposition des mœurs pour les défendre au risque de mourir. Il faut pour cela que quelque chose – autre que l’inconscience – permette que soit dépassée l’aversion que l’on a pour sa propre mort. Celle-ci ne peut être acceptable que pour autant qu’on la reçoive en combattant pour ce qu’on considère être une juste cause et moyennant une rétribution (la gloire immortelle). Or, ce qui semble caractéristique de l’anthropologie moderne depuis Hobbes, c’est que la crainte de la mort violente (et donc la conservation de soi) a été érigée en valeur absolue du politique. Cela ruine toute possibilité de ce que les Grecs appelaient le « bellement mourir ». Le mot d’ordre serait ainsi : la santé plutôt que le salut (variante du « plutôt rouges que morts » des pacifistes durant la guerre froide). Il faut dire que les guerres de masse du xx^e siècle ont largement contribué à renforcer l’aversion pour le sacrifice patriotique, et que la gloire militaire sonne creux (les soldats tués au combat sont souvent tenus plus pour des victimes que pour des héros).

Vous croyez donc à la fiction d’un État-Léviathan auquel les individus se soumettent pour échapper à une mort violente ?

Voyez la place que tiennent les politiques de santé, les débats sur la fin de vie, qui illustrent une forme de refus de la mort. Sauf exception remarquable (que personne ne peut présumer être), l’individu moderne – véritable antihéros célinien – rechigne à risquer sa vie, notamment pour l’État. Hobbes dit, dans le Léviathan, qu’un individu qui s’enfuit du champ de bataille est certes peu honorable, mais il cherche d’abord à sauver sa peau, ce qu’on ne saurait lui reprocher, car il obéit au droit naturel de tout mettre en œuvre pour se conserver en vie. Ce type de comportement n’est pas sans poser problème lorsque l’on fait la guerre. Il n’est guère étonnant, dans ces conditions, que le citoyen se fasse représenter sur le champ de bataille par des professionnels, comme il se fait représenter pour gouverner la cité.

Pour nos démocraties dont les héros sont fatigués, des djihadistes prêts à mourir pour leur cause sont-ils un ennemi invincible ?

Il est très difficile de combattre un ennemi qui non seulement n’a pas peur de la mort, mais qui la souhaite ! Face aux terroristes des années 1970, la police devait gagner du temps et parlementer en espérant leur faire « entendre raison ». Aujourd’hui, avec les djihadistes, il semble nécessaire de revoir les techniques de lutte : l’élimination physique devient la seule issue car toute négociation est réputée impossible ; ce qui revient à consacrer une peine de mort administrative ! De sorte qu’une victoire définitive ne peut être concevable qu’en amont : sur le plan idéologique et politique.

Depuis le début de notre entretien, vous épinglez les impensés d’une certaine gauche tout en défendant des positions proches de la gauche républicaine. Comme le suggère la récente une du Point sur la « gauche Finkielkraut », pensez-vous qu’une partie de la gauche renoue avec un certain conservatisme républicain?

J’observe simplement que des gens de sensibilité de gauche ne se retrouvent pas dans le PS et ses satellites, où règne une culture que Jean-Pierre Le Goff nomme le « gauchisme culturel », peinant à appréhender certaines réalités auxquelles sont d’abord confrontées les classes populaires : on le voit par exemple sur la question de la laïcité, de l’école ou de l’immigration. Si affronter le réel c’est être conservateur, alors il existe en effet une gauche conservatrice.

Ses représentants supposés, Onfray, Finkielkraut ou Michéa, sont diabolisés par la gauche morale. Pourquoi tant de haine ?

Une certaine gauche aime aussi s’indigner sans relâche. Mais ce qui frappe, c’est le refus du débat au profit du ton inquisitorial, de la stigmatisation et de l’assimilation systématique du contradicteur au mal absolu : l’extrême droite. Ainsi, certains qui combattent pourtant depuis toujours cette mouvance se voient accusés d’en être les alliés objectifs ou les idiots utiles, sans que ceux qui les dénoncent ne se posent une seconde la question de savoir si ce ne sont pas eux, en édulcorant certains faits – on l’a vu lors du traitement médiatique des événements de Cologne —, qui servent la cause extrémiste. Ceci étant, relativisons cette pénible reductio ad hitlerum et les flots de moraline qu’elle charrie : toute désagréable qu’elle soit, elle reste microcosmique. On n’est plus à l’époque des Camus, Sartre et Aron… Si demain Onfray – pas plus que BHL, Todd ou certains intellectuels organiques de Télérama ou des Inrocks – montait haranguer les ouvriers sur un tonneau à la sortie d’une usine, cela n’aurait pas le même retentissement que Sartre à Billancourt ! Mais le pathétique n’est plus ce qu’il était, et le temps des grands récits est terminé.[/access]

Quatre ans après les attentats de Toulouse et Montauban et malgré toutes les attaques terroristes que des pays comme la France et la Belgique ont subies depuis, certains persistent dans le déni : certes d’inspiration musulmane, le djihadisme serait avant tout une pathologie sociale. Autrement dit, bien que les terroristes et leurs complices soient toujours musulmans (pour éviter toute polémique inutile, disons qu’ils se réclament de l’islam et que nous n’avons nulle autorité pour les excommunier) et soient souvent issus de l’immigration maghrébine, ces deux caractéristiques ne devraient pas être considérées comme les causes de leur comportement, pas plus que leur taille ou la couleur de leurs yeux.

C’est ce discours d’aveuglement qu’Hugues Lagrange dénonce dans une tribune publiée dans Le Monde avant-hier. Si son titre « En France, les jeunes issus de l’immigration musulmane n’ont pas de destin commun », ne nous dit pas grand-chose de son argument principal, une grande partie de son argumentation paraîtra tout aussi sibylline au grand public, peu au fait des querelles byzantines entre chercheurs en sciences sociales.

Car l’objet de la controverse est le rapport intitulé « Recherches sur les radicalisation, les formes de violence qui en résultent et la manière dont les sociétés les préviennent et s’en protègent – Etat des lieux, propositions, actions » signé par le président du CNRS Alain Fuchs. Répondant à une commande passée après les attentats de novembre dernier, ce texte remis début mars à Najat Vallaud-Belkacem, ministre de l’Education nationale, et Thierry Mandon, secrétaire d’Etat chargé des universités, recense différents travaux de recherche (sur l’islam en prison ou dans l’armée, la ségrégation spatiale, les comportements violents), afin éclairer les décideurs politiques sur le phénomène de radicalisation islamiste.

Et il est clair que Lagrange, déjà diabolisé pour son étude des émeutes urbaines de 2005, ne va pas se faire que des amis. Derrière une politesse prudente, l’auteur du Déni des cultures (Seuil, 2010) doute de la capacité même des sciences sociales en France à apporter des explications au terrorisme islamique, avant de préciser sa cible. Lagrange s’attaque de front aux thèses d’Olivier Roy, qui ont largement influencé ledit rapport, selon lesquelles le djihadisme n’est pas une forme radicale de l’islam mais relève en fait d’une islamisation de la radicalité. Roy avait en effet déclaré au Monde que la radicalisation ne représente pas la « révolte de l’islam » ou celle « des musulmans » mais concerne deux catégories très précises de jeunes, certes majoritairement issus de l’immigration, mais aussi certains Français « de souche ». Pour Roy, l’islam est quasi-anecdotique dans l’affaire et aurait autant à voir avec leur radicalisation que la couleur de leur caleçon. De surcroît, seuls seraient en cause les enfants d’immigrés de la « deuxième génération » ainsi que des convertis (dont le nombre augmente constamment, mais qui constituaient déjà 25% des terroristes à la fin des années 1990).

À ses arguments de spécialiste, Lagrange répond que des immigrés des première et troisième générations se retrouvent pourtant parmi les radicalisés, « dans des proportions mal connues ». Et lorsque Roy monte en épingle le double conflit opposant les djihadistes à leurs parents et à la société, Lagrange réplique par une évidence : « Bien peu de jeunes en conflit avec la culture de leurs parents et avec la société deviennent terroristes ». Il est vrai que la jeunesse rebelle préfère généralement le look gothique avec vêtements sombres et rat sur l’épaule à l’option djihadiste…

Allant un chouïa plus loin, Lagrange rappelle que « les inconduites des jeunes issus des migrations musulmanes en Europe, puis les violences et le terrorisme, dont ils sont aussi acteurs, se sont développés parallèlement à la dérive de l’islam et aux guerres civiles qui ensanglantent les sociétés du Moyen­-Orient [ainsi que] l’effondrement de l’Etat et de son appropriation clanique.» Effectivement, il paraît inconcevable d’ignorer les événements qui se sont produits dans le monde arabe depuis 2011. Au sujet de leurs répercussions en France, Olivier Roy évoque « l’élan » qu’il aurait provoqué chez les jeunes habitants de nos banlieues. Mais Lagrange explique que  les printemps arabes n’ont pas entraîné d’enthousiasme, voire d’intérêt, de la part de ces jeunes, alors même qu’en Grèce et en Espagne le mouvement des Indignés s’est explicitement inspiré de ces printemps.  Ainsi, contrairement à Roy, Lagrange estime que « les violences extrêmes sont l’expression d’une terrible dérive, d’une course à l’abîme, pas un registre d’action sociale. Culture et religiosité sont complètement mêlées ». En clair, ce n’est pas la révolution tunisienne ni la jeunesse égyptienne de la place Tahrir et leur projet démocratique qui ont fait rêver dans les quartiers, mais plutôt les égorgeurs de l’Etat islamique qui ont capté l’imagination et poussé à  l’action.

Après un avertissement de circonstance (« Je trouve détestable leur exploitation pour fermer la porte aux réfugiés qui y sont dans leur écrasante majorité étrangers, et non moins lamentable l’instrumentalisation du discours féministe contre les immigrés »), le sociologue s’attaque enfin à l’analyse « royiste » des événements de Cologne. Et Lagrange de lâcher une bombe dans le petit monde des sciences sociales : les événements de la Saint-Sylvestre en Allemagne ne sont pas « des débordements liés à la boisson, mais des violences asymétriques dans l’espace public commises par des hommes, pas nécessairement demandeurs d’asile, issus de pays musulmans dans leur grande majorité ». Tout ça pour ça ? Appeler un chat un chat n’est jamais évident, surtout pas quand il s’agit de faire dessiller notre classe dirigeante.

Le Déni des cultures

Prix: 5,81 €

1 d'occasion et neuf disponible à partir de