Ce garçon est fou ! Il va avoir des problèmes. Que fait la police de la pensée unique ? On n’a pas idée d’écrire des nouvelles aussi tordantes et dérangeantes. Enfilades, son dernier recueil aux Editions du Rocher marine dans l’humour noir et la détestation des valeurs humanistes. Sans aucune limite, François Marchand s’attaque à tous les pans de la bien-pensance. Patiemment, avec rigueur, méthode aussi, il pilonne tout ce qui fait sens dans nos sociétés engluées dans la paranoïa de la transparence et du politiquement correct. Déjà, en 2013, dans Cycle mortel  paru chez Ecriture, il avait fait dérailler le modèle républicain qui reposait alors sur la pratique « imposée » du deux-roues en ville. Ce roman d’anticipation était désopilant de sectarisme et de bouffonnerie. Le vélo comme avant-garde de la dictature moderne et l’homo festivus, atroce parangon de vertu, avaient de quoi glacer le sang de tous ses lecteurs.

Marchand récidive dans l’atomisation des bons sentiments qui finissent par nous anéantir, nous engloutir même. Il se régale d’une époque qui fustige les victimes et réconforte les agresseurs, qui, à force d’expliquer, met le feu. Derrière ces six nouvelles délirantes, l’écrivain pose un regard amer, désabusé et parfois suicidaire sur nos pires travers. Notre fameux « vivre ensemble » a du mou dans la gâchette. Sale gosse et plume féroce, Marchand appuie toujours là où ça grince, ça bloque et ça dévisse. Les écolos, les bobos, les gogos ne vont pas du tout aimer ce ton narquois, cette hargne contre un monde juste et solidaire. Les autres, les mal-pensants, en redemandent, que le carnage de nos pitoyables idoles dure encore ! C’est l’hallali chez les béni-oui-oui ! Un grand défouloir qui réjouit en ces temps d’omerta où la parole est calibrée comme une tomate OGM.

Desproges sort de ce corps !

Dans la première nouvelle, Tourisme équitable, un pied nickelé invente une agence de voyages « Horizons extrêmes » au catalogue finalement pas si ubuesque que ça : « Tout ce qu’il fallait pour appâter le cadre supérieur parisien inculte avide de voyages dérangeants et loin des sentiers battus : « Trek à la recherche du Grand Mogol » ; « Randonnée à dos de mulet dans les vallons philippins » ; « Splendeurs birmanes en 4 x 4 électriques et équitables » ». Desproges sort de ce corps. Marchand ne recule devant aucun totem de notre civilisation : le cosmopolitisme, l’égalitarisme, le consumérisme, etc. Un véritable strike chez les donneurs de leçons qui pullulent depuis trop longtemps, sur les plateaux de télé et ailleurs. Dans une autre nouvelle intitulée Le concours, il met en scène Crouzet, un attaché parlementaire harcelé par son supérieur qui va accéder à l’ascenseur social d’une manière fort peu orthodoxe.

Avec Marchand, tout le monde en prend pour son grade : les politiciens, les affairistes, les professionnels de la pétition et toutes les bonnes âmes qui coagulent dans l’hypocrisie. La veulerie de Lateuil, haut-fonctionnaire, est particulièrement jouissive : « Il y a un secret dans la vie, il n’est pas très compliqué : ce qu’on veut (ce qu’on veut vraiment), on l’obtient. On parle d’inégalité des chances, d’injustice, mais quand on demande à tous les pleureurs ce qu’ils veulent, ils ne le savent pas ». Marchand imagine même une femelle gorille à l’Elysée, une invasion d’abeilles ou le journal de jungle d’Ingrid B. Dans le conformisme ambiant de l’édition, le mauvais esprit de ces six textes vient secouer le cocotier. Toute ressemblance avec des personnes ou des situations ayant existé serait pure coïncidence. Enfin, je crois…

Enfilades, François Marchand, Ed. du Rocher, parution le 8 avril 2016.

Enfilades

Prix: 15,90 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 2,39 €

J’ai un souvenir personnel lié à Johan Cruyff, qui vient d’accéder au paradis des fumeurs. C’était début juillet 1974. La Coupe du monde de foot se déroulait en Allemagne, mais les pays-Bas, emmenés par Cruyff, venaient de battre le Brésil. Bref, les derniers rounds s’annonçaient ouverts et passionnants. Je n’étais déjà pas un supporter de foot bien constant. J’ai choisi de partir en vacances avec deux copains — Italie, Yougoslavie, et Roumanie — le but final étant la Turquie. Le 4 juillet, nous entrâmes en Roumanie — trois types assez chevelus au volant d’une Coccinelle Volkswagen jaune qui devait rendre l’âme un peu plus tard — but that’s another story.

Si ! C’est moi, en 1974 — quelques jours après les faits relatés ci-dessous. À l’ombre de la statue d’Aristote. Le copain qui l’a prise a judicieusement griffonné, au dos : « Quel minus ! »

La Roumanie était alors sous Ceausescu, que l’on se plaisait à décrire, en Occident, comme un dirigeant démocratico-compatible. Je peux témoigner que Bucarest était un modèle d’architecture stalinienne, que la plupart des routes, non goudronnées, étaient sillonnées par des carrioles à chevaux montées sur des pneus, et que les Tziganes y étaient moins considérées que les rats (sur ce dernier point au moins, il semble que rien n’ait changé).

Nous sommes d’abord montés au nord, à Timisoara — qui devait s’illustrer beaucoup plus tard avec des exhibitions de cadavres bidonnés dont le pseudo-meurtre, attribué aux troupes du dictateur, devait contribuer puissamment à sa chute et à son exécution. Puis nous sommes redescendus vers Orșova — j’avais un souvenir lointain d’un cours de géographie sur les Portes de fer, un défilé étroit où s’engouffrait spectaculairement le Danube.

En fait de spectacle, on avait construit là un grand barrage qui avait noyé la ville basse et ralenti considérablement le cours du fleuve. Le cours de géo était, à revoir. Nous étions le dimanche 7 juillet. Notre souci premier fut de trouver une télé disponible. Il y en avait une — en tout et pour tout apparemment — dans une sorte d’hôtel-restaurant où toute la bourgade se retrouva le soir pour assister à la finale — Pays-Bas/Allemagne fédérale, Johan Cruyff et Johnny Rep contre Gerd Müller et Franz Beckenbauer. Cent personnes peut-être agglutinées autour d’un poste en noir et blanc dont la réception était aléatoire.

J’ai repéré une jolie petite blonde, malheureusement affectée d’un colosse barbu. Dans les 20 ans l’un et l’autre. La fille était vraiment mignonne, mince, délicate, sylphide. Son compagnon était l’un de ces barbares prêts à envahir Rome comme l’outre-Danube en a fourni quelques millions vers le Vème siècle.

Pendant ce temps, Gerd Müller, en fin de première mi-temps, réduisait à néant les espoirs hollandais. Cruyff eut beau essayer et essayer encore, tout ce qu’il récolta, ce fut la distinction de meilleur joueur du tournoi — ce qui témoignait d’un sens esthétique certain : oserait-on encore aujourd’hui couronner un perdant ? Mais il débordait de classe…

Pendant ce temps, nous nous rapprochâmes de la belle jeune fille — elle avait les cheveux presque blancs à force de blondeur —, qui à vrai dire faisait de son mieux pour se rapprocher de nous. Tout nous désignait comme des Occidentaux affreusement capitalistes — nos cheveux longs, nos barbes de hippies, nos jeans, et l’appareil-photo que l’un d’entre nous portait sans cesse en bandoulière. Le contact s’établit vers la fin du match.

Il s’avéra qu’ils étaient Allemands de l’Est en vacances. Obsédés par un seul souci : passer à l’Ouest. Nous ignorions à peu près l’allemand, ils baragouinaient l’anglais, nous étions jeunes les uns et les autres (j’avais vingt ans et n’en déplaise à Paul Nizan, je ne laisserai personne dire que ce n’est pas le plus bel âge de la vie — comme tous les âges qui suivent, d’ailleurs). « We are slaves », dit le jeune Allemand. Ils comptaient traverser le Danube à la nage — nous allâmes jusqu’à leur offrir les palmes, les masques et les tubas dont nous étions pourvus, mais ils avaient déjà prévu le coup. Leur problème était d’être réceptionnés de l’autre côté, sur la rive yougoslave (Tito, qui était toujours en vie, jouait habilement les non-alignés et avait placé son pays à cheval sur le rideau de fer).

Qu’à cela ne tienne : nous nous mîmes d’accord, et le lundi matin nous repassâmes la frontière. Les douaniers roumains trouvèrent fort suspecte notre hâte à quitter leur miraculeux pays, et nous fouillèrent, nous et la voiture, avec l’obstination d’un garagiste soucieux de débusquer une panne introuvable. Nous avons erré sur la rive yougoslave durant toute la journée, et le soir, vers minuit, nous sommes descendus sur la rive du grand lac de tenue, en un point concertés d’avance. Les deux Allemands devaient se mettre à l’eau en amont, et jouer avec le courant pour dériver vers l’aval tout en franchissant la frontière immatérielle au milieu du fleuve. Presque deux kilomètres à nager.

Nous n’avions pas de jumelles, mais l’objectif de 200 mm de l’appareil-photo nous fournit un aperçu très suffisant de ce qui se passait. Nous avions remarqué tout au fil de la journée le manège des vedettes de surveillance de l’armée roumaine, qui quittaient le barrage et remontaient jusqu’au point où les falaises resserrées des gorges rendaient tout passage impossible. Puis elles redescendaient, pour remonter, de quart d’heure en quart d’heure. Quand on habite un paradis socialiste, on fait de son mieux pour que ses concitoyens — les ingrats ! — ne le quittent pas.

Sans doute se sont-ils mis à l’eau à l’heure. Sans doute ont-ils nagé conformément au plan. Vers minuit et demi, une vedette qui remontait, tous phares allumés, les saisit dans son faisceau. Il n’y eut pas de sommations : les soldats tirèrent à la mitrailleuse lourde sur les deux Allemands — j’avoue que j’ai longuement cauchemardé, par la suite, à l’idée des dégâts que pouvaient faire des balles de M66 (le nom roumain de la PK) de calibre 7,62 à 650 coups/minute sur l’organisme fragile de ma naïade blonde. Nous étions figés d’horreur. Nous avons vu les soldats récupérer, à l’épuisette, ce qui restait de nos deux Allemands.

Puis les projos se sont braqués sur nous — forcément, quand quelqu’un traverse, il faut bien que quelqu’un l’attende. Il y avait des saules étroits et des aulnes sur le bord du lac. Nous ont-ils vus ou non ? Sans doute ne tenaient-ils pas à créer un incident frontalier avec Tito, qui n’était pas toujours aimable. La vedette a fait demi-tour, en ramenant les débris ramassés vers le poste du barrage. Les poissons carnassiers du Danube ont sans doute fait bombance avec ce qu’ils n’avaient pas repêché.

Nous sommes remontés vers la Coccinelle, et sans mettre immédiatement les phares, nous sommes repartis vers le sud, la Macédoine et la Grèce au petit matin. Plus tard dans ce même été, nous nous sommes retrouvés coincés entre l’armée turque et les chars grecs — l’affaire de Chypre débutait. But that’s another story.

Et pendant ce temps, Cruyff ruminait sa défaite — mais après tout, il avait remporté la Coupe d’Europe des clubs en 1971, 1972 et 1973, la main passait aux Allemands et au Bayern. La réunification était encore lointaine.

Pour Ch***.

Son mentor, Michel Rocard, avait inventé « le parler vrai ». Manuel Valls est définitivement l’homme du parler tranchant. Là où la gauche, y compris l’actuel président de la République, François Hollande, a l’habitude de tourner autour du pot, le Premier ministre tranche net. Témoins ses dernières déclarations le 15 février, à Corbeil-Essonnes, devant un rassemblement de militants socialistes, sur l’état de la gauche. Elle est « irréconciliable », a-t-il asséné, expliquant : « Je ne peux pas gouverner avec ceux qui considèrent que François Hollande, c’est pire que Nicolas Sarkozy, ou que Manuel Valls, c’est pire que Marine Le Pen ». Dans son viseur, aussi bien Jean-Luc Mélenchon qu’Edwy Plenel, auteurs respectifs des deux assertions. Aussi bien la gauche postcommuniste crispée dans son antilibéralisme primaire que la gauche judiciaire figée dans son droit-de-l’hommisme. Pour Valls, qui se définit comme « social-réformiste » et comme « républicain », deux attitudes sont possibles : « fuir » ou « assumer » les responsabilités. On a compris qu’il se situait dans le deuxième camp, au contraire de la gauche radicale, qui préfère nier le réel plutôt que de se le coltiner.

Souvent, Valls parle trop tranchant. Dans le but de mobiliser l’électorat socialiste avant les dernières élections régionales contre la montée du FN, il n’était pas nécessaire, par exemple, d’aller jusqu’à évoquer une probable « guerre civile » en cas d’accession de Marine Le Pen au pouvoir. L’actuel Premier ministre semble perpétuellement sur le qui-vive. Toujours prêt à en découdre. Il a davantage le sens du tragique que celui de l’humour. On aimerait le voir sourire parfois. Mais il a une grande vertu en ces temps tourmentés : ne pas entretenir d’illusions. Son verdict sur la gauche rejoint celui d’un de ses derniers intellectuels, Pascal Bruckner, qui a déclaré au Point : « La gauche doit exploser. C’est la condition de son renouveau. Elle a abdiqué du bout des lèvres le totalitarisme communiste, mais continue de réciter le catéchisme tiers-mondiste. »[1. Le Point, 6 février 2016.] [access capability= »lire_inedits »]

À la vérité, la gauche a déjà explosé. Aussi bien aux élections départementales qu’aux élections régionales, le Front de gauche de Jean-Luc Mélenchon et les Verts de Cécile Duflot ont poursuivi un seul et unique objectif : faire perdre le PS, au profit de la droite. Et ils l’ont souvent atteint. Dans le Nord-Picardie, par exemple. Devant l’éventualité d’une victoire de Marine Le Pen, il n’était pas illogique que la gauche s’unisse dès le premier tour : elle était nettement plus forte que la droite. En l’occurrence, cela paraissait envisageable car le candidat socialiste, Pierre de Saintignon, était le bras droit de Martine Aubry. Or, la maire de Lille a passé son temps, ces dernières années, à donner des gages à la gauche de la gauche. Eh bien, la gauche a présenté trois listes. Avec à la clef, la victoire du candidat des Républicains, Xavier Bertrand, malgré une représentativité faiblarde : 25 % des voix au premier tour.

Une France quadripolaire avec deux gauches totalement « irréconciliables »

Régulièrement, les commentateurs évoquent la fin de la bipolarisation de la vie politique. Fini le face-à-face droite gauche. Avec la montée du FN, la France serait désormais tripolaire. Faux : elle est quadripolaire. Il y a deux gauches, totalement « irréconciliables », pour reprendre la formule de Valls. Ce n’est pas une exception française. Un peu partout, en Europe, la gauche se disloque. En Allemagne, elle est majoritaire au Bundestag. Mais le SPD a choisi de gouverner avec la CDU/CSU d’Angela Merkel, plutôt qu’avec ses partenaires « naturels », die Linke et die Grünen. En Grèce aussi, la gauche est majoritaire. Mais le patron de Syriza, Alexis Tsipras, a préféré s’allier avec un parti de droite plutôt qu’avec les formations de la gauche traditionnelle, le Pasok et le parti communiste.

On peut comprendre que les gauches radicales se braquent contre la gestion des partis sociaux-démocrates : la mondialisation a fait voler en éclats les dogmes, aussi bien marxistes que keynésiens. La grande leçon économique de la dernière décennie en matière de lutte contre le chômage, c’est que les outils d’inspiration libérale, comme la réforme du marché du travail, sont plus efficaces que les outils à caractère étatiste, comme les emplois aidés. Ce sont les lois Schröder – le symbole du « social-traître » – qui ont permis à l’Allemagne d’atteindre le plein-emploi. Cela, la gauche de la gauche refuse de l’envisager. Il fut un temps où son principal mot d’ordre était : le fascisme ne passera pas ! Aujourd’hui, c’est : le libéralisme ne passera pas ! Déjà que le capitalisme a gagné le match contre le communisme… Pas question de laisser les mains plus libres aux patrons!

C’est ainsi qu’il faut comprendre l’entrée en campagne présidentielle de Mélenchon autour du thème de « la France insoumise » : la priorité serait de résister au grand vent libéral. Et la lutte contre le chômage, camarade ? La France est gangrenée par un véritable cancer, le chômage de masse des jeunes issus des catégories populaires. Mélenchon devrait y être d’autant plus sensible que les jeunes d’origine immigrée ne sont pas les moins touchés, bien au contraire. Mais Mélenchon s’en fout. À ses yeux, mieux vaut un chômeur correctement indemnisé qu’un travailleur soumis à un emploi précaire. Peu lui chaut que le chômage de longue durée désocialise. L’important pour lui, c’est de ne pas dévier de sa ligne. Le libéralisme ne passera pas !

François Hollande, un réformiste honteux, à l’inverse de Manuel Valls

La plupart des partis sociaux-démocrates européens se sont convertis au social-libéralisme. Non pas à un libéralisme débridé, mais à un libéralisme tempéré : le SPD vient d’imposer à Merkel la création d’un Smic. Le PS, au contraire, tarde à faire sa mue, comme le montrent ses actuelles réticences, pour ne pas dire plus, devant la réforme du droit du travail préparée par le gouvernement. Parce qu’il n’a pas osé s’afficher pour ce qu’il est – à savoir un social-démocrate à l’européenne – pendant la campagne présidentielle, François Hollande en est réduit à avancer à la godille depuis 2012 : c’est la raison profonde de son impopularité.

À l’inverse, Manuel Valls n’est pas un réformiste honteux. Lui n’a aucun complexe à se présenter comme « pro business » : ce sont les entrepreneurs qui détiennent les clefs de l’emploi. Lui n’hésite pas à se distinguer y compris sur le délicat dossier des migrants en prônant une réponse « humaine » mais « ferme ». Certains de ses couplets, sur la laïcité notamment – n’en déplaise à mes amis de Causeur –, fleurent la défense d’une France révolue. Mais, pour l’essentiel, il a les pieds dans la glaise : c’est pour cela qu’il a émergé à partir de 2012 d’un pack gouvernemental bien terne.

Manuel Valls et Pascal Bruckner ont raison. Il faut en finir avec une fiction : l’union de la gauche. Laisser la gauche radicale faire « mumuse » dans son coin. L’abandonner à ses fatwas : elle croit toujours avoir le monopole du bien. L’émergence d’une fierté social-démocrate rendrait service à la France. Hier en Allemagne et en Scandinavie, aujourd’hui en Italie, ce sont des sociaux-démocrates qui ont fait bouger les lignes. Ces pays n’ont pas connu de grands soirs. Mais leurs petits matins sont plus apaisés que les nôtres.
[/access]

Qui ne connaît la formule de Churchill, après la signature des accords de Munich du 30 septembre 1938 : « Ils ont accepté le déshonneur pour avoir la paix. Ils auront le déshonneur et la guerre » ? Cette phrase férocement lucide peut, après la conclusion de l’accord du vendredi 18 mars 2016 sur les migrants entre l’Union européenne et la Turquie, et entré en vigueur dimanche 20 mars, être reprise, modulo une petite correction : « Ils ont accepté le déshonneur pour que les migrants les laissent en paix. Ils auront le déshonneur, les migrants et la peur des attentats en sus ».

A plusieurs titres, le déshonneur.

D’abord pour être si peu à la hauteur de nos principes, et entre autre celui du respect du droit, et en l’espèce du droit d’asile. Bien sûr, il est prévu que le Haut-commissariat pour les réfugiés (HCR) soit garant du respect de celui-ci, avec dépôts des demandes en Grèce et en Turquie, mais avec quelles assurances de moyens en Grèce, et surtout de bonne volonté et de diligence de la part de la Turquie ? Aucune. Par ailleurs, le HCR a dénoncé, en parlant d’une « ligne rouge franchie », les conditions de cet accord, et notamment la transformation des « hot spots » grecs en véritables centres de rétention fermés avant renvoi en Turquie, ainsi que l’impasse que fait ledit accord sur la situation des enfants migrants (ceux-ci représentent 40 % des gens actuellement retenus en Grèce, et 10 % de ces 40 % sont des enfants non accompagnés…).

Ensuite, pour avoir laissé l’Allemagne s’arranger pratiquement seule avec la Turquie, du moment qu’à la fin on était censés ne plus entendre parler des migrants, quels qu’ils soient. Cette Allemagne d’Angela Merkel, la « maman » de  l’Europe qui, paraît-il « sauvait l’honneur » de celle-ci en ouvrant les bras sans compter, et qui, au premier coup de semonce électoral sérieux, ne craint pas le virage à 180 degrés, quitte à ne plus sauver que, non plus l’honneur, mais les voix de ses électeurs.

Enfin et surtout pour avoir, plutôt que d’assumer nos responsabilités avec courage, lâchement cru pouvoir sous-traiter celles-ci à un régime, celui d’Ankara, qui ne respecte aucune liberté démocratique, muselle et terrorise la presse, a déclenché une guerre civile avec sa population kurde juste pour gagner les élections législatives, continue à soutenir Daech et à bombarder les seuls qui lui résistent efficacement, nos alliés, les Kurdes, toujours…

Un jeu de dupes pour gagner du temps

Bien sûr, on me répondra que tout cela n’est qu’un jeu de dupes, qu’ils ne s’agissait que de gagner du temps, que la promesse faite à Ankara de supprimer l’obligation de visa pour ses ressortissants entrant en Union européenne d’ici juin ne pourra jamais se concrétiser, car la Turquie ne risque pas de satisfaire aux 72 critères posés par l’UE pour se faire. Que celle de rouvrir les négociations d’adhésion de la Turquie sur un chapitre, celui du budget, n’engage à rien, que l’octroi de 3 milliards d’euros (dans un premier temps…) à la Turquie en échange de la « reprise » de tous les migrants dans des conditions d’accueil satisfaisantes aux normes internationales est une bonne affaire, tout comme l’échange « un Syrien contre un Syrien » qui prévoit d’accueillir un demandeur d’asile de ce pays en UE contre chaque autre refoulé à hauteur de 72 000 d’entre eux (Eh ! Ce sont des êtres humains, pas des pièces de rechange d’automobiles ! ). Que le but est de pouvoir attendre tranquille, le temps que se découragent les migrants d’entrer en Europe, que se tarissent les filières, les routes, les espoirs… en regardant ailleurs, en décidant de ne pas voir ce qui se passera pour ceux-ci en Turquie et ailleurs.

Mais ce jeu de dupes ne nous fera rien gagner, nous avons le déshonneur, et nous aurons quand même les migrants. Ceux-ci n’ont, pour beaucoup, plus rien à perdre. Nous n’avons pas encore compris cela. Cela nous dépasse encore, nous qui avons encore tellement à perdre. Les migrants continueront à arriver, parce que la guerre en Syrie d’abord, en Irak ensuite, et ailleurs (Afghanistan, Libye, Somalie, Soudan, Yémen…) ne cessera pas demain, que cet accord repose en grande partie sur la bonne intelligence et la coopération entre la Grèce et la Turquie, qui sont à couteaux tirés depuis des décennies, parce que la Grèce n’a pas les moyens de prendre en charge le défi logistique du premier accueil /enregistrement, puis du renvoi, parce que d’autres routes de migration contournant ou perçant cet accord seront inventées, que les réseaux, les passeurs et la corruption permettant de partir des plages turques ne disparaîtront pas, que l’on continuera à s’embarquer aussi depuis la Libye, et qu’il n’y a au fond aucune confiance entre la Commission européenne et le Turquie, chacun utilisant l’autre pour ses calculs, par pur cynisme. Les accords fondés sur le seul cynisme ne fonctionnent que le temps de ramasser la mise pour le plus cynique des deux contractants.

Il n’y a pas de solution facile ou simple face à la crise des migrants. Pour revenir à Churchill, il ne reste que le courage de prendre nous-mêmes nos responsabilités, et d’assumer, non pas « du sang, de la peine, des larmes et de la sueur », mais certainement « de la peine, des larmes et des sacrifices »…

Etre sévère envers le régime d’Erdogan mais…

Nous ne pouvons tous les accueillir, loin de là. Nous devons contrôler le nombre, l’origine et la nature (réfugiés de guerre ou pas, individus suspects représentant une possible menace terroriste) de ceux que nous devons accueillir au nom du droit d’asile, nous devons imposer la solidarité européenne aux Etats de l’Union qui refusent de recevoir le moindre migrant, et enfin trouver, ensemble, une solution pour tous ceux que nous ne pouvons laisser entrer. Cette solution sera imparfaite et douloureuse pour ceux-ci, elle demandera des protocoles d’accueil transitoire et de renvoi dignes, etc.

Si c’est bien à nous Européens de faire face à la crise des migrants avec courage et solidarité, en sacrifiant une part de notre indifférence au monde, de notre « paix » (toute relative, les attentats bruxellois viennent une nouvelle fois de nous le rappeler) de nantis, cela ne pourra se faire qu’avec la Turquie. On peut (et on doit, de mon point de vue) formuler les critiques les plus sévères envers le régime d’Erdogan, mais nous devons reconnaître un fait ; c’est la Turquie qui fournit l’effort d’accueil de réfugiés syriens le plus considérable, avec plus de 2,5 millions d’entre eux accueillis sur son sol, dans des camps certes sévèrement contrôlés (pour ceux qui sont dans des camps), mais offrant des standards de conditions de vie infiniment plus dignes que les jungles de Calais ou de Dunkerque. Nous devons donc parler aux autorités turques, travailler avec elles, et leur rendre justice d’une générosité dont nous sommes incapables.

Par ailleurs, la menace terroriste, comme le 22 mars à Bruxelles nous l’enfonce dans le crâne, si nous refusions encore de l’admettre, va viser durablement et cruellement l’Europe, et c’est bien à l’Europe d’y répondre, c’est-à dire de contrôler autant que possible à la source et sur les routes de transit le flux de migrants dont les réseaux djihadistes se servent déjà. Pour ce faire, il faut donc « traiter » nous-mêmes (nous Européens et si possible en collaborant tous ensemble…) les identités vraies ou fausses, les origines, les parcours des migrants, et non pas sous-traiter ce travail de renseignement à la Turquie, qui agira selon ses intérêts douteux sur ce sujet. Mais parallèlement, et lucidement, nous devons  maintenir un contact étroit et permanent avec les autorités et services de sécurité turcs, qui peuvent aussi faire leur travail. Le fait que Monsieur Erdogan puisse se payer le luxe d’annoncer en conférence de presse qu’Ibrahim el Bakraoui, l’un des kamikazes du 22 mars, avait été arrêté en Turquie en  2015 et renvoyé en Belgique, qui l’aurait remis en liberté (la Belgique a depuis démenti en parlant d’un renvoi vers le Pays-Bas), est la démonstration humiliante de cet indispensable réalisme qui nous fait défaut.

Mais ce dialogue ne peut équivaloir à donner un blanc-seing à Erdogan, à fouler au pied nos principes, à faire des promesses d’arracheur de dents à un autocrate soutenant nos ennemis, pour le seul luxe de se croire hors d’atteinte. L’honneur de l’Europe sera de reconnaître lucidement qu’elle doit faire face courageusement et solidairement à une crise à la fois migratoire et sécuritaire sans précédent dont nul ne peut l’exempter.

Le cardinal Barbarin est mis en cause dans des affaires de pédophilie anciennes. On ne peut évidemment pas l’accuser d’avoir couvert ces violences quand elles étaient exercées, mais de n’avoir pas interdit, chassé du clergé des coupables à qui on n’a rien à reprocher depuis vingt-cinq ans. Cette intolérance a posteriori nous oblige à des questions difficiles concernant :

1) L’évolution de l’opinion, plus tolérante sur bien des points et d’autant plus intransigeante sur d’autres.
2) L’attention actuelle aux victimes plutôt qu’aux fautes.
3) Les réticences croissantes à la prescription des crimes et délits.

1) On peut se reporter à un quasi-contemporain, André Gide, pour apprécier le basculement récent de l’opinion. Dans Corydon, (achevé en 1918, publié en 1924) il fait l’éloge de « l’amour grec » pour les jeunes garçons. Cet « amour », écrit-il, « peut être pour l’enfant l’invitation la meilleure au courage, au travail, à la vertu » (éd. Folio p.147). Gide, au Maghreb particulièrement, a pratiqué ce qu’il préconisait, on lui a tout de même décerné le Prix Nobel en 1947. Selon lui, la pédérastie est pour les adolescents, une meilleure initiation que la prostitution ou la défloration des jeunes filles. A le suivre, on jugerait que c’est l’absence chez nous d’une culture de la pédérastie qui laisse à leur spontanéité sauvage des désirs s’exprimant en gestes irrépressibles : les « attouchements » dont on parle tant.

2) Si, au contraire de ce que purent espérer certains post-soixantehuitards, on n’est pas allé vers une acculturation gidienne de la pédérastie mais vers une chasse aux pédophiles, c’est à cause d’un changement radical de point de vue : ce que l’attention prioritaire au coupable faisait juger comme une faute (un péché) est vu désormais, du point de vue de la victime comme une blessure infligée. Tout est permis, pensons-nous, sauf la violence faite à autrui. Mais contre cette violence (où commence-t-elle ?) on se veut impitoyable, comme le montre la hantise du viol et de la pédophilie, naguère plus ou moins tolérés.

3) Le souci de la victime tend à rendre la prescription inconcevable. Il n‘y a pas, dit-on, de prescription pour la victime et sa souffrance. Un coupable peut s’amender a jugé l’archevêque de Lyon, mais la souffrance de la victime n’a pas de fin assignable, elle peut toujours être revendiquée. Les Lyonnais en conflit avec leur évêché font même du retard de leur réaction publique un symptôme de profonde souffrance. Tout cela est compréhensible (la plus longue peine de prison ne réparera jamais un meurtre) mais nous conduit au bord d’un gouffre : la demande de réparation n’ayant pas de fin, le privilège qu’on lui accorde peut annoncer, faute de prescription, un monde de vengeances et de vendettas.

Depuis Benoit XVI, l’Eglise a renoncé à traiter ces affaires-là en interne, les soumettant à la justice civile. Et voilà qu’aujourd’hui on reproche à ses responsables de s’aligner, en invoquant la prescription, sur cette justice civile, trop indulgente. Ceci montre que si l’ordre juridique ne se confond pas avec ce qui est moral ou religieux, il n’en est pas en pratique complètement séparable. Si on est devenu réticent devant la prescription, c’est parce qu’on ne croit pas que le coupable puisse s’amender et la victime pardonner. Telle est notre culture, qui s’affiche ainsi comme sans pitié. Elle est dans un manque spirituel, à quoi l’évêché de Lyon n’a pas su répondre, parce qu’il n’a pas mis en place les procédures qui auraient montré le coupable comme pouvant s’amender et la victime comme pouvant se tourner vers l’avenir. Le rôle de l’Eglise n’est pas de se substituer à la justice, pas plus que de s’aligner, sur elle. Sa fonction est d’éducation morale et spirituelle, d’ouvrir un avenir pour les coupables comme pour les victimes.

Pour être crédible dans un rôle dont notre monde a besoin, il faudrait que l’Eglise catholique sache balayer devant sa porte et, quand sont en cause, au-delà des personnes, des institutions qui lui sont liées, inventer ou retrouver des procédures publiques d’aveu et de réconciliation.

Au lendemain de l’arrestation en Belgique de Salah Abdeslam, Tariq Ramadan tient tribune à Carros, dans les Alpes-Maritimes, à quelques encablures de Nice. Et devant 200 spectateurs, plus ou moins proches de la Fédération des musulmans du Sud, il déclare trouver « important » de pouvoir entendre le premier protagoniste des attentats de Paris « qu’on arrête vivant ». « Vivant » ? Quelques heures plus tôt, il se faisait plus clair, expliquant sur sa page Facebook que « tant de suspects ont été tués ou sont disparus sans que nous ne puissions savoir de quoi il retourne : espérons qu’il restera en vie ou que des raisons (d’Etat ou de sécurité) ne nous empêcheront pas de l’entendre. »  Notre homme sait marcher sur le fil, pareil à un équilibriste. Il maîtrise l’art d’en dire juste assez pour séduire son public, mais pas trop surtout, pour ne pas être pris en défaut. Ainsi, introduit-il une pincée de complotisme, sans avoir l’air d’y toucher vraiment…

Djihad de l’amour

Il en va de même pour la suite. L’auteur de best-sellers de la planète islam a beau réaffirmer sa condamnation « claire » et « ferme » des exactions de Daech et de Boko Haram dont les partisans, selon lui, « tordent l’islam » et « mentent », il servira à ses ouailles un propos tout en contorsions et dont les ressorts, au final, sont dignes des discours des coachs en développement personnel. La conférence de l’intellectuel relève en effet le plus souvent de la leçon de vie et, à l’occasion seulement, prend de fugaces accents de prêche politique. Le seul djihad évoqué sera par exemple celui de l’amour.

Notre homme se défend d’ailleurs de présenter un trouble à l’ordre public. Le patron de la salle dans laquelle il intervient cet après-midi-là est salué pour avoir « tenu bon » face aux attaques. La salle, en lisière de zone industrielle, accueille d’habitude des mariages de la communauté musulmane. Samedi, pas de youyous donc, mais des applaudissements nourris par les fidèles du petit-fils du fondateur des Frères musulmans qui l’écoutent doctement.

Lui aimerait sans doute plus de visibilité : « La France est le seul pays au monde où je ne peux pas mettre un pied à l’université alors que dans les cinq dernières années j’ai eu à refuser treize universités qui me demandaient à être prof là-bas. » Voilà pourquoi il a fini par occuper une chaire à Oxford généreusement financée par le Qatar ? Lui préfère en tout cas pointer du doigt « ceux qui traitent avec l’Arabie saoudite », un pays qu’il n’hésite pas, au passage, à décrire comme « le centre ténébreux » de la foi de l’islam. La bonne vieille rivalité entre les Frères musulmans, dont il se défend d’être tout en soutenant leur organisation égyptienne, et le salafisme-wahhabisme saoudien, n’est sans doute pas pour rien dans son « Riyad-bashing ».

Mes biens chers frères…

Dans le registre du télévangéliste islamique, Tariq Ramadan s’adresse donc à ses « sœurs » et ses « frères » pour exposer sa vision du bon musulman. Respect, générosité, patience, persévérance, don, espoir, dignité, partage, résilience. Convoquant tour à tour Socrate, Cat Stevens, Honoré de Balzac, Nelson Mandela, il dispense ses préceptes comme le feraient « Pascal, le grand frère » ou « Super Nanny ». Quitte à parfois surprendre. L’enseignant à Oxford enjoint par exemple aux hommes de participer aux tâches du foyer, conseille à toute la famille d’assister aux réunions scolaires parents-profs et invite l’assistance à veiller à son hygiène de vie et à proscrire les excès. Il se fait même grave quand il s’agit de violence conjugale, qu’il juge « anti-islamique » par essence.

Et le moratoire qu’il se contente de demander à propos de la lapidation des femmes et que ses détracteurs brandissent régulièrement, y voyant une preuve de sa complaisance à l’égard des extrémistes ? Il leur répondra dans le journal local Nice-Matin : « Je l’ai dit depuis le départ : je suis totalement opposé à la lapidation. J’ai la même position que Amnesty international : c’est de demander un moratoire. On ne peut pas aller directement à la condamnation, qui implique la condamnation de textes religieux. Le moratoire est une première étape qui doit ouvrir un grand débat pour aboutir à l’abolition de la lapidation. » Si la finalité est bien celle-là, on a du mal à comprendre pourquoi il veut prendre des chemins de traverse. Est-il vraiment nécessaire de « débattre » de la lapidation ? Et de quoi faudrait-il débattre ? De la taille des projectiles à employer ? À moins que Tariq Ramadan craigne de critiquer ceux qui, parmi les musulmans, ont une vision un brin rigoriste du Coran…

En bon prêcheur, le micro tenu du bout des doigts, Ramadan essaye de convaincre son auditoire de la nécessité de l’engagement des musulmans de France. « Notre valeur ajoutée c’est la contribution à la société dans l’espoir de la société plurielle », indique-t-il, suggérant de franchir le pas de l’engagement en politique. On comprend mieux sa love story avec Edwy Plenel, le grand chantre de la France multiculturelle en croisade contre « l’islamophobie », qui fait fréquemment tribune (et cause) commune(s) avec son frère Tariq.

Du quasi Houellebecq dans le texte

Mais s’engager où ? Au sein d’un Parti des musulmans de France, comme le prophétise Houellebecq dans Soumission ? Tariq Ramadan ne le dit pas. Mais, comme il le déclare au quotidien régional, il n’y a à ses yeux pas un parti pour rattraper l’autre : le « FN a gagné », analyse Ramadan, en installant son discours « chez les socialistes et les Républicains, chez Valls ou Sarkozy… » Et quand Mohamed, qui fut « le premier à Nice à l’inviter il y a vingt-cinq ans », lui demande pourquoi la France a un problème avec l’islam, son invité reprend mot pour mot les éléments de langage multicus du patron de Mediapart qui peut jubiler. Vous l’ignorez peut-être mais la France « est un pays musulman. La langue française fait partie de l’islam, l’islam est une religion française. »

Après deux heures de monologue et une demi-heure de questions-réponses, Ramadan superstar est finalement assailli par les demandes de selfies et de dédicaces. Un des participants joue des épaules pour atteindre le micro : la 14e Rencontre annuelle des musulmans du Sud, annonce-t-il, sera organisée à Marseille par l’UOIF dimanche 27 mars, en présence de Tariq le grand frère qui y causera « vivre ensemble ». Nul doute que son discours est déjà rôdé.

Elle est la véritable tête pensante du ministère. Nommée en 2014 par Benoît Hamon, ministre ultrafurtif de l’Éducation nationale, Florence Robine dirige la puissante Direction générale de l’enseignement scolaire (Dgesco), ce qui signifie que cette physicienne est chargée d’élaborer « la politique éducative et pédagogique et d’assurer la mise en œuvre des programmes d’enseignement des écoles, des collèges, des lycées et des lycées professionnels ». Autant dire qu’elle contrôle le cœur du réacteur de l’éducation nationale – la ministre, de passage, se contentant d’assurer les relations publiques.

Peu connue, ses rares apparitions en public commencent néanmoins à rencontrer un certain succès sur le web, compte tenu du mépris qu’elle y affiche envers le monde enseignant. Florence Robine ne fait pas dans la dentelle. Venue présenter la réforme du collège à Caen en octobre dernier, elle consacre une petite minute au latin après 1h15 de prise de parole : « Je vous parle un peu du latin ? (elle sourit). Alors le latin, les langues et cultures de l’antiquité… Premièrement, je confirme que nous ne voulons pas détruire la civilisation moderne en supprimant le latin parce que vu l’état du latin à l’heure actuelle, elle serait en situation assez grave, la civilisation moderne ! Je me permets de le dire ! (rires encore) Nous voulons donner au contraire une nouvelle dimension aux langues et cultures de l’antiquité. » Fermez le ban.

Pour l’essentiel, l’intéressée récite par cœur sa vulgate pédagogiste. Des éléments de langage qui empruntent autant au monde du management qu’à la psychologie de comptoir[access capability= »lire_inedits »] : « Instaurer la logique des cycles », « construire de nouvelles compétences », « permettre aux élèves d’être accompagnés en tant qu’eux-mêmes » (!), « augmenter la marge d’autonomie des établissements ».

Pour René Chiche, professeur de philosophie dans l’académie d’Aix-Marseille, « Florence Robine est convaincue que les enseignants, avec leur niveau d’études, sont le principal obstacle à l’école qu’ils veulent construire avec des espèces d’animateurs qui ne sauraient de ce qu’ils enseignent qu’à peine plus que leurs élèves pour animer des séances. Nous sommes dans une situation inédite où l’administratif a pris le pas sur le pédagogique avec la montée en puissance d’une administration telle que la Dgesco qui s’occupe des programmes. »

Cette pédago pure souche, disciple de l’esprit Meirieu n’a ces temps-ci que le mot « socle commun » à la bouche, mais elle affiche des objectifs beaucoup plus ambitieux. Ainsi toujours à Caen, n’a-t-elle pas hésité à asséner à son auditoire : « On n’a pas forcément besoin d’un enseignant pour apprendre. Les enfants apprennent aussi bien entre eux. » Voilà le doux rêve que caressent les experts du ministère : une République sans professeurs.
[/access]

Qui pourrait dire que l’abandon des langues anciennes, décidé par des technocrates dont la culture est trop approximative pour n’être pas corrosive, n’est pas une faute de jugement et de goût aussi irréparable que la destruction du site de Palmyre ? Aucun drone ne survolera jamais les langues dites « mortes » pour en sauvegarder la mémoire comme une startup française s’apprête à le faire sur les sites archéologiques syriens dont la conservation est plus que jamais menacée. Une sauvegarde virtuelle effectuée dans l’urgence dont personne ne peut se hasarder à affirmer qu’elle ne vaut pas d’être effectuée puisqu’à défaut de repousser les vandales, doublés de trafiquants cupides, mieux vaut en effet conserver les traces encore visibles d’un patrimoine national et mondial inestimable grâce aux drones qui vont ainsi en pérenniser au moins les images, en 3D qui plus est.

Ce palliatif technique laisse néanmoins rêveur, si tant est que ce type de rêve parvienne à faire oublier l’imposture qu’il y a à se dire « homme » quand on est à ce point démuni face à ce qui vous détruit. Un sable, plus insidieux encore que celui du désert, assèche il est vrai les larmes et érode les cœurs. Presque partout « le désert croît », comme l’avait prophétisé Nietzsche, et au sein de ce désert-là rien ne survit, sinon grâce aux artifices de la technologie. Car le problème est bien là : qu’on en soit arrivé à passer en un temps record du « devoir de mémoire », jusqu’alors réservé aux victimes d’hécatombes collectives, à une « mission de mémoire » devançant les destructions futures dont la violence pourrait ainsi se trouver banalisée, et la portée minorée. La qualité des images numériques obtenues n’est-elle pas déjà en passe de supplanter un peu partout la réalité du vécu ?

La mesure conservatoire ne date certes pas d’hier, et les menaces de destruction massive ont depuis la dernière guerre incité au stockage systématique des informations censées condenser, récapituler le sens de l’aventure humaine sur cette terre. Telles seront donc nos ruines, offertes comme autant de témoignages de nos échecs, reconvertis en prouesses techniques, à une postérité hypothétique : des blockhaus souterrains blindés, et des clouds immatériels sur lesquels les oiseaux ne pourront pas faire leur nid, les lézards lézarder au soleil, les fleurs sauvages s’épanouir dans l’interstice des pierres, et le travail d’érosion du temps accomplir silencieusement son œuvre. Palmyre doublement oubliée, doublement meurtrie : par notre incapacité à la sauver, et par notre impuissance programmée à retrouver la ferveur, l’inspiration et le savoir-faire qui lui ont permis d’exister.

Un miracle, pas un mirage

Elle n’était sans doute pas la plus imposante des villes antiques, dépassée en magnificence par Leptis Magna ; elle n’avait pas le charme bucolique d’Aphrodisias ni l’atmosphère mélancolique de la Villa Adriana. Il fallait y marcher à toutes les heures du jour pour y contempler les modulations de la lumière, et pour sentir à quel point sa présence, en ce carrefour stratégique du Moyen-Orient, était l’un de ces miracles dont on hésite à trop s’approcher par crainte de le voir tout à coup disparaître. Mais Palmyre n’était pas un mirage, et la douceur soyeuse du désert environnant, la couleur ocre-rose de la pierre, le profilage aérien de ses colonnades et la grâce de ses arcades, racontaient d’une manière inégalable comment des hommes étaient parvenus à apprivoiser le désert et à sublimer la matière. Théâtre de bien des négoces et d’affrontements guerriers dans l’antiquité, Palmyre semblait avoir à jamais reconquis la paix intemporelle dont elle imprégnait ses visiteurs qui en repartaient plus sereins qu’ils y étaient arrivés. Être désormais obligé d’en parler au passé est un déchirement qu’aucune « mission de mémoire » ne parviendra à combler.

Qu’on ne nous dise donc pas que sauver des vies humaines est aujourd’hui plus important que préserver des pierres, comme si nous n’avions plus désormais le choix qu’entre deux désastres annoncés, et surtout comme si l’humanité n’avait pas déposé le meilleur d’elle-même dans certaines de ces « vieilles pierres » : d’angle, d’attente, de gué, et autres qualificatifs qu’on pourrait leur donner. C’est plutôt notre rapport à l’archéologie qui demanderait à être revisité tant le fétichisme muséographique – conserver, classer, exposer – côtoie dans nombre d’esprits au demeurant cultivés le refus ou l’incapacité d’assumer à leur tour la charge symbolique que recèlent ces vestiges, qu’il ne suffira pas de mémoriser de manière mécanique pour en relayer la part d’humanité.

L’archéologie ne se contente pas d’éventrer la terre pour en exhumer des trésors qui restaurent, complètent, affinent l’image d’une humanité insaisissable en tant que telle. Chaque coup de pioche, chaque victoire sur l’envahissement des lianes ou du sable est un coup de sonde vers une archaïcité d’un autre ordre que celle dont nous parle l’Histoire, faisant implicitement des derniers arrivants les gagnants d’un jeu dont personne ne connaît vraiment les règles. Que des hommes aient d’entrée de jeu « gagné » leur place sur terre en produisant des formes d’une spontanéité confondante ou d’une perfection formelle incomparable, est la vraie leçon à retenir de l’archéologie ; la seule aussi qui puisse rabaisser l’autosuffisance des postmodernes à qui une  chance est ainsi donnée de retrouver un lien vivant avec les gestes premiers grâce auxquels s’est affirmée cette humanité, aujourd’hui terriblement fragilisée, qu’ils ne rencontreront ni dans la croissance exponentielle du genre humain ni même dans une solidarité planétaire réduite à un sauf-qui-peut collectif.

Sauvegarder aussi les langues anciennes

Car ce qui manque à la modernité tardive, qui s’essouffle à vouloir indéfiniment se devancer elle-même, est la volonté d’affirmation qui a fait la force des grandes civilisations. À défaut d’autre grand dessein, du moins pourrait-elle sauvegarder ce qui peut encore l’être : les langues anciennes par exemple, qui ne sont pas plus « mortes » que les pierres dont on s’évertue à perpétuer la mémoire, et valent bien qu’on s’en soucie comme d’un patrimoine immatériel dont la disparition ferait de chacune d’elles un champ de ruines comparables à celles de Palmyre. Car s’il est une « écriture » des pierres, que leur disposition dans l’espace permet de déchiffrer, il est aussi un rapport « archéologique » à ces langues qui, étant hors d’usage, ne montrent que davantage le chemin vers cet instant miraculeux où les hommes ont réussi à faire correspondre les signes phonétiques et graphiques qu’ils venaient d’inventer, et ce qu’ils ressentaient le besoin d’exprimer.

Chaque langue est elle aussi un « site » où se côtoient habitations et stèles funéraires, places publiques et théâtres, ruelles étroites et grandes artères. À chaque langue sa propre topographie, qu’il ne suffit pas de survoler en technicien avisé ou en amateur pressé pour en ressentir jusque dans sa chair les pleins et les vides, les aspérités et les sinuosités. Rien n’est à cet égard plus émouvant que ces tablettes mésopotamiennes vieilles de cinq mille ans semblables à des petits pains tout juste sortis du four, et couvertes de signes énigmatiques étroitement collés les uns aux autres comme autant de fleurs des champs dont les abeilles seraient invitées à butiner le pollen. Ne l’auraient-elles pas fait d’ailleurs que la Mésopotamie n’aurait pas été l’un des berceaux de l’humanité pour avoir essaimé très au-delà de ses frontières, quand Orient et Occident n’étaient pas encore séparés.

Ce n’est donc pas seulement le grec et le latin ou bien encore l’hébreu ancien dont il faudrait apprendre à redécouvrir la toujours surprenante « nouveauté », mais l’akkadien et le sumérien, le sanscrit et le hittite, et bien sûr l’écriture hiéroglyphique des anciens Égyptiens ; toutes langues anciennes offertes aux jeunes esprits comme un éventail des possibilités linguistiques à travers lesquelles l’humanité s’est peu à peu découverte, dans sa diversité réelle et non pas idéologique. Il y a fort à parier que nombre d’enfants et d’adolescents sentiraient d’instinct qu’il y a là quelque chose d’infiniment plus « ludique » à expérimenter que les jeux électroniques dont ils s’étourdissent à longueur de journée. Encore faudrait-il qu’on leur montre le chemin, et qu’on ne les persuade pas que les fossoyeurs des langues « mortes », supposées inutiles ou insuffisamment fédératrices, sont moins barbares que les destructeurs de Palmyre.

Chérif Ghemmour est journaliste à So Foot. Il vient de publier aux Editions Hugo Sport  Johan Cruyff, génie pop et despote.

Causeur : « Génie pop et despote », c’est ainsi que vous définissez Johan Cruyff, dans le titre de votre ouvrage qui constitue la première biographie française du célèbre footballeur néerlandais. Pouvez-vous, dans un premier temps, nous expliquer en quoi Johan Cruyff est génial ?

Chérif Ghemmour : Le génie de Cruyff comporte trois dimensions. Il a été un joueur et un entraîneur d’exception, notamment à la tête du FC Barcelone, surnommé la « Dream team » à l’époque. Il est aussi l’inspirateur du football moderne, ce qui en fait le père spirituel du football espagnol actuel, à travers l’équipe nationale qui a gagné la coupe du monde 2010 et deux championnats d’Europe (2008, 2012) mais aussi du Barça. La nouvelle école du football espagnol, qui a été copiée et imitée dans tout le reste de l’Espagne, c’est le Barça de Guardiola. Et ce dernier est le fils spirituel direct de Johan Cruyff. Il était arrivé en équipe première du Barça au début des années 90 par la volonté de Cruyff alors qu’il jouait dans les équipes réserves. Guardiola, dont Cruyff avait fait son capitaine, revendique d’ailleurs lui-même l’héritage en mettant en pratique les préceptes de jeu cruyffiens.

Cet aspect tridimensionnel de Johan Cruyff est unique. Aucun autre acteur de l’histoire du football n’est doté de cette épaisseur. Il y a eu des grands joueurs qui sont devenus par la suite de grands entraîneurs, même s’il y en a peu. On peut citer Mario Zagalo et Franz Beckenbauer qui ont gagné la coupe du monde en tant que joueur et en tant qu’entraîneur. Mais s’ils ont gagné avec talent, ils n’ont pas laissé un héritage doctrinal. Alors que Cruyff a une véritable réflexion sur le foot. Comment doit-on jouer ? Comment doit-on s’entraîner ? Quelles sont les erreurs à ne pas commettre ? A tel point que cet aspect doctrinal a beaucoup influencé la pédagogie du football aux Pays-Bas. Lorsque, entraîneur de l’Ajax d’Amsterdam, il s’exprimait sur la tactique, ses recommandations étaient reprises le dimanche suivant dans les clubs amateurs néerlandais !

Le personnage a aussi une dimension « pop ». Les cheveux longs, les Beatles… Johan Cruyff est un enfant de la fin des années 60, l’époque de mai 68 en France, des « provos » aux Pays-Bas. Peut-on le qualifier de « libéral-libertaire » ?

Né en 1947, Cruyff est en effet de la génération du baby-boom qui a, par la force du nombre, provoqué ce bouillonnement et bousculé le « vieux monde », la « vieille société » dans les années 60. Cruyff fait totalement partie de ce bouillonnement qui est aussi politique. Mais il se distingue des mouvements libertaires de type gauchiste. En fait, il serait même plutôt de droite autoritaire sans être réactionnaire. Il faut un chef, des gens qui commandent, et des gens qui obéissent.

Déjà son côté despote !

Oui, on l’a souvent considéré à tort comme un grand esprit de gauche, issu du mouvement libertaire. Ce n’est pas cela du tout. Comme les Beatles, les Stones, qui ont aussi, par la musique, donné des coups fatals au « vieux monde », il fait partie des figures iconiques de l’époque. Mais même s’il fait partie de ce tableau, Cruyff n’est pas révolutionnaire. Il ne remet pas du tout en cause l’ordre établi : les valeurs de l’ordre, du travail, de l’argent. L’argent est justement un des marqueurs essentiels de son esprit libéral-libertaire. Dans une société néerlandaise plutôt austère (« on travaille et on se tait »), Cruyff est plutôt flambeur et revendique le fait de gagner beaucoup d’argent. Comme il est très talentueux, il exige en contrepartie d’être très bien rémunéré. Mais cela prend avec lui des proportions inimaginables : il renégocie sans arrêt ses contrats à la hausse. Cet appât du gain est sans doute la première cause du fait qu’il n’a jamais vraiment été très populaire aux Pays-Bas.

Vous racontez aussi le fameux « incident de la piscine », qui a manifestement beaucoup compté dans la carrière professionnelle de Johan Cruyff…

A la coupe du monde 1974 en Allemagne, entre deux matches du second tour, la presse allemande révèle qu’une soirée a été organisée par Johan Cruyff à l’hôtel des joueurs, laquelle se serait terminée par une orgie au bord de la piscine avec des jeunes femmes. Ce qui est certain, c’est qu’effectivement les joueurs se sont retrouvés nus et avec beaucoup d’alcool au bord de cette piscine. Mais ensuite, c’est l’omerta. Aucun joueur ne souhaite s’exprimer. Les versions divergent. L’un des journalistes qui a révélé l’affaire dit que ce n’est pas allé plus loin. D’autres disent au contraire qu’une orgie a bien eu lieu.

Toujours est-il que dans les jours suivants, les épouses des sélectionnés néerlandais se sont emparées de l’affaire, dont Danny, la femme de Cruyff. Il semblerait qu’elle ait mis une grande pression sur lui pour connaître la vérité, lui demandant des comptes, passant des heures au téléphone avec lui. Johan Cruyff, malgré son personnage charismatique et son côté séduisant et playboy, avait une vie de famille très rangée. Cet incident dans sa vie de couple pourrait expliquer son mauvais match contre l’Allemagne en finale. Je pense que ça a pu avoir un effet sur lui, comme sur d’autres joueurs de la sélection « Oranje ». Il y a d’ailleurs eu, après cette coupe du monde, beaucoup de demandes de divorces chez les épouses de joueurs de la sélection des Pays-Bas.

Non seulement cet incident de la piscine a pu priver les Pays-Bas de la victoire en coupe du monde 74, mais peut-être aussi en 78 puisque vous expliquez que Danny Cruyff a beaucoup fait pression sur son époux pour qu’il ne participe pas à la compétition en Argentine. Vous en faites la principale raison de sa défection, éliminant au passage la légende qui voudrait qu’il ait boycotté le régime de Videla !

Ce « boycott » est une invention à la fois des médias et des grands admirateurs de Johan Cruyff. Lui n’a jamais dit qu’il n’irait pas pour des raisons politiques. Il l’expliquait par une grande fatigue, des blessures, la lassitude. Et effectivement, il faut ajouter l’influence de son épouse qui, échaudée par l’incident de la piscine en 1974, a tout fait pour qu’il n’aille pas en Argentine. Le sélectionneur de l’époque a d’ailleurs révélé que Cruyff était venu le voir pour lui dire qu’il participerait aux éliminatoires mais qu’il ne jouerait pas ensuite en Argentine, car sa femme ne souhaitait pas qu’il parte. Il y a peut-être eu d’autres raisons inavouables, des histoires de business, mais l’histoire du boycott politique est effectivement une fable.

Comment peut-on évaluer le rôle de Cruyff dans les actuelles revendications indépendantistes de la Catalogne ?

Cruyff et la Catalogne, c’est une relation ambiguë. On se demande toujours qu’elle est la part de sincérité et celle de calcul. D’abord, il vit en Catalogne. C’est un signe fort. Il a vraiment et très vite compris le particularisme catalan. Il connaît bien son histoire, et notamment le fait qu’elle a été une province martyre pendant le franquisme. Quand il est arrivé comme joueur en 1973, Franco était toujours au pouvoir. Lorsque qu’en 1974, il gagne 5-0 sur le terrain du Real Madrid, il sait que c’est une victoire politique. Le rival madrilène est considéré comme le club du pouvoir, même si c’est historiquement inexact. La même semaine, son fils naît et il souhaite le prénommer Jordi, ce qui est rigoureusement interdit par la loi espagnole. Tous les signes de la « catalanitude » étaient interdits. Il a gagné là respect et admiration éternelle de la part des Catalans. En revanche, Cruyff ne s’est jamais prononcé politiquement. Il ne s’est jamais engagé pour un parti. Entre la droite et la gauche, il ne se prononce pas car, comme Zidane plus près de nous, il a compris que prendre parti pour 50%, c’est s’aliéner l’autre moitié. Mais il a tout de même été sélectionneur de la Catalogne pour des matches honorifiques.

Mais en faisant du Barça ce club dominateur, n’a-t-il pas influencé et encouragé la fierté catalane et par là, ce retour aux revendications indépendantistes ?

Il a en effet exalté la fierté catalane avec le Barça mais il ne l’a jamais traduit en discours politique. Il n’a jamais dit : « Ceci est une grande victoire du Barça contre le centralisme madrilène. » Il est possible qu’il ait soutenu un jour un candidat dans une élection partielle mais c’est tout. Un exemple très précis : il a été conseiller du président du Barça dans les années 2000. Laporta est un authentique indépendantiste. Pas autonomiste ! A ma connaissance, Cruyff n’a jamais relayé le discours indépendantiste de Laporta, alors qu’ils s’entendent très bien. On peut en conclure qu’il a joué indirectement un rôle, en faisant du Barça un vecteur sportif et culturel de la « catalanitude ». Ayant fait de ce club l’un des meilleurs du monde, il a forcément exalté la fierté catalane. Il en a donc fait un argument, à son corps défendant, pro-indépendantiste.

Johan Cruyff, génie pop et despote

Prix: 999,00 €

1 d'occasion et neuf disponible à partir de