Dans notre société où tout n’est plus que communicationnel, dès qu’un « pipeaule » casse sa pipe, ce qui leur arrive aussi et arrivera à la totalité de l’humaine espèce, tout le monde ou presque de sortir sa nécrologie ou son hommage toujours d’une mièvrerie appuyée, dégoulinante de bons sentiments marqués, et manquant singulièrement d’intelligence ou de nuances. Par le « miracle » de la technique et en particulier celui des « réseaux — dits — sociaux » n’importe quel pékin peut également déposer sa gerbe peu odoriférante au pied du piédestal en carton-pâte dressé par le grand barnum médiatique.

On a le droit à des dizaines de milliers de « Salut l’artiste » se voulant à la fois familiers et respectueux, et larmoyants, à des « RIP un grand meussieur » et autres « il nous manque » et autres formules toutes faites sorties de la méthode Assimil du festivisme ambiant.

Aujourd’hui, c’était le tour de Jean-Pierre Coffe dont la première intervention télévisuelle, dans « Le Petit rapporteur » de Jacques Martin, reste de loin la meilleure, car la plus vraie, la plus authentique. Il joua également dans quelques films des années 70 des crapules visqueuses avec une délectation évidente. Par la suite, de « La Grande famille » de Delarue sur Canal Pelu dans les années 80 aux « Grosses têtes » de Bouvard puis de Ruquier, les fausses colères de Coffe virèrent au procédé en somme de comédie. Ses fureurs entrèrent dans son « emploi » de scène.

Coffe est bien vite devenu le Géronte faisant rire de la bouffe contre-balançant — un peu — l’hygiénisme à la noix d’une société de plus en plus repliée sur des petites certitudes rassurantes, une société de plus infantilisée par un « coaching » collectif lénifiant et au fond de plus en plus puritaine :

– Le tabac c’est très mal, le pauvre type au RSA, chômeur de longue durée, j’en passe et des pires, n’a même plus le droit de s’en « griller une » afin de se détendre ne serait-ce que quelques secondes sans qu’un curé du « bien vivre » improvisé ne lui sorte un sermon moralisateur.
– Le gras du jambon, c’est mauvais aussi, surtout pour les pauvres qui ne pensent qu’à bouffer les inconscients. On songe au personnage de l’alcoolique repenti dans un vieux « Lucky Luke » se lançant dans des conférences hygiénistes grotesques après avoir été « guéri » par le psy censé « guérir » également les Dalton de leurs mauvais penchants.
– Il faut absolument manger les fameux cinq fruits et légumes par jour, bio de préférence, cultivé selon des méthodes présentées comme nouvelles par leurs promoteurs ne faisant que redécouvrir l’eau tiède et l’agriculture traditionnelle, celle que leurs ancêtres pratiquaient…
– Le vin, c’est très mal aussi et l’alcool en général également. On est toujours étonné que les contempteurs du bon pinard pour lequel ils n’ont pas de mots assez durs soient souvent des partisans de la légalisation du cannabis pourtant bien plus nocif. Ou alors est-ce qu’ils estiment que les grands crus doivent rester un privilège de classe ? Une manière d’ostentation sociale, de compétitions entre égos de « bourgeois pédagogues ».
– Manger de la viande, c’est pas gentil du tout pour les animaux car pour en manger forcément il faut les tuer et les abattoirs sont des abattoirs. Et tuer, c’est pas gentil car la mort c’est laid. Les amis des bêtes sont dans le slogan fort et l’engagement drôlement marqué, je suis même sûr qu’ils s’opposent aussi à la violence et qu’ils lui préfèrent la paix tel Renaud proclamant qu’il n’aime pas du tout le terrorisme ou Madame Hidalgo organisant un genre de « Love Parade » contre les islamistes. A coup sûr, ils seront terrifiés…

Coffe est mort, caricature d’une France d’avant, plus rurale, bonne vivante. Avec lui s’en va encore un peu plus de ce vieux pays.

Un jour il y a très, très longtemps, quelques mâles dominants se réunirent en secret dans une grotte. On ne sait s’ils étaient plutôt du genre Cro-Magnon ou Neandertal… Quoi qu’il en soit ils élaborèrent un protocole codifiant les moyens pour asservir les femelles. Et aujourd’hui encore cette maléfique domination s’exerce sur les femmes réduites à la servitude.

On force un peu le trait certes, mais à lire les textes de féministes « radicalisées » et rendues hystériques par la détestation des hommes, on n’est pas très loin de cette théorie du complot. Avec son dernier livre[1. Des putes et des hommes. Pierre-André Tagieff, Ed. Ring, mars 2016.], Pierre-André Taguieff est allé fouiller les entrailles — pas les cerveaux car le vide ne justifie aucune recherche… — de ces allumées qui, en France et à gauche, jouissent d’une enviable considération.

D’avoir longtemps travaillé sur Le Protocole des Sages de Sion, célèbre faux antisémite forgé par la police tsariste, le qualifiait évidemment pour cette tâche prométhéenne et risquée. Et ce qu’il a ramené à la surface va au-delà de ce que la doxa du « politiquement correct » nous inflige habituellement. Une « pensée » réduite au ressentiment. Des anathèmes. Des appels au lynchage. Et surtout de la bêtise abyssale sanctifiée par le camp du Bien.

Ce féminisme-là, et Taguieff le démontre magistralement car tout chez lui est étayé, est ce que l’Inquisition fut au message du Christ. Ce que Daesh et sa pratique d’esclavage sexuel sont à l’amour. Ce que le bruit d’une scie est à la musique symphonique. Simone de Beauvoir fut grande, Elisabeth Badinter l’est toujours. Quant aux harpies et aux furies…

Quelques exemples trouvés dans le livre de Taguieff, Des putes et des hommes. Beatriz Preciado philosophe connue et respectée par une gauche hostile au monde « hétérosexuel » : « L’anus présente trois caractéristiques fondamentales qui en font le centre transitoire d’un travail de déconstruction contra-sexuelle. 1 : l’anus est un centre hétérogène universel situé au-delà des limites anatomiques imposées dans la différence sexuelle. 2 : l’anus est une zone de passivité primordiale, un centre de production d’excitation et de plaisir qui ne figure pas sur la liste de points orgastiques prescrits. »

Oui, il faut en finir avec le pénis et le vagin « organes de la différence des sexes ». Gloire à l’anus « seul organe sexuel universel » ! La même a fait une intéressante confidence à Libération : « Depuis l’enfance je me vis avec une bite fantasmatique d’ouvrier, je réagis à tous les culs que je vois bouger ». Ah ce n’est pas n’importe quelle bite que celle de l’ouvrier ! Belle, fière, éclairant le monde de sa lumière et annonçant des lendemains qui chantent. Alors que celle du patron, du requin de la finance ne peut être que flétrie et repoussante.

Et là on touche du doigt les vrais ressorts de ce féminisme délirant et pseudo révolutionnaire : il s’agit en réalité d’un gauchisme accommodé à la sauce du combat contre le mâle dominant blanc. C’est lui et lui seul qui est visé. Et c’est lui dans sa caricature symbolisée et haïssable qui a pris la place du gros capitaliste à cigare. La révolution féministe va le terrasser tôt ou tard. Ses combattantes sont en marche. On peut les reconnaître à ce qu’elles ont les seins nus et qu’elles sont dotées d’une bite d’ouvrier.

Le soir du 13 novembre, tout le monde ou presque se souvient que l’équipe de France de football rencontrait celle de l’Allemagne dans l’enceinte du Stade de France. Le détail, rendu futile par l’étendue du massacre qui se déroulait au même moment, s’est cependant figé dans les mémoires. Le résultat de la rencontre a été effacé par un décompte plus morbide dans les jours qui ont suivi et l’on se souvient également moins que le match France-Allemagne se poursuivit dès le lendemain par des voies plus diplomatiques. Dès le 16 novembre, François Hollande proclamait que « le pacte de sécurité » prévalait désormais sur le « pacte de stabilité budgétaire européen », une façon plus policée de reformuler le tonitruant tweet de Jean-Luc Mélenchon en décembre 2014 : « Maül zu Frau Merkel ! Frankreich ist frei ! »[1. « La ferme Madame Merkel ! La France est libre ! »]. De l’autre côté du Rhin, on comprit en effet sans peine le message : en faisant de Daech son ennemi mortel, la France désignait également le dogme germanique de l’austérité budgétaire comme un nouvel adversaire, en annonçant la nécessité d’augmenter conséquemment moyens militaires et policiers et en rouvrant la boîte de Pandore de l’endettement souverain. Les attentats du 13 novembre bouleversaient les priorités et les équilibres européens, et Markus Söder, intraitable ministre des Finances de la Bavière, l’avait compris dès le 15 novembre. En tweetant « Paris ändert alles ! »[2. « Paris change tout ! »], le responsable politique allemand soulignait les dommages collatéraux de la tragédie parisienne pour Angela Merkel. Les attentats qui viennent de frapper Bruxelles, le 22 mars dernier, pourraient exacerber encore la division franco-allemande face à la crise migratoire et à la menace terroriste à laquelle est confronté le Vieux continent.

L’ombre de Cologne

Si le spectre du carnage de novembre hante plus que jamais la politique intérieure et extérieure française, et plus encore après Bruxelles, l’ombre de Cologne plane toujours, depuis le 31 décembre 2015, sur l’opinion publique allemande. Pourtant, les Allemands, qui ont reçu 1,1 million de migrants en 2015, ont cru tout d’abord trouver dans cette manne, comme dans les années 1960 avec les Turcs, la solution miracle à la pénurie de main d’œuvre due à une démographie atone : l’Allemagne vieillit et les nouvelles générations sont trop peu nombreuses pour occuper les emplois vacants. Mais l’intégration des migrants au marché du travail allemand paraît aujourd’hui plus difficile que prévu. Si l’Allemagne manque en effet cruellement d’ingénieurs et de techniciens, la majorité des migrants, pour le dire très crûment, n’ont pas le profil. Seul un tiers d’entre eux a suivi une formation professionnelle ou des études de niveau supérieur, sans compter la barrière de la langue, que la grande majorité ne maîtrise pas. Et les entrepreneurs allemands répugnent à investir dans la formation d’individus qui pourraient aussi bien avoir quitté le pays d’ici deux ou trois ans puisqu’ils sont supposés être des réfugiés pour une bonne partie d’entre eux. Cette situation embarrassante souligne le paradoxe de la politique d’accueil d’Angela Merkel appuyée à la fois sur l’argument humanitaire et sur celui de la « chance pour l’Allemagne » sur le plan économique.  Les conséquences ne se sont pas faites attendre : les élections régionales du 13 mars se sont soldées par un revers cuisant pour la CDU de la chancelière et par une percée inédite de l’extrême droite.

Voilà qui ferait presque oublier qu’il y a un an, Angela Merkel était réélue triomphalement, et pour la huitième fois à la tête de la CDU avec 96,72% des voix. Elle en profitait pour tancer devant son parti la France et l’Italie, mauvais élèves réformateurs de l’Europe. À l’Elysée, on baissait la tête et Michel Sapin osait à peine rétorquer que la France ne réformait pas seulement pour complaire à ses voisins, fussent-ils Allemands. Comme les temps ont changé ! C’est peut-être avec une tendre perfidie que François Hollande annonçait en septembre 2015 qu’il était disposé à accueillir 24 000 réfugiés sur le sol français… au moment où l’Allemagne en recevait 80 000 par semaine, avant que Manuel Valls n’enfonce le clou en affirmant que la politique d’Angela Merkel n’était « pas tenable dans la durée ». Histoire d’en rajouter, le Premier ministre polonais Beata Szydlo appelait à un « virage » dans la politique allemande tandis que Dimitri Medvedev qualifiait cette dernière, avec tout le tact russe, de « tout simplement stupide ». Et puisqu’on ne peut décidément plus compter sur personne, Slovénie, Croatie, Macédoine et Serbie poignardaient à leur tour l’Allemagne dans le dos en annonçant début mars 2016 vouloir fermer pour de bon la « route des Balkans ». « On ne résout pas le problème en prenant une décision unilatérale », tonna Angela qui décida de rappeler aux candidats à l’insubordination que la seule politique unilatérale acceptable était allemande.

Un chèque en blanc à la Turquie

Elle déposait devant les 28 Etats européens le texte d’un accord qu’elle était allée elle-même négocier en tête-à-tête avec Recep Tayyip Erdogan à Istanbul. Le fameux accord UE-Turquie, signé le 18 mars dans la précipitation, accorde aux Turcs une coquette rallonge de 3 milliards d’euros pour construire des structures d’accueil. À ces larges prébendes s’ajoutent des contreparties très symboliques concernant la réouverture des négociations d’adhésion à l’UE et la possibilité pour les ressortissants turcs de circuler sans visa dans l’espace Schengen, soumise néanmoins, sous la pression de la France, à des conditions sécuritaires presque impossibles à satisfaire. En acceptant de jouer le rôle de gare de triage des immigrants, pour éviter à la Grèce de devenir le camp de réfugiés de l’Europe et permettre à l’Allemagne de diminuer une pression migratoire de plus en plus ingérable, Ankara se voit offrir par Angela Merkel un levier de pression très efficace sur l’Union européenne.

Le chèque en blanc signé diplomatiquement à la Turquie pourrait coûter à l’Allemagne sa crédibilité auprès de ses partenaires européens, placés devant le fait accompli, face à la nécessité de remédier par tous les moyens à une situation d’urgence largement provoquée par la politique migratoire de l’Allemagne. Tandis que Berlin pouvait jusqu’à présent satisfaire ses propres intérêts en prétendant œuvrer pour le bien communautaire, la realpolitik hâtive qui a abouti à l’accord UE-Turquie isole désormais l’Allemagne sur le continent européen. Comme le notait déjà en 2010 Jean-Louis Bourlanges, professeur à l’IEP de Paris : « Longtemps, ils [les Allemands] avaient cru que ce qui était bon pour l’Europe était bon pour l’Allemagne. Angela Merkel a eu la témérité de leur dire, à l’inverse, que ce qui est bon pour l’Allemagne est bon pour l’Europe.» Ce positionnement est de plus en plus mal vécu en Europe où la chancelière allemande apparaît pour beaucoup comme l’initiatrice d’un appel d’air migratoire incontrôlable qui rend de plus aujourd’hui l’Union prisonnière des conditions posées par un allié turc aussi inquiétant qu’ambigu. Comble de l’ironie, le Premier ministre turc Ahmet Davutoglu s’autorisait même à donner aux Européens le jour de la signature de l’accord quelques leçons de bienséance en déclarant que l’arrangement, dénoncé par les associations de défense des droits de l’Homme comme « l’accord de la honte », n’était pas une question de marchandage mais « de valeurs humanitaires, ainsi que de valeurs européennes ».

Merkel, toujours indéboulonnable ?

Dans ces conditions, Angela Merkel parviendra-t-elle à rester encore longtemps prophétesse en son pays ? D’autant que les indicateurs économiques ne virent plus tout à fait au vert de l’autre côté du Rhin : le chômage reste bas mais la croissance et l’activité industrielle commencent à s’essouffler. Si l’Europe a aidé l’Allemagne à doper ses exportations, l’Allemagne est devenue très dépendante de ses exportations pour assurer la croissance de son économie. Et au moment où les exportations allemandes commencent à subir le contrecoup du ralentissement chinois et des pays émergents, l’enlisement dans la crise des migrants, pour un coût toujours plus élevé, arrive au plus mauvais moment, alors qu’Angela Merkel est en course pour un quatrième mandat de chancelière. Le contexte terroriste comme la crise migratoire ont entraîné une répartition des rôles inédite dans une Europe qui voit chaque jour sa belle unité se disloquer un peu plus : la France a endossé le rôle de nation guerrière tandis que Berlin a pallié son absence d’engagement militaire par un surinvestissement humanitaire. Chacun voit sa politique entérinée pour le moment par un succès éphémère, ou ambigu. L’Allemagne s’est réjouie de voir aboutir l’accord controversé avec la Turquie le 18 mars et  les polices belge et française pouvaient se féliciter de la capture de Salah Abdeslam à Molenbeek le lendemain. Mais le terrorisme hypothèque à nouveau ces fragiles succès. La Turquie, « pays tiers sûr »[3. Selon Karim Lahidji, président de la FIDH, qui dénonçait le jour de la signature un « cynisme méprisable ».] pour la réinstallation des réfugiés, était endeuillée le lendemain de la signature de l’accord avec l’UE par un attentat-suicide faisant 4 morts à Istanbul.

Quatre jours après la capture de Salah Abdeslam en Belgique, Bruxelles était frappée par un attentat qui a causé 35 morts. Plus encore que celles de Paris, cette attaque semble cette fois viser l’Union européenne tout entière. Les lieux de l’attentat – l’aéroport de Zaventem et la station de métro Maelbeek proche des institutions européennes – démentent l’argument, repris par beaucoup après les attentats de novembre, d’une France uniquement visée en raison de sa participation militaire à la coalition contre l’Etat islamique. C’est bien l’Europe tout entière qui a été visée par les attentats de Bruxelles et l’on pourrait détourner l’exclamation de Markus Ströder en affirmant cette fois que « Bruxelles confirme tout ». Tandis que la Belgique pleure ses morts et que tous les gouvernements européens renforcent  leurs dispositifs de sécurité dans l’attente d’une nouvelle frappe, l’accord qui redonne à la Sublime Porte les clés de l’Europe dans l’espoir de juguler la crise migratoire pourrait voir sa mise en application quelque peu contrariée. Dans un contexte toujours plus menaçant, le match entre une France arc-boutée sur la guerre à l’Etat islamique et une Allemagne défendant vaille que vaille sa politique d’accueil promet d’être encore plus disputé.

Alors que nous avons commémoré ce mois-ci les quatre ans des assassinats commis par Mohamed Merah, je regardais l’interview d’Alexandra Laignel-Lavastine, auteur de La Pensée égarée, sur le plateau de Paul Amar.

Voici ce qu’elle dit : « Je pense que l’on doit réfléchir sur l’indécence de cette sociologie de l’excuse que l’on pratique en France du matin au soir, qui consiste à considérer que les individus sont déterminés par leur milieu et par leur origine. Les trois soldats français assassinés par Merah étaient eux aussi issus de milieux défavorisés, ce qui ne les a pas empêchés de faire un autre choix et de devenir des Français exemplaires puisque disposés à sacrifier leur vie pour les valeurs de la République. » Puis elle continue : « Le 14 novembre au matin, je suis descendue au café du coin et une quinzaine de jeunes que je connais bien étaient là. L’un d’entre eux m’a dit : “Un musulman, ça ne tue pas, donc il y a forcément un truc derrière tout ça, et le truc, c’est un complot contre l’islam et les musulmans, organisé par les juifs et les sionistes” »

J’ai maintes fois entendu ou lu sur les réseaux sociaux ce genre d’accusation et, face à la perspicacité de ces citoyens éveillés, je crois qu’il est inutile de nier. Nous sommes démasqués. Les jours du complot juif mondial sont comptés. Je vais donc tout vous raconter avant de nous saborder.

Nous sommes installés depuis le Moyen Âge sous Notre-Dame de Paris. Rappelez-vous, ce sont les compagnons qui ont construit la cathédrale (à notre demande bien sûr). Et quels étaient les symboles du compagnonnage, je vous le donne en mille ? Le compas et l’équerre. Et quel est le symbole des francs-maçons jusqu’à aujourd’hui ? Le compas et l’équerre. Hasard ? Naïfs que vous êtes…

Le complot judéo-maçonnique existe bel et bien. Au Moyen Âge, nous n’étions qu’une fabrique artisanale d’épidémies en tout genre. Nous avions déjà une grande avance scientifique. Nous empoisonnions les puits et cela s’est su. Les premiers troubles ont éclaté à Toulon dans la nuit du 13 au 14 avril 1348, 40 juifs tués et leurs maisons pillées. Les massacres se sont multipliés rapidement. La synagogue de Saint-Rémy-de-Provence fut incendiée. En Languedoc, à Narbonne et Carcassonne, les juifs sont massacrés par la foule. En Dauphiné, des juifs sont brûlés. À Valence des juifs sont précipités dans des puits qu’on les accuse d’avoir empoisonnés. D’autres massacres ont lieu en Navarre et en Castille. Le 13 mai 1348, le quartier juif de Barcelone est pillé. En juillet, le roi de France Philippe VI fait traduire en justice les juifs accusés d’avoir empoisonné les puits. Six juifs sont pris à Orléans et exécutés. En octobre, les massacres continuent en Franche-Comté…

Nous avons alors compris le danger de n’avoir qu’une seule base de commandement. Nous nous sommes disséminés dans le monde entier et avons construit nombre de monuments dans le seul but d’abriter notre organisation. La délocalisation, c’est nous qui l’avons inventée. Vous croyez vraiment que le Christ rédempteur de Rio, la tour Eiffel puis la tour Montparnasse, la Sagrada Familia à Barcelone (et je pourrais en citer des dizaines d’autres) sont de simples monuments construits pour le plaisir des yeux ou des dieux ? N’avez-vous pas remarqué qu’ils dominent les villes dans lesquelles ils sont construits ? Ce sont des antennes de communication, naïfs que vous êtes ! Ce sont eux qui, avant l’apparition des satellites, nous permettaient de nous coordonner pour diriger le monde.[access capability= »lire_inedits »]

Nous avons également compris que nous devions très rapidement être en mesure de diffuser largement notre doctrine. C’est pourquoi, dès le milieu du siècle suivant, Gutenberg lança l’imprimerie. Seule la crédulité des goyim permit de faire passer cette invention pour allemande. Il suffit de se référer au patronyme de quelques juifs célèbres, Ginsberg, Eisenberg, Rosenberg, pour réaliser qui est derrière tout ça…

Au début du XX^e siècle, profitant de l’alphabétisation croissante, nous pûmes diffuser en masse Le Protocole des sages de Sion. Il est encore aujourd’hui notre véritable bible. Notre guide en tout.

Nous sommes très structurés. Depuis le département médias, nous contrôlons les journaux du monde entier. Nous avons mis au point un logiciel de réécriture qui donne automatiquement un angle sioniste à n’importe quel article ou reportage. C’est d’ailleurs avec cet algorithme que nous avons créé Facebook ensuite. Vous remarquerez l’humour que nous y avons glissé de manière imperceptible en proposant aux inscrits de mettre une photo de profil. De profil… Pour un juif… Pas besoin de vous faire un dessin.

Fofana, l’assassin d’Halimi, c’est nous. D’ailleurs en réalité Fofana n’existe pas. C’est Dieudonné, qui travaille pour nous depuis qu’Élie Semoun lui a lavé le cerveau. Il s’est maquillé et a joué ce rôle avec les talents de comédien qu’on lui connaît. Au passage vous remarquerez que son prénom se traduit en hébreu par Nathanaël… qui est l’un des noms de Dieu dans la Torah. Hasard ? Rires…

Mohamed Merah, c’est nous. Il faut savoir que Mohamed Merah s’appelle en réalité Salomon Elliot et qu’il est le petit frère du chef de l’EI, Abu Bakr al-Baghdadi, un juif nommé Simon Elliot, comme l’a dévoilé la clairvoyante animatrice de télévision égyptienne Iman Izz Al-Din sur la chaîne Al-Hayat. Elle a ainsi révélé une évidence qui avait échappé au plus grand nombre : l’État islamique (EI) est une création israélo-anglo-américaine et ses initiales (ISIS), si l’on y regarde de plus près, forment l’acronyme de Israeli Secret Intelligence Service (Services secrets de renseignements israéliens). Un hasard ? Naïfs que vous êtes…

Je ne suis pas autorisé à vous en dire beaucoup plus, mais sachez que dans le prochain numéro, je publierai des photos de la synagogue où ont été formés les frères Kouachi ainsi qu’un portrait de Coulibaly mettant ses tefillins.

Naïfs que vous êtes…
[/access]

La déferlante terroriste a semé la mort partout récemment. Ankara, Grand Bassam, Paris, Bruxelles, Lahore… Un décompte sans doute inachevé. Les mêmes scènes tapissent les supports médiatiques : le chaos, la stupéfaction, l’émotion d’abord. La quête du rebond des lendemains ensuite, autour de la solidarité : l’humanité nue en quête de résilience. Derrière la façade générale qui affiche des gages de la sainte communion mondiale, quelques fractures apparaissent. Des notes grinçantes s’immiscent dans la symphonie du malheur, réveillant de vieux démons sur ce que le dessinateur franco-burkinabé Damien Glez a si justement appelé « l’indignation à géographie variable ».

Si les procédés macabres et lâches des tueurs sont les mêmes, l’attention et l’émotion pour les victimes, en fonction de leurs « pays », diffèrent de vigueur et d’intensité cependant. Ce qui achève de nourrir les ressentiments de ceux qui se sentent exclus du deuil mondial. Le malaise succède ainsi aux communions, entérinant dans beaucoup de consciences, l’idée que les morts occidentales valent plus cher, suscitent plus d’indignation que le lot commun de ceux qui ont eu le tort de mourir loin de l’intérêt médiatique. C’est hautement problématique car voici ouverte la faille dans laquelle viennent s’engouffrer l’esprit revanchard, se nourrir les thèses conspirationnistes, et ressusciter inopportunément l’idée de racisme et son corollaire (néo)colonial. Il convient de voyager dans cette sphère du confusionnisme pour faire le difficile travail de tri et de pédagogie. La préférence nationale dans l’indignation ne saurait être un crime, les lois de la proximité, dans les structures élémentaires de la communauté, président au deuil. Mais à l’époque du djihad global, de l’intrication des intérêts, de l’ennemi commun, il serait impardonnable que les mêmes causes produisent des effets différents, si différents qu’il apparaît l’idée d’une hiérarchie parmi les victimes.

Le fait saisissant qui a ravivé cette blessure — jamais réellement refermée — remonte à janvier 2015. Souvenir factuel : pendant que le binôme Kouachi assassinait « la bande à Charb », au Nigéria, une sordide équipée de Boko Haram rasait et brûlait nombres de villages, arrachant la vie à près de 2 000 personnes. L’information invraisemblable, presque irréelle, s’avérera juste à une révision anecdotique du bilan près. Et pourtant, elle sera éclipsée, à terme ravalée par la banalité oublieuse du temps. Paris sera le lieu de convergence de la planète, capitale d’un monde meurtri ; Baga et le Nord du Nigéria, plongés dans la nuit d’un carnage sans image, n’existeront pas plus avant qu’après le drame. Comble pour les opinions publiques africaines : des présidents africains en tête d’affiche du cortège parisien sans que jamais pareille émotion ne soit montrée pendant les nombreux épisodes tragiques que le continent africain a connus. Cet événement a cristallisé une colère et accrédité l’idée d’une échelle de valeur dans la mort, dont les relents racistes, paternalistes et coloniaux, évidents, justifient le relativisme du discours sur les crimes et même un droit d’indifférence voire une accointance avec le terrorisme que beaucoup ont revendiqué. Cette saine colère est recevable, ce qu’elle a engendré beaucoup moins. Depuis cette blessure originelle, en temps de procès colonial, chaque attentat sert d’occasion pour une concurrence des morts et un retour de cette grille de lecture.

Sur les réseaux sociaux où disparaît la frontière, cette colère est devenue une vulgate. D’Ankara à Bamako en passant par Ouagadougou, les sophismes et raccourcis sont efficaces et finissent par drainer beaucoup d’avis agglomérés autour de l’idée qu’en dehors des villes occidentales, la mort devient plus supportable. Facebook, par exemple, dont le filtre sécuritaire ne se déclenche que tardivement pour les autres alors que pour Bruxelles et Paris la sensibilité fut immédiate. Quelques maladresses voire formulations tendancieuses dans quelques journaux sont venues nourrir la colère des opinions. Sur le drame de Grand Bassam, le journal 20 minutes a ainsi repris sans mettre de guillemets les déclarations du ministre ivoirien de l’Intérieur faisant le tri entre les victimes blanches et noires. Rétrospectivement, avec l’histoire commune à la Côte d’Ivoire et  la France, une telle erreur de discernement est violente, elle rouvre des plaies encore vives. Petits phénomènes à vue d’œil, ces présentations ont des répercussions terribles. Si les cibles occidentales des terroristes en Afrique sont évidentes, la diversité des victimes l’est tout autant. Elle rappelle que les destins sont inextricables. De plus, le journalisme doit s’honorer de faire des restitutions fidèles. De l’invasion du Nord-Mali aux attaques de Boko Haram, l’islamisme tueur avait essentiellement un ennemi africain. Qu’il voulait asservir. L’Afrique devait malheureusement être une destination du djihad, les terreaux sont nombreux : l’obscurantisme, la déshérence, l’injustice, les potentats. Ces perspectives historiques installent le djihadisme dans une trajectoire qu’il faut analyser. Ce que la paresse renonce à faire. Toute sélection serait d’un cynisme nombriliste impardonnable.  Il y a un besoin urgent de mesure, d’éthique. Ni égalitarisme, ni nivellement, ce serait opportuniste que de penser qu’on peut pleurer toutes les morts de la même façon. Ce n’est ni possible, ni souhaitable. La mort n’est pas affaire d’arithmétique. Seuls les précautions langagières et une conscience humaine doivent être de mise.

L’on ne saurait faire l’économie d’une perspective plus sociologique sur les approches culturelles du deuil d’un pays à l’autre. Elle serait riche en enseignements d’autant plus qu’un des enjeux s’y trouve. Si Paris a invité le monde et obtenu qu’il s’y rende, il y a certes un lien évident avec le rayonnement de la ville, son statut de carrefour diasporique, selon un terme césairien (« Un centre de redistribution de l’énergie du monde ») mais pas seulement. Le roman de la mort et de l’amour que Paris a su déployer pour envelopper le cercueil de ses morts a permis d’éviter la tragédie de la mort inconnue puisque les victimes deviennent des images, des histoires, des voisins. Tristement, les morts nigérians, camerounais, tués par Boko Haram, sont réduits en nombres et en chiffres. La prophétie de la mort comme horizon terminal de la volonté de Dieu, principe si fondateur au Nigéria et dans les pays musulmans, opère comme une absolution et presse à l’acceptation du destin. Ces crimes de l’ombre face à des populations démunies, ces atrocités à huis-clos, leur récurrence, installent une ordinarité qui commande à la démission. Il faut plus de lumières sur ce conflit, une meilleure couverture médiatique. Les centres de redistribution doivent ici jouer leur rôle quand bien même les différences culturelles sont irréversibles et prégnantes. Le journaliste ivoirien Kouamouao l’évoque si bien, parlant d’une dévaluation par nous-mêmes (dans le continent) où les morts ne sont pas assez aimés mais trop rapidement confiés à Dieu. L’Occident n’a ni à dicter le tempo du monde ni à en panser les blessures. Il n’est ni le père fouettard ni la mère juive. Dans les deux cas, son ingérence est malvenue.

Il s’agit in fine d’une urgence de responsabilité. Il appartient à chacun de pleurer ses morts. Le mythe d’une équité numérique et mimétique a abouti à l’usage sans « saveur » du slogan hommage à Charlie : « Je suis ». Doit-on faire aveu d’incapacité de créativité ? Chaque région doit promouvoir sa propre cérémonie, la comparaison vis-à-vis de l’autre ne débouche que sur le ressentiment. L’injonction à l’émotion égale est un leurre, celle à l’humanité — dans ses parures différentes — une nécessité.

Monsieur Patrick Kanner, l’actuel ministre de la Ville, vient d’apporter un magnifique démenti au livre d’Élisabeth Lévy, La Gauche contre le réel. Il reconnaît qu’il y a en France « une centaine de quartiers » qui présentent « des similitudes potentielles avec Molenbeek ». Et ce ministre fait partie d’un gouvernement de gauche. Cela nous confirme qu’il y a dans ce gouvernement des gens capables de retirer les œillères de la gauche bien-pensante.

Face à eux, l’autre partie de la gauche gouvernementale leur envoie dans les dents un direct de gauche. Jean-Christophe Cambadélis et Julien Dray ont aussitôt  bondi et ont répliqué au ministre de la Ville que cette vérité-là n’était pas le bon message à adresser au pays. Comme si les Français qui regardent les infos ne savaient pas qu’il y a en France des quartiers où la police, les pompiers et les médecins ne peuvent pas venir sans protection.

Cambadelis et Dray insistent pour qu’on parle d’« immeubles », et non de « quartiers », et qu’on mette en avant l’intégration qui marche. Des maires de droite et du centre s’indignent, eux aussi, qu’on stigmatise leurs villes et tous leurs habitants, comme si « quartiers » et « villes » étaient des synonymes.

Mais qui a prétendu qu’à Molenbeek et dans les quartiers similaires ne vivent que des terroristes ? Aurait-on oublié que ce sont des habitants de ces quartiers qui avaient demandé à Sarkozy de les « débarrasser de la racaille » ?

Quatorze ans après la parution des Quartiers perdus de la République, on ne saurait toujours pas les appeler par leur nom ? La gauche se fracture à nouveau sous nos yeux, comme sur tous ses fondamentaux.

Le bilan de cet affrontement constitue néanmoins une bonne nouvelle : il y a des ministres de gauche qui reconnaissent la réalité, en acceptant d’être tancés par leur famille. Pourvu qu’ils tiennent bon !

La gauche contre le réel

Prix: 26,00 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 3,47 €

Khieu Sampan, licencié en sciences économiques de l’université de Montpellier, qui a dirigé le génocide de 2 millions de Cambodgiens, était-il un radical qui s’est progressivement « communisé » ou un communiste qui s’est progressivement « radicalisé » sous l’influence d’une idéologie qui s’extrémisait elle-même ?

Joseph Fouché, séminariste chez les Oratoriens, qui exécuta 1 800 Lyonnais en les attachant face à des canons chargés à mitraille, était-il un radical qui s’est progressivement « jacobinisé » ou un révolutionnaire qui s’est « radicalisé » au moment où la révolution connaissait ses dérives les plus meurtrières ?

Jacques Doriot, ouvrier métallurgiste, qui a fondé le PPF en 1936, parti authentiquement fasciste, avant de créer la Légion des volontaires français partie combattre au service de l’Allemagne nazie en 1941, était-il un radical qui s’est progressivement « fascisé » ou un fasciste qui s’est progressivement « radicalisé » sous l’influence d’une idéologie qui se « nazifiait » elle-même ?

Lavrenti Beria, étudiant en architecture à Bakou, fondateur de la Tcheka, du NKVD et du goulag, était-il un radical qui s’est progressivement « bolchévisé » ou un communiste qui s’est progressivement « radicalisé » sous l’influence d’une idéologie qui se « stalinisait » elle-même ?

Heinrich Himmler, ingénieur agronome et éleveur de poulets, organisateur du massacre systématique de millions de juifs, était-il un radical qui s’est progressivement « nazifié » ou un nationaliste qui s’est progressivement « radicalisé » sous l’influence d’une idéologie qui se radicalisait elle-même ?

Voilà les termes du débat auquel nous invitent Raphaël Liogier et Olivier Roy contre Gilles Kepel. Mais vous l’avez compris, il ne s’agit pas ici de revisiter la psychologie de quelques « figures » historiques, mais de comprendre ce qui pousse un Brahim Abdesslam, les frères Kouachi ou les frères El Bakraoui à commettre des attentats de masse.

C’est à dessein que j’invite le lecteur à se replonger dans les soubresauts de l’Histoire : les « illustres » prédécesseurs des massacreurs d’aujourd’hui avaient-ils des problèmes psychologiques ? Himmler était-il aigri ? Béria avait-il eu une enfance malheureuse ? Sampan avait-il été victime de racisme à l’université ? Doriot avait-il dû se battre dans sa jeunesse pour s’imposer dans des quartiers difficiles ? Fouché rongeait-il son frein au séminaire ?

L’idéologie n’existe pas ?

On comprend l’inanité de ces questions au regard des idéologies mortifères que l’Histoire a produites. Comment mettre de côté l’idéologie marxiste-léniniste dans l’instauration de la dictature du prolétariat et de tous les meurtres de masse qui en découlent ? Qui peut prétendre sans rire n’y voir que la dérive de quelques radicaux ? Comment mettre de côté l’idéologie nazie dans l’Holocauste ? Qui oserait n’y voir que la seule aliénation mentale de quelques frustrés ?

C’est pourtant la tâche qu’ont entrepris Liogier et Roy : rattacher les attentats islamistes à une forme de radicalité individuelle qui trouverait son exutoire dans les attentats, l’islam n’étant qu’un « prétexte » à leur désir de mort. Les auteurs de l’attentat de Lahore dimanche (72 chrétiens explosés), les massacreurs de Sousse, les coupeurs de mains de Tombouctou, les éventreurs du Nigéria, les décapiteurs de Mossoul ou d’Alep, les fusilleurs du Bataclan, les esclavagistes de Tikrit, les mitrailleurs d’Abidjan, les exploseurs de Boston, les tueurs d’enfants de Beslan… n’ont-ils rien d’autre en commun que d’être de grands enfants à l’Œdipe contrarié ?

Et l’islam salafiste dans tout cela ? La question ne sera pas posée. La dérive de l’islam salafiste vers un islamo-fascisme ? La question ne sera pas posée. La connivence intellectuelle de jeune islamistes — on n’ose pas dire musulmans — (comme à Bruxelles où la police s’est fait caillasser) ? La question ne sera pas posée. Car elle n’est pas correcte.

En tout cas François Hollande sera le gardien vigilant de cette idéologie nihiliste qui consiste à ne pas désigner l’ennemi, à ne pas le voir, à ne même pas prononcer son nom. Et au fil des communiqués, jamais le mot « islamiste » ne sera prononcé. Ni même la religion des victimes (chrétiennes) comme dans le message hallucinant envoyé par le président de la République au gouvernement pakistanais.

Voilà où nous en sommes.

Le sociologue et historien, Jan Tomasz Gross, professeur d’histoire à l’université de Princeton depuis 2003, spécialiste des relations judéo-polonaises pendant la Seconde Guerre mondiale, a été destitué de la médaille de l’Ordre du mérite qui lui avait été attribué par la Pologne en 1996 pour son travail sur les juifs polonais pendant la Shoah. Le gouvernement d’Andrzej Duda, issu de la nouvelle majorité dominée par le parti nationaliste PiS, l’a accusé « d’être antipatriotique » et lui a retiré cette récompense. Le prétexte est qu’en septembre 2015, dans un article publié dans le journal allemand Die Welt, Jan Gross a dit que les Polonais ont tué plus de juifs que de nazis, ce qui est un fait maintenant incontestable.

Il s’agit là d’une manifestation déplorable de l’ultranationalisme polonais, catholique et antisémite, qui n’a pas pardonné à cet historien rigoureux d’avoir révélé dans les années 2000, par des ouvrages retentissants, les innombrables crimes commis par une partie des Polonais à l’encontre de leurs concitoyens juifs pendant et après la Shoah. Très dérangeante aussi est la satisfaction éprouvée par la majorité des Polonais, telle que la décrit Jan Tomasz Gross, lorsqu’ils assistaient passivement aux massacres perpétrés par les Allemands sur les populations juives, se réjouissant à l’avance de pouvoir récupérer leurs biens « sans avoir de sang sur les mains ». [access capability= »lire_inedits »]

Il faut avoir en mémoire l’immense émotion et la prise de conscience que déclencha le livre Les Voisins dans la société polonaise. Se fondant sur les témoignages des survivants du pogrom de Jedwabne ainsi que sur les documents d’un procès tenu en 1949, Jan Tomasz Gross rendait compte dans ce livre de l’assassinat, le 10 juillet 1941, de la quasi-totalité des centaines de juifs de Jedwabne (bourgade de la Pologne orientale), la plupart ayant été enfermés et brûlés vifs dans une grange que leurs voisins polonais avaient incendiée. Jan Tomasz Gross démontrait que cet horrible massacre n’était pas le fait des Allemands, contrairement à ce que l’on voulait faire croire officiellement, mais celui des Polonais de Jedwabne.

On assiste au retour de la croyance médiévale selon laquelle les juifs tuent de façon rituelle des enfants chrétiens

Depuis que le verrou communiste a sauté, que les archives ont été ouvertes, une génération de nouveaux historiens, philosophes, sociologues et journalistes polonais abordent sans tabou la vérité de l’antisémitisme polonais pendant et après la Seconde Guerre mondiale. Ils confirment que des paysans polonais sont responsables, directement ou indirectement, de la mort de plusieurs dizaines de milliers de juifs au cours de cette période. Ils ont épluché les rapports envoyés par l’État polonais clandestin à l’État polonais en exil à Londres. Les analyses et les conclusions de Jan Tomasz Gross ont largement été confortées.

En juillet 2001, soixante ans après le crime de Jedwabne, Aleksander Kwasniewski, alors président de la République polonaise, s’est rendu sur la place centrale de Jedwabne et a déclaré : « Pour ce crime, nous devons implorer les ombres des morts et leurs familles de nous pardonner ». Néanmoins la nouvelle plaque commémorative ne mentionne pas la nationalité des auteurs du crime. Il y est inscrit : « À la mémoire des Juifs de Jedwabne et de la région, ces hommes, femmes et enfants habitants de cette terre, assassinés et brûlés vifs sur ce lieu le 10 juillet 1941 ». Le centre Simon-Wiesenthal demanda au président Kwasniewski d’ajouter sur la plaque une mention de la culpabilité des Polonais dans ce massacre ou, à défaut, « d’annuler toute la cérémonie plutôt que d’inviter des gens à participer à un acte classique de révisionnisme historique ». Il n’en fut rien.

Mais en sanctionnant Jan Tomasz Gross, ce grand historien, il est clair que les nationalistes actuellement au pouvoir veulent imposer à la mémoire nationale polonaise une vision révisionniste. En ont-ils les moyens ? Ils comptent sur la population des campagnes, encore largement imprégnée d’un antijudaïsme chrétien primitif. On assiste par exemple au retour de la croyance médiévale selon laquelle les juifs tuent de façon rituelle des enfants chrétiens pour mélanger leur sang au pain azyme lors de la Pâque juive. En témoignent les enquêtes de l’anthropologue polonaise Joanna Tokarska-Bakir, qu’elle livre dans Légendes du sang.

Un pays sorti du mensonge communiste, et qui a intégré l’Europe, revient en arrière et dégrade un historien, soutenu par ses pairs, dont la seule faute est de révéler des vérités désagréables pour la fierté nationale. On a peur pour la Pologne.
[/access]

La mobilisation contre la « loi Travail » continue, comme on a pu le voir avec les manifestations du jeudi 24 mars. Le seul objectif de cette mobilisation doit être le retrait total de cette loi et non des « amendements » qui ne changent en rien l’économie du texte. Les derniers chiffres des « demandeurs d’emploi », qui montrent une hausse importante, témoignent de ce que tout affaiblissement du droit du travail, qu’il soit le fait de gouvernements de « gôôôche » comme l’actuel, ou de futurs gouvernements de droite (et il faut enregistrer les déclarations d’un Alain Juppé ou d’un Hervé Mariton sur ce point), ne peut que conduire à une catastrophe sociale en France. Les entreprises, quand elles sont interrogées par l’INSEE, répondent que c’est un problème de demande et non d’offre qui les amène à réduire l’emploi[1. Voir : http://www.insee.fr/fr/themes/inforapide.asp?id=12.]. Il faut mesurer ici tous les effets négatifs des politiques qui se disent « libérales », et qui ne sont, dans les faits, que la traduction en français de mesures réclamées par Bruxelles et l’Union européenne [2. Voir : http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&reference=P7-TA-2011-0421&language=FR&ring=A7-2011-0178]. Cette mobilisation appelle cependant trois importantes précisions.

Le « travail » n’est pas une marchandise (mais la « force de travail » est bien l’objet d’un « marché »)

Cette loi postule que le « travail » serait un « service » comme un autre, que des personnes « offriraient » (les futurs salariés) tandis que d’autres (les entreprises) demanderaient ce même service. Ce discours, qui est le discours non seulement dominant dans les médias, mais aussi dans une partie du monde « universitaire », repose sur plusieurs contresens. Le premier est que les « salariés » n’offrent pas leur « travail » mais la disposition de leur force de travail (force physique ou mentale, et aujourd’hui souvent les deux). Il n’y a pas de « vente » du travail mais la location par le salarié de sa force de travail pour un temps donné. Et c’est pourquoi la question du « temps de travail » est centrale dans cette « location ». Il n’y aurait « vente » du travail que dans le cas de l’esclavage ! C’est dans ce type de situation que l’aliénation complète de la force de travail par rapport au travailleur serait en réalité réalisée. Il est symptomatique de l’imaginaire tant des patrons que de certains économistes, qu’ils ne se rendent pas compte de cela.

Mais, de plus, cette « location » de la force de travail ne dit rien du cadre coercitif dans lequel elle prend place. L’employeur va chercher à extraire le plus du travailleur, et pour cela il met en place un cadre réglementaire particulier (les « réglementations d’entreprises ») et il cherche par tous les moyens à ce que les conditions de l’usage de la force de travail dans le temps concédé par le « contrat » soient retirées du cadre légal commun pour être soumis à la « réglementation d’entreprise ». Il faut véritablement n’avoir jamais travaillé en entreprise pour ignorer cela. Cela fait du rapport de force au sein de l’entreprise une question majeure, et ce rapport de force implique que les salariés puissent dans certains cas opposer une législation ou une réglementation nationale pour s’opposer aux possibles abus de la « réglementation d’entreprise ». Aussi, toutes les mesures contenues dans cette loi qui tendent à donner la priorité au cadre de l’entreprise vont-elles dans le sens d’un affaiblissement de ce rapport de force.

De l’unité des travailleurs sur leur lieu de travail

On comprend, de ce qui vient d’être dit, que tout ce qui peut diviser à un moment donné, les travailleurs face à l’entreprise aboutira à une détérioration du rapport de force, et par là même à une détérioration de la situation de tous les travailleurs de l’entreprise. C’est la raison pour laquelle je me suis toujours opposé à l’idée de la « préférence nationale » dans le secteur marchand, telle qu’elle figure dans le programme du Front national.

Mais, la « loi Travail » fait pire ! En effet, l’article n°6 du chapitre 1^er (Un préambule pour le code du travail) dit la chose suivante : « La liberté du salarié de manifester ses convictions, y compris religieuses, ne peut connaître de restrictions que si elles sont justifiées par l’exercice d’autres libertés et droits fondamentaux ou par les nécessités du bon fonctionnement de l’entreprise et si elles sont proportionnées au but recherché. »

Cet article introduit la « question religieuse » dans le cadre de l’entreprise, et créée, par cela, un facteur nouveau de division entre les salariés. La jurisprudence actuelle limite l’expression des préférences religieuses et tend à considérer que l’entreprise fait partie de la sphère « publique » où cette expression doit être strictement limitée. Cette jurisprudence faisait du lieu de travail un lieu de « neutralité » quant à la question religieuse[3. Comme le montrait l’arrêt concernant la crèche « Baby-loup » : http://www.lexpress.fr/outils/imprimer.asp?id=1555869], ce qui était important du point de vue de l’unité des travailleurs. Or, ceci est brutalement remis en cause. Ce qui veut dire que les travailleurs vont se voir classer par « religions », avec les effets que l’on devine, non seulement sur leur capacité à offrir un front commun face à la direction de l’entreprise, mais aussi à l’émergence de préférence cultuelle pour certains postes. Cet article inscrit de fait le communautarisme dans le droit du travail.

C’est donc une attaque générale contre les travailleurs, mais aussi contre les principes de la laïcité, que contient cette loi. Il faut considérer que le vote de cette loi introduit donc les ferments de la division au sein des travailleurs à un degré très supérieur à ce que l’on pouvait craindre avec la « préférence nationale », qui – elle, au moins – ne faisait nullement référence à un choix religieux.

La mobilisation sera politique ou ne sera pas

La troisième précision qu’il convient alors de faire est de rappeler que la mobilisation contre cette loi sera d’emblée politique ou alors ouvrira la voie à tous les reculs et toutes les compromissions possibles. Ce qui est en jeu est affaire de principe et non d’opportunité. Lutter contre la « loi Travail » revient à lutter contre l’Union européenne, contre le « Six-Pack » de la zone euro, mais aussi contre le démantèlement du cadre laïc de notre République. Tels en sont donc les enjeux.

Retrouvez cet article sur le blog de Jacques Sapir.