Qui a dit que l’union nationale, cela n’existait pas ? Toute la journée de mercredi, le PS et Les Républicains se renvoyaient le mistigri de la responsabilité à propos de la révision constitutionnelle. Effectivement le discours du 16 novembre dernier prononcé par le président de la République à Versailles semblait bien loin lorsque, tour à tour, la droite sénatoriale, la gauche frondeuse et le chef de l’Etat lui-même ont été désignés comme les fossoyeurs de l’union nationale face au terrorisme.

Mais les apparences sont parfois trompeuses. En réalité, les deux plus grands partis (au sens de leurs représentations au Parlement) semblent très bien s’entendre quand il s’agit de défendre leurs intérêts communs. Le 24 mars dernier, dans un hémicycle quasiment vide, une proposition de loi destinée à « moderniser l’élection présidentielle » a été votée dans la plus grande discrétion. Ne comptez pas sur les télés et radios pour vous en parler. Ces dernières l’attendaient et parfois même la réclamaient. Il s’agissait notamment de supprimer l’égalité de parole entre les différents candidats dans les médias audiovisuels, pendant la période intermédiaire, qui court de l’officialisation des candidatures au Journal officiel jusqu’au début de la campagne officielle. Soit faire disparaître, d’un trait de plume, trois semaines d’égalité parfaite. Cinq semaines d’égalité de traitement sur les deux-cent-soixante qu’en compte un quinquennat, c’était trop ! Il n’en restera donc plus que deux !

Comme larrons en foire

Pour faire bon poids, les rares parlementaires présents ont ajouté quelques obstacles supplémentaires en rigidifiant encore le système des parrainages. Bref, PS, LR et médias audiovisuels se sont entendus comme larrons en foire pour faire passer la réforme comme une lettre à la poste. Il faut remarquer la discrétion de bluette du Front national qui, en d’autres temps, aurait hurlé à l’attentat contre lui. Le FN profitera de cette réforme qui permettra aux médias audiovisuels de donner des temps de parole conforme au poids estimé dans l’opinion et donc en fonction des sondages.

Revenons un instant sur la position des télés et radios qui se plaignaient de l’égalité entre les candidats. Comme nous leur faisions remarquer cette mauvaise volonté, ils nous renvoyaient à la figure l’argument selon lequel la presse écrite n’était pas soumise aux mêmes exigences d’égalité. Sauf qu’ils oublient que les ondes, contrairement au papier que l’on vend, appartiennent à tout le monde. C’est en vertu de ce constat que les fréquences des radios et des télévisions sont attribuées par la puissance publique, le gouvernement avant 1981, et les instances indépendantes chargées par le législateur ensuite (Haute-autorité, puis CNCL puis CSA). Les médias audiovisuels français bénéficient en fait d’une concession de service public avec les obligations qui en découlent, ce qui n’est pas le cas d’un journal. Quant aux trois plus grands partis d’aujourd’hui, PS, LR et le FN leur meilleur ennemi,  ils espèrent faire taire toute concurrence, entre Front de gauche et Debout la France en passant par les écolos, le MRC, l’UDI et le MoDem, qui pourraient bien allier leurs forces afin de contester ce qu’il faut bien appeler un recul de la démocratie. Tu pèses 2% dans les sondages ? Tu resteras donc à 2% de temps de parole et ainsi tu resteras à tes 2% dans les sondages qui deviendront peut-être 2% dans les urnes. Petit tu es, petit tu resteras !

Mais ce n’est pas tout ! A l’intérieur même de l’un des deux grands partis, on aime aussi verrouiller les élections afin que des importuns ne viennent pas troubler le jeu des favoris : ainsi cette semaine, le bureau politique de LR a adopté une « précision » dans le règlement de la primaire de la droite et du centre. Alors que NKM avait laissé filtrer qu’elle comptait éventuellement bénéficier de parrainages écologistes afin de valider sa candidature, respectant le règlement qui ne l’interdisait pas, tout le ban et l’arrière-ban des Républicains s’est dépêché de modifier le texte en catastrophe. En fait, il était tout à fait logique que la primaire soit calquée sur l’élection présidentielle. Dans cet esprit, les parrainages constituent un filtre qui évite les candidatures fantaisistes, mais ne signifient en aucun cas une marque de soutien politique. Le Bureau politique en a donc décidé autrement. Comme l’a bien noté Henri Guaino, la promesse de la primaire — faire de ce moment une affaire de citoyens et non une affaire de partis — n’est donc pas tenue, bien au contraire.

Moralité : on s’entend donc beaucoup moins aisément sur une révision constitutionnelle alors que notre pays connaît des heures graves que pour tripatouiller les textes électoraux un an voire quelques mois avant les échéances. Le vote est un devoir, et s’abstenir, c’est mal, qu’ils disaient !

Ils nous font la guerre. Ils nous tuent parce que nous ne leur ressemblons pas. Peut-être parce que nos filles ne sont pas voilées. Peut-être parce que nos églises et nos cathédrales font de l’ombre aux mosquées. Peut-être parce que nous ne pratiquons pas la vraie foi. En tout cas, ces raisons doivent être excellentes puisque des milliers de « jeunes » les adoptent et y adhèrent.

Nous, on ne leur fait pas la guerre. Et on ne les tue pas. Nous aimons ceux qui ne nous ressemblent pas. Nous avons de la tendresse et de la compréhension pour une religion garantie meilleure que les autres, car elle vient d’ailleurs. Nous n’allons pas (pas encore ?) jusqu’à tendre l’autre joue, mais qu’on ne compte pas sur nous pour verser le sang. Non, nous ne faisons pas la guerre. La guerre, c’est vilain, c’est pas beau, ça fait des morts. Et ça empêche d’aller boire une bière tranquille dans un des cafés du XI^e arrondissement qui ont rouvert – un acte de résistance ? – après les tueries de novembre.

Comme nous ne faisons pas la guerre, nous sommes assurés de la perdre. Le scénario de Soumission n’est sans doute pas inéluctable. Mais il devient de plus en plus vraisemblable. A qui la faute ? Aux gouvernements européens et aux pleureurs et pleureuses du « politiquement correct » qui ne veulent pour rien au monde qu’on stigmatise la religion des « classes populaires ». Or, il faut tuer ! Non pas « tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens ». Mais quelques-uns : ceux que nous avons identifiés comme étant des assassins. Tuer comme les Américains l’ont fait avec Ben Laden. Comme ils le font avec des bourreaux de Daech pulvérisés par leurs drones.

Tuer ceux qui nous tuent. Comme l’ont fait, et continuent à le faire, les Israéliens. Il fallut des années et des années aux services secrets de ce pays pour châtier les terroristes palestiniens qui avaient assassiné les athlètes israéliens aux Jeux olympiques de 1972. Des dizaines d’agents furent mobilisés pour cette opération baptisée « Colère de Dieu ». Ils risquèrent leur vie pour abattre un à un les assassins de Munich. A l’annonce de chaque mort d’un des terroristes, le communiqué était toujours le même : « Le Mossad, interrogé sur son implication dans cette affaire, se refuse à tout commentaire. » Et tout Israël, qui savait à quoi s’en tenir, chavirait de bonheur.

Un appel à la vengeance ? Non, simplement un châtiment

Autre exemple, plus récent. Dans les années 1980, un commando venu du Liban capturait deux Israéliens : le père et sa fille, âgée de 4 ans. Assaut fut donné : le dernier terroriste vivant, Samir Kuntar, tua le père et fracassa la tête de la fillette contre un rocher. Une houle de dégoût balaya Israël. Kuntar fut condamné à la perpétuité. Puis, dans le cadre d’un échange avec le Hezbollah, le personnage le plus haï d’Israël fut libéré. La population israélienne écœurée hurla.

Mais c’était le prix à payer pour récupérer les corps de deux soldats israéliens tués par le Hezbollah. Au Liban, Kuntar fut accueilli comme un héros national. Et là aussi, comme pour Munich, des dizaines d’agents secrets israéliens furent mobilisés pour laver cette infamie. Ils risquèrent la mort au Liban et en Syrie pour localiser Kuntar. On le trouva. Et en décembre dernier, une roquette tirée par un avion israélien pulvérisa une maison de la banlieue de Damas avec Kuntar à l’intérieur. Justice était faite.

Il ne s’agit pas ici d’un appel au meurtre ni même d’un appel à la vengeance. Le crime appelle simplement le châtiment. « A quoi sert le châtiment ? », diront ceux qui psalmodient « pas d’engrenage de la violence » et qui, évidemment, acceptent la violence mais d’un seul côté. Le châtiment sert à montrer à une population tétanisée par l’angoisse, par la peur, qu’on vit parce qu’on garde la tête haute, parce qu’on tue ceux qui nous tuent.

Nous savons où se trouvent les assassins ou ceux qui aspirent à le devenir. Ils sont parmi nous. Il faut aller les chercher un par un en se servant du « fichier S » et les mettre préventivement sous surveillance. Quant à ceux qui sont déjà loin, en Syrie et en Irak, oui, il faut les châtier. Nous avons des services spéciaux, nous avons des avions… Mais la présomption d’innocence ? Il n’y en a pas pour un fanatique qui est allé chercher chez Daech un permis d’égorger et de violer. Il est totalement présumé coupable…

« Caméras de vidéosurveillance qui parlent : va-t-on trop loin ? » Ce titre inquiétant est directement issu du petit « sondage » quotidien de l’édition en ligne du journal Le Parisien. Une question différente chaque jour, sur des sujets assez diversifiés : sport, politique, société, comportement d’une personnalité publique, etc. Parfois, on fait même bizarrement appel aux supposés dons divinatoires du lecteur moyen : « La France va-t-elle gagner le championnat du monde ? » Deux réponses possibles : oui ou non.

En ce lundi de Pâques 2016 nous avons donc eu droit à cette question sur la vidéosurveillance. Ce n’est pas la question qui m’interpelle, mais la réponse : 67,4% des lecteurs votent « non », et seulement 32,6% d’entre eux votent « oui ».

J’ignore si les lecteurs du Parisien en ligne sont représentatifs de la population française, mais, étant donnée l’apparente neutralité politique du journal, on peut supposer que oui. Il y aurait donc parmi nous, 67,4% de personnes qui considèrent qu’on ne va pas « trop loin » en espionnant tous nos faits et gestes dans l’espace public, et en intervenant illico au moindre comportement litigieux.

Il y a déjà de nombreuses caméras de surveillance muettes un peu partout, au quotidien on les oublie. L’aspect positif de leur présence est qu’elles permettent, parfois, d’identifier agresseurs et voleurs et de mettre fin à leurs agissements, mais il est assez angoissant de se dire que ce n’est probablement qu’une étape vers une utilisation généralisée à tous. Certaines villes comme Mandelieu-la-Napoule (dans les Alpes-Maritimes) ont d’ailleurs déjà mis en place un système de surveillance par caméras parlantes.

Imaginez… Vous décidez de jeter votre mégot de cigarette dans le caniveau, Médor s’oublie là où il ne faut pas, un pneu de votre voiture déborde un peu sur le passage protégé, vous entendez alors une voix vous donner l’ordre de corriger immédiatement votre comportement, certes incivique, mais tout de même banal. Stupéfié vous vous retrouvez tout à coup et bien malgré vous, dans le rôle de Don Camillo sermonné par la voix de Dieu le Père lui-même. Mais ici, la Voix est simplement rétribuée par la municipalité et postée derrière ses écrans de surveillance. Le progrès technologique est vraiment une chose formidable…

Autrefois, on apprenait à l’école qu’il fallait construire sa vie dans la recherche du bien commun, que notre liberté s’arrêtait là où commençait celle de l’autre, que le respect de soi supposait le respect de cet Autre, et qu’on ne pouvait pas faire n’importe quoi, n’importe comment et n’importe où. Le surmoi ainsi façonné nous faisait adhérer à des valeurs communes qui rendaient possible et pacifiée la vie en société. Pour ceux qui n’avaient pas tout compris, le gendarme, la justice et la prison se chargeaient du complément d’information.

Les mêmes valeurs étaient enseignées d’une manière différente dans les églises, et depuis bien plus longtemps. Le regard d’un Dieu omniprésent, faisant redouter au croyant sincère, le moindre écart de son propre comportement. Heureuse époque où il était rare d’avoir à fermer sa porte à double tour, où les routes n’étaient pas des poubelles à ciel ouvert et où l’on parlait encore à ses voisins.

L’Ecole et l’Eglise on été balayées dans la désinvolture de la fin du siècle passé et leur désagrégation se poursuit. La justice a pris une tournure étrange, lui faisant souvent excuser le comportement déviant et ignorer la victime. Restent les caméras de surveillance…

Il semble que pour certains il faudrait les multiplier, les améliorer, les moderniser, les rendre plus performantes… et parlantes. Et, tant qu’on y est, surveiller tout le monde. Puisqu’on a renoncé à éduquer le citoyen et sa progéniture à la vie en société, au respect, et au contrôle de ses impulsions, il faut mettre en place un système qui entérine l’infantilisation générale et remette au goût du jour le bon vieux coup de pied aux fesses, qui certes, sera dans un premier temps seulement sonore mais qui, en cas de non obtempération immédiate, sera suivi de l’arrivée de la police et d’une éventuelle verbalisation.

Big Brother pointe son nez, et chose étonnante 67,4% d’entre nous le plébiscitent, sans se rendre compte que leur adhésion à ce flicage généralisé est peut-être surtout un dégât collatéral de l’insécurité qui s’est installée peu à peu dans notre pays et plus récemment du terrorisme islamiste. Quelle belle opportunité pour mettre en place progressivement une société qui aliénera l’individu, et qui plus est, avec son propre consentement. Machiavel n’aurait pas rêvé mieux.

J’en étais là de ma réflexion sur ce micro sondage du Parisien, et sur la société liberticide qui s’annonce, lorsque le lendemain, mardi 29 mars l’association de protection animale L214 a rendu publique sa troisième vidéo en moins de six mois (visible ci-dessous). Caméra cachée dans un abattoir par un salarié écœuré par les pratiques du lieu, cette vidéo est encore plus ignoble que celles tournées dans les deux abattoirs précédents : bovins se débattant  suspendus par une patte et découpés encore vivants, bêtes frappées, agneaux écartelés vivants, je vous évite les autres détails vomitifs de cette barbarie.

Le directeur de l’abattoir tombe des nues, il se dit sali par les comportements de ses employés, ça laisse songeur… Pourtant, ce que révèlent ces vidéos, les unes après les autres, c’est que ces pratiques relevant du sadisme sont monnaie courante dans tous les abattoirs de France, au point que le ministre de l’Agriculture Stéphane Le Foll a décidé d’ordonner aux préfets de procéder d’ici un mois à des « inspections spécifiques sur la protection animale dans l’ensemble des abattoirs ». Le rapport de ces inspections sera transmis à la commission d’enquête parlementaire créée récemment grâce à l’action de L214.

Il y a peu de chance que les comportements pervers et sadiques, révélés par ces vidéos, se manifestent devant les personnes chargées d’inspecter les conditions d’abattage. Ces inspections sont de la poudre aux yeux et du temps perdu, mais sans doute une étape permettant des décisions ultérieures. La meilleure solution, celle préconisée par nombre d’associations de protection animale, serait l’installation permanente de caméras de surveillance sur les postes d’abattage dans chacun des abattoirs français. Là, il ne s’agit pas d’espionner le citoyen moyen, il ne s’agit pas d’atteinte aux libertés individuelles, il s’agit d’éviter des dérives de comportements inexcusables.

Les abattoirs ne sont pas des lieux de villégiature, on s’en doutait, la mort reste la mort, mais il y a des limites à ne pas franchir. L’heureuse tendance actuelle de certains éleveurs qui mettent en avant le bien-être des animaux comme gage de qualité de leur viande, est réduite à néant par les pratiques innommables de tueurs d’abattoirs. On se doute également que pour pratiquer un tel métier il faut laisser sa conscience au vestiaire… Si on en a une… Alors là, oui, remplaçons les consciences par des caméras de surveillance simples, nul besoin qu’elles soient sonores. Les associations de protection animale pourront vérifier à chaque instant que la loi est respectée puisqu’elle impose l’absence de souffrance lors de l’abattage. Se sachant surveillés, les employés à tendance sadique, s’abstiendront de s’épanouir dans la pratique de leur métier. On espère que leurs proches ne pâtiront pas de cette frustration !

Imre Kertész n’a pas bâclé de petits livres à l’intention d’adolescentes à frange : il a traduit Nietzsche, Freud et Wittgenstein en hongrois. Il a connu dans sa chair le nazisme et le stalinisme. Son expérience de la vie est aux antipodes de la mienne. Et pourtant, quand je le lis, j’ai souvent l’impression de rencontrer mon double. Tant de pages que je pourrais recopier, notamment sur l’inutilité de la lucidité, sur la passion stupide de la lecture des journaux, sur la sclérose des sentiments qu’il faut saluer comme une main secourable, car elle nous aide à aller vers la fosse commune.

Kertész a compris de l’intérieur Wittgenstein : sa concision poussée jusqu’à la perversité, sa haine de soi juive (« La forme la plus pure d’antisémitisme », note-t-il) , sa pensée conçue comme une tentative de domination, comme une vengeance, comme l’œil du fugitif regardant encore une fois en arrière, rempli de mépris et de clairvoyance. Éric von Stroheim n’est  pas loin.

Kertész s’est livré à un exercice hautement recommandable : il a dressé la liste de tous ses biens. « Seules mes fautes m’appartiennent », a-t-il ensuite écrit tout en bas d’une feuille, au demeurant couverte de numéros de téléphone. Et aussi cette observation si troublante : il est utile de visiter parfois les endroits où se sont déroulées les minutes décisives de notre vie, ne serait-ce que pour nous confirmer que nous n’avons rien de commun avec nous-même. Ce qui fait irrésistiblement penser à Kafka écrivant : « Qu’ai-je en commun avec les juifs, moi qui n’ai déjà rien de commun avec moi-même ? »

La fidélité aux lieux, aux êtres, aux idées n’est jamais qu’une stratégie pour dissimuler l’inconsistance de notre personnalité, inconsistance à la frontière de la folie pure. Cette frontière, Imre Kertész l’a franchie à l’aube de ce 31 mars 2016.  Nous lui souhaitons un meilleur voyage que celui qu’il a connu sur cette terre de désolation, même si son humour ravageur et son génie littéraire l’ont préservé de bien des déboires. Pure hypothèse un peu trop convenue aurait-il conclu, car ce que nous sommes est incommunicable. Pas toujours, ni pour tous, mon cher Imre !

Kaddish pour l'enfant qui ne naîtra pas

Prix: 7,10 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 2,53 €

Le communiqué officiel de l’armée arabe syrienne ne laisse guère place au doute : Palmyre reconquise, les troupes se dirigeront dans les prochains mois vers Deir ez-Zor et Raqqa, aux mains de l’Etat islamique. Ainsi, l’entourage de Bachar Al-Assad semble avoir pris l’ascendant sur ses alliés iraniens et russes, maintenant la fiction d’une reconquête totale du territoire, bien au-delà de la « Syrie utile » du triangle Damas-Alep-Lattaquié. En apparence seulement.

La fin des Etats centralisés

Primo, il ne faut pas oublier l’apport décisif de l’aviation et des forces spéciales russes dans la victoire de Palmyre, également permise par l’appui du Hezbollah libanais flanqué d’autres miliciens chiites et d’officiers iraniens. Secundo, bien que les forces irakiennes progressent également sur la route de Mossoul aux dépens de Daech, la perspective d’une coupure en deux du territoire l’Etat islamique n’implique pas la résurrection mécanique de la Syrie et de l’Irak, comme un phénix renaîtrait de ses cendres. Il n’y a guère que la nomenklatura baathiste syrienne pour entretenir le mythe d’une Syrie unie. Les Russes ont donné leur feu vert à la fédéralisation des provinces kurdes du Rojava et, n’eût été le veto turc à cette autonomie, les Américains leurs auraient déjà emboîté le pas. Sur le terrain, malgré ses haussements d’épaule, Damas est bien content de compter sur l’appoint des unités kurdes pour tenir la dragée haute aux djihadistes de Daech dans l’Est du pays, aux confins de l’Irak. Lequel Etat a depuis longtemps laissé filer ses provinces du Nord aux mains du gouvernement autonome kurde d’Erbil.

Pas de Sunnistan qui tienne

Contre toute évidence, les soutiens au gouvernement de Damas parient malgré tout sur la « nationalisation » de la lutte contre Daech. Avec un argument de poids : la constitution d’un Sunnistan à cheval sur l’Irak et la Syrie serait à la fois un cataclysme et un mirage, dans la mesure où les sunnites des deux pays ne partagent ni la même histoire, ni la même identité. Hier au centre du jeu baathiste irakien, les sunnites se sont fait marginaliser à Bagdad au profit des dirigeants chiites liés à l’Iran. Quant aux sunnites syriens, ils représentent toujours la majorité de la « Syrie utile » aux mains des Assad ainsi que le gros des bataillons de l’armée syrienne, comme ne manquent pas de le rappeler les avocats du régime syrien, qui ne se réduit pas à son noyau dur alaouite.

Entre la perspective d’un Sunnistan binational et la nostalgie de la Syrie d’antan, les pro-Assad esquissent désormais une troisième voie réaliste qui n’est pas sans rappeler la politique de Poutine en Tchétchénie. Dans cette optique, il conviendrait alors de « nationaliser »  les membres l’opposition armée fréquentable – ni le front Al-Nosra affilié à Al-Qaïda ni l’Etat islamique – qu’un Bachar Al-Assad magnanime consentirait à amnistier. Autrement dit, le président syrien cherche ses Kadyrov, du nom de l’indépendantiste islamiste tchétchène devenu l’ambassadeur du Kremlin dans la république caucasienne au début des années 2000.

Scénario tchétchène

Si l’on en croit le scénario tchétchène, l’hypothèse d’un ralliement négocié à Damas des éléments salafistes aujourd’hui liés à l’Arabie saoudite et à la Turquie que forment le Front de la conquête, s’il n’est pas gagné d’avance, n’anéantirait pas en outre la spirale djihadiste. Un semblant de pacification, que les envoyés de Damas essaient d’obtenir à Genève en échange de la perpétuation d’un ordre politique que l’on croyait condamné, serait déjà une victoire pour le parti-Etat panarabe. Peu importe que le lien entre Damas, Qamishli dans le Nord-Est kurde et éventuellement Raqqa, ne soit plus que ténu, sinon virtuel. Dans ce schéma, des seigneurs de la guerre sunnites reconvertis en potentats locaux islamo-mafieux assureraient le lien avec l’Etat central et accepteraient de faire allégeance au tyran alaouite, certes affaibli, moyennant leur lot d’argent détourné.

Par le jeu des vases communicants, les attentats de Paris et de Bruxelles ont redoré le blason du raïs syrien, que les chancelleries occidentales préfèrent de loin aux terroristes daechiens. Mais, à la grande affliction de ses protecteurs russes et iraniens, qui le poussent à transiger, Assad est encore loin d’avoir commencé son chemin de Damas.

Chaque fois que l’on pense aux attentats-suicides de Bruxelles, Paris ou ailleurs, on bute sur une énigme. Qu’est-ce qui pousse des individus à se faire exploser en assassinant un maximum de gens au hasard ? Qu’essaient-ils de faire ou de prouver ?

Leurs motifs politiques relèvent de l’infantilisme, puisque ces djihadistes sont supposés combattre le régime de Bachar Al-Assad. Or en faisant cela ils se rangent aux côtés de leur pire ennemi, la coalition occidentale. De plus ils s’engagent dans les rangs de l’Etat islamique, qu’ils suspectent en même temps d’être une création de cette coalition.

Leurs motifs religieux ne volent pas plus haut, puisqu’il s’agit souvent de convertis-express formés par Internet plus que dans des mosquées. Certains, invoquent le Paradis et ses vierges. La plupart des musulmans y croient, mais ne sont pas pour autant impatients de rejoindre Allah. Un des terroristes bruxellois a laissé un bref testament dans lequel il n’est même pas question d’islam ni d’Allah.

La plupart de ces terroristes étaient des délinquants parfaitement matérialistes, gagnant leur vie à coup de kalachnikov. La rapidité de leur lavage de cerveau reste un mystère. Tout comme leur conversion de truands en djihadistes. Comment l’objectif de se transformer en viande de boucherie à la seconde a-t-il pris le pas sur leur propre intérêt, qui serait d’abord de vivre ?

Interrogé par Causeur en septembre 2015 sur la possible « relation entre le déclin de la lecture chez les jeunes et un certain ensauvagement de l’individu contemporain », le philosophe Peter Sloterdijk nous donne un indice : « Le djihad, c’est une sorte d’intrusion de la bande dessinée dans la biographie classique. Autrefois, la lecture rendait les individus capables de mener une vie qui ressemble à un livre. L’individu, c’est l’animal autobiographique. Aujourd’hui, la bande dessinée martiale est en train de saper l’ancienne culture autobiographique, avec, dans le cas du djihad, la promesse d’une mort précoce comme supplément d’âme. »

Autrement dit, l’avènement de la culture occidentale va de pair avec le désir individuel de faire quelque chose de sa vie. Des individus qui proviennent d’une culture où la communauté (Oumma) tend à prendre plus d’importance que l’individu, plongés dans une culture où la réussite individuelle est primordiale, peuvent opérer un court-circuit sinistre en essayant d’exister non par leur vie, mais par leur mort. Mohamed Merah, dont le seul accomplissement fut de se faire abattre après avoir assassiné huit enfants et adultes, est pourtant une star des banlieues.

L’objectif suprême de ces truands-djihadistes serait de se faire un nom. Comme leurs cursus ne leur permet pas de devenir artistes ou savants, et que la carrière de truand mène à une impasse existentielle (où l’on passe plus de temps en prison qu’en liberté), ils se jettent dans l’horreur, comme Erostrate qui incendia le temple d’Ephèse dans le seul but que l’on retienne son nom.

Cette quête de notoriété est d’autant plus pathétique que dès qu’on cite les noms d’un groupe d’islamistes – avec leurs pseudonymes – tout le monde s’y perd et personne ne les retient. Ceci pour des raisons démographiques et phonétiques. Leur communauté est minoritaire et les sonorités de leur nom restent inhabituelles.

Le problème s’aggrave d’un facteur sociologique. La plupart portent des prénoms et des noms arabes, alors que d’autres immigrés se sont empressés de donner à leurs enfants des prénoms locaux. Le prénom peut-être une forme de compromis culturel. Finkielkraut porte « un nom à coucher dehors », comme il le dit lui-même, mais son prénom Alain a certainement contribué à son intégration. A l’opposé, les prénoms arabes sont à peu près aussi contributifs pour l’intégration qu’un voile sur la tête. Cet obstacle s’ajoute à tous ceux que rencontrent les enfants d’immigrés.

Le problème fondamental est sans doute de ne pouvoir être reconnus par leur culture d’origine, qui ne reconnaît pas pleinement la valeur de l’individu – qui se doit d’être d’abord soumis –, tout en ne pouvant se faire reconnaître par une culture qu’ils rejettent. Il n’est dès lors pas étonnant qu’au-delà du suicide égoïste ou du suicide altruiste, définis par Durkheim, nos djihadistes de banlieue aient découvert le suicide haineux.

Empressons-nous d’oublier leurs visages et leurs noms.

Ce jeudi 31 mars va s’avérer une date décisive pour la mobilisation contre la loi « El Khomri ». On a dit, sur ce carnet, toutes les raisons qu’il y a à exiger le retrait total et inconditionnel de cette loi. Dans le même temps, il convient de faire preuve de lucidité. Cette mobilisation, et ce quelle que soit son ampleur, a peu de chances de déboucher sur son objectif : soit un retrait total. Il faut comprendre, ce qui n’équivaut en rien à les excuser, les motivations du gouvernement pour comprendre pourquoi il est peu probable qu’il consente à ce retrait, ce qui équivaudrait pour lui à un suicide politique.

Les origines européennes de la loi « El Khomri »

La genèse de cette loi ne se trouve nullement dans le bureau de la ministre du Travail, ni même dans celui du Premier-ministre, même s’il est avéré que la rédaction concrète du texte a bien eu son origine chez les collaborateurs de Manuel Valls. L’origine de cette loi se trouve à Bruxelles, à la Commission européenne[1. http://www.force-ouvriere.fr/bruxelles-fait-pression-pour-que-la-france-adopte-la-loi-travail]. Précisément, le contenu de cette loi est la traduction logique des engagements pris par le président, François Hollande, et par le gouvernement, tant envers la Commission qu’envers l’Eurogroupe. Et c’est là la raison pour laquelle un recul du gouvernement, sans être impossible – et il faut tout faire ce 31 mars pour qu’il en soit ainsi – reste néanmoins très peu probable.

En effet, ce recul décrédibiliserait le gouvernement devant ses partenaires européens. Il placerait la France dans la situation, de fait, de l’homme malade de la zone euro, ce qui représente un enjeu nettement plus important que la Grèce, voire l’Italie. La logique de la zone euro veut que les pays membres, faute d’un mécanisme de péréquation budgétaire qui n’est à l’évidence pas possible de mettre en œuvre à court, voire à moyen terme, n’ont d’autres issues que de s’engager dans une course effrénée au « moins disant, moins coûtant » dans le domaine social. C’est là qu’il faut voir l’origine fondamentale de la loi « El Khomri ». Ces mesures ont déjà été prises en Allemagne, qui possède le nombre le plus important de travailleurs pauvres à la suite de cela en Europe, puis en Espagne, en Italie, et bien entendu en Grèce et au Portugal. A l’évidence, le tour de la France est venu. Mais, il est illusoire de croire que ces réformes suffiront. D’autres seront prises dans les autres pays, et nous serons obligés de rajouter de la misère à la misère. Telle est la logique des différentes mesures organisant le fonctionnement de la zone Euro[2. Voir Commission Européenne, 12 décembre 2011, « EU Economic governance « Six-Pack » enters into force », http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-11-898_en.htm], du pacte initial[3. « Qu’est-ce que le Pacte de Stabilité et de Croissance », 1^er juillet 2013, http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/union-europeenne/action/euro/qu-est-ce-que-pacte-stabilite-croissance.html], au TSCG[4. Traité sur la Stabilité, la Coordination et la Gouvernance au sein de l’Union économique et monétaire, 25 p. (lire en ligne (http://european-council.europa.eu/media/639232/08_-_tscg.fr.12.pdf)].

Or, nous ne connaissons que trop l’engagement de François Hollande envers la « cause européenne », engagement qui a pris l’aspect d’une idéologie, voire d’une foi religieuse, et non d’un choix raisonnable, qu’il serait possible de soumettre à critique et révision. Ce choix l’entraîne toujours plus loin dans le renoncement en matières économiques et sociales, dans la soumission vis-à-vis des institutions bruxelloises, et par là, indirectement mais fort sûrement, à l’Allemagne et aux Etats-Unis. Il doit se persuader, et persuader les autres bien entendu, que toute remise en cause de ce « choix » engendrerait des catastrophes épouvantables. Pourtant, ces catastrophes surviennent maintenant ; la loi « El Khomri » en est un exemple.

L’enjeu politique français

Mais le recul est aussi rendu très difficile en raison des projets politiques de François Hollande. Il est clair qu’il cherche à se mettre en position de se faire réélire. Pour ce faire, il doit absolument se qualifier pour le second tour de l’élection présidentielle où il espère affronter Marine Le Pen. Mais, cette qualification est loin d’être acquise actuellement. La stratégie de François Hollande est d’occuper l’espace au centre, en comptant sur la « discipline » des électeurs de « gauche » pour faire l’appoint. Ce qui implique de mettre en œuvre un programme économique libéral qui satisfasse le centre-droit, mais sans s’aliéner les électeurs de « gauche ». C’est cette stratégie qui est aujourd’hui mise en péril par la mobilisation contre la loi « El Khomri ». Si François Hollande et le gouvernement reculent, voire retirent cette loi, la crédibilité de la candidature n’existera plus pour le centre-droit. S’il se fige dans une attitude intransigeante, il s’aliène définitivement une partie de son électorat. La montée actuelle dans les sondages de Jean-Luc Mélenchon, le ralliement à ce dernier d’une partie des communistes (contre la direction du PCF) mais aussi de nombreux cadres « socialistes », sont des indications de ce risque. Un scénario « à la grecque », avec la disparition politique du P « S » comme on a assisté à celle du PASOK, n’est désormais plus à exclure.

Aussi, François Hollande doit donner des gages simultanément au centre-droit et à la « gauche » de son électorat. C’est ce qu’il a tenté de faire avec les premières réécritures de cette loi, et avec le ralliement de la CFDT. Mais, ce syndicat est aujourd’hui largement discrédité par son attitude passive et complice en bien des points cruciaux de cette loi. On comprend alors que les marges de manœuvre de François Hollande sont extrêmement restreintes. C’est pourquoi la mobilisation du 31 mars a non seulement une importance capitale dans la lutte contre la loi « El Khomri » mais aussi par rapport à la situation politique française. Si elle est de grande ampleur, elle fera exploser les illusions de François Hollande. L’enjeu de cette mobilisation dépasse donc la simple loi « El Khomri ». Elle se situe aussi dans le champ politique en paralysant complètement la stratégie de François Hollande. C’est pourquoi il apparaît peu probable aujourd’hui qu’il renonce à cette loi.

L’enjeu du 31 mars

La mobilisation doit donc s’enraciner pour durer. Assurément, on ne peut complètement exclure un succès rapide ; mais on a vu les raisons qui le rendent très improbable. Ce qui se profile aujourd’hui est l’hypothèse d’une loi modifiée, mais restant fidèle à ce qu’elle a de pire, et qui passerait « en force » au Parlement (article 49.3). François Hollande cherchera à jouer sur les deux tableaux, à convaincre les électeurs de « gauche » qu’il a fait apporter à cette loi des modifications qui seront présentées comme « substantielles », et en même temps à rassurer tant les institutions européennes que le centre-droit sur sa volonté de « réformer » le marché du travail.

L’enracinement de la mobilisation ne peut être obtenu que par la création de comités d’action rassemblant tous les opposants à cette loi et par la compréhension de l’enjeu politique réel de cette loi. La mobilisation ne doit donc pas porter uniquement sur la loi mais doit poser le problème de la soumission de ce gouvernement et de ce président aux diktats de la Commission européenne. Il convient donc d’introduire de la politique dans cette mobilisation, et d’en préciser les objectifs.

Le mouvement contre la loi « El Khomri » ne peut espérer vaincre qu’en forçant le gouvernement à « renverser la table », c’est-à-dire en provoquant une crise majeure de sa stratégie et, au-delà, de la stratégie de tous les « européistes ». Au-delà, il faut comprendre que cela implique de prendre position, au moins de manière négative, par rapport à l’élection présidentielle de 2017 puisque c’est cette élection qui pour une bonne partie domine la stratégie des uns et des autres. Il convient donc de dire aujourd’hui clairement qu’aucun report de voix n’est envisageable pour un candidat, quel qu’il soit, qui approuverait ou maintiendrait cette loi (et a fortiori qui l’aggraverait). Arriver progressivement à cela est l’un des enjeux de la mobilisation du 31 mars.

Retrouvez cet article sur le blog de Jacques Sapir.

« Pourquoi apprendre le latin ? Personne ne parle cette langue. Que sait-on si les Latins ont existé ? C’est peut-être quelque langue forgée. » Ainsi parlait le jeune Rimbaud à 15 ans, accablé par l’inutilité des apprentissages de l’école.

Esprit éminemment subversif, Rimbaud est pourtant considéré par ses biographes comme un « latiniste virtuose », capable de rédiger d’un trait, dès ses premières années de lycée des alexandrins en latin, prémices du génie poétique qu’il dévoilera rapidement.

Aujourd’hui, les arguments des pourfendeurs des langues anciennes sont un brin plus sophistiqués : le développement d’une école à visée purement utilitaire est vendu sous le slogan pompeux mais bien plus présentable de la « démocratisation des savoirs ». C’est au nom de ce noble objectif que le ministère entend ainsi imposer ce qu’il appelle, dans sa novlangue caractéristique, le « latin pour tous », c’est-à-dire sa suppression pure et simple.

La mise en place d’une « initiation aux langues anciennes au sein des cours de français » et l’intégration de cours de grec ou de latin à l’un des huit enseignements pratiques interdisciplinaires (EPI) ne sont que des écrans de fumée destinés à calmer les salles de profs. Il est vrai que, pour la première année d’application de la réforme, les langues anciennes ne sont pas trop maltraitées : une dotation horaire globale de 2 heures 45 par semaine à partager avec le soutien scolaire. Mais impossible de dépasser une heure en 5^e et deux heures en 4^e. Une politique progressive d’étranglement des moyens qui devrait se révéler redoutablement efficace pour décourager les élèves de suivre les cours de langues anciennes et introduire subrepticement de la concurrence entre les disciplines et les établissements.

Mais les langues anciennes sont tenaces. Depuis une quinzaine d’années, malgré une volonté claire d’éradication, la demande de latin-grec ne s’est pas totalement effondrée. Prévoyant, le ministère a anticipé le coup suivant. Faute de pouvoir dissuader les élèves, pourquoi ne pas supprimer tout simplement les professeurs ? C’est ce qui a été entamé avec la suppression du Capes de lettres classiques, fusionné avec celui de lettres en 2013. Une mesure qui résume l’esprit de la réforme du collège.[access capability= »lire_inedits »]

Professeur de lettres à Paris, Loys Bonod, qui a créé le site Avenir latin grec refuse néanmoins de voir dans ces réformes « une volonté diabolique de tuer le latin par le haut » : « Il y a un mouvement de fond qui vise à mettre en place un enseignement utilitaire avec pour seul objectif les indicateurs PISA, taux de décrochage, de redoublement, etc. Et aussi une volonté de rationalisation budgétaire évidente. Cependant, s’il y a moins de professeurs de latin, c’est aussi à cause de la désaffection pour l’enseignement. Quand on fait des lettres classiques, c’est pour être professeur. À partir du moment où le métier devient repoussoir, ce type de discipline en subit les conséquences plus que les autres. Le plus pénible, c’est que le ministère ait été incapable de produire un discours de vérité. Et l’ultime perversion de la réforme, c’est que non seulement les langues anciennes vont être supprimées, mais on demande aux professeurs d’être les principaux acteurs de cette suppression. Ce sont des méthodes de management modernes. »

Engagé contre la réforme du collège, René Chiche est très actif sur les réseaux sociaux. Ce professeur de philosophie, qui s’est fait connaître au moment des réformes Allègre en faisant apparaître au grand jour la convergence d’intérêts entre les courants réformateurs qui sévissaient rue de Grenelle, ne croit pas non plus à un plan obscur et concerté de destruction des humanités : « D’une certaine manière, c’est pire que ça. La suppression des langues anciennes n’a pas attendu une réforme, elle s’appuie sur des tendances qui existent au sein de l’enseignement depuis la fin des années 1980 et la loi Jospin. C’est à ce moment-là que s’est opérée la jonction, largement due au hasard, entre une idéologie d’inspiration « libérale », venue tout droit de l’OCDE et une idéologie « pédagogiste » venue de l’Institut national de la recherche pédagogique (INRP) et répandue chez des gens qui n’avaient jamais enseigné. Cette rencontre explique et sous-tend les politiques scolaires des dernières décennies, qui font vivre l’école sous un régime de réforme permanente. »

Selon Bourdieu, le latin symbolise un savoir élitiste, prétendument réservé aux plus favorisés

Dans le même temps, sous l’influence de Pierre Bourdieu et de ses disciples, l’objectif de transmission des savoirs s’est mué en mission de correction des hiérarchies sociales. Dans La Reproduction, livre écrit en 1970 avec Jean-Claude Passeron, Bourdieu, parlait ainsi de « gaspillage ostentatoire d’apprentissage » à propos « de l’acquisition des langues anciennes ». Le latin symbolise alors, selon Bourdieu, un savoir élitiste, prétendument réservé aux élèves des milieux les plus favorisés.

Cette logique de nivellement sera encouragée par les milieux économiques dans tous les États de l’Union, notamment de puissants lobbys industriels européens, parmi lesquels l’European Round Table, qui obtient en 2005 la mise en place du fameux « socle commun », en 2005, puis en 2013, sa confirmation avec la réforme Peillon qui instaure le « socle commun de connaissances, de compétences et de culture ».

L’alliance, d’abord circonstancielle, entre gestionnaires et pédagos est aujourd’hui solidement établie, selon René Chiche : « Le latin, est visé, comme discipline, mot riche de sens et qui désigne parfaitement son objet. La discipline, c’est l’ordre, les acquis, sans avoir des ambitions démesurées, Surtout c’est le contraire absolu de l’interdisciplinarité, ce gadget criminel pour l’esprit qui fait croire aux élèves qu’ils savent des choses. On veut que l’école soit le lieu de la réussite, en perdant de vue que sa mission première est d’instruire. Nos élèves sont bien élevés, gentils, ils trient leurs déchets, ils veulent faire de l’humanitaire. Mais s’ils n’acquièrent pas une instruction plus consistante, il faut s’inquiéter pour le jour où ils seront confrontés à des discours plus forts. »

Dans cette perspective, le combat pour les langues anciennes est l’occasion de revenir sur la grande erreur bourdivine qui continue à égarer le monde de l’éducation. En effet, comme l’observe Marcel Gauchet, « le handicap socioculturel n’est ni social ni culturel, il est langagier ».

En octobre 2015, la Direction de l’évaluation, de la prospective et de la performance – du ministère de l’Éducation – publiait ainsi une étude sur la réussite des élèves latinistes, censée prouver le caractère « élitiste » – donc injuste pour les docteurs Folamour de l’école. Sa présentation fut donc faussée en ce sens. En réalité, elle montrait que, si moins d’enfants issus de catégories populaires choisissent effectivement cette option, le latin agit comme un véritable compensateur d’inégalités. Ainsi le taux de réussite au bac des élèves latinistes issus d’un milieu modeste est-il supérieur de 23 % à celui des non-latinistes.

Dans les salles de classe, loin des lubies des pédagos, on n’a pas besoin d’étude pour connaître les vertus intrinsèques de l’apprentissage du latin ou de l’allemand. Antoine Desjardins, professeur de lettres, les a récemment rappelées sur le site de Causeur : « Dès lors qu’on affaiblit ou qu’on dilue l’enseignement du latin ou de l’allemand (langues à déclinaisons), on touche à la grammaire mais aussi aux fonctions cognitives – analyse et synthèse, logique, mémoire, attention. On touche donc indirectement à la vigilance intellectuelle et à l’esprit critique. » Ce sont des arguments similaires qui sont à l’origine de la mobilisation de nombreux enseignants, ultravindicatifs sur les réseaux sociaux : le hashtag #college2016 est un flux continu de dazibaos qui vilipendent la réforme. Dans les salles des profs, alors que « les dotations horaires globales » pour la prochaine rentrée commencent à tomber, l’écœurement domine et le malaise grandit.

Le Snalc (Syndicat national des lycées et collèges) a déposé un préavis de grève pour la période des examens et appelé à une journée nationale d’action le 17 mars prochain. De son côté, le collectif Condorcet, qui regroupe plusieurs groupes régionaux, a lancé un appel à manifester pour le dimanche 13 mars. Mais déjà, sur le terrain, les manifestations et grèves sporadiques se multiplient, dénonçant pêle-mêle la diminution des heures de cours, la mise en place de gadgets pédagogiques, le mépris affiché par les interlocuteurs hiérarchiques, la faiblesse des moyens qui accompagnent la réforme, les inégalités de répartition de moyens selon les établissements, ou encore la mauvaise foi du ministère dans sa communication.

Certains profs ont commencé à résister avec leurs pieds, en boycottant les journées de formation

Certains profs ont commencé à résister avec leurs pieds, en boycottant les journées de formation, un dispositif mis en place par la rue de Grenelle pour tenter de vendre la réforme aux plus récalcitrants, que l’intersyndicale appelle « journées de formatage ». Mais le ministère n’entend pas laisser monter la fronde et multiplie les sanctions et « rappels au devoir de réserve ». Le 12 février, la République des Pyrénées évoquait le cas de trois professeurs du collège des Lavandières à Bizanos, sanctionnés pour avoir séché deux jours de formation liés à la réforme des collèges. Le rectorat leur a ainsi signifié courant janvier qu’ils feraient l’objet d’une retenue de salaire pour « service non fait » alors qu’ils ont assuré leurs cours.

Au printemps, la réforme avait suscité la grogne de nombre de parents des classes moyennes, furieux de perdre leurs derniers moyens de contourner le collège unique. La colère a même gagné la FCPE, pourtant généralement acquise à toutes les billevesées pédagos, de la suppression des notes à l’interdiction des devoirs à la maison. Si la fédération, au niveau national, soutient la réforme Najat, 19 sections départementales contestent la position des dirigeants nationaux.

L’heure n’est plus au débat, mais au combat. Sauf miracle, même si la mobilisation est un succès, « le collège 2016 » voulu par Najat Vallaud-Belkacem entrera en vigueur en septembre. Du reste, le ministère redoute moins un mouvement national de grande ampleur que le développement d’une « guérilla » sourde de la France enseignante.

Sauver les lettres, Avenir latin grec, Langues et cultures de l’antiquité, Le latin est vivant, Arrête ton char, Opération Perséphone… Difficile d’énumérer tous les collectifs, sites, blogs, associations, groupes facebook et forums de profs qui se mobilisent contre la réforme du collège et le maintien des cours de langues anciennes.

Preuve de la fracture entre l’institution et ses « agents de terrain », sur le forum neoprofs, c’est un inspecteur de l’Éducation nationale, Patrick Laudet, qui incite les professeurs à entrer en résistance : « Au fond, le programme de tout éducateur, de tout professeur, aujourd’hui, est de réfléchir à la capacité qu’il a encore de proférer une parole, de ne pas se laisser embrigader par tout ce que l’institution, les inspecteurs, les programmes, les dispositifs didactiques ont tendance à faire de lui, c’est-à-dire un exécutant de procédures juste bon à faire cocher des cases dans des livrets de compétences. »

Déjà, de nombreux professeurs appellent à ne pas appliquer les consignes du ministère dans leur classe, à bloquer les examens ou encore à boycotter les éditeurs de manuels scolaires sur lesquels, faute d’appuis chez les profs, la Dgesco met énormément de pression pour qu’ils appliquent les orientations du ministère.

Professeur de lettres classiques à Strasbourg, Didier Jodin croit lui aussi à la possibilité d’un sabotage de la réforme par une résistance discrète, menée dans les classes. Et il l’a fait savoir par voie de tweet : « Appliquer les nouveaux programmes de français ou continuer à être prof : mon choix est fait ». Il s’en explique : « Les profs sensés, qui sont majoritaires, continuent et continueront à faire leur métier de façon sensée, en s’affranchissant des dogmes et des conneries de toutes sortes. Mais il est scandaleux de contraindre un prof à désobéir pour faire son métier. Si la réforme n’est pas abrogée, elle implosera. Cela ne se verra pas, cela fera peu de bruit. C’est le principe d’une usine à gaz, les choses y sont opaques. »

Bien sûr, on peut compter sur François Hollande et sa ministre de l’Éducation pour s’entêter dans une réforme qui organise par l’amnésie la disparition de la langue et de la culture françaises. Curieux choix quand tout le monde s’échine à redonner une consistance à l’identité française. « Le plus étrange, écrivaient Cécilia Suzzoni et Hubert Aupetit dans Sans le latin…, essai prémonitoire paru en 2012, c’est qu’au moment où on liquide le latin avec une logique soft de taliban, on n’a jamais mis autant d’emphase à exalter le « patrimoine » et la « mémoire». »

Sans le latin, en effet, non seulement la messe nous emmerde, comme le chantait Brassens, mais c’est toute une partie du roman national qui devient illisible. Le latin n’est pas une langue ancienne parmi d’autres, il est l’ancêtre du français. C’est aussi pour cela qu’il doit rester une langue vivante à l’école de la République.
[/access]

Dans un climat de plus en plus tendu, alors que des terroristes sèment la mort aux quatre coins du monde, la question du lien entre l’islam et les actes de violence extrême commis en son nom est essentielle. Pour y répondre, il peut sembler logique de se tourner vers des religieux dits « modérés ». En réalité cette démarche est vaine : la plupart de ceux-là sont incapables de se remettre en cause et d’envisager la possibilité qu’il pourrait y avoir « un problème à la source ».

On peut le comprendre : un croyant et encore plus un « croyant professionnel » comme un intellectuel ou un leader religieux (imam, prédicateur, théologien, enseignant), tirant des avantages matériels et symboliques de sa position, a tendance à « sauver » les textes et les traditions. Comment pourrait-il effectivement remettre en cause les fondamentaux de sa religion ? Peut-on donc être vraiment surpris quand ce genre de commentateurs confirme doctement du haut de leur légitimité de « pro de l’islam » que « cela n’a rien à voir » avec un quelconque « véritable islam » ?

Nous n’ignorons pas le fait que la position des religieux aujourd’hui est extrêmement fragilisée au sein des communautés musulmanes de France (et de Belgique). Certes, certains prennent leurs responsabilités plus que d’autres, reconnaissant par exemple que Daech a un lien avec l’islam – ne serait-ce que parce que ses sympathisants sont musulmans ! – mais en prenant garde de ne surtout pas trop s’étendre. Il n’en reste pas moins que d’autres personnalités issues du monde musulman – et c’est extrêmement inquiétant – continuent à soutenir que Daech n’a rien à voir avec l’islam.

Faut-il les écarter des débats ?

Car une fois la parole des religieux écartée, pour ceux qui essaient malgré tout d’avancer, le terrain est miné. Pour tenter de comprendre ce que nous traversons, des personnes – non religieuses – vont ainsi se tourner vers des musulmans… et là ils finissent par ne plus rien y comprendre ! Certes, ces derniers veulent bien admettre que les terroristes ont saisi la religion de travers et que la grande majorité des musulmans est bien loin de cette barbarie et la rejette, mais comment pourraient-ils expliquer que la communauté musulmane peut constituer, elle-même, un terreau permettant à des terroristes de voir le jour ?

Et puis il y a tous ceux, bien plus virulents à l’égard de l’islam, qui auront tôt fait de se voir cataloguer « islamophobes », voire « racistes ». Les musulmans qui cherchent à échapper à l’autocritique auront alors avec ces personnes-là une bonne occasion d’évoquer les discriminations, les préjugés et autres violences à leur égard. Cela n’empêche d’ailleurs pas ces mêmes musulmans à bonne conscience à discriminer à leur tour les membres de leur communauté qui se posent de réelles questions et qui désavouent l’establishment islamique ou carrément l’islam.

Qui les prend encore au sérieux ?

Les gens de bonne volonté avanceront, quant à ceux qui font partie du problème (de par leur déni), ils doivent donc définitivement ne plus être consultés. D’ailleurs, dans le fond, ils ne le sont pas vraiment. Plus personne ne les prend au sérieux (et d’ailleurs l’ont-ils été un jour ?). Et si de temps en temps, on donne la parole à un « musulman modéré », c’est davantage pour rassurer la population et éviter la stigmatisation des musulmans. Le piège étant que des intellectuels (souvent de gauche) puissent tomber dans le panneau, jusqu’à donner du crédit à ces « intellectuels musulmans » (qui évitent de poser les questions de fond sur les fondamentaux de l’islam, leur public ne pouvant raisonnablement le supporter).

Puisque le lien islam-islamisme est fondamental, le travail contre l’extrémisme ne peut se faire avec ces professionnels de l’islam. Au mieux, ils sont naïfs. Au pire, ils peuvent créer un écran de fumée, générer de fausses pistes et, surtout, au lieu d’encourager des gens de bonne foi à se poser des questions, ils leurs fournissent un alibi trop facile.  Qu’ils condamnent le terrorisme, c’est la moindre des choses, mais ensuite ils doivent être écartés du débat au sujet du lien présumé entre islam et terrorisme. Evidemment, si on les critique, on risque d’être suspecté d’islamophobie. Soit ! L’urgence de la situation nous incite à penser que nous n’avons plus de temps pour ce genre de jérémiades.

Ces soi-disant leaders religieux musulmans qui, en réalité ont peur de leurs ouailles et pour leurs positions, ont perdu, par leur attitude d’équilibriste, toute légitimité intellectuelle. Laissons-les à leur petit confort et cherchons ailleurs et avec d’autres, plus courageux et honnêtes, les racines du mal au sein même de l’islam. Ce sera douloureux et difficile, mais c’est probablement notre seule chance de nous en sortir.