Ne rêvons pas, nous ne sommes pas débarrassés des « rienàvoiristes » et des « padamalgame », ceux qui répètent, quand on nous tue en criant « Allahou Akbar », que cela n’a rien à voir avec l’islam, ceux que l’actualité et la décence devraient inciter à se faire oublier et qu’on voit défiler sur les plateaux, armés de leur bonne conscience et de leurs œillères.

Le jour des attentats de Bruxelles, Marc-Olivier Fogiel recevait dans son émission « On refait le monde » sur RTL, Clémentine Autain, Gaspard Koenig, Paolo Levi et, ouf, Ivan Rioufol. Remercions celui ou celle qui a choisi les invités de nous avoir épargné un de ces échanges où les participants concourent tous ensemble contre la vérité, et le hasard d’avoir convoqué ce soir-là trois têtes d’affiche du sans-frontiérisme, de l’immigrationnisme et du multiculturalisme, l’une extrême gauchiste, l’autre libéraliste et le troisième européiste, et de les avoir placées à bonne portée de baffes de notre ami journaliste et essayiste clairement réactionnaire.

Heureusement pour l’intérêt du débat car pour les trois adversaires d’Ivan, l’heure n’était toujours pas à la réaction, surtout pas, mais au recueillement et au changement dans la persévérance. Leurs grilles de lecture superposées nous avaient menés au désastre et au frémissement d’une guerre civile et ils n’en démordaient pas : une Europe multiculturelle et plus ouverte ! braillaient-ils. Et plus de solidarité ! ajoutait Bécassine. Alors contre eux trois, que voulez-vous qu’il fît ? Qu’il leur fît mordre la poussière : « Mais réveillez-vous bon sang, vous n’êtes que des lâches ! » leur balança-t-il, dans un verbe clair, net et précis, arguments et preuves à l’appui, comme à son habitude.[access capability= »lire_inedits »]

Et c’est comme ça qu’on l’aime, Ivan Rioufol, déterminé à poser le réel sur la table, avec patience et passion, par le petit bout de la raison comme Rouletabille dans ses enquêtes. Depuis très longtemps, il s’expose aux stigmatisations et aux exclusions médiatiques, aux insultes et aux menaces, aux « Y a bon awards » (prix remis par des noirs réels ou imaginaires à des blancs pour leur supposé « racisme ») et aux procès, en disant ce qu’il voit et ce qu’il en pense. Son dernier livre, La Guerre civile qui vient, essai et pamphlet, est un régal où la vermine qui ronge les moulures de notre civilisation est dénoncée sans détour, où « les collabos, les traîtres, les imposteurs » qui voudraient nous imposer de « faire France comme on fait ses besoins » sont traînés dans la lumière.

On y trouve les récits de débats épiques, comme celui où Rokhaya Diallo invitée à délivrer une parole musulmane sur le djihadisme assassin, et blessée par cette brutale assignation, et sans doute parce que cela n’a rien à voir avec l’islam, préféra verser des larmes de crocodile, faisant passer notre redresseur de torts pour le méchant de service. Mais Ivan s’en fout et nous aussi. Enfin pas moi, pas tout à fait. C’est aussi quand ils font pleurer les activistes du désastre que je reconnais les penseurs sérieux de notre époque.[/access]

La Guerre civile qui vient, Ivan Rioufol, Éd. Pierre-Guillaume de Roux, 2016.

Journaliste à La Libre Belgique et sinologue, Philippe Paquet est l’auteur d’une biographie de Mme Chiang Kai-shek. Il côtoya Simon Leys durant la dernière partie de sa vie, lui faisant lire la première mouture du livre éponyme qu’il lui a consacré, Simon Leys. Navigateur entre les mondes (Flammarion, 2016).

Daoud Boughezala : Séduit par le maoïsme dans sa prime jeunesse, Pierre Rickmans alias Simon Leys (1935-2014) n’aura séjourné que quelques mois en chine, en 1955 puis en 1972. Comment a-t-il pu devenir le meilleur interprète de la Révolution culturelle sans l’observer de l’intérieur ?
Philippe Paquet : C’est effectivement un paradoxe que l’un des meilleurs connaisseurs de la Chine communiste n’y ait séjourné que brièvement – mais le pays était largement fermé aux étrangers à l’époque, en particulier à ceux qui ne se montraient pas spécialement complaisants à l’égard du régime. Simon Leys n’en était, toutefois, pas très éloigné lorsqu’éclata la Révolution culturelle. Il se trouvait à Hong Kong, alors colonie britannique : un poste d’observation privilégié puisque, en raison de sa situation géographique (à proximité de la ville de Canton) et politique (une enclave occidentale sur le continent chinois), c’était le lieu de passage obligé pour ceux qui visitaient la Chine. On y disposait des sources d’informations les plus variées : la presse de Chine populaire et de Taïwan (partisane, sans doute, mais toujours très bien renseignée), les publications locales en chinois et en anglais, les bulletins des agences de renseignements étrangères, etc. Et puis il y avait les contacts personnels que Leys, parlant couramment le chinois, pouvaient établir : beaucoup d’intellectuels chinois s’étaient établis à Hong Kong et, avec la Révolution chinoise, un grand nombre de réfugiés allaient y affluer. Simon Leys pourrait obtenir d’eux une masse d’informations, qui faisait défaut à ceux qui analysaient les événements de l’Europe ou des Etats-Unis.

Si je résume la lecture leysienne de la Révolution culturelle, celle-ci n’a de culturelle et de révolutionnaire que le nom puisqu’il s’agissait pour Mao de recouvrer le pouvoir. Comment l’avait-il perdu ?
Mao conservait son prestige en tant que père de la révolution et de la « Chine nouvelle », mais, après l’échec du Grand Bond en avant, lancé en 1958, il avait été largement confiné dans un rôle de demi-dieu, tenu à l’écart de la gestion effective du pays, notamment dans le domaine économique. Le Grand Bond en avant, qui entendait hisser en très peu de temps la Chine au niveau des puissances industrielles, s’était soldé par un désastre. Au début des années 1960, l’économie chinoise était ruinée, en particulier le secteur agricole. Une famine sans précédent décima la population ; les estimations les plus récentes, chinoises notamment, parlent de trente-cinq millions de morts au moins… Malgré quoi, Mao ne pouvait supporter cette mise à l’écart. Il ne pouvait concevoir la Chine sans lui. Il ne pouvait imaginer ne pas avoir les pleins pouvoirs pour la diriger. Alors que ses adversaires politiques (les « pragmatiques », comme Liu Shaoqi ou Deng Xiaoping) donnaient la priorité à l’économie, le Grand Timonier entendit restaurer la primauté du politique, à travers la « lutte des classes ». Il fallait de nouveau être « plus rouge qu’expert ». C’est le sens de la « révolution culturelle » – une expression que Simon Leys plaça toujours entre guillemets, parce qu’elle n’était pas, à ses yeux, une « révolution », pas plus qu’elle n’était « culturelle ».

Rétrospectivement, on a peine à se figurer l’opprobre dont Leys a été couvert pour avoir simplement décrit la réalité du maoïsme. Le catholique conservateur Pierre Rickmans est devenu Simon Leys grâce à l’édition des Habits neufs du président Mao par le situationniste René Viénet. Avant sa popularisation par les Nouveaux philosophes, l’antitotalitarisme se cantonnait-il aux marges du spectre politique ?
Il faut le croire puisque Simon Leys eut toutes les peines du monde à se faire éditer, non seulement pour Les Habits neufs du président Mao, mais aussi pour Ombres chinoises qui lui fera suite en 1974. C’est une maison marginale de « l’ultra-gauche », Champ libre, qui publia finalement Les Habits neufs, ce qui, estimait Leys, était peut-être moins étonnant qu’il n’y paraît à première vue. Le livre, remarquait-il, dénonce Mao « d’un point de vue de gauche », en exposant son caractère « féodal-rétrograde », et cette analyse était, selon lui, inacceptable pour la gauche française orthodoxe et incompréhensible pour la droite.

Au temps du maoïsme triomphant, dans les années 1970, comment expliquez-vous « cet aveuglement volontaire qui conduisit tant d’intellectuels occidentaux à prendre les vessies chinoises pour des lanternes rouges », selon votre expression, alors même que la Révolution culturelle était en partie dirigée contre les intellectuels ? 

Pour être honnête, on ne se l’explique pas. Pareil égarement est sans doute unique dans l’histoire des idées. L’éloignement de la Chine, tant sur le plan de la distance que de l’exotisme, permet sans doute d’expliquer en partie pourquoi il était a priori difficile de comprendre ce qui s’y passait. La barrière de la langue constitue probablement un obstacle supplémentaire, bien que la plupart des textes sur lesquels les maoïstes étrangers fondèrent leur idolâtrie étaient disponibles dans des traductions. Enfin, il faut reconnaître, à la décharge des admirateurs de la Chine maoïste, que, sur le papier, les idéaux professés à Pékin pouvaient résonner positivement sous nos latitudes. Dans une France confrontée à la guerre d’Algérie, puis aux convulsions de Mai 68, prôner la paix, l’harmonie, l’égalité, ne pouvait que sembler extrêmement séduisant. Cela dit, il n’était pas impossible de voir clair, d’interpréter la réalité chinoise correctement. Tout le monde ne s’est pas trompé à l’époque, à Paris ou ailleurs, même si Leys put compter sur les doigts d’une main ceux qui eurent le courage de le défendre en partageant son analyse.

Dans des pages assez drôles, vous revenez notamment sur les tribulations des auteurs de la revue Tel Quel en Chine. Au contraire du maolâtre Sollers, Roland Barthes a-t-il alors pris conscience des bizarreries maoïstes ?
On ne peut pas vraiment dire cela quand on lit le compte rendu qu’il fit, dans le journal Le Monde, de son périple en Chine lors de l’équipée Tel Quel. Trouver la Chine « fade » et « paisible » (sic) alors qu’elle était encore plongée dans la Révolution culturelle et qu’on y menait la fameuse campagne « contre Lin Biao et Confucius » (dont le thème, dirait Barthes, « sonnait comme un grelot »), trahissait au minimum une singulière incompréhension des événements. S’il trouva effectivement la Chine de Mao pour le moins « bizarre » (ce qu’atteste la publication posthume de son carnet de voyage), Barthes ne la dénonça pas pour autant avec la clairvoyance qu’on attendrait d’un grand intellectuel, en particulier d’un sémiologue capable, par définition, d’effectuer divers degrés de lecture d’une réalité donnée.

Sans l’expertise du sémiologue, mais avec la lucidité d’un bilingue honnête, Leys a dénoncé la caricature de la culture confucéenne chinoise, souvent réduite à une doctrine de l’obéissance. Partant, pourquoi a-t-il croisé le fer avec Edward Said, contestant sa déconstruction de l’orientalisme en tant que catégorie essentialiste forgée par l’Occident ?
Il est dommage, pour le public francophone, que l’essai consacré par Simon Leys à l’orientalisme tel qu’Edward Said l’envisageait, n’ait été publié qu’en anglais, en 1984. En résumé, Leys y reprochait à l’auteur palestinien naturalisé américain de ne voir, dans l’orientalisme, qu’une « conspiration colonialo-impérialiste ». Tout en ironisant sur le fait que, si l’on devait un jour découvrir que c’est la CIA qui a financé les meilleures études sur la poésie des Tang et la peinture des Song, cela aurait moins le mérite de rehausser l’image de l’agence de renseignement américaine, Simon Leys demandait plus sérieusement pourquoi l’orientalisme, et plus généralement la curiosité pour une culture « autre », ne pouvaient pas être tout simplement considérés sous l’angle de l’admiration et de l’émerveillement, pour conduire à une meilleure connaissance des autres et de soi, et par conséquent à une prise de conscience des limites de sa propre civilisation.

Cela pourrait être la définition de la traduction, art dans lequel Leys excellait. Au XIXe siècle, le meilleur traducteur chinois de La Dame aux camélias et d’autres chefs d’œuvre de la littérature européenne dans la Chine du XIXe siècle ne parlait d’autre langue que le mandarin. Comment se fait-ce ?
Simon Leys a consacré la moitié de sa vie à la traduction. Il a par ailleurs écrit un remarquable essai sur les exigences de ce métier (« L’expérience de la traduction littéraire », repris dans L’Ange et le cachalot), texte dans lequel il fait cette constatation, a priori paradoxale, qu’il ne faut pas nécessairement connaître la langue de départ pour être un bon traducteur. Il en veut pour exemple le cas de Lin Shu, ce lettré de la dynastie des Qing qui, sans connaître aucune langue étrangère, traduisit en chinois quelque deux cents romans européens, de Goethe à Shakespeare et de Tolstoï à Hugo. Sa méthode était aussi simple qu’efficace. Un ami, versé dans la langue de l’auteur à traduire, lui faisait la lecture de l’ouvrage en question, et Lin Shu recomposait ensuite le récit en chinois. Cette version n’épousait, certes, pas le texte original au plus près, mais elle était fidèle à l’intrigue et à l’esprit de l’œuvre. La version de La Dame aux camélias donnée par Lin Shu enthousiasma ainsi plusieurs générations de lecteurs chinois et jusqu’à Mao lui-même (qui en parla à François Mitterrand !).

Puisque vous ré-exhumez cette figure tutélaire, que reste-t-il  aujourd’hui de Mao à la Chine, qui semble avoir tourné le dos à son passé communiste ?
Mao est devenu ce que Simon Leys avait prédit : une icône. Son effigie orne encore tous les billets de banque de la République populaire de Chine, alors que le pays a viré au capitalisme (ou plutôt à « l’économie socialiste de marché », comme le disent pudiquement les dirigeants du parti communiste chinois). Son portrait géant, accroché à la porte Tian’anmen, devant la place du même nom, paraît toujours veiller sur la nation, tandis que chauffeurs de bus et de taxis accrochent des médaillons à son image sur leur tableau de bord, à côté d’autres saints protecteurs empruntés au bouddhisme et au taoïsme. S’agissant d’un homme qui aspirait à éradiquer les croyances religieuses, la revanche de l’Histoire ne manque pas de piquant.

Persona non grata en Chine continentale – on comprend aisément pourquoi ! – Simon Leys a vécu en Australie les quarante dernières années de sa vie. S’est-il autant épanoui dans ce pays de la fin de l’Histoire parce qu’il pouvait y assouvir sa passion pour la mer ?
Simon Leys était profondément reconnaissant à l’Australie de l’avoir accueilli, de lui avoir donné les moyens d’assouvir ses passions, et d’abord de lui avoir fourni, en 1970, son premier emploi stable et décemment rémunéré, grâce à un poste d’enseignant et de chercheur à l’Université nationale d’Australie à Canberra (il avait jusque-là vécu d’expédients). L’Australie procura, je pense, cinq avantages au moins à Simon Leys. Premièrement, comme je viens de le souligner, la possibilité d’une carrière universitaire en sinologie (et les universités australiennes avaient des ressources considérables dans ce domaine). Deuxièmement, un cadre de vie agréable pour un ménage avec quatre enfants (ce n’était plus l’appartement exigu de Hong Kong, mais une maison avec jardin…). Troisièmement, pour un homme passionné par la mer et initié dès son plus jeune âge à la navigation à voile (il en apprit les techniques à l’école des Glénans), la possession d’un bateau. Quatrièmement, à l’époque des fureurs maoïstes, une retraite aussi éloignée qu’il était possible des cénacles parisiens et des sollicitations médiatiques qu’il n’aimait guère. Cinquièmement, et c’est probablement la chose la plus importante, l’opportunité de devenir un écrivain de langue anglaise. Leys n’était pas peu fier d’être aussi reconnu et apprécié en anglais qu’en français.

Le Monde, que l’on ne peut soupçonner d’europhobie ni même d’euroscepticisme, sonne le tocsin à toute volée dans son édition du 16 mars 2016 sous le titre : « La nuit où Angela Merkel a perdu l’Europe ». Il analyse l’affaire survenue à Bruxelles dans la nuit du 6 au 7 mars. Un événement inouï au regard des usages en vigueur au sein de l’Union européenne s’est produit au cours de cette nuit-là. Alors que le Conseil européen était réuni pour discuter des solutions à apporter à la crise migratoire, Merkel se rend, en compagnie du Premier ministre néerlandais Mark Rutte – dont le pays assure la présidence tournante du Conseil –, à l’ambassade de Turquie en Belgique pour dîner avec le Premier ministre turc Ahmet Davutoglu.

Les partenaires européens avaient bien été informés de ce dîner, mais il n’était pas prévu que ces agapes diplomatiques se transforment en une longue séance de négociations, aboutissant, à 3 h 30 du matin, à un texte fondé sur les propositions turques, amendées à la marge par le couple germano-néerlandais, ni que les 27 non-participants au dîner seraient invités à adopter ce texte lors du prochain rendez-vous du Conseil, fixé dix jours plus tard. Cet accord est une prime au chantage d’Ankara – « Donnez-nous ce que nous voulons, ou on vous envoie des centaines de milliers de Syriens » – même s’il a été amendé de manière cosmétique par les 28, pour tenter de sauver la face de ceux qui se sont fait rouler dans la farine par le trio Merkel, Rutte, Davutoglu, c’est-à-dire la quasi-totalité des pays de l’UE, à l’exception de la Grèce, où sont actuellement bloqués les migrants.

Le système dit « un Syrien contre un Syrien » stipule que pour un migrant refoulé de Grèce vers la Turquie, un autre migrant demeuré sur le territoire turc sera admis dans un pays de l’UE, selon une clé de répartition fixée par Bruxelles. En échange, Ankara obtient des avantages sans contrepartie : financement par l’UE à hauteur de 6 milliards d’euros au cours des quatre prochaines années des camps de réfugiés syriens en Turquie, suppression de l’obligation de visas pour les Turcs voyageant en Europe pour moins de 90 jours, reprise et accélération des négociations d’adhésion de la Turquie à l’UE, discrétion des institutions européennes sur les atteintes aux principes démocratiques par le régime autoritaire d’Erdogan, de plus en plus nombreuses et violentes. Pas très glorieux, tout ça…

Mais la principale nouveauté de cet épisode, c’est que la France, au même titre que, mettons, le Luxembourg ou la Slovénie, n’a pas été associée, même pour la forme, à la phase « chaude » des négociations avec Ankara, mais informée a posteriori du résultat des tête-à-tête de Merkel, ou de son chargé de mission pour les affaires de migrants Peter Altmaier, avec les autorités turques. Paris est invité, comme les autres, à participer sans rechigner à la réparation des dégâts produits par la décision unilatérale d’Angela Merkel de faire fi des traités européens pour ouvrir toutes grandes les portes de son pays aux réfugiés syriens, provoquant ainsi la plus grande vague migratoire de l’après-guerre.[access capability= »lire_inedits »]

Dans cette affaire, la France a délibérément été humiliée par Berlin, qui n’a même pas pris la précaution d’associer formellement Paris à ses démarches, comme cela avait encore été le cas au moment de la crise ukrainienne. Quand un haut diplomate français en est réduit à photographier avec son téléphone portable le texte concocté le 7 mars au petit matin à l’ambassade de Turquie pour le transmettre à l’Élysée, on mesure l’état de délabrement d’une relation qui n’a jamais été, certes, sans nuages ni orages, mais où le respect du partenaire, au moins dans les formes, fondait la confiance mutuelle. Dans le reste de l’Europe, c’est chacun pour soi, et on va en ordre dispersé mendier à madame Angela des aménagements à la règle fixée par elle.

Angela Merkel restera donc, pour l’Histoire, la chancelière qui aura planté les derniers clous du cercueil de cette relation privilégiée, amorcée sous la IV^e République, et solennellement formalisée en 1961 par le traité de l’Élysée, signé par Charles de Gaulle et Konrad Adenauer. Les historiens du futur, de part et d’autre du Rhin, pourront alors discuter à l’envi des responsabilités respectives de Paris et de Berlin dans ce naufrage, mais devraient s’entendre sur le fait que la chancelière a été l’élément moteur de ce processus, alors que les dirigeants français, Sarkozy hier et Hollande aujourd’hui, le subissaient sans pouvoir le maîtriser, encore moins l’inverser.

Les « grandes » crises européennes récentes, celle de l’euro, puis celle des migrants, ont servi de révélateur des dysfonctionnements de ce couple mythique, que les connaisseurs du dossier avaient déjà constatés au cours de la dernière décennie sur des sujets moins publics, comme celui de la coopération dans le domaine de l’industrie de défense, de l’agriculture et de l’agroalimentaire. Toutes les décisions prises par les gouvernements d’Angela Merkel l’ont été en fonction du seul intérêt allemand, et accessoirement de son avenir politique personnel[1. Contrairement à ce qui a été écrit après les élections régionales allemandes du 13 mars, Angela Merkel n’est pas affaiblie par la montée de l’extrême droite. Elle est confortée dans son positionnement au centre de l’échiquier politique allemand.], et au détriment des intérêts de son partenaire français. C’est ce que constate un observateur extérieur à ce couple, l’historien néerlandais Luuk Van Middelaar, qui fut, de 2010 à 2014, la « plume » de Herman Van Rompuy, président du Conseil européen : « Aujourd’hui, l’indéniable puissance allemande déstabilise le couple. Depuis un certain temps déjà, la France est la plus faible, du point de vue économique et démographique, mais elle a toujours su compenser cela par des ambitions et des initiatives politiques, notamment en politique étrangère […] d’où la formule : “La France utilise l’Europe pour cacher sa faiblesse, l’Allemagne comme couverture pour cacher sa force.” Mais cette symétrie asymétrique n’est plus crédible, pas même comme illusion d’optique. »[2. In Le Débat, n^o 187, novembre-décembre 2015]

Angela Merkel est assurée de se succéder à elle-même en 2017

La démolition systématique de l’édifice franco-allemand par Angela Merkel, avec la complicité active de ses partenaires sociaux-démocrates au sein du gouvernement de « grande coalition », trouve une illustration éclatante dans le torpillage de l’accord Debré-Schmidt. Cet accord, conclu en 1971 entre les deux ministres de la Défense de l’époque, Michel Debré et Helmut Schmidt, organise la coopération franco-allemande dans le domaine des industries d’armement, et règle notamment, dans son article II, la question des exportations d’armes vers les pays hors UE et OTAN. Il stipule qu’« aucun des deux gouvernements n’empêchera l’autre gouvernement d’exporter ou de laisser exporter dans des pays tiers des matériels d’armement issus de développement ou de production menés en coopération ». Pour chaque matériel, une partie des composants provient d’un pays, et une autre partie de l’autre. Sur ce point le deuxième alinéa de l’article 2 poursuit : « Chacun des deux gouvernements s’engage à délivrer sans retard et selon les procédures prévues par les lois nationales les autorisations d’exportation nécessaires pour la fourniture de ces composants au pays exportateur. » Des exceptions sont prévues, mais comme leur nom l’indique, elles doivent rester exceptionnelles : « Il ne pourra être fait usage qu’exceptionnellement de la possibilité de refuser l’autorisation d’exporter les composants d’un projet commun. » Pendant près de quarante ans, cet accord a été respecté par les deux parties, dans sa lettre comme dans son esprit, pour le plus grand bénéfice de ce secteur de l’économie dans les deux pays. Or, depuis la constitution du gouvernement de « grande coalition » CDU-SPD, le ministre social-démocrate de l’Économie et vice-chancelier Sigmar Gabriel, hostile aux ventes d’armes vers des pays situés dans des zones de conflits, comme le Moyen-Orient, bloque systématiquement des contrats d’exportation d’armes conçues et fabriquées en France avec des composants allemands vers des pays comme l’Arabie saoudite et le Qatar, avec la bénédiction d’Angela Merkel. Gabriel a même tenté de s’opposer à la fusion de l’entreprise allemande KMW avec le français Nexter, souhaitée par les deux industriels pour optimiser leur production sur un marché à l’exportation de plus en plus concurrentiel. Cette fusion s’est tout de même réalisée en 2015, mais avec une clause suspendant pendant cinq ans les accords Debré-Schmidt, dont le renouvellement fait l’objet, actuellement d’âpres négociations entre Emmanuel Macron et Sigmar Gabriel, en toute bonne camaraderie sociale-démocrate, comme de bien entendu. Durant la période transitoire, seules s’appliquent les règles nationales en matière d’exportation d’armes. En revanche, Angela Merkel a réussi à faire échouer le projet de fusion des départements militaires d’EADS (Airbus et Arianespace) avec le britannique BAE, craignant que la partie allemande soit minorisée dans le nouvel ensemble. La création d’un géant européen de l’aéronautique militaire, seule manière de concurrencer efficacement les États-Unis et la Russie sur le marché international, a ainsi été renvoyée aux calendes grecques. Helmut Schmidt vient de mourir, on peut donc tranquillement brader son héritage…

De ces sabotages, l’Allemagne tire une plus-value morale à peu de frais : la part de l’armement dans ses exportations globales est minime par rapport à ce qu’elle représente dans le bilan du commerce extérieur de la France. Elle peut donc se prévaloir d’une moralité exemplaire de marchande de canons et autres joujoux létaux de haute technologie, ne vendant qu’à des clients triés sur le volet. Les quelques milliers d’emplois perdus en Allemagne par les refus d’exportation d’armement vers des pays « douteux » ne sont pas un drame dans un pays de quasi plein-emploi, où les salariés de l’armement trouveront aisément à se reconvertir dans le secteur civil. De plus, à moyen terme, snober les monarchies du Golfe peut générer des bénéfices autrement plus juteux dans les relations économiques avec leur ennemi juré, l’Iran, de retour dans le jeu international après la signature de l’accord nucléaire avec les Occidentaux. C’est plus ennuyeux, en revanche, pour une France qui a déjà dû encaisser les pertes, en chiffres d’affaires et en emplois, de la non-livraison des frégates à la Russie, et dont les choix politiques et stratégiques favorisent les régimes sunnites, au Machrek comme au Maghreb, gros consommateurs d’armes françaises.

Sans le proclamer officiellement, mais en inscrivant avec constance et détermination ce choix politique dans l’action quotidienne, Angela Merkel a fait une croix sur un demi-siècle de relation franco-allemande. Elle agit seule, en fonction des rapports de force qu’elle établit sur chacun des terrains d’affrontement qui surgit, avec la France si elle se plie à ses vues, sinon sans elle voire contre elle. Elle ne craint pas d’être isolée au sein de l’UE, comme elle l’a été sur la question des migrants, puisque faute d’union entre eux, les 28 sont contraints, bon gré mal gré, de la suivre. Merkel est assurée de se succéder à elle-même lors des élections législatives de l’automne 2017 : même si elle progresse de manière spectaculaire, faute de possibles alliances, la droite antimigrants et antieuropéenne de l’AfD ne sera pas en mesure d’empêcher l’actuelle coalition de se maintenir au pouvoir, alors que le SPD n’apparaît pas capable de lui disputer la prééminence au sein de cette dernière. Elle n’a donc aucune raison de faire le moindre cadeau à un président français dont elle est persuadée qu’il ne sera bientôt plus en poste.

On aurait tort de penser qu’il ne s’agit là que d’une crise passagère et que l’on assistera au retour des jours anciens du bonheur franco-allemand. Il faudrait, pour cela, que se rétablisse un rapport de force économique et politique moins défavorable à la France, ou qu’une crise d’exceptionnelle gravité vienne rappeler que le « hard power » – le seul domaine où la France devance l’Allemagne (dissuasion nucléaire et capacité de projections de forces à l’extérieur) – est au cœur de la puissance. La première hypothèse ne devrait pas se réaliser avant longtemps et on préférerait que la seconde ne survienne jamais… Penser la France, penser l’Europe dans ce nouveau contexte devrait être pour l’heure la tâche urgente pour tous ceux qui, dans notre pays, aspirent à exercer des responsabilités gouvernementales. Il n’en est rien : le bavardage moral (« Merkel a sauvé l’honneur de l’Europe ») et les invocations rituelles de projets faillis, comme celui d’une Europe fédérale, supplantent l’analyse politique sérieuse d’une situation aussi inédite que préoccupante. La mort du couple franco-allemand, c’est grave docteur ?[/access]

« Merci d’être venus nombreux à ce premier rendez-vous ! » lance les organisateurs du premier « Café de l’Avant-garde » à la petite audience qui se presse dans l’arrière-salle exiguë d’un café parisien de la rue des Martyrs. Tous sont venus écouter Mathieu Bock-Côté qui vient de publier Le multiculturalisme comme religion politique, aux éditions du Cerf. Le son des conversations et la musique du bar nous parviennent largement, même au fond du café. Cela a peu d’importance pour l’essayiste québécois qui ajoute à une plume acérée quelques qualités de tribun et une voix capable de couvrir le brouhaha en arrière-plan.

« Le multiculturalisme est l’héritier d’un marxisme en décomposition », explique l’essayiste, c’est-à-dire d’une histoire politique qui vit d’abord le communisme français trébucher sur mai 1968, laissant l’initiative à une extrême gauche bigarrée et libertaire, avant de péricliter définitivement à partir des années 1990, survivant de peu – ou à peine – à l’effondrement du grand frère soviétique. Comme le rappelait le politologue Philippe Raynaud il y a quelques années : « La première singularité française, qui n’est sans doute pas la plus importante, est la permanence d’une extrême gauche organisée, dont les principaux courants sont issus de l’histoire déjà longue du trotskisme et se présentent peu ou prou comme les héritiers de la révolution d’Octobre. »[1. L’extrême gauche plurielle. Philippe Raynaud. Edition Perrin. Tempus. 2006. p. 9.] A travers cette mutation politique, ajoute aujourd’hui Mathieu Bock-Côté, on a assisté au « renouvellement en profondeur du projet politique de la gauche »[2. Le Multiculturalisme comme religion politique. Mathieu Bock-Côté. Les éditions du Cerf. 2016. p. 19.] qui a progressivement débouché, souligne le sociologue et chroniqueur du Journal de Montréal, sur une victoire idéologique : la vision de cette gauche post-marxiste devenant intellectuellement et médiatiquement dominante à partir des années 1990, alors même que les résultats obtenus aux présidentielles montrent sa faible implantation électorale. En 1995, Arlette Laguiller et Robert Hue rassemblaient encore près de 14 % des voix à eux deux (5,3% pour la première et 8,64% pour un PCF qui achevait son déclin), mais, dès 2002, une proportion de voix identique était répartie entre quatre candidats (Laguiller, Hue, Gluckstein et Besancenot). En 2007, cinq candidats d’extrême gauche totalisaient tout juste 9% des suffrages exprimés et il fallut le phénomène Mélenchon pour tirer en 2012 l’extrême gauche, désormais officiellement post-communiste, au-dessus de la barre des 11% (Mélenchon réalisant presque l’intégralité de ce score, Philippe Poutou devant se contenter de 1,15% et Nathalie Arthaud de 0,54%).

L’Etat-nation considéré comme un modèle oppressif

Les résultats de vingt ans d’élections présidentielles amènent logiquement à se poser la question de la survivance idéologique d’une gauche post-marxiste qui a su imposer son discours dans le champ bien plus élargi de la « démocratie diversitaire », analyse Mathieu Bock-Côté. Puisque le Grand Soir n’était décidément pas pour demain, il a fallu se tourner vers de nouvelles aubes révolutionnaires en attendant le crépuscule tant espéré de l’Etat-nation et de la démocratie bourgeoise. La nouvelle grande lueur n’est pas cette fois venue de l’Est mais de l’université, avec l’essor des théories déconstructionnistes qui ont accouché d’un véritable projet politique, « philosophie, explique Mathieu Bock-Côté, fondée sur la désoccidentalisation et la dénationalisation. » Puisque le prolétariat ne peut plus être la classe élue et que l’histoire a consacré la chute du communisme, il convient donc de rejeter l’histoire et de se tourner vers autre chose pour continuer à faire vivre l’idée d’un salut universel ici-bas. Après l’électrochoc de 1968 et celui de 1989, ce seront donc les philosophes de la déconstruction qui seront en quelque sorte appelés au chevet de la refondation doctrinale pour insuffler, à coups d’inspirations bourdivines, de parrainage foucaldien et d’incantations lévinassiennes, une nouvelle dynamique à cette gauche qui navigue entre intellectuels médiatiques et romantisme révolutionnaire. « L’Autre, expose Mathieu Bock-Côté, devient la figure régénératrice à partir de laquelle réinventer la civilisation occidentale ». Entre « réflexe pénitentiel », idéologie no border, égalitarisme ultrapolyvalent et culture de la contestation hors-sol, l’extrême gauche s’est réinventée un avenir que l’historien Marc Lazar évoquait déjà en ces termes en 2004 : « [L’extrême gauche] dispose d’une influence idéologique sans commune mesure avec son poids électoral. Elle diffuse une vulgate, qui n’est même plus une idéologie constituée, une forme de “néo-gauchisme” qui se répand bien au-delà des rangs de l’extrême gauche stricto sensu. »[3. Marc Lazar. Entretien donné à Politique Autrement. Octobre 2004. « Quel avenir pour le PCF et l’extrême gauche ? »]

Pour Mathieu Bock-Côté, les thèmes porteurs de cette gauche multiculuraliste et post-marxiste dépassent en effet largement le champ restreint des mouvements politiques marginaux et se rapporte plutôt à une transformation plus large du discours intellectuel, politique et médiatique dans toute la société occidentale. Au cours de la période post-totalitaire, le sanglot de l’homme blanc s’est mué en projet politique alternatif pour une démocratie triomphante, n’ayant plus d’autre adversaire à affronter qu’elle-même. Ce projet est celui d’une « démocratie diversitaire », porteuse d’un projet qui est celui du multiculturalisme, que Mathieu Bock-Côté définit comme une véritable idéologie, et non comme un simple phénomène social, culturel ou économique. « Il s’agit, écrit-il, plutôt de reconstruire intégralement la société à partir d’une nouvelle maquette, celle de l’égalitarisme identitaire, qui se réclamera de la diversité inclusive. »[4. Ibid. p. 186] Et pour ce faire, il convient avant tout de remettre définitivement en question le modèle historique de l’Etat-nation, considéré par les partisans du multiculturalisme politique, comme un modèle oppressif et dépassé, ralentissant l’inéluctable avènement d’une humanité débarrassée des contraintes de sa propre histoire, matérialisées par la persistance des frontières et des Etats. Le multiculturalisme a fait son apparition politique au Canada avec la Charte canadienne des droits et libertés en 1982, promue par le Premier ministre Pierre Elliott Trudeau. En France, c’est plutôt le débat autour de l’immigration qui a entraîné dans les années 1980 ce discret mais définitif séisme sémantique que fut le passage du modèle de l’assimilation culturelle au multiculturalisme, jusqu’à prôner, explique l’auteur du Multiculturalisme comme religion politique, une inversion de la notion d’intégration, puisque ce n’est plus à l’immigré, figure idéologiquement sacralisée, d’adapter sa culture et ses valeurs à la société d’accueil, mais bien à cette dernière d’adapter constamment les siennes aux populations arrivantes. Une logique qui dépasse la seule question des politiques d’intégration mais reflète plus largement un rapport très problématique des sociétés occidentales à l’Histoire. En effet, le multiculturalisme, comme projet ou religion politique, a pour horizon l’indifférenciation culturelle généralisée, dans des sociétés modernes où le rapport à l’Histoire tend à être remplacée par l’idéologie du compassionnel et du développement personnel, une sorte de meilleur des mondes post-modernes : « A partir du moment où les nations ne sont plus que des labels recouvrant, tout au plus, une simple réalité administrative, à ce moment nous pourrons dire que la véritable diversité culturelle aura été pulvérisée », assène encore l’orateur.

Résistance des peuples et des nations

L’ouvrage de Mathieu Bock-Côté expose cependant quelques limites au constructivisme de cette gauche humanitaire qui voudrait réduire l’humanité à sa souffrance comme la droite néolibérale veut la réduire à sa force de travail. Il y a des limites et donc des résistances qui sont celles, avant tout des populations, des nations, dont Mathieu Bock-Côté constate d’ailleurs, comme le faisait Milan Kundera dans Le Rideau[5. Le Rideau. Milan Kundera. Gallimard. 2005.], que plus elles sont petites et plus elles ont tendance à revendiquer leur singularité de manière forte : « Elles se définissent dans le sentiment qu’elles ont de leur singularité culturelle, et n’ont jamais l’illusion de se croire universelles. » Car l’universalisme est bien l’idéologie qui a enfanté la « religion du multiculturalisme », un universalisme qui est pourtant également au cœur de l’identité de la civilisation occidentale… et aujourd’hui au cœur de son malaise, comme si, à la mystique universaliste, qui permit à la démocratie libérale de triompher de ses ennemis de 1914 à 1991, on opposait désormais un universalisme dont l’ambition serait simplement de dissoudre cette vieille démocratie libérale en elle-même. « Le paradoxe, écrit Mathieu Bock-Coté, c’est que les soixante-huitards laissés à eux-mêmes auraient été incapables de défendre la société dont ils profitaient : ils ont tiré les avantages d’une victoire qui n’était pas la leur et qu’ils n’hésitaient pas à diaboliser. »[6. Ibid. p. 325]

Dans le contexte qui est le nôtre — celui de sociétés exposées au délitement social, à l’abdication du politique et au déchaînement d’une nouvelle forme de terreur totalitaire, cette fois islamiste — il nous reste donc à trouver, ou à retrouver, la formule d’une « résistance non-libérale – et non pas antilibérale », précise Mathieu Bock-Côté, qui est peut-être plus du côté d’Alexis de Tocqueville et de Benjamin Constant que des mots d’ordre éphémères et de la ritualisation groupusculaire du « nous », infatuation grégaro-révolutionnaire d’un « je » en mal d’affirmation. La réponse à trouver à ce multiculturalisme comme religion politique qui « écrit une nouvelle page dans l’histoire de l’assujettissement de l’homme »[7. Ibid.] résiderait dans la tradition d’une pensée antitotalitaire avec laquelle il est urgent de renouer, nous dit l’essayiste.

Une tradition antitotalitaire, ou tout simplement un renouvellement de la pensée politique dont la quête suscite des tentatives disparates de sortir d’un clivage politique aussi étouffant que stérile. Hier il s’agissait, à gauche, de la naissance du Printemps républicain. A droite aujourd’hui, c’est L’Avant-garde qui, sous le patronage d’un Charles Millon ou de Charles Beigbeder, veut former une « structure de réflexion et de mobilisation politique », explique Arthur de Watrigant, l’un des animateurs du collectif, proposant notamment les rendez-vous réguliers, tous les quinze jours, de ce « Café de l’Avant-garde », avec de nouveaux intervenants, « mais dans un lieu un peu moins bruyant la prochaine fois », conclut l’organisateur.

Le Brexit fait peur. Ou on nous fait peur avec le Brexit. Il y a quelques jours, le journal de France 2 nous concoctait un petit reportage comme il en a le secret. On nous annonçait l’Apocalypse au cas où les sujets de Sa Gracieuse Majesté décidaient de quitter l’Union européenne en juin prochain. L’OCDE, le FMI et tous les cabinets de consultants économiques qui ne se trompent jamais – d’ailleurs, tous ces gens avaient prévu la crise financière de 2008 – l’indiquaient avec force : le Brexit serait une catastrophe pour les Britanniques. Chute de la croissance, chômage, sécession de l’Ecosse, marginalisation de la City… La rédaction de France 2 est restée modérée ; elle n’a pas mentionné les invasions de criquets, les rivières de sang, les séismes et l’envahissement par les eaux de toute la surface de la Grande-Bretagne.

Nous sommes habitués. En 1992 puis en 2005, alors que nous devions nous prononcer sur le Traité de Maastricht et le TCE, nous mangions de ce genre de reportage matin, midi et soir. Cela ne nous a pas empêchés de maintenir le suspense jusqu’au bout en 1992 et de dire non massivement en 2005. Ce qui est curieux, c’est que France 2 et les autres tentent de nous convaincre, nous pauvres Français, alors que ce sont les Britanniques qui devront se prononcer. L’habitude, sans doute…

Le week-end dernier, Barack Obama himself est venu faire la leçon à Londres. Voilà que le président américain manifeste son mécontentement devant la tentation du Brexit. Que ses cousins britanniques se le disent ! S’ils quittent l’UE, ils seront désavantagés dans les négociations commerciales du Traité transatlantique. Pourquoi ces menaces ? Les Etats-Unis craignent-ils de perdre leur fameux cheval de Troie au sein de l’Union européenne ? Ou redoutent-ils la dislocation d’un ensemble qu’ils ont toujours couvé tant il leur paraissait docile ? Les menaces ne viennent d’ailleurs pas que de Barack Obama. L’immense Emmanuel Macron les a aussi menacés. Si les Britanniques votaient le Brexit, nous Français laisserions passer tous les migrants en Angleterre, a-t-il juré. Pourtant, le Royaume-Uni n’est pas dans l’Europe de Schengen et c’est le traité bilatéral franco-britannique du Touquet qui établit les règles en la matière. Bien entendu, la France pourrait le dénoncer en mesure de rétorsion mais il s’agirait dans ce cas de représailles que notre gouvernement devrait assumer en tant que telles. Pourquoi faire mine de croire que le Brexit annulerait automatiquement les dispositions d’un traité en rien concerné par une sortie d’un des deux pays de l’UE ?

On se demande si ces rodomontades peuvent avoir une influence réelle sur les électeurs. Si elles n’auraient pas au contraire un effet contre-productif. Car enfin, les Britanniques n’ont qu’à regarder autour d’eux : la Norvège a beau ne pas appartenir à l’UE, cela en fait-il un pays à mi-chemin entre le Venezuela de Maduro et l’Albanie d’Enver Hoxha ? La Suisse est-elle à ce point isolée que son système bancaire est le moins attractif du monde et la place financière de Zurich, complètement marginale ? La récente renonciation de l’Islande à l’adhésion à l’UE lui a-t-elle causé des dommages  économiques ? Les partisans du Brexit ont beau jeu de leur rappeler ces faits incontournables. On explique souvent que les adversaires de l’UE jouent sur les fantasmes. En l’occurrence, à chaque référendum, d’Athènes à Amsterdam et de Paris à Londres, ce sont ses partisans zélés qui usent à l’envi de l’argument de la peur.

Soyons généreux ! Donnons un conseil amical aux défenseurs la sainte construction européenne. Si jamais le Brexit advenait et qu’aucune des prévisions alarmistes ne se réalisait, à l’avenir, changez de tactique en cas de référendum français sur le sujet !

>>> Retrouvez en cliquant ici l’ensemble de nos articles consacrés au Brexit.

Puisque l’Unesco a proclamé que les Hébreux n’ont pas construit de Temple à Jérusalem, il faut changer les noms des peintures qui évoquent cette époque, avant de les livrer aux iconoclastes.

La scène peinte par Giotto en 1305 et intitulée le Christ chassant les marchands du Temple s’appellera désormais…

Le Christ Issa chassant les marchands du Temple de la Mosquée.

Et c’est ainsi qu’Allah est grand.

J’ai publié sur Facebook une photo de Loubna Lafkiri, 30 ans, mère de 3 enfants, professeur d’éducation physique, tuée lors des attentats du 22 mars à Bruxelles, accompagnée d’un dialogue tenu discrètement — en arabe — entre un cordonnier de Molenbeek et son client sur les attentats de Bruxelles :

– Ils n’ont pas tué que des Belges, mais aussi des musulmans…
– Cette fille… c’est rien. Elle avait des enfants, elle n’était pas mariée, pas voilée : c’était une pute !

J’invitais ensuite mes amis Facebook à partager mon post « pour le respect de sa mémoire et de toutes les femmes musulmanes. » Beaucoup de gens l’ont fait. Aucun musulman, mais j’en ai peu parmi mes amis, alors je l’envoie à une amie musulmane :

– Salut Leila*, que penses-tu de ceci — qui est authentique — ? Tu le partagerais ?
– Non Marc, je ne partagerai jamais ce genre de chose, ce serait leur donner de l’importance à ces malades d’une part et puis qui est la source ? Cette personne maîtrise-t-elle correctement l’arabe ? Parce que ces fous de Satan s’expriment en arabe et pas en dialecte… Ils s’expriment aussi en francais ! Parce que les gamins d’ici pour la plupart maîtrisent super mal la langue arabe !
N’oublie pas ceci Marc, nous musulmans, nous sommes deux fois condamnés… Une fois par ces malades qui nous considèrent comme des mécréants et une seconde fois par ceux qui font les amalgames et qui nous considèrent comme des terroristes… Y avais-tu seulement pensé ?
– Bien sûr que j’y ai pensé. C’est précisément pour ça que je te pose cette question. L’amalgame serait de ne pas pouvoir dénoncer des gens qui disent de telles horreurs, comme si tu avais quelque chose en commun avec eux, plutôt qu’avec la victime. Y as-tu pensé ? Je suis sûr de ma source. C’est une adulte marocaine qui maîtrise parfaitement la langue.

L’échange a continué vainement, mais ces deux répliques permettent de comprendre l’essentiel.

Les doutes sur l’authenticité de la scène (que je garantis) constituent une fuite, un déni de la réalité. De toute manière, même si la scène était fictive, rien n’empêcherait de prendre une position morale — sous réserve —, à l’égard de propos qui n’ont rien d’invraisemblable. C’est le refus de dénoncer, en tant que musulmane, ces propos machistes, intégristes et racistes qui constitue un amalgame, tel celui qu’utilisent les dentistes : un mélange qui durcit et se transforme en masse compacte comblant une carie.

Des « fous de Satan » ? Vraiment ?

Parler de « fous de Satan » peut apparaître comme une manière de se distancier de ces musulmans. En vérité, c’est une façon de les déresponsabiliser : les fous sont des « malades », des victimes, pas des sujets responsables. Comme s’il était inconcevable qu’un vrai musulman dise ou fasse quelque chose de mal : c’est Satan qui le lui fait faire. D’ailleurs s’agit-il ici de « fous de Satan » ou d’intolérance et d’inhumanité ordinaire ?

Mais les musulmans ne se critiquent pas, ils se dénient l’un l’autre le statut de vrai musulman, à tel point qu’on ne sait plus où les trouver. Aucune différence, aucune divergence n’est supportable, reconnaissable au sein de l’oumma, communauté où le sujet peine à s’affirmer. Quand il le fait, on le disqualifie, avec la complicité d’Occidentaux craignant toute stigmatisation, comme on l’a vu récemment avec l’écrivain Kamel Daoud.

Dans mon échange avec Leila, je cherche un sujet responsable — une personne qui exprimerait ce qu’elle ressent — et je rencontre quelqu’un qui ne peut pas se dissocier de sa communauté, vécue comme un bloc. En se montrant incapable de prendre une position morale personnelle, elle déforce cette communauté et se « stigmatise » elle-même, comme si elle était marquée par des propos immondes, dont elle n’ose pas se détacher.

Pourtant elle est « assez ouverte et libérée pour boire son verre de vin en terrasse et avoir comme compagnon un Belge catholique. Pour avoir eu un enfant d’origine normande et hors lien du mariage. »

Je comprends d’autant moins ce qui l’empêche de réagir avec d’autres face à des propos horribles. Surtout que dans la suite de notre discussion, elle reproche à la personne qui en a été témoin de ne pas les avoir dénoncés à la police belge ou à la cellule antiterroriste marocaine, « pour la mémoire de Loubna ». Ce qui ne l’empêche pas de s’enfoncer elle aussi la tête dans le sable.

Enfin, après la déresponsabilisation, vient la plainte de sentir les musulmans « deux fois condamnés », comme mécréants par les intégristes et comme terroristes par « ceux qui font les amalgames ».

Pourquoi alors ne pas dénoncer ces propos intégristes et pourquoi favoriser les amalgames ? Pourquoi Leila est-elle incapable de se démarquer — de se déstigmatiser — et de se solidariser avec la victime ?

Si elle avait eu la malchance d’être à la place de Loubna dans le métro qui a sauté, pourrait-elle imaginer sans révolte qu’on parle d’elle de cette manière et de son enfant né « hors des liens du mariage », et que d’autres laissent dire, comme elle le fait ?

A cette question « ridicule », selon Leila, je n’obtiendrai pas de réponse.

Et mon post ne sera pas partagé par des musulmans parce ce qu’un musulman ne critique pas des musulmans avec des non-musulmans. C’est pourquoi Salah Abdeslam, un des responsables des 130 morts de Paris, a pu se cacher à Molenbeek pendant quatre mois. N’est-ce pas là de l'(auto)amalgame et de l'(auto)stigmatisation ?

* Son prénom a été changé.

Le printemps est propice aux révoltes et aux séditions. C’est d’ailleurs pour cette raison que Mai 68 a eu lieu en mai, et la grande révolution bolchévique de 1917 a eu lieu en octobre, c’est-à-dire à quelques mois seulement du printemps. C’est aussi pour cette raison qu’Orson Welles, Achille Zavatta et Edouard Balladur ont fait le choix de naître à cette époque de l’année. Mois printanier, dévolu à l’adoration de la déesse antique Maïa, mai voit les jupes se raccourcir et les révolutionnaires entrer en ébullition (pour porter à ébullition le révolutionnaire, il ne faut pas le tremper dans une grande marmite d’eau bouillante : c’est même déconseillé, il suffit de lui faire remarquer que les arbres sont entrés en floraison). C’est ainsi, en ce printemps certifié conforme, que la place de la République s’est noircie de tout un peuple contestataire, entendant forger de nouvelles constitutions et refaire le monde.

Le point de départ on le connaît : la grogne contre la loi El Khomri, le lieu d’arrivée est moins certain. C’est souvent le cas dans ce type de mouvements : je me souviens avoir jadis infiltré une « AG » à l’époque d’un quelconque mouvement estudiantin… au début il était question de protester contre une loi, au bout d’une heure le débat portait sur le destin des indiens du Chiapas. Grand chaudron dans lequel se mélangent tout et n’importe quoi, la Nuit debout© entend organiser une « convergence des luttes »… mais le vaste campement scout accouche surtout de débats nébuleux, de parlotte stérile, brassant la plupart des thèmes chers à la gauche, depuis l’écologie jusqu’à la question palestinienne, en passant par le fantasme d’une vraie démocratie directe, mais le mouvement a surtout pour principal sujet : lui-même. Et le tout avec un petit fumet bureaucratique qui fait plaisir à regarder. Le Français moyen, dès qu’il le peut, dès qu’il en a l’occasion, crée des comités, des groupes de réflexion, des Grenelles, des commissions. Nuit debout© n’échappe pas cette règle d’airain, et on a vu naître mille commissions vespérales, traitant de tout un tas de sujets bigarrés… Parmi cette liste de commissions Théodule saurez-vous repérer lesquelles avons-nous imaginé avec notre esprit badin ?

– Commission Banderoles
– Commission Repassage et temps libre
– Commission Arts visuels
– Commission Campement
– Commission Dessin débout
– Commission Drogue et liberté
– Commission Orchestre
– Commission Orphéon
– Commission Défense et représentation des roux
– Commission Perspective et programme
– Commission Jury citoyen
– Commission Potager bio
– Commission Démocratie par tirage au sort
– Commission Hygiène, toilettes et grosse commission
– Commission Réflexion sur les commissions
– Commission Démocratie sur place
– Commission Démocratie sur la lune
– Commission Libération de la femme et viande charolaise
– Commission Grève générale
– Commission Mots
– Commission Zumba et tomates bio

Les gagnants de ce jeu-concours ne remporteront absolument aucun cadeau. Sachez-le. Nul doute qu’au terme des débats, un seul sujet aura certainement échappé aux dormeurs debout : la loi El Khomri…

>>> Retrouvez en cliquant ici l’ensemble de nos articles consacrés à Nuit debout.

>>> Lire ici le premier volet de l’article de Kostas Mavrakis

Onfray en a particulièrement après le christianisme, ce qui l’incite à le mettre sur le même plan que les autres monothéismes. Pour cela, il lui faut accuser les Evangiles de prôner la violence autant que l’islam. Notre philosophe ne recule pas devant cette gageure mais il manque d’arguments à moins de considérer comme tels deux ou trois citations interprétées à tort et à travers.

Pauvres marchands du Temple

Il évoque  d’abord celle où Jésus chasse les marchands du Temple à coups de fouet sans comprendre que ce passage ne saurait être pris au pied de la lettre. Imagine-t-on un homme seul vidant une immense esplanade où se presse une foule de vendeurs et d’acheteurs ? Dans l’Evangile selon Saint Matthieu, il n’est d’ailleurs pas question de fouet ni d’aucune violence précise contre des personnes. Jésus renverse les tables de quelques changeurs en leur reprochant de ne pas respecter le Temple de son père,  lieu de prière.

L’anecdote met en exergue l’hostilité de Jésus aux activités chrématistiques et à la domination de l’argent. Onfray ne les exècre pas moins (cf. p. 56). S’il avait été un contemporain de Jésus, il aurait applaudi son geste comme il l’a fait sûrement pour le mouvement Occupy Wall Street. Une autre citation à laquelle Onfray n’a rien compris est celle qui fait dire à Jésus « Je ne suis pas venu apporter la paix, mais le glaive ». Il suffit de lire la suite du texte  pour comprendre que « glaive » est une métaphore. Jésus annonce que son message divisera les familles et y suscitera des querelles. Qu’on pense à la fameuse caricature de Caran d’Ache. Ceux qui proclament la vérité sont toujours source de dissensions. Onfray commet aussi une étrange méprise dans sa lecture de Saint Paul, déclarant : « Il n’y a point d’autorité qui ne vienne de Dieu » (Romains 13, 1). Dans le contexte de l’époque, cela signifiait qu’il ne fallait pas se rebeller contre l’Empire. Cependant cette parole, qui prône la non-violence face à la violence de l’Etat, n’empêche pas Dieu de décerner aux martyrs les lauriers de la victoire. Onfray comprend le contraire. Pour lui, Saint Paul veut imposer un système théocratique dans lequel le pouvoir est exercé par le représentant de Dieu. Or notre philosophe sait très bien qu’en deux occasions Jésus-Christ innova par rapport au judaïsme en rejetant la théocratie. N’a-t-il pas dit  : 1) « Rendez à César ce qui appartient à César et à Dieu ce qui appartient à Dieu » ? 2) « Mon royaume n’est pas de ce monde » ?

Nous sommes en guerre

En matière de déprédations aux dépens du patrimoine de l’humanité et de violences de toutes sortes, Onfray renvoie dos-à-dos les djihadistes et les Américains (p. 75). Que dis-je, sa condamnation de ces derniers est plus sévère car ils n’étalent pas sur Internet les effets de leurs bombardements. On peut voir les choses autrement. Les islamistes de l’EI diffusent les images de leurs atrocités et actes de vandalisme parce qu’ils en sont fiers. C’est en cela que consiste leur barbarie. Les Occidentaux sont plus discrets. L’hypocrisie des uns et le cynisme des autres sont significatifs. Pour qu’il y ait hommage du vice à la vertu, il faut qu’on puisse les distinguer. Les djihadistes, abomination à l’état pur, ne s’en soucient pas.

Onfray s’étonne que la classe politique et les médias portent sur l’islam un jugement positif alors même qu’ils justifient les bombardements par lesquels ses adeptes seraient massacrés (p. 16). Cela s’explique pourtant si l’on songe qu’en France, les populations musulmanes sont présumées de facto non violentes, alors qu’en Afghanistan, en Irak, au Mali nous combattons des djihadistes armés. L’expérience montrant  que les individus passent instantanément de la catégorie pacifique à la catégorie belliqueuse, la prudence exige que, dans les pays où les djihadistes opèrent ouvertement, on prenne le risque de tuer des personnes dont la culpabilité n’a pas été démontrée devant un tribunal et dans les formes juridiques. En cas de guerre, l’usage veut qu’on se dispense de ces précautions envers les ennemis. Or nous sommes en guerre, selon le président de la République.

Onfray s’inquiète pour la civilisation européenne qu’il voit sur le déclin non pas pour les raisons véritables, telles que les méfaits du nihilisme et du matérialisme ou encore de  l’ostracisme qui pèse sur l’art remplacé par le non-art  mais pour de fausses raisons, à savoir la montée du djihadisme. Il s’imagine que se délecter à couper des têtes, à commettre toutes sortes de cruautés, et s’en vanter sans vergogne est une preuve de force. Il répète avec insistance que « l’Europe montre les signes de la décadence » (p. 56) qu’elle est « en phase d’effondrement […] face à la guerre qui lui a été déclarée au nom de valeurs qui ne sont pas les siennes » (p. 55). Or les valeurs qui sont les nôtres, Onfray et ses pareils refusent de les défendre. Ils laissant le terrain libre à l’islam et ne lui opposent que le néant.

La vengeance du djihad masqué

« Si en territoire français le danger du terrorisme islamique existe, nous dit Onfray, […] c’est parce que ceux que nous avons agressés hier ripostent aujourd’hui à notre agression » (p. 17) ce qui est, en un certain sens, légitime (p 18). Cette thèse, Onfray la répète encore sans la moindre nuance. « L’agresseur ce fut l’Occident » (p. 110). Il y a cependant une logique dans cette aberration. Elle tient à un mot emprunté aux islamistes intégristes, partisans du califat. C’est le mot « Oumma » qui désigne la communauté des croyants. Pour ces fanatiques, on n’est pas égyptien, syrien, marocain, etc. On est musulman, point. En faisant sienne cette idéologie, Onfray peut identifier les nomades du Sahel aux habitants des banlieues parisiennes ou bruxelloises. Riposter aux terroristes qui opèrent aux abords du Sahara, chercher à neutraliser l’assassin Belmokhtar, ce serait attaquer nos voisins de palier, toucher « à nos potes ». La question de savoir qui a commencé porte sur l’origine et n’a pas beaucoup de sens. Mais si Onfray veut absolument la poser, la réponse qui s’impose désigne  l’islam. Il faut être deux pour qu’il y ait conflit et ce monothéisme est le dernier venu. A propos de la même question, on parle beaucoup des croisades. Elles furent une riposte aux conquêtes musulmanes et leur but était de protéger les pèlerins chrétiens rançonnés ou même tués par les tribus bédouines. On oublie aussi que le Khalife Hakim a détruit deux fois l’église du Saint-Sépulcre.

Si on veut distribuer les responsabilités sans remonter au déluge, il suffit de noter la chronologie des événements. Prenons la vague d’attentats de 1994-1996. Khaled Kelkal et ses amis qui ont tué 8 innocents ripostaient-ils à une agression française ? Les sept moines de Tibérine avaient-ils participé à une agression contre l’Algérie ? Les soixante touristes abattus à Louxor en Egypte étaient-ils des agresseurs ? Les centaines de morts à Naîrobi et Dar-es-Salam étaient-ils coupables de quoi que ce soit ? Ces crimes et tant d’autres, montrent que la faute pèse entièrement sur les djihadistes et non sur la « politique néocoloniale et islamophobe » de la France « alignée sur les positions des Etats-Unis » (p. 114). L’agresseur fut l’Occident, insiste Onfray (p. 110) et la date de cette agression est 1990 quand Bush invente la possession par l’Irak d’armes de destruction massive. Du coup, voilà l’occupation du Koweït passée à la trappe ! Onfray oublie en outre que les armes de destruction massive ont été invoquées  pour justifier l’invasion américaine de 2003, nullement de 1990.

Signer une trêve avec l’EI ?

Mais Onfray n’est pas seulement antioccidental, il est en plus d’une naïveté abyssale. Il préconise de « signer une trêve avec l’Etat islamique afin que les cellules dormantes sur notre territoire déposent les armes » (p. 115). Il voudrait qu’on trouve une « solution diplomatique » au conflit (p. 125). « Tôt ou tard, dit-il, nous devrons faire la paix avec ceux que nous combattons maintenant » (p. 126). « La carte de la paix vaut la peine d’être jouée » (p. 131). En réalité, l’Etat islamique a retiré cette carte du jeu en même temps que toute notion de trêve. La guerre que nous font ces criminels, ils l’ont voulue inexpiable et n’ayant pour terme que l’Armageddon. Les Russes l’ont compris et maintenant peut-être aussi les Américains. Face à un ennemi implacable, se soustraire à l’épreuve de force c’est capituler, se soumettre, renoncer lâchement à ce que nous sommes. Or c’est ce que voudrait  Onfray car telle est la conséquence de ses principes pacifistes.

On nous serine que seule une petite minorité des musulmans bascule dans le terrorisme. Mais qui a dit qu’il faut être une majorité pour commettre un massacre et ne savez-vous pas que les bourreaux du 13 novembre étaient à ce point pacifiques avant de tirer dans le tas que la police belge avait renoncé à les surveiller ? Ces criminels évoluent comme des poissons dans l’eau parmi les millions de musulmans qu’on a laissé s’installer en Europe.

Ceux qui observent avec inquiétude « la grande substitution » voudraient renvoyer les immigrés chez eux alors que, selon Onfray,  ils seraient déjà chez eux en étant chez nous ; et de préciser : « Nous parlons en fait de personnes nées en France de même que leurs parents » (p. 53). A le suivre ceux qui ne sont pas nés en France seraient expulsables. Ils sont arrivés hier, ils peuvent repartir demain comme des millions de visiteurs. Cela réduirait la base sociale du terrorisme qui recrute parmi les musulmans ainsi que le nombre de personnes à surveiller par les services dont les moyens ne sont pas illimités. Cette préoccupation sécuritaire est légitime, quoi qu’en pense l’interlocutrice d’Onfray, Asma Kouar, aux propos  parfois douteux. Elle trouve mauvais qu’« à la suite des attentats de Paris certains aient soufflé sur les braises d’une islamophobie latente » (p. 46). Belle confirmation d’une réflexion d’Alain Finkielkraut : « Derrière la violence de l’islam ce sixième sens [idéologique] perçoit la violence première de l’islamophobie » (Causeur, mars 2016).