Après Alain Juppé et Laurent Fabius, un troisième ancien Premier ministre consécutif a pris la tête de la diplomatie française en février. Comme si, ayant échoué à gravir la dernière marche du cursus honorum républicain, les anciens locataires de Matignon cherchaient dans les Affaires étrangères un moyen de rester dans l’Histoire. Un poste pour continuer à côtoyer les très grands de ce monde. Si cela devait continuer, on pourrait d’ailleurs imaginer Jean-Pierre Raffarin et François Fillon se battre avec Édouard Balladur pour le Quai d’Orsay en 2017.

Jean-Marc Zéro manque d’envergure

Pourtant, Jean-Marc Zéro, comme le surnomme quelques langues perfides, ne peut être comparé à ses illustres prédécesseurs pour plusieurs raisons. Tout d’abord, il n’a pas l’envergure de Laurent Fabius et d’Alain Juppé. Déjà, à Matignon, il était apparu maladroit, emprunté, accusé de mal connaître ses dossiers. Ses erreurs de communication et son incapacité à diriger ses équipes ont provoqué des couacs en série. Arnaud Montebourg, Vincent Peillon ou Cécile Duflot se moquaient bien de ses « recadrages » sans lendemain. La plupart de ses ministres n’ont jamais cessé de le contredire et de bafouer son autorité. En moins de deux ans, à la veille des municipales, il n’était plus en mesure de tenir son rôle de chef de gouvernement. Sa courbe de popularité était aussi abyssale que celle du chômage. Aussi, son arrivée au Quai d’Orsay, moins de deux ans après sa sortie de Matignon, fait davantage office de lot de consolation ou de sinécure que de véritable poste à responsabilités. Mais Jean-Marc Ayrault a d’autres qualités, la bonhomie d’un pré-retraité n’est pas son seul atout.

Sa fidélité à François Hollande a été sans faille.  Et son profil ultra lisse ne peut pas faire d’ombre au président. Un nouveau grand commis de l’État à la Couve de Murville ? Pas vraiment. Sa mission principale pourrait bien être, à quelques mois de la présidentielle, de ne surtout rien faire. De ne pas gêner l’Elysée. Laurent Fabius a souvent éclipsé un président qu’il méprisait. Lors de la COP 21, François Hollande n’a quasiment pas touché de dividendes médiatiques. Il n’y en avait que pour Fabius le nobélisable. Mais Hollande a eu sa revanche et il a recasé Fabius au Conseil constitutionnel pour neuf ans! De quoi voir venir : à sa sortie de la rue de Montpensier, Laurent Fabius aura 79 ans. Et avec Jean-Marc Ayrault dans son fauteuil, François Hollande peut dormir sur ses deux oreilles. Il était inexistant à Matignon, il est transparent au Quai d’Orsay.

Moins anti-russe que Fabius

Certes, Jean-Marc Ayrault a fait entendre une petite musique différente. Finis les grands principes et les grandes déclarations morales : place avec lui à davantage de pragmatisme. Lors de sa visite au Kremlin, l’ancien député-maire de Nantes a quelque peu surpris par ses propos peu amènes sur le nouveau gouvernement ukrainien. Et il s’est abstenu de critiquer la politique russe en Syrie. Il a même invité Vladimir Poutine à l’inauguration du nouveau centre culturel russe de Paris. De même, le nouveau ministre des Affaires étrangères s’intéresse à la Libye où il s’est rendu. Un dossier dont Laurent Fabius s’était complètement désintéressé. Bref, Jean-Marc Ayrault se concentre laborieusement sur les grands sujets de sécurité. Un ministre des Affaires étrangères pourrait-on dire. La diplomatie globale qu’ambitionnait Laurent Fabius, de la COP 21 aux contrats industriels chinois, n’est plus de saison. Ce recentrage ne fait pas d’étincelle, il ne fait pas d’erreurs manifestes non plus. Les initiatives sont prises exclusivement à l’Élysée désormais!

Tandis que du côté de l’opposition, les candidatures multiples commencent à s’étriper à droite comme à gauche, François Hollande peut ainsi apparaître au dessus de la mêlée. Il a le champ libre pour se représidentialiser à l’étranger et s’élever au dessus des turpitudes de la politique intérieure. Par contraste, l’ombre de Jean-Marc Ayrault, dont le manque de charisme l’oblige à communiquer a minima, ne peut que mettre en valeur le chef de l’État. A ceci près que le Quai d’Orsay apparaît comme privé de tout dynamisme. Pendant ce temps, les diplomates ont pour tâche principale de promouvoir une politique étrangère hollandaise sans cap ni vision. Un atlantisme un peu plus mou que sous Fabius. Une diplomatie normale qui traite les affaires courantes. Allez, ça tiendra bien jusqu’en 2017…

Je n’ai vraiment pas de chance. Au moment de me lancer dans la rédaction de ce reportage – essentiellement réalisé derrière mon ordinateur, j’y reviendrai –, j’ai décidé de m’octroyer une dernière dose de télé-terrain, vu que j’avais lâché l’affaire plus d’une semaine avant, quelques jours après l’admirable dévoilement opéré par Maître Finkielkraut. Lequel, en un quart d’heure (fort déplaisant il est vrai pour lui et son épouse), a plus fait progresser notre connaissance du « laboratoire politique » de la place de la République, dixit Laurent Joffrin, que des centaines de reportages et éditoriaux aussi énamourés devant tant de nouveauté citoyenne que des parents devant le babil de leur bébé.

Pour moi, après des heures passées devant des débats dont ma mémoire n’avait retenu que le formalisme ridicule et le niveau désespérant, la messe était dite : Nuit debout avait montré son vrai visage en expulsant Alain Finkielkraut, révélant que cette foule ne s’unissait que pour haïr. L’agora, c’est comme ça. Chacun arrive avec son moi victimaire, sa cause incontestable et son ennemi quasi-héréditaire – sioniste, mâle, riche, blanc, américain, capitaliste, on choisit ou on fait un mixte. On peut au moins craindre que cette détestation d’un oppresseur réel ou imaginaire soit ce qui cimente le cœur de Nuit debout, ce qui reste quand on a enlevé toutes les fioritures. Ainsi, l’économiste Frédéric Lordon, nouveau Badiou, qui était lui-même le nouveau Sartre, justifie-t-il l’expulsion du philosophe perché sur un tonneau métaphorique  à la Bourse du Travail – « Ce pays est ravagé par deux violences, la violence du capital et la violence identitaire et raciste dont Alain Finkielkraut est un des premiers propagateurs », – que de nouveauté innovante en effet.

Et voilà que ma conscience professionnelle me joue un sale tour. En piochant dans les vidéos récentes, pour la plupart réalisées par la Télélibre de John-Paul Lepers, je tombe sur un doc Paris Match intitulé « La Nuit debout célèbre le Nouveau monde de Dvorak ».

En réalité, un certain Clément, jeune chef de cet « orchestre debout », a appelé, sur sa page Facebook, des musiciens à le rejoindre place de la République pour jouer la Symphonie du Nouveau monde. Bien sûr, l’Ouvreuse, qui a l’oreille exercée, trouverait à y redire, quelques notes pas claires, quelques rythmes pas sûrs. Et puis, lorsque les plus célèbres notes de la symphonie s’élancent, ces hurlements de joie, vite réprimés par des murmures réprobateurs, qu’on n’entendrait pas dans une salle de concert. N’empêche, pour des musiciens qui n’ont jamais joué ensemble, ils assurent. Et puis il y a ce jeune chef habité, avec sa baguette lumineuse qui ressemble au sabre laser de Star Wars, et la place mythique noire d’une foule non pas bavarde mais presque silencieuse, rassemblée non plus par des idées fumeuses mais par la beauté de la musique. On se dit que cette symphonie-là œuvre au moins autant, en vérité bien plus, à faire naître un nouveau monde que les interminables bavardages appelés assemblées générales. Les jeunes musiciens qui ont insufflé sur la place un peu de l’esprit qui prétend y régner, se démarquent de toute prétention idéologique parce que, comme le dit joliment Clément, « la musique ne revendique rien ».

À cet instant, j’ai failli flancher. Moi aussi j’aimerais bien être-ensemble avec tous ces gens pour inventer la politique et le monde de demain, et croire avec Jérôme Leroy que « quelque chose se passe ». Ou même hurler avec la foule délocalisée devant l’Odéon « Paris debout tous-les-soirs ! » Après tout, si c’est pour lire du Bernanos, comme l’a vu Eugénie Bastié, ou écouter du Dvorak, qui s’en plaindrait ? Et qui gâcherait la fête en rappelant qu’un bon paquet de ces amateurs de Dvorak et Bernanos seraient au moins prêts à brûler le second si d’aventure ils l’avaient lu ?

Il est bien possible qu’un peu de poésie ait profité de l’aubaine – la place ouverte la nuit – pour s’infiltrer au cœur de la « convergence des luttes ». Mais en réalité toute poésie, de même que les deux activités mentionnées plus haut, est parfaitement antagoniste avec les grands principes de Nuit debout : horizontalité parfaite, démocratie intégrale, participation totale. Rien de moins horizontal et égalitaire qu’un orchestre symphonique. On n’ose imaginer le résultat si une AG, dont le mot d’ordre le plus apprécié est « Pas de leaders ! », avait dû décider qui dirigerait l’orchestre, et qui jouerait de la cymbale. Dans ce moment de grâce, l’auditoire, assez drôlement, ne voyait pas qu’après avoir congédié tous les chefs, il était encore suspendu au pouvoir d’un chef.

Muray avait parfaitement imaginé la comédie de Révolution qui se joue à ciel ouvert

Dotée d’un cœur, quoi qu’on en pense, j’aurais pu me laisser séduire par ce retour en force d’un tiers état réclamant ses justes droits. On est en République, cela doit vouloir dire quelque chose, par exemple que le peuple a voix au chapitre. N’étaient bien sûr les légers penchants terroristes qu’a promptement montrés la fraction micro-groupusculaire de ce peuple qui, au nom de la métonymie politique bien connue, prétend parler en son nom, non seulement en expulsant Alain Finkielkraut, mais en refusant de condamner la violence au nom de la solidarité avec nos frères les casseurs – « L’ennemi veut nous diviser, camarades ! »

C’est le culte émerveillé rendu de toutes parts à cette jeunesse, dont une bonne part a quitté les rivages de la quarantaine, qui m’a convaincue que cette Nuit debout méritait surtout, comme le recommandait Muray, d’être tournée en dérision. Quand nombre d’adultes responsables se sentent tenus de faire génuflexion devant toute forme d’expression spontanée avant de risquer la moindre critique, comme s’ils parlaient d’enfants dont il ne faut pas décourager les premiers balbutiements ou gribouillis, quand on commente avec le plus grand sérieux des lubies mouvementistes et des ambitions totalement déconnectées du rapport des forces réelles, la démystification est un devoir.

Qu’on ne croie pas que je me contente d’observations de seconde main. Certes, après l’accueil réservé à Alain Finkielkraut, on m’a fortement conseillé de ne pas me rendre à la République. Il aurait été impossible, en cas de problème, de résister à l’accusation de l’avoir bien cherché pour faire du buzz, particulièrement outrageante s’agissant de Finkielkraut. Qu’il soit interdit à une honnête journaliste d’aller sur le terrain pour faire son travail devrait tout de même chagriner les bruyants thuriféraires de la liberté d’informer. Mais peut-être réservent-ils cette liberté à ceux qui informent bien, et il faut craindre que votre servante n’en fasse pas partie.

Qu’on se rassure, grâce à l’application Périscope, à travers laquelle une petite cohorte de filmeurs compulsifs diffuse en continu des images de la République (et de ses excroissances tardives à l’Odéon et à la Comédie-Française), je peux vous raconter Nuit debout comme si j’y étais. Mais comme je le ferais avec beaucoup moins d’esprit que Jean-Paul Lilienfeld, et Régis Mailhot (dans notre numéro en kiosque), et que je n’ai pas la prescience de Muray pour deviner le genre de montagne dont cette souris accouchera, je me contenterai de quelques observations éparses.

En vérité le géniteur d’Homo festivus avait parfaitement imaginé la comédie de Révolution qui se joue littéralement à ciel ouvert. Et pas seulement parce qu’on a pu y entendre un jeune homme proposer, très sérieusement et sans déclencher de fou rire général, la formation de brigades de clowns pour s’interposer entre les casseurs et les CRS. Ou y voir des femmes parlant à l’intérieur d’un cercle tracé au sol dont les hommes avaient été bannis, pour résister à la domination masculine. L’Homo noctambulus de la République est l’un des innombrables avatars d’Homo festivus, et pas le plus soigné de sa personne, non je blague : infantile, narcissique, fusionnel, il est en outre fort satisfait de se voir si rebelle dans le miroir que lui tendent « les médias dominants » comme il dit – médias sans le concours desquels il n’existerait pas –, et plus encore d’avoir congédié le réel, définitivement « reporté à une date ultérieure ».

Les participants à ce grand défouloir sont tout heureux de jouer au Grand soir, de faire comme si

La rage de collectif qui se fait entendre pourrait être annonciatrice d’un vent nouveau si elle avait un objet. Mais il s’agit seulement d’être-ensemble pour être ensemble, comme il s’agit de parler pour parler et de lutter pour lutter. La première caractéristique de Nuit debout, c’est sa parfaite intransitivité, laquelle ne traduit rien d’autre que sa superbe indifférence au réel. Mais pas, comme le croit mon ami Jérôme, parce que nous sommes en présence d’une Utopie qui prétend le changer, ce réel, et a de bonnes chances d’y arriver, mais au contraire parce que, ayant renoncé à changer le réel (et aussi à le comprendre mais c’est une autre affaire), les participants à ce grand défouloir sont tout heureux de jouer au Grand soir, de faire comme si. Comme si on avait aboli le capitalisme, comme si on avait la moindre influence sur le cours des choses, comme si, à quelques mètres des spots mouvants de la contestation, la vie ne continuait pas exactement comme avant. Comme si des ouvriers en grève étaient venus rejoindre leurs frères en lutte. Comme si la commission Constitution allait se transformer en Assemblée constituante. Comme si, dans les AG, militants aguerris et novices étaient à égalité. Comme si le « pôle sérénité et accueil » ne consacrait pas l’essentiel de son temps à ramasser les poivrots qui occupent la place en fin de soirée au point que la Préfecture a dû interdire la vente d’alcool. Comme si les jeunes qui votent FN (ou autre chose d’ailleurs) n’étaient pas infiniment plus nombreux que ceux qui se sont autoproclamés « la » jeunesse, ce qui est bien le moins quand on est jeune, mais avec la bénédiction de toutes sortes de bonnes fées, ce qui est moins normal. Comme si les simagrées de guerre auxquelles se livrent chaque soir les membres des franges violentes du mouvement (peut-être seuls à croire que leurs jeux sont la vraie vie) faisaient autre chose qu’épuiser nos forces de police dans des combats de rue, en les détournant de ce qui devrait être leur priorité. Au passage que tous, pacifistes et violents, se retrouvent pour chanter « Tout le monde déteste la police » à quelques encablures de l’endroit où a été tué Ahmed Merabet en dit long sur leur faible sens des symboles et sur leur méconnaissance des sentiments de nombre de leurs concitoyens.

Après tout, tous les enfants jouent à faire comme si, c’est excellent pour développer leur imaginaire. Cela n’est pas si grave, certes. Ce qui l’est plus, c’est qu’au-delà des protagonistes, tout leur entourage joue avec la complaisance des courtisans du Bourgeois gentilhomme.[access capability= »lire_inedits »] C’est encore une fois « le coup du Grand Duc » (toujours Muray) dont tout le monde feint de ne pas voir qu’il est nu, s’extasiant sur ses beaux atours. Que ces citoyens sont citoyens ! Que ces démocrates sont démocrates ! Que tout cela est nouveau ! Que tout cela est rafraîchissant ! N’ont-ils pas réinventé le calendrier, quelle poésie ! Et ces délicieuses mimiques enfantines pour signifier leur approbation ou leur désapprobation – quand on a besoin de seulement deux boutons, ça va.

Pour ce que j’en ai vu – plusieurs heures tout de même –, la mirifique démocratie en actes qui part des citoyens et non pas du sommet, et qui s’incarne dans les fameuses AG, est un foutoir inconsistant qui devrait révulser les militants trotskistes d’hier, alors maîtres en l’art de les contrôler, au lieu de leur arracher des minauderies attendries. Désolée, mais même quand ce sont des étudiants bien élevés qui doivent avoir de bonnes notes à leurs exposés, question niveau, les Nuit debout ne font pas le poids par rapport aux glorieux ancêtres dont ils se réclament – tout en prétendant tout réinventer. En fait d’invention, ils énoncent inlassablement les mêmes têtes de chapitre – de la démocratie au logement en passant par la lutte – sans jamais y mettre autre chose que des propos circulaires.

Ils parlent surtout d’eux et de ce qu’on dit d’eux, discutent interminablement de la façon dont on doit discuter et écoutent stoïquement des interventions telles que : « L’union fait la force. Aimez-vous les uns les autres Il faut changer les choses. J’aime tout le monde. Je peux pas être heureux si des gens ne mangent pas à leur faim » ou « J’ai pas grand-chose à dire mais cette loi c’est de la merde, le capitalisme c’est de la merde ». Si toutes les paroles se valent, il serait élitiste de récuser celles-ci et l’une des obsessions de ces nouveaux Sans Culottes, dont je rappelle qu’ils sont groupusculaires, est qu’aucune tête ne dépasse. Parmi les commentaires qui défilent sur mon écran, un petit plaisantin a écrit : « Vite ! Un peu de verticalité ! » Il est vite rabroué par les autres.

Bien sûr, on ne saurait prédire avec certitude l’avenir de ce mouvement qui pourrait s’éteindre mollement, aboutir à la création d’une nouvelle organisation d’extrême gauche très novatrice, genre Front du droit à la lutte, ou, qui sait, dégénérer en affrontements plus sérieux. Ou alors, peut-être que Nuit debout deviendra un nom commun, une référence, une tendance pour collection de mode – « Ces sabots, c’est très Nuit debout ! Quel chic ! »

Quoi qu’il en soit, s’agissant de la fraction pacifiste du mouvement, il serait stupide de céder aux sirènes qui tentent d’agiter la fibre sécuritaire des honnêtes gens en demandant son interdiction. Les palabres, aussi vains puissent-ils sembler, ne nuisent à personne. Sinon au voisinage, ce qui n’est pas rien. Qu’à cela ne tienne, il se trouve certainement, dans une ville progressiste soucieuse d’encourager cette floraison citoyenne, un terrain, un hangar, peut-être un théâtre où les palabreurs debout pourront jouer à refaire le monde sans ennuyer personne. Reste à savoir s’ils trouveront toujours cela amusant quand ils auront perdu le plaisir, sinon d’effrayer le bourgeois, de l’empêcher de dormir – en empêchant au passage le populo de travailler.
[/access]

>>> Retrouvez en cliquant ici l’ensemble de nos articles consacrés à Nuit debout.

Passent les jours et passent les semaines sans que l’essaim de veilleurs massés place de la République sous l’étiquette « Nuit debout » ne faiblisse. La contagion du mouvement printanier à des villes de province telles que Nantes (cf. le photo-reportage de Thomas Girondel), Toulouse ou même Nice nous a convaincu de consacrer notre une au « Grand soir des mutins de Panurge », selon une expression chère au regretté Philippe Muray.

Car depuis l’expulsion d’Alain Finkielkraut de la place de la République, l’obsession purificatrice de certains révolutionnaires en peau de lapin est apparue au grand jour. L’épisode, que le principal intéressé nous conte par le menu, aura servi de révélateur, estime Elisabeth Lévy, selon laquelle « les participants à ce grand défouloir sont tout heureux de jouer au Grand soir, de faire comme si ». Au grand bal de l’égo démocratique, écologique et citoyen (autrement dit, sans gluten), « chacun arrive avec son moi victimaire, sa cause incontestable et son ennemi quasi héréditaire – sioniste, mâle, riche, blanc, américain, capitaliste, on choisit ou on fait un mixte. », s’amuse notre directrice de la rédaction. Un « fondamentalisme démocratique », selon l’expression de Maurice Merchier, qui analyse en profondeur ce mouvement purement horizontal, symptôme de notre démocratie malade. Lui emboîtant le pas, le philosophe Yves Michaud scrute l’émergence d’« un mouvement gaucho-populiste » comme Podemos en Espagne ou Cinq étoiles en Italie, place de la République, dans une belle formule : « Nuit debout, c’est Internet plus les soviets. » À ceci près que personne n’a jamais su définir les règles de fonctionnement démocratiques d’un soviet et « à Nuit debout, on n’entend pas les doléances des retraités qui touchent entre 500 et 700 euros par mois. Pour ça, il faut aller sur RTL ! »

Tandis que le chansonnier Régis Mailhot raconte son « voyage (imaginaire) au bout de la Nuit debout » avec une mauvaise foi aussi drôle que carabinée, Jérôme Leroy aperçoit une lueur d’espoir. Notre rédacteur en chef culture célèbre « ce désir du pas de côté, du moment pris pour respirer, parler et finalement peu importe ce qui se dit » et, à tout prendre, « préfère le chagrin d’amour qui suivra au regret de ne pas avoir essayé ». À vous de juger !

Pendant que la place de la République fait le plein, il est des campagnes qui font le vide. Malgré la rurbanisation rampante – de plus en plus de citadins fuient les villes, exaspérés par le coût et la piètre qualité de la vie – certaines zones rurales peuvent légitimement prétendre au titre de « campagnes perdues de la République ». Ainsi, Jean Clair se remémore le monde paysan qui n’est plus, cette « terre qui meurt » sur laquelle il a grandi, entouré des croquantes et des croquants privés des fruits amers du Progrès. À Novion-Porcien, petit village des Ardennes nanti de 500 habitants, les services publics se font rares à mesure que l’Etat, le département et La Poste se désengagent. La désertification avance tant et si bien que les scores du FN y flambent malgré l’absence d’immigration. Dans une autre partie de la France, économiquement bien plus sinistrée, j’ai planté ma tente à Montluçon, une ville en friche qui cumule désindustrialisation et nuisances industrielles persistantes… une gageure berrichonne !

Mais l’événement de ce numéro, c’est aussi et surtout le grand retour de Basile de Koch dont le « moi » particulièrement inspiré et drolatique vous fera notamment découvrir un obscur écrivain hongrois. Autre révélation, Laetitia Strauch-Bonart, auteur d’une enquête sur le conservatisme qui renouvelle la réflexion sur le sujet., que j’ai eu l’honneur d’interviewer. Cette ancienne élève de Michéa lorgne certes davantage du côté des Tories britanniques que du socialisme conservateur, mais cela ne l’empêche pas de dresser l’inventaire des années Thatcher et Cameron.

Dans un tout autre esprit, l’artiste Marc Molk a pris sa plus belle plume pour fustiger la loi de pénalisation des clients des prostituées, qu’il qualifie de « houellebecquiens ». « Une loi contre tous les hommes qui ne savent pas parler et qui s’offrent des jambes écartées sans bla-bla aléatoire », dénonce-t-il.

Enfin, en pages culture,  Jean-Michel Boris se souvient de la salle mythique qu’il a dirigée de 1979 à 2002 et de son fondateur Bruno Coquatrix, dans une longue évocation de l’Olympia. Au rayon théologie, Paul Thibaud habille Abdennour Bidar pour l’hiver prochain, réfutant la construction d’un islam sur mesure, tolérant, ouvert mais… imaginaire. Complétez cette lecture buissonnière par le portrait d’Antoine Blondin en écrivain sous-estimé signé Jérôme Leroy et vous aurez l’humeur vagabonde !

>>> Retrouvez en cliquant ici l’ensemble de nos articles consacrés à Nuit debout.

Les Visiteurs 3, la Révolution est un film qui a presque tout raté. Presque tout. Ce qui a raté, tout le monde le sait : ce sont ses mauvais gags à base de pieds qui puent et autres cacas & prouts, tenus à bout de bras par un Jacquouille qui n’est plus que l’ombre de lui-même dans un spectacle navrant.

Car une fois qu’on lui a ôté son épaisse gangue de merdasse fatiguée, il reste au film quelques axes de lecture réellement dignes d’intérêt.

En premier lieu, il faut noter que le film prend racine sur un substrat historique sérieux. Si les personnages du récit sont presque tous caricaturaux (il s’agit d’une comédie), les situations auxquelles ils sont confrontés sont très réelles et historiquement exactes. On y décrit les griefs du peuple contre la noblesse, la paranoïa révolutionnaire, les protagonistes politiques en place, le fonctionnement d’un Paris fortifié dont on franchit les portes, etc.

Ensuite, on nous donne à voir la rencontre des classes et des époques, ce qui donne lieu à des réflexions sur la France franchement les bienvenues, mais qui sont malheureusement fugaces et vite happées par le tourbillon scatologique et les gros plans sur des dents pourries.

Ainsi, la rencontre de la noblesse médiévale et de la noblesse du XVIIIème siècle (Godefroy de Montmirail rencontrant sa descendance) donne lieu à une vraie réflexion sur la mutation de l’esprit chevaleresque en esprit de cour. Le premier réflexe de Godefroy en apprenant la mort de Louis XVI est de filer à Paris pour libérer son fils du Temple et le mettre sur le trône, parce qu’il n’imagine rien d’autre que la loyauté, les armes à la main. Les autres ont depuis longtemps troqué l’armure contre la perruque poudrée, les honneurs au champ de bataille contre les honneurs autour du royal pot de chambre. Bien vu.

Ainsi, la rencontre des idéologues de la Révolution avec ceux qui la mettent en œuvre donne à voir en quoi « le peuple », selon qu’il soit une définition politique (le Peuple, c’est-à-dire la Nation) ou une définition sociologique (le peuple, c’est-à-dire les gens) fait émerger une dissociation complète entre des utopistes intransigeants jusqu’à l’inhumanité (excellent Robespierre dans une scène de dîner) et la masse des pragmatiques qui profitent facilement du chaos pour se servir et régler leurs comptes sans ménagement. Quand le château familial est confisqué au bénéfice du Peuple (la Nation), il s’en faut de peu pour que ce soit le peuple (les gens) qui s’en emparent, par avidité ou par esprit de vengeance. Pertinent.

Bref, au milieu du purin, surnagent encore quelques grumeaux d’intelligence concernant la Terreur, qui sont sans illusion sur les révolutionnaires, mais sans pitié non plus pour une certaine noblesse. Ni progressiste ni réactionnaire, ce film cache l’inavouable envie d’être une sorte de versant comique et familial de L’Anglaise et le duc, mais il échoue finalement sur le légendaire tas de fumier où chante le coq national.

>>> Lire aussi l’article « « Les Visiteurs 3 » : accusé Poiré levez-vous… »

La France à l’Unesco a voté une résolution arrachant au peuple juif ses liens avec ses lieux saints historiques et en en faisant des sites musulmans ; l’Organisation des Nations unies pour l’éducation, la science et la culture (sic) dont l’objectif affirmé est « d’encourager la paix et le respect des droits de l’homme par l’éducation » ! Que des Etats arabes dont l’obscurantisme s’étale en permanence sur les pages des quotidiens internationaux, veuillent faire disparaître la géographie et l’histoire de l’Etat juif, nous y sommes habitués. Que l’Unesco se déshonore une nouvelle fois, c’est devenu une manie, mais la France ! Le stigmate d’un lent et long déclin. Un suicide.

L’Unesco contre le Coran

À l’Unesco, nous avons appris qu’Hollande est inculte, ses amis et gouvernants avec lui. Tous, pourtant, ont étudié dans des écoles prestigieuses. Mais ils ont oublié les auteurs classiques grecs et romains que sont Hérodote, Tacite, Tite Live, Strabon, Sénèque, Pline ainsi que les Evangiles. Ils se sont alignés sur les plus incultes de la planète, ceux qui veulent faire dominer une loi du Moyen Âge aux dépens même de leur propre texte qui affirme qu’« Allah a assigné cette terre aux fils d’Israël jusqu’au Jour du Jugement » (sourate 5, verset 21), et « nous avons fait les enfants d’Israël les héritiers de la terre » (Sourate 26, verset 59) ! Sans parler des exégèses du célèbre Al-Tabari.

La France et ceux qui ont voté ces résolutions font même mine d’oublier les firmans de califes affirmant le caveau des patriarches et le tombeau de Rachel héritages juifs (firmans de 1615 renouvelés en 1827 et 1831). L’Unesco s’oppose en outre aux résolutions de la Société des nations (SDN) qui affirmait les liens historiques du peuple juif avec cette terre (24 juillet 1922) et donna mandat à la Grande-Bretagne d’y favoriser l’établissement d’un foyer national juif (la Transjordanie a été retirée du territoire du mandat sur la Palestine le 16 septembre 1922 pour le prince Abdallah, fils du chérif de la Mecque). Par la suite, l’ONU, successeur de la SDN, avait entériné une situation de fait en proposant (l’article 80 de sa Charte lui interdisant de créer un Etat sur le territoire, sauf accord entre les parties) une nouvelle partition de la Palestine (résolution 181 du 29 novembre 1947). Pour mémoire, les Etats arabes voisins montent à l’assaut d’Israël dès le départ des Britanniques. Personne ne vient à l’aide des Israéliens agressés par des membres de l’ONU (l’adhésion comporte un engagement à ne pas faire de guerre…). Les juifs perdent la vieille ville de Jérusalem où ils étaient largement majoritaires depuis au moins le recensement ottoman de 1844 (déjà en 985, le voyageur arabe Muqaddasi se plaignait qu’« à Jérusalem la grande majorité de la population est juive » et que « la mosquée est vide des adorateurs »).

Une réécriture religieuse du conflit

Pour faire bonne mesure, l’ONU, dans un monde qui comportait alors 60 millions de réfugiés, a créé une agence spécifique avec un statut spécifique pour les 650 000 réfugiés palestiniens (ceux qui pouvait prouver une résidence dans le territoire israélien au cours des deux années précédentes…), l’UNWRA. Inversement, l’ONU n’est pas intervenue en faveur des 700 000 juifs expulsés des pays arabes. Est-ce une surprise ? Voilà quelques rappels historiques pour nos dirigeants incultes ou aveugles.

Donc, pour l’Unesco aujourd’hui, il n’y a pas de lien entre le peuple juif et ses sanctuaires (le Temple, le tombeau de Rachel, le caveau des Patriarches). Est-ce à dire que les musulmans ne sont pas rancuniers car, après tout, selon le récit, c’est Sarah (pour ensevelir laquelle Abraham aurait acheté la grotte-caveau) qui aurait chassé Ismaël, ancêtre mythique des Arabes ?

La revendication d’en faire des lieux saints musulmans montre avec vigueur la dimension purement et ontologiquement religieuse donnée au conflit. C’est ce pour quoi la France a voté dans la pétaudière de l’Unesco, prétendue temple de la culture et de la paix. Hollande et son gouvernement ont plus que déshonoré la France, ils l’ont encore affaiblie. Ils en ont fait une république bananière d’une idéologie mortifère antidémocratique. Et Valls, malgré ses déclarations, laisse faire. Quel courage ! S’il était défavorable à ce vote et n’a pas pu s’y opposer, que n’a-t-il démissionné.

Pas de Jésus sans Temple juif

Voilà que le juif Jésus devenu Issa est Palestinien. Pourtant, sans Temple juif, il n’y aurait pas eu de marchands du Temple et donc de Jésus. Ou bien tout ceci n’est qu’un mensonge et l’Europe n’a pour racine chrétienne que du vent, du sable du désert. L’islam, lui, absorbant Issa, entre en contradiction avec lui-même. La France ne soutient pas même ses amis arabes contre eux-mêmes. La France n’a pas de vision politique.

Mieux encore, dans une résurgence de pensée colonialiste, elle veut relancer des négociations de paix sans les belligérants. Pour tenter d’imposer quoi ? Pour faire oublier son empire colonial présent ? Les récentes manœuvres de Fabius à propos de Mayotte à l’ONU ? Celles sur les îles de la Société ? Les retards pris sur le référendum en Nouvelle-Calédonie promis par Mitterrand ?

Ne nous y trompons pas, rien de tout cela n’est bien grave pour Israël qui en a l’habitude et se moque bien des gesticulations onusiennes partisanes. Israël qui a d’autres chats à fouetter, continue d’avancer dans la culture et le développement. Mais la France ? Que va-t-elle faire dans cette galère et ces fourberies ?

Causeur : Commençons par une question d’actualité : la crise migratoire dessinerait-elle de nouveau les contours d’une Europe centrale qui refuse fermement d’ouvrir ses frontières et le dit sans s’embarrasser de politiquement correct ?
Michel Masłowski[1. Professeur émérite de littérature polonaise à Paris-Sorbonne, ancien directeur du département de polonais. Membre étranger de l’Académie polonaise des sciences et des lettres, Michel Masłowski s’est spécialisé dans l’anthropologie culturelle de l’Europe centrale.] : Oui et non. Il est certain que les migrants, surtout d’origine arabe et particulièrement les islamistes, suscitent une grande appréhension en Europe centrale. Mais ce n’est pas si différent dans les Balkans, en Italie ou en Espagne. Ce qui change, c’est la manière dont ces appréhensions se manifestent – en l’occurrence par le rejet décomplexé de cette immigration. Ce qui cimente l’Europe centrale, c’est la mémoire historique : il s’agit de pays qui ont été puissants à un moment de leur histoire pour devenir sujets d’un empire à la suite de diverses occupations et annexions. C’est là qu’au xix^e siècle s’est élaborée, à l’opposé de l’État-nation à la française, une identité spécifique d’un « peuple nation » relié par la culture. D’une manière plus ou moins analogue, c’est un concept valable dans toute la région dont le noyau dur est constitué par le Groupe de Visegrád – Pologne, Hongrie, Tchéquie et Slovaquie – créé en 1994 pour faciliter leur entrée dans l’UE et ressuscité aujourd’hui contre la politique migratoire allemande.

Kundera disait autrefois que l’Europe centrale est « politiquement à l’Est, géographiquement au centre, culturellement à l’Ouest ». Comment actualiser cette définition ?
Kundera lui-même a fait marche arrière en constatant qu’il n’y avait pas eu d’entité telle que l’Europe centrale, parce qu’il n’y avait pas eu de collaboration entre ces pays. Il a alors parlé d’une analogie de destin. Et c’est vrai. Les tentatives de réunification des pays de cette région – au Moyen Âge et à la Renaissance –, n’ont pas été accomplies. En revanche, la structure commune du « peuple nation » est réelle, et il y a des utopies politiques actuelles qui renaissent sur ce fond-là.

Pourriez-vous nous en dire plus sur ces utopies ?
Ce sont par exemple les rêves du président polonais Kaczyński, qui cherche à renouer avec le passé romantique… Nous traversons actuellement une crise du modèle néolibéral qui n’épargne pas l’Europe centrale. Les jeunes, et particulièrement les jeunes d’Europe centrale qui n’ont pas connu le communisme, ont besoin de sens. Kaczyński a gagné les élections parce qu’il leur a donné un semblant de signification identitaire, en renouant avec une mémoire historique, qui comprend notamment la tentative de réunification de l’Europe centrale. Avant 1939, le rêve polonais était de créer une zone politique entre la mer Baltique et la mer Noire. Kaczyński voudrait probablement revenir vers cette idée et la réaliser par un système d’alliance. Victor Orbán y songe aussi. Fortement critiqué par tous les commentateurs politiques qui le considèrent comme absurde, assez mal pris par les voisins des Polonais, qui craignent de nouveau que la Pologne s’impose dans la région, ce rêve existe toujours : la mythique troisième voie entre une Russie trop autocratique et l’Occident trop libéral, sans valeurs ni âme.[access capability= »lire_inedits »]

Cependant, les conservateurs d’Europe centrale ne se montrent-ils pas plus critiques vis-à-vis de l’Europe occidentale que vis-à-vis de la Russie ? Le discours de Poutine sur la religion et les mœurs est-il en train de les séduire ?
Non. Poutine se réfère à ces sujets par cynisme – il n’est vraiment pas un grand défenseur des valeurs. En Hongrie et en Pologne, il y a effectivement ce besoin de retrouver des assises morales, axiologiques, que l’Union européenne a refusées en rejetant le projet de préambule de la Constitution européenne. Je vous rappelle que ce projet faisait non seulement référence aux racines chrétiennes de l’Europe, mais aussi à ses racines grecques, en évoquant la triade platonicienne – le Bien, le Vrai et le Beau. Certains voulaient aussi mentionner les Lumières. Ce rejet dévoile le grand malentendu entre deux parties de l’Europe. En Europe centrale, c’est un paradigme culturel et non pas institutionnel qui domine, et lorsqu’on y parle des « valeurs chrétiennes », on veut dire « valeurs morales ». En revanche, pour un Français, quand on parle des valeurs chrétiennes on renforce l’Église ! La plupart des Polonais vont à l’église et se déclarent catholiques sans pour autant suivre à la lettre l’enseignement de l’Église ! Ils font la différence entre adhésion à la foi et à l’éthique chrétiennes et adhésion à l’institution ecclésiastique !

Il n’en reste pas moins vrai que, lors des dernières élections, les Polonais ont voté comme leurs curés…
Le contraire tient aussi : le pays est coupé en deux car l’ancien président, Bronisław Komorowski, a perdu de moins de 2 % avec un taux de participation de 55 %. Ce qui a fait basculer les résultats a été la candidature de Paweł Kukiz, un chanteur de rock, qui n’est ni un homme politique ni un intellectuel, mais qui « parle vrai ». Les jeunes l’ont appuyé parce qu’il est « antisystème » et il a obtenu plus de 20 % des votes au premier tour des élections, en surfant sur la vague du renouveau qu’il promettait. En outre, Kaczyński, contrairement à Orbán, ne dispose pas d’une majorité absolue et il est obligé de composer avec l’opposition. L’influence de l’Église n’a donc pas été décisive.

Revenons sur la question de la « troisième voie », entre l’Occident et la Russie. Vous avez parlé des utopies, mais la politique ukrainienne de la Pologne est bien concrète. Ne tenterait-elle pas d’arracher l’Ukraine à la Russie pour l’inclure dans l’espace européen ?
Il est certain que les Polonais préféreraient voir une Ukraine arrimée à l’Europe plutôt qu’à la Russie. C’est loin d’être facile. Il y a vingt ans, quand je demandais aux intellectuels ukrainiens où ils se situaient, ils faisaient cette réponse : « On voudrait s’arrimer à l’Ouest, mais si deux ou trois choses nous attachent effectivement à l’Ouest, cent nous lient à l’Est. » Depuis il y a eu Maïdan (novembre 2013) et la guerre du Donbass (depuis mars 2014)… La situation évolue et le champ des possibles aussi.

Pour les Polonais, Maïdan est une révolution romantique, qui évoque l’époque de Solidarnosc

L’objectif des Polonais est-il de créer une zone tampon à l’Est ou simplement de voir l’Ukraine enfin démocratisée ?
La vision d’une entité fraternelle inédite composée par la Pologne, l’Ukraine et la Biélorussie existe depuis longtemps et, depuis la chute du communisme, elle est devenue la doctrine de tous les présidents polonais. La raison en est notamment expliquée par le politologue d’origine polonaise, Zbigniew Brzeziński. Dans Le Grand Échiquier (Fayard, 2011), cet ancien conseiller à la sécurité nationale du président Jimmy Carter dit – et je cite de mémoire – qu’« avec l’Ukraine, la Russie est un empire doté d’une politique expansionniste, sans l’Ukraine elle est un pays comme les autres ». Rappelons néanmoins qu’après des siècles de haine entre les Polonais et les Ukrainiens d’une part, et de l’autre, entre les Polonais et les Lituaniens, une sorte d’amitié vient de naître, comparable à la relation amicale entre la France et l’Allemagne, nouée après la Seconde Guerre mondiale. Un travail énorme a été effectué pour que les Polonais renoncent aux villes comme Vilnius, Lviv ou Grodno qui étaient polonaises depuis des siècles. Ceci dit, si dans les relations polono-ukrainiennes il y a bien évidemment un aspect pragmatique, l’élan spontané y joue un grand rôle. Les Polonais assimilent Maïdan à une révolution romantique, qu’ils ont connue à l’époque de Solidarnosc.

L’appartenance à l’Union européenne a-t-elle calmé les tensions en Europe centrale ou les a-t-elle ravivées ?
Elle les a beaucoup apaisées. Cela ne signifie pas que des problèmes, comme celui des minorités, sont complètement dépassés. Mes amis hongrois, politologues ou hommes politiques, défendent Orbán en arguant que personne n’aurait pu faire mieux que lui face notamment au parti Jobbik, fascisant et antisémite. Selon eux, Orbán représenterait donc le centre, et la situation en Hongrie serait en réalité moins dramatique qu’on ne le pense en Occident. C’est différent en Pologne, où des gens défilent contre la politique de Kaczyński, sous la bannière du Comité de défense de la démocratie. Dans les deux cas nous n’avons pas affaire à un retour à l’entre-deux-guerres, mais à une tentative de réveiller la mémoire historique et identitaire pour contrer le modèle néolibéral.

Est-il imaginable qu’une révolution conservatrice enflamme l’Europe en partant d’Europe centrale ?
Je ne le crois pas. D’une manière très pragmatique, les Polonais et les Hongrois savent qu’en cas d’attaque russe, seuls les États-Unis – et surtout pas l’UE – pourraient et auraient les moyens d’agir. C’est pourquoi il faut créer les conditions pour une présence américaine en Europe centrale. D’ailleurs les États-Unis ont effectivement promis un soutien militaire sur le flanc est de l’Europe centrale. Mais c’est l’Ukraine qui est la clé de la politique de cette région. Il y a quelques années, après avoir visité Lavra (La Laure) à Kiev, équivalent orthodoxe de Lourdes et un lieu saint commun aux Russes et aux Ukrainiens, je suis arrivé à la conclusion qu’on n’arriverait pas à séparer l’Ukraine de la Russie. Elles sont trop liées, sur le plan spirituel, sentimental aussi, par une sorte de cordon ombilical. Cependant, si l’Ukraine évolue vers l’Ouest – et c’est le cas aujourd’hui –, la Russie suivra. Une Ukraine européanisée donnera envie à ses voisins russes de vivre mieux, et Poutine ne pourra pas résister longtemps.

Qu’en est-il du rôle de l’Allemagne en Europe centrale ? Après un relatif apaisement dans les années 1990 avec la création de la Fondation de la réconciliation polono-allemande en 1991, la politique migratoire d’Angela Merkel – très impopulaire en Europe centrale – peut-elle altérer cette entente précaire ?
J’espère que non. La réconciliation polono-germanique a vu le jour grâce à la génération qui était très jeune à l’époque hitlérienne. Ce sont les hommes politiques allemands de cette génération qui ont accueilli et même introduit les pays d’Europe centrale dans l’Union européenne – la France n’en voulait pas – avec, sans doute, une volonté de racheter les fautes du passé. Les Polonais aussi ont fait du chemin. La lettre des évêques polonais adressée aux évêques allemands de 1965, qui a fait scandale à l’époque parce qu’elle accordait le pardon aux Allemands et demandait pardon pour les expulsions d’Allemands, a fini par influencer positivement la société polonaise. Les conséquences psychologiques ont été énormes et ont créé une ouverture, sinon un réel rapprochement. Est-ce que cette entente s’épuisera ? Kaczyński, en tout cas, joue à attiser le sentiment antiallemand.

La sortie des pays d’Europe centrale de l’Union européenne est-elle une éventualité ?
Certainement pas, à moins que l’Union européenne se disloque. Les Polonais, les Hongrois ou les Tchèques font partie des peuples les plus europhiles. Ce qui choque, en Europe centrale, c’est la libéralisation des mœurs en Occident – le mariage pour tous, les mouvements homosexuels. Dans l’esprit des gens il s’agit de procédures démocratiques dévoyées, d’une déchéance morale de l’Europe.

Justement, y aurait-il des réminiscences du messianisme romantique, une aspiration à « sauver » les peuples de l’Europe, dans la politique conservatrice de Kaczyński et d’Orbán ?
Tout le christianisme est une sorte de messianisme et celui-ci n’est pas complètement mort, comme en témoigne la renaissance de quelques revues messianiques en Pologne, pas forcément affiliées à Kaczyński mais idéologiquement proches de lui. À titre anecdotique, j’évoquerai un fait qui date de la fin du xix^e siècle quand une séance médiumnique a eu lieu, faisant apparaître l’esprit du grand poète national polonais Adam Mickiewicz. Celui-ci a fait des prophéties, prédisant entre autres les deux guerres mondiales et l’élection d’un pape polonais. Si on lit bien cette prophétie, on comprend qu’implicitement y est aussi annoncée une alliance entre la Pologne, la Hongrie et la Roumanie. On dirait qu’un inconscient collectif travaille dans le sens d’une réunion… Si cette prophétie a été oubliée depuis longtemps en Pologne, reste qu’encore une fois il s’agissait de la vision d’une Europe centrale allant de la mer Baltique à la mer Noire.[/access]

Grâce à un texte, Eric Senabre est passé de l’anonymat à la gloire, de l’obscurité à la lumière. Sa tribune publiée dans Libération, intitulée « Et si on fichait la paix aux bobos ? », contient en effet des phrases qui ne peuvent passer inaperçues comme : « Les bobos vous emmerdent. » Un cri du cœur destiné à redonner une fierté perdue à tous les bobos humiliés, vilipendés, caricaturés et salis par la droite la plus réactionnaire et la plus méprisante qui soit.

Eric Senabre est auteur jeunesse. Il a aussi une identité revendiquée et assumée : il est bobo. Et il a un lieu de prédilection : la place de la République où il se tient debout la nuit. S’ensuit une description assez juste sociologiquement du bobo. Il est musicien, illustrateur, graphiste, artiste, intermittent du spectacle. Il mange bio, aime le commerce équitable, vomit les grandes surfaces et se définit comme écologiste. « Et alors ? » s’exclame Eric Senabre renvoyant les réac et les fachos au mépris que leurs railleries méritent.

Nous avons là le portrait d’un animal sympathique, doux et pacifique, qui n’aurait pour seul ennemi que les semences OGM Monsanto. Pourtant, il suffit de gratter un peu cette douce et soyeuse fourrure pour s’apercevoir que le bobo n’est pas sans rapport avec le beauf de Cabu. Avec une petite variante : bobo, con et fier de l’être. Se contenterait-il de jouer de la guitare et de boire du lait d’amandes issues de l’agriculture biologique qu’on trouverait le bobo inoffensif, gentil et même décoratif. Tel n’est pas le cas. Car le doux bobo a des vraies passions et des vraies colères qui le mettent d’humeur guerrière.

En effet, il n’aime pas, mais pas du tout, l’Occident et tout ce qui le symbolise à ses yeux : les banques, la bourse, les riches, les filles dénudées offertes par la pub et les esclaves volontaires de la pernicieuse société de consommation. Il a ça en commun – la sauvagerie sanguinaire en moins – avec la secte Boko Haram. Même si cela fait débat, les mots « Boko Haram » pourraient signifier : « Livres (comprendre Occident) interdits ». Il y a donc nombre de bobo… haram !

Mais que serait la haine si elle n’était pas équilibrée par de l’amour ? Le bobo aime donc. Il aime les filles arabes que l’Etat oppressif veut empêcher de porter le voile. Il aime les oliviers palestiniens que les bulldozers sionistes arrachent. Il aime les peuples arabes, tellement proches de la terre et de la nature. Le bobo-halal se porte lui aussi très bien.

Il est chez lui place de la République. Là-bas le drapeau tricolore, rouge du sang des colonisés, n’a pas droit de séjour. Le drapeau palestinien si. Il paraît que les goûts et couleurs ne se discutent pas. Le bobo a choisi les siens. Et fort de cette belle identité, il nous emmerde, si l’on en croît la profession de foi de M. Senabre.

Car, écrit-il audacieusement, il vaut mieux être traité de bobo que de « gros connard ». Et là se fait jour chez nous une douloureuse interrogation : pourquoi oppose-t-il ces deux entités le bobo et le connard ? A l’évidence (allez donc vérifier place de la République), elles sont parfaitement cumulables.

>>> Retrouvez en cliquant ici l’ensemble de nos articles consacrés à Nuit debout.

On pourrait croire la population de la petite colonie britannique située à la pointe sud de la péninsule ibérique résolument attachée à l’Union européenne. Ce petit paradis – pas uniquement fiscal – tire une partie de ses revenus des échanges avec l’Espagne et les liens tant familiaux que personnels sont très nombreux avec ce pays. Mais, depuis le début de la campagne entre les in et les out, c’est-à-dire entre les partisans et les adversaires du maintien du Royaume-Uni dans l’UE, les choses ne sont pas si simples. On retrouve dans ce confetti d’empire la division assez nette entre peuple et élites.

Au cœur de la cité-État, les in ont dû se résoudre à ouvrir une permanence de campagne. Fabian Picardo, le Chief minister du gouvernement de Sa Gracieuse Majesté, et ses deux principaux opposants ont cru bon de l’inaugurer ensemble – pour le bien, pensent-ils, du Royaume-Uni et de ses derniers dominions. À travers la documentation remise au chaland qui entre dans le local  l’argumentaire déployé ne fait pas dans la nuance : un Brexit nuirait aux capacités d’exportations du territoire britannique en compliquant le recrutement de travailleurs au sein du vaste hinterland espagnol.

On parle donc gros sous aux électeurs. A cet égard, les représentants du secteur financier, regroupés au sein d’un Gibraltar Finance Center Council (GFCG) sont de ceux qui ont le plus à perdre. L’un d’entre eux nous confie que l’éclatement du cadre juridique européen risque de coûter cher et de détourner de nombreux clients potentiels du Rocher.

Dans une lettre adressée au 10 Downing street, le gouvernement local presse le gouvernement britannique de négocier un statut spécial d’association entre Gibraltar et l’Union européenne en cas de Brexit. Le document rappelle l’importance de garantir l’accès au marché unique aux secteurs des services financiers, des assurances et des jeux d’argent en ligne européens.

La colonie britannique pourrait aussi voir remis en cause le bénéfice du régime fiscal commun applicable aux sociétés mères et filiales d’États membres différents auquel leur donne droit une directive européenne de 2003. La presse londonienne s’est ainsi inquiétée des pertes financières imputables à un éventuel Brexit – sans toutefois les chiffrer précisément.

L’argument massue utilisé contre les partisans du out fait entrevoir derrière le Brexit la radicalisation du vieux conflit séculaire avec l’Espagne. La souveraineté britannique sur le Rocher est depuis toujours contestée par Madrid. José María Margallo, le ministre espagnol des Affaires étrangères, s’est récemment empressé de le rappeler, dans un entretien à El País. Certains, même, n’hésitent pas à évoquer le spectre d’une nouvelle fermeture de la frontière terrestre avec l’Espagne – comme cela avait été le cas entre 1969 et 1982. L’Espagne pourrait aussi bloquer toute négociation d’un statut particulier, Gibraltar n’étant pas reconnu par les partenaires européens du Royaume-Uni comme un État séparé.

Le Gibraltarien de la rue, lui, reste de marbre, face aux arguments économiques – quand bien même les emplois d’un grand nombre des 23 000 électeurs du Dominion dépendent de ces derniers – ou aux menaces les plus outrancières. On ne dispose, certes, d’aucun sondage d’opinion. Mais un rapide micro-trottoir nous indique que les out sont tout aussi sensibles à la défense de l’argument de la souveraineté de la « mère-patrie » que les autres eurosceptiques britanniques.

De manière très significative, la Gibraltar Federation of Small Business, qui parle habituellement au nom des petits entrepreneurs, se refuse à choisir entre les in et les out. Seule sa présidente, à titre personnel seulement, s’est engagée dans le camp du in.

Comme tout bon politicien, le Chief minister sent déjà le vent du boulet. Il ne néglige donc, en parallèle à sa campagne pour le in, aucune voix susceptible de garantir une coexistence harmonieuse avec l’Espagne en cas de sortie de l’UE.

Mi-avril, Fabian Picardo a, du reste, été reçu avec tous les honneurs par José María González, le nouveau député-maire Podemos de Cadix. Tous deux de gauche, ils se sont probablement trouvé quelques affinités… malgré tout ce qui peut séparer un ancien Indigné du Premier ministre d’un paradis fiscal… Emploi, éducation, coopération culturelle, dans le but affiché d’améliorer « la vie quotidienne des citoyens » étaient donc au programme de la visite, selon les exigences d’un « populisme de gauche » exempt de toute considération nationale susceptible de fâcher l’un ou l’autre parti. À quelques encablures de Trafalgar, un rejeton d’Albion semble nous signifier le grand retour du politique.

>>> Retrouvez en cliquant ici l’ensemble de nos articles consacrés au Brexit.

Au cri de « démystifions le tissu », on nous propose d’en rajouter. « Il y a autant de voiles que de femmes. C’est la personne qui le porte qui donne une signification à son vêtement, et elle est la seule légitime à le faire » expliquent avec pédagogie les organisateurs du « Hijab day ». Le mot est lâché : le voile serait un accessoire de mode mettant en valeur l’individu, soumis à nos caprices et non l’inverse, mariage étrange entre un signe de domination et la demande d’autonomie individuelle. « Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà ! » disait Pascal. Un chiffon peut désormais oppresser les femmes en Afghanistan et libérer les Françaises.

Cette inadéquation entre le sens que l’on donne à certaines pratiques religieuses en France et celui qu’elles revêtent ailleurs n’est pas sans questionner. L’amalgamite étant devenue la nouvelle maladie, on ne sait plus à quel interprète légitime se vouer. A force de répéter que rien, absolument rien ne rapproche Kouachi, Abaaoud, Adbeslam et compères de nos compatriotes musulmans « modérés et républicains », au nom du nouveau mantra « l’islam est une religion de paix et d’amour » répété par les imams autorisés autant que par des athées revendiqués, on en vient à décréter que n’est musulman que ce qui est « paix et amour ». Dans cette acception, le voile ne peut que valoriser l’individu, libérer la femme, tant et si bien que l’on se demande s’il a encore quelque chose en commun avec la religion dont il se réclame.

Il est difficile d’avoir un débat sensé sur une religion qui ne permet à personne d’avoir le dernier mot. Entre NotInMyName et JeSuisKouachi, y a-t-il un seulement un fond commun substantiel ? Tous, nous aimerions penser qu’il n’y a qu’un hasard fortuit entre ce dont se revendiquent l’Etat islamique et Malek Chebel, mais il n’aura échappé à personne que ces derniers prêchent malgré tout pour la même paroisse. Nos cerveaux, si habitués aux anciennes catégories du monde catholique, semblent avoir oublié ce qu’est une « religion du Livre » : une religion pour laquelle il n’existe aucune autorité interprétative compétente. Sous ce rapport, le fond dogmatique de l’islam est on ne peut plus minimal : comparez seulement le Credo de Nicée-Constantinople à la Chahada (profession de foi)… en terme de Vérité de foi unifiant le corps des croyants, il faut admettre que c’est assez pauvre.

Tout comme le protestantisme, l’islam est intrinsèquement divisé, pour le meilleur et pour le pire. Et il semble aussi peu pertinent de rapprocher ma tranquille voisine fêtant l’Aid d’un imam pensant que la musique transforme en cochon (sic), que d’imaginer que le calvinisme et l’évangélisme ont la même compréhension théologique de l’Evangile.

Puisqu’il n’existe aucune hiérarchie compétente, on voit mal comment une interprétation du Coran pourrait faire jurisprudence de façon unifiée au sein du monde musulman. Voilà où nous a mené l’anti-dogmatisme ! Le petit foulard fuchsia agrémenté d’un maquillage soigné et assorti aux chaussures très in de ma camarade sciences-piste ne serait ni plus ni moins halal que le voile intégral qu’exhibe la jeune convertie à l’islam. Le « pas d’amalgame » devrait alors fonctionner dans les deux sens. Le reste relèvera sans doute  d’un rapport de force politique.

Mais il y a davantage à dire sur le sens du voile que reflète le « Hijab day » ; il révèle dans le même temps la forme « protestante » de l’islam, et qu’une interprétation sans doute inédite de la foi musulmane se fait jour en France. Le musulman modéré, celui qui crie au « pas d’amalgame » et qui fait des campagnes Twitter pour montrer combien l’islam est compatible avec la modernité et la République, est sans doute plus républicain que nous tous : il effectue un tri dans sa religion, fondement de son rapport au monde, à partir de valeurs qui lui sont a priori extérieures – du moins culturellement. L’islam étant une religion d’interprétation d’un texte écrit il y a plusieurs siècles, sans tradition, sans clergé unifié, il y a fort à parier que ce type d’attitude – j’en pioche, j’en laisse, je suis moderne avant tout – entérine un nouveau courant.

S’il est aussi ridicule de penser que l’on puisse « démystifier » le voile d’une musulmane comme celui d’une religieuse, dans ce nouveau discours pour rendre le voile « attractif » et plus seulement « obligatoire », un changement normatif s’opère. Sans disparaître pour autant, le religieux se transforme par l’intégration de nouvelles normes. Lorsqu’une participante du « Hijab day » confie au Point se sentir « plus libre » depuis qu’elle porte le voile, n’intègre-t-elle pas des normes individuelles occidentales, modernes, et ce faisant, ne transforme-t-elle effectivement pas le sens de son voile ? En affirmant que c’est « la personne qui le porte qui donne une signification à son voile », des musulmanes offrent un discours résolument relativiste et sûrement assez éloigné de l’interprétation majoritaire du texte. Elles entérinent le principe ô combien moderne de la séparation entre le signe et son sens. Comme religion du Livre, la pratique de l’islam dépend de l’interprétation que les musulmans en font : si le voile devient subjectif, les libéraux et modernes de tous crins ne devraient-il pas s’en réjouir ? Que les laïcards grincent des dents, un 1905 pour l’islam ne sera pas utile, la sécularisation commence par le tissu mais ne s’y arrêtera probablement pas.

Plutôt que la solidarité avec les voilées stigmatisées dans leur version très contemporaine de l’islam, je préfère la solidarité avec celles pour qui il a toujours aujourd’hui le sens d’antan. Mais cela ne m’empêche pas de remarquer qu’un islam de France advient, transformé au contact des valeurs de la seule culture qui semble valoir désormais : individu, apparence, consumérisme et libre disposition de soi. Me voilà rassurée.