Négociations dans l’impasse, méfiance réciproque, communication réduite : Israéliens et Palestiniens sont pris dans une nasse infernale dont on voit mal l’issue. Et pourtant se dessinent des éclaircies, s’ouvrent des perspectives ténues, à l’image de cette rencontre que j’ai faite avec deux « pèlerins de la paix ».
C’est ainsi qu’en plein cœur de la Cisjordanie, j’ai rencontré deux hommes : Ali et Shaul. Le premier est palestinien, musulman, élevé dans la haine d’Israël. Le second est israélien, colon juif, religieux dont la famille a été meurtrie par la guerre.
Le rendez-vous a été organisé par l’intermédiaire du représentant de l’American Jewish Joint Distribution Commitee, organisme d’aide humanitaire juive mondiale, quelque part à Hébron.
Nous nous retrouvons, sur un terrain, dans ce qui ressemble à « un poulailler à ciel ouvert » : canapés usés, tapis au sol, couvertures, voilà le QG de la paix, « The Field » comme on l’appelle ici.
Ali, gueule de baroudeur, d’une force saisissante, assis à côté de son « frère » Shaul, au physique de bobo écolo, nous raconte son histoire.
Dès l’âge de 15 ans, Ali Abu Awar a tenu une kalachnikov dans ses mains pour combattre Israël. Il rejoint le Fatah dont sa mère est une des dignitaires et grandit dans ce contexte politique. Actif dès la première intifada, lançant des cocktails Molotov, il est condamné à quatre ans de prison.
Il reçoit une balle dans la jambe tiré par un colon et est soigné en Arabie saoudite. Son frère sera tué sous ses yeux, une balle dans la tête.
La haine l’envahit. Il veut venger la mort de son frère. Pour cela, combien d’enfants doivent mourir ? Combien de mères doit-il faire souffrir ? Mais la haine nous détruit autant qu’elle veut détruire l’autre, explique Ali, dans un anglais teinté d’accent arabe.
Dans les geôles israéliennes vint le temps du questionnement, grâce à la lecture. Ali découvre Martin Luther King, Gandhi et la non-violence. Apres une grève de la faim gagnée, il comprend la valeur tactique de la non-violence. Son séjour en prison a été sa meilleure université. Que faire ? Déposer les armes, parler et dialoguer. « Ma liberté et celle des Palestiniens ne se gagne pas en tuant des juifs ; ils sont ici et nous aussi. Nous sommes obligés de vivre ensemble ».
« La non-violence n’est pas une lâcheté »
Quatorze ans plus tard, la vie d’Ali n’a plus rien à voir avec sa jeunesse d’activiste. Héritier de dissidents, il tente de faire bouger les choses. Il crée un centre pour l’étude de la non-violence et est rejoint par des colons israéliens. Il réalise que la non-violence est la meilleure arme et une vraie force : « Je veux donner aux jeunes les outils pour résister à la violence. La non-violence n’est pas une lâcheté. »
Ali est convaincu qu’il faut parler à ses ennemis et parler aux colons. « Les juifs ne sont pas mes ennemis mais la peur oui ». Au lieu de diaboliser les colons et de les décrire comme des monstres, il veut créer des infrastructures et des programmes pour créer un langage commun.
Shaul Judelamn refuse lui aussi la haine. Installé dans la région du Goush Etzion, l’homme originaire de Seattle travaille la terre et monte un projet : une zone agricole où il cultivera les légumes pour les familles palestiniennes. Ainsi né Roots, un « mouvement populaire, de compréhension, de non-violence et de transformation des mentalités entre Israéliens et Palestiniens ».
Accusé de trahison par certains Palestiniens, Ali répond : « Si ma lutte non-violente pour la libération de la Palestine nous aide à avancer dans le processus de paix, je serai fier d’être appelé un traître. » Si on lui demande si sa vie est en danger, il répond qu’elle l’est en permanence.
Aujourd’hui, Ali voyage. Il participe à des groupes de paroles aux Etats Unis et parcourt le monde. J’espère l’inviter bientôt à Paris avec Shaul.
Deux heures ont passé, le soleil se couche, l’air devient frais, nous quittons les deux hommes, Ali retourne dans sa maison délabrée, Shaul dans son kibboutz.
Sur le chemin du retour, je repense au livre d’Amos Oz, Comment guérir un fanatique et je comprends qu’Ali est guéri et mesure le chemin qu’il lui a fallu parcourir pour passer du fanatisme au pragmatisme.
Construire un mouvement pacifiste palestinien est aujourd’hui le rêve d’Ali. Doux mirage d’une utopie romantique ? Peut-être, sauf que pour Ali et Shaul, l’utopie est en marche.
Les grands livres nous lisent. Quand j’ai fini La Tache, le roman que Philip Roth a consacré au « persecuting spirit » qui déferlait sur l’Amérique de l’affaire Clinton-Monika Lewinsky, je me suis dit que nous ne perdions rien pour attendre. Eh bien ! voilà, nous y sommes : l’américanisation de la France est en marche. Un homme est accusé de harcèlement sexuel par plusieurs femmes de son parti et c’est le branle-bas de combat médiatico-judiciaire. Pour en finir avec l’omerta sicilienne qui sévirait dans tous les lieux de pouvoir, la presse se mobilise, les pétitions pleuvent, et la ministre des Familles promet non seulement d’allonger les délais de prescription pour ce type de délits, mais de permettre aux associations de porter plainte à la place des victimes. Que les choses soient claires : le graveleux n’est pas mon genre ; j’aime l’ambiguïté dans les rapports humains et je n’ai pas la moindre indulgence pour les gestes déplacés. Mais tous les comportements antipathiques relèvent-ils des tribunaux ? Est-il juste d’englober dans la même catégorie de sexisme le viol et la gauloiserie ? Doit-on parler de progrès de la civilisation quand un ministre, Michel Sapin en l’occurrence, présente ses excuses pour avoir fait une remarque « inappropriée » sur la tenue d’une journaliste et lui avoir passé ensuite la main dans le dos ? Faudra-t-il traîner devant les tribunaux les membres du Conseil d’agglomération de Saint-Quentin-en-Yvelines qui ont accueilli Aurore Berger, jeune élue du parti Les Républicains, par des formules du genre : « Quand je te vois, j’ai envie de te faire une Baupin ! », ou encore : « Quand on te voit, Aurore, on a le bâton de Berger ! » ? Ces blagues sont lourdes, mais ce sont des blagues. Les vigilantes et les vigilants qui s’en indignent ne militent pas pour la légèreté mais pour l’oubli de la différence des sexes et la criminalisation de tous ceux qui s’en souviennent encore.
Et puis Denis Baupin était membre du parti le plus féministe de la scène politique française. Pourquoi les femmes qui étaient l’objet de ses assiduités n’ont-elles pas, à défaut de porter plainte, alerté leurs camarades ? Pourquoi n’ont-elles pas mis au courant Eva Joly, Cécile Duflot, Yannick Jadot ou Noël Mamère, ces ardents défenseurs des droits humains qui n’auraient jamais couvert les agissements d’un gros dégueulasse ? Et pourquoi parlent-elles maintenant, sinon parce qu’après Emmanuelle Cosse, son épouse devenue ministre du Logement, Denis Baupin a quitté Europe Écologie Les Verts ? Les langues se délient soudain pour lui faire payer sa trahison. Et Mediapart, le premier site de délation français, recueille ces révélations vengeresses avec d’autant plus d’empressement qu’elles permettent d’oublier Cologne et le terrible constat de Kamel Daoud : « Il faut offrir l’asile au corps, mais aussi convaincre l’âme de changer. L’autre vient de ce vaste univers douloureux et affreux que sont la misère sexuelle dans le monde arabo-musulman, le rapport malade à la femme, au corps et au désir. L’accueillir n’est pas le guérir. » Qu’il y ait des lieux, en France, où les cafés sont exclusivement fréquentés par les hommes, que le métro et le RER aient cessé, pour les femmes, d’être des endroits sûrs, voilà ce que l’antiracisme officiel ne veut pas savoir, voilà la réalité qu’au nom de la lutte contre l’islamophobie, Mediapart refuse de prendre en compte. Plus les femmes sont maltraitées dans les « quartiers » et plus le politiquement correct nous montre le calvaire qu’elles subissent dans les beaux quartiers. Caroline de Haas, qui appelle inlassablement à « oser le féminisme » contre Denis Baupin et les gros gorilles du palais Bourbon, disait à ceux qui raisonnaient comme Kamel Daoud au lendemain des événements de Cologne : « Allez déverser votre merde raciste ailleurs ! »[access capability= »lire_inedits »]
Verdun : le rappeur Black M déprogrammé
Pour le cinquantenaire de la bataille de Verdun, un orchestre avait joué dans la chapelle de l’Ossuaire Un Requiem allemand de Brahms. Pour le centenaire, c’est le rappeur Black M qui devait clore les cérémonies. Comment a-t-on pu passer ainsi du Requiem à la « teuf » ? Qu’est-il arrivé entre 1966 et 2016, pour qu’un comité interministériel prenne une telle décision et que la très officielle Mission du centenaire de la Première Guerre mondiale se charge d’en assurer le financement ? Il est arrivé « la jeunesse ». Il y a toujours eu des jeunes bien sûr, mais, jusqu’à une date récente, la jeunesse était un âge de la vie. C’est désormais une modalité de l’être, une réalité à part, une culture spécifique, un monde avec ses mœurs, ses codes, ses valeurs, ses références, ses goûts et ses besoins. Et son besoin primordial, dit-on, c’est la fête. La jeunesse vit sous le régime de l’intensité. On ne peut l’inviter au recueillement sans promettre de la dédommager par l’extase sonore, sans lui assurer qu’au bout du compte et en récompense, elle va pouvoir s’éclater : Black M à Verdun, en attendant, pour dépoussiérer le devoir de mémoire, Booba ou Nekfeu sur le site d’Auschwitz-Birkenau. Nombre de jeunes ne se reconnaissent pas dans ce miroir que leur tendent les non-jeunes. Ils se sentent appartenir à l’humanité commune. Un moment et non un monde : telle est, pour eux, la jeunesse. Mais on n’écoute pas ces traîtres à leur « bio-classe ».
Notre rappeur, de surcroît, n’est pas n’importe quel rappeur. Il ne se contente pas d’arpenter la scène en laissant traîner ses bretelles. Lorsqu’il appartenait au groupe Sexion d’Assaut, comme S.A. mais avec un « x » pour érotiser la référence, il a désigné la France comme un pays de « kouffars », c’est-à-dire de mécréants, et il a invité en musique à jeter les homosexuels en morceaux sur le périphérique sans oublier de les châtrer d’abord. Le rappel de ces diatribes a conduit, après quelques tergiversations, à l’annulation de l’événement. Mais comme c’est le site Fdesouche qui a levé le lièvre et comme Florian Philippot a été l’un des premiers à protester, cette annulation a mis la gauche en ébullition. Dominique Sopo, président à vie de SOS Racisme, a fustigé les fascistes et les réactionnaires « dressés comme une seule croix gammée et comme un seul maurrassien pour dénoncer l’affront fait aux morts ». Et la ministre de la Culture Audrey Azoulay s’est lamentée que « des voix déchaînées aient obtenu l’annulation d’un concert au nom d’un ordre moral nauséabond et décomplexé ». Il faut avoir perdu toute dignité intellectuelle pour oser employer encore l’adjectif « nauséabond ». Ce vocable n’appartient plus depuis longtemps au lexique de la pensée vivante mais au dictionnaire des indignations reçues. Ce que révèle son utilisation persistante par un si grand nombre de responsables politiques, de militants associatifs, de journalistes et d’hommes de plume, c’est qu’en matière d’antiracisme, la routine tient lieu de vigilance et le réflexe a remplacé la réflexion. « Noir donc exclu » : tel est le postulat de base. Et il nous revient, si nous voulons « faire France », non de partager un héritage de gloires et de regrets, mais d’accueillir Black M et d’acquitter ainsi notre dette envers toutes les victimes de la colonisation puis de la discrimination.
Ainsi, après lui avoir fait cadeau de la laïcité, c’est la décence commune et le legs de souvenirs qui constituent la nation que ses opposants les plus farouches abandonnent, sans coup férir, au parti de Marine Le Pen. Avec des ennemis comme ça, le Front national n’a pas besoin d’amis.
Les violences anti-policières
Littéralement enragés par le rassemblement des flics, place de la République, contre la haine dont ils sont l’objet, des manifestants s’en sont pris à une voiture de police et à ses deux occupants, un homme et une femme. Ils ont brisé les vitres, l’un d’entre eux a lancé un fumigène à l’intérieur du véhicule, et quand le policier en est sorti, il a dû parer les coups qui pleuvaient sur lui. On appelle à tort « casseurs » ces activistes forcenés qui ont laissé sur le théâtre de leur exploit une pancarte où on pouvait lire : « Poulet rôti : 5 euros ». Certes, ils s’attaquent à des magasins, à des banques, à des distributeurs automatiques de billets, mais les objets symboliques du capitalisme ne suffisent pas à étancher leur colère. Ils visent des personnes en chair et en os, ils traquent les policiers et quand ceux-ci sont isolés, ils s’y mettent à plusieurs et s’acharnent sur leurs proies avec une férocité redoublée. Bref, ce ne sont pas des casseurs, ce sont des pogromistes habités par la volonté de brutaliser, blesser, tuer même les êtres qui leur apparaissent comme l’incarnation du Mal. Au bout du bout de la longue déchéance de l’antifascisme, il y a l’esprit et la pratique du pogrom.
Ce qui conduit à ces comportements sauvages, ce n’est pas la sauvagerie, c’est l’idéologie, c’est l’idée, plus précisément, que la politique relève de la guerre, et même de la guerre civile. La théorie moderne de la souveraineté s’est édifiée à partir de Hobbes pour conjurer le spectre des guerres civiles religieuses qui avaient mis l’Europe des xvie et xviie siècles à feu et à sang. Comme le montre Jean-Claude Michéa, l’État sous lequel nous vivons encore est né du premier « Plus jamais ça ! » de l’histoire européenne. Mais en même temps que le libéralisme façonnait la pensée et l’action politiques sur le Vieux Continent fourbu, une autre tradition se développait, qui faisait de ça la vérité cachée du politique et qui, renversant la formule de Clausewitz, « La guerre, c’est la politique poursuivie par d’autres moyens », érigeait la guerre civile en paradigme de la politique.
Grand héraut de cette tradition, Trotski écrivait dans Leur Morale et la Nôtre : « La guerre civile, forme culminante de la lutte des classes, abolit violemment tous les liens moraux entre les classes ennemies. » La haine qui se déchaîne aujourd’hui dans les rues de Paris, Nantes ou Rennes, obéit à la même vision. Et ce qui la caractérise, ce qui lui donne sa frénésie particulière, c’est la volonté de fermer la parenthèse d’union nationale qui avait été ouverte par l’immense manifestation du 11 janvier. Les CRS, alors, ont été applaudis. Cette tache doit impérativement être effacée. Il faut, comme l’a écrit Frédéric Lordon, « laver la place de la République de ses passions tristes : la communion étatico-officielle, la panique ».
On défie donc l’état d’urgence pour bien montrer que nous ne sommes pas unis face à l’islam radical mais qu’une seule guerre existe et vaut d’être menée avec Black M et, pour parler comme Alain Badiou, avec « l’énorme masse banlieusarde ou africaine des damnés de la terre » contre l’État capitaliste, raciste et policier. C’est ce que Lordon appelle « la convergence des luttes ».
La France n’en est pas encore là. Les activistes forcenés hurlent « Tout le monde déteste la police ! » alors que la grande majorité des gens les détestent, eux, et sont révulsés par leurs pogroms. Mais c’est une maigre consolation. Aussi minoritaire soit-elle, la nouvelle violence à défendre épuise les forces de l’ordre et provoque des dégâts considérables.[/access]
Bernie Sanders. Sipa. Numéro de reportage : AP21903277_000002.
Simon-Pierre Savard-Tremblay est sociologue et essayiste. Dernier livre paru: Le souverainisme de province (Boréal, 2014).
Daoud Boughezala. Au-delà des slogans populistes, en quoi le programme économique de Bernie Sanders répond-il aux intérêts des Américains les plus modestes ?
Simon-Pierre Savard-Tremblay. L’empire américain décline, alors que les gens dans le besoin y sont nombreux. Aux États-Unis, les 10% les plus riches y contrôlent plus de 70% de la richesse, tandis que 80% de la population américaine serait pauvre ou en passe de le devenir. Malgré tout cela, plusieurs prônent l’abolition des quelques programmes de solidarité existants. Sanders propose quant à lui une couverture de santé universelle pour tous les Américains, l’adaptation d’une fiscalité progressive où les plus riches paieraient leur juste part, bas frais de scolarité pour favoriser l’accessibilité aux institutions d’enseignement. Le programme semble bien peu révolutionnaire et même modeste aux yeux de l’observateur français ou québécois, mais représente tout un ouragan aux États-Unis. Ralph Nader avait jadis porté de telles propositions, mais n’était jamais parvenu à s’approcher de l’importance politique de Sanders, pour qui il était réellement envisageable de penser se rendre à la Maison Blanche.
Sanders s’oppose aussi aux plus dangereux accords de libre-échange, comme le Partenariat transpacifique (PTP). Les partisans du libre-échange confondent fréquemment à tort ce véritable système réglementaire avec la –nécessaire- ouverture au commerce. Le libre-échange n’aura bien souvent eu que le chômage et la désindustrialisation comme résultats. Cela n’est pas particulièrement récent et avait déjà commencé avec l’ALÉNA, alors que les industries du sud des États-Unis avaient rapidement délocalisé leurs activités vers le Mexique. La position de Sanders sur cet enjeu n’est pas étrangère à sa victoire, totalement imprévisible, contre Hillary Clinton au Michigan.
Le monde vit actuellement à l’ère d’un capitalisme intégralement financiarisé, débridé et spéculatif, où une transaction de plusieurs milliards de dollars se règle en un clic sur internet, où des milliers d’emplois peuvent être jetés aux orties en une saute d’humeur des responsables de grands fonds actionnariaux. Sanders propose d’imposer des limites à la puissance des institutions financières. La réalité est troublante : trois des quatre banques ayant été sauvées de la faillite par l’État américain lors de la crise de 2007-2008 sont aujourd’hui plus imposantes qu’elles ne l’étaient à l’époque. La faillite de ces institutions entraînerait automatiquement la chute de l’économie mondiale. Sanders souhaite ainsi s’assurer autant que possible que l’échec annoncé des délires d’une minorité n’aient pas de répercussions sur les gens modestes, non pas seulement des États-Unis, mais du monde entier.
Bernie Sanders a certes remporté de grandes victoires symboliques, comme dans le Michigan, mais sans jamais véritablement menacer l’hégémonie d’Hillary Clinton sur l’électorat démocrate. Pourquoi n’a-t-il pas crevé le plafond de verre ?
À une ère où le technique et le gestionnaire a supplanté le politique, ce qu’Emmanuel Todd appelle la post-démocratie, certains phénomènes populistes deviennent ainsi possibles pour combler un vide abyssal. Le paradoxe en est que l’enthousiasme pour ces populismes peut reposer tout autant sur la nécessité de refaire confiance au politique que sur un désabusement face à celui-ci. Hillary Clinton aurait ainsi pu être battue pour les mêmes raisons que Jeb Bush : incarner les élites du statu quo jusque dans son nom de famille. Barack Obama avait su terrasser Clinton il y a huit ans à coup de « hope » et de « change ». Quoi qu’il en soit, un appareil politique aussi institutionnalisé que le Parti démocrate est parfois très difficile à ébranler malgré l’ampleur d’un mouvement populaire. C’est que Bernie Sanders a constaté.
Pensez-vous improbable le report des électeurs de Sanders sur Clinton ?
Ce report me semble ardu à réaliser. Au contraire, une part des électorats respectifs de Sanders et de Trump se ressemblent beaucoup plus que nous pourrions le penser au premier abord. Peut-on sérieusement croire qu’une population dans le besoin fait ses choix politiques en fonction des étiquettes officielles et partisanes ? Tant Sanders que Trump, qui veut taxer les produits chinois et déchirer le Partenariat transpacifique, ont fait du libre-échange un thème de campagne important. Peut-on sincèrement croire les partisans de Sanders, souvent des électeurs indépendants issus des classes moyennes ou ouvrières, se reporteront sur Hillary Clinton ? Soutenue financièrement par Wall Street et défendant en échange intégralement le programme de celle-ci, Clinton incarne comme nulle autre la classe dominante. Le richissime Michael Bloomberg aura d’ailleurs attendu de s’assurer qu’il soit clair qu’elle est bien la candidate désignée avant de renoncer à briguer la présidence à titre de candidat indépendant. Aurait-t-elle perdu qu’il aura sans doute été la carte jouée par les intérêts financiers et bancaires. Si les requins se mangent parfois entre eux, ils se découvrent aussi un certain sens de la solidarité quand le système est menacé. À contrario, Trump représente, comme Sanders, un discours anti-establishment clair et tranché.
Dans une tribune publiée sur le site du journal québécois Le Devoir, vous décortiquez l’alliance de classes sociale qui constitue l’électorat Sanders. En quoi cette coalition sociale est-elle porteuse de contradictions ?
L’électorat populaire ne constitue pas la seule base sur laquelle s’appuie Sanders, qui se compose aussi de l’intelligentsia progressiste, dont l’horizon est l’émancipation radicale de l’individu. Cette « gauche » sévit principalement sur les campus universitaires. Ces militants, s’ils se réclament d’un peuple imaginaire et fantasmé, ont au final un mépris à peine voilé pour le peuple réel. Ce dernier, se sentant menacé, observe le système économique détruire une à une les structures communes qui lui sont chères et se campe dès lors sur les plus proches de lui et les plus difficiles à écraser : valeurs morales, famille, village, nation, etc. Cet enracinement dans des repères protecteurs, pointé du doigt comme étant rétrograde et réactionnaire, est aujourd’hui le principal objet des moqueries et la cible de cette « gauche », qui contribue comme nulle autre au déploiement du capitalisme qu’elle prétend combattre. Comme la haute finance, la « gauche » exècre aujourd’hui les frontières nationales. Elle représente à la fois, pour le capitalisme débridé, une caution idéologique et une posture esthétique. Pour elle, les valeurs morales ne sauraient s’inscrire dans le politique, leur prescrivant ce que la droite veut faire des entreprises : la privatisation. L’idéologie progressiste, par son relativisme moral et culturel, par son adversité fondamentale à l’égard d’une conception publique et commune du bon, du bien et du juste, prône un monde fondé sur l’affirmation radicale des individualités de tous contre tous.
Depuis que cette « gauche » a renoncé au socialisme, il ne lui reste que ses multiples combats de substitution, tous liés au prétendu refus des discriminations, appliquant dès lors la grille d’analyse de la lutte des classes, à laquelle elle renonçait, à tous les rapports sociaux… sauf aux classes. Le peuple n’est plus à libérer du système économique, c’est la minorité qui serait à libérer de la majorité, les toilettes pour transgenres et la légalisation de la marijuana devenant les grands combats de la « gauche » contemporaine. Les grands intérêts économiques s’en lèchent les doigts, pouvant désormais aisément remplacer la morale des gens ordinaires par le règne de la croissance économique : cette « gauche » leur fournit une splendide contribution au grand rêve de la société de consommation sans limites, devant libérer radicalement l’individu pour que puisse régner pleinement le « je, me, moi ». C’est là que la rébellion devient un produit de consommation à la mode, Che Guevara se mutant en icône de la contre-culture que s’arrachent les adolescents. On comprend dès lors pourquoi le philosophe Jean-Claude Michéa voit dans la gauche le stade suprême du capitalisme…
Si cela semble aujourd’hui atteindre des proportions caricaturales, la chose n’est pourtant pas entièrement nouvelle. Dans La culture du narcissisme, le grand sociologue Christopher Lasch voyait dans les militants radicaux de la décennie 1960 la manifestation fondamentale d’un individualisme narcissique pathologique. Les différentes mouvances de « développement personnel » ont su leur succéder fidèlement en cette matière, au cours de la décennie suivante. Ce sont ces idéaux qui se développeront et augmenteront continuellement leur nombre d’adhérents pour se fondre aujourd’hui dans un « progressisme » cachant sa haine d’un peuple « trop arriéré », « trop homogène » et « trop patriarcal », le tout sous le masque de l’anti-populisme. Et cette gauche de se demander désormais pourquoi les pauvres votent à droite, pour citer le titre en français d’un ouvrage du journaliste et essayiste Thomas Frank…
Au « populisme imparfait » de Sanders, la mentalité américaine héritière de l’esprit des pères fondateurs ne préfère-t-elle pas le populisme libertarien d’un Trump, pro-armes et relativement isolationniste ?
Je serais bien mal à l’aise de qualifier Trump d’économiquement très libéral ou de libertarien. Non seulement, tel qu’abordé précédemment, celui-ci s’oppose-t-il au libre-échange intégral, mais il défend également le maintien de l’Obamacare et une hausse du taux d’imposition des mieux nantis. Sur les armes à feu, sa défense absolue du second amendement est plutôt récente, alors qu’il se montrait auparavant favorable à un encadrement réglementaire. On sait d’ailleurs que Trump a, tout au long de sa vie, multiplié les revirements, ayant même été, pendant longtemps, partisan du Parti démocrate. Basé à New York, Trump n’est pas un républicain traditionnel, n’étant ni issu de la droite religieuse, ni des défenseurs d’un impérialisme humanitaire et militaire, ni de l’aile libertarienne économique. Le Parti républicain, comme institution permanente de l’espace public américain, a très souvent axé ses stratégies électorales sur la base populaire du sud du pays, pour ensuite lui tourner le dos et appliquer intégralement le programme de Wall-Street. Force est d’admettre que Trump a actuellement cassé l’élite dominante du parti. Courtisant les « gens ordinaires », pour reprendre l’expression de George Orwell, qui se retrouvent actuellement chez Sanders, le temps seul nous dira si une éventuelle présidence Trump sera elle aussi confisquée par les grands intérêts bancaires et financiers.
Je veux bien croire que Sadiq Khan était le candidat à la mairie de Londres le plus talentueux et le mieux préparé. Et peut-être a-t-il été élu sur son programme. Mais ce qui, en France, a captivé la presse, ce ne sont pas les programmes du travailliste et du conservateur, ce sont leurs pedigrees. Les médias ont résumé la campagne au face à face édifiant du fils d’un conducteur d’autobus pakistanais et du fils d’un milliardaire juif. Deux rejetons s’affrontaient et la victoire du musulman issu d’un milieu défavorisé a été saluée comme un signe d’ouverture.
Pierre Bourdieu a mis en évidence, dans un livre célèbre, le rôle de l’héritage culturel, « capital subtil fait de savoirs, de savoir-faire et de savoir-dire que les enfants des classes favorisées doivent à leur milieu familial » dans la sélection et la reproduction des élites. Il s’en est suivi une véritable chasse aux héritiers qui culmine aujourd’hui avec l’inversion multiculturaliste des critères de la noblesse. L’origine prévaut plus que jamais sur le mérite personnel. Mais la bonne généalogie a changé de définition. L’appartenance à la classe cultivée n’est plus un privilège, c’est désormais un handicap. Bien né est celui qui a grandi dans une banlieue grise, et non le malheureux qui a fait ses études à Eton.[access capability= »lire_inedits »]
Il faut savoir, en outre, qu’entre les damnés musulmans de la terre et les juifs fortunés, le Parti travailliste a depuis longtemps fait son choix. Jeremy Corbyn ne cache pas ses sympathies pour le Hezbollah et le Hamas. L’ancien maire de Londres Ken Livingstone a déclaré tout récemment qu’Hitler avait été sioniste. L’ancien maire de Bradford Kadhim Hussein s’est emporté contre un système d’enseignement qui « ne vous parle que d’Anne Franck et des six millions de sionistes tués par Hitler ». Et, non moins radicale que nos Indigènes de la République, la toute nouvelle présidente de l’Union des étudiants Malia Bouattia a, quant à elle, affirmé que l’université de Birmingham où elle a fait ses études, était « la tête de pont sioniste de l’éducation supérieure en Grande-Bretagne ».
Sadiq Khan – il faut lui faire ce crédit – combat l’antisémitisme qui ravage son parti et toute la gauche anglaise. Mais en commençant ses meetings par la formule « Salam Aleykoum », il accompagne, il accélère même la métamorphose de l’Angleterre en un patchwork de communautés. Est-ce vraiment un destin désirable ?[/access]
En arrière-fond, non plus le village de la France tranquille, le village de la « terre qui ne ment pas » que François Mitterrand opposait avec succès dans sa campagne de 1981 à la modernité revendiquée par Valéry Giscard d’Estaing. Mais, indéniablement sublime, cette montée vers le château de Versailles dessinée par Le Nôtre. Simplicité, symétrie, pureté des lignes : une belle expression de l’idéal classique qui demeure, qu’on le veuille ou non, profondément inscrit dans notre inconscient collectif.
Au premier plan sur la gauche, un homme, que nul ne connaissait jusqu’à ces jours-ci, sauf à être un habitué de Radio Courtoisie, radio confidentielle dite « du pays réel » mais qui offre un certain nombre de programmes de qualité et fait intervenir des historiens parfois renommés. Cet homme, c’est Henry de Lesquen, avec qui, nous fait-on miroiter, la France redeviendra la France. Fichtre ! Est-ce à dire que, non seulement débarrassé de l’inutile concession au goût (ou au dégoût) du jour, à savoir l’œuvre d’Anish Kapoor, la sublime perspective de Le Nôtre et, à travers elle, la France se verront débarrasser de « la Gueuse » ? Le risque est faible, alors pourquoi parler de cela ? Le Parti national-libéral, dont Monsieur de Lesquen est le héraut, ne changera pas la donne en 2017, d’autant qu’il récuse par avance toute compromission avec un Front national qualifié de « lupanar pédérastique » (sic).
Pourquoi donc perdre son temps avec Henry de Lesquen, s’il « ne représente rien » ? Parce que, malheureusement, il « représente » en réalité quelque chose. Polytechnicien et haut-fonctionnaire, il « représente » une certaine idée de l’excellence française. Porteur d’un nom qui renvoie à la ci-devant noblesse, il « représente », qu’il le veuille ou non et il semble le vouloir, un héritage. Enfin, là encore, qu’on le veuille ou non, il évoque une France chrétienne, catholique. Alors trois fois honte ! Car il y a triple trahison : trahison du « clerc » qui a bénéficié de l’élitisme républicain ; trahison du Français dont l’idée qu’il se fait de la rénovation nationale est une injure faite à tous ; trahison du chrétien qui bafoue les principes évangéliques les plus élémentaires.
De quoi s’agit-il ? On apprend au détour d’articles et de dépêches d’agences que le compte Twitter de cet improbable candidat a été fermé en raison de « dérapages ». Les « dérapages » méritent d’être reproduits, le premier parce qu’il est un parfait exemple de cette étrange mixture entre le catholicisme identitaire de mouvements traditionnalistes et la politique d’influence de la Sainte Russie poutinienne qui n’a pas oublié les leçons du KGB. Quant au second, il parle hélas tout seul. Premier « dérapage » donc : « Le génocide des 30 millions de Slaves exterminés par les chefs bolcheviks, en majorité juifs, est prouvé ». M. de Lesquen est un homme cultivé, donc il ne dit pas « n’importe quoi ». Il ne le dit pas non plus « n’importe comment », car il sait très bien ce qu’il dit. Second « dérapage » : « Je suis émerveillé de la longévité des “rescapés de la Shoah” morts à plus de 90 ans. Ont-ils vécu les horreurs qu’ils ont racontées? […] La plantureuse Simone Veil “rescapée de la Shoah” a 88 ans. A ma connaissance, elle va bien », a écrit Henry de Lesquen dans deux tweets datés des 27 et 28 avril rapportés notamment dans un article du Figaro daté du 4 mai dernier, date à laquelle une enquête préliminaire a été ouverte par le parquet de Paris.
Alors oui, honte, honte, trois fois honte ! « Ne pensez-vous pas qu’il y a des hontes mieux placées ces temps-ci ? », me dira-t-on. Des colères plus utiles ? Plus urgentes ? Contre l’islamisme, par exemple ? Le racisme à l’égard des Noirs ? Mais c’est la même chose ! Lorsqu’un certain 17 juin 1940, les Allemands ont demandé à Jean Moulin de signer une déclaration infamante salissant les tirailleurs sénégalais, le jeune préfet d’Eure-et-Loire s’est tailladé les veines plutôt que d’avoir « à dire des choses contraires à l’honneur », selon les termes employés deux jours auparavant à ses parents. Il l’eût fait tout autant s’il se fût s’agit d’enfants juifs ou de tirailleurs algériens.
Et puis, pour parler de l’islamisme, je n’ai ni le talent ni les compétences d’une Malika Sorel, d’une Chahdortt Djavane et de beaucoup d’autres dont j’admire profondément le courage et dont je partage les vues et la vision de la nation française. Mais pour revenir à Henry de Lesquen et son château de Versailles, le président du Parti national-libéral sera sans doute étonné de savoir que mon aïeul, Nicolas Dupré de Saint-Maur, considéré par l’historien Julien Vasquez comme le précurseur de l’abbé Grégoire, fut appelé par Malesherbes peu avant la Révolution pour participer en tant que conseiller d’Etat à la commission chargée d’étudier l’alignement de l’état civil des non-catholiques sur celui des catholiques. Intendant du Roy en Guyenne, Nicolas Dupré de Saint-Maur était entré en relation avec les membres de la communauté juive de Bordeaux et avait plaidé leur cause. Comme quoi, Monsieur de Lesquen, même l’Ancien Régime…
Enfin, pour terminer et revenir aux insinuations monstrueuses de M. de Lesquen à l’encontre de Simone Veil, ces quelques mots de Bernanos, du grand Bernanos, celui du Journal d’un curé de campagne, l’homme capable de reconnaître ses excès, et dont M. de Lesquen et consorts ne pourront mettre en doute la « catholicité ». Nous sommes le 1er juin 1943, Bernanos prend dans le journal Libération la défense de l’ancien ministre Georges Mandel que la Milice assassinera un an plus tard : « Quant à Mandel, vous vous dites peut-être que n’ayant jamais montré beaucoup de goût pour les juifs, je ne parlerai pas de celui-là ? Détrompez-vous. C’est celui que vous haïssez le plus, vous et vos maîtres. A ce titre, il m’est mille fois plus sacré que les autres. Si vos maîtres ne nous rendent pas Mandel vivant, vous aurez à payer ce sang juif d’une manière qui étonnera l’histoire – entendez-vous, chiens que vous êtes – chaque goutte de ce sang juif versé en haine de notre ancienne victoire nous est plus précieuse que la pourpre d’un manteau de cardinal fasciste – est-ce que vous comprenez bien ce que je veux dire, amiraux, maréchaux, excellences, éminences et révérences ? »
Le 18 mai dernier, une voiture de police était incendiée en plein Paris. Sortant de son véhicule et affrontant ses agresseurs, un adjoint de sécurité du nom de Kevin Philippy allait devenir un modèle de bravoure. Le lendemain de l’attaque, le ministre de l’Intérieur décorait et titularisait ce policier de 29 ans.
Quelques jours auparavant, la ministre de la Culture voyait dans l’annulation de la participation de Black M aux cérémonies marquant le 100e anniversaire de la bataille de Verdun la preuve du retour d’un « ordre moral nauséabond ». De Benoist Apparu à Christiane Taubira, pendant plus d’une semaine, le chœur des pleureuses « comme il faut » s’est mobilisé pour défendre le rappeur, victime de la xénophobie des Français.
La vague d’indignation soulevée par l’idée saugrenue d’inviter cet artiste à clôturer la commémoration de Verdun n’était pourtant nullement motivée par sa couleur de peau.
En dépit de leur incomparable talent et de leurs origines bien gauloises, Claude François ou Léo Ferré n’auraient pas été moins décalés au pied de l’ossuaire de Douaumont que Black M.
Parmi les opposants à sa venue, pas même l’extrême droite la plus rance ne s’est aventurée à rappeler ses origines africaines. Même si l’affaire a servi de défouloir à la fachosphère, l’émoi populaire suscité par cette cacophonie mélangeant fiesta rap et sonnerie aux morts ne contenait pas la moindre once de racisme.
A contrario, le chœur des vierges antiracistes et des progressistes effarouchés (de Jack Lang à Audrey Azoulay) n’a vu que du noir dans cette polémique. Les partisans du rappeur auraient pu mettre en avant son talent (et même si ces propos sont contestables, il n’en manque pas) ou encore la puissance suggestive d’un mode d’expression artistique importé des Etats-Unis mais qui a pris racine en France. Or, ce ne sont pas ces arguments qui ont servi à défendre Black M mais la pigmentation de son épiderme.
Ce rappeur a tenu des propos antifrançais et homophobes soit mais il est… noir ! Il ne peut s’agir que d’une victime. Black M est un people bling-bling mais il est « issu de l’immigration ». Il incarne donc les nouveaux damnés de la terre. La réaction pavlovienne de l’extrême gauche culturelle dans l’affaire Black M traduit en fait une sorte d’obsession raciale.
Inutile de faire remarquer à cette gauche « Y’a bon Banania » que 12 joueurs des Bleus sont d’origine ultra marine ou africaine. Tout ce que pourrions dire sera retenu contre nous. L’idéologie ne se contente pas d’ignorer le réel, elle le plie à ses fantasmes. Ce ne sont pas les dogmes qui doivent correspondre aux faits mais les faits qui doivent coller aux dogmes. Qui a mis des clous dans les œufs du peuple demandait le procureur Vichynski aux accusés des procès de Moscou ? Quant aux antisémites polonais, ils ne se contentaient pas de traiter les juifs de salauds, ils réputaient que tout salaud était forcément juif.
L’idéologie doit toujours avoir le dernier mot. Or, le racialisme de gauche est une idéologie. On se fiche de savoir si Benzema a insulté le sélectionneur ou si ce joueur de talent se comporte par ailleurs comme une petite frappe, ce qui compte c’est de ressasser jusqu’à l’écoeurement que la France est raciste parce qu’elle est… la France ! D’ailleurs, le tricolore ne contient pas de noir, ni de jaune, n’est-ce pas une preuve suffisante de notre racisme atavique ? Et si Benzema ou Black M avait été blancs leur aurait-on cherché des noises ?
Ces obsessionnels de la race n’ont pas remarqué que Kevin Philippy qui est passé très près d’être lynchés par des blancs est noir. Comme si les minorités devenaient invisibles dès lors qu’elles cessaient de jouer les rôles de figurants assignés par la gauche « Y’a bon Banania ».
Le racialisme de gauche qui défend des peoples d’origine africaine n’est-il pas la dernière feuille de vigne d’un authentique racisme social ? Un racisme peut en cacher un autre.
Même la narcissique mijaurée Nathalie Kosciusko-Morizet, qui passe pourtant une bonne partie de son temps à se contempler dans la glace et à adopter des poses lascives, ainsi que Fleur Pellerin, qui calcule si bien l’effet promotionnel de ses stilettos Louboutin, ont rejoint les sœurs en lutte contre les frères en rut.
Nos anciennes gouvernantes ont ensemble décidé que l’« on ne peut pas » dire d’une femme qu’elle a des seins magnifiques, que sa jupe est trop courte, ni lui demander si elle porte un string, ni mettre la main sur sa cuisse ou masser ses épaules sans avoir dûment obtenu son consentement préalable. Tous ces comportements « inappropriés » relèvent, disent-elles, du sexisme, c’est-à-dire, si l’on se réfère aux vagues définitions qui en sont données, de la discrimination ou de la haine à l’égard des femmes.
Franchement, j’avoue avoir du mal à saisir tant l’objet du scandale que le raisonnement tenu dans ces opportunistes cris d’orfraie. En quoi le fait de dire à un individu, quel que soit son sexe, qu’il a de beaux yeux, de belles mains, de belles jambes, une belle poitrine ou de belles fesses révèle-t-il de la haine ou de la discrimination ? Lorsque je fais remarquer à un collègue que la pratique sportive lui conserve un beau corps d’athlète ou qu’il a de longues mains à caresser les femmes, je n’ai pas du tout l’impression de lui exprimer de la haine ou de pratiquer une discrimination sexiste. Je crois au contraire lui manifester de la sympathie et lui faire un compliment flatteur. Il m’est souvent arrivé de déplorer qu’il n’y ait pas davantage de « beaux mecs » parmi les universitaires ou de me féliciter de ce que les professeurs de droit portent généralement un élégant costume-cravate, à l’opposé des enseignants d’autres disciplines, souvent fagotés comme des traîne-savates. On ne voit vraiment pas ce qu’il y a de péjoratif à pousser des sifflements admiratifs lorsque Mme Duflot se décide à troquer le jean informe et négligé qu’elle arborait en Conseil des ministres, comme une injure aux institutions, pour une robe gonflante et voyante à grosses fleurs bleues qui introduit le printemps dans l’hémicycle. Le but de l’ingénue politicienne était évidemment de se faire remarquer, et il fut parfaitement atteint, quoi de répréhensible à cela ?
Qu’il y ait, dans le monde politique comme ailleurs, une minorité d’obsédés sexuels qui se jettent grossièrement sur leurs collègues ou assistantes, est un phénomène marginal que l’on a vite fait de remettre à sa place. En presque 40 ans de carrière universitaire, il m’est arrivé deux fois d’être sexuellement agressée : une fois par un collègue masculin respectable auquel on aurait donné le bon Dieu sans confession et qu’il a suffi d’éconduire rudement ; une autre fois, à l’inverse du cliché du Sofitel de New York, par une étudiante noire qui s’était permise de bloquer la portière de ma voiture et dont j’ai peut-être brisé le tibia en claquant cette dernière violemment avec force injures « lesbophobes ». L’idée de porter plainte pour agression sexuelle, dans les deux cas, ne m’a pas effleurée une seconde. Qu’est-ce qu’un tribunal viendrait faire dans ces sottises ? Les magistrats ont des choses plus sérieuses à traiter que ces non-événements.[access capability= »lire_inedits »]
Une plaignante déçue : « Il m’a touché les seins et ma plainte est irrecevable ! »
Mais nos 17 combattantes, dont on devine la fébrilité avec laquelle elles ont réuni d’urgence leurs augustes signatures, ont justement oublié la sagesse de l’adage De minimis non curat praetor(On n’encombre pas le prétoire avec des broutilles) et la lucidité de Racine dans Les Plaideurs (« Tandis qu’au procès on travaille ma partie en mon pré laisse aller sa volaille »), pour manifester haut et fort leur « envie du pénal ». Inutile de préciser que les cas de harcèlement et d’agression homosexuels ne sont pas pris en compte par nos geigneuses, étrangement borgnes sur ce point, et qu’elles n’ont jamais aperçu non plus la stratégie pourtant fréquente et grossière de certaines femmes journalistes pour accrocher un homme politique à leur tableau de chasse. Sur cela, elles continueront à respecter l’omerta.
Nos ex-ministres enrôlées dans l’Armée du salut ont donc choisi pour slogan exclusif :« Le pénis au pénal ! » Les voilà toutes fières de proposer le renforcement du délicieux arsenal répressif qui faisait la joie du regretté Philippe Muray : allongement des délais de prescription en matière d’agression sexuelle (pour celles qui mettent plusieurs années à se souvenir du « fléau » qu’elle ont subi), possibilité pour les associations « compétentes » de porter plainte en lieu et place des victimes (de quoi alimenter copieusement la rubrique « genre » du recueil de jurisprudence Dalloz), poursuites systématiques pour harcèlement (bon courage aux procureurs), fin de la possibilité de correctionnaliser un viol (mais quelle femme Denis Baupin a-t-il donc violée ?), etc.
Nous avons récemment vu à la télévision une scène hilarante dans laquelle, après que le Conseil constitutionnel avait eu la sagesse d’abroger une incrimination de harcèlement sexuel parfaitement tautologique et arbitraire, une plaignante déçue accompagnée de son avocate hurlait dans le hall d’un palais de justice : « Il m’a touché les seins et ma plainte est irrecevable ! » Le reportage télévisuel était destiné à nous apitoyer sur le sort des malheureuses dont le machiste juge constitutionnel avaient torpillé la plainte, mais il produisit évidemment l’effet inverse en nous exhibant une sélection cocasse de nunuches ridicules.
Le philosophe Yves Michaud vient de publier un livre percutant intitulé Contre la bienveillance (Stock, 2016), dont l’analyse serait à poursuivre sur le terrain juridique. Il y décrit les effets pervers de la « morale du soin » et de l’idéologie du care, générés par l’obsession de la vulnérabilité dans nos sociétés de maternage. Les réactions hystériques à l’insignifiante « affaire Baupin » sont encore un exemple de cette pathétique dérive : une pluie de pleurnicheries sociétales dégoulinantes de compassion artificielle et poisseuses de sollicitude « gynécocentrique », accompagnée de l’habituel réflexe de la castration par la répression pénale. La bêtise ordinaire poursuit ainsi inlassablement son œuvre de pollution démocratique et juridique.[/access]
Nicolas Sarkozy et François Baroin. Sipa. Numéro de reportage : 00758537_000010.
Nicolas Sarkozy évoque beaucoup sa stratégie en présence de journalistes. Il a toujours procédé de cette manière, parfois pour avancer ses pions et tester l’opinion, parfois afin de fourvoyer les médias en les envoyant sur de fausses pistes. Depuis quelque temps, la rumeur bruisse de son intention de constituer un « ticket » avec François Baroin. Info ou intox ? Faisons comme si le président de LR souhaitait tester l’opinion et donnons-lui notre avis sur la question.
Un produit made in USA
Le « ticket » est un produit d’importation qui nous vient d’outre-Atlantique. Si l’idée de primaires pour désigner les candidats à l’élection présidentielle a la même origine, le « ticket » constitué est-il aussi facilement importable ? Différence de taille, les Etats-Unis vivent sous un régime présidentiel et le binôme exécutif est constitué d’un président et d’un vice-président, chargé de le suppléer en cas de démission ou de décès. Rien de tel en France, où la démission et le décès du chef de l’Etat provoquent une nouvelle élection dans les semaines qui suivent. Le ticket « à la française » serait donc constitué du président et de son futur Premier ministre.
Annoncer à l’avance le nom de son futur chef du gouvernement n’a jamais été une excellente idée. Nos aînés se souviennent du fiasco retentissant qu’a été la candidature du tandem Defferre-Mendès France en 1969, atteignant à peine 5% des suffrages et privant ainsi la gauche de second tour. Valéry Giscard d’Estaing avait implicitement annoncé l’identité du futur hôte de Matignon en 1974, sans pour autant se présenter avec Jacques Chirac en « ticket ». On ne peut pas conclure que l’expérience ait été couronnée de succès, Chirac claquant la porte au bout de deux ans avant de devenir un adversaire politique résolu. En réalité, sous la Ve République, le Premier chef de gouvernement du mandat présidentiel est davantage désigné par les circonstances politiques : tournure de la campagne électorale, adversaire du second tour etc… Il est maladroit de se lier les mains en désignant son futur Premier ministre au moment de présenter sa candidature, a fortiori avant même que la primaire ne soit jouée. Aux Etats-Unis, les candidats désignés par les primaires attendent au moins la fin de ces dernières pour constituer leur ticket. Et pour cause, c’est parfois l’un des adversaires des primaires qui est désigné.
Baroin, une arme anti-Juppé
Penchons-nous maintenant sur le choix de François Baroin. Le maire de Troyes, d’après le sarkozyste Eric Ciotti, aurait l’avantage de constituer un attelage complémentaire au profil de l’ancien chef de l’Etat. Plutôt identifié comme un homme de centre-droit, il permettrait de ratisser large et de tailler des croupières à Alain Juppé parmi l’électorat de droite modérée qui se déplacera à la primaire. D’autres, a contrario, évoqueront « l’alliance de la carpe et du lapin », qui nuirait à la cohérence de la campagne. En fait, aucune des deux théories n’est réellement satisfaisante. Comme en 2007 et 2012, Nicolas n’est transgressif qu’en campagne électorale. D’un côté, on ose des transgressions verbales, on regarde même avec attention l’itinéraire de Donald Trump, mais de l’autre on ne se différencie pas vraiment du programme des autres candidats. Dès lors la mise en relief d’un duo avec François Baroin répondrait à deux objectifs : rassurer une frange de l’électorat modéré qui est parfois interloquée par les transgressions de Sarkozy à la tribune, faire du maire de Troyes un outil anti-Juppé dans le cadre de la primaire (voilà pourquoi le ticket serait annoncé si tôt !) puisque, issu du même premier cercle chiraquien, Baroin est notoirement en froid avec le maire de Bordeaux. Une telle stratégie peut-elle être efficace ? On en doute. Comme l’élection présidentielle proprement dite, la primaire constitue un scrutin très personnalisé. L’idée d’un ticket est complètement étrangère à la culture politique française, le seul précédent ayant été expérimenté dans le cadre de la parité homme-femme lors des dernières élections départementales. Les Français savent qu’ils élisent un Président, et pas un président + un Premier ministre. Si Nicolas Sarkozy est candidat, c’est lui seul qui le sera et Baroin ne comptera pas davantage que Benoist Apparu auprès d’Alain Juppé, Laure de la Raudière pour Bruno Le Maire ou Jérôme Chartier auprès de François Fillon.
On conseillera donc à Nicolas Sarkozy d’éviter de se lier les mains en nommant fictivement un Premier ministre avant même d’être désigné candidat de son camp. Cela aurait l’avantage, entre autres, de ne pas entretenir l’idée selon laquelle il est « certain de tous les écrabouiller », laquelle idée contribue largement à la défiance dont il fait l’objet. On n’est jamais trop prudent !
Stanley Weber dans "L'origine de la violence" de Stanley Weber (Photo : L'Origine Productions)
Bien des choses dans L’origine de la violence pouvait a priori inquiéter : le motif cent fois rebattu du secret de famille et de l’affrontement d’un père et de son fils autour d’une vérité trop longtemps tue ; le thème de la guerre, de l’Occupation, de la persécution des juifs et la tentation, parfois périlleuse, de faire du grand-romanesque à partir du tragique ; l’imbrication de deux histoires, l’une contemporaine, l’autre de l’ordre de la reconstitution historique avec notamment des scènes de camps de concentration (sur lesquelles même les plus grands cinéastes ont pu se casser les dents) ; enfin, la difficile adaptabilité d’un récit littéraire, à fortes connotations psychologiques, en cinéma, c’est-à-dire en images et en situations concrètes. Élie Chouraqui qui fut parfois, au début de sa carrière, plus généreux que précis, plus sentimental que rigoureux, allait-il s’en tirer ?
Oui, cent fois oui. Le réalisateur a su éviter ces chausse-trappes, en préférant d’abord raconter une histoire plutôt que démontrer une thèse sur le poids du passé. Élie Chouraqui a également su s’en tenir à un format relativement court (110 minutes) là où tant d’autres, grisés par l’ampleur du récit, auraient laissé le film filer vers ses trois bonnes heures. Dès les premières images, le film convainc par son énergie, sa fluidité, ce plaisir de tourner du cinéaste – qui entraîne le nôtre, spectateur pris par une main sûre et volontaire, et surtout adroite. Plus que cette histoire bien ficelée qui joue efficacement sur notre désir de savoir et retient notre attention, c’est la caméra alerte de Cbouraqui, son sens du cadre et du mouvement, l’alternance de plans larges et serrés (alors caméra au poing) qui donnent au film une étonnante vitalité, une émotion vibrante, charnelle, mais jamais lourde ou larmoyante.
Un autre péril attendait le film au tournant : Élie Chouraqui a donné à son fils César l’un des rôles principaux (il est Nathan Wagner de la guerre et le jeune Adrien Fabre des années 60). Le père saurait-il diriger le fils ? N’allait-on pas droit vers un de ces fiascos où le metteur en scène à la fois protège et malmène un acteur trop proche affectivement, tandis que ce dernier se protège par la pudeur ou l’empêchement. Ou au contraire, le père et le fils n’allaient-ils pas se laisser aller à une sorte d’exhibitionnisme affectueux (« Voyez comme il est beau », « Regardez comme il m’aime. »), empêchant le spectateur d’approcher l’acteur, le personnage et finalement l’histoire ? Il n’en est rien. Sous la conduite de son père, César Chouraqui réussit à dépasser son narcissisme de jeune premier pour donner à son personnage plus qu’une séduction première, immédiate : une fragilité, une vulnérabilité et une vérité prometteuses. La scène où Nathan affronte le sadisme du médecin du camp, superbement contenue, est sans doute l’une des plus difficiles et des mieux maîtrisées du film.
La réussite de L’origine de la violence tient d’ailleurs beaucoup à cet abandon, à cette confiance que les acteurs accordent à leur metteur en scène, comme s’ils étaient tous, quels que soient leur âge et leur expérience, un peu comme le jeune César, entre des mains sûres, protectrices, paternelles. En un mot : aimantes. Stanley Weber (Nathan Fabre), Richard Berry (Adrien Fabre, si bouleversant d’émotion nue dans la scène finale) et Philippe Bouquet livrent à la caméra une intimité saisissante qui font de L’origine de la violence plus qu’une bonne surprise : un excellent film.
Si vous voulez aller au-delà de la couverture, la vraie, présente ci-dessous, et si le sommaire et l’édito de ce numéro vous ont convaincus, c’est dans les kiosques ou bien ici que ça se passe. Bonne lecture !
Négociations dans l’impasse, méfiance réciproque, communication réduite : Israéliens et Palestiniens sont pris dans une nasse infernale dont on voit mal l’issue. Et pourtant se dessinent des éclaircies, s’ouvrent des perspectives ténues, à l’image de cette rencontre que j’ai faite avec deux « pèlerins de la paix ».
C’est ainsi qu’en plein cœur de la Cisjordanie, j’ai rencontré deux hommes : Ali et Shaul. Le premier est palestinien, musulman, élevé dans la haine d’Israël. Le second est israélien, colon juif, religieux dont la famille a été meurtrie par la guerre.
Le rendez-vous a été organisé par l’intermédiaire du représentant de l’American Jewish Joint Distribution Commitee, organisme d’aide humanitaire juive mondiale, quelque part à Hébron.
Nous nous retrouvons, sur un terrain, dans ce qui ressemble à « un poulailler à ciel ouvert » : canapés usés, tapis au sol, couvertures, voilà le QG de la paix, « The Field » comme on l’appelle ici.
Ali, gueule de baroudeur, d’une force saisissante, assis à côté de son « frère » Shaul, au physique de bobo écolo, nous raconte son histoire.
Dès l’âge de 15 ans, Ali Abu Awar a tenu une kalachnikov dans ses mains pour combattre Israël. Il rejoint le Fatah dont sa mère est une des dignitaires et grandit dans ce contexte politique. Actif dès la première intifada, lançant des cocktails Molotov, il est condamné à quatre ans de prison.
Il reçoit une balle dans la jambe tiré par un colon et est soigné en Arabie saoudite. Son frère sera tué sous ses yeux, une balle dans la tête.
La haine l’envahit. Il veut venger la mort de son frère. Pour cela, combien d’enfants doivent mourir ? Combien de mères doit-il faire souffrir ? Mais la haine nous détruit autant qu’elle veut détruire l’autre, explique Ali, dans un anglais teinté d’accent arabe.
Dans les geôles israéliennes vint le temps du questionnement, grâce à la lecture. Ali découvre Martin Luther King, Gandhi et la non-violence. Apres une grève de la faim gagnée, il comprend la valeur tactique de la non-violence. Son séjour en prison a été sa meilleure université. Que faire ? Déposer les armes, parler et dialoguer. « Ma liberté et celle des Palestiniens ne se gagne pas en tuant des juifs ; ils sont ici et nous aussi. Nous sommes obligés de vivre ensemble ».
« La non-violence n’est pas une lâcheté »
Quatorze ans plus tard, la vie d’Ali n’a plus rien à voir avec sa jeunesse d’activiste. Héritier de dissidents, il tente de faire bouger les choses. Il crée un centre pour l’étude de la non-violence et est rejoint par des colons israéliens. Il réalise que la non-violence est la meilleure arme et une vraie force : « Je veux donner aux jeunes les outils pour résister à la violence. La non-violence n’est pas une lâcheté. »
Ali est convaincu qu’il faut parler à ses ennemis et parler aux colons. « Les juifs ne sont pas mes ennemis mais la peur oui ». Au lieu de diaboliser les colons et de les décrire comme des monstres, il veut créer des infrastructures et des programmes pour créer un langage commun.
Shaul Judelamn refuse lui aussi la haine. Installé dans la région du Goush Etzion, l’homme originaire de Seattle travaille la terre et monte un projet : une zone agricole où il cultivera les légumes pour les familles palestiniennes. Ainsi né Roots, un « mouvement populaire, de compréhension, de non-violence et de transformation des mentalités entre Israéliens et Palestiniens ».
Accusé de trahison par certains Palestiniens, Ali répond : « Si ma lutte non-violente pour la libération de la Palestine nous aide à avancer dans le processus de paix, je serai fier d’être appelé un traître. » Si on lui demande si sa vie est en danger, il répond qu’elle l’est en permanence.
Aujourd’hui, Ali voyage. Il participe à des groupes de paroles aux Etats Unis et parcourt le monde. J’espère l’inviter bientôt à Paris avec Shaul.
Deux heures ont passé, le soleil se couche, l’air devient frais, nous quittons les deux hommes, Ali retourne dans sa maison délabrée, Shaul dans son kibboutz.
Sur le chemin du retour, je repense au livre d’Amos Oz, Comment guérir un fanatique et je comprends qu’Ali est guéri et mesure le chemin qu’il lui a fallu parcourir pour passer du fanatisme au pragmatisme.
Construire un mouvement pacifiste palestinien est aujourd’hui le rêve d’Ali. Doux mirage d’une utopie romantique ? Peut-être, sauf que pour Ali et Shaul, l’utopie est en marche.
Les grands livres nous lisent. Quand j’ai fini La Tache, le roman que Philip Roth a consacré au « persecuting spirit » qui déferlait sur l’Amérique de l’affaire Clinton-Monika Lewinsky, je me suis dit que nous ne perdions rien pour attendre. Eh bien ! voilà, nous y sommes : l’américanisation de la France est en marche. Un homme est accusé de harcèlement sexuel par plusieurs femmes de son parti et c’est le branle-bas de combat médiatico-judiciaire. Pour en finir avec l’omerta sicilienne qui sévirait dans tous les lieux de pouvoir, la presse se mobilise, les pétitions pleuvent, et la ministre des Familles promet non seulement d’allonger les délais de prescription pour ce type de délits, mais de permettre aux associations de porter plainte à la place des victimes. Que les choses soient claires : le graveleux n’est pas mon genre ; j’aime l’ambiguïté dans les rapports humains et je n’ai pas la moindre indulgence pour les gestes déplacés. Mais tous les comportements antipathiques relèvent-ils des tribunaux ? Est-il juste d’englober dans la même catégorie de sexisme le viol et la gauloiserie ? Doit-on parler de progrès de la civilisation quand un ministre, Michel Sapin en l’occurrence, présente ses excuses pour avoir fait une remarque « inappropriée » sur la tenue d’une journaliste et lui avoir passé ensuite la main dans le dos ? Faudra-t-il traîner devant les tribunaux les membres du Conseil d’agglomération de Saint-Quentin-en-Yvelines qui ont accueilli Aurore Berger, jeune élue du parti Les Républicains, par des formules du genre : « Quand je te vois, j’ai envie de te faire une Baupin ! », ou encore : « Quand on te voit, Aurore, on a le bâton de Berger ! » ? Ces blagues sont lourdes, mais ce sont des blagues. Les vigilantes et les vigilants qui s’en indignent ne militent pas pour la légèreté mais pour l’oubli de la différence des sexes et la criminalisation de tous ceux qui s’en souviennent encore.
Et puis Denis Baupin était membre du parti le plus féministe de la scène politique française. Pourquoi les femmes qui étaient l’objet de ses assiduités n’ont-elles pas, à défaut de porter plainte, alerté leurs camarades ? Pourquoi n’ont-elles pas mis au courant Eva Joly, Cécile Duflot, Yannick Jadot ou Noël Mamère, ces ardents défenseurs des droits humains qui n’auraient jamais couvert les agissements d’un gros dégueulasse ? Et pourquoi parlent-elles maintenant, sinon parce qu’après Emmanuelle Cosse, son épouse devenue ministre du Logement, Denis Baupin a quitté Europe Écologie Les Verts ? Les langues se délient soudain pour lui faire payer sa trahison. Et Mediapart, le premier site de délation français, recueille ces révélations vengeresses avec d’autant plus d’empressement qu’elles permettent d’oublier Cologne et le terrible constat de Kamel Daoud : « Il faut offrir l’asile au corps, mais aussi convaincre l’âme de changer. L’autre vient de ce vaste univers douloureux et affreux que sont la misère sexuelle dans le monde arabo-musulman, le rapport malade à la femme, au corps et au désir. L’accueillir n’est pas le guérir. » Qu’il y ait des lieux, en France, où les cafés sont exclusivement fréquentés par les hommes, que le métro et le RER aient cessé, pour les femmes, d’être des endroits sûrs, voilà ce que l’antiracisme officiel ne veut pas savoir, voilà la réalité qu’au nom de la lutte contre l’islamophobie, Mediapart refuse de prendre en compte. Plus les femmes sont maltraitées dans les « quartiers » et plus le politiquement correct nous montre le calvaire qu’elles subissent dans les beaux quartiers. Caroline de Haas, qui appelle inlassablement à « oser le féminisme » contre Denis Baupin et les gros gorilles du palais Bourbon, disait à ceux qui raisonnaient comme Kamel Daoud au lendemain des événements de Cologne : « Allez déverser votre merde raciste ailleurs ! »[access capability= »lire_inedits »]
Verdun : le rappeur Black M déprogrammé
Pour le cinquantenaire de la bataille de Verdun, un orchestre avait joué dans la chapelle de l’Ossuaire Un Requiem allemand de Brahms. Pour le centenaire, c’est le rappeur Black M qui devait clore les cérémonies. Comment a-t-on pu passer ainsi du Requiem à la « teuf » ? Qu’est-il arrivé entre 1966 et 2016, pour qu’un comité interministériel prenne une telle décision et que la très officielle Mission du centenaire de la Première Guerre mondiale se charge d’en assurer le financement ? Il est arrivé « la jeunesse ». Il y a toujours eu des jeunes bien sûr, mais, jusqu’à une date récente, la jeunesse était un âge de la vie. C’est désormais une modalité de l’être, une réalité à part, une culture spécifique, un monde avec ses mœurs, ses codes, ses valeurs, ses références, ses goûts et ses besoins. Et son besoin primordial, dit-on, c’est la fête. La jeunesse vit sous le régime de l’intensité. On ne peut l’inviter au recueillement sans promettre de la dédommager par l’extase sonore, sans lui assurer qu’au bout du compte et en récompense, elle va pouvoir s’éclater : Black M à Verdun, en attendant, pour dépoussiérer le devoir de mémoire, Booba ou Nekfeu sur le site d’Auschwitz-Birkenau. Nombre de jeunes ne se reconnaissent pas dans ce miroir que leur tendent les non-jeunes. Ils se sentent appartenir à l’humanité commune. Un moment et non un monde : telle est, pour eux, la jeunesse. Mais on n’écoute pas ces traîtres à leur « bio-classe ».
Notre rappeur, de surcroît, n’est pas n’importe quel rappeur. Il ne se contente pas d’arpenter la scène en laissant traîner ses bretelles. Lorsqu’il appartenait au groupe Sexion d’Assaut, comme S.A. mais avec un « x » pour érotiser la référence, il a désigné la France comme un pays de « kouffars », c’est-à-dire de mécréants, et il a invité en musique à jeter les homosexuels en morceaux sur le périphérique sans oublier de les châtrer d’abord. Le rappel de ces diatribes a conduit, après quelques tergiversations, à l’annulation de l’événement. Mais comme c’est le site Fdesouche qui a levé le lièvre et comme Florian Philippot a été l’un des premiers à protester, cette annulation a mis la gauche en ébullition. Dominique Sopo, président à vie de SOS Racisme, a fustigé les fascistes et les réactionnaires « dressés comme une seule croix gammée et comme un seul maurrassien pour dénoncer l’affront fait aux morts ». Et la ministre de la Culture Audrey Azoulay s’est lamentée que « des voix déchaînées aient obtenu l’annulation d’un concert au nom d’un ordre moral nauséabond et décomplexé ». Il faut avoir perdu toute dignité intellectuelle pour oser employer encore l’adjectif « nauséabond ». Ce vocable n’appartient plus depuis longtemps au lexique de la pensée vivante mais au dictionnaire des indignations reçues. Ce que révèle son utilisation persistante par un si grand nombre de responsables politiques, de militants associatifs, de journalistes et d’hommes de plume, c’est qu’en matière d’antiracisme, la routine tient lieu de vigilance et le réflexe a remplacé la réflexion. « Noir donc exclu » : tel est le postulat de base. Et il nous revient, si nous voulons « faire France », non de partager un héritage de gloires et de regrets, mais d’accueillir Black M et d’acquitter ainsi notre dette envers toutes les victimes de la colonisation puis de la discrimination.
Ainsi, après lui avoir fait cadeau de la laïcité, c’est la décence commune et le legs de souvenirs qui constituent la nation que ses opposants les plus farouches abandonnent, sans coup férir, au parti de Marine Le Pen. Avec des ennemis comme ça, le Front national n’a pas besoin d’amis.
Les violences anti-policières
Littéralement enragés par le rassemblement des flics, place de la République, contre la haine dont ils sont l’objet, des manifestants s’en sont pris à une voiture de police et à ses deux occupants, un homme et une femme. Ils ont brisé les vitres, l’un d’entre eux a lancé un fumigène à l’intérieur du véhicule, et quand le policier en est sorti, il a dû parer les coups qui pleuvaient sur lui. On appelle à tort « casseurs » ces activistes forcenés qui ont laissé sur le théâtre de leur exploit une pancarte où on pouvait lire : « Poulet rôti : 5 euros ». Certes, ils s’attaquent à des magasins, à des banques, à des distributeurs automatiques de billets, mais les objets symboliques du capitalisme ne suffisent pas à étancher leur colère. Ils visent des personnes en chair et en os, ils traquent les policiers et quand ceux-ci sont isolés, ils s’y mettent à plusieurs et s’acharnent sur leurs proies avec une férocité redoublée. Bref, ce ne sont pas des casseurs, ce sont des pogromistes habités par la volonté de brutaliser, blesser, tuer même les êtres qui leur apparaissent comme l’incarnation du Mal. Au bout du bout de la longue déchéance de l’antifascisme, il y a l’esprit et la pratique du pogrom.
Ce qui conduit à ces comportements sauvages, ce n’est pas la sauvagerie, c’est l’idéologie, c’est l’idée, plus précisément, que la politique relève de la guerre, et même de la guerre civile. La théorie moderne de la souveraineté s’est édifiée à partir de Hobbes pour conjurer le spectre des guerres civiles religieuses qui avaient mis l’Europe des xvie et xviie siècles à feu et à sang. Comme le montre Jean-Claude Michéa, l’État sous lequel nous vivons encore est né du premier « Plus jamais ça ! » de l’histoire européenne. Mais en même temps que le libéralisme façonnait la pensée et l’action politiques sur le Vieux Continent fourbu, une autre tradition se développait, qui faisait de ça la vérité cachée du politique et qui, renversant la formule de Clausewitz, « La guerre, c’est la politique poursuivie par d’autres moyens », érigeait la guerre civile en paradigme de la politique.
Grand héraut de cette tradition, Trotski écrivait dans Leur Morale et la Nôtre : « La guerre civile, forme culminante de la lutte des classes, abolit violemment tous les liens moraux entre les classes ennemies. » La haine qui se déchaîne aujourd’hui dans les rues de Paris, Nantes ou Rennes, obéit à la même vision. Et ce qui la caractérise, ce qui lui donne sa frénésie particulière, c’est la volonté de fermer la parenthèse d’union nationale qui avait été ouverte par l’immense manifestation du 11 janvier. Les CRS, alors, ont été applaudis. Cette tache doit impérativement être effacée. Il faut, comme l’a écrit Frédéric Lordon, « laver la place de la République de ses passions tristes : la communion étatico-officielle, la panique ».
On défie donc l’état d’urgence pour bien montrer que nous ne sommes pas unis face à l’islam radical mais qu’une seule guerre existe et vaut d’être menée avec Black M et, pour parler comme Alain Badiou, avec « l’énorme masse banlieusarde ou africaine des damnés de la terre » contre l’État capitaliste, raciste et policier. C’est ce que Lordon appelle « la convergence des luttes ».
La France n’en est pas encore là. Les activistes forcenés hurlent « Tout le monde déteste la police ! » alors que la grande majorité des gens les détestent, eux, et sont révulsés par leurs pogroms. Mais c’est une maigre consolation. Aussi minoritaire soit-elle, la nouvelle violence à défendre épuise les forces de l’ordre et provoque des dégâts considérables.[/access]
Bernie Sanders. Sipa. Numéro de reportage : AP21903277_000002.
Bernie Sanders. Sipa. Numéro de reportage : AP21903277_000002.
Simon-Pierre Savard-Tremblay est sociologue et essayiste. Dernier livre paru: Le souverainisme de province (Boréal, 2014).
Daoud Boughezala. Au-delà des slogans populistes, en quoi le programme économique de Bernie Sanders répond-il aux intérêts des Américains les plus modestes ?
Simon-Pierre Savard-Tremblay. L’empire américain décline, alors que les gens dans le besoin y sont nombreux. Aux États-Unis, les 10% les plus riches y contrôlent plus de 70% de la richesse, tandis que 80% de la population américaine serait pauvre ou en passe de le devenir. Malgré tout cela, plusieurs prônent l’abolition des quelques programmes de solidarité existants. Sanders propose quant à lui une couverture de santé universelle pour tous les Américains, l’adaptation d’une fiscalité progressive où les plus riches paieraient leur juste part, bas frais de scolarité pour favoriser l’accessibilité aux institutions d’enseignement. Le programme semble bien peu révolutionnaire et même modeste aux yeux de l’observateur français ou québécois, mais représente tout un ouragan aux États-Unis. Ralph Nader avait jadis porté de telles propositions, mais n’était jamais parvenu à s’approcher de l’importance politique de Sanders, pour qui il était réellement envisageable de penser se rendre à la Maison Blanche.
Sanders s’oppose aussi aux plus dangereux accords de libre-échange, comme le Partenariat transpacifique (PTP). Les partisans du libre-échange confondent fréquemment à tort ce véritable système réglementaire avec la –nécessaire- ouverture au commerce. Le libre-échange n’aura bien souvent eu que le chômage et la désindustrialisation comme résultats. Cela n’est pas particulièrement récent et avait déjà commencé avec l’ALÉNA, alors que les industries du sud des États-Unis avaient rapidement délocalisé leurs activités vers le Mexique. La position de Sanders sur cet enjeu n’est pas étrangère à sa victoire, totalement imprévisible, contre Hillary Clinton au Michigan.
Le monde vit actuellement à l’ère d’un capitalisme intégralement financiarisé, débridé et spéculatif, où une transaction de plusieurs milliards de dollars se règle en un clic sur internet, où des milliers d’emplois peuvent être jetés aux orties en une saute d’humeur des responsables de grands fonds actionnariaux. Sanders propose d’imposer des limites à la puissance des institutions financières. La réalité est troublante : trois des quatre banques ayant été sauvées de la faillite par l’État américain lors de la crise de 2007-2008 sont aujourd’hui plus imposantes qu’elles ne l’étaient à l’époque. La faillite de ces institutions entraînerait automatiquement la chute de l’économie mondiale. Sanders souhaite ainsi s’assurer autant que possible que l’échec annoncé des délires d’une minorité n’aient pas de répercussions sur les gens modestes, non pas seulement des États-Unis, mais du monde entier.
Bernie Sanders a certes remporté de grandes victoires symboliques, comme dans le Michigan, mais sans jamais véritablement menacer l’hégémonie d’Hillary Clinton sur l’électorat démocrate. Pourquoi n’a-t-il pas crevé le plafond de verre ?
À une ère où le technique et le gestionnaire a supplanté le politique, ce qu’Emmanuel Todd appelle la post-démocratie, certains phénomènes populistes deviennent ainsi possibles pour combler un vide abyssal. Le paradoxe en est que l’enthousiasme pour ces populismes peut reposer tout autant sur la nécessité de refaire confiance au politique que sur un désabusement face à celui-ci. Hillary Clinton aurait ainsi pu être battue pour les mêmes raisons que Jeb Bush : incarner les élites du statu quo jusque dans son nom de famille. Barack Obama avait su terrasser Clinton il y a huit ans à coup de « hope » et de « change ». Quoi qu’il en soit, un appareil politique aussi institutionnalisé que le Parti démocrate est parfois très difficile à ébranler malgré l’ampleur d’un mouvement populaire. C’est que Bernie Sanders a constaté.
Pensez-vous improbable le report des électeurs de Sanders sur Clinton ?
Ce report me semble ardu à réaliser. Au contraire, une part des électorats respectifs de Sanders et de Trump se ressemblent beaucoup plus que nous pourrions le penser au premier abord. Peut-on sérieusement croire qu’une population dans le besoin fait ses choix politiques en fonction des étiquettes officielles et partisanes ? Tant Sanders que Trump, qui veut taxer les produits chinois et déchirer le Partenariat transpacifique, ont fait du libre-échange un thème de campagne important. Peut-on sincèrement croire les partisans de Sanders, souvent des électeurs indépendants issus des classes moyennes ou ouvrières, se reporteront sur Hillary Clinton ? Soutenue financièrement par Wall Street et défendant en échange intégralement le programme de celle-ci, Clinton incarne comme nulle autre la classe dominante. Le richissime Michael Bloomberg aura d’ailleurs attendu de s’assurer qu’il soit clair qu’elle est bien la candidate désignée avant de renoncer à briguer la présidence à titre de candidat indépendant. Aurait-t-elle perdu qu’il aura sans doute été la carte jouée par les intérêts financiers et bancaires. Si les requins se mangent parfois entre eux, ils se découvrent aussi un certain sens de la solidarité quand le système est menacé. À contrario, Trump représente, comme Sanders, un discours anti-establishment clair et tranché.
Dans une tribune publiée sur le site du journal québécois Le Devoir, vous décortiquez l’alliance de classes sociale qui constitue l’électorat Sanders. En quoi cette coalition sociale est-elle porteuse de contradictions ?
L’électorat populaire ne constitue pas la seule base sur laquelle s’appuie Sanders, qui se compose aussi de l’intelligentsia progressiste, dont l’horizon est l’émancipation radicale de l’individu. Cette « gauche » sévit principalement sur les campus universitaires. Ces militants, s’ils se réclament d’un peuple imaginaire et fantasmé, ont au final un mépris à peine voilé pour le peuple réel. Ce dernier, se sentant menacé, observe le système économique détruire une à une les structures communes qui lui sont chères et se campe dès lors sur les plus proches de lui et les plus difficiles à écraser : valeurs morales, famille, village, nation, etc. Cet enracinement dans des repères protecteurs, pointé du doigt comme étant rétrograde et réactionnaire, est aujourd’hui le principal objet des moqueries et la cible de cette « gauche », qui contribue comme nulle autre au déploiement du capitalisme qu’elle prétend combattre. Comme la haute finance, la « gauche » exècre aujourd’hui les frontières nationales. Elle représente à la fois, pour le capitalisme débridé, une caution idéologique et une posture esthétique. Pour elle, les valeurs morales ne sauraient s’inscrire dans le politique, leur prescrivant ce que la droite veut faire des entreprises : la privatisation. L’idéologie progressiste, par son relativisme moral et culturel, par son adversité fondamentale à l’égard d’une conception publique et commune du bon, du bien et du juste, prône un monde fondé sur l’affirmation radicale des individualités de tous contre tous.
Depuis que cette « gauche » a renoncé au socialisme, il ne lui reste que ses multiples combats de substitution, tous liés au prétendu refus des discriminations, appliquant dès lors la grille d’analyse de la lutte des classes, à laquelle elle renonçait, à tous les rapports sociaux… sauf aux classes. Le peuple n’est plus à libérer du système économique, c’est la minorité qui serait à libérer de la majorité, les toilettes pour transgenres et la légalisation de la marijuana devenant les grands combats de la « gauche » contemporaine. Les grands intérêts économiques s’en lèchent les doigts, pouvant désormais aisément remplacer la morale des gens ordinaires par le règne de la croissance économique : cette « gauche » leur fournit une splendide contribution au grand rêve de la société de consommation sans limites, devant libérer radicalement l’individu pour que puisse régner pleinement le « je, me, moi ». C’est là que la rébellion devient un produit de consommation à la mode, Che Guevara se mutant en icône de la contre-culture que s’arrachent les adolescents. On comprend dès lors pourquoi le philosophe Jean-Claude Michéa voit dans la gauche le stade suprême du capitalisme…
Si cela semble aujourd’hui atteindre des proportions caricaturales, la chose n’est pourtant pas entièrement nouvelle. Dans La culture du narcissisme, le grand sociologue Christopher Lasch voyait dans les militants radicaux de la décennie 1960 la manifestation fondamentale d’un individualisme narcissique pathologique. Les différentes mouvances de « développement personnel » ont su leur succéder fidèlement en cette matière, au cours de la décennie suivante. Ce sont ces idéaux qui se développeront et augmenteront continuellement leur nombre d’adhérents pour se fondre aujourd’hui dans un « progressisme » cachant sa haine d’un peuple « trop arriéré », « trop homogène » et « trop patriarcal », le tout sous le masque de l’anti-populisme. Et cette gauche de se demander désormais pourquoi les pauvres votent à droite, pour citer le titre en français d’un ouvrage du journaliste et essayiste Thomas Frank…
Au « populisme imparfait » de Sanders, la mentalité américaine héritière de l’esprit des pères fondateurs ne préfère-t-elle pas le populisme libertarien d’un Trump, pro-armes et relativement isolationniste ?
Je serais bien mal à l’aise de qualifier Trump d’économiquement très libéral ou de libertarien. Non seulement, tel qu’abordé précédemment, celui-ci s’oppose-t-il au libre-échange intégral, mais il défend également le maintien de l’Obamacare et une hausse du taux d’imposition des mieux nantis. Sur les armes à feu, sa défense absolue du second amendement est plutôt récente, alors qu’il se montrait auparavant favorable à un encadrement réglementaire. On sait d’ailleurs que Trump a, tout au long de sa vie, multiplié les revirements, ayant même été, pendant longtemps, partisan du Parti démocrate. Basé à New York, Trump n’est pas un républicain traditionnel, n’étant ni issu de la droite religieuse, ni des défenseurs d’un impérialisme humanitaire et militaire, ni de l’aile libertarienne économique. Le Parti républicain, comme institution permanente de l’espace public américain, a très souvent axé ses stratégies électorales sur la base populaire du sud du pays, pour ensuite lui tourner le dos et appliquer intégralement le programme de Wall-Street. Force est d’admettre que Trump a actuellement cassé l’élite dominante du parti. Courtisant les « gens ordinaires », pour reprendre l’expression de George Orwell, qui se retrouvent actuellement chez Sanders, le temps seul nous dira si une éventuelle présidence Trump sera elle aussi confisquée par les grands intérêts bancaires et financiers.
Je veux bien croire que Sadiq Khan était le candidat à la mairie de Londres le plus talentueux et le mieux préparé. Et peut-être a-t-il été élu sur son programme. Mais ce qui, en France, a captivé la presse, ce ne sont pas les programmes du travailliste et du conservateur, ce sont leurs pedigrees. Les médias ont résumé la campagne au face à face édifiant du fils d’un conducteur d’autobus pakistanais et du fils d’un milliardaire juif. Deux rejetons s’affrontaient et la victoire du musulman issu d’un milieu défavorisé a été saluée comme un signe d’ouverture.
Pierre Bourdieu a mis en évidence, dans un livre célèbre, le rôle de l’héritage culturel, « capital subtil fait de savoirs, de savoir-faire et de savoir-dire que les enfants des classes favorisées doivent à leur milieu familial » dans la sélection et la reproduction des élites. Il s’en est suivi une véritable chasse aux héritiers qui culmine aujourd’hui avec l’inversion multiculturaliste des critères de la noblesse. L’origine prévaut plus que jamais sur le mérite personnel. Mais la bonne généalogie a changé de définition. L’appartenance à la classe cultivée n’est plus un privilège, c’est désormais un handicap. Bien né est celui qui a grandi dans une banlieue grise, et non le malheureux qui a fait ses études à Eton.[access capability= »lire_inedits »]
Il faut savoir, en outre, qu’entre les damnés musulmans de la terre et les juifs fortunés, le Parti travailliste a depuis longtemps fait son choix. Jeremy Corbyn ne cache pas ses sympathies pour le Hezbollah et le Hamas. L’ancien maire de Londres Ken Livingstone a déclaré tout récemment qu’Hitler avait été sioniste. L’ancien maire de Bradford Kadhim Hussein s’est emporté contre un système d’enseignement qui « ne vous parle que d’Anne Franck et des six millions de sionistes tués par Hitler ». Et, non moins radicale que nos Indigènes de la République, la toute nouvelle présidente de l’Union des étudiants Malia Bouattia a, quant à elle, affirmé que l’université de Birmingham où elle a fait ses études, était « la tête de pont sioniste de l’éducation supérieure en Grande-Bretagne ».
Sadiq Khan – il faut lui faire ce crédit – combat l’antisémitisme qui ravage son parti et toute la gauche anglaise. Mais en commençant ses meetings par la formule « Salam Aleykoum », il accompagne, il accélère même la métamorphose de l’Angleterre en un patchwork de communautés. Est-ce vraiment un destin désirable ?[/access]
En arrière-fond, non plus le village de la France tranquille, le village de la « terre qui ne ment pas » que François Mitterrand opposait avec succès dans sa campagne de 1981 à la modernité revendiquée par Valéry Giscard d’Estaing. Mais, indéniablement sublime, cette montée vers le château de Versailles dessinée par Le Nôtre. Simplicité, symétrie, pureté des lignes : une belle expression de l’idéal classique qui demeure, qu’on le veuille ou non, profondément inscrit dans notre inconscient collectif.
Au premier plan sur la gauche, un homme, que nul ne connaissait jusqu’à ces jours-ci, sauf à être un habitué de Radio Courtoisie, radio confidentielle dite « du pays réel » mais qui offre un certain nombre de programmes de qualité et fait intervenir des historiens parfois renommés. Cet homme, c’est Henry de Lesquen, avec qui, nous fait-on miroiter, la France redeviendra la France. Fichtre ! Est-ce à dire que, non seulement débarrassé de l’inutile concession au goût (ou au dégoût) du jour, à savoir l’œuvre d’Anish Kapoor, la sublime perspective de Le Nôtre et, à travers elle, la France se verront débarrasser de « la Gueuse » ? Le risque est faible, alors pourquoi parler de cela ? Le Parti national-libéral, dont Monsieur de Lesquen est le héraut, ne changera pas la donne en 2017, d’autant qu’il récuse par avance toute compromission avec un Front national qualifié de « lupanar pédérastique » (sic).
Pourquoi donc perdre son temps avec Henry de Lesquen, s’il « ne représente rien » ? Parce que, malheureusement, il « représente » en réalité quelque chose. Polytechnicien et haut-fonctionnaire, il « représente » une certaine idée de l’excellence française. Porteur d’un nom qui renvoie à la ci-devant noblesse, il « représente », qu’il le veuille ou non et il semble le vouloir, un héritage. Enfin, là encore, qu’on le veuille ou non, il évoque une France chrétienne, catholique. Alors trois fois honte ! Car il y a triple trahison : trahison du « clerc » qui a bénéficié de l’élitisme républicain ; trahison du Français dont l’idée qu’il se fait de la rénovation nationale est une injure faite à tous ; trahison du chrétien qui bafoue les principes évangéliques les plus élémentaires.
De quoi s’agit-il ? On apprend au détour d’articles et de dépêches d’agences que le compte Twitter de cet improbable candidat a été fermé en raison de « dérapages ». Les « dérapages » méritent d’être reproduits, le premier parce qu’il est un parfait exemple de cette étrange mixture entre le catholicisme identitaire de mouvements traditionnalistes et la politique d’influence de la Sainte Russie poutinienne qui n’a pas oublié les leçons du KGB. Quant au second, il parle hélas tout seul. Premier « dérapage » donc : « Le génocide des 30 millions de Slaves exterminés par les chefs bolcheviks, en majorité juifs, est prouvé ». M. de Lesquen est un homme cultivé, donc il ne dit pas « n’importe quoi ». Il ne le dit pas non plus « n’importe comment », car il sait très bien ce qu’il dit. Second « dérapage » : « Je suis émerveillé de la longévité des “rescapés de la Shoah” morts à plus de 90 ans. Ont-ils vécu les horreurs qu’ils ont racontées? […] La plantureuse Simone Veil “rescapée de la Shoah” a 88 ans. A ma connaissance, elle va bien », a écrit Henry de Lesquen dans deux tweets datés des 27 et 28 avril rapportés notamment dans un article du Figaro daté du 4 mai dernier, date à laquelle une enquête préliminaire a été ouverte par le parquet de Paris.
Alors oui, honte, honte, trois fois honte ! « Ne pensez-vous pas qu’il y a des hontes mieux placées ces temps-ci ? », me dira-t-on. Des colères plus utiles ? Plus urgentes ? Contre l’islamisme, par exemple ? Le racisme à l’égard des Noirs ? Mais c’est la même chose ! Lorsqu’un certain 17 juin 1940, les Allemands ont demandé à Jean Moulin de signer une déclaration infamante salissant les tirailleurs sénégalais, le jeune préfet d’Eure-et-Loire s’est tailladé les veines plutôt que d’avoir « à dire des choses contraires à l’honneur », selon les termes employés deux jours auparavant à ses parents. Il l’eût fait tout autant s’il se fût s’agit d’enfants juifs ou de tirailleurs algériens.
Et puis, pour parler de l’islamisme, je n’ai ni le talent ni les compétences d’une Malika Sorel, d’une Chahdortt Djavane et de beaucoup d’autres dont j’admire profondément le courage et dont je partage les vues et la vision de la nation française. Mais pour revenir à Henry de Lesquen et son château de Versailles, le président du Parti national-libéral sera sans doute étonné de savoir que mon aïeul, Nicolas Dupré de Saint-Maur, considéré par l’historien Julien Vasquez comme le précurseur de l’abbé Grégoire, fut appelé par Malesherbes peu avant la Révolution pour participer en tant que conseiller d’Etat à la commission chargée d’étudier l’alignement de l’état civil des non-catholiques sur celui des catholiques. Intendant du Roy en Guyenne, Nicolas Dupré de Saint-Maur était entré en relation avec les membres de la communauté juive de Bordeaux et avait plaidé leur cause. Comme quoi, Monsieur de Lesquen, même l’Ancien Régime…
Enfin, pour terminer et revenir aux insinuations monstrueuses de M. de Lesquen à l’encontre de Simone Veil, ces quelques mots de Bernanos, du grand Bernanos, celui du Journal d’un curé de campagne, l’homme capable de reconnaître ses excès, et dont M. de Lesquen et consorts ne pourront mettre en doute la « catholicité ». Nous sommes le 1er juin 1943, Bernanos prend dans le journal Libération la défense de l’ancien ministre Georges Mandel que la Milice assassinera un an plus tard : « Quant à Mandel, vous vous dites peut-être que n’ayant jamais montré beaucoup de goût pour les juifs, je ne parlerai pas de celui-là ? Détrompez-vous. C’est celui que vous haïssez le plus, vous et vos maîtres. A ce titre, il m’est mille fois plus sacré que les autres. Si vos maîtres ne nous rendent pas Mandel vivant, vous aurez à payer ce sang juif d’une manière qui étonnera l’histoire – entendez-vous, chiens que vous êtes – chaque goutte de ce sang juif versé en haine de notre ancienne victoire nous est plus précieuse que la pourpre d’un manteau de cardinal fasciste – est-ce que vous comprenez bien ce que je veux dire, amiraux, maréchaux, excellences, éminences et révérences ? »
Le 18 mai dernier, une voiture de police était incendiée en plein Paris. Sortant de son véhicule et affrontant ses agresseurs, un adjoint de sécurité du nom de Kevin Philippy allait devenir un modèle de bravoure. Le lendemain de l’attaque, le ministre de l’Intérieur décorait et titularisait ce policier de 29 ans.
Quelques jours auparavant, la ministre de la Culture voyait dans l’annulation de la participation de Black M aux cérémonies marquant le 100e anniversaire de la bataille de Verdun la preuve du retour d’un « ordre moral nauséabond ». De Benoist Apparu à Christiane Taubira, pendant plus d’une semaine, le chœur des pleureuses « comme il faut » s’est mobilisé pour défendre le rappeur, victime de la xénophobie des Français.
La vague d’indignation soulevée par l’idée saugrenue d’inviter cet artiste à clôturer la commémoration de Verdun n’était pourtant nullement motivée par sa couleur de peau.
En dépit de leur incomparable talent et de leurs origines bien gauloises, Claude François ou Léo Ferré n’auraient pas été moins décalés au pied de l’ossuaire de Douaumont que Black M.
Parmi les opposants à sa venue, pas même l’extrême droite la plus rance ne s’est aventurée à rappeler ses origines africaines. Même si l’affaire a servi de défouloir à la fachosphère, l’émoi populaire suscité par cette cacophonie mélangeant fiesta rap et sonnerie aux morts ne contenait pas la moindre once de racisme.
A contrario, le chœur des vierges antiracistes et des progressistes effarouchés (de Jack Lang à Audrey Azoulay) n’a vu que du noir dans cette polémique. Les partisans du rappeur auraient pu mettre en avant son talent (et même si ces propos sont contestables, il n’en manque pas) ou encore la puissance suggestive d’un mode d’expression artistique importé des Etats-Unis mais qui a pris racine en France. Or, ce ne sont pas ces arguments qui ont servi à défendre Black M mais la pigmentation de son épiderme.
Ce rappeur a tenu des propos antifrançais et homophobes soit mais il est… noir ! Il ne peut s’agir que d’une victime. Black M est un people bling-bling mais il est « issu de l’immigration ». Il incarne donc les nouveaux damnés de la terre. La réaction pavlovienne de l’extrême gauche culturelle dans l’affaire Black M traduit en fait une sorte d’obsession raciale.
Inutile de faire remarquer à cette gauche « Y’a bon Banania » que 12 joueurs des Bleus sont d’origine ultra marine ou africaine. Tout ce que pourrions dire sera retenu contre nous. L’idéologie ne se contente pas d’ignorer le réel, elle le plie à ses fantasmes. Ce ne sont pas les dogmes qui doivent correspondre aux faits mais les faits qui doivent coller aux dogmes. Qui a mis des clous dans les œufs du peuple demandait le procureur Vichynski aux accusés des procès de Moscou ? Quant aux antisémites polonais, ils ne se contentaient pas de traiter les juifs de salauds, ils réputaient que tout salaud était forcément juif.
L’idéologie doit toujours avoir le dernier mot. Or, le racialisme de gauche est une idéologie. On se fiche de savoir si Benzema a insulté le sélectionneur ou si ce joueur de talent se comporte par ailleurs comme une petite frappe, ce qui compte c’est de ressasser jusqu’à l’écoeurement que la France est raciste parce qu’elle est… la France ! D’ailleurs, le tricolore ne contient pas de noir, ni de jaune, n’est-ce pas une preuve suffisante de notre racisme atavique ? Et si Benzema ou Black M avait été blancs leur aurait-on cherché des noises ?
Ces obsessionnels de la race n’ont pas remarqué que Kevin Philippy qui est passé très près d’être lynchés par des blancs est noir. Comme si les minorités devenaient invisibles dès lors qu’elles cessaient de jouer les rôles de figurants assignés par la gauche « Y’a bon Banania ».
Le racialisme de gauche qui défend des peoples d’origine africaine n’est-il pas la dernière feuille de vigne d’un authentique racisme social ? Un racisme peut en cacher un autre.
Même la narcissique mijaurée Nathalie Kosciusko-Morizet, qui passe pourtant une bonne partie de son temps à se contempler dans la glace et à adopter des poses lascives, ainsi que Fleur Pellerin, qui calcule si bien l’effet promotionnel de ses stilettos Louboutin, ont rejoint les sœurs en lutte contre les frères en rut.
Nos anciennes gouvernantes ont ensemble décidé que l’« on ne peut pas » dire d’une femme qu’elle a des seins magnifiques, que sa jupe est trop courte, ni lui demander si elle porte un string, ni mettre la main sur sa cuisse ou masser ses épaules sans avoir dûment obtenu son consentement préalable. Tous ces comportements « inappropriés » relèvent, disent-elles, du sexisme, c’est-à-dire, si l’on se réfère aux vagues définitions qui en sont données, de la discrimination ou de la haine à l’égard des femmes.
Franchement, j’avoue avoir du mal à saisir tant l’objet du scandale que le raisonnement tenu dans ces opportunistes cris d’orfraie. En quoi le fait de dire à un individu, quel que soit son sexe, qu’il a de beaux yeux, de belles mains, de belles jambes, une belle poitrine ou de belles fesses révèle-t-il de la haine ou de la discrimination ? Lorsque je fais remarquer à un collègue que la pratique sportive lui conserve un beau corps d’athlète ou qu’il a de longues mains à caresser les femmes, je n’ai pas du tout l’impression de lui exprimer de la haine ou de pratiquer une discrimination sexiste. Je crois au contraire lui manifester de la sympathie et lui faire un compliment flatteur. Il m’est souvent arrivé de déplorer qu’il n’y ait pas davantage de « beaux mecs » parmi les universitaires ou de me féliciter de ce que les professeurs de droit portent généralement un élégant costume-cravate, à l’opposé des enseignants d’autres disciplines, souvent fagotés comme des traîne-savates. On ne voit vraiment pas ce qu’il y a de péjoratif à pousser des sifflements admiratifs lorsque Mme Duflot se décide à troquer le jean informe et négligé qu’elle arborait en Conseil des ministres, comme une injure aux institutions, pour une robe gonflante et voyante à grosses fleurs bleues qui introduit le printemps dans l’hémicycle. Le but de l’ingénue politicienne était évidemment de se faire remarquer, et il fut parfaitement atteint, quoi de répréhensible à cela ?
Qu’il y ait, dans le monde politique comme ailleurs, une minorité d’obsédés sexuels qui se jettent grossièrement sur leurs collègues ou assistantes, est un phénomène marginal que l’on a vite fait de remettre à sa place. En presque 40 ans de carrière universitaire, il m’est arrivé deux fois d’être sexuellement agressée : une fois par un collègue masculin respectable auquel on aurait donné le bon Dieu sans confession et qu’il a suffi d’éconduire rudement ; une autre fois, à l’inverse du cliché du Sofitel de New York, par une étudiante noire qui s’était permise de bloquer la portière de ma voiture et dont j’ai peut-être brisé le tibia en claquant cette dernière violemment avec force injures « lesbophobes ». L’idée de porter plainte pour agression sexuelle, dans les deux cas, ne m’a pas effleurée une seconde. Qu’est-ce qu’un tribunal viendrait faire dans ces sottises ? Les magistrats ont des choses plus sérieuses à traiter que ces non-événements.[access capability= »lire_inedits »]
Une plaignante déçue : « Il m’a touché les seins et ma plainte est irrecevable ! »
Mais nos 17 combattantes, dont on devine la fébrilité avec laquelle elles ont réuni d’urgence leurs augustes signatures, ont justement oublié la sagesse de l’adage De minimis non curat praetor(On n’encombre pas le prétoire avec des broutilles) et la lucidité de Racine dans Les Plaideurs (« Tandis qu’au procès on travaille ma partie en mon pré laisse aller sa volaille »), pour manifester haut et fort leur « envie du pénal ». Inutile de préciser que les cas de harcèlement et d’agression homosexuels ne sont pas pris en compte par nos geigneuses, étrangement borgnes sur ce point, et qu’elles n’ont jamais aperçu non plus la stratégie pourtant fréquente et grossière de certaines femmes journalistes pour accrocher un homme politique à leur tableau de chasse. Sur cela, elles continueront à respecter l’omerta.
Nos ex-ministres enrôlées dans l’Armée du salut ont donc choisi pour slogan exclusif :« Le pénis au pénal ! » Les voilà toutes fières de proposer le renforcement du délicieux arsenal répressif qui faisait la joie du regretté Philippe Muray : allongement des délais de prescription en matière d’agression sexuelle (pour celles qui mettent plusieurs années à se souvenir du « fléau » qu’elle ont subi), possibilité pour les associations « compétentes » de porter plainte en lieu et place des victimes (de quoi alimenter copieusement la rubrique « genre » du recueil de jurisprudence Dalloz), poursuites systématiques pour harcèlement (bon courage aux procureurs), fin de la possibilité de correctionnaliser un viol (mais quelle femme Denis Baupin a-t-il donc violée ?), etc.
Nous avons récemment vu à la télévision une scène hilarante dans laquelle, après que le Conseil constitutionnel avait eu la sagesse d’abroger une incrimination de harcèlement sexuel parfaitement tautologique et arbitraire, une plaignante déçue accompagnée de son avocate hurlait dans le hall d’un palais de justice : « Il m’a touché les seins et ma plainte est irrecevable ! » Le reportage télévisuel était destiné à nous apitoyer sur le sort des malheureuses dont le machiste juge constitutionnel avaient torpillé la plainte, mais il produisit évidemment l’effet inverse en nous exhibant une sélection cocasse de nunuches ridicules.
Le philosophe Yves Michaud vient de publier un livre percutant intitulé Contre la bienveillance (Stock, 2016), dont l’analyse serait à poursuivre sur le terrain juridique. Il y décrit les effets pervers de la « morale du soin » et de l’idéologie du care, générés par l’obsession de la vulnérabilité dans nos sociétés de maternage. Les réactions hystériques à l’insignifiante « affaire Baupin » sont encore un exemple de cette pathétique dérive : une pluie de pleurnicheries sociétales dégoulinantes de compassion artificielle et poisseuses de sollicitude « gynécocentrique », accompagnée de l’habituel réflexe de la castration par la répression pénale. La bêtise ordinaire poursuit ainsi inlassablement son œuvre de pollution démocratique et juridique.[/access]
Nicolas Sarkozy et François Baroin. Sipa. Numéro de reportage : 00758537_000010.
Nicolas Sarkozy et François Baroin. Sipa. Numéro de reportage : 00758537_000010.
Nicolas Sarkozy évoque beaucoup sa stratégie en présence de journalistes. Il a toujours procédé de cette manière, parfois pour avancer ses pions et tester l’opinion, parfois afin de fourvoyer les médias en les envoyant sur de fausses pistes. Depuis quelque temps, la rumeur bruisse de son intention de constituer un « ticket » avec François Baroin. Info ou intox ? Faisons comme si le président de LR souhaitait tester l’opinion et donnons-lui notre avis sur la question.
Un produit made in USA
Le « ticket » est un produit d’importation qui nous vient d’outre-Atlantique. Si l’idée de primaires pour désigner les candidats à l’élection présidentielle a la même origine, le « ticket » constitué est-il aussi facilement importable ? Différence de taille, les Etats-Unis vivent sous un régime présidentiel et le binôme exécutif est constitué d’un président et d’un vice-président, chargé de le suppléer en cas de démission ou de décès. Rien de tel en France, où la démission et le décès du chef de l’Etat provoquent une nouvelle élection dans les semaines qui suivent. Le ticket « à la française » serait donc constitué du président et de son futur Premier ministre.
Annoncer à l’avance le nom de son futur chef du gouvernement n’a jamais été une excellente idée. Nos aînés se souviennent du fiasco retentissant qu’a été la candidature du tandem Defferre-Mendès France en 1969, atteignant à peine 5% des suffrages et privant ainsi la gauche de second tour. Valéry Giscard d’Estaing avait implicitement annoncé l’identité du futur hôte de Matignon en 1974, sans pour autant se présenter avec Jacques Chirac en « ticket ». On ne peut pas conclure que l’expérience ait été couronnée de succès, Chirac claquant la porte au bout de deux ans avant de devenir un adversaire politique résolu. En réalité, sous la Ve République, le Premier chef de gouvernement du mandat présidentiel est davantage désigné par les circonstances politiques : tournure de la campagne électorale, adversaire du second tour etc… Il est maladroit de se lier les mains en désignant son futur Premier ministre au moment de présenter sa candidature, a fortiori avant même que la primaire ne soit jouée. Aux Etats-Unis, les candidats désignés par les primaires attendent au moins la fin de ces dernières pour constituer leur ticket. Et pour cause, c’est parfois l’un des adversaires des primaires qui est désigné.
Baroin, une arme anti-Juppé
Penchons-nous maintenant sur le choix de François Baroin. Le maire de Troyes, d’après le sarkozyste Eric Ciotti, aurait l’avantage de constituer un attelage complémentaire au profil de l’ancien chef de l’Etat. Plutôt identifié comme un homme de centre-droit, il permettrait de ratisser large et de tailler des croupières à Alain Juppé parmi l’électorat de droite modérée qui se déplacera à la primaire. D’autres, a contrario, évoqueront « l’alliance de la carpe et du lapin », qui nuirait à la cohérence de la campagne. En fait, aucune des deux théories n’est réellement satisfaisante. Comme en 2007 et 2012, Nicolas n’est transgressif qu’en campagne électorale. D’un côté, on ose des transgressions verbales, on regarde même avec attention l’itinéraire de Donald Trump, mais de l’autre on ne se différencie pas vraiment du programme des autres candidats. Dès lors la mise en relief d’un duo avec François Baroin répondrait à deux objectifs : rassurer une frange de l’électorat modéré qui est parfois interloquée par les transgressions de Sarkozy à la tribune, faire du maire de Troyes un outil anti-Juppé dans le cadre de la primaire (voilà pourquoi le ticket serait annoncé si tôt !) puisque, issu du même premier cercle chiraquien, Baroin est notoirement en froid avec le maire de Bordeaux. Une telle stratégie peut-elle être efficace ? On en doute. Comme l’élection présidentielle proprement dite, la primaire constitue un scrutin très personnalisé. L’idée d’un ticket est complètement étrangère à la culture politique française, le seul précédent ayant été expérimenté dans le cadre de la parité homme-femme lors des dernières élections départementales. Les Français savent qu’ils élisent un Président, et pas un président + un Premier ministre. Si Nicolas Sarkozy est candidat, c’est lui seul qui le sera et Baroin ne comptera pas davantage que Benoist Apparu auprès d’Alain Juppé, Laure de la Raudière pour Bruno Le Maire ou Jérôme Chartier auprès de François Fillon.
On conseillera donc à Nicolas Sarkozy d’éviter de se lier les mains en nommant fictivement un Premier ministre avant même d’être désigné candidat de son camp. Cela aurait l’avantage, entre autres, de ne pas entretenir l’idée selon laquelle il est « certain de tous les écrabouiller », laquelle idée contribue largement à la défiance dont il fait l’objet. On n’est jamais trop prudent !
Stanley Weber dans "L'origine de la violence" de Stanley Weber (Photo : L'Origine Productions)
Stanley Weber dans "L'origine de la violence" de Stanley Weber (Photo : L'Origine Productions)
Bien des choses dans L’origine de la violence pouvait a priori inquiéter : le motif cent fois rebattu du secret de famille et de l’affrontement d’un père et de son fils autour d’une vérité trop longtemps tue ; le thème de la guerre, de l’Occupation, de la persécution des juifs et la tentation, parfois périlleuse, de faire du grand-romanesque à partir du tragique ; l’imbrication de deux histoires, l’une contemporaine, l’autre de l’ordre de la reconstitution historique avec notamment des scènes de camps de concentration (sur lesquelles même les plus grands cinéastes ont pu se casser les dents) ; enfin, la difficile adaptabilité d’un récit littéraire, à fortes connotations psychologiques, en cinéma, c’est-à-dire en images et en situations concrètes. Élie Chouraqui qui fut parfois, au début de sa carrière, plus généreux que précis, plus sentimental que rigoureux, allait-il s’en tirer ?
Oui, cent fois oui. Le réalisateur a su éviter ces chausse-trappes, en préférant d’abord raconter une histoire plutôt que démontrer une thèse sur le poids du passé. Élie Chouraqui a également su s’en tenir à un format relativement court (110 minutes) là où tant d’autres, grisés par l’ampleur du récit, auraient laissé le film filer vers ses trois bonnes heures. Dès les premières images, le film convainc par son énergie, sa fluidité, ce plaisir de tourner du cinéaste – qui entraîne le nôtre, spectateur pris par une main sûre et volontaire, et surtout adroite. Plus que cette histoire bien ficelée qui joue efficacement sur notre désir de savoir et retient notre attention, c’est la caméra alerte de Cbouraqui, son sens du cadre et du mouvement, l’alternance de plans larges et serrés (alors caméra au poing) qui donnent au film une étonnante vitalité, une émotion vibrante, charnelle, mais jamais lourde ou larmoyante.
Un autre péril attendait le film au tournant : Élie Chouraqui a donné à son fils César l’un des rôles principaux (il est Nathan Wagner de la guerre et le jeune Adrien Fabre des années 60). Le père saurait-il diriger le fils ? N’allait-on pas droit vers un de ces fiascos où le metteur en scène à la fois protège et malmène un acteur trop proche affectivement, tandis que ce dernier se protège par la pudeur ou l’empêchement. Ou au contraire, le père et le fils n’allaient-ils pas se laisser aller à une sorte d’exhibitionnisme affectueux (« Voyez comme il est beau », « Regardez comme il m’aime. »), empêchant le spectateur d’approcher l’acteur, le personnage et finalement l’histoire ? Il n’en est rien. Sous la conduite de son père, César Chouraqui réussit à dépasser son narcissisme de jeune premier pour donner à son personnage plus qu’une séduction première, immédiate : une fragilité, une vulnérabilité et une vérité prometteuses. La scène où Nathan affronte le sadisme du médecin du camp, superbement contenue, est sans doute l’une des plus difficiles et des mieux maîtrisées du film.
La réussite de L’origine de la violence tient d’ailleurs beaucoup à cet abandon, à cette confiance que les acteurs accordent à leur metteur en scène, comme s’ils étaient tous, quels que soient leur âge et leur expérience, un peu comme le jeune César, entre des mains sûres, protectrices, paternelles. En un mot : aimantes. Stanley Weber (Nathan Fabre), Richard Berry (Adrien Fabre, si bouleversant d’émotion nue dans la scène finale) et Philippe Bouquet livrent à la caméra une intimité saisissante qui font de L’origine de la violence plus qu’une bonne surprise : un excellent film.
Si vous voulez aller au-delà de la couverture, la vraie, présente ci-dessous, et si le sommaire et l’édito de ce numéro vous ont convaincus, c’est dans les kiosques ou bien ici que ça se passe. Bonne lecture !
Négociations dans l’impasse, méfiance réciproque, communication réduite : Israéliens et Palestiniens sont pris dans une nasse infernale dont on voit mal l’issue. Et pourtant se dessinent des éclaircies, s’ouvrent des perspectives ténues, à l’image de cette rencontre que j’ai faite avec deux « pèlerins de la paix ».
