Plusieurs cas d’hystérie féminine ces derniers jours pousseraient presque à se demander si nous n’avons pas affaire à un virus émergent encore inconnu qui provoquerait chez nos amies les femmes des comportements irrationnels, aberrants ou franchement dangereux. Ainsi, une jeune fille de 21 ans dans la région bordelaise vient d’être condamnée à un an de prison avec sursis en comparution immédiate : elle avait simulé son enlèvement après avoir été abandonnée par son amoureux, ce qui a eu pour effet de déclencher le plan Epervier et la mobilisation de centaines de policiers et gendarmes. Un autre cas inquiétant est celui de Cécile Duflot, nouvelle coqueluche médiatique et porte-parole des Verts. Dimanche, dans une émission politique, la future tête de liste écologiste aux Régionales en Ile-de-France a déclaré qu’elle ne savait pas vraiment à quoi servaient les 4,5 milliards d’euros du budget régional, alors que le vice-président de la région s’appelle Jean-Vincent Placé et est le numéro 2 de son parti. Pour en finir provisoirement avec cette liste inquiétante, évoquons le cas pénible de cette vieille dame rousse ayant sans doute abusé du Jameson ou du Paddy qui aurait cédé aux avances d’un gang d’escrocs bruxellois (dont le chef serait portugais), alors qu’elle avait su résister moins d’un an auparavant.
Nicolas Hulot, ça fait peur
Quand diable les écologistes comprendront-ils que l’écologie est un tout, et que le désir profond qui nous est instinctif de voir notre environnement durablement respecté ne s’arrête pas aux fleurs et aux petits oiseaux ? C’est l’eau qui nous a fait naître, dit à peu près Nicolas Hulot dans ce long verbiage esthétisant qu’est le Syndrome du Titanic, et c’est pour cela – et non seulement parce que nous en aurions besoin – qu’il faut la respecter. Alors, Nicolas, sache que la langue aussi est notre mère, et que cette manière toute sarkozyenne que tu as de torturer le français à tout bout de champ lexical est une terrible violence écologique. « Ch’uis perdu », « Ch’ais juste que ch’ais rien », marmonne Nicolas Hulot tout au long de ce documentaire où une élocution improbable tente d’exprimer une pensée incertaine : ne vous fiez jamais à un homme, fût-il président de la République ou saltimbanque écologique, qui méprise les principes les plus élémentaires de la parole, de sa parole – car vous découvrirez bien assez tôt que c’est le réel qu’il méprise.
Chaque fois que tu ouvres la bouche, Nicolas, tu portes gravement atteinte à mon environnement mental en piétinant ce bel instrument qui nous a fait ce que nous sommes, et qui t’a donné, en tant que fils de la langue française, le prestige quelque peu suranné qui te permet aujourd’hui de te poser en conscience morale de l’humanité.
Chaque fois que tu ouvres la bouche, d’ailleurs, tu apportes la preuve a contrario que la langue nous est tout aussi nécessaire que l’air et l’eau que tu défends, en leur sacrifiant le troisième élément vital : le feu de l’esprit. Pas de pensée sans langue, et quand on méprise celle-ci, celle-là inéluctablement vous déserte. Ce qui frappe dès l’abord dans le film signé de Nicolas Hulot et Jean-Albert Lièvre – tout de suite après la beauté indéniable des images –, c’est le vide abyssal de la pensée. On attend un réquisitoire implacable contre l’activité humaine désordonnée qui réchaufferait la planète, la force de frappe de cette puissance scientifique des faits que Hulot se targue d’opposer aux « injures » de Claude Allègre – un argumentaire qui réduirait à néant notre écoloscepticisme et contournerait telle une ligne Maginot la citadelle de notre résistance à cette nouvelle morale puritaine et restrictionniste qu’est la “sauvegarde de la planète” : on n’a qu’une litanie d’imprécations vagues et d’émotions bas de gamme qui vise à anesthésier la réflexion plutôt qu’à la stimuler, une méthode pavlovienne de faire rentrer la pensée obligatoire dans le crâne à coups de décharges électriques réitérées, une répétition ad nauseam des mêmes clichés en espérant que leur répétition hypnotique les rendra indiscutables : l’homme est coupable de trop vivre, la nature est sa victime, mais à la fin elle se vengera.
Au premier rang de ces émotions, la peur – peur qui, affirme-t-il, tenaille Hulot en permanence et qu’il s’emploie avec assiduité à transmettre au spectateur. On a beaucoup accusé Jean-Marie Le Pen de « surfer sur les peurs » – la formule, rituellement utilisée, était l’un des leitmotivs les plus récurrents de son processus de diabolisation. Mais Nicolas Hulot peut, lui, instrumentaliser la peur – et pas n’importe laquelle : la peur de l’apocalypse – en toute bonne conscience, puisqu’il appartient au camp du Bien ; de même que Jacques Attali, dans un article de l’Express du 3 mai, pouvait tranquillement expliquer, sans que cela choque personne, que la psychose – soigneusement orchestrée par la sphère politico-médiatoc à laquelle appartient M. Attali – de la grippe H1N1 est une chose formidable puisque cette « peur structurante » ne va pas manquer d’accélérer la marche vers « un véritable gouvernement mondial »…
» J’ai peur » : la phrase revient sans cesse dans le film de Nicolas Hulot. De quoi Hulot a-t-il peur ? De tout et de rien : dans un inventaire aussi peu poétique qu’un poème de Prévert, l’animateur télé mélange allègrement tout ce qui nourrit ses cauchemars – le réchauffement climatique, bien sûr, le noir (l’absence d’électricité, pas la couleur de peau), le soleil, la guerre, le chômage, l’industrie, la misère, la société de consommation, le progrès technique, l’arriération des sociétés traditionnelles, les grandes migrations, le déracinement, les frontières, la mondialisation, l’égoïsme national, les pertes d’identité, les replis frileux sur son identité, le tourisme, l’isolement, internet, les gratte-ciel, les soldes, les escalators, les voitures, le plastique, l’I-phone, les jeux vidéo… Tout un gloubiboulga de frayeurs irraisonnées et incohérentes qui, mises ensemble dans le même chaudron, sont censées produire la plus formidable potion magique que l’homme ait imaginé : la mobilisation écologique.
Qu’importe, à cette aune-là, les contradictions hallucinantes du discours hulotesque : qu’importe qu’il veuille accroître le revenu de la partie non négligeable de l’humanité qui vit dans la misère tout en lui interdisant la croissance et en condamnant le commerce mondial ; qu’importe qu’il plaide pour la sauvegarde des cultures et des identités locales tout en maudissant les frontières, et en stigmatisant les efforts des pays du nord pour limiter l’invasion migratoire (quand diable les écologistes comprendront-ils que l’écologie est un tout, et que l’aspiration des hommes à voir leur environnement durablement préservé inclut le droit à ne pas être victime d’une brutale substitution de population ?) ; qu’importe qu’il condamne la société de consommation tout en manifestant son empathie pour des mouvements migratoires qui n’ont d’autre ambition que de venir grossir la foule des consommateurs ?
Qu’importent mille et une incohérences, manipulations, indigences intellectuelles, prises d’otages affectives, pourvu qu’elles nourrissent cette « peur structurante » qui doit précipiter l’humanité dans les bras du sauveur Hulot et de ses semblables ? Pour le coup, ça fait peur, en effet.
La France en automne
Peut-être mon odorat est-il resté trop sensible en dépit des atteintes de l’âge, mais j’ai l’impression que les miasmes délétères du débat public français commencent sérieusement à polluer l’air pur de mes chères montagnes.
Les élites françaises, politiques et culturelles, offrent en effet au peuple ébahi un spectacle distrayant, certes, mais qui balaye ce qui pouvait rester d’estime des gouvernés envers les gouvernants, et du public envers les artistes et créateurs.
De quoi parle-t-on en cette rentrée d’automne ? Du social en temps de crise ? À peine, et encore faut-il qu’une vague de suicide au sein du personnel de France Télécom viennent pimenter l’histoire, trop classique peut-être, de l’affrontement entre exploiteurs et exploités.
De la course iranienne vers le nucléaire et de la nouvelle approche de cette question par l’administration Obama ? Pas assez sexy depuis que le Quai d’Orsay ne communique plus sur le cas de Clotilde Reiss, qui attend, cloîtrée à l’ambassade de France, le bon vouloir des barbus enturbannés et de leur aboyeur Ahmadinejad.
On jette un œil blasé sur les éleveurs en colère qui vont remplir de lait la piscine de Raffarin : on a tant vu le film Jacquou le Croquant, le retour qu’on ne rit même plus de ces gags usés jusqu’à la corde.
Heureusement, une conjoncture exceptionnelle vient tirer le peuple le plus intelligent de la terre (selon lui) d’une torpeur intellectuelle et émotionnelle indigne de sa tradition multiséculaire de controverses savantes menées avec talent et brio.
On se souviendra longtemps de cette fin septembre et de ce début octobre 2009 où les passions françaises ont atteint le sublime en se déployant dans la 11e chambre du tribunal de grande instance de Paris. Jamais la formule chiraquienne « Quand on met de la merde dans un ventilateur, il ne faut pas s’étonner d’être éclaboussé ! » n’a trouvé meilleure illustration. « Villepinistes » et « sarkozystes » s’emploient allègrement à alimenter ce ventilateur en cette matière odorante projetable alentour.
L’arrestation en vue d’extradition de Roman Polanski, outre une pétition corporatiste en sa faveur du monde des arts et du spectacle, a déclenché parallèlement une polémique de haute intensité sonore à propos des pratiques touristiques du ministre de la culture Frédéric Mitterrand. Où l’on voit le socialiste Benoît Hamon emboîter le pas à Marine Le Pen dans une offuscation surjouée relative aux amours tarifées avouées par Frédéric dans un livre à succès dont personne ne s’était ému lors de sa parution. La France se partage donc aujourd’hui en Frédomitterrandophobes et Frédomitterrandophiles[1. Je sais, c’est un peu lourdingue, mais il faut éviter de confondre tonton et tata…] un clivage qui vient se superposer à celui séparant les villepinistes des sarkozystes à propos de l’affaire Clearstream.
On voit arriver, depuis quelque jours, une nouvelle affaire à propos de laquelle le génie français va trouver une nouvelle occasion de donner sa pleine mesure : le règlement de compte post-conjugal de l’ex-Mme Besson va, n’en doutons pas, donner lieu à une nouvelle vague de gloses et commentaires à haut bruit qui rendra encore plus inaudible la rumeur du monde.
Et pendant ce temps-là, l’Ecolo Horror Show continue : ceux qui ont aimé Al Gore, adoré Yann Arthus-Bertrand, vont se pâmer devant le nouvel opus anxiogène et culpabilisateur de l’incontournable Nicolas Hulot. Ceux qui, comme Sarkozy, croient qu’il est politiquement subtil de caresser les démagogues verdâtres dans le sens du poil pour qu’ils plument la volaille socialiste risquent de se trouver assez mal le jour où ils devront affronter Nicolas Hulot au second tour de la présidentielle.
Québec, la parité en panne
En théorie, l’égalité homme-femme a valeur de loi d’airain au Canada, terre d’élection du paritarisme forcené. Mais alors, qu’en est-il de cette initiative de la Société de l’Assurance automobile du Québec qui permet, au nom de la religion, de refuser un service offert par une femme ? Eh bien, elle se situe dans le contexte d’un débat qui fait beaucoup de potin dans la Belle Province (même si les dépêches en ma possession ne précisent pas noir sur blanc quelle est cette religion qui vous autorise à refuser le concours d’une carrossière ou d’une mécanicienne). Cette initiative de l’assureur, beaucoup de Québécois la mettent en relation avec un certain projet de loi n°16, actuellement, étudié en commission parlementaire à Montréal et qui vise, je cite, à « favoriser l’ouverture de la société à la diversité culturelle et à lutter contre la discrimination ». C’est fort louable. Mais que ce passe-t-il quand en voulant promouvoir la « diversité culturelle », on affaiblit justement la « lutte contre la discrimination », celle des femmes, en l’occurrence ? Vaste et épineux débat. Heureusement que ce genre de problématiques ne concerne que les Québécois…
Allons z’enfants
Martin Hirsch est un homme exceptionnel. Son nom restera gravé dans l’histoire et, si la France n’est pas ingrate, elle le transférera, le jour venu, au Panthéon. Car, au fond, il n’y a rien eu, au long des âges, qui égale les réformes du haut commissaire qui vient de créer l’école que t’es payé quand t’y vas sinon tu touches rien. Ce n’est pas de l’Abbé Pierre que Martin Hirsch a été le bras droit, mais du Père Noël !
L’école que t’es payé quand t’y vas sinon tu touches rien, ça a quand même un peu plus d’allure que la tristounette école « laïque, gratuite et obligatoire » de Jules Ferry. Avec ses instituteurs et les blouses grises dont elle revêtait chacun de ses écoliers, elle a enfanté des générations de névrosés. Allez donc porter une blouse sur la burqa !
Qui se souvient, d’ailleurs, de Jules Ferry ? Absolument personne ! Et c’est tant mieux : les plus belles rouflaquettes de la IIIe République étaient peut-être progressistes, elles n’en restaient pas moins colonialistes. Martin Hirsch, lui, n’a jamais trempé dans de sordides aventures coloniales. Il est blanc comme neige. Enfin, je veux dire qu’il n’a rien à se reprocher. Je vous le dis comme je le pense : on parlera encore de Martin Hirsch dans cent ou deux cents ans, quand on aura oublié les personnages subsidiaires de l’histoire de France[1. Louis XIV, Napoléon, De Gaulle, Ségolène Royal.] et que les petits Français fréquenteront tous l’école que t’es payé quand t’y vas sinon tu touches rien.
Pour l’heure, tout le monde se paie la bille du haut commissaire et de son « expérimentation ». Les gens sont mauvaises langues et, pour tout dire, un peu jaloux. L’idée est tellement belle qu’ils grognent de ne l’avoir pas eue : au lieu de punir les élèves qui regimbent à prendre régulièrement le chemin de l’école, on file du fric à ceux qui y vont. L’école gratuite, c’est payant ! Il ne faut plus accomplir une bonne action pour être récompensé : il suffit d’agir. Le système est révolutionnaire. Il mériterait d’être généralisé.
Le président Sarkozy serait bien inspiré de nommer Martin Hirsch au ministère du Budget (de toute façon Eric Woerth ne ressemble à rien et il n’a même pas connu l’Abbé Pierre) : les contribuables qui s’acquitteraient de leurs impôts se les verraient reverser par l’Etat. Un passage éclair du Haut Commissaire au ministère de l’Environnement permettrait de mettre fin au principe « pollueur-payeur » : il instaurerait rapidement le principe « pas pollueur-payé ». Si vous ne rejetez pas de produits chimiques dans l’air ou la rivière qui passe à côté de chez vous, si vous n’enterrez pas de déchets radioactifs dans le fond de votre jardin, banco : le pactole est pour vous !
Trois semaines à la tête du ministère de l’Intérieur permettraient à Martin Hirsch de dépoussiérer fissa le Code de la Route : les automobilistes qui ne commettraient pas d’infraction seraient arrêtés tous les 10 kilomètres pour percevoir un timbre-amende de 75 euros. Si vous circulez aux abords d’une maison de retraite et que vous n’écrasez pas de vieilles, vous touchez automatiquement une prime de 130 euros. Le nombre de policiers et de gendarmes qu’il faudrait embaucher pour distribuer ces primes résoudrait définitivement le problème du chômage.
Le cas le plus épineux reste cependant le ministère de la Justice. Là, Martin Hirsch pourrait donner toute sa mesure. Vous êtes un homme, vous avez de grosses couilles et, pourtant, vous ne violez pas : le haut commissaire vous paie les putes et vous débraguette lui-même !
L’école que t’es payé quand t’y vas sinon tu touches rien va tout changer en France. Il faudra, certes, un peu de temps et les débuts seront difficiles. Habitués à recevoir de l’argent quand ils font des choses normales, les gosses deviendront vite des terreurs. Surtout pour les parents d’enfants sages comme des images. Le gosse qui ne dit pas un mot plus haut que l’autre, qui fait ses devoirs, qui ne tire pas les cheveux de sa soeur, qui se brosse les dents avant d’aller se coucher et mange de pleines assiettes de brocolis avant de demander la permission de se lever de table, ce gosse-là ruinera ses parents. Et il n’est pas dit que, dans les années qui viennent, la France ne connaisse une génération de multi-milliardaires en culottes courtes.
Haro sur la libido !
Castration chimique : on a beau m’assurer que celle-ci serait à la fois temporaire et volontaire, que la décision d’y avoir recours ne serait prise que par des experts assermentés issus du corps médical, l’expression ne laisse pas de m’impressionner. À en croire le dictionnaire, la castration tout court, si je puis dire, est une opération chirurgicale visant à empêcher un individu, homme ou femme, de se reproduire. Rien à voir donc, avec cette improprement nommée « castration chimique ». Celle-ci n’est nullement chirurgicale, et ne vise pas à prévenir la reproduction, mais l’acte sexuel lui-même. La « castration chimique » qu’un chœur quasi-unanime semble appeler de ses vœux aujourd’hui en France, n’a de castration que le nom, mais, je vais tenter de le montrer, c’est déjà beaucoup trop.
Pourquoi donc faudrait-il « castrer », chimiquement ou pas, un homme qui a été déclaré responsable de ses actes ? Si le condamné est jugé responsable de ses actes, on suppose qu’il est capable d’agir conformément à la loi, et que s’il ne le fait pas c’est qu’il a choisi de ne pas le faire. Comment comprendre dès lors que l’on puisse prétendre médicaliser ce qu’il faut bien appeler une peine complémentaire, qui serait mise en place au nom d’un imparable « principe de précaution » ? Ce principe de précaution que n’a d’ailleurs pas manqué d’invoquer avec ferveur hier soir sur France 2 un porte-parole de l’UMP bourré de tics élyséens, qui réduisait ainsi (par son invocation, pas par ses tics) ses contradicteurs à un silence approbatif. Le droit pénal en France, est exercé au nom du peuple français. Pourquoi faudrait-il se réclamer de la caution des experts pour décider d’une peine qui a toutes les apparences de la sanction pénale ?
Castration chimique : je ne sais pas pour vous, mais chez moi, décidément, cette expression a du mal à passer. Que l’on puisse envisager d’y avoir recours en se réclamant à la fois de ce « principe de précaution » constitutionnalisé et du sacro-saint souci des victimes ne fait qu’ajouter une couche d’horrible rhétorique humanitaro-sécuritaire à l’horreur intrinsèque du terme. Un être humain disposant encore d’une paire d’oreilles pour entendre, qu’un toréador compassionnel lui aurait fait la grâce de ne pas lui ôter en même temps que le reste, entendra ici, au-delà de tous les bons sentiments et de toutes les précautions d’experts, ce qu’il faut entendre : il s’agit d’en faire baver encore un peu au criminel.
Entendons-nous bien. Personnellement, je ne remets pas en cause le fait, évident, qu’il existe nécessairement une dimension expiatoire dans les sentences pénales. Emile Durkheim a démontré il y a déjà longtemps que les sociétés humaines ne pouvaient se passer de donner une telle dimension à la justice pénale, à moins de disparaître en tant que société. Mais c’est le paradoxe de la France d’aujourd’hui de durcir en permanence son arsenal pénal, sous couvert de protéger les victimes, et de refuser simultanément de répondre ouvertement à la volonté de punir que manifeste toujours plus bruyamment l’opinion. Avec la castration chimique, on a l’impression à l’UMP et ailleurs d’avoir enfin à la fois le beurre et l’argent du beurre : la caution des experts, grâce à l’application du gentil principe de précaution, et une réponse à la pulsion pénalisatrice des foules que la justice a tant de mal à satisfaire depuis l’abolition de la peine de mort. On prétend invoquer le consentement de celui qui y serait soumis pour plaider en faveur de la bénignité de cette peine. Mais, comme le soulignait une psychiatre dans le journal Libération, on sait bien que « le consentement, ça se travaille ». Et l’on sait en outre grâce à René Girard que ce même consentement de la victime à la peine que la communauté lui inflige est la cerise sur le gâteau des processus sacrificiels.
Castration chimique : le succès de cette expression est une manifestation évidente de cette envie du pénal, si omniprésente mais si mal assumée par l’époque, et qui remplace en outre peut-être cette autre envie dont parlait Freud. On ne se débarrasse pas comme cela de la mentalité persécutrice qui caractérise toutes les sociétés humaines. Presque trente ans après la disparition de la peine de mort dans notre pays, la focalisation du débat sur une notion aussi atroce manifeste au grand jour le grand retour du refoulé pénalisateur.
Mais encore faut-il remarquer que l’objet du scandale s’est déplacé. Ce n’est plus l’acte d’un homme conscient de faire le mal et de s’opposer ainsi aux valeurs communes d’une société, en l’occurrence le consentement nécessaire lors d’un acte sexuel, mais la libido elle-même qui est criminalisée. Un homme doit « se contrôler » et non pas agir vertueusement, et s’il ne se contrôle pas, c’est la société qui le contrôlera à sa place. On abandonne ici le domaine de la morale qui devrait être celui de la justice pénale, pour entrer dans celui de la pure technicité comportementale dont l’utilisation obsessionnelle d’un terme tel que dérapage, dans un autre domaine, marque le triomphe.
Si ce concept de castration chimique s’impose, il faudra en conclure que ce qui fait horreur à notre société, ce n’est plus qu’un homme puisse choisir librement et en usant de violence d’avoir des rapports sexuels avec une femme non consentante, mais la libido masculine elle-même. Ce n’est plus la tête qui est coupable. La faute ne résulte pas du libre choix de l’agent, mais de la pulsion libidinale elle-même.
Faut-il voir aussi, dans cette criminalisation de la libido, la conséquence de la généralisation d’une certaine vulgate sociologique, selon laquelle les individus ne sont plus vraiment considérés comme responsables de leurs actes, mais comme les simples vecteurs passifs de causes extérieures qui les agissent ? C’est possible. Mais ce qui est sûr, c’est que si l’on finit par considérer que la source de la faute réside dans la libido masculine, il faudra en conclure que ce sont tous les hommes possesseurs d’une telle libido (c’est-à-dire, je crois tous les hommes) qui sont susceptibles d’être considérés comme dangereux par la société tout entière.
Et à moins de contrevenir au principe de précaution, pourra-t-on encore laisser longtemps en liberté incontrôlée des hordes de mâles possesseurs illégitimes d’une pulsion sexuelle dont les faits divers continueront de nous prouver, presque au quotidien, qu’elle est criminogène ?
Ronald Mc Donald, on peut pas le voir en peinture
Dans la série « n’importe quoi pourvu que ça mousse », on s’amusera sans barguigner de l’émotion suscitée par l’annonce de l’ouverture prochaine d’un Mac Do « à l’intérieur du Musée du Louvre ». Misère, misère, ça s’indigne chez les bonnes âmes. Va-t-on voir des traces de doigts gras sur la triple vitre blindée qui protège la Joconde ? Des jets indésirables de moutarde et de ketchup qui transformeront Le Radeau de la Méduse façon Pollock ? Hou la la, on est mort de peur. Sauf que ledit restaurant ne va pas ouvrir dans le musée stricto sensu, mais au Carrousel, une galerie commerciale attenante, où sévissent déjà une flopée de gargotes infâmes, sans que personne n’y ait trouvé à redire. Mais bon, l’ombre satanique de Ronald McDonald qui plane sur nos chefs d’œuvre en péril, ça fait peur, ça fait causer, ça fait vendre : la France de 2009 a les grandes causes qu’elle mérite. Un tollé que nous ne suivrons donc pas : quand on sait que pour remettre une toile de maître en état, il faut souvent deux ou trois ans, on se dit que nos experts ont peut-être des choses à apprendre du côté de la restauration rapide…
Iran : la carotte sans le bâton
« Speak softly and carry a big stick », disait le président américain Theodore Roosevelt. Avec les Iraniens, Barack Obama a clairement changé de ton : il leur parle avec douceur. On attend qu’il s’empare d’un gros bâton.
Quand un nouveau cycle de négociations s’engage entre l’Iran et les « 5+1 » (les cinq membres permanents du Conseil de sécurité plus l’Allemagne), nous sommes toujours face à la même question : que veulent vraiment les Iraniens, ou plus exactement le régime et ses soutiens – Gardiens de la révolution, nomenklatura de fonctionnaires et autres bénéficiaires du système actuel ? Depuis juin dernier, le régime est plus que jamais dans une logique de survie, et ses intérêts, y compris géopolitiques, ne sont plus ceux de la nation. Si le « parler doux » d’Obama a certainement quelque chose à voir avec l’émergence récente d’un autre Iran, un bâton gros et crédible reste toujours de mise. Malheureusement, vu de Téhéran, c’est loin d’être le cas.
Vis-à-vis de ce qu’on a l’habitude d’appeler « la communauté internationale », le parti de Khamenei, le guide suprême n’a pas grand-chose à craindre. Les derniers signaux adressés à Téhéran lui laissent une marge de manœuvre considérable. Premier message : le rapprochement moyennement réussi entre Washington et Moscou. Déjà, quelques semaines après son installation à la Maison Blanche, Obama avait proposé à Medvedev le marché suivant : l’arrêt du programme de bouclier antimissile en Europe, en échange de l’appui de Moscou dans le dossier nucléaire iranien. Le marché est conclu le 18 septembre. La Maison Blanche annonce l’arrêt de l’implantation du radar à longue portée en république Tchèque ainsi que de la batterie de missiles intercepteurs en Pologne, et Dimitri Medvedev estime publiquement que les sanctions contre l’Iran sont « inévitables dans certains cas ». Les Iraniens peuvent se délecter de cette magnifique formule qui, tout en se donnant l’air de la fermeté avec l’adjectif « inévitable », se dégonfle avec « en certains cas ».
Le deuxième message a été tout aussi ambigu. En plein milieu du G20, Obama, Brown et Sarkozy, l’air grave, rendent publique dans une conférence de presse improvisée, l’existence d’un site nucléaire iranien non déclaré à Qom. Suit un discours musclé dénonçant le double jeu de Téhéran. Sauf que l’effet conjugué de la fermeté du discours et de la dramatisation de la mise en scène de cette conférence de presse était fortement atténué par des absences très remarquées. Les dirigeants de la Russie, de la Chine et de l’Allemagne, tous présents à Pittsburg, avaient mieux à faire. On peut comprendre Angela Merkel, qui, à quelques jours des élections législatives, n’avait pas intérêt à fâcher qui que ce soit, l’absence de Medvedev est facheuse. Quant aux Chinois, ils ont réitéré jeudi – jour de l’ouverture de négociations – leur opposition à des sanctions contre l’Iran. Pour eux, tout vaut mieux qu’une crise qui fera envoler le prix du baril, mettant ainsi en péril la croissance et la stabilité en Chine. De plus, la Chine vend à l’Iran entre 30 000 et 40 000 barils d’essence par jour, soit un tiers de ses besoins en carburants (l’Iran manque de raffineries) : on voit mal pourquoi elle adhèrerait à un nouveau volet de sanctions contre Téhéran. Bref, l’Iran peut raisonnablement considérer qu’un durcissement des sanctions, notamment sur le commerce d’ hydrocarbures, n’est pas à l’ordre du jour.
La carotte proposée aux Iraniens consiste essentiellement en la reconnaissance de leur pays comme une puissance au seuil du nucléaire militaire. Peu importent les détails techniques, les « 5+1 » sont aujourd’hui prêts à accepter un gel en l’état actuel des choses si Téhéran s’engage à jouer franc-jeu. Mais après l’affaire du site nucléaire de Qom, dernière d’une longue liste de tricheries, peut-on avoir confiance ? La réponse est non, tout simplement parce que Téhéran se sait déjà capable de déjouer pendant de longues années encore chaque tentative pour lui imposer le respect de ses propres engagements. Le régime pourrait donc encaisser à Genève les bénéfices d’une promesse de devenir raisonnables devenir sage et jouer « la vérité si je mens » avec l’AIEA.
Côté bâton, les Occidentaux n’ont qu’un méchant flic : Israël. Quoi que l’on pense de cette option militaire israélienne, de ses conséquences terribles et ses objectifs possibles (pas plus qu’un retard de quelques années du programme nucléaire iranien), son principal mérite est de d’être crédible. Les dirigeants iraniens sont donc obligés d’en tenir compte dans leurs calculs. Ils savent aussi qu’une frappe peut en cacher une autre : peu importent les couleurs peintes sur les ailes des avions d’une première frappe, la deuxième vague sera américaine. Contrairement à la destruction du réacteur irakien en 1981, dans le cas iranien, une opération 100 % ou même 80 % israélienne est impossible. Israël ne peut être que le déclencheur, par le jeu d’alliances et des ripostes, de quelque chose de beaucoup plus terrible et dangereux pour le régime.
Si la crise nucléaire devenue durable et la défiance de la communauté internationale ont rapporté à Khamenei des dividendes, les manifestations de juin lui ont montré que cette politique de brinkmenship – au bord du précipice – a aussi un prix. Cette fissure de la cohésion nationale iranienne a dévoilé le « ventre mou » du régime qui s’appuie désormais sur ses forces de l’ordre plutôt que sur sa légitimité. Or, si les bombardiers ne peuvent rien contre la légitimité (on l’a vue en Serbie), ils peuvent amoindrir la capacité d’un régime de faire face à une insurrection. En clair, les dirigeants iraniens doivent comprendre qu’une « option militaire » peut s’élargir pour inclure les points névralgiques de leur pouvoir, et risque d’ouvrir un boulevard aux forces susceptibles de remplacer les hommes en place. L’armée, menacée d’être engloutie et digérée par les Gardiens de la révolution, est une candidate évidente pour s’emparer d’une telle occasion.
Sexe, vérité et vidéo
C’est l’histoire d’un animateur-vedette de la télé obligé de confesser en direct live devant des millions de téléspectateurs qu’il a couché avec des femmes de son équipe. Tout ça alors que le public présent dans la salle est plié en quatre à cause de ce qu’il croit être un pastiche de mea culpa d’un sénateur évangéliste englué dans un scandale politico-sexuel avec une girl-scout, alors que non. C’est la stricte vérité et le roi du rire prend à témoin son audience pour expliquer pourquoi il a dû, le matin-même, aller raconter exactement la même bonne histoire chez un juge puisqu’il était menacé par un maître chanteur.
Séance un peu trash de Vivement dimanche prochain de Michel Drucker ? Confession ultime de Michel Denisot ou de PPDA à l’heure du mercato des animateurs ? Non, qu’on se rassure, nous sommes aux Etats-Unis, le présentateur est l’horriblement drôle David Letterman. C’est l’homme le mieux payé de la télévision US et il l’a bien mérité : c’est non seulement un gagman de très haute volée mais aussi un intervieweur hors pair, allez donc voir sur Youtube ses entretiens avec Barack ou Madonna. C’est donc cet homme qui a été obligé de confesser qu’il a couché avec des employées de son show pour court-circuiter son maitre-chanteur (un de ses collègues de CBS) qui lui réclamait deux millions de dollars.
Affaire close en apparence, mais l’éventualité d’un procès en harcèlement de la collaboratrice, voire des collaboratrices qui ont passé du bon temps avec lui n’est en rien écartée. Certes le règlement intérieur de CBS n’interdit pas –contrairement à d’autres chaînes – les galipettes corporate. Mais rien ne nous dit que la «victime» n’ira au pénal pour venger sa vertu et renflouer son PEA malmené par la faillite de Lehmann.
On a vu des vidéos de la dame, des photos. Les sites internet US se sont lancés à ses trousses comme ils ont traqué la maîtresse de DSK, au moment de l’affaire avec la subalterne magyare qui a failli déboulonner le social-démocrate le mieux payé des Etats-Unis.
Reste alors une question : doit-on blâmer Letterman d’avoir fauté dans son diocèse, alors que, comme disait monsieur l’évêque, il vaut toujours mieux faire ça dans celui d’à côté ? Est-il moins drôle pour autant ? Est-ce un horrible salaud qui mérite qu’on lui retire son émission et qu’on l’envoie faire des conférences de repentance libidinale dans les écoles de journalisme au titre des travaux d’intérêt général. La réponse à cette épineuse question, nous la laisserons à Philippe Roth. En vrai, dans la jubilatoire interview qu’il a donnée à Nelly Kaprièlian des Inrocks, il ne parlait pas de David Letterman et de sa collègue, mais de la relation de Bill Clinton avec Monica Lewinsnki. Sauf que comme toujours chez Roth, le cas particulier dégénère illico en problématique universelle : « Je lui en veux de ne pas s’être méfié de ses ennemis, qui le guettaient. Mais il est vrai qu’il faut beaucoup de grandeur d’âme à un homme pour ne pas profiter de la possibilité d’une fellation… »
Les livres de Zuckerman : Exit le fantôme
Prix: 22,50 €
2 d'occasion et neuf disponible à partir de 2,19 €
Suppos de Satan
Je vous le disais la semaine dernière, plutôt que de vous engluer dans les benêteries de Villepin, Lahoud, Plenel et Rondot, lisez plutôt de vrais bons romans – américains, of course – avec de vraies belles manips dedans. Je ne saurais donc trop féliciter le staff d’Al Qaida, d’avoir suivi à la lettre ce conseil. Tout le monde a l’air stupéfait par la dernière trouvaille des benladenistes, le suppositoire explosif pour kamikaze, qui déjoue les portiques de sécurité (à moins qu’on décide de traiter tous les passagers à l’huile de ricin deux heures avant l’embarquement). Eh bien, ce procédé était décrit noir sur blanc il y a déjà dix ans par Nick Tosches dans Trinités, un des plus fabuleux romans noirs jamais écrits – à ceci près que les bombes humaines y étaient semtexisées à leur insu. On vous conseillerait donc volontiers de l’acheter. Hélas, il est épuisé depuis quelques années et la maison Gallimard semble peu pressée de le rééditer, on y est sans doute trop occupé par la promo du denier chef d’œuvre de David Foenkinos.
Elles ne se rendent pas compte…
Plusieurs cas d’hystérie féminine ces derniers jours pousseraient presque à se demander si nous n’avons pas affaire à un virus émergent encore inconnu qui provoquerait chez nos amies les femmes des comportements irrationnels, aberrants ou franchement dangereux. Ainsi, une jeune fille de 21 ans dans la région bordelaise vient d’être condamnée à un an de prison avec sursis en comparution immédiate : elle avait simulé son enlèvement après avoir été abandonnée par son amoureux, ce qui a eu pour effet de déclencher le plan Epervier et la mobilisation de centaines de policiers et gendarmes. Un autre cas inquiétant est celui de Cécile Duflot, nouvelle coqueluche médiatique et porte-parole des Verts. Dimanche, dans une émission politique, la future tête de liste écologiste aux Régionales en Ile-de-France a déclaré qu’elle ne savait pas vraiment à quoi servaient les 4,5 milliards d’euros du budget régional, alors que le vice-président de la région s’appelle Jean-Vincent Placé et est le numéro 2 de son parti. Pour en finir provisoirement avec cette liste inquiétante, évoquons le cas pénible de cette vieille dame rousse ayant sans doute abusé du Jameson ou du Paddy qui aurait cédé aux avances d’un gang d’escrocs bruxellois (dont le chef serait portugais), alors qu’elle avait su résister moins d’un an auparavant.
Nicolas Hulot, ça fait peur
Quand diable les écologistes comprendront-ils que l’écologie est un tout, et que le désir profond qui nous est instinctif de voir notre environnement durablement respecté ne s’arrête pas aux fleurs et aux petits oiseaux ? C’est l’eau qui nous a fait naître, dit à peu près Nicolas Hulot dans ce long verbiage esthétisant qu’est le Syndrome du Titanic, et c’est pour cela – et non seulement parce que nous en aurions besoin – qu’il faut la respecter. Alors, Nicolas, sache que la langue aussi est notre mère, et que cette manière toute sarkozyenne que tu as de torturer le français à tout bout de champ lexical est une terrible violence écologique. « Ch’uis perdu », « Ch’ais juste que ch’ais rien », marmonne Nicolas Hulot tout au long de ce documentaire où une élocution improbable tente d’exprimer une pensée incertaine : ne vous fiez jamais à un homme, fût-il président de la République ou saltimbanque écologique, qui méprise les principes les plus élémentaires de la parole, de sa parole – car vous découvrirez bien assez tôt que c’est le réel qu’il méprise.
Chaque fois que tu ouvres la bouche, Nicolas, tu portes gravement atteinte à mon environnement mental en piétinant ce bel instrument qui nous a fait ce que nous sommes, et qui t’a donné, en tant que fils de la langue française, le prestige quelque peu suranné qui te permet aujourd’hui de te poser en conscience morale de l’humanité.
Chaque fois que tu ouvres la bouche, d’ailleurs, tu apportes la preuve a contrario que la langue nous est tout aussi nécessaire que l’air et l’eau que tu défends, en leur sacrifiant le troisième élément vital : le feu de l’esprit. Pas de pensée sans langue, et quand on méprise celle-ci, celle-là inéluctablement vous déserte. Ce qui frappe dès l’abord dans le film signé de Nicolas Hulot et Jean-Albert Lièvre – tout de suite après la beauté indéniable des images –, c’est le vide abyssal de la pensée. On attend un réquisitoire implacable contre l’activité humaine désordonnée qui réchaufferait la planète, la force de frappe de cette puissance scientifique des faits que Hulot se targue d’opposer aux « injures » de Claude Allègre – un argumentaire qui réduirait à néant notre écoloscepticisme et contournerait telle une ligne Maginot la citadelle de notre résistance à cette nouvelle morale puritaine et restrictionniste qu’est la “sauvegarde de la planète” : on n’a qu’une litanie d’imprécations vagues et d’émotions bas de gamme qui vise à anesthésier la réflexion plutôt qu’à la stimuler, une méthode pavlovienne de faire rentrer la pensée obligatoire dans le crâne à coups de décharges électriques réitérées, une répétition ad nauseam des mêmes clichés en espérant que leur répétition hypnotique les rendra indiscutables : l’homme est coupable de trop vivre, la nature est sa victime, mais à la fin elle se vengera.
Au premier rang de ces émotions, la peur – peur qui, affirme-t-il, tenaille Hulot en permanence et qu’il s’emploie avec assiduité à transmettre au spectateur. On a beaucoup accusé Jean-Marie Le Pen de « surfer sur les peurs » – la formule, rituellement utilisée, était l’un des leitmotivs les plus récurrents de son processus de diabolisation. Mais Nicolas Hulot peut, lui, instrumentaliser la peur – et pas n’importe laquelle : la peur de l’apocalypse – en toute bonne conscience, puisqu’il appartient au camp du Bien ; de même que Jacques Attali, dans un article de l’Express du 3 mai, pouvait tranquillement expliquer, sans que cela choque personne, que la psychose – soigneusement orchestrée par la sphère politico-médiatoc à laquelle appartient M. Attali – de la grippe H1N1 est une chose formidable puisque cette « peur structurante » ne va pas manquer d’accélérer la marche vers « un véritable gouvernement mondial »…
» J’ai peur » : la phrase revient sans cesse dans le film de Nicolas Hulot. De quoi Hulot a-t-il peur ? De tout et de rien : dans un inventaire aussi peu poétique qu’un poème de Prévert, l’animateur télé mélange allègrement tout ce qui nourrit ses cauchemars – le réchauffement climatique, bien sûr, le noir (l’absence d’électricité, pas la couleur de peau), le soleil, la guerre, le chômage, l’industrie, la misère, la société de consommation, le progrès technique, l’arriération des sociétés traditionnelles, les grandes migrations, le déracinement, les frontières, la mondialisation, l’égoïsme national, les pertes d’identité, les replis frileux sur son identité, le tourisme, l’isolement, internet, les gratte-ciel, les soldes, les escalators, les voitures, le plastique, l’I-phone, les jeux vidéo… Tout un gloubiboulga de frayeurs irraisonnées et incohérentes qui, mises ensemble dans le même chaudron, sont censées produire la plus formidable potion magique que l’homme ait imaginé : la mobilisation écologique.
Qu’importe, à cette aune-là, les contradictions hallucinantes du discours hulotesque : qu’importe qu’il veuille accroître le revenu de la partie non négligeable de l’humanité qui vit dans la misère tout en lui interdisant la croissance et en condamnant le commerce mondial ; qu’importe qu’il plaide pour la sauvegarde des cultures et des identités locales tout en maudissant les frontières, et en stigmatisant les efforts des pays du nord pour limiter l’invasion migratoire (quand diable les écologistes comprendront-ils que l’écologie est un tout, et que l’aspiration des hommes à voir leur environnement durablement préservé inclut le droit à ne pas être victime d’une brutale substitution de population ?) ; qu’importe qu’il condamne la société de consommation tout en manifestant son empathie pour des mouvements migratoires qui n’ont d’autre ambition que de venir grossir la foule des consommateurs ?
Qu’importent mille et une incohérences, manipulations, indigences intellectuelles, prises d’otages affectives, pourvu qu’elles nourrissent cette « peur structurante » qui doit précipiter l’humanité dans les bras du sauveur Hulot et de ses semblables ? Pour le coup, ça fait peur, en effet.
La France en automne
Peut-être mon odorat est-il resté trop sensible en dépit des atteintes de l’âge, mais j’ai l’impression que les miasmes délétères du débat public français commencent sérieusement à polluer l’air pur de mes chères montagnes.
Les élites françaises, politiques et culturelles, offrent en effet au peuple ébahi un spectacle distrayant, certes, mais qui balaye ce qui pouvait rester d’estime des gouvernés envers les gouvernants, et du public envers les artistes et créateurs.
De quoi parle-t-on en cette rentrée d’automne ? Du social en temps de crise ? À peine, et encore faut-il qu’une vague de suicide au sein du personnel de France Télécom viennent pimenter l’histoire, trop classique peut-être, de l’affrontement entre exploiteurs et exploités.
De la course iranienne vers le nucléaire et de la nouvelle approche de cette question par l’administration Obama ? Pas assez sexy depuis que le Quai d’Orsay ne communique plus sur le cas de Clotilde Reiss, qui attend, cloîtrée à l’ambassade de France, le bon vouloir des barbus enturbannés et de leur aboyeur Ahmadinejad.
On jette un œil blasé sur les éleveurs en colère qui vont remplir de lait la piscine de Raffarin : on a tant vu le film Jacquou le Croquant, le retour qu’on ne rit même plus de ces gags usés jusqu’à la corde.
Heureusement, une conjoncture exceptionnelle vient tirer le peuple le plus intelligent de la terre (selon lui) d’une torpeur intellectuelle et émotionnelle indigne de sa tradition multiséculaire de controverses savantes menées avec talent et brio.
On se souviendra longtemps de cette fin septembre et de ce début octobre 2009 où les passions françaises ont atteint le sublime en se déployant dans la 11e chambre du tribunal de grande instance de Paris. Jamais la formule chiraquienne « Quand on met de la merde dans un ventilateur, il ne faut pas s’étonner d’être éclaboussé ! » n’a trouvé meilleure illustration. « Villepinistes » et « sarkozystes » s’emploient allègrement à alimenter ce ventilateur en cette matière odorante projetable alentour.
L’arrestation en vue d’extradition de Roman Polanski, outre une pétition corporatiste en sa faveur du monde des arts et du spectacle, a déclenché parallèlement une polémique de haute intensité sonore à propos des pratiques touristiques du ministre de la culture Frédéric Mitterrand. Où l’on voit le socialiste Benoît Hamon emboîter le pas à Marine Le Pen dans une offuscation surjouée relative aux amours tarifées avouées par Frédéric dans un livre à succès dont personne ne s’était ému lors de sa parution. La France se partage donc aujourd’hui en Frédomitterrandophobes et Frédomitterrandophiles[1. Je sais, c’est un peu lourdingue, mais il faut éviter de confondre tonton et tata…] un clivage qui vient se superposer à celui séparant les villepinistes des sarkozystes à propos de l’affaire Clearstream.
On voit arriver, depuis quelque jours, une nouvelle affaire à propos de laquelle le génie français va trouver une nouvelle occasion de donner sa pleine mesure : le règlement de compte post-conjugal de l’ex-Mme Besson va, n’en doutons pas, donner lieu à une nouvelle vague de gloses et commentaires à haut bruit qui rendra encore plus inaudible la rumeur du monde.
Et pendant ce temps-là, l’Ecolo Horror Show continue : ceux qui ont aimé Al Gore, adoré Yann Arthus-Bertrand, vont se pâmer devant le nouvel opus anxiogène et culpabilisateur de l’incontournable Nicolas Hulot. Ceux qui, comme Sarkozy, croient qu’il est politiquement subtil de caresser les démagogues verdâtres dans le sens du poil pour qu’ils plument la volaille socialiste risquent de se trouver assez mal le jour où ils devront affronter Nicolas Hulot au second tour de la présidentielle.
Québec, la parité en panne
En théorie, l’égalité homme-femme a valeur de loi d’airain au Canada, terre d’élection du paritarisme forcené. Mais alors, qu’en est-il de cette initiative de la Société de l’Assurance automobile du Québec qui permet, au nom de la religion, de refuser un service offert par une femme ? Eh bien, elle se situe dans le contexte d’un débat qui fait beaucoup de potin dans la Belle Province (même si les dépêches en ma possession ne précisent pas noir sur blanc quelle est cette religion qui vous autorise à refuser le concours d’une carrossière ou d’une mécanicienne). Cette initiative de l’assureur, beaucoup de Québécois la mettent en relation avec un certain projet de loi n°16, actuellement, étudié en commission parlementaire à Montréal et qui vise, je cite, à « favoriser l’ouverture de la société à la diversité culturelle et à lutter contre la discrimination ». C’est fort louable. Mais que ce passe-t-il quand en voulant promouvoir la « diversité culturelle », on affaiblit justement la « lutte contre la discrimination », celle des femmes, en l’occurrence ? Vaste et épineux débat. Heureusement que ce genre de problématiques ne concerne que les Québécois…
Allons z’enfants
Martin Hirsch est un homme exceptionnel. Son nom restera gravé dans l’histoire et, si la France n’est pas ingrate, elle le transférera, le jour venu, au Panthéon. Car, au fond, il n’y a rien eu, au long des âges, qui égale les réformes du haut commissaire qui vient de créer l’école que t’es payé quand t’y vas sinon tu touches rien. Ce n’est pas de l’Abbé Pierre que Martin Hirsch a été le bras droit, mais du Père Noël !
L’école que t’es payé quand t’y vas sinon tu touches rien, ça a quand même un peu plus d’allure que la tristounette école « laïque, gratuite et obligatoire » de Jules Ferry. Avec ses instituteurs et les blouses grises dont elle revêtait chacun de ses écoliers, elle a enfanté des générations de névrosés. Allez donc porter une blouse sur la burqa !
Qui se souvient, d’ailleurs, de Jules Ferry ? Absolument personne ! Et c’est tant mieux : les plus belles rouflaquettes de la IIIe République étaient peut-être progressistes, elles n’en restaient pas moins colonialistes. Martin Hirsch, lui, n’a jamais trempé dans de sordides aventures coloniales. Il est blanc comme neige. Enfin, je veux dire qu’il n’a rien à se reprocher. Je vous le dis comme je le pense : on parlera encore de Martin Hirsch dans cent ou deux cents ans, quand on aura oublié les personnages subsidiaires de l’histoire de France[1. Louis XIV, Napoléon, De Gaulle, Ségolène Royal.] et que les petits Français fréquenteront tous l’école que t’es payé quand t’y vas sinon tu touches rien.
Pour l’heure, tout le monde se paie la bille du haut commissaire et de son « expérimentation ». Les gens sont mauvaises langues et, pour tout dire, un peu jaloux. L’idée est tellement belle qu’ils grognent de ne l’avoir pas eue : au lieu de punir les élèves qui regimbent à prendre régulièrement le chemin de l’école, on file du fric à ceux qui y vont. L’école gratuite, c’est payant ! Il ne faut plus accomplir une bonne action pour être récompensé : il suffit d’agir. Le système est révolutionnaire. Il mériterait d’être généralisé.
Le président Sarkozy serait bien inspiré de nommer Martin Hirsch au ministère du Budget (de toute façon Eric Woerth ne ressemble à rien et il n’a même pas connu l’Abbé Pierre) : les contribuables qui s’acquitteraient de leurs impôts se les verraient reverser par l’Etat. Un passage éclair du Haut Commissaire au ministère de l’Environnement permettrait de mettre fin au principe « pollueur-payeur » : il instaurerait rapidement le principe « pas pollueur-payé ». Si vous ne rejetez pas de produits chimiques dans l’air ou la rivière qui passe à côté de chez vous, si vous n’enterrez pas de déchets radioactifs dans le fond de votre jardin, banco : le pactole est pour vous !
Trois semaines à la tête du ministère de l’Intérieur permettraient à Martin Hirsch de dépoussiérer fissa le Code de la Route : les automobilistes qui ne commettraient pas d’infraction seraient arrêtés tous les 10 kilomètres pour percevoir un timbre-amende de 75 euros. Si vous circulez aux abords d’une maison de retraite et que vous n’écrasez pas de vieilles, vous touchez automatiquement une prime de 130 euros. Le nombre de policiers et de gendarmes qu’il faudrait embaucher pour distribuer ces primes résoudrait définitivement le problème du chômage.
Le cas le plus épineux reste cependant le ministère de la Justice. Là, Martin Hirsch pourrait donner toute sa mesure. Vous êtes un homme, vous avez de grosses couilles et, pourtant, vous ne violez pas : le haut commissaire vous paie les putes et vous débraguette lui-même !
L’école que t’es payé quand t’y vas sinon tu touches rien va tout changer en France. Il faudra, certes, un peu de temps et les débuts seront difficiles. Habitués à recevoir de l’argent quand ils font des choses normales, les gosses deviendront vite des terreurs. Surtout pour les parents d’enfants sages comme des images. Le gosse qui ne dit pas un mot plus haut que l’autre, qui fait ses devoirs, qui ne tire pas les cheveux de sa soeur, qui se brosse les dents avant d’aller se coucher et mange de pleines assiettes de brocolis avant de demander la permission de se lever de table, ce gosse-là ruinera ses parents. Et il n’est pas dit que, dans les années qui viennent, la France ne connaisse une génération de multi-milliardaires en culottes courtes.
Haro sur la libido !
Castration chimique : on a beau m’assurer que celle-ci serait à la fois temporaire et volontaire, que la décision d’y avoir recours ne serait prise que par des experts assermentés issus du corps médical, l’expression ne laisse pas de m’impressionner. À en croire le dictionnaire, la castration tout court, si je puis dire, est une opération chirurgicale visant à empêcher un individu, homme ou femme, de se reproduire. Rien à voir donc, avec cette improprement nommée « castration chimique ». Celle-ci n’est nullement chirurgicale, et ne vise pas à prévenir la reproduction, mais l’acte sexuel lui-même. La « castration chimique » qu’un chœur quasi-unanime semble appeler de ses vœux aujourd’hui en France, n’a de castration que le nom, mais, je vais tenter de le montrer, c’est déjà beaucoup trop.
Pourquoi donc faudrait-il « castrer », chimiquement ou pas, un homme qui a été déclaré responsable de ses actes ? Si le condamné est jugé responsable de ses actes, on suppose qu’il est capable d’agir conformément à la loi, et que s’il ne le fait pas c’est qu’il a choisi de ne pas le faire. Comment comprendre dès lors que l’on puisse prétendre médicaliser ce qu’il faut bien appeler une peine complémentaire, qui serait mise en place au nom d’un imparable « principe de précaution » ? Ce principe de précaution que n’a d’ailleurs pas manqué d’invoquer avec ferveur hier soir sur France 2 un porte-parole de l’UMP bourré de tics élyséens, qui réduisait ainsi (par son invocation, pas par ses tics) ses contradicteurs à un silence approbatif. Le droit pénal en France, est exercé au nom du peuple français. Pourquoi faudrait-il se réclamer de la caution des experts pour décider d’une peine qui a toutes les apparences de la sanction pénale ?
Castration chimique : je ne sais pas pour vous, mais chez moi, décidément, cette expression a du mal à passer. Que l’on puisse envisager d’y avoir recours en se réclamant à la fois de ce « principe de précaution » constitutionnalisé et du sacro-saint souci des victimes ne fait qu’ajouter une couche d’horrible rhétorique humanitaro-sécuritaire à l’horreur intrinsèque du terme. Un être humain disposant encore d’une paire d’oreilles pour entendre, qu’un toréador compassionnel lui aurait fait la grâce de ne pas lui ôter en même temps que le reste, entendra ici, au-delà de tous les bons sentiments et de toutes les précautions d’experts, ce qu’il faut entendre : il s’agit d’en faire baver encore un peu au criminel.
Entendons-nous bien. Personnellement, je ne remets pas en cause le fait, évident, qu’il existe nécessairement une dimension expiatoire dans les sentences pénales. Emile Durkheim a démontré il y a déjà longtemps que les sociétés humaines ne pouvaient se passer de donner une telle dimension à la justice pénale, à moins de disparaître en tant que société. Mais c’est le paradoxe de la France d’aujourd’hui de durcir en permanence son arsenal pénal, sous couvert de protéger les victimes, et de refuser simultanément de répondre ouvertement à la volonté de punir que manifeste toujours plus bruyamment l’opinion. Avec la castration chimique, on a l’impression à l’UMP et ailleurs d’avoir enfin à la fois le beurre et l’argent du beurre : la caution des experts, grâce à l’application du gentil principe de précaution, et une réponse à la pulsion pénalisatrice des foules que la justice a tant de mal à satisfaire depuis l’abolition de la peine de mort. On prétend invoquer le consentement de celui qui y serait soumis pour plaider en faveur de la bénignité de cette peine. Mais, comme le soulignait une psychiatre dans le journal Libération, on sait bien que « le consentement, ça se travaille ». Et l’on sait en outre grâce à René Girard que ce même consentement de la victime à la peine que la communauté lui inflige est la cerise sur le gâteau des processus sacrificiels.
Castration chimique : le succès de cette expression est une manifestation évidente de cette envie du pénal, si omniprésente mais si mal assumée par l’époque, et qui remplace en outre peut-être cette autre envie dont parlait Freud. On ne se débarrasse pas comme cela de la mentalité persécutrice qui caractérise toutes les sociétés humaines. Presque trente ans après la disparition de la peine de mort dans notre pays, la focalisation du débat sur une notion aussi atroce manifeste au grand jour le grand retour du refoulé pénalisateur.
Mais encore faut-il remarquer que l’objet du scandale s’est déplacé. Ce n’est plus l’acte d’un homme conscient de faire le mal et de s’opposer ainsi aux valeurs communes d’une société, en l’occurrence le consentement nécessaire lors d’un acte sexuel, mais la libido elle-même qui est criminalisée. Un homme doit « se contrôler » et non pas agir vertueusement, et s’il ne se contrôle pas, c’est la société qui le contrôlera à sa place. On abandonne ici le domaine de la morale qui devrait être celui de la justice pénale, pour entrer dans celui de la pure technicité comportementale dont l’utilisation obsessionnelle d’un terme tel que dérapage, dans un autre domaine, marque le triomphe.
Si ce concept de castration chimique s’impose, il faudra en conclure que ce qui fait horreur à notre société, ce n’est plus qu’un homme puisse choisir librement et en usant de violence d’avoir des rapports sexuels avec une femme non consentante, mais la libido masculine elle-même. Ce n’est plus la tête qui est coupable. La faute ne résulte pas du libre choix de l’agent, mais de la pulsion libidinale elle-même.
Faut-il voir aussi, dans cette criminalisation de la libido, la conséquence de la généralisation d’une certaine vulgate sociologique, selon laquelle les individus ne sont plus vraiment considérés comme responsables de leurs actes, mais comme les simples vecteurs passifs de causes extérieures qui les agissent ? C’est possible. Mais ce qui est sûr, c’est que si l’on finit par considérer que la source de la faute réside dans la libido masculine, il faudra en conclure que ce sont tous les hommes possesseurs d’une telle libido (c’est-à-dire, je crois tous les hommes) qui sont susceptibles d’être considérés comme dangereux par la société tout entière.
Et à moins de contrevenir au principe de précaution, pourra-t-on encore laisser longtemps en liberté incontrôlée des hordes de mâles possesseurs illégitimes d’une pulsion sexuelle dont les faits divers continueront de nous prouver, presque au quotidien, qu’elle est criminogène ?
Ronald Mc Donald, on peut pas le voir en peinture
Dans la série « n’importe quoi pourvu que ça mousse », on s’amusera sans barguigner de l’émotion suscitée par l’annonce de l’ouverture prochaine d’un Mac Do « à l’intérieur du Musée du Louvre ». Misère, misère, ça s’indigne chez les bonnes âmes. Va-t-on voir des traces de doigts gras sur la triple vitre blindée qui protège la Joconde ? Des jets indésirables de moutarde et de ketchup qui transformeront Le Radeau de la Méduse façon Pollock ? Hou la la, on est mort de peur. Sauf que ledit restaurant ne va pas ouvrir dans le musée stricto sensu, mais au Carrousel, une galerie commerciale attenante, où sévissent déjà une flopée de gargotes infâmes, sans que personne n’y ait trouvé à redire. Mais bon, l’ombre satanique de Ronald McDonald qui plane sur nos chefs d’œuvre en péril, ça fait peur, ça fait causer, ça fait vendre : la France de 2009 a les grandes causes qu’elle mérite. Un tollé que nous ne suivrons donc pas : quand on sait que pour remettre une toile de maître en état, il faut souvent deux ou trois ans, on se dit que nos experts ont peut-être des choses à apprendre du côté de la restauration rapide…
Iran : la carotte sans le bâton
« Speak softly and carry a big stick », disait le président américain Theodore Roosevelt. Avec les Iraniens, Barack Obama a clairement changé de ton : il leur parle avec douceur. On attend qu’il s’empare d’un gros bâton.
Quand un nouveau cycle de négociations s’engage entre l’Iran et les « 5+1 » (les cinq membres permanents du Conseil de sécurité plus l’Allemagne), nous sommes toujours face à la même question : que veulent vraiment les Iraniens, ou plus exactement le régime et ses soutiens – Gardiens de la révolution, nomenklatura de fonctionnaires et autres bénéficiaires du système actuel ? Depuis juin dernier, le régime est plus que jamais dans une logique de survie, et ses intérêts, y compris géopolitiques, ne sont plus ceux de la nation. Si le « parler doux » d’Obama a certainement quelque chose à voir avec l’émergence récente d’un autre Iran, un bâton gros et crédible reste toujours de mise. Malheureusement, vu de Téhéran, c’est loin d’être le cas.
Vis-à-vis de ce qu’on a l’habitude d’appeler « la communauté internationale », le parti de Khamenei, le guide suprême n’a pas grand-chose à craindre. Les derniers signaux adressés à Téhéran lui laissent une marge de manœuvre considérable. Premier message : le rapprochement moyennement réussi entre Washington et Moscou. Déjà, quelques semaines après son installation à la Maison Blanche, Obama avait proposé à Medvedev le marché suivant : l’arrêt du programme de bouclier antimissile en Europe, en échange de l’appui de Moscou dans le dossier nucléaire iranien. Le marché est conclu le 18 septembre. La Maison Blanche annonce l’arrêt de l’implantation du radar à longue portée en république Tchèque ainsi que de la batterie de missiles intercepteurs en Pologne, et Dimitri Medvedev estime publiquement que les sanctions contre l’Iran sont « inévitables dans certains cas ». Les Iraniens peuvent se délecter de cette magnifique formule qui, tout en se donnant l’air de la fermeté avec l’adjectif « inévitable », se dégonfle avec « en certains cas ».
Le deuxième message a été tout aussi ambigu. En plein milieu du G20, Obama, Brown et Sarkozy, l’air grave, rendent publique dans une conférence de presse improvisée, l’existence d’un site nucléaire iranien non déclaré à Qom. Suit un discours musclé dénonçant le double jeu de Téhéran. Sauf que l’effet conjugué de la fermeté du discours et de la dramatisation de la mise en scène de cette conférence de presse était fortement atténué par des absences très remarquées. Les dirigeants de la Russie, de la Chine et de l’Allemagne, tous présents à Pittsburg, avaient mieux à faire. On peut comprendre Angela Merkel, qui, à quelques jours des élections législatives, n’avait pas intérêt à fâcher qui que ce soit, l’absence de Medvedev est facheuse. Quant aux Chinois, ils ont réitéré jeudi – jour de l’ouverture de négociations – leur opposition à des sanctions contre l’Iran. Pour eux, tout vaut mieux qu’une crise qui fera envoler le prix du baril, mettant ainsi en péril la croissance et la stabilité en Chine. De plus, la Chine vend à l’Iran entre 30 000 et 40 000 barils d’essence par jour, soit un tiers de ses besoins en carburants (l’Iran manque de raffineries) : on voit mal pourquoi elle adhèrerait à un nouveau volet de sanctions contre Téhéran. Bref, l’Iran peut raisonnablement considérer qu’un durcissement des sanctions, notamment sur le commerce d’ hydrocarbures, n’est pas à l’ordre du jour.
La carotte proposée aux Iraniens consiste essentiellement en la reconnaissance de leur pays comme une puissance au seuil du nucléaire militaire. Peu importent les détails techniques, les « 5+1 » sont aujourd’hui prêts à accepter un gel en l’état actuel des choses si Téhéran s’engage à jouer franc-jeu. Mais après l’affaire du site nucléaire de Qom, dernière d’une longue liste de tricheries, peut-on avoir confiance ? La réponse est non, tout simplement parce que Téhéran se sait déjà capable de déjouer pendant de longues années encore chaque tentative pour lui imposer le respect de ses propres engagements. Le régime pourrait donc encaisser à Genève les bénéfices d’une promesse de devenir raisonnables devenir sage et jouer « la vérité si je mens » avec l’AIEA.
Côté bâton, les Occidentaux n’ont qu’un méchant flic : Israël. Quoi que l’on pense de cette option militaire israélienne, de ses conséquences terribles et ses objectifs possibles (pas plus qu’un retard de quelques années du programme nucléaire iranien), son principal mérite est de d’être crédible. Les dirigeants iraniens sont donc obligés d’en tenir compte dans leurs calculs. Ils savent aussi qu’une frappe peut en cacher une autre : peu importent les couleurs peintes sur les ailes des avions d’une première frappe, la deuxième vague sera américaine. Contrairement à la destruction du réacteur irakien en 1981, dans le cas iranien, une opération 100 % ou même 80 % israélienne est impossible. Israël ne peut être que le déclencheur, par le jeu d’alliances et des ripostes, de quelque chose de beaucoup plus terrible et dangereux pour le régime.
Si la crise nucléaire devenue durable et la défiance de la communauté internationale ont rapporté à Khamenei des dividendes, les manifestations de juin lui ont montré que cette politique de brinkmenship – au bord du précipice – a aussi un prix. Cette fissure de la cohésion nationale iranienne a dévoilé le « ventre mou » du régime qui s’appuie désormais sur ses forces de l’ordre plutôt que sur sa légitimité. Or, si les bombardiers ne peuvent rien contre la légitimité (on l’a vue en Serbie), ils peuvent amoindrir la capacité d’un régime de faire face à une insurrection. En clair, les dirigeants iraniens doivent comprendre qu’une « option militaire » peut s’élargir pour inclure les points névralgiques de leur pouvoir, et risque d’ouvrir un boulevard aux forces susceptibles de remplacer les hommes en place. L’armée, menacée d’être engloutie et digérée par les Gardiens de la révolution, est une candidate évidente pour s’emparer d’une telle occasion.
Sexe, vérité et vidéo
C’est l’histoire d’un animateur-vedette de la télé obligé de confesser en direct live devant des millions de téléspectateurs qu’il a couché avec des femmes de son équipe. Tout ça alors que le public présent dans la salle est plié en quatre à cause de ce qu’il croit être un pastiche de mea culpa d’un sénateur évangéliste englué dans un scandale politico-sexuel avec une girl-scout, alors que non. C’est la stricte vérité et le roi du rire prend à témoin son audience pour expliquer pourquoi il a dû, le matin-même, aller raconter exactement la même bonne histoire chez un juge puisqu’il était menacé par un maître chanteur.
Séance un peu trash de Vivement dimanche prochain de Michel Drucker ? Confession ultime de Michel Denisot ou de PPDA à l’heure du mercato des animateurs ? Non, qu’on se rassure, nous sommes aux Etats-Unis, le présentateur est l’horriblement drôle David Letterman. C’est l’homme le mieux payé de la télévision US et il l’a bien mérité : c’est non seulement un gagman de très haute volée mais aussi un intervieweur hors pair, allez donc voir sur Youtube ses entretiens avec Barack ou Madonna. C’est donc cet homme qui a été obligé de confesser qu’il a couché avec des employées de son show pour court-circuiter son maitre-chanteur (un de ses collègues de CBS) qui lui réclamait deux millions de dollars.
Affaire close en apparence, mais l’éventualité d’un procès en harcèlement de la collaboratrice, voire des collaboratrices qui ont passé du bon temps avec lui n’est en rien écartée. Certes le règlement intérieur de CBS n’interdit pas –contrairement à d’autres chaînes – les galipettes corporate. Mais rien ne nous dit que la «victime» n’ira au pénal pour venger sa vertu et renflouer son PEA malmené par la faillite de Lehmann.
On a vu des vidéos de la dame, des photos. Les sites internet US se sont lancés à ses trousses comme ils ont traqué la maîtresse de DSK, au moment de l’affaire avec la subalterne magyare qui a failli déboulonner le social-démocrate le mieux payé des Etats-Unis.
Reste alors une question : doit-on blâmer Letterman d’avoir fauté dans son diocèse, alors que, comme disait monsieur l’évêque, il vaut toujours mieux faire ça dans celui d’à côté ? Est-il moins drôle pour autant ? Est-ce un horrible salaud qui mérite qu’on lui retire son émission et qu’on l’envoie faire des conférences de repentance libidinale dans les écoles de journalisme au titre des travaux d’intérêt général. La réponse à cette épineuse question, nous la laisserons à Philippe Roth. En vrai, dans la jubilatoire interview qu’il a donnée à Nelly Kaprièlian des Inrocks, il ne parlait pas de David Letterman et de sa collègue, mais de la relation de Bill Clinton avec Monica Lewinsnki. Sauf que comme toujours chez Roth, le cas particulier dégénère illico en problématique universelle : « Je lui en veux de ne pas s’être méfié de ses ennemis, qui le guettaient. Mais il est vrai qu’il faut beaucoup de grandeur d’âme à un homme pour ne pas profiter de la possibilité d’une fellation… »
Les livres de Zuckerman : Exit le fantôme
Prix: 22,50 €
2 d'occasion et neuf disponible à partir de 2,19 €
Suppos de Satan
Je vous le disais la semaine dernière, plutôt que de vous engluer dans les benêteries de Villepin, Lahoud, Plenel et Rondot, lisez plutôt de vrais bons romans – américains, of course – avec de vraies belles manips dedans. Je ne saurais donc trop féliciter le staff d’Al Qaida, d’avoir suivi à la lettre ce conseil. Tout le monde a l’air stupéfait par la dernière trouvaille des benladenistes, le suppositoire explosif pour kamikaze, qui déjoue les portiques de sécurité (à moins qu’on décide de traiter tous les passagers à l’huile de ricin deux heures avant l’embarquement). Eh bien, ce procédé était décrit noir sur blanc il y a déjà dix ans par Nick Tosches dans Trinités, un des plus fabuleux romans noirs jamais écrits – à ceci près que les bombes humaines y étaient semtexisées à leur insu. On vous conseillerait donc volontiers de l’acheter. Hélas, il est épuisé depuis quelques années et la maison Gallimard semble peu pressée de le rééditer, on y est sans doute trop occupé par la promo du denier chef d’œuvre de David Foenkinos.
