Tout le monde partage leurs idées, mais ils sacrifieront leur vie pour elles. Mobilisés pour défendre la liberté menacée, ils ignorent que le spectacle qu’ils donnent, en répétant bruyamment devant caméras et micros qu’on cherche à les faire taire, est hautement cocasse. Mais on ne rigole pas avec le sarkozysme. Regroupés en rangs serrés autour de Marie NDiaye, les néo-résistants croient aux billevesées qu’ils se racontent les uns aux autres. Ils sont la France qui dit « non » à celle de la « beaufitude archéo-réac« [1. Pêché dans les Inrocks, comme l’essentiel des citations.], la France debout contre le pays de Pétain et de Sarkozy. Quand ils se promènent dans la rue − à supposer que leur mission civilisatrice leur laisse le loisir de faire ce genre de choses −, ils doivent se demander lesquels, parmi les passants, sont sûrs et lesquels les livreront à la police sarkozyste. À 53 % de salauds, n’importe qui est suspect.

[access capability= »lire_inedits »]Imaginez la préparation, dans le secret d’une arrière-cuisine sombre, du « Spécial Résistance » des Inrocks. « Vive la France qui résiste au sarkozysme« , proclame la « une », habillée aux couleurs du drapeau. Etonnant d’ailleurs. Pour le reste, au pays de Non-Non, un benêt représente un danger fasciste et une meute ivre de bonne conscience la résistance. Le benêt, c’est Eric Raoult, député séquano-dyonisien qui vient de se payer un quart d’heure de gloire de deux semaines avec seulement trois phrases en confondant prix Goncourt et concours de l’ENA. Il a donc exigé que la lauréate, Marie NDiaye, assume la dignité de sa nouvelle fonction en reniant ses propos tenus précédemment dans les Inrocks sur le caractère « monstrueux, vulgaire et fliqué » de la France sarkozyste.

« Écris et tais-toi ! » Ainsi l’hebdomadaire, qui ne va pas lâcher un si bon filon, résume-t-il l’injonction supposément adressée, non plus à la seule Marie NDiaye, mais à tout ce qui compte et pense rive gauche. Moi, j’aurais titré : « Taisez-vous, Raoult !« , mais ils ne m’ont rien demandé. Le Raincy, ça rime avec Vichy, non ? De droite à gauche, dans les médias et les dîners en ville, les cabinets ministériels et les meetings de Besancenot, de Ségolène Royal à Carla Bruni, la France entière montre du doigt le symbole de la tyrannie qui vient. Le vice-président du Front national juge qu’il est « un démocrate de pissotière » ! Même Raoult n’est plus vraiment d’accord avec Raoult[2. Qui se définit joliment comme un Maxime Gremetz de droite.]. Oui, mais on ne va pas changer l’épique qui gagne[3. Il est vrai que Fredo Mitterrand aurait pu dire un petit quelque chose, mais il est quand même rigolo que la Résistance soit à ce point obnubilée par les discours officiels. De Gaulle attendait-il de Radio-Paris qu’elle défende la liberté ?]. Depuis qu’il n’y a plus de fascisme, l’antifascisme est indémodable.

Espérant peut-être trouver « censure à son pied » (Muray, forever), la journaliste affirme que Marie NDiaye ne parle pas à tort et à travers (c’est mal imité). Quand elle dit « monstrueux« , elle veut dire « monstrueux« . L’écrivain confirme et parle d' »intimidation« . Juliette Binoche, dont on voit les larmes en la lisant, cite Duras, nous rappelle que le gouvernement de Sarkozy est celui de « l’agressivité sournoise et bien réelle » et nous exhorte à ne pas oublier « les enfants sortis de force de l’école« . Dommage qu’ils n’aient pas interrogé la Cotillard, elle aurait expliqué que, sous couvert de vacciner contre « la grippe machin nin-nin » comme dit Bennasar, on pratique des tests ADN en masse. « Ils semblent rêver d’une dictature à la Staline« , avance gravement Daniel Buren (on lui a sucré une subvention ?). Appelés à la rescousse sur une pleine page, des lecteurs du Monde évoquent les persécutions subies par Boris Pasternak et Alexandre Soljenitsyne, comparent l’écrivain à Victor Hugo persécuté. Le même jour, un édito sobrement intitulé « Bavures » complète très joliment le décor, donnant à l’ensemble un vague fumet « Chili 73 » ou « Allemagne 33 », toujours très apprécié de la clientèle en mal de sensations fortes. Le pire, c’est que, comme le démontre Marc Cohen, on peut toujours compter sur la Sarkozie et dépendances pour fournir à ce petit monde sa dose de frisson en ânonnant les mots qui font peur.

Toute cette agitation est surréaliste − au sens propre. Ou peut-être sous-réaliste. À entendre les représentants de la « France qui résiste« , une seule conclusion s’impose : le réel a disparu. C’est fâcheux. Mais qu’est-ce qu’on se marre ![/access]

SOS Racisme a raison. De plus en plus d’entreprises françaises pratiquent la discrimination. L’ennui, c’est que l’association qui regarde le monde à travers les lunettes fournies par la Halde oublie de préciser qu’il s’agit généralement de discrimination positive. Oui, McDonald’s, Eurodisney et d’autres comptent les Noirs et les Arabes, sauf que ce n’est pas pour les éliminer mais pour en avoir plus – et plus encore pour pouvoir le proclamer. D’ailleurs, on appelle ça l’affirmative action. Non seulement on le fait, mais on veut que ça se sache. On compte parce qu’on aime.

On comprend les protestations désolées des entreprises dénoncées alors qu’elles s’efforcent de « benettoniser » leurs équipes. C’est un peu comme si on reprochait aux producteurs « équitables » de pratiquer la discrimination à l’embauche des enfants. « Comment peut-on nous accuser, nous qui sommes à la pointe du combat ! » Hier, les entreprises étaient citoyennes, elles affichaient leurs bonnes relations sociales et leur politique salariale progressiste. Le business d’aujourd’hui doit se montrer vert et divers. N’en doutons pas, nous verrons apparaître le classement des entreprises les plus diverses (pour les plus vertes, cela doit exister). On créera un label qualité décerné par l’Etat et des lobbyistes bénévoles et bien orientés lutteront pour qu’il soit étendu à l’échelle européenne. Les programmes « diversité », qui doivent déjà exister dans pas mal d’entreprises du CAC 40, se multiplieront puis, pour obliger les récalcitrants à changer, on votera une loi rendant obligatoire la création, dans toutes les entreprises, d’un poste de responsable de la diversité – qui existe déjà à France Télévisions et à Radio France. On autorisera la publicité comparative : « Ici, il y en a plus qu’ailleurs. » La télévision publique organisera le championnat de France de la diversité. Et pour finir, on créera une taxe diversité dont devront s’acquitter les entreprises qui s’obstinent à demeurer trop pâles.

[access capability= »lire_inedits »]Oublions le cas des offices HLM. Sur ce point, SOS se paie notre tête. Voilà des années que tout le monde réclame à cor et à cri que l’on en finisse avec les ghettos ethniques. Le reportage nostalgique sur la banlieue du bon vieux temps où cohabitaient Arabes, Africains, juifs, Espagnols, Portugais et même des « de souche » est un classique. Alors qu’on chante sur tous les tons les vertus du métissage, il devrait s’arrêter au pied des immeubles ? Seulement, pour mélanger les origines, il faut bien les identifier.

Passons sur le terme de « fichage ethnique » censé effrayer les braves gens en leur rappelant que les heures les plus sombres de notre histoire sont devant nous. À ce compte-là, il faudrait parler de fichage social à propos des bénéficiaires d’allocations – qui constituent en quelque sorte des fichiers de pauvres. Et que dire des fichiers de vieux qu’établissent patiemment les services chargés de verser le minimum vieillesse ? Ces scandales doivent cesser au plus vite.

L’intérêt du rapport des ex-potes (je ne suis pas sûre que cette terminologie vintage ait toujours cours), est qu’en épinglant des entreprises peu suspectes de racisme, il montre que, s’il y a une bonne et une mauvaise discrimination, elles vont toujours ensemble. Défendue en France par un lobby bruyant emmené par le semi-ministre Yazid Sabeg, la discrimination positive est le visage souriant de la discrimination tout court. D’abord, elle peut se retourner à tout instant, le jour où l’on considère que la minorité concernée est servie en avantages divers. Si Eurodisney décide qu’il lui faut x % d’Asiatiques (correspondant je suppose à leur proportion « scientifiquement » mesurée dans la clientèle), le Chinois qui se présente à l’embauche une fois le quota atteint se fera jeter parce qu’il est chinois et pas ceci ou cela. Ensuite, favoriser X parce qu’il satisfait aux critères, c’est nécessairement défavoriser Y qui n’y satisfait pas. Il faut bien, me dira-t-on, faire quelque chose pour corriger l’injustice qui fait qu’on embauche plus facilement Pierre que Ahmed et qu’on loue son appartement plus volontiers à un Dupont ou un Lévy qu’à un Camara. Le problème, en l’occurrence, n’est pas de le faire mais de le dire. La discrimination positive commence avec l’affichage. Donner un coup de pouce à l’égalité des chances en favorisant un individu qui se trouve appartenir à un groupe globalement défavorisé est parfaitement acceptable.

Qu’un patron de chaîne recrute Harry Roselmack ou Audrey Pulvar (tous deux excellents) de préférence à des blondes et blonds, très bien, mais pourquoi claironner qu’ils sont noirs ? Pense-t-on que le téléspectateur est aveugle au point de ne pas voir les « minorités visibles » ?

D’accord, on est loin du compte. Tout le monde n’a pas la chance de travailler dans une entreprise citoyenne. S’il est choquant pour l’esprit que l’appartenance ethnique soit un atout, il l’est encore plus pour la morale qu’elle soit un obstacle. De ce point de vue, le CV anonyme, qui met à égalité des candidats d’égale valeur, est sans doute, avec le concours, l’outil le plus républicain de la méritocratie.

Donc, ce n’est pas tous les jours marrant pour Ahmed. Les gazettes appellent ça le racisme ordinaire, expliquant avec une délectation morbide qu’il est partout. En réalité, il s’agit de méfiance culturelle, pas de hiérarchie des races. Les bons paient pour les méchants, le Français comme vous et moi pour le sauvageon et le dealer, on connaît la chanson, c’est injuste mais difficile à combattre. Ça donne une dame qui « ne loue pas à des Noirs » et un patron de PME qui « ne veut pas d’Arabes dans sa boîte ». C’est pas bien. Mais, à supposer qu’on puisse le prouver – ce qui deviendra plus difficile au fur et à mesure que les gens apprendront à cacher leurs vilains préjugés – doit-on fermer l’entreprise pour crime de discrimination ? Obliger le patron à embaucher Ahmed – ce qui n’augure pas très bien de leur collaboration ? Peut-on condamner les sentiments condamnables ? Et que fera-t-on au patron qui a préféré une fille qui avait un joli sourire à une autre à la mine revêche ?

Que dira-t-on au bouffeur de curés qui n’a pas plus envie d’embaucher une femme voilée qu’un homme qui porte la kippa ? Sanctionnera-t-on le DRH qui hésite à recruter trop de femmes ou de musulmans parce qu’il redoute d’avoir trop d’absence pendant le ramadan ou de congés-maternité ? Oui, la formule « trop de » choque, mais il faudra bien qu’on admettre qu’elle est l’inévitable pendant de « pas assez de ».

L’espace du travail ne relève pas de la vie privée, mais il n’appartient pas non plus entièrement à la sphère publique. Il n’est pas un espace où règnent seulement le choix rationnels et la recherche du profit. Il est peuplé d’être humains affectés de goûts et d’affinités certes déplorables, mais qu’il faut bien prendre en compte tant qu’on n’aura pas lancé la nécessaire rééducation des masses.

Il est curieux qu’on ne puisse même pas imaginer qu’Ahmed n’a pas été embauché parce que le courant n’est pas passé, qu’il présentait mal, ne parlait pas arabe ou n’était pas assez calé en informatique. On pense au ruban de Moebius qui change de face sans qu’on puisse le repérer – un truc qui rend fou. C’est ainsi qu’un antiracisme plein d’excellentes intentions assigne chacun à résidence raciale. Dans l’imaginaire des antiracistes, comme dans celui des racistes, Ahmed est réduit à une seule dimension : il n’est plus qu’un Arabe, c’est donc pour cela qu’il n’a pas eu le job. Cela s’appelle « intégrer ».[/access]

Une nouvelle polémique, tombant à point pour Thierry Henry, Raymond Domenech, Eric Raoult et Marie NDiaye, prend une belle ampleur dans notre Landerneau : faut-il transférer les cendres d’Albert Camus au Panthéon ? Comme l’intéressé n’est plus là pour donner son avis, ce sont les ayants droit, à savoir les héritiers de l’écrivain, ceux qui palpent les énormes royalties des ventes de l’auteur le plus lu dans nos établissements scolaires, qui doivent décider.

[access capability= »lire_inedits »]Le fils, Jean, est contre parce qu’il n’aime pas Sarko. Sa fille, Catherine, la joue modeste et se sent dépassée par une décision trop lourde à porter pour elle. Les mouches du coche, à savoir Olivier Todd, le biographe d’Albert Camus et Jean Daniel, qui se mêle de tout, sont contre parce qu’ils pensent être les seuls dépositaires moraux de ce pied-noir qui choisissait sa mère plutôt que la justice.

Bref, un pataquès qui va vraisemblablement repousser de quelques décennies le transfert de la dépouille de l’écrivain du cimetière de Lourmarin dans la crypte du monument réservé aux grands hommes.

Pour éviter à l’avenir de tels désagréments, il serait utile de demander à chaque Français, mettons le jour de sa majorité, s’il accepte ou non de reposer au Panthéon dans le cas où la nation le jugerait digne de rejoindre l’illustre compagnie des macchabées d’élite.

En ce qui me concerne, c’est oui, tout de suite et sans hésitation. Au prix du mètre carré dans le quartier, l’espace occupé par mon tombeau aura autant de valeur que la modeste maison qui abrite mes vieux jours.

Si ce n’est pas trop demander, je pourrais également formuler quelques vœux concernant le voisinage. Eviter Jean-Jacques Rousseau, qui est un mauvais coucheur, et être proche de Malraux, qui a bien dû embarquer quelques bouteilles de pur malt dans son cercueil.[/access]

Baudelaire aimait, à propos de la poésie en général et du sonnet en particulier, parler de la « jouissance éternelle de la contrainte ». Cette définition aurait très bien pu convenir à l’orthographe et à la grammaire. Domaine de la règle par excellence, de la plus logique à la plus abstruse, l’orthographe est une passion bien française, comme les fromages, les révolutions, les romans d’analyse et les femmes aux chignons couleur de sous-bois.

On se souvient de Vaugelas, qui tenta la première grammaire raisonnée en 1647 avec Remarques sur la langue française, utiles à ceux qui veulent bien parler et bien écrire. Dans une France où tout était fantasque et léger, violent et incertain, dans cette France de la Fronde et des charges de cavalerie de l’aristocratie contre les mousquetaires du Roi dans le faubourg Saint-Antoine, Vaugelas annonçait le siècle de Louis XIV, le souci de la cohérence et de l’ordre, cet autre nom de la grandeur.

[access capability= »lire_inedits »]Seulement voilà, pour les bien-pensants de toutes les époques qui confondent le n’importe quoi avec la liberté, Vaugelas a chargé l’orthographe d’un péché originel. On lui reprocha notamment d’avoir fixé des règles à partir de ce qui était l’usage à la Cour et chez les Grands. Autrement dit, déjà, de petits François de Closets du XVIIe siècle, comme Ménage, jouaient la surenchère démagogique et estimaient que ces règles étaient bien compliquées, bridaient la créativité et rejetaient dans les ténèbres extérieures les auteurs du passé. Le « bon usage » de Vaugelas fut donc, dès son origine, considéré comme réactionnaire. Quelques exceptions notables, quelques intelligences un peu plus dialectiques que les autres comprirent assez vite que ce « bon usage », s’imposant à tous et vraiment à tous, du haut en bas de l’échelle sociale, était au contraire un facteur d’égalité. Ainsi, en pleine monarchie absolue, Molière écrit-il, dans Les Femmes savantes :

La grammaire, qui sait régenter jusqu’aux rois
Et les fait, la main haute, obéir à ses lois.

Évidemment, tout le monde n’étant pas Molière, l’orthographe fut régulièrement l’objet d’attaques plus ou moins violentes des idiots utiles des fausses émancipations. Roland Barthes, qui écrivit des choses si intelligentes sur Racine, Michelet ou lui-même, proféra néanmoins la plus grosse des bêtises à propos des règles linguistiques en déclarant, dans une célèbre leçon inaugurale au Collège de France : « La langue est fasciste. »

Personne, dans la furie délirante des soixante-huitards, n’a relevé que le fascisme consistait plutôt à empêcher le peuple de s’approprier ce bien commun, ce fameux « bon usage » qui permet de parler d’égal à égal avec le puissant, le bourgeois, le riche. Cette horreur orthographique n’a cessé de grandir, sous les coups conjugués du pédagogisme et de la technologie.

Le pédagogisme ? Que penser de cet inspecteur général, auteur de cette citation célèbre chez les professeurs de lettres : « Il faut déscolariser l’enseignement du français. » Ce qui a abouti à donner aux apprentis-stagiaires soumis au décervelage des IUFM ce genre de consigne : une phrase est dictée à toute la classe, l’enseignant écrit sur le tableau « toutes les graphies différentes » afin que la classe « négocie oralement pour déterminer la graphie à retenir ». Et s’il arrive qu’une mauvaise graphie soit choisie, il faut alors « réprimer son adultité spontanée et ne pas corriger », puis proposer dans la semaine « une phrase dans laquelle il s’agit d’analyser la graphie exacte », les élèves − pardon les apprenants − allant d’eux-mêmes recréer la règle par opération du Saint-Esprit ou, plus sûrement, par ce génie propre à l’enfance, cette enfance pré-freudienne, vêtue de probité candide et de lin blanc, comme chacun sait. On peut imaginer la boucherie à laquelle la jeune certifiée de Perpignan, nommée pour son premier poste dans l’académie de Créteil, sur un établissement en ZEP, est envoyée quand elle va « négocier la graphie » avec des élèves de 3e pleins de sève et de colère informulée (et pour cause…) devant une école qui les prend pour des abrutis tout en leur faisant croire qu’ils sont « au centre du système ».

La technologie, maintenant : chat et SMS ont défiguré la langue, désossé la syntaxe, réduit à néant l’orthographe et le champ lexical. C’est, à proprement parler, le projet de Novlangue de 1984 : « Ne voyez-vous pas que le véritable but du Novlangue est de restreindre les limites de la pensée ? A la fin, nous rendrons littéralement impossible le crime par la pensée car il n’y aura plus de mots pour l’exprimer », déclare Syme à Winston Smith.

Evidemment, la différence avec la France des années 2010, c’est que l’enfant des beaux quartiers, lui, aura malgré tout à disposition une bibliothèque à la maison et une grand-mère ou une cousine qui surveilleront de manière non négociée la graphie des cartes postales ou des bons vœux.

Pour l’autre, le « jeune » des « quartiers sensibles », il pourra toujours lire le dictionnaire Français-Céfran concocté il y a quelques années par des « profs sympas » puisqu’il est désormais, à cause de la haine libérale-libertaire de toutes les règles, exilé dans sa propre langue.

Grévisse, reviens, ils sont devenus fous ![/access]