J’ai connu ma première extase mystique dans un supermarché il y a quinze ans à Tübingen. Semblable à un personnage hagard de David Lynch aux pupilles hallucinées par l’inquiétante étrangeté, j’errais interminablement entre les rayonnages, m’adonnant à la contemplation de la marchandise dans une sorte d’hommage expérimental à Michel Houellebecq, écoutant dans mon walkman l’explosion triomphale des chœurs sublimes de Guillaume de Machaut mettant souverainement à nu le néant de la marchandise.
Dans le quartier de Ménilmontant, une lèpre effrayante de luxueux sacs plastique vert pomme poussée soudain au bout des mains de presque tous les passants ainsi que deux ou trois carrioles publicitaires, hideusement vert pomme elles aussi, m’ont appris il y a quelques jours la sinistre implantation dans ce lieu aimé et aimable d’un supermarché Auchan « A 2 pas ».
Pénétrant dans ce sanctuaire irréparablement sympathique, j’ai pu découvrir avec effroi les derniers pas du Capital dans la captation toujours plus resserrée des désirs humains. L’approfondissement de cette captation s’y accomplit simultanément sur un plan horizontal et sur un plan vertical, atteignant ainsi ce point d’horreur terminale dont seule l’expression de « supermarché à visage humain » peut rendre compte. Ce point de violence si inouï que toute perception de violence est absorbée par la puissance de neutralisation du dispositif. En fait, ce supermarché m’a presque plu : et c’est bien en cela qu’il m’a horrifié.
Extension sur le plan horizontal : « A 2 pas » est le supermarché le plus égalitaire qui soit, il offre une gamme bariolée de produits à prix extrêmement réduits. C’est un supermarché pour tous (et en aucun cas pour personne !). Le Capital y a corrigé une erreur de jeunesse : ses employés ne sont plus de jeunes banlieusards sous-payés emplissant en contrepartie la sonosphère du supermarché de leurs conversations privées tonitruantes sans daigner accorder le moindre regard à la clientèle. Les nouveaux employés sont désormais des banlieusards neutralisés, conjuguant vitalité, naturel et bienveillance. Cette transformation ne signifie pas pour autant un retour au paradigme désuet du « service ». Ces employés, conçus semble-t-il sur le modèle des serveurs fraternels des cafés bobos, n’offrent pas leurs services mais leur connivence et leur amitié. Ils sont le miroir égalitaire des clients, ils incarnent l’abolition de la distinction entre clients et employés. Tout suggère qu’ils pourraient parfaitement demander à chaque seconde à n’importe quel client, avec une accolade enjouée : « Tu peux prendre ma caisse cinq minutes ? Je vais fumer ma clope ! »
Extension sur le plan vertical : simultanément, quiconque pénètre ce lieu est un élu. « A 2 pas » lui prodigue non seulement une profusion et une variété presque divine de marchandises, mais aussi des signes de luxe à foison. Un luxe à la portée de tous. Il invente le luxe ordinaire, le luxe égalitaire, dont le prestigieux vert pomme est indiscutablement la couleur. Il affranchit le consommateur – devenu vieux pote et voisin – de tout sentiment d’écrasement et d’oppression en lui ouvrant ses couloirs aussi luxueusement spacieux que ceux d’un appartement royal ou d’un Monoprix.
Mais je n’ai encore rien dit du véritable coup de génie d’ « A 2 pas », par lequel le plan horizontal (égalitaire) et le plan vertical (élévation vers la transcendance de la Marchandise) se trouvent miraculeusement noués : cet espace sacré est parsemé des photographies en grand format et de bonne qualité de la totalité de ses employés, assorties du prénom de chacun de ces vendeurs-stars. Ces prestigieuses photographies transmuent ainsi les employés en prêtres télégéniques, en interface charnelle entre le monde humain et l’Olympe de la Marchandise. A leur contact si simple et si humain, nous franchissons sans même nous en apercevoir le porche sacré et pénétrons à notre tour derrière l’écran, à l’intérieur de la sphère transcendante et glorieuse de l’Image et de la Marchandise. La promesse est enfin accomplie : « Nectar à 1 euro 32 ! », « Ambroisie à 2 euros 21 ! »
Mais où sont donc passées les lunettes rouges d’Éva Joly ? Sont-elles encore efficaces? Ou ne devrait-elle pas s’adresser à Afflelou pour une nouvelle paire en plastique biodégradable?
Son pays natal, celui dont elle a tant tenu à conserver la citoyenneté pleure ses morts et Éva Joly s’est contentée d’un communiqué bref, froid et superficiel. Un peu léger non?
Pourquoi n’a-t-elle pas pris le premier avion vendredi dernier pour se précipiter au chevet de ses compatriotes et de ses ex-collègues mentionnés dans son communiqué ? La première candidate binationale à l’élection présidentielle ne vivrait-elle sa double nationalité que dans un seul sens ?
Éva Joly ne souhaitait peut-être tout simplement pas quitter l’île aux enfants qui habite ses chimères infantiles pour faire un petit séjour sur l’île de la mort qui elle est malheureusement bien réelle. Il faut dire qu’être confrontée à la réalité et voir la police, habituellement dépourvue d’armes, équipée cette fois de fusils d’assaut et l’armée (horresco referens !) patrouiller dans Oslo
Le cas échéant elle aurait été obligée de constater les conséquences désastreuses de cet Etat trop angélique pour croire au mal, et incapable de protéger ses concitoyens du pire. Éva Joly, bouleversée par son séjour, nous serait peut-être revenue rêvant d’un pays sûr pour tous et concluant un discours par « Si vis pacem para bellum« . Mais là c’est nous qui rêvons !
Dans le film Coup de tête, scénarisé par Francis Veber et réalisé par Jean-Jacques Annaud, Patrick Dewaere incarne un bon gars, le loser idéal, un Français moyen au cheveu long et au « marcel » moulant, platement dénommé François Perrin, qui travaille à l’usine et occupe, durant ses loisirs, le modeste poste d’ailier de l’équipe réserve de football de Trincamp. Pour protéger la star de l’équipe, Perrin est bientôt faussement accusé de viol par une ville tout entière, viré de son boulot et foutu en taule sans autre forme de procès. Seul contre tous, il parvient à s’échapper et menace de violer vraiment Stéphanie, l’héritière qui avait cru reconnaître en lui son agresseur. Il ne passera jamais à l’acte, Stéphanie admettra son innocence et tombera amoureuse de notre héros, avant son inévitable retour en grâce suite à deux buts marqués en Coupe de France. L’ex-bouc émissaire Perrin, comblé d’honneur et logé gratis dans la suite la plus coûteuse du meilleur hôtel de la ville (le film ne dit pas si c’est un Sofitel), médite alors sa vengeance : à la suite d’un dîner épique pendant lequel il promettra aux notables du coin de terribles représailles (« J’hésite : le feu c’est joli, la hache ça défoule »), le prolo outragé savourera le spectacle des bourgeois de Trincamp appliquant rigoureusement le principe de précaution, foutant en l’air préventivement qui sa concession automobile, qui le rideau de fer de son magasin.
C’est ce genre de catharsis jouissive, comme on n’en voit plus même au cinéma, qu’on souhaiterait aux mâles français accusés de tous les maux de la Terre et du Ciel à la suite de l’affaire DSK.[access capability= »lire_inedits »] Les Chiennes de garde, que l’on croyait rassasiées par les multiples lois criminalisant la drague trop poussée sous le vocable de « harcèlement sexuel », avaient encore faim. Elles ont pu donner libre cours à leur envie du pénal. Voilà enfin une pulsion que personne ne cherche vraiment à contraindre : celle qui pousse à punir son prochain.
De plus en plus d’hommes faussement accusés de viol : cela n’émeut personne
J’aimerais qu’on me dise sérieusement d’où vient ce chiffre de 75 000 femmes violées par an répété à l’envi, 100 000 si l’on en croit Chantal Brunel, rapporteuse générale de l’Observatoire de la parité entre les femmes et les hommes.
Gardons la tête froide. On enregistre chaque année moins de 1500 condamnations pour viol, dont 40 % concernent des mineurs au moment des faits. Même si une partie des auteurs de viols échappent à la justice, nous sommes loin du compte (le taux d’élucidation des viols serait d’environ 80 % en France). Il faut de surcroît noter qu’après une augmentation importante dans les années 1990, sans doute sous l’effet d’une prise de conscience salutaire qui a encouragé les femmes à porter plainte, le nombre de condamnations pour viol diminue légèrement depuis quelques années. Nos sociologues parlent volontiers de « sentiment d’insécurité » quand on évoque la montée des atteintes aux personnes. Quand il s’agit de viols, l’inflation est non seulement permise mais souhaitable. Depuis trente ans, on hurle à l’omerta. Reste que la courbe des plaintes progresse beaucoup plus vite que celle des condamnations effectives. Si l’on croit vaguement à l’efficacité de la justice, cela signifie que de plus en plus de personnes, essentiellement des hommes, sont faussement accusés de viol sans que cela n’émeuve personne, malgré le côté très désagréable de la chose. Et à en juger par le discours ambiant, il est peu probable que la tendance s’inverse dans un avenir proche.
Toujours convaincues d’être du bon côté du lit, des féministes voient dans l’affaire DSK la preuve que les hommes sont vraiment des porcs, d’indécrottables Cro-Magnon qu’il faut urgemment rééduquer. Que rien n’a changé depuis au moins l’Antiquité mais que ça ne saurait durer plus longtemps. Qu’il faut durcir, durcir et durcir encore la loi, mettre les hommes à la vaisselle, au ménage et au torchage des gosses (Au passage : quelle conception cauchemardesque se font ces braves gens du ménage et de la cuisine, et quel mépris du travail des femmes de ménage et des cuisiniers !), et aussi briser les tabous, les clichés, les préjugés, pour que les femmes et les hommes vivent enfin libres et égaux, débarrassés de l’obsolète assignation à leur identité. Elles érigent le libre consentement en valeur absolue (« Non, c’est non ! ») sans envisager que les rapports de séduction puissent être un tout petit peu plus subtils et complexes que cette vision glaçante d’un homo eroticus signant un contrat avec son/sa partenaire avant de se livrer froidement et précautionneusement à sa petite affaire.
Criminalisation généralisée du désir masculin
Pendant de longues semaines de women pride et de macho shame, les hommes eux-mêmes (au moins ceux que l’on voit à la télé) ont renchéri dans la stigmatisation de l’attitude préhistorique de leurs concitoyens. Effrayés à l’idée de subir le sort de DSK ou de JFK, ils ont suivi docilement et à distance respectueuse la meute féministe. Paradoxalement, seules quelques femmes (Cynthia Fleury et, comment ne pas citer son nom, Élisabeth Lévy) nous ont rappelé que nous étions au pays de la galanterie et de la civilité. Pour combien de temps encore ? Aux États-Unis, les lois draconiennes sur le harcèlement ont, semble-t-il, provoqué une certaine réticence de la part de certains milieux à embaucher des femmes, en raison de la peur des conflits entraînés par la criminalisation de l’érotisation des rapports entre les deux sexes. Cette criminalisation généralisée du désir masculin est peut-être le pendant occidental de la burqa islamique : cachez donc ce désir que je ne saurais voir ! Là-bas la faute est rejetée sur les femmes, ici sur les hommes. Partout, la peur et le goût de punir.
Je ne suis certes pas une femme, mais mon expérience personnelle tranche avec ce que je vois à la télé. Je n’ai jamais rencontré de violeur, ni de femme violée. Autour de moi, les « mecs lourds » se font rares. Avec l’émergence d’Internet, il me semble que même la drague la plus anodine est de plus en plus virtuelle. Cela fait longtemps que le macho a été publiquement ringardisé dans les figures ridicules d’Aldo Maccione ou de Franck Dubosc. La figure qui domine aujourd’hui est celle du séducteur malgré lui, maladroit, timide, presque impuissant, sauf quand il est amoureux (à l’image justement du magnifique Dewaere dans Coup de tête). La criminalisation du dragueur est contemporaine de sa disparition. Pendant les longues semaines d’ivresse médiatique qui ont suivi la douteuse « affaire DSK », les féministes qui osent se sont acharnées sur un cadavre. On attend leur mea culpa. Sans illusions excessives. [/access]
Il y a quinze jours, sous les ors du salon Gabriel de l’Assemblée Nationale, un collectif de parlementaires fêtait sa première année d’existence. Son nom claque au vent tel un fanion : la Droite populaire. Connus pour leurs clins d’œil appuyés à l’électorat frontiste, les animateurs de ce mouvement de plaisantins bleus-bruns avaient organisé une réunion « saucisson vin rouge ». Ce nouvel happening n’est pas sans rappeler l’apéro « saucisson-pinard », provocation irritante rendue tristement célèbre par le Bloc Identitaire et Riposte Laïque en juin 2010. Sous prétexte de défendre la laïcité, cette démonstration de force de bouffeurs de cochon et de buveurs d’alcool excluait de fait les musulmans.
Quand on fait cette remarque à Jacques Myard, l’un des joyeux promoteurs de la Droite populaire, député-maire de Maisons-Laffitte, il se gausse : « Faut vraiment être tordu pour y voir du mal. Alors comme ça on ne pourrait plus prendre un coup de rouge et un morceau de camembert ? ». Naturellement, c’est la droite « franchouille », voire un brin rustique, qui célèbre bruyamment ce qui fait toute une part de notre identité… mais derrière l’idéologie roots (la politique du claquos…) se cachent des desseins peu louables, des prises de parole épaisses comme des tranches de Brie et un objectif pratique pour l’UMP, dans la perspective de l’élection présidentielle de 2012 : capter une part de l’électorat du Front National.
Le mouvement, qui ne comptait qu’une quinzaine de sénateurs et députés à sa création, en dénombre aujourd’hui plus du triple. Ce collectif qui se présente comme « bordélique », « autogestionnaire » et « folklorique », a pourtant été reçu à deux reprises par Nicolas Sarkozy, en septembre 2010 et mars 2011, signe que son influence grandit.
Dans le contexte de la résistible ascension de Marine Le Pen, et d’un relatif assagissement de Nicolas Sarkozy, qui depuis peu délègue les basses œuvres à Claude Guéant, ces parlementaires saucisson à l’ail et cubitainer ont pris l’habitude de faire entendre la voix décomplexée de la phalange droite-droite de la droite de gouvernement. Jacques Myard claironne que la pesante Droite populaire est « une bande d’anarchistes de droite ». La notion, nébuleuse, est convoquée pour créer une atmosphère de sympathie fédératrice, dans laquelle on retrouve les bons mots de Michel Audiard et d’Antoine Blondin ainsi que les vitupérations d’Astérix le Gaulois.
Mais la position des membres la Droite Populaire sur la bi-nationalité aurait crispé Nicolas Sarkozy et Eric Besson- leurs jeunes épouses étant concernées par la question- ce qui les a rapidement contraint à faire rentrer ce lapin inopiné dans son chapeau.
Autre pomme de discorde, la peine de mort. L’un des cadors du mouvement, le député Lionnel Luca, se fait l’ardent défenseur de la peine capitale, dans certains cas épineux comme les crimes sexuels. L’élu donne, en ces termes, son sentiment au JDD sur le premier quinquennat de Nicolas Sarkozy : « Il y a encore du travail sur les questions d’immigration ou de sécurité. Il y a, par exemple, des bandes organisées dans les quartiers qui sont un fléau et il n’est pas possible de continuer ainsi. De ce point de vue, le kärcher n’a pas été passé. » Lionnel Luca et la « Droite populaire » voudraient aussi passer au nettoyeur haute pression allemand les signes d’ouverture à gauche émis par Nicolas Sarkozy. « C’est le péché originel qui n’a fait que troubler son électorat », explique Luca. Amen.
Les rebelles de poche de la droite ont notamment réussi à infléchir le débat sur la sécurité routière en conduisant le Ministre de l’Intérieur à revenir sur son projet de retrait des panneaux signalant les radars automatiques. Car ces punks du dimanche en costume trois pièces ne veulent pas que l’on tape les chauffards au porte-monnaie. En outre, la Droite populaire entend défendre les budgets de la Police et de la Défense nationale, contre la traumatisante RGPP [1. Révision Générale des Politiques Publiques, visant au non-remplacement d’un fonctionnaire sur deux.], afin que l’Etat puisse faire régner l’ordre sur le pays. Aux dernières nouvelles, refusant que la France parte à vau l’eau, Lionnel Luca voudrait interdire la grève des cheminots quand il fait soleil.
Et si ces petits comiques grenouillant à la droite de la droite avaient tout simplement réinventé le poujadisme ? Poujade, vous savez, ce petit papetier devenu parlementaire oubliable, et champion des petits commerçants, qu’un certain Jean-Marie Le Pen accompagnait, quelque part dans les années 1950…
On suppute pour ces élus un avenir hasardeux, à la traîne de l’extrême droite et à l’ouest de toutes les autres orientations. L’un de leurs maîtres à penser, Michel Audiard, a fait dire à Lino Ventura dans les Tontons flingueurs que « les c… ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnait ». C’est très vrai. Et l’hasardeuse Droite populaire, de prises de parole fantaisistes en écarts de langage laborieux, le prouve de jour en jour. Est-ce à ce prix médiatique exorbitant que l’UMP doit exister à côté du FN ? Espérons que non… Le gros rouge et le saucisson à l’ail… aïe.
On trouvera cela amusant ou angoissant, c’est selon. Sous le titre : « La France au cœur des lubies macabres du tueur d’Oslo », Le Figaro publie ce mercredi de larges extraits de la prose du terroriste Anders Behring Breivik. Preuve flagrante de sa dérive paranoïaque, selon le quotidien : le Norvégien ne cesse d’y décrire une France islamisée où les musulmans compteront un jour pour moitié de la population.
La veille, Le Monde publiait pour sa part le récit élogieux du voyage de « jeunes élus de la diversité » (100% musulmans) aux USA, patrie des statistiques ethniques et religieuses. Un récit dont la conclusion revenait à Leïla Leghmara : « Il faut bien comprendre qu’un jour les minorités deviendront la majorité ».
Voilà des « jeunes » parfaitement raccords avec les prophéties du Front National…
S’il y a un bien un mot démonétisé (pour reprendre l’expression d’Aragon), c’est « République ». En son nom prospèrent théories, anathèmes, revendications, péroraisons, invocations d’à peu près tout ce que ce pays compte d’esprits creux. « République » est le schmilblick de notre temps, joker universel qui permet de compléter n’importe quelle phrase un peu vague. Mais l’unanimité qu’il suscite justifie qu’on regarde un peu sous le tapis, rien que pour être désagréable.
Les politiciens qui se rengorgent à l’évocation des immortels principes de la République française seraient bien incapables d’en donner une définition intelligible : du reste, personne ne la leur demande. Elle semble aujourd’hui se limiter à une synthèse du fatras idéologique gauchiste ambiant, c’est-à-dire une niaiserie universaliste balbutiée par des gens qui semblent ne jamais avoir entendu parler de Karl Marx, lequel se serait aimablement décommandé à la vue de cette fausse générosité sans frontière.
Demeure en tout cas cette inconnue sémantique : la République française. Il semble que la meilleure définition soit la suivante : volonté de faire participer le peuple tout entier à la chose publique. Autrement dit, la République, c’est quand plus personne n’a le droit de se foutre éperdument de la politique.[access capability= »lire_inedits »] On peut dire que ce programme a été réalisé à partir des années 1880 et qu’il a connu un succès remarquable : la guerre de 1914-1918 et la disparition de l’Europe, dévastée par des nationalismes déments.
Cela avait été un peu préparé par les jacobins puis par les guerres napoléoniennes. Mais rien de tout cela n’aurait été possible sous l’Ancien régime. Les guerres y concernaient peu de monde. Les souverains ne souhaitaient pas que leurs sujets aient un quelconque droit de regard sur leurs affaires. En contrepartie, l’idée même d’une mobilisation générale était inenvisageable. Cette vision rétrograde des droits du peuple a laissé la place à la glorieuse élévation républicaine des masses vers le savoir.
Il est permis de douter de l’intérêt de cette conception.
Outre le fait qu’elle a entraîné, comme susmentionné, la disparition, entre 1914 et 1918, de notre civilisation, on ne voit pas vraiment que les bénéficiaires de cette éducation de masse s’en félicitent. Quelles connaissances un adulte a-t-il retenu de sa vie scolaire ? Si on lui laissait d’ailleurs la possibilité de choisir entre le savoir et une petite augmentation, nul doute que cette dernière serait plébiscitée.
Cette idéologie de diffusion du savoir dans toutes les couches sociales et de la participation générale à la chose publique est certes séduisante. Comme la plupart des idées généreuses, elle est aussi fausse.
La hausse du taux d’abstention est en ce sens une excellente chose
Pour ma part, je ne verrais aucun inconvénient à n’être pas instruit chaque jour des faits et gestes de mes gouvernants. De toute manière, je n’y peux rien : qu’on m’épargne le couplet infantile du « Mais présente-toi aux élections si tu comptes faire mieux ! » On a quand même le droit d’avoir d’autres rêves que celui de devenir ministre du Développement durable ou secrétaire d’État à la lutte contre le tabagisme passif.
Combien il serait agréable de pouvoir ignorer jusqu’aux noms des bureaucrates au pouvoir et de leurs misérables opposants : « Borloo » pourrait ainsi évoquer plutôt une table basse chez IKEA et « Kosciusko-Morizet » une charnière centrale du RC Lens. La hausse du taux d’abstention est en ce sens une excellente chose, qui témoigne de la déconnexion progressive des Français d’avec leurs dirigeants et peut-être de la disparition du nationalisme étriqué, cette invention républicaine. Nos dirigeants au pouvoir ont d’ailleurs beau glapir que la République française ne cèdera jamais sur aucun sujet, ils en ont bien supprimé un de ses fondements : la conscription, tant il est évident que plus personne ne s’estime lié à ce régime au point de lui donner sa vie pour des querelles absurdes de bornes-frontières comme par le passé.
On pourra peut-être bientôt revenir à des régimes plus sensés et plus durables : il suffit de puiser dans l’Histoire de l’Europe pour en trouver de bons exemples. Mais c’est surtout d’une cure de désintoxication de la politique dont aurait besoin ce pays gorgé d’idéologie depuis plus de deux siècles.[/access]
Anders Behring Breivik est fou. La cause est entendue. Seul un fou peut tuer une centaine de personnes froidement, se faire photographier sur Facebook dans les tenues les plus extravagantes et exposer sur 1500 pages une vision du monde où le paranoïaque et le psychotique le disputent à l’obsidional. Mais alors c’est un fou tel que le définissait Chesterton : « Celui qui a tout perdu, sauf la raison. ». Car tout cela a été minutieusement pensé et organisé. De la ferme achetée pour masquer l’engrais qui servira à fabriquer la bombe jusqu’aux séances de musculation en passant par la vente de la Breitling, tout a été programmé pour le jour J de ce « loup solitaire » qui est allé puiser son modus operandi du côté des milices survivalistes américaines dont l’idole, Timothy Mc Veigh tua, le 19 avril 1995, 168 personnes à Oklahoma City dans l’explosion de sa camionnette au pied d’un immeuble fédéral incarnant l’Etat qui, c’est bien connu, est responsable de tous les maux.
Panique morale
Anders Behring Breivik a remarquablement choisi ses cibles : le quartier d’Oslo où se concentrent les principaux ministères et cette île d’Utoya où chaque année depuis 1950 se tient l’université d’été des jeunes travaillistes, c’est-à-dire peu ou prou ceux qui sont appelés à former la relève du parti de gauche actuellement au pouvoir. Il aurait voulu éliminer méthodiquement toute une génération de futurs cadres ou dirigeants dont les orientations ne lui convenaient pas, il ne s’y serait pas pris autrement.
De fait, Anders Behring Breivik est bien de son époque et, comme le remarquait déjà Baltasar Gracian dans l’Espagne du Siècle d’Or, « Les hommes, hélas, ressemblent plus à leur temps qu’à leurs pères ». Quel est donc le temps d’Anders Behring Breivik ? Le nôtre. Celui de la panique morale, et au bout du compte identitaire, telle que l’ont remarquablement définie Gaël Brustier et Jean Philippe Huelin dans Voyage au bout de la droite : « Une réaction disproportionnée de certains groupes face à des pratiques culturelles ou personnelles, souvent minoritaires, jugées déviantes ou dangereuses pour la société ».
Ces paniques, toute une série de partis, avec des fortunes diverses, s’en est emparé sans vergogne depuis une trentaine d’années partout en Europe, depuis que la crise interminable du capitalisme n’a cessé de plomber les économies occidentales avec le chômage de masse, le creusement délirant des inégalités et l’absence totale de perspectives pour la jeunesse. Or, si on peut moquer l’« indignation » candide de cette dernière et critiquer son absence de colonne vertébrale idéologique, on ne peut pas pour autant cette révolte infiniment moins mortifère que ce qui vient d’avoir lieu à Oslo. En fait, cette crise a pratiquement l’âge de Anders Behring Breivik. C’est très long. On m’objectera que la Norvège avec son pétrole, son PIB à 64 000 euros par tête de pipe et son fonds souverain, le plus élevé du monde, qui se monte à 400 milliards, n’est pas franchement frappée par ce dérèglement systémique.
La peur de la peur
Et alors ? On sait très bien que l’on craint davantage ce qu’on ne connaît pas. Ainsi, il y a pire que la peur : c’est la peur de la peur. Sinon, comment expliquerait-on que les scores du FN en France atteignent des sommets dans des villages alsaciens qui n’ont jamais vu l’ombre d’un Turc mais où la rumeur dit qu’à Strasbourg le drapeau vert de l’Islam flotte déjà sur la cathédrale.
C’est ce que croyait également Anders Behring Breivik, persuadé qu’Oslo en 2011, c’était Poitiers en 732. Il passait beaucoup de temps sur Internet qui est devenu la piste de jeu préférée d’une certaine parole « libérée », celle qui explique que tous nos maux ne viennent pas des dysfonctionnements de plus en plus flagrants du marché mais de l’islamisation rampante de nos sociétés. Sur fond d’auto-intoxication constante, des responsables politiques aussi pondérés qu’Angela Merkel annoncent en se couvrant la tête de cendres, l’échec du multiculturalisme. On a aussi vu cette idée relayée, au plus haut niveau de l’Etat, en France. Le problème, c’est que la France et la Norvège ne sont pas des sociétés multiculturelles. Ces craintes-là servent, comme on dit au poker, à amuser le tapis en se chauffant à blanc dans l’attente que l’économie et l’intégration repartent.
Le problème, c’est qu’Andreas Behring Breivik a perpétré son carnage explicitement au nom d’une lutte contre « le multiculturalisme pourri » et « l’islamisation de l’Europe ». Pour avoir paniqué, il a paniqué.
Est-ce à dire que toute personne critiquant le multiculturalisme et l’immigration se verra désormais opposer la figure de celui qui se qualifie lui-même fièrement de « monstre ». Faire un tel raccourci serait évidemment absurde et intellectuellement malhonnête , comme il est absurde et outrancier d’instrumentaliser le moindre fait-divers dans le 9-3 impliquant des noms africains ou maghrébins et de le transformer en prodromes de l’invasion islamique sans voir que la carte de la misère sociale a tendance à se confondre avec la carte des minorités ethniques.
D’ailleurs, hormis quelques agités du bocal identitaire, les partis qui relaient, incarnent et suscitent cette angoisse y croient-ils vraiment eux-mêmes ?
Le Parti du Progrès, mouvement d’extrême droite norvégienne dont Andreas Behring Breivik fut longtemps adhérent, a radicalement changé de ligne politique. Au fil des ans, il est passé d’un libéralisme conservateur à une défense acharnée d’un Etat Providence qui serait réservé aux Norvégiens de souche. Bien évidemment, toute coïncidence avec l’évolution du FN, passé avec armes et bagages du reaganisme à l’ouvriérisme social, ne serait pas fortuite.
Andreas Behring Breivik, qui a là aussi fait preuve de l’intelligence propre aux grands psychopathes, s’est rendu aux premières sommations. Il y aura donc un procès. On y rappellera sans doute, pour qu’il n’y ait pas eu près de cent morts pour rien, que selon le mot de Milton Friedman, « les idées ont des conséquences ».
Par la voix de son ineffable président Mouloud Aounit, le MRAP a dénoncé la responsabilité du Front National, et dans une moindre mesure du collectif de députés UMP de la Droite Populaire, dans l’abominable tuerie norvégienne. Le refrain est connu : il y aurait des idées qui puent, les mêmes que celles qui tuent.
D’après l’association antiraciste, certaines positions politiques « nauséabondes », « populistes », voire- horresco referens- réacs fourniraient le carburant idéologique des tueurs xénophobes ordinaires. Étayant cette thèse psychologisante, lemonde.fr se fend même d’un panorama de la « fachosphère » montrant l’indignation et la colère des islamophobes furieux d’être comparés à un assassin de sang froid.
On les comprend. L’émotion collective consécutive au massacre d’Utoya rappelle la vague d’islamoscepticisme apparue après les attentats du 11 septembre 2001. Une époque pas si lointaine où notre brave Mouloud Aounit, jamais en retard d’un combat, dénonçait les amalgames hâtifs entre islam, islamisme et terrorisme. Après tout, certains barbus intolérants, hélas de plus en plus rares, maudissent leurs ennemis « impies » en secret, sans jamais sombrer dans le jihadisme armé.
Si Al-Qaida n’a pas réussi à entièrement discréditer l’islam aux yeux de l’opinion publique, le tueur dément d’Oslo, lui, a déclenché une vague de défiance sans précédent contre l’extrême droite xénophobe à ferment islamophobe.
Dans le club très fermé des épouvantails médiatiques, là où Richard Durn n’avait pu disqualifier les Verts, Anders Breivik bat aujourd’hui Ben Laden à plates coutures. A qui le tour ?
Quelques badauds, des familles venues avec leurs enfants, des jeunes en nombre, style bobo ou, plus inattendu, des éphèbes en habits moulants : malgré la présence de militants au style « crâne rasé », on avait du mal à reconnaître le traditionnel public du Front national dans ce melting-pot de looks. Ce petit monde hétéroclite s’est pourtant retrouvé un jeudi après-midi de juin pour écouter les proches de Marine Le Pen plancher sur « La République et les zones de non-droit ». Organisé par le Club Idées Nation du frontiste Louis Aliot, ce premier colloque devait valider la nouvelle identité politique « mariniste » du Front national.
Guest-star annoncée, Gilbert Collard est accueilli par une foule de journalistes qui le photographient frénétiquement aux côtés de la présidente du Front. L’ex-pasquaïen déclare solennellement, en tant que « mariniste », que la présidente n’est « ni raciste, ni antisémite, ni xénophobe ». Fort disert, l’avocat use de sa faconde toute marseillaise pour renverser la classique et « perverse » rhétorique anti-lepéniste : les stigmatisés, c’est nous ![access capability= »lire_inedits »]
Après cette vive introduction du ténor du barreau, les discussions oscillent entre une analyse technique et plutôt soporifique des questions sécuritaires et une suite ininterrompue de déclarations de bonnes intentions. Autant dire que, jusqu’au discours de clôture de Marine Le Pen, le colloque a plus d’intérêt par sa forme que par son contenu assez attendu. Tout au long de la première table ronde, le message martelé est on ne peut plus simple : la sécurité est le premier des droits mais aussi la première des injustices car les habitants des banlieues sont les premières victimes de la faillite de l’État. Après les interventions de syndicalistes policiers, le témoignage poignant d’une mère de famille d’origine algérienne qui a perdu son fils Adrien dans un crime commis de sang-froid bouleverse l’assistance. Suivent de longs développements autour des travaux du criminologue Xavier Raufer, ancien du mouvement Occident.
On évoque 700 zones de non-droit dans lesquelles la police ne pénètre (presque) plus, des remises de peine fantaisistes sapant le travail des forces de l’ordre, une infinité d’États dans l’État qui font de la nation France un doux souvenir à ressasser. À force de vouloir convaincre, l’affliction indignée des intervenants n’est pas sans rappeler l’énergie déployée par le candidat Sarkozy en 2007, ce « Mister Kärcher » qui douche aujourd’hui les espoirs de son électorat populaire.
Contestataire, mais pas hors-jeu
Surprise : contrairement à Nicolas Sarkozy, dénoncé pour avoir labouré les terres de l’extrême droite en ethnicisant les crimes et délits dans son désormais célèbre « discours de Grenoble », la flopée d’experts et de témoins ne fait aucun lien entre insécurité et immigration. Seules de brèves allusions au rapport malaisé entre islam et égalité des sexes nourrissent les applaudissements d’un public paradoxalement uni dans sa diversité.
Le déroulement de la journée confirme que Marine Le Pen est sérieuse dans sa volonté de normalisation politique relative du Front. Relative, car si elle entend clairement exercer le pouvoir, elle doit veiller à ne pas dissoudre son capital contestataire. Pousser le bouchon normalisateur trop loin, c’est prendre le risque d’être assimilée aux partis de gouvernement, à cet « établissement », que le Front vitupère depuis quarante ans ! Pour conjurer le sort et couper court aux rumeurs d’alliance avec la droite, les cadres frontistes conspuent donc avec détermination l’« UMPS » − efficace appellation qui n’a pas été inventée par le FN, mais que celui-ci utilise intelligemment.
Contestataire, mais pas hors-jeu. Pour réaliser cette subtile alchimie entre intégration politicienne et opposition au « système », Marine Le Pen a fait de la République l’unique rempart à l’effondrement de la France. On la comprend : quoi de plus révolutionnaire et immémorial que l’idée républicaine ? Dans un parti qui cultivait jadis de sérieux penchants régionalistes antijacobins – voire, chez certains, la vielle détestation de la « Gueuse » −, la référence aux valeurs de la République fait penser à cette phrase de Cioran : « Une religion est finie quand seuls ses adversaires s’efforcent d’en préserver l’intégrité. » Que la présidente du FN ait choisi d’investir un terrain largement déserté par la gauche (différentialiste) comme par la droite (libérale) est peut-être un signe de l’état de délabrement de l’idéal républicain.
Contre la gestion communautaire des banlieues, Marine clame urbi et orbi qu’elle va « faire hurler les élus de gauche » par ses propositions. Et quand elle propose, non sans malice, de supprimer les ZEP et d’imposer la méthode syllabique pour mettre sur un pied d’égalité « Français d’origine française » et « Français d’origine étrangère » dans l’apprentissage de la lecture ou qu’elle offre aux parents un « cours républicain et citoyen de langue française » afin de rétablir l’égalité territoriale « parce qu’on est peut-être en train de tuer des petits Mozart tous les jours dans ces quartiers », on a l’impression d’entendre un élu socialiste des années 1970 passé au chevènementisme au début de la décennie 2000.
Marine Le Pen, héritière et passeuse
On peut donc se demander comment le FN a remplacé sa conception charnelle de la nation par l’idéal égalitaire d’un parlementarisme à la Jaurès. Couramment véhiculé par Marine et ses proches, le mythe de la transmutation républicaine quasi miraculeuse du Front national s’oppose à la thèse du simple maquillage rhétorique défendue par Caroline Fourest et la plupart des républicains désarçonnés par le verbe mariniste.
Sans jouer les Normands, convenons que chacune de ces deux interprétations contient une part de vérité. Elles alimentent néanmoins un débat sans fin et, à bien y réfléchir, sans grand intérêt sur la part de sincérité et/ou d’hérédité de la fille de Jean-Marie Le Pen.
Comprendre le virage stratégique du Front national ne va pas de soi. Compte tenu des circonstances idéologiques et historiques, Marine se veut à la fois héritière et passeuse. La présidente du FN passe ainsi, avec une grande habileté, d’un ethno-biologisme plus ou moins assumé à un républicanisme de fermeture allégé des outrances verbales de son père. À bien y regarder, jusque dans leurs plus petits détails républicains, tous les discours marinistes fleurent bon le nationalisme hexagonal d’un Barrès, l’affrontement avec l’Allemagne en moins. D’où la disparition des remugles xénophobes du vieux Front, remisés dans les poubelles de l’Histoire au profit de l’appel à la culture majoritaire d’une France traditionnelle, désormais menacée par l’immigration de peuplement, ce célèbre ennemi de l’intérieur. Or, la plasticité du logiciel républicain permet de recycler les antiennes éculées en slogans strictement assimilationnistes.
Du rejet de l’immigration à la défense de l’assimilation
Dans les faits, n’ayant presque rien changé à l’organigramme du parti, Marine et ses conseillers se sont inspirés des stratégies métapolitiques mises en place au sein même du Front par les transfuges de la Nouvelle droite des années 1980. Leur but : entrer dans l’arène politique par la conquête de l’hégémonie culturelle en épousant les formes de l’idéologie dominante tout en les subvertissant à leur guise. Dans les coulisses du meeting, les militants les plus radicaux pestent ainsi contre les « Français de papier » musulmans qui ne se fondent pas dans le creuset culturel national.
Sans renier vraiment son anti-immigrationnisme fondateur, le Front agit encore une fois par retournement : ce n’est plus à la France d’expulser des charters entiers de fils d’immigrés mais à ces derniers de s’assimiler au corps français traditionnel, pour peu que la patrie s’en donne les moyens. C’est dans cette conditionnalité républicaine que résident l’originalité et la force du marinisme : tout le monde peut devenir français à condition de le vouloir. S’élevant contre les « politiques de discrimination », elle oppose fermement l’unité nationale républicaine au foisonnement des « revendications citoyennes » dont droite et gauche confondues se font l’écho. De ce fait, contrairement à ce qu’en disent ses exégètes, Marine Le Pen est peut-être en train de parachever le processus qui aura fait passer le nationalisme républicain de gauche à droite. Les moyens idéologiques changent, la fin nationale demeure.
Dans ce contexte, la participation d’une féministe au colloque pouvait surprendre. Mais Béatrice Baudry Fischer n’est pas une féministe comme les autres. Allemande, cette ancienne Verte aux cheveux rouges, militante formée à l’avant-garde des luttes de gauche depuis les années 1970, atteste de la mue partielle du FN. À la tribune, face à un public traditionnellement familialiste, Baudry Fischer tente un brin d’humour au sujet de l’affaire DSK. La reprise souriante du titre du Canard enchaîné (« Érection piège à cons ! ») laisse la salle de marbre. C’était néanmoins bien essayé : nouant une alliance improbable entre Poujade et les Chiennes de garde, Mme Baudry-Fisher exprime ainsi son double rejet du parlementarisme et du machisme en politique. Las, les applaudissements seront pour une autre fois. La féministe écolo-mariniste s’en prend alors à la bi-nationalité qui favoriserait l’extension de l’islamisme et mettrait en danger les valeurs républicaines d’égalité des sexes. La sémillante quinquagénaire souhaite simplement « libérer les quartiers des intégristes religieux ». « La Française est un Français comme les autres » : résumé par Marine dans une formule qui fait mouche, le propos de la féministe revient dans le giron des droits républicains. La boucle est bouclée: la République est bien devenue le centre du dispositif électoral du FN.
Après plusieurs heures de débat, l’allocution de Marine touche à sa fin lorsque l’attention des spectateurs s’émousse : l’arrivée tardive de Jean-Marie Le Pen provoque une cascade d’émotion dans la foule. Elle ravit jusqu’aux nouveaux militants qui agitent leurs boucles rebelles dans un tonnerre d’applaudissements. En cette période d’interrègne, le Front national n’a pas encore remisé le Vieux au vestiaire.[/access]
Visage du tueur d'Oslo incrusté dans le drapeau norvégien
Le massacre d’Oslo nous laisse stupéfaits. Jusqu’à ces derniers jours, la Norvège était une seconde Suisse qui décernait paisiblement les prix Nobel de la paix. Dans pareil havre de paix, difficile d’imaginer qu’un homme soit capable de traquer et d’abattre froidement des dizaines des jeunes dans une horrible partie de chasse de presque deux heures. Or, si appuyer sur la détente est le fait d’un individu isolé, à la psychologie et au parcours singuliers, le choix de telle ou telle cible exprime un malaise collectif.
Ainsi, Anders Behring Breivik a mis sa folie au service d’une cause populaire en Norvège : la peur de l’immigration qui entraîne un sentiment d’insécurité identitaire. A première vue, on peut s’étonner que ces questions touchent une terre de plein emploi aussi prospère que la Norvège. Certes, l’économie norvégienne a connu un faible niveau de croissance depuis 2009, mais le pays affiche un taux de chômage inférieur à 4% et un excédent commercial annuel oscillant entre deux et trois milliards d’euros. Serions-nous donc face à un « paradoxe norvégien » : un rejet de l’immigration sans crise économique en arrière-plan ?
Quatre semaines avant l’abominable tuerie, le quotidien norvégien Aftenposten publiait les résultats d’une enquête menée par l’Agence nationale de l’immigration. Ils étaient sans appel : plus de la moitié des personnes interrogées (53.7%) ne voulaient plus d’immigrés tandis que 80% des sondés souhaitaient l’obtention de la nationalité norvégienne à la maîtrise de la langue nationale. Dans le même temps, 48% exprimaient leur doute quant à l’efficacité de la politique d’intégration, estimant que ses résultats n’étaient pas satisfaisants. Selon les chiffres officiels de l’État norvégien, les immigrés formeraient 10% de la population (500 000 sur cinq millions de personnes), pour la plupart venus de Pologne ou d’autres pays de l’Union Européenne, et massivement attirés par la perspective de trouver facilement un emploi bien payé.
Dans la capitale Oslo, les immigrés constituent 27% de la population. Parmi eux, les migrants venus d’Afrique et d’Asie y sont surreprésentés (rassemblant 40% des immigrés de la capitale contre moins de 20% de la population immigrée à l’échelle du pays), principalement en raison de la générosité norvégienne en matière de droit d’asile. Avec 10 000 demandeurs en transit en 2010 (ils étaient 17 000 en 2009), la Norvège est en effet le pays au monde qui connaît le plus haut taux de demandeurs d’asile par habitant.
Seul problème, mais de taille : les Norvégiens « de souche » ne partagent pas la philanthropie de leur gouvernement, chose qui, en démocratie, ne va pas sans effets pervers. En toute logique, les inquiétudes des Norvégiens se traduisent par l’émergence d’un mouvement politique qui entend restreindre de l’immigration. Le Parti du Progrès, deuxième force politique du pays (qui a rassemblé 23% des suffrages aux législatives de 2009), a ainsi fait campagne en promouvant la double peine, c’est-à-dire l’expulsion des criminels étrangers dès la fin de leur séjour en prison, arguant que la majorité des détenus ne sont pas norvégiens. Face au succès du parti du Progrès, la gauche au pouvoir depuis plusieurs années a commencé à durcir sa politique migratoire mais, comme le démontre le sondage publié par Aftenposten, n’arrive toujours pas à convaincre une majorité de Norvégiens.
Au-delà son caractère exceptionnellement dramatique, cette tragédie nous pousse à nous interroger sur l’extraordinaire défi culturel, voire anthropologique -plus encore qu’économique- que nous pose la mondialisation. Dans notre monde globalisé, chacun devrait se demander comment l’individu peut encore s’articuler avec le collectif pour faire société.
J’ai connu ma première extase mystique dans un supermarché il y a quinze ans à Tübingen. Semblable à un personnage hagard de David Lynch aux pupilles hallucinées par l’inquiétante étrangeté, j’errais interminablement entre les rayonnages, m’adonnant à la contemplation de la marchandise dans une sorte d’hommage expérimental à Michel Houellebecq, écoutant dans mon walkman l’explosion triomphale des chœurs sublimes de Guillaume de Machaut mettant souverainement à nu le néant de la marchandise.
Dans le quartier de Ménilmontant, une lèpre effrayante de luxueux sacs plastique vert pomme poussée soudain au bout des mains de presque tous les passants ainsi que deux ou trois carrioles publicitaires, hideusement vert pomme elles aussi, m’ont appris il y a quelques jours la sinistre implantation dans ce lieu aimé et aimable d’un supermarché Auchan « A 2 pas ».
Pénétrant dans ce sanctuaire irréparablement sympathique, j’ai pu découvrir avec effroi les derniers pas du Capital dans la captation toujours plus resserrée des désirs humains. L’approfondissement de cette captation s’y accomplit simultanément sur un plan horizontal et sur un plan vertical, atteignant ainsi ce point d’horreur terminale dont seule l’expression de « supermarché à visage humain » peut rendre compte. Ce point de violence si inouï que toute perception de violence est absorbée par la puissance de neutralisation du dispositif. En fait, ce supermarché m’a presque plu : et c’est bien en cela qu’il m’a horrifié.
Extension sur le plan horizontal : « A 2 pas » est le supermarché le plus égalitaire qui soit, il offre une gamme bariolée de produits à prix extrêmement réduits. C’est un supermarché pour tous (et en aucun cas pour personne !). Le Capital y a corrigé une erreur de jeunesse : ses employés ne sont plus de jeunes banlieusards sous-payés emplissant en contrepartie la sonosphère du supermarché de leurs conversations privées tonitruantes sans daigner accorder le moindre regard à la clientèle. Les nouveaux employés sont désormais des banlieusards neutralisés, conjuguant vitalité, naturel et bienveillance. Cette transformation ne signifie pas pour autant un retour au paradigme désuet du « service ». Ces employés, conçus semble-t-il sur le modèle des serveurs fraternels des cafés bobos, n’offrent pas leurs services mais leur connivence et leur amitié. Ils sont le miroir égalitaire des clients, ils incarnent l’abolition de la distinction entre clients et employés. Tout suggère qu’ils pourraient parfaitement demander à chaque seconde à n’importe quel client, avec une accolade enjouée : « Tu peux prendre ma caisse cinq minutes ? Je vais fumer ma clope ! »
Extension sur le plan vertical : simultanément, quiconque pénètre ce lieu est un élu. « A 2 pas » lui prodigue non seulement une profusion et une variété presque divine de marchandises, mais aussi des signes de luxe à foison. Un luxe à la portée de tous. Il invente le luxe ordinaire, le luxe égalitaire, dont le prestigieux vert pomme est indiscutablement la couleur. Il affranchit le consommateur – devenu vieux pote et voisin – de tout sentiment d’écrasement et d’oppression en lui ouvrant ses couloirs aussi luxueusement spacieux que ceux d’un appartement royal ou d’un Monoprix.
Mais je n’ai encore rien dit du véritable coup de génie d’ « A 2 pas », par lequel le plan horizontal (égalitaire) et le plan vertical (élévation vers la transcendance de la Marchandise) se trouvent miraculeusement noués : cet espace sacré est parsemé des photographies en grand format et de bonne qualité de la totalité de ses employés, assorties du prénom de chacun de ces vendeurs-stars. Ces prestigieuses photographies transmuent ainsi les employés en prêtres télégéniques, en interface charnelle entre le monde humain et l’Olympe de la Marchandise. A leur contact si simple et si humain, nous franchissons sans même nous en apercevoir le porche sacré et pénétrons à notre tour derrière l’écran, à l’intérieur de la sphère transcendante et glorieuse de l’Image et de la Marchandise. La promesse est enfin accomplie : « Nectar à 1 euro 32 ! », « Ambroisie à 2 euros 21 ! »
Mais où sont donc passées les lunettes rouges d’Éva Joly ? Sont-elles encore efficaces? Ou ne devrait-elle pas s’adresser à Afflelou pour une nouvelle paire en plastique biodégradable?
Son pays natal, celui dont elle a tant tenu à conserver la citoyenneté pleure ses morts et Éva Joly s’est contentée d’un communiqué bref, froid et superficiel. Un peu léger non?
Pourquoi n’a-t-elle pas pris le premier avion vendredi dernier pour se précipiter au chevet de ses compatriotes et de ses ex-collègues mentionnés dans son communiqué ? La première candidate binationale à l’élection présidentielle ne vivrait-elle sa double nationalité que dans un seul sens ?
Éva Joly ne souhaitait peut-être tout simplement pas quitter l’île aux enfants qui habite ses chimères infantiles pour faire un petit séjour sur l’île de la mort qui elle est malheureusement bien réelle. Il faut dire qu’être confrontée à la réalité et voir la police, habituellement dépourvue d’armes, équipée cette fois de fusils d’assaut et l’armée (horresco referens !) patrouiller dans Oslo
Le cas échéant elle aurait été obligée de constater les conséquences désastreuses de cet Etat trop angélique pour croire au mal, et incapable de protéger ses concitoyens du pire. Éva Joly, bouleversée par son séjour, nous serait peut-être revenue rêvant d’un pays sûr pour tous et concluant un discours par « Si vis pacem para bellum« . Mais là c’est nous qui rêvons !
Dans le film Coup de tête, scénarisé par Francis Veber et réalisé par Jean-Jacques Annaud, Patrick Dewaere incarne un bon gars, le loser idéal, un Français moyen au cheveu long et au « marcel » moulant, platement dénommé François Perrin, qui travaille à l’usine et occupe, durant ses loisirs, le modeste poste d’ailier de l’équipe réserve de football de Trincamp. Pour protéger la star de l’équipe, Perrin est bientôt faussement accusé de viol par une ville tout entière, viré de son boulot et foutu en taule sans autre forme de procès. Seul contre tous, il parvient à s’échapper et menace de violer vraiment Stéphanie, l’héritière qui avait cru reconnaître en lui son agresseur. Il ne passera jamais à l’acte, Stéphanie admettra son innocence et tombera amoureuse de notre héros, avant son inévitable retour en grâce suite à deux buts marqués en Coupe de France. L’ex-bouc émissaire Perrin, comblé d’honneur et logé gratis dans la suite la plus coûteuse du meilleur hôtel de la ville (le film ne dit pas si c’est un Sofitel), médite alors sa vengeance : à la suite d’un dîner épique pendant lequel il promettra aux notables du coin de terribles représailles (« J’hésite : le feu c’est joli, la hache ça défoule »), le prolo outragé savourera le spectacle des bourgeois de Trincamp appliquant rigoureusement le principe de précaution, foutant en l’air préventivement qui sa concession automobile, qui le rideau de fer de son magasin.
C’est ce genre de catharsis jouissive, comme on n’en voit plus même au cinéma, qu’on souhaiterait aux mâles français accusés de tous les maux de la Terre et du Ciel à la suite de l’affaire DSK.[access capability= »lire_inedits »] Les Chiennes de garde, que l’on croyait rassasiées par les multiples lois criminalisant la drague trop poussée sous le vocable de « harcèlement sexuel », avaient encore faim. Elles ont pu donner libre cours à leur envie du pénal. Voilà enfin une pulsion que personne ne cherche vraiment à contraindre : celle qui pousse à punir son prochain.
De plus en plus d’hommes faussement accusés de viol : cela n’émeut personne
J’aimerais qu’on me dise sérieusement d’où vient ce chiffre de 75 000 femmes violées par an répété à l’envi, 100 000 si l’on en croit Chantal Brunel, rapporteuse générale de l’Observatoire de la parité entre les femmes et les hommes.
Gardons la tête froide. On enregistre chaque année moins de 1500 condamnations pour viol, dont 40 % concernent des mineurs au moment des faits. Même si une partie des auteurs de viols échappent à la justice, nous sommes loin du compte (le taux d’élucidation des viols serait d’environ 80 % en France). Il faut de surcroît noter qu’après une augmentation importante dans les années 1990, sans doute sous l’effet d’une prise de conscience salutaire qui a encouragé les femmes à porter plainte, le nombre de condamnations pour viol diminue légèrement depuis quelques années. Nos sociologues parlent volontiers de « sentiment d’insécurité » quand on évoque la montée des atteintes aux personnes. Quand il s’agit de viols, l’inflation est non seulement permise mais souhaitable. Depuis trente ans, on hurle à l’omerta. Reste que la courbe des plaintes progresse beaucoup plus vite que celle des condamnations effectives. Si l’on croit vaguement à l’efficacité de la justice, cela signifie que de plus en plus de personnes, essentiellement des hommes, sont faussement accusés de viol sans que cela n’émeuve personne, malgré le côté très désagréable de la chose. Et à en juger par le discours ambiant, il est peu probable que la tendance s’inverse dans un avenir proche.
Toujours convaincues d’être du bon côté du lit, des féministes voient dans l’affaire DSK la preuve que les hommes sont vraiment des porcs, d’indécrottables Cro-Magnon qu’il faut urgemment rééduquer. Que rien n’a changé depuis au moins l’Antiquité mais que ça ne saurait durer plus longtemps. Qu’il faut durcir, durcir et durcir encore la loi, mettre les hommes à la vaisselle, au ménage et au torchage des gosses (Au passage : quelle conception cauchemardesque se font ces braves gens du ménage et de la cuisine, et quel mépris du travail des femmes de ménage et des cuisiniers !), et aussi briser les tabous, les clichés, les préjugés, pour que les femmes et les hommes vivent enfin libres et égaux, débarrassés de l’obsolète assignation à leur identité. Elles érigent le libre consentement en valeur absolue (« Non, c’est non ! ») sans envisager que les rapports de séduction puissent être un tout petit peu plus subtils et complexes que cette vision glaçante d’un homo eroticus signant un contrat avec son/sa partenaire avant de se livrer froidement et précautionneusement à sa petite affaire.
Criminalisation généralisée du désir masculin
Pendant de longues semaines de women pride et de macho shame, les hommes eux-mêmes (au moins ceux que l’on voit à la télé) ont renchéri dans la stigmatisation de l’attitude préhistorique de leurs concitoyens. Effrayés à l’idée de subir le sort de DSK ou de JFK, ils ont suivi docilement et à distance respectueuse la meute féministe. Paradoxalement, seules quelques femmes (Cynthia Fleury et, comment ne pas citer son nom, Élisabeth Lévy) nous ont rappelé que nous étions au pays de la galanterie et de la civilité. Pour combien de temps encore ? Aux États-Unis, les lois draconiennes sur le harcèlement ont, semble-t-il, provoqué une certaine réticence de la part de certains milieux à embaucher des femmes, en raison de la peur des conflits entraînés par la criminalisation de l’érotisation des rapports entre les deux sexes. Cette criminalisation généralisée du désir masculin est peut-être le pendant occidental de la burqa islamique : cachez donc ce désir que je ne saurais voir ! Là-bas la faute est rejetée sur les femmes, ici sur les hommes. Partout, la peur et le goût de punir.
Je ne suis certes pas une femme, mais mon expérience personnelle tranche avec ce que je vois à la télé. Je n’ai jamais rencontré de violeur, ni de femme violée. Autour de moi, les « mecs lourds » se font rares. Avec l’émergence d’Internet, il me semble que même la drague la plus anodine est de plus en plus virtuelle. Cela fait longtemps que le macho a été publiquement ringardisé dans les figures ridicules d’Aldo Maccione ou de Franck Dubosc. La figure qui domine aujourd’hui est celle du séducteur malgré lui, maladroit, timide, presque impuissant, sauf quand il est amoureux (à l’image justement du magnifique Dewaere dans Coup de tête). La criminalisation du dragueur est contemporaine de sa disparition. Pendant les longues semaines d’ivresse médiatique qui ont suivi la douteuse « affaire DSK », les féministes qui osent se sont acharnées sur un cadavre. On attend leur mea culpa. Sans illusions excessives. [/access]
Il y a quinze jours, sous les ors du salon Gabriel de l’Assemblée Nationale, un collectif de parlementaires fêtait sa première année d’existence. Son nom claque au vent tel un fanion : la Droite populaire. Connus pour leurs clins d’œil appuyés à l’électorat frontiste, les animateurs de ce mouvement de plaisantins bleus-bruns avaient organisé une réunion « saucisson vin rouge ». Ce nouvel happening n’est pas sans rappeler l’apéro « saucisson-pinard », provocation irritante rendue tristement célèbre par le Bloc Identitaire et Riposte Laïque en juin 2010. Sous prétexte de défendre la laïcité, cette démonstration de force de bouffeurs de cochon et de buveurs d’alcool excluait de fait les musulmans.
Quand on fait cette remarque à Jacques Myard, l’un des joyeux promoteurs de la Droite populaire, député-maire de Maisons-Laffitte, il se gausse : « Faut vraiment être tordu pour y voir du mal. Alors comme ça on ne pourrait plus prendre un coup de rouge et un morceau de camembert ? ». Naturellement, c’est la droite « franchouille », voire un brin rustique, qui célèbre bruyamment ce qui fait toute une part de notre identité… mais derrière l’idéologie roots (la politique du claquos…) se cachent des desseins peu louables, des prises de parole épaisses comme des tranches de Brie et un objectif pratique pour l’UMP, dans la perspective de l’élection présidentielle de 2012 : capter une part de l’électorat du Front National.
Le mouvement, qui ne comptait qu’une quinzaine de sénateurs et députés à sa création, en dénombre aujourd’hui plus du triple. Ce collectif qui se présente comme « bordélique », « autogestionnaire » et « folklorique », a pourtant été reçu à deux reprises par Nicolas Sarkozy, en septembre 2010 et mars 2011, signe que son influence grandit.
Dans le contexte de la résistible ascension de Marine Le Pen, et d’un relatif assagissement de Nicolas Sarkozy, qui depuis peu délègue les basses œuvres à Claude Guéant, ces parlementaires saucisson à l’ail et cubitainer ont pris l’habitude de faire entendre la voix décomplexée de la phalange droite-droite de la droite de gouvernement. Jacques Myard claironne que la pesante Droite populaire est « une bande d’anarchistes de droite ». La notion, nébuleuse, est convoquée pour créer une atmosphère de sympathie fédératrice, dans laquelle on retrouve les bons mots de Michel Audiard et d’Antoine Blondin ainsi que les vitupérations d’Astérix le Gaulois.
Mais la position des membres la Droite Populaire sur la bi-nationalité aurait crispé Nicolas Sarkozy et Eric Besson- leurs jeunes épouses étant concernées par la question- ce qui les a rapidement contraint à faire rentrer ce lapin inopiné dans son chapeau.
Autre pomme de discorde, la peine de mort. L’un des cadors du mouvement, le député Lionnel Luca, se fait l’ardent défenseur de la peine capitale, dans certains cas épineux comme les crimes sexuels. L’élu donne, en ces termes, son sentiment au JDD sur le premier quinquennat de Nicolas Sarkozy : « Il y a encore du travail sur les questions d’immigration ou de sécurité. Il y a, par exemple, des bandes organisées dans les quartiers qui sont un fléau et il n’est pas possible de continuer ainsi. De ce point de vue, le kärcher n’a pas été passé. » Lionnel Luca et la « Droite populaire » voudraient aussi passer au nettoyeur haute pression allemand les signes d’ouverture à gauche émis par Nicolas Sarkozy. « C’est le péché originel qui n’a fait que troubler son électorat », explique Luca. Amen.
Les rebelles de poche de la droite ont notamment réussi à infléchir le débat sur la sécurité routière en conduisant le Ministre de l’Intérieur à revenir sur son projet de retrait des panneaux signalant les radars automatiques. Car ces punks du dimanche en costume trois pièces ne veulent pas que l’on tape les chauffards au porte-monnaie. En outre, la Droite populaire entend défendre les budgets de la Police et de la Défense nationale, contre la traumatisante RGPP [1. Révision Générale des Politiques Publiques, visant au non-remplacement d’un fonctionnaire sur deux.], afin que l’Etat puisse faire régner l’ordre sur le pays. Aux dernières nouvelles, refusant que la France parte à vau l’eau, Lionnel Luca voudrait interdire la grève des cheminots quand il fait soleil.
Et si ces petits comiques grenouillant à la droite de la droite avaient tout simplement réinventé le poujadisme ? Poujade, vous savez, ce petit papetier devenu parlementaire oubliable, et champion des petits commerçants, qu’un certain Jean-Marie Le Pen accompagnait, quelque part dans les années 1950…
On suppute pour ces élus un avenir hasardeux, à la traîne de l’extrême droite et à l’ouest de toutes les autres orientations. L’un de leurs maîtres à penser, Michel Audiard, a fait dire à Lino Ventura dans les Tontons flingueurs que « les c… ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnait ». C’est très vrai. Et l’hasardeuse Droite populaire, de prises de parole fantaisistes en écarts de langage laborieux, le prouve de jour en jour. Est-ce à ce prix médiatique exorbitant que l’UMP doit exister à côté du FN ? Espérons que non… Le gros rouge et le saucisson à l’ail… aïe.
On trouvera cela amusant ou angoissant, c’est selon. Sous le titre : « La France au cœur des lubies macabres du tueur d’Oslo », Le Figaro publie ce mercredi de larges extraits de la prose du terroriste Anders Behring Breivik. Preuve flagrante de sa dérive paranoïaque, selon le quotidien : le Norvégien ne cesse d’y décrire une France islamisée où les musulmans compteront un jour pour moitié de la population.
La veille, Le Monde publiait pour sa part le récit élogieux du voyage de « jeunes élus de la diversité » (100% musulmans) aux USA, patrie des statistiques ethniques et religieuses. Un récit dont la conclusion revenait à Leïla Leghmara : « Il faut bien comprendre qu’un jour les minorités deviendront la majorité ».
Voilà des « jeunes » parfaitement raccords avec les prophéties du Front National…
S’il y a un bien un mot démonétisé (pour reprendre l’expression d’Aragon), c’est « République ». En son nom prospèrent théories, anathèmes, revendications, péroraisons, invocations d’à peu près tout ce que ce pays compte d’esprits creux. « République » est le schmilblick de notre temps, joker universel qui permet de compléter n’importe quelle phrase un peu vague. Mais l’unanimité qu’il suscite justifie qu’on regarde un peu sous le tapis, rien que pour être désagréable.
Les politiciens qui se rengorgent à l’évocation des immortels principes de la République française seraient bien incapables d’en donner une définition intelligible : du reste, personne ne la leur demande. Elle semble aujourd’hui se limiter à une synthèse du fatras idéologique gauchiste ambiant, c’est-à-dire une niaiserie universaliste balbutiée par des gens qui semblent ne jamais avoir entendu parler de Karl Marx, lequel se serait aimablement décommandé à la vue de cette fausse générosité sans frontière.
Demeure en tout cas cette inconnue sémantique : la République française. Il semble que la meilleure définition soit la suivante : volonté de faire participer le peuple tout entier à la chose publique. Autrement dit, la République, c’est quand plus personne n’a le droit de se foutre éperdument de la politique.[access capability= »lire_inedits »] On peut dire que ce programme a été réalisé à partir des années 1880 et qu’il a connu un succès remarquable : la guerre de 1914-1918 et la disparition de l’Europe, dévastée par des nationalismes déments.
Cela avait été un peu préparé par les jacobins puis par les guerres napoléoniennes. Mais rien de tout cela n’aurait été possible sous l’Ancien régime. Les guerres y concernaient peu de monde. Les souverains ne souhaitaient pas que leurs sujets aient un quelconque droit de regard sur leurs affaires. En contrepartie, l’idée même d’une mobilisation générale était inenvisageable. Cette vision rétrograde des droits du peuple a laissé la place à la glorieuse élévation républicaine des masses vers le savoir.
Il est permis de douter de l’intérêt de cette conception.
Outre le fait qu’elle a entraîné, comme susmentionné, la disparition, entre 1914 et 1918, de notre civilisation, on ne voit pas vraiment que les bénéficiaires de cette éducation de masse s’en félicitent. Quelles connaissances un adulte a-t-il retenu de sa vie scolaire ? Si on lui laissait d’ailleurs la possibilité de choisir entre le savoir et une petite augmentation, nul doute que cette dernière serait plébiscitée.
Cette idéologie de diffusion du savoir dans toutes les couches sociales et de la participation générale à la chose publique est certes séduisante. Comme la plupart des idées généreuses, elle est aussi fausse.
La hausse du taux d’abstention est en ce sens une excellente chose
Pour ma part, je ne verrais aucun inconvénient à n’être pas instruit chaque jour des faits et gestes de mes gouvernants. De toute manière, je n’y peux rien : qu’on m’épargne le couplet infantile du « Mais présente-toi aux élections si tu comptes faire mieux ! » On a quand même le droit d’avoir d’autres rêves que celui de devenir ministre du Développement durable ou secrétaire d’État à la lutte contre le tabagisme passif.
Combien il serait agréable de pouvoir ignorer jusqu’aux noms des bureaucrates au pouvoir et de leurs misérables opposants : « Borloo » pourrait ainsi évoquer plutôt une table basse chez IKEA et « Kosciusko-Morizet » une charnière centrale du RC Lens. La hausse du taux d’abstention est en ce sens une excellente chose, qui témoigne de la déconnexion progressive des Français d’avec leurs dirigeants et peut-être de la disparition du nationalisme étriqué, cette invention républicaine. Nos dirigeants au pouvoir ont d’ailleurs beau glapir que la République française ne cèdera jamais sur aucun sujet, ils en ont bien supprimé un de ses fondements : la conscription, tant il est évident que plus personne ne s’estime lié à ce régime au point de lui donner sa vie pour des querelles absurdes de bornes-frontières comme par le passé.
On pourra peut-être bientôt revenir à des régimes plus sensés et plus durables : il suffit de puiser dans l’Histoire de l’Europe pour en trouver de bons exemples. Mais c’est surtout d’une cure de désintoxication de la politique dont aurait besoin ce pays gorgé d’idéologie depuis plus de deux siècles.[/access]
Anders Behring Breivik est fou. La cause est entendue. Seul un fou peut tuer une centaine de personnes froidement, se faire photographier sur Facebook dans les tenues les plus extravagantes et exposer sur 1500 pages une vision du monde où le paranoïaque et le psychotique le disputent à l’obsidional. Mais alors c’est un fou tel que le définissait Chesterton : « Celui qui a tout perdu, sauf la raison. ». Car tout cela a été minutieusement pensé et organisé. De la ferme achetée pour masquer l’engrais qui servira à fabriquer la bombe jusqu’aux séances de musculation en passant par la vente de la Breitling, tout a été programmé pour le jour J de ce « loup solitaire » qui est allé puiser son modus operandi du côté des milices survivalistes américaines dont l’idole, Timothy Mc Veigh tua, le 19 avril 1995, 168 personnes à Oklahoma City dans l’explosion de sa camionnette au pied d’un immeuble fédéral incarnant l’Etat qui, c’est bien connu, est responsable de tous les maux.
Panique morale
Anders Behring Breivik a remarquablement choisi ses cibles : le quartier d’Oslo où se concentrent les principaux ministères et cette île d’Utoya où chaque année depuis 1950 se tient l’université d’été des jeunes travaillistes, c’est-à-dire peu ou prou ceux qui sont appelés à former la relève du parti de gauche actuellement au pouvoir. Il aurait voulu éliminer méthodiquement toute une génération de futurs cadres ou dirigeants dont les orientations ne lui convenaient pas, il ne s’y serait pas pris autrement.
De fait, Anders Behring Breivik est bien de son époque et, comme le remarquait déjà Baltasar Gracian dans l’Espagne du Siècle d’Or, « Les hommes, hélas, ressemblent plus à leur temps qu’à leurs pères ». Quel est donc le temps d’Anders Behring Breivik ? Le nôtre. Celui de la panique morale, et au bout du compte identitaire, telle que l’ont remarquablement définie Gaël Brustier et Jean Philippe Huelin dans Voyage au bout de la droite : « Une réaction disproportionnée de certains groupes face à des pratiques culturelles ou personnelles, souvent minoritaires, jugées déviantes ou dangereuses pour la société ».
Ces paniques, toute une série de partis, avec des fortunes diverses, s’en est emparé sans vergogne depuis une trentaine d’années partout en Europe, depuis que la crise interminable du capitalisme n’a cessé de plomber les économies occidentales avec le chômage de masse, le creusement délirant des inégalités et l’absence totale de perspectives pour la jeunesse. Or, si on peut moquer l’« indignation » candide de cette dernière et critiquer son absence de colonne vertébrale idéologique, on ne peut pas pour autant cette révolte infiniment moins mortifère que ce qui vient d’avoir lieu à Oslo. En fait, cette crise a pratiquement l’âge de Anders Behring Breivik. C’est très long. On m’objectera que la Norvège avec son pétrole, son PIB à 64 000 euros par tête de pipe et son fonds souverain, le plus élevé du monde, qui se monte à 400 milliards, n’est pas franchement frappée par ce dérèglement systémique.
La peur de la peur
Et alors ? On sait très bien que l’on craint davantage ce qu’on ne connaît pas. Ainsi, il y a pire que la peur : c’est la peur de la peur. Sinon, comment expliquerait-on que les scores du FN en France atteignent des sommets dans des villages alsaciens qui n’ont jamais vu l’ombre d’un Turc mais où la rumeur dit qu’à Strasbourg le drapeau vert de l’Islam flotte déjà sur la cathédrale.
C’est ce que croyait également Anders Behring Breivik, persuadé qu’Oslo en 2011, c’était Poitiers en 732. Il passait beaucoup de temps sur Internet qui est devenu la piste de jeu préférée d’une certaine parole « libérée », celle qui explique que tous nos maux ne viennent pas des dysfonctionnements de plus en plus flagrants du marché mais de l’islamisation rampante de nos sociétés. Sur fond d’auto-intoxication constante, des responsables politiques aussi pondérés qu’Angela Merkel annoncent en se couvrant la tête de cendres, l’échec du multiculturalisme. On a aussi vu cette idée relayée, au plus haut niveau de l’Etat, en France. Le problème, c’est que la France et la Norvège ne sont pas des sociétés multiculturelles. Ces craintes-là servent, comme on dit au poker, à amuser le tapis en se chauffant à blanc dans l’attente que l’économie et l’intégration repartent.
Le problème, c’est qu’Andreas Behring Breivik a perpétré son carnage explicitement au nom d’une lutte contre « le multiculturalisme pourri » et « l’islamisation de l’Europe ». Pour avoir paniqué, il a paniqué.
Est-ce à dire que toute personne critiquant le multiculturalisme et l’immigration se verra désormais opposer la figure de celui qui se qualifie lui-même fièrement de « monstre ». Faire un tel raccourci serait évidemment absurde et intellectuellement malhonnête , comme il est absurde et outrancier d’instrumentaliser le moindre fait-divers dans le 9-3 impliquant des noms africains ou maghrébins et de le transformer en prodromes de l’invasion islamique sans voir que la carte de la misère sociale a tendance à se confondre avec la carte des minorités ethniques.
D’ailleurs, hormis quelques agités du bocal identitaire, les partis qui relaient, incarnent et suscitent cette angoisse y croient-ils vraiment eux-mêmes ?
Le Parti du Progrès, mouvement d’extrême droite norvégienne dont Andreas Behring Breivik fut longtemps adhérent, a radicalement changé de ligne politique. Au fil des ans, il est passé d’un libéralisme conservateur à une défense acharnée d’un Etat Providence qui serait réservé aux Norvégiens de souche. Bien évidemment, toute coïncidence avec l’évolution du FN, passé avec armes et bagages du reaganisme à l’ouvriérisme social, ne serait pas fortuite.
Andreas Behring Breivik, qui a là aussi fait preuve de l’intelligence propre aux grands psychopathes, s’est rendu aux premières sommations. Il y aura donc un procès. On y rappellera sans doute, pour qu’il n’y ait pas eu près de cent morts pour rien, que selon le mot de Milton Friedman, « les idées ont des conséquences ».
Par la voix de son ineffable président Mouloud Aounit, le MRAP a dénoncé la responsabilité du Front National, et dans une moindre mesure du collectif de députés UMP de la Droite Populaire, dans l’abominable tuerie norvégienne. Le refrain est connu : il y aurait des idées qui puent, les mêmes que celles qui tuent.
D’après l’association antiraciste, certaines positions politiques « nauséabondes », « populistes », voire- horresco referens- réacs fourniraient le carburant idéologique des tueurs xénophobes ordinaires. Étayant cette thèse psychologisante, lemonde.fr se fend même d’un panorama de la « fachosphère » montrant l’indignation et la colère des islamophobes furieux d’être comparés à un assassin de sang froid.
On les comprend. L’émotion collective consécutive au massacre d’Utoya rappelle la vague d’islamoscepticisme apparue après les attentats du 11 septembre 2001. Une époque pas si lointaine où notre brave Mouloud Aounit, jamais en retard d’un combat, dénonçait les amalgames hâtifs entre islam, islamisme et terrorisme. Après tout, certains barbus intolérants, hélas de plus en plus rares, maudissent leurs ennemis « impies » en secret, sans jamais sombrer dans le jihadisme armé.
Si Al-Qaida n’a pas réussi à entièrement discréditer l’islam aux yeux de l’opinion publique, le tueur dément d’Oslo, lui, a déclenché une vague de défiance sans précédent contre l’extrême droite xénophobe à ferment islamophobe.
Dans le club très fermé des épouvantails médiatiques, là où Richard Durn n’avait pu disqualifier les Verts, Anders Breivik bat aujourd’hui Ben Laden à plates coutures. A qui le tour ?
Quelques badauds, des familles venues avec leurs enfants, des jeunes en nombre, style bobo ou, plus inattendu, des éphèbes en habits moulants : malgré la présence de militants au style « crâne rasé », on avait du mal à reconnaître le traditionnel public du Front national dans ce melting-pot de looks. Ce petit monde hétéroclite s’est pourtant retrouvé un jeudi après-midi de juin pour écouter les proches de Marine Le Pen plancher sur « La République et les zones de non-droit ». Organisé par le Club Idées Nation du frontiste Louis Aliot, ce premier colloque devait valider la nouvelle identité politique « mariniste » du Front national.
Guest-star annoncée, Gilbert Collard est accueilli par une foule de journalistes qui le photographient frénétiquement aux côtés de la présidente du Front. L’ex-pasquaïen déclare solennellement, en tant que « mariniste », que la présidente n’est « ni raciste, ni antisémite, ni xénophobe ». Fort disert, l’avocat use de sa faconde toute marseillaise pour renverser la classique et « perverse » rhétorique anti-lepéniste : les stigmatisés, c’est nous ![access capability= »lire_inedits »]
Après cette vive introduction du ténor du barreau, les discussions oscillent entre une analyse technique et plutôt soporifique des questions sécuritaires et une suite ininterrompue de déclarations de bonnes intentions. Autant dire que, jusqu’au discours de clôture de Marine Le Pen, le colloque a plus d’intérêt par sa forme que par son contenu assez attendu. Tout au long de la première table ronde, le message martelé est on ne peut plus simple : la sécurité est le premier des droits mais aussi la première des injustices car les habitants des banlieues sont les premières victimes de la faillite de l’État. Après les interventions de syndicalistes policiers, le témoignage poignant d’une mère de famille d’origine algérienne qui a perdu son fils Adrien dans un crime commis de sang-froid bouleverse l’assistance. Suivent de longs développements autour des travaux du criminologue Xavier Raufer, ancien du mouvement Occident.
On évoque 700 zones de non-droit dans lesquelles la police ne pénètre (presque) plus, des remises de peine fantaisistes sapant le travail des forces de l’ordre, une infinité d’États dans l’État qui font de la nation France un doux souvenir à ressasser. À force de vouloir convaincre, l’affliction indignée des intervenants n’est pas sans rappeler l’énergie déployée par le candidat Sarkozy en 2007, ce « Mister Kärcher » qui douche aujourd’hui les espoirs de son électorat populaire.
Contestataire, mais pas hors-jeu
Surprise : contrairement à Nicolas Sarkozy, dénoncé pour avoir labouré les terres de l’extrême droite en ethnicisant les crimes et délits dans son désormais célèbre « discours de Grenoble », la flopée d’experts et de témoins ne fait aucun lien entre insécurité et immigration. Seules de brèves allusions au rapport malaisé entre islam et égalité des sexes nourrissent les applaudissements d’un public paradoxalement uni dans sa diversité.
Le déroulement de la journée confirme que Marine Le Pen est sérieuse dans sa volonté de normalisation politique relative du Front. Relative, car si elle entend clairement exercer le pouvoir, elle doit veiller à ne pas dissoudre son capital contestataire. Pousser le bouchon normalisateur trop loin, c’est prendre le risque d’être assimilée aux partis de gouvernement, à cet « établissement », que le Front vitupère depuis quarante ans ! Pour conjurer le sort et couper court aux rumeurs d’alliance avec la droite, les cadres frontistes conspuent donc avec détermination l’« UMPS » − efficace appellation qui n’a pas été inventée par le FN, mais que celui-ci utilise intelligemment.
Contestataire, mais pas hors-jeu. Pour réaliser cette subtile alchimie entre intégration politicienne et opposition au « système », Marine Le Pen a fait de la République l’unique rempart à l’effondrement de la France. On la comprend : quoi de plus révolutionnaire et immémorial que l’idée républicaine ? Dans un parti qui cultivait jadis de sérieux penchants régionalistes antijacobins – voire, chez certains, la vielle détestation de la « Gueuse » −, la référence aux valeurs de la République fait penser à cette phrase de Cioran : « Une religion est finie quand seuls ses adversaires s’efforcent d’en préserver l’intégrité. » Que la présidente du FN ait choisi d’investir un terrain largement déserté par la gauche (différentialiste) comme par la droite (libérale) est peut-être un signe de l’état de délabrement de l’idéal républicain.
Contre la gestion communautaire des banlieues, Marine clame urbi et orbi qu’elle va « faire hurler les élus de gauche » par ses propositions. Et quand elle propose, non sans malice, de supprimer les ZEP et d’imposer la méthode syllabique pour mettre sur un pied d’égalité « Français d’origine française » et « Français d’origine étrangère » dans l’apprentissage de la lecture ou qu’elle offre aux parents un « cours républicain et citoyen de langue française » afin de rétablir l’égalité territoriale « parce qu’on est peut-être en train de tuer des petits Mozart tous les jours dans ces quartiers », on a l’impression d’entendre un élu socialiste des années 1970 passé au chevènementisme au début de la décennie 2000.
Marine Le Pen, héritière et passeuse
On peut donc se demander comment le FN a remplacé sa conception charnelle de la nation par l’idéal égalitaire d’un parlementarisme à la Jaurès. Couramment véhiculé par Marine et ses proches, le mythe de la transmutation républicaine quasi miraculeuse du Front national s’oppose à la thèse du simple maquillage rhétorique défendue par Caroline Fourest et la plupart des républicains désarçonnés par le verbe mariniste.
Sans jouer les Normands, convenons que chacune de ces deux interprétations contient une part de vérité. Elles alimentent néanmoins un débat sans fin et, à bien y réfléchir, sans grand intérêt sur la part de sincérité et/ou d’hérédité de la fille de Jean-Marie Le Pen.
Comprendre le virage stratégique du Front national ne va pas de soi. Compte tenu des circonstances idéologiques et historiques, Marine se veut à la fois héritière et passeuse. La présidente du FN passe ainsi, avec une grande habileté, d’un ethno-biologisme plus ou moins assumé à un républicanisme de fermeture allégé des outrances verbales de son père. À bien y regarder, jusque dans leurs plus petits détails républicains, tous les discours marinistes fleurent bon le nationalisme hexagonal d’un Barrès, l’affrontement avec l’Allemagne en moins. D’où la disparition des remugles xénophobes du vieux Front, remisés dans les poubelles de l’Histoire au profit de l’appel à la culture majoritaire d’une France traditionnelle, désormais menacée par l’immigration de peuplement, ce célèbre ennemi de l’intérieur. Or, la plasticité du logiciel républicain permet de recycler les antiennes éculées en slogans strictement assimilationnistes.
Du rejet de l’immigration à la défense de l’assimilation
Dans les faits, n’ayant presque rien changé à l’organigramme du parti, Marine et ses conseillers se sont inspirés des stratégies métapolitiques mises en place au sein même du Front par les transfuges de la Nouvelle droite des années 1980. Leur but : entrer dans l’arène politique par la conquête de l’hégémonie culturelle en épousant les formes de l’idéologie dominante tout en les subvertissant à leur guise. Dans les coulisses du meeting, les militants les plus radicaux pestent ainsi contre les « Français de papier » musulmans qui ne se fondent pas dans le creuset culturel national.
Sans renier vraiment son anti-immigrationnisme fondateur, le Front agit encore une fois par retournement : ce n’est plus à la France d’expulser des charters entiers de fils d’immigrés mais à ces derniers de s’assimiler au corps français traditionnel, pour peu que la patrie s’en donne les moyens. C’est dans cette conditionnalité républicaine que résident l’originalité et la force du marinisme : tout le monde peut devenir français à condition de le vouloir. S’élevant contre les « politiques de discrimination », elle oppose fermement l’unité nationale républicaine au foisonnement des « revendications citoyennes » dont droite et gauche confondues se font l’écho. De ce fait, contrairement à ce qu’en disent ses exégètes, Marine Le Pen est peut-être en train de parachever le processus qui aura fait passer le nationalisme républicain de gauche à droite. Les moyens idéologiques changent, la fin nationale demeure.
Dans ce contexte, la participation d’une féministe au colloque pouvait surprendre. Mais Béatrice Baudry Fischer n’est pas une féministe comme les autres. Allemande, cette ancienne Verte aux cheveux rouges, militante formée à l’avant-garde des luttes de gauche depuis les années 1970, atteste de la mue partielle du FN. À la tribune, face à un public traditionnellement familialiste, Baudry Fischer tente un brin d’humour au sujet de l’affaire DSK. La reprise souriante du titre du Canard enchaîné (« Érection piège à cons ! ») laisse la salle de marbre. C’était néanmoins bien essayé : nouant une alliance improbable entre Poujade et les Chiennes de garde, Mme Baudry-Fisher exprime ainsi son double rejet du parlementarisme et du machisme en politique. Las, les applaudissements seront pour une autre fois. La féministe écolo-mariniste s’en prend alors à la bi-nationalité qui favoriserait l’extension de l’islamisme et mettrait en danger les valeurs républicaines d’égalité des sexes. La sémillante quinquagénaire souhaite simplement « libérer les quartiers des intégristes religieux ». « La Française est un Français comme les autres » : résumé par Marine dans une formule qui fait mouche, le propos de la féministe revient dans le giron des droits républicains. La boucle est bouclée: la République est bien devenue le centre du dispositif électoral du FN.
Après plusieurs heures de débat, l’allocution de Marine touche à sa fin lorsque l’attention des spectateurs s’émousse : l’arrivée tardive de Jean-Marie Le Pen provoque une cascade d’émotion dans la foule. Elle ravit jusqu’aux nouveaux militants qui agitent leurs boucles rebelles dans un tonnerre d’applaudissements. En cette période d’interrègne, le Front national n’a pas encore remisé le Vieux au vestiaire.[/access]
Visage du tueur d'Oslo incrusté dans le drapeau norvégien
Le massacre d’Oslo nous laisse stupéfaits. Jusqu’à ces derniers jours, la Norvège était une seconde Suisse qui décernait paisiblement les prix Nobel de la paix. Dans pareil havre de paix, difficile d’imaginer qu’un homme soit capable de traquer et d’abattre froidement des dizaines des jeunes dans une horrible partie de chasse de presque deux heures. Or, si appuyer sur la détente est le fait d’un individu isolé, à la psychologie et au parcours singuliers, le choix de telle ou telle cible exprime un malaise collectif.
Ainsi, Anders Behring Breivik a mis sa folie au service d’une cause populaire en Norvège : la peur de l’immigration qui entraîne un sentiment d’insécurité identitaire. A première vue, on peut s’étonner que ces questions touchent une terre de plein emploi aussi prospère que la Norvège. Certes, l’économie norvégienne a connu un faible niveau de croissance depuis 2009, mais le pays affiche un taux de chômage inférieur à 4% et un excédent commercial annuel oscillant entre deux et trois milliards d’euros. Serions-nous donc face à un « paradoxe norvégien » : un rejet de l’immigration sans crise économique en arrière-plan ?
Quatre semaines avant l’abominable tuerie, le quotidien norvégien Aftenposten publiait les résultats d’une enquête menée par l’Agence nationale de l’immigration. Ils étaient sans appel : plus de la moitié des personnes interrogées (53.7%) ne voulaient plus d’immigrés tandis que 80% des sondés souhaitaient l’obtention de la nationalité norvégienne à la maîtrise de la langue nationale. Dans le même temps, 48% exprimaient leur doute quant à l’efficacité de la politique d’intégration, estimant que ses résultats n’étaient pas satisfaisants. Selon les chiffres officiels de l’État norvégien, les immigrés formeraient 10% de la population (500 000 sur cinq millions de personnes), pour la plupart venus de Pologne ou d’autres pays de l’Union Européenne, et massivement attirés par la perspective de trouver facilement un emploi bien payé.
Dans la capitale Oslo, les immigrés constituent 27% de la population. Parmi eux, les migrants venus d’Afrique et d’Asie y sont surreprésentés (rassemblant 40% des immigrés de la capitale contre moins de 20% de la population immigrée à l’échelle du pays), principalement en raison de la générosité norvégienne en matière de droit d’asile. Avec 10 000 demandeurs en transit en 2010 (ils étaient 17 000 en 2009), la Norvège est en effet le pays au monde qui connaît le plus haut taux de demandeurs d’asile par habitant.
Seul problème, mais de taille : les Norvégiens « de souche » ne partagent pas la philanthropie de leur gouvernement, chose qui, en démocratie, ne va pas sans effets pervers. En toute logique, les inquiétudes des Norvégiens se traduisent par l’émergence d’un mouvement politique qui entend restreindre de l’immigration. Le Parti du Progrès, deuxième force politique du pays (qui a rassemblé 23% des suffrages aux législatives de 2009), a ainsi fait campagne en promouvant la double peine, c’est-à-dire l’expulsion des criminels étrangers dès la fin de leur séjour en prison, arguant que la majorité des détenus ne sont pas norvégiens. Face au succès du parti du Progrès, la gauche au pouvoir depuis plusieurs années a commencé à durcir sa politique migratoire mais, comme le démontre le sondage publié par Aftenposten, n’arrive toujours pas à convaincre une majorité de Norvégiens.
Au-delà son caractère exceptionnellement dramatique, cette tragédie nous pousse à nous interroger sur l’extraordinaire défi culturel, voire anthropologique -plus encore qu’économique- que nous pose la mondialisation. Dans notre monde globalisé, chacun devrait se demander comment l’individu peut encore s’articuler avec le collectif pour faire société.
