Après les vivats accompagnant la chute de Kadhafi, le Conseil National de Transition libyen de Moustapha Abdeljalil surfe sur les mutations en cours bien plus qu’il ne les maîtrise. La Conférence sur la Libye organisée début septembre à Paris nous a montrés des gouvernants plus à l’aise avec les Occidentaux qu’à Tripoli même… où ils sont encore logés à l’hôtel. La capitale libyenne, placée sous le contrôle de son gouverneur militaire Abdelhakim Belhadj, ancien djihadiste reconverti en démocrate, est aujourd’hui une armurerie à ciel ouvert où le « peuple en arme » n’entend pas rendre ses kalachnikovs de sitôt. En ville, le proto-État libyen a ainsi ouvert des bureaux pour consigner dans des logiciels tout neufs les noms des porteurs d’armes qui veulent bien se présenter. Ils repartent avec un badge et la promesse de rendre leurs pétoires pour alimenter les arsenaux de « la future armée libyenne » – une fois la paix et la sécurité revenues.
Justement, tout porte à croire que le moment où chacun circulera librement et sans risque sera l’arlésienne de la Libye nouvelle. Si, contrairement à l’Irak du lendemain de la victoire de 2003, la société libyenne ne s’est pas effondrée, des actes de vendetta ont tout de même rapidement succédé à la violence révolutionnaire.
Pire, les Noirs servent de victimes expiatoires au prétexte de leur couleur de peau qui les désigne comme des ex-mercenaires de Kadhafi. Human Rights Watch et Amnesty International font déjà état de centaines de civils tués ou torturés. Rappelons que la grande majorité des mercenaires kadhafistes ne sont que de jeunes tchadiens désœuvrés livrés comme de la chair à canon par le président Idris Déby. A tel point que l’opposition tchadienne a demandé au CNT de « diligenter une enquête indépendante sur les exactions commises sur toutes ces personnes et de traduire les responsables devant la justice » et d’autoriser la Croix Rouge à se rendre au chevet de ces populations terrorisées[1. Déclaration du Conseil national pour le changement et la démocratie, 7 septembre 2011.]. Dans le port de Sayad, à vingt-cinq kilomètres de Tripoli, elles s’entassent dans des coques abandonnées en attendant, la peur au ventre, que l’orage passe.
Comme s’interroge le président de la commission de l’Union africaine, Jean Ping, qui exhorte le CNT de se « désolidariser » des exactions, « Vous trouvez ça normal qu’un pays qui compte un tiers de Noirs confonde Noirs et mercenaires ? ». Dans les rues libyennes, la concorde interraciale ne paraît pas pour demain, l’idée dominante étant que « Kadhafi a dilapidé tout notre argent auprès des Noirs ».
Sur le terrain, loin de ses déclarations de bonnes intentions, le CNT avance en aveugle, sans disposer des atouts de l’ancien régime. Selon le diplomate français Patrick Haimzadeh[2. Au cœur de la Libye de Kadhafi, Lattès, 2011], le pouvoir kadhafiste tenait par un savant cocktail de rétributions, de violence et de peur s’appuyant à la fois sur les réseaux tribaux, les structures « révolutionnaires » et l’armée, qui constituaient les trois piliers de la Jamahiriya. Cette architecture ne pouvait satisfaire que 30% d’une population « plutôt favorable au régime », essentiellement concentrée dans la Tripolitaine et le Fezzan (grand sud).
Or, cet attelage ne s’est que partiellement délité. Ses décombres se heurtent au CNT, qui représente majoritairement la Cyrénaïque et Misrata, bien que les clivages politiques ne se superposent pas totalement aux oppositions géographiques.
Au milieu d’un tel maelstrom, on peut faire confiance à l’ONU et à ses conseillers en « state building » pour créer un Etat hors-sol. Comme me le suggérait un ami, « je crois que les Libyens ont besoin d’un dirigeant qui soit un savant mélange de Lawrence d’Arabie et d’Otto Von Bismarck ». Au lieu de cela, Mustapha Abdeljalil sera-t-il un nouveau Karzaï, tamponnant des contrats sous le regard bienveillant d’un Paul Bremer new look représentant le condominium franco-britannico-américain ?
Il est probable que maints experts en vernis démocratique débarquent à Tripoli où ils chercheront à rallier les anti-Kadhafi à la civilisation démocratique. On pourra alors souhaiter la bienvenue dans la mondialisation heureuse à ces nouveaux camarades, en chœur avec le Medef qui vient d’évaluer l’eldorado de la reconstruction libyenne à deux cents milliards de dollars. Le marché semble d’autant plus juteux que le montant des avoirs libyens bloqués dans nos banques s’élève à cents quinze milliards. Soit deux années de PIB libyen, sans compter les bas de laine planqués par Kadhafi on ne sait trop où !
Chers « rebelles », vous étiez beaux comme l’antique en fondant sur Tripoli en pick-up. Nous voudrions croire qu’une telle énergie ne débouchera pas sur un énième dominion voué à suer du pétrole.
Le mystérieux « label Festivus » organise un concert exceptionnel ce jeudi 15 septembre à partir de 20 heures 30 au studio de l’Ermitage (8 rue de l’Ermitage, Paris XXe). [aji], le chanteur en forme d’OVNI auquel j’ai déjà rendu un vibrant hommage dans ces colonnes interprètera pour la première fois sur scène plusieurs titres de son album Fluide.
Rachid Sefrioui donnera à découvrir son album Mandeyo, mêlant les sonorités de l’instrument traditionnel arabe nommé oûd à une ambiance électrique (jazz world). D!evrim interprètera quant à lui Hétérotopos, une sorte de jazz d’origine semble-t-il hétérosexuelle hybridé de musiques traditionnelles.
Cette soirée musicale riche et chaleureuse sera présentée par une admiratrice de la première heure du label Festivus : la vraie Elisabeth Lévy en personne !
L’entrée est gratuite, les consommations sont payantes et le bruit court que l’ambiance ne sera pas hyperfestive mais hautement zazou. Les boissons seront bien évidemment offertes aux personnes accompagnées d’une otarie, d’un mérou ou de trois pangolins (laisses obligatoires).
La soirée se terminera comme convenu devant le zinc doré du Galactic Bar, sur lequel « un soir un perroquet prédit la fin ».
C’est la BBC qui nous rapporte cette terrible nouvelle, Shirley, la célèbre orang-outan du zoo de l’État de Johor en Malaisie, n’habite plus à l’adresse indiquée.
Son enclos est désespérément vide depuis plusieurs jours, au grand dam des visiteurs de l’établissement dont elle était la pensionnaire la plus populaire
Or, c’est peut-être cette popularité qui est la cause de sa disparition – provisoire, précisons-le dès maintenant à l’attention de nos lecteurs les plus émotifs. En effet, nombre de visiteurs du zoo, en plus des traditionnelles bananes, oranges et autres cacahuètes, avaient pris la fâcheuse habitude de la ravitailler en cigarettes. Comme Shirley n’avait jamais de feu sur elle, ils prenaient soin de les allumer avant de lui envoyer à travers les grilles, après quoi la jeune et jolie primate les fumait goulument, pour la plus grande joie des petits et des grands.
Ce qui devait arriver arriva : ce mauvais exemple a été dûment dénoncé par un journal local, ce qui a poussé les responsables de la faune malaisienne à l’exfiltrer de son domicile, pour la placer… en cure de désintoxication.
On espère que ça ne sera pas trop dur pour elle de décrocher. Mais bon, si même Jacques Chirac y est arrivé, tous les espoirs sont permis…
Je découvre, comme beaucoup de Français, cet étrange Monsieur Bourgi, qui affirme connaître mille petits secrets honteux des alcôves du pouvoir et se répand partout pour soulager sa « conscience ». On imagine qu’il devait en avoir une robuste, de conscience, pour avoir accepté de participer à ce qu’il a décrit à Laurent Valdiguié avec un sacré luxe de détails dans les colonnes du JDD !
Alors, quel crédit accorder aux déclarations de ce bien tardif repenti autoproclamé ? En droit, aucun, et pour une bonne et simple raison : il n’existe aucun système d’accusé de réception à « la valise de billets ». J’ai eu beau chercher dans les archives, ni la Poste, ni l’Office des malversations, ni le Bureau des rétro-commissions et encore moins l’Association des anciens corrompus n’a jamais tenu de fichier qui puisse alléguer les dires de monsieur Bourgi. C’est bien dommage. La corruption devrait se faire dans la transparence, avec procès-verbaux et communiqués de presse, les Bourgi du monde entier auraient ainsi une soupape de sécurité en cas de « crise de conscience ».
N’empêche que nous en sommes là. On a un Bourgi très tracassé dans les pattes, se flagellant en place publique, racontant à qui veut bien l’entendre que les belles lois votées à l’unanimité sur le financement de la vie politique à partir de la fin des années 80 ont été prises par dessus la jambe. Mais, miracle !, il en faut en ce bas monde, tout s’est arrêté en 2007. Ouf ! Nicolas Sarkozy, l’homme de la « République irréprochable » qui mit fin à « la Françafrique » pour mieux faire « entrer » l’Afrique « dans l’histoire ». Pas le style à s’encombrer de valises à fric.
En prétendant épargner le Président qui lui épingla la Légion d’honneur au revers, et en jurant qu’ « il n’est mandaté par personne », l’habile Bourgi ne fait que jeter le soupçon sur le locataire actuel de l’Élysée. Il n’a en effet échappé à personne que la « rupture » promise par le candidat Sarkozy sur les rapports entre Paris et les capitales des ex-colonies françaises d’Afrique noire a fait long feu. Tout aurait continué comme avant, mais sans les valises ?
Nous avons là un bien curieux personnage. Il est de notoriété publique, ce fut raconté dans mille livres et articles de presse, que les générosités de potentats africains subsahariens à destination des appareils politiques français furent institutionnalisées dès l’après-guerre. Notre impérialisme bien huilé avait même une entreprise, Elf, qui servit de pipeline à millions en la matière. Les juges Éva Joly et Éric Halphen auraient rêvé que quelqu’un leur racontât – avec procès-verbal – ce que le taiseux d’alors prend un plaisir non dissimulé à révéler aujourd’hui. Une question s’impose – que d’ailleurs tout le monde a posée : pourquoi diable vider maintenant des valises si bien fournies ?
Là, on se perd en conjectures. Heureusement notre conscience malheureuse donne des pistes. Il a décidé de parler parce que « les commentaires » de Dominique de Villepin sur l’enquête de Pierre Péan, La République des mallettes, l’exaspéraient. Explication : Bourgi fut l’intime de Villepin, avant de passer avec armes et bagages chez Sarkozy. Pourquoi ? Car Villepin l’inhumain l’a « chassé » en 2005, quand il est devenu Premier ministre. Et ce n’est pas tout : « Alain Juppé m’a fait enlever de la liste des invités pour l’intronisation de Ouattara ». Fichtre ! L’Afrique a changé, les pays de l’ex chasse-gardée française ont désormais d’autres interlocuteurs, en particulier la Chine, et la diplomatie « à papa » de l’époque du « maître » de sieur Bourgi, Jacques Foccart, et du Général, n’est plus vraiment adaptée…Alors, le courtisan humilié se venge.
Bilan de l’opération ? Pour l’instant le Parquet n’a pas jugé opportun d’ouvrir une information judiciaire sur la seule base de ces pétaradantes déclarations à la presse. Le président du Sénat Gérard Larcher ainsi que le député socialiste Manuel Valls ont demandé l’ouverture d’une enquête parlementaire. Monsieur Chirac et son ancien Premier ministre ont décidé de porter plainte pour diffamation. Robert Bourgi sera donc entendu mais ne pourra apporter aucune preuve à l’appui de ses accusations. Et il serait étonnant qu’il puisse citer des témoins. Cette surprenante affaire risque donc de se réduire aux états d’âme d’un homme du passé marri que les affaires du monde se fassent désormais sans lui. Tout ça pour ça.
De mémoire de Lausannois, on n’avait jamais vu ça. Ce mercredi 7 septembre, entre 7h45 et 8h50 du matin, une quinzaine de jours après la rentrée des classes, en pleine semaine et à l’heure de pointe, il n’y avait pratiquement aucun bouchon dans la capitale vaudoise. Selon Georges-Marie Bécherraz, qui rapporte l’événement pour 24heures.ch, « le trafic s’est écoulé avec une fluidité comme on n’en voit que le dimanche à une heure pareille de la journée ». L’origine de ce petit miracle ? Eh bien tout simplement une panne d’électricité qui a rendu les feux de circulation inopérants dans une bonne partie du centre-ville. Pendant un peu plus d’une heure, la circulation de Lausanne n’était plus régulée ; c’était, à proprement parler, l’anarchie.
On aurait pu s’attendre à un embouteillage monstre, à de la tôle froissée et à quelques solides empoignades entre Helvètes exaspérés mais rien de tout cela ne s’est produit : la circulation a rarement été aussi fluide, on n’a pas déploré le moindre accrochage et tout s’est passé dans la bonne humeur.
Ce que nos voisins vaudois ont vécu est une expérience de coopération sociale. Et ce qui fait toute la valeur de cette expérience, c’est qu’elle n’avait été prévue ou voulue par personne et qu’elle s’est déroulée dans une ville de taille tout à fait respectable. Et ça a marché ! Pendant une grosse heure, l’anarchie routière a créé une circulation fluide, sûre et fondée sur la seule bonne volonté des automobilistes.
Aussi surprenant que cela puisse paraître, l’idée selon laquelle une absence quasi-totale de règlementation routière serait supérieure à notre arsenal législatif actuel n’est pas vraiment nouvelle. Depuis des années déjà, des gens tout à fait sérieux défendent cette idée. Hans Monderman, ingénieur de la circulation hollandais, a même eu l’occasion de la tester en grandeur nature dans la petite ville de Drachten aux Pays-Bas. Bilan des courses : non seulement la circulation est parfaitement fluide mais le nombre d’accidents constatés dans les rues de Drachten a été divisé par quatre depuis que l’anarchie[1. J’exagère un peu ; il reste tout de même un code de la route qui se limite à la «priorité à droite » et à l’interdiction de «couper la route d’un autre ».] y règne ; piétons, cyclistes et automobilistes y vivent en harmonie, sans signalisation ni voies réservées. Depuis, plusieurs villes du nord de l’Europe s’y sont mises. Au point que le maire de Londres semble depuis quelques temps, séduit par l’idée.
Le fait est là : partout où l’expérience a été tentée, la coopération sociale spontanée s’est révélée plus efficiente et plus sûre que les systèmes codifiés et coercitifs qui dominent aujourd’hui. Sachant qu’ils ne sont plus protégés par la signalisation, les gens roulent plus prudemment, restent attentifs à leur environnement, se montrent volontiers plus courtois et abandonnent les comportements dangereux induits par la signalisation elle-même[2. Qui n’a jamais accéléré pour éviter un feu rouge ?]. En l’absence de passages piétons et de pistes cyclables, une nouvelle hiérarchie émerge dans laquelle les usagers les plus fragiles sont prioritaires sans pour autant abuser de cette position. D’un système fondé sur une régulation arbitraire du trafic, on passe ainsi à une autogestion infiniment plus souple, qui s’adapte d’elle-même au cas par cas et ne repose plus sur la contrainte mais l’intérêt bien compris de tous.
C’est en tout cas ce que semble en avoir retenu M. Matthey, le chef du Service lausannois des routes et de la mobilité, qui envisage la possibilité de reconduire l’expérience en le faisant exprès cette fois-ci. Il est amusant d’imaginer la réaction d’un élu local si quelqu’un avait l’idée saugrenue de lui proposer de laisser ses administrés s’administrer eux-mêmes : « Laisser les gens faire ? Mais vous n’y songez pas malheureux ! Ce serait l’anarchie ! ».
L’autre soir, j’ai appris d’une amie altermondialiste que le monde sera peut-être bientôt sauvé du chaos par les « lanceurs d’alertes ». Elle m’a expliqué, entre la poire bio et le fromage équitable, que les « lanceurs d’alertes » sont des gens forts courageux, qui prennent sur eux de dénoncer aux instances judiciaires, à la presse, ou même directement au grand public, des faits qu’ils jugent menaçants pour l’homme ou la nature, et dont ils ont souvent connaissance dans le cadre de leur activité professionnelle. Il ne s’agit donc pas de délation mais d’un geste citoyen. Ouf !
Le lendemain, j’apprenais dans la presse qu’un modeste policier français qui avait rendu public sur Facebook des images de vidéosurveillance de la RATP montrant un jeune homme sans défense se faire longuement tabasser par des « jeunes des quartiers » dans un bus de nuit Noctilien avait été lourdement sanctionné. Remember, vision d’horreur : Orange mécanique, station Magenta. Impossible d’oublier ces images-là et les supplications répétées de ce blanc-bec, traité de « Français de merde » par ses bourreaux, puis réduit en miettes, puis dépouillé de son portefeuille, présumé bourgeois.
Le policier de 30 ans – responsable de la fuite illégale de ces images – a donc été condamné à deux mois de prison avec sursis pour « violation du secret professionnel ». Plus piquant, ce policier – manifestement animé d’un désir de faire connaître au plus grand nombre les données nouvelles du nouveau dialogue social français en contexte de nouveaux transports en commun banlieusard de nuit – va devoir verser 5000 euros à Monsieur « Français de merde » qui a lui-même porté plainte contre lui, après avoir estimé que la publication illégale de cette vidéo avait… « brusquement ravivé (son) traumatisme ».
Les lanceurs d’alertes seraient donc bien tous égaux, mais certains seraient… peut-être, finalement… plus légaux que d’autres ?
Selon un proche d’Arnaud Montebourg, la démondialisation serait un « mot-obus qui sert à détruire le système ». Depuis que le candidat aux primaires socialistes en a fait son étendard, le concept fait florès chez les pourfendeurs du mondialisme. Il est jusqu’aux socialistes pudibonds pour parler- timidement- « d’écluses » et de « juste échange ».
Car le protectionnisme, appellation originelle de la démondialisation, séduit aujourd’hui 80% des Français- si l’on en croit le sondage IFOP commandé par l’association Manifeste pour un débat sur le libre-échange.
Membre de ce cercle d’intellectuels, Jacques Sapir démontre que la mondialisation résulte d’une série de choix politiques conscients marqués par l’empreinte idéologique du néolibéralisme. Dans un livre dense sorti au printemps, celui que l’on qualifie souvent d‘économiste hétérodoxe s’emploie à décrire la double face, marchande et financière, d’une « mondialisation (qui) ne fut jamais heureuse ». A Frédéric Bastiat et Georges Kaplan déclarant que « si les marchandises ne traversent pas les frontières, les soldats le feront », Jacques Sapir répond par avance que la mondialisation est elle-même une guerre !
Et comme tout conflit, la libéralisation des flux marchands et financiers divise les belligérants en deux catégories : les gagnants et les perdants. Au rang des vainqueurs, on retrouverait « les classes supérieures des pays riches – et de certains pays en développement » ainsi que les pays dits « émergents » que l’on ferait mieux d’appeler émergés tant ils mettent à profit certains mécanismes de la mondialisation, sans vraiment en jouer le jeu. La Chine en est l’exemple le plus flagrant, l’Empire du milieu développant sans la moindre mauvaise conscience une économie de prédation pour « retrouver son rang » d’ancienne première puissance mondiale, comme aime le rappeler Jean-Michel Quatrepoint[1. Mourir pour le yuan, Bourin éditeur, 2011]. Non moins divers, les grands perdants de la mondialisation seraient les Etats très pauvres, rejoints par les salariés des anciennes puissances industrielles, qui affrontent la concurrence déloyale des pays à bas coûts de production. Comme par hasard, le lot des vaincus inclut aussi les plus fervents disciples de la doxa libérale qui se sont volontairement dépouillé de leur souveraineté économique et paient aujourd’hui les pots cassés.
Judicieusement, Sapir réinscrit également la crise de la dette que traverse l’Europe dans le cadre général de la globalisation. Avec un coupable tout désigné : l’euro. Installée au cœur d’une zone économique hétérogène, la monnaie unique serait le cheval de Troie de la mondialisation financière, dans le droit fil de l’Acte unique et du traité de Masstricht. Eternellement surévalué, l’euro a été mis en place afin de pousser l’Allemagne réunifiée à s’arrimer à l’Europe. C’est en cela que la monnaie unique est exclusivement politique, Amyartya Sen ayant d’ailleurs qualifié de « décision saugrenue » le fait « d’adopter une monnaie unique sans plus d’intégration politique et économique ».
Or, malgré la violence de sa charge contre l’euro, Sapir ne suggère pas d’abandonner la devise européenne. Le lecteur sent alors poindre une certaine contradiction entre la modération politique du clerc et les arguments techniques de l’économiste. A la différence de son confrère Gérard Lafay[2. Non à la constitution d’une « Europe des dettes », Le Monde, 24 août 2011], Sapir ne préconise pas un retour, rapide et coordonné, aux devises nationales mais entend plutôt « faire évoluer » la monnaie unique. Sa proposition de retour à une sorte de Serpent Monétaire Européen organisant la « coordination des politiques monétaires autour d’une monnaie commune venant s’ajouter aux monnaies nationales » vise à garantir la pérennité de l’euro comme devise extérieure laissant par ailleurs la liberté d’opérer les ajustements et les fluctuations nécessaires.
Bien que défendue de longue date par des souverainistes de droite comme de gauche, l’idée d’une monnaie commune européenne peine à faire son chemin dans des média trustés par les idolâtres de la « règle d’or ». Comparé aux rustines que les dirigeants européens posent semaine après semaine pour gagner du temps et aux plans de rigueur qui risquent de nous enfoncer dans la spirale de la récession, le projet de Jacques Sapir semble bien raisonnable.
Puisque quelques décennies de désertion étatique ont suffi à nous mener dans l’impasse, méditons la thèse majeure de Sapir : pour changer les choses, il faut d’abord une bonne dose de volonté politique.
Ce jour, je m’adresse à toi, ô électeur de droite. Il m’est arrivé de m’adresser à ton homologue de gauche et de le mettre en garde contre ses prétendants socialistes, qui risquaient fort de faire de lui un cocu. Mais, là, c’est toi qui es en danger.
Déjà, en 2007, tu avais cru aux discours du candidat Sarkozy sur l’école. Tu avais cru à ses références à l’autorité, à l’effort, au mérite voire à la méritocratie. Pauvre de toi, tu as dû constater que la réforme du lycée avait été confiée à Richard Descoings. Si encore ce cocufiage s’était produit dans la discrétion ! Mais, le Président, t’humiliant davantage, n’a pas pris la peine de cacher l’amant dans le placard. C’est sous ton regard effaré que ces deux-là roucoulèrent.
L’an prochain, le président-candidat tentera une nouvelle fois de t’assurer que l’autorité, l’effort, le mérite voire la méritocratie se trouvent au cœur de son projet pour l’école de la République. Peut-être, parce que tu es à la fois oublieux et bonne pâte et que tu abhorres la gauche par-dessus tout, tu seras tenté de lui donner une seconde chance. Tu aurais bien tort. Sais-tu qui a été nommé secrétaire national aux politiques éducatives de l’UMP ? Monsieur Jacques Grosperrin. Tu ne le connais pas ? Laisse-moi te le présenter…
Jacques Grosperrin est le député de ma circonscription, dans le Doubs. Sur les bancs de l’Assemblée nationale, on le surnomme le PDG, comme Prof De Gym. Si tu as lu La Fabrique du crétin, de Jean-Paul Brighelli, tu sais que l’éducation physique et sportive constitue très souvent le laboratoire des pires mesures pédagogistes. Mais l’oiseau en question enseigna aussi les fameuses et fumeuses sciences de l’éducation à la fac de sport de Besançon. Ce n’est pas tout, il fut aussi le rapporteur de la commission sur la mise en œuvre du socle commun de connaissances du collège. A ce titre, il fut invité par divers médias. Et sur RMC, il se prononça pour la suppression des notes au collège.
Il paraît que les notes agissent fort négativement sur le moral de ces pauvres petits. Et s’il n’y avait que nos pauvres ados ! Le député Grosperrin, désormais spécialiste officiel de tout ce qui touche à l’école à l’UMP, propose aussi de supprimer les concours pour devenir professeur. Peut-être trouve-t-il aussi les entretiens d’embauche moins traumatisants en sus d’être beaucoup moins coûteux.
Ô, électeur de droite, lorsque Nicolas Sarkozy prononcera les mots autorité, effort, mérite voire méritocratie, souviens-toi de Jacques Grosperrin, qui veut bouter les notes et les concours hors de l’école de la République.
Aux prochaines élections présidentielles américaines on peut avoir envie de voter pour un candidat issu du Tea Party pour divers motifs : réduire les dépenses de l’Etat fédéral, ne prendre une assurance maladie que si on le souhaite, éviter que Mme Obama nous dise si nous devons manger « gras » ou pas, faire en sorte que la « nouvelle frontière » de la NASA soit Mars plutôt que l’amélioration des relations avec le monde musulman, arrêter de faire de la « race » un argument de vote, ne pas édifier une mosquée à l’endroit précis où sont mortes près de 3000 personnes du fait de l’intégrisme islamique, etc.
Il y a des raisons plus spécifiques qui pourront faire voter pour les deux candidates issues du Tea Party, Michelle Bachmann ou Sarah Palin. Ce sont toutes deux de parfaites MILFs (Mothers I’d Like to Fuck), des mamans sexys sous leur apparent côté sage. Ensuite il faut choisir : si on préfère les MILFs BCBG à collier de perles, sans doute plus élégantes, on vote Bachmann. Si on préfère les MILFs à lunettes, plus provinciales, mais peut-être plus coquines, on vote Palin.
Mais il y a sans doute un argument ultime qui peut nous déterminer, nous Européens : on reproche souvent à Michelle Bachmann de n’avoir déposé qu’une seule proposition de loi depuis qu’elle est membre de la Chambre des représentants. Mais ce n’est pas n’importe quelle proposition de loi : il s’agit du « Light Bulb Freedom of Choice Act », qui vise à s’opposer au remplacement des anciennes ampoules à incandescence, inventées par Edison, par les nouvelles ampoules fluorescentes, soi-disant plus économiques et « écologiques ». Quiconque a récemment essayé de changer une ampoule électrique et s’est retrouvé devant des rayons ubuesques constitués d’ampoules chères, qui éclairent à peine, aux formes hideuses et dont le mercure est fatal aux ouvriers chinois qui les fabriquent, nous comprendra.
Ce petit exemple est un des plus fascinants de ce que peut produire la bureaucratie européenne : faire dépendre un acte aussi simple que l’achat d’une ampoule électrique de directives absurdes et annuler notre liberté de choisir, c’est le cas de le dire, de manière éclairée. Si nous voulons pouvoir encore commander nos ampoules à incandescence sur internet et nous les faire livrer depuis les Etats-Unis, il faudra décidément voter Bachmann.
Gil Mihaely : Nous voici à nouveau exposés au risque d’une récidive de la crise de 2008. Imaginons que vous soyez conseiller du Prince. Quelles seraient les mesures urgentes à préparer pour y faire face, sachant que les États, financièrement exsangues, n’ont plus de cartouches disponibles ?
Jean-Luc Gréau : Il faut partir de l’élément nouveau décisif de ces derniers mois : les signes de ralentissement économique se multiplient en Occident et, à un moindre degré, dans les grands pays émergents. S’ils se confirment, la double crise des dettes privées et publiques qui pèse sur nos économies devrait redoubler d’intensité. Un grand krach des marchés du crédit et des actions est redevenu plausible.
Dans ce contexte, il faut rappeler les deux événements majeurs qui ont marqué les années 2007 et 2008. Premièrement, un arrêt du marché interbancaire, résultant du refus des banques de se prêter entre elles, chacune soupçonnant les autres d’être exposées à la faillite. Deuxièmement, la ruée des déposants vers les guichets des banques victimes d’une cessation de leurs paiements : citons Northern Rock en Angleterre en 2007 et Washington Mutual aux États-Unis en 2008. Les mêmes causes produisant les mêmes effets, ces épisodes devraient se renouveler.[access capability= »lire_inedits »]
GM : Sauf que les États ne peuvent pas laisser tomber les banques, en tout cas pas les grandes banques à réseaux. Donc, on fait quoi ? On les renfloue encore une fois ? On les nationalise ?
J-LG : J’y viens ! Je plaide depuis deux ans déjà pour un changement radical de l’organisation bancaire qui verrait la Banque centrale devenir le prêteur de l’économie, chargé d’allouer les ressources nouvelles, directement au secteur public, et indirectement au secteur privé, par le biais des banques commerciales, qui répartiraient ces ressources en fonction des besoins exprimés par les particuliers et les entreprises. C’est, me semble-t-il, le seul moyen de surmonter le risque désormais tangible d’infarctus du système du crédit tel qu’il fonctionne aujourd’hui. Cette proposition a déjà été faite par Maurice Allais, libéral hétérodoxe, dont j’ai repris le propos avec quelques aménagements.
GM : D’accord, mais quelle Banque centrale ? La Banque de France ? La BCE ? Faut-il déléguer à Francfort le droit de choisir les acteurs et les actions qui seront financées, c’est-à-dire les clés de la maison ?
Bien sûr, au-delà du principe, se pose la question de l’institution appelée à le mettre en œuvre : ou bien on « refonde » l’euro et la Banque centrale de Francfort sur ce nouveau schéma, ou bien on doit accepter l’éclatement de l’euro, ne serait-ce que pour donner le pouvoir de prêteur exclusif aux banques centrales créées dans la foulée de son éclatement.
GM : Et vous, êtes-vous pour la « refondation » ou pour l’« éclatement » ? Et au-delà de vos souhaits, quelle est, selon vous, l’issue la plus probable ?
J-LG : L’éclatement. Ni la Banque centrale de Francfort, ni le gouvernement allemand ne sont préparés à un changement « copernicien » de la politique monétaire et du système bancaire que sert cette politique. Il est clair que les dirigeants allemands attendent l’échéance électorale de septembre 2012 pour faire le ménage en Europe et séparer la « bonne » Europe du Nord de la « mauvaise » Europe du Sud. Mais je crois que leur calcul sera déjoué par les événements. L’affaiblissement de la conjoncture ne fait plus de doute pour les économistes de tous bords. La répercussion sur les comptes publics et le crédit des États et des banques n’attendra pas les échéances électorales française et allemande de 2012. La baisse de l’euro qui s’ensuivra sur le marché des changes fera réagir l’Allemagne qui demandera que certains pays sortent de l’euro pour protéger la valeur internationale de la devise européenne. Même si on ne peut pas écrire précisément le scénario de la crise à venir, ses grandes lignes se dessinent.
GM : Mais revenons aux banques. Votre proposition de faire de la Banque centrale le « prêteur » général suppose une révolution culturelle. Ne faut-il pas prendre des mesures moins ambitieuses pour réglementer l’activité bancaire ?
J-LG : Je plaide pour un autre changement radical consistant à séparer les activités de dépôt et les activités de crédit. L’épisode illustré par Northern Rock et Washington Mutual nous a enseigné le danger mortel recelé par la confusion des deux métiers. Il n’y a aucune raison que les difficultés de la banque en tant que prêteur entraînent la ruine des personnes qui lui ont confié leurs avoirs sous forme de dépôts et d’épargne. Dans le nouveau schéma, nous aurions d’un côté des caisses de dépôt et d’épargne, jouant le rôle de coffres-forts électroniques et informatiques, et, de l’autre côté, des sociétés de crédit délivrant des prêts à partir de ressources empruntées auprès des épargnants ou octroyées par la Banque centrale, seule autorisée à créer de la monnaie nouvelle.
J’y insiste. Le débat a cessé d’être académique. Le risque de faillite globale et d’arrêt de nombreuses activités nous contraint à nous délivrer de toute vanité dangereuse. La faillite de l’expérience néo-libérale que nous vivons depuis quatre ans a remis l’Histoire en marche. La vie des populations est menacée, les États doivent prendre leurs responsabilités.
GM : Ce n’est pas par sadisme ou par plaisir que les États réduisent leurs dépenses − surtout en période pré-électorale ! Sur cette question de la dette et de la gestion budgétaire, on ne sait pas très bien quoi penser dès lors que tout remède risque d’empirer le mal, mais qu’il semble aussi exclu de ne rien faire. D’ailleurs, nous ne sommes pas les seuls : un jour, Christine Lagarde exhorte les États-Unis et l’Europe à la rigueur, le lendemain elle met en garde − sans jeu de mots − contre l’excès des restrictions de dépenses susceptibles de déprimer la conjoncture. Bref, elle arrive à produire de la cacophonie toute seule.
J-LG : Effectivement, le discours qui tombe des sphères supérieures a perdu toute cohérence. Il reflète le désarroi des intéressés devant une conjoncture qu’ils n’avaient pas plus anticipée que la grande récession de 2008 et de 2009. Il y a quelques mois encore, un Bernanke, un Trichet, un Obama, un Barroso, une Christine Lagarde se montraient assurés de la poursuite d’une reprise graduelle qui permettrait d’effacer les traces de la crise. Ils prennent subitement conscience des facteurs récessifs qui sont à l’œuvre : endettement et perte de moral des consommateurs, faiblesse de l’investissement des entreprises presque partout en Occident et, maintenant, début de repli de l’investissement public et privé dans les grands pays émergents. Ils sont pris au piège d’une crise de la demande qu’ils ont toujours niée mais qui, à leur grand dam, se manifeste à nouveau.
GM : Donc, pour vous, ce n’est pas l’endettement mais la demande qui est la question prioritaire ?
J-LG : Mais les deux sont liés, puisque c’est pour pallier la panne de la demande qu’on a encouragé l’endettement ! Le facteur crucial de la crise qui a déferlé à partir de 2007 et 2008 est la déflation salariale. Les hommes et les femmes au travail dans le monde sont sous-payés. La demande est ainsi artificiellement comprimée. Le seul remède a consisté à endetter les ménages, puis les États, mais il a fait long feu. Ce que je dis a été souligné et incriminé par une poignée d’économistes dont on a sciemment ignoré le propos. Avez-vous vu le thème de la déflation salariale entrer dans le débat public ? Tous les prétextes ont été saisis pour éviter de l’aborder. Les médias et les politiques se sont rassasiés de la question du « subprime rate » ou de celle de la « cupidité » des financiers, autant dire de l’écume des vagues.
GM : Voilà pour les causes premières. Mais ce qui est fait est fait et vous n’allez pas vous en sortir comme ça ! Nos dirigeants et leurs entourages semblent toujours penser que l’orthodoxie budgétaire est « la seule politique possible », qu’il n’y a pas d’alternative, comme dirait l’ami Leroy. Ils sont toujours les héritiers de Jacques Delors qui vient encore d’en appeler à une gouvernance plus stricte. Au-delà des fausses querelles de mots, les courants majoritaires du PS et de l’UMP sont d’accord pour graver dans le marbre (constitutionnel ou législatif) l’engagement du gouvernement de réduire la dette publique. Que pensez-vous de la « règle d’or » ?
J-LG : Vous observerez avec moi que les intéressés proposent des solutions juridiques à des questions économiques et financières, comme si des oukases décrétés à Bruxelles ou une contrainte constitutionnelle pouvaient armer les gouvernements désemparés devant la crise qui revient. Le plus étonnant est que les États-Unis ont donné, ces dernières semaines, la preuve de l’inanité de telles mesures. La dette publique y est plafonnée, à un niveau très élevé, aujourd’hui supérieur au montant du PIB. Or, un conflit d’une brutalité sans précédent vient d’opposer républicains et démocrates sur la question du relèvement de ce plafond. Pourquoi ? Parce que le déficit public gonfle mécaniquement le montant de la dette, en l’absence de reprise économique forte et durable. La digue de papier que le législateur a voulu ériger pour empêcher la dérive des comptes publics s’est avérée inopérante. Face à ces dérisoires propositions qui ne leurrent que leurs auteurs et les niais qui ont la faiblesse de les écouter, il est temps de rappeler cette phrase de Bill Clinton, interrogé sur les raisons de son élection à la présidence : « It’s the economy, stupid. » La prospérité économique décide d’infiniment de choses, de la réélection des présidents et de leurs majorités, de l’emploi, de l’équilibre des comptes publics. Un Jacques Delors ou un Nicolas Sarkozy se dissimulent la vérité. Nous avons le droit de ne pas les suivre.
GM : Vous admettrez que suivre Martine Aubry ou François Hollande ne changerait pas grand-chose. Mais alors qui faut-il suivre ? Mélenchon ? Montebourg ? Marine Le Pen ?
J-LG : Nous sommes les témoins d’une situation historique sans précédent depuis la guerre. Les difficultés rencontrées par le gouvernement socialiste en 1982 étaient peu de choses en comparaison de ce qui est notre lot aujourd’hui en France, en Europe et aux États-Unis : il a suffi, pour les surmonter, d’une gestion publique plus rigoureuse et d’une remise à niveau de la productivité de notre grande industrie. Ne l’oubliez pas : quand François Mitterrand entre à l’Élysée, la dette publique atteint le chiffre de 21% du PIB ; quand il conclut l’accord de Maastricht, le 11 décembre 1991, elle ne dépasse pas 32% ; elle est aujourd’hui de 85% tandis que nos entreprises doivent affronter la concurrence de pays émergents qui n’étaient pas entrés dans l’arène internationale il y a vingt ans. S’agissant des candidats que vous nommez, fort différents, ils ont ce mérite commun de tenter de déplacer le débat du domaine subjectif des « personnalités » à celui, plus objectif, des questions que le pays et sa population affrontent. L’élection qui vient ne consistera pas à désigner le « meilleur », ou le moins mauvais, mais une personnalité neuve qui aura commencé à dire la vérité et se sera engagée sur des solutions sortant des sentiers battus. Laquelle ? C’est l’énigme, passionnante à vrai dire, du scrutin qui arrive.
GM : Le public non spécialisé éprouve d’infinies difficultés à démêler l’écheveau des difficultés économiques et financières qui s’est noué ces dernières années. Et voilà qu’on lui présente aujourd’hui une proposition providentielle, les euro-obligations. Fourniraient-elles au moins une partie de la solution ?
J-LG : S’il n’y avait que le public non spécialisé pour se trouver dépassé… Les politiques, déjà en campagne pour les scrutins de 2012, aussi ! L’expérience néo-libérale a produit un dommage collatéral mal perçu par les observateurs. À quelques exceptions près, les politiques ont cessé de penser l’économie. Personne ou presque ne s’est interrogé sur la capacité des nations occidentales à maintenir une avance décisive sur les pays émergents dans le nouveau contexte de compétition mondiale. Personne ou presque n’a vu les risques liés au surendettement des ménages américains qui est à l’origine de la grande récession de 2008 et de 2009. Personne ou presque n’a relevé l’hétérogénéité croissante de la zone euro. Personne ou presque, enfin, n’a mis en cause la surévaluation de l’euro qui a favorisé le surgissement de la crise européenne. On ne trouvera de véritables solutions qu’en s’inspirant des leçons administrées par la crise. Les Occidentaux sont exposés aux risques mortels d’une concurrence inéquitable. Ils doivent donc imposer à leurs concurrents asiatiques performants et moins chers de venir travailler en Amérique du Nord et en Europe s’ils veulent pouvoir accéder aux marchés correspondants. La rémunération du travail doit être rehaussée en fonction des gains de productivité accumulés mais non distribués durant ces dernières années. Le désendettement des ménages et des États doit être organisé en s’appuyant sur la suppression de dépenses non productives et l’amélioration des recettes fiscales liée à de meilleurs revenus et à une meilleure consommation. Et, je le répète, la zone euro doit être réorganisée en plusieurs zones plus cohérentes, sur une base nationale ou plurinationale.
GM : Tout cela est très convaincant mais on ne peut pas tabler sur le fait que les gouvernements se donneront les moyens de faire ce qu’ils doivent faire. Donc, j’insiste : les euro-obligations permettraient elles, au moins, de colmater les brèches dans le financement des dettes souveraines ?
J-LG : La proposition de créer des euro-obligations concrétise à sa manière la politique de fuite en avant adoptée par nos dirigeants depuis quatre ans. Les euro-obligations ne feront pas disparaître les divergences qui affectent la zone euro. Elles tendent en fait à dissimuler, de manière quasiment frauduleuse, la différence de qualité des emprunteurs en fédéralisant les titres de la dette. Elles seraient des titres hybrides, à la manière de ces CDO américains qui mêlaient les bons et les mauvaises créances issues du marché hypothécaire : on a vu les effets dévastateurs de la pratique. Dans les faits, ce sont les mauvaises créances qui ont prévalu. C’est pourquoi on ne saurait faire reproche aux Allemands d’en écarter l’hypothèse : le triple A de l’Allemagne tomberait dans les jours qui suivraient la mise en œuvre des euro-obligations. Enfin, est-il nécessaire de faire remarquer que l’émission de nouveaux titres d’emprunt ne fera pas disparaître le surendettement des États de la zone ? On ne solde pas le passé en se projetant vers un avenir idéalisé.
GM : Précisément, ne faudrait-il pas aller vers un effacement autoritaire mais concerté d’une partie des dettes publiques dont la charge excède la capacité des États et des économies sur lesquels ils s’appuient ? Comment se fait-il que cette possibilité ne soit jamais évoquée ?
J-LG : C’est là le nœud du problème des dettes publiques en Europe, mais aussi aux États-Unis. Les financiers n’ont jamais trouvé d’autre solution au surendettement massif que la réduction partielle des dettes permettant au débiteur de retrouver son équilibre et de reprendre sa marche en avant. Or, les financiers d’aujourd’hui sont muets à ce sujet. Pourquoi ? Parce que les créances sur les États sont dans les comptes des banques, des sociétés d’assurances et des fonds de placement. La réduction partielle des dettes revient, dans ce contexte, à prononcer la faillite collective des organismes détenteurs des dettes publiques.
Ce constat permet de faire émerger au grand jour un aspect décisif de l’expérience néo-libérale : la concentration de l’épargne des particuliers dans les mains des grands agents financiers qui se sont arrogé le monopole de la détention des titres de la dette publique, en interdisant pratiquement aux particuliers la propriété en propre de ces titres. Ce monopole contrevient outrageusement aux règles essentielles de la concurrence. Il a néanmoins pu s’installer avec la complicité des autorités de la concurrence nationale ou européenne, qui portent donc une responsabilité spéciale dans l’impasse financière actuelle. Car si nos dettes étaient entre nos mains à nous, les particuliers, il serait encore possible aux États de tenter une réduction forcée de leur dette : les créanciers individuels perdraient un quart, un tiers, une moitié de leurs droits, mais leurs États et leurs économies pourraient être sauvés.
GM : En somme, il faut qu’un des pôles du système, l’État, les ménages ou le secteur financier au sens large, soit perdant. L’ennui, c’est que tous les acteurs sont liés et que la faillite des uns entraînerait la faillite des autres. On n’en sort pas…
J-LG : Votre question souligne ce qui est apparu au début de cet entretien : la faillite virtuelle du système financier occidental. Elle remet en lumière cette nécessité de réorganiser en urgence, lorsque le séisme se déclarera à nouveau, ledit système. Sans doute faudra-t-il se résoudre à une faillite des banques actuelles, sauf exception, mais en recréant, en parallèle, un nouveau système de crédit, sur des bases différentes des bases actuelles.
GM : Beaucoup, à gauche, mais aussi à droite, réclament un effort fiscal supplémentaire des catégories les plus favorisées. Pour parler simple, il faudrait « faire payer les riches ». Pourquoi ne l’a-t-on pas fait auparavant, et qu’en pensez-vous sur le fond ?
J-LG : Si on envisage d’accentuer la pression fiscale, y compris à droite, en rupture avec la ligne néo-libérale, c’est que l’enjeu est ailleurs. Il faut sauver l’euro ! Le symbole monétaire de l’Europe unie est menacé, adieu les grands idéaux !
Gardons-nous cependant d’une ironie facile. Car les partisans d’une pression fiscale renforcée ne dévoilent qu’une partie de leurs plans. Premièrement, en effet, ce ne sont pas les riches qui vont payer, mais les classes moyennes. Prenons le cas de la France. L’impôt sur le revenu ne touche que la moitié des foyers fiscaux. Un dixième des foyers fiscaux fournit à lui seul la moitié des recettes dudit impôt. Dans ces conditions, il est vain d’imaginer qu’une nouvelle imposition des riches procurerait des rentrées massives. En revanche, en s’attaquant aux classes moyennes, en fusionnant par exemple l’impôt sur le revenu et la CSG, on pourrait obtenir un complément substantiel de ressources. La mesure est d’ores et déjà préparée à Bercy : il suffira au nouveau Président et à son équipe de s’en emparer à leur arrivée au pouvoir.
Deuxièmement, même une pression fiscale accrue sur les classes moyennes ne suffirait pas à rétablir un équilibre approximatif des finances publiques. L’impôt le plus productif reste, de loin, la TVA. Une augmentation de la TVA devrait être aussi à l’ordre du jour, dès les élections passées. Elle toucherait bien sûr tous les consommateurs, quel que soit leur niveau de revenus. Au bout du compte, la pression fiscale française, déjà l’une des plus élevées au monde, serait portée vers de nouveaux sommets.
GM : C’est une perspective désagréable, mais si payer plus d’impôts peut nous sauver, ne faut-il pas s’y résoudre ?
J-LG : Mais je crains que même ces surcharges, acceptées de bon ou de mauvais gré par l’opinion, restent sans effet. La récession est quasiment installée. Elle détruit mécaniquement les recettes fiscales, ainsi qu’on a pu le voir lors de la chute d’activité intervenue entre 2008 et 2009. Les réformes fiscales risquent de ne rien changer au fond de l’affaire, tel que nous avons tenté de l’exposer. « Its the economy, stupid ! »[/access]
Après les vivats accompagnant la chute de Kadhafi, le Conseil National de Transition libyen de Moustapha Abdeljalil surfe sur les mutations en cours bien plus qu’il ne les maîtrise. La Conférence sur la Libye organisée début septembre à Paris nous a montrés des gouvernants plus à l’aise avec les Occidentaux qu’à Tripoli même… où ils sont encore logés à l’hôtel. La capitale libyenne, placée sous le contrôle de son gouverneur militaire Abdelhakim Belhadj, ancien djihadiste reconverti en démocrate, est aujourd’hui une armurerie à ciel ouvert où le « peuple en arme » n’entend pas rendre ses kalachnikovs de sitôt. En ville, le proto-État libyen a ainsi ouvert des bureaux pour consigner dans des logiciels tout neufs les noms des porteurs d’armes qui veulent bien se présenter. Ils repartent avec un badge et la promesse de rendre leurs pétoires pour alimenter les arsenaux de « la future armée libyenne » – une fois la paix et la sécurité revenues.
Justement, tout porte à croire que le moment où chacun circulera librement et sans risque sera l’arlésienne de la Libye nouvelle. Si, contrairement à l’Irak du lendemain de la victoire de 2003, la société libyenne ne s’est pas effondrée, des actes de vendetta ont tout de même rapidement succédé à la violence révolutionnaire.
Pire, les Noirs servent de victimes expiatoires au prétexte de leur couleur de peau qui les désigne comme des ex-mercenaires de Kadhafi. Human Rights Watch et Amnesty International font déjà état de centaines de civils tués ou torturés. Rappelons que la grande majorité des mercenaires kadhafistes ne sont que de jeunes tchadiens désœuvrés livrés comme de la chair à canon par le président Idris Déby. A tel point que l’opposition tchadienne a demandé au CNT de « diligenter une enquête indépendante sur les exactions commises sur toutes ces personnes et de traduire les responsables devant la justice » et d’autoriser la Croix Rouge à se rendre au chevet de ces populations terrorisées[1. Déclaration du Conseil national pour le changement et la démocratie, 7 septembre 2011.]. Dans le port de Sayad, à vingt-cinq kilomètres de Tripoli, elles s’entassent dans des coques abandonnées en attendant, la peur au ventre, que l’orage passe.
Comme s’interroge le président de la commission de l’Union africaine, Jean Ping, qui exhorte le CNT de se « désolidariser » des exactions, « Vous trouvez ça normal qu’un pays qui compte un tiers de Noirs confonde Noirs et mercenaires ? ». Dans les rues libyennes, la concorde interraciale ne paraît pas pour demain, l’idée dominante étant que « Kadhafi a dilapidé tout notre argent auprès des Noirs ».
Sur le terrain, loin de ses déclarations de bonnes intentions, le CNT avance en aveugle, sans disposer des atouts de l’ancien régime. Selon le diplomate français Patrick Haimzadeh[2. Au cœur de la Libye de Kadhafi, Lattès, 2011], le pouvoir kadhafiste tenait par un savant cocktail de rétributions, de violence et de peur s’appuyant à la fois sur les réseaux tribaux, les structures « révolutionnaires » et l’armée, qui constituaient les trois piliers de la Jamahiriya. Cette architecture ne pouvait satisfaire que 30% d’une population « plutôt favorable au régime », essentiellement concentrée dans la Tripolitaine et le Fezzan (grand sud).
Or, cet attelage ne s’est que partiellement délité. Ses décombres se heurtent au CNT, qui représente majoritairement la Cyrénaïque et Misrata, bien que les clivages politiques ne se superposent pas totalement aux oppositions géographiques.
Au milieu d’un tel maelstrom, on peut faire confiance à l’ONU et à ses conseillers en « state building » pour créer un Etat hors-sol. Comme me le suggérait un ami, « je crois que les Libyens ont besoin d’un dirigeant qui soit un savant mélange de Lawrence d’Arabie et d’Otto Von Bismarck ». Au lieu de cela, Mustapha Abdeljalil sera-t-il un nouveau Karzaï, tamponnant des contrats sous le regard bienveillant d’un Paul Bremer new look représentant le condominium franco-britannico-américain ?
Il est probable que maints experts en vernis démocratique débarquent à Tripoli où ils chercheront à rallier les anti-Kadhafi à la civilisation démocratique. On pourra alors souhaiter la bienvenue dans la mondialisation heureuse à ces nouveaux camarades, en chœur avec le Medef qui vient d’évaluer l’eldorado de la reconstruction libyenne à deux cents milliards de dollars. Le marché semble d’autant plus juteux que le montant des avoirs libyens bloqués dans nos banques s’élève à cents quinze milliards. Soit deux années de PIB libyen, sans compter les bas de laine planqués par Kadhafi on ne sait trop où !
Chers « rebelles », vous étiez beaux comme l’antique en fondant sur Tripoli en pick-up. Nous voudrions croire qu’une telle énergie ne débouchera pas sur un énième dominion voué à suer du pétrole.
Le mystérieux « label Festivus » organise un concert exceptionnel ce jeudi 15 septembre à partir de 20 heures 30 au studio de l’Ermitage (8 rue de l’Ermitage, Paris XXe). [aji], le chanteur en forme d’OVNI auquel j’ai déjà rendu un vibrant hommage dans ces colonnes interprètera pour la première fois sur scène plusieurs titres de son album Fluide.
Rachid Sefrioui donnera à découvrir son album Mandeyo, mêlant les sonorités de l’instrument traditionnel arabe nommé oûd à une ambiance électrique (jazz world). D!evrim interprètera quant à lui Hétérotopos, une sorte de jazz d’origine semble-t-il hétérosexuelle hybridé de musiques traditionnelles.
Cette soirée musicale riche et chaleureuse sera présentée par une admiratrice de la première heure du label Festivus : la vraie Elisabeth Lévy en personne !
L’entrée est gratuite, les consommations sont payantes et le bruit court que l’ambiance ne sera pas hyperfestive mais hautement zazou. Les boissons seront bien évidemment offertes aux personnes accompagnées d’une otarie, d’un mérou ou de trois pangolins (laisses obligatoires).
La soirée se terminera comme convenu devant le zinc doré du Galactic Bar, sur lequel « un soir un perroquet prédit la fin ».
C’est la BBC qui nous rapporte cette terrible nouvelle, Shirley, la célèbre orang-outan du zoo de l’État de Johor en Malaisie, n’habite plus à l’adresse indiquée.
Son enclos est désespérément vide depuis plusieurs jours, au grand dam des visiteurs de l’établissement dont elle était la pensionnaire la plus populaire
Or, c’est peut-être cette popularité qui est la cause de sa disparition – provisoire, précisons-le dès maintenant à l’attention de nos lecteurs les plus émotifs. En effet, nombre de visiteurs du zoo, en plus des traditionnelles bananes, oranges et autres cacahuètes, avaient pris la fâcheuse habitude de la ravitailler en cigarettes. Comme Shirley n’avait jamais de feu sur elle, ils prenaient soin de les allumer avant de lui envoyer à travers les grilles, après quoi la jeune et jolie primate les fumait goulument, pour la plus grande joie des petits et des grands.
Ce qui devait arriver arriva : ce mauvais exemple a été dûment dénoncé par un journal local, ce qui a poussé les responsables de la faune malaisienne à l’exfiltrer de son domicile, pour la placer… en cure de désintoxication.
On espère que ça ne sera pas trop dur pour elle de décrocher. Mais bon, si même Jacques Chirac y est arrivé, tous les espoirs sont permis…
Je découvre, comme beaucoup de Français, cet étrange Monsieur Bourgi, qui affirme connaître mille petits secrets honteux des alcôves du pouvoir et se répand partout pour soulager sa « conscience ». On imagine qu’il devait en avoir une robuste, de conscience, pour avoir accepté de participer à ce qu’il a décrit à Laurent Valdiguié avec un sacré luxe de détails dans les colonnes du JDD !
Alors, quel crédit accorder aux déclarations de ce bien tardif repenti autoproclamé ? En droit, aucun, et pour une bonne et simple raison : il n’existe aucun système d’accusé de réception à « la valise de billets ». J’ai eu beau chercher dans les archives, ni la Poste, ni l’Office des malversations, ni le Bureau des rétro-commissions et encore moins l’Association des anciens corrompus n’a jamais tenu de fichier qui puisse alléguer les dires de monsieur Bourgi. C’est bien dommage. La corruption devrait se faire dans la transparence, avec procès-verbaux et communiqués de presse, les Bourgi du monde entier auraient ainsi une soupape de sécurité en cas de « crise de conscience ».
N’empêche que nous en sommes là. On a un Bourgi très tracassé dans les pattes, se flagellant en place publique, racontant à qui veut bien l’entendre que les belles lois votées à l’unanimité sur le financement de la vie politique à partir de la fin des années 80 ont été prises par dessus la jambe. Mais, miracle !, il en faut en ce bas monde, tout s’est arrêté en 2007. Ouf ! Nicolas Sarkozy, l’homme de la « République irréprochable » qui mit fin à « la Françafrique » pour mieux faire « entrer » l’Afrique « dans l’histoire ». Pas le style à s’encombrer de valises à fric.
En prétendant épargner le Président qui lui épingla la Légion d’honneur au revers, et en jurant qu’ « il n’est mandaté par personne », l’habile Bourgi ne fait que jeter le soupçon sur le locataire actuel de l’Élysée. Il n’a en effet échappé à personne que la « rupture » promise par le candidat Sarkozy sur les rapports entre Paris et les capitales des ex-colonies françaises d’Afrique noire a fait long feu. Tout aurait continué comme avant, mais sans les valises ?
Nous avons là un bien curieux personnage. Il est de notoriété publique, ce fut raconté dans mille livres et articles de presse, que les générosités de potentats africains subsahariens à destination des appareils politiques français furent institutionnalisées dès l’après-guerre. Notre impérialisme bien huilé avait même une entreprise, Elf, qui servit de pipeline à millions en la matière. Les juges Éva Joly et Éric Halphen auraient rêvé que quelqu’un leur racontât – avec procès-verbal – ce que le taiseux d’alors prend un plaisir non dissimulé à révéler aujourd’hui. Une question s’impose – que d’ailleurs tout le monde a posée : pourquoi diable vider maintenant des valises si bien fournies ?
Là, on se perd en conjectures. Heureusement notre conscience malheureuse donne des pistes. Il a décidé de parler parce que « les commentaires » de Dominique de Villepin sur l’enquête de Pierre Péan, La République des mallettes, l’exaspéraient. Explication : Bourgi fut l’intime de Villepin, avant de passer avec armes et bagages chez Sarkozy. Pourquoi ? Car Villepin l’inhumain l’a « chassé » en 2005, quand il est devenu Premier ministre. Et ce n’est pas tout : « Alain Juppé m’a fait enlever de la liste des invités pour l’intronisation de Ouattara ». Fichtre ! L’Afrique a changé, les pays de l’ex chasse-gardée française ont désormais d’autres interlocuteurs, en particulier la Chine, et la diplomatie « à papa » de l’époque du « maître » de sieur Bourgi, Jacques Foccart, et du Général, n’est plus vraiment adaptée…Alors, le courtisan humilié se venge.
Bilan de l’opération ? Pour l’instant le Parquet n’a pas jugé opportun d’ouvrir une information judiciaire sur la seule base de ces pétaradantes déclarations à la presse. Le président du Sénat Gérard Larcher ainsi que le député socialiste Manuel Valls ont demandé l’ouverture d’une enquête parlementaire. Monsieur Chirac et son ancien Premier ministre ont décidé de porter plainte pour diffamation. Robert Bourgi sera donc entendu mais ne pourra apporter aucune preuve à l’appui de ses accusations. Et il serait étonnant qu’il puisse citer des témoins. Cette surprenante affaire risque donc de se réduire aux états d’âme d’un homme du passé marri que les affaires du monde se fassent désormais sans lui. Tout ça pour ça.
De mémoire de Lausannois, on n’avait jamais vu ça. Ce mercredi 7 septembre, entre 7h45 et 8h50 du matin, une quinzaine de jours après la rentrée des classes, en pleine semaine et à l’heure de pointe, il n’y avait pratiquement aucun bouchon dans la capitale vaudoise. Selon Georges-Marie Bécherraz, qui rapporte l’événement pour 24heures.ch, « le trafic s’est écoulé avec une fluidité comme on n’en voit que le dimanche à une heure pareille de la journée ». L’origine de ce petit miracle ? Eh bien tout simplement une panne d’électricité qui a rendu les feux de circulation inopérants dans une bonne partie du centre-ville. Pendant un peu plus d’une heure, la circulation de Lausanne n’était plus régulée ; c’était, à proprement parler, l’anarchie.
On aurait pu s’attendre à un embouteillage monstre, à de la tôle froissée et à quelques solides empoignades entre Helvètes exaspérés mais rien de tout cela ne s’est produit : la circulation a rarement été aussi fluide, on n’a pas déploré le moindre accrochage et tout s’est passé dans la bonne humeur.
Ce que nos voisins vaudois ont vécu est une expérience de coopération sociale. Et ce qui fait toute la valeur de cette expérience, c’est qu’elle n’avait été prévue ou voulue par personne et qu’elle s’est déroulée dans une ville de taille tout à fait respectable. Et ça a marché ! Pendant une grosse heure, l’anarchie routière a créé une circulation fluide, sûre et fondée sur la seule bonne volonté des automobilistes.
Aussi surprenant que cela puisse paraître, l’idée selon laquelle une absence quasi-totale de règlementation routière serait supérieure à notre arsenal législatif actuel n’est pas vraiment nouvelle. Depuis des années déjà, des gens tout à fait sérieux défendent cette idée. Hans Monderman, ingénieur de la circulation hollandais, a même eu l’occasion de la tester en grandeur nature dans la petite ville de Drachten aux Pays-Bas. Bilan des courses : non seulement la circulation est parfaitement fluide mais le nombre d’accidents constatés dans les rues de Drachten a été divisé par quatre depuis que l’anarchie[1. J’exagère un peu ; il reste tout de même un code de la route qui se limite à la «priorité à droite » et à l’interdiction de «couper la route d’un autre ».] y règne ; piétons, cyclistes et automobilistes y vivent en harmonie, sans signalisation ni voies réservées. Depuis, plusieurs villes du nord de l’Europe s’y sont mises. Au point que le maire de Londres semble depuis quelques temps, séduit par l’idée.
Le fait est là : partout où l’expérience a été tentée, la coopération sociale spontanée s’est révélée plus efficiente et plus sûre que les systèmes codifiés et coercitifs qui dominent aujourd’hui. Sachant qu’ils ne sont plus protégés par la signalisation, les gens roulent plus prudemment, restent attentifs à leur environnement, se montrent volontiers plus courtois et abandonnent les comportements dangereux induits par la signalisation elle-même[2. Qui n’a jamais accéléré pour éviter un feu rouge ?]. En l’absence de passages piétons et de pistes cyclables, une nouvelle hiérarchie émerge dans laquelle les usagers les plus fragiles sont prioritaires sans pour autant abuser de cette position. D’un système fondé sur une régulation arbitraire du trafic, on passe ainsi à une autogestion infiniment plus souple, qui s’adapte d’elle-même au cas par cas et ne repose plus sur la contrainte mais l’intérêt bien compris de tous.
C’est en tout cas ce que semble en avoir retenu M. Matthey, le chef du Service lausannois des routes et de la mobilité, qui envisage la possibilité de reconduire l’expérience en le faisant exprès cette fois-ci. Il est amusant d’imaginer la réaction d’un élu local si quelqu’un avait l’idée saugrenue de lui proposer de laisser ses administrés s’administrer eux-mêmes : « Laisser les gens faire ? Mais vous n’y songez pas malheureux ! Ce serait l’anarchie ! ».
L’autre soir, j’ai appris d’une amie altermondialiste que le monde sera peut-être bientôt sauvé du chaos par les « lanceurs d’alertes ». Elle m’a expliqué, entre la poire bio et le fromage équitable, que les « lanceurs d’alertes » sont des gens forts courageux, qui prennent sur eux de dénoncer aux instances judiciaires, à la presse, ou même directement au grand public, des faits qu’ils jugent menaçants pour l’homme ou la nature, et dont ils ont souvent connaissance dans le cadre de leur activité professionnelle. Il ne s’agit donc pas de délation mais d’un geste citoyen. Ouf !
Le lendemain, j’apprenais dans la presse qu’un modeste policier français qui avait rendu public sur Facebook des images de vidéosurveillance de la RATP montrant un jeune homme sans défense se faire longuement tabasser par des « jeunes des quartiers » dans un bus de nuit Noctilien avait été lourdement sanctionné. Remember, vision d’horreur : Orange mécanique, station Magenta. Impossible d’oublier ces images-là et les supplications répétées de ce blanc-bec, traité de « Français de merde » par ses bourreaux, puis réduit en miettes, puis dépouillé de son portefeuille, présumé bourgeois.
Le policier de 30 ans – responsable de la fuite illégale de ces images – a donc été condamné à deux mois de prison avec sursis pour « violation du secret professionnel ». Plus piquant, ce policier – manifestement animé d’un désir de faire connaître au plus grand nombre les données nouvelles du nouveau dialogue social français en contexte de nouveaux transports en commun banlieusard de nuit – va devoir verser 5000 euros à Monsieur « Français de merde » qui a lui-même porté plainte contre lui, après avoir estimé que la publication illégale de cette vidéo avait… « brusquement ravivé (son) traumatisme ».
Les lanceurs d’alertes seraient donc bien tous égaux, mais certains seraient… peut-être, finalement… plus légaux que d’autres ?
Selon un proche d’Arnaud Montebourg, la démondialisation serait un « mot-obus qui sert à détruire le système ». Depuis que le candidat aux primaires socialistes en a fait son étendard, le concept fait florès chez les pourfendeurs du mondialisme. Il est jusqu’aux socialistes pudibonds pour parler- timidement- « d’écluses » et de « juste échange ».
Car le protectionnisme, appellation originelle de la démondialisation, séduit aujourd’hui 80% des Français- si l’on en croit le sondage IFOP commandé par l’association Manifeste pour un débat sur le libre-échange.
Membre de ce cercle d’intellectuels, Jacques Sapir démontre que la mondialisation résulte d’une série de choix politiques conscients marqués par l’empreinte idéologique du néolibéralisme. Dans un livre dense sorti au printemps, celui que l’on qualifie souvent d‘économiste hétérodoxe s’emploie à décrire la double face, marchande et financière, d’une « mondialisation (qui) ne fut jamais heureuse ». A Frédéric Bastiat et Georges Kaplan déclarant que « si les marchandises ne traversent pas les frontières, les soldats le feront », Jacques Sapir répond par avance que la mondialisation est elle-même une guerre !
Et comme tout conflit, la libéralisation des flux marchands et financiers divise les belligérants en deux catégories : les gagnants et les perdants. Au rang des vainqueurs, on retrouverait « les classes supérieures des pays riches – et de certains pays en développement » ainsi que les pays dits « émergents » que l’on ferait mieux d’appeler émergés tant ils mettent à profit certains mécanismes de la mondialisation, sans vraiment en jouer le jeu. La Chine en est l’exemple le plus flagrant, l’Empire du milieu développant sans la moindre mauvaise conscience une économie de prédation pour « retrouver son rang » d’ancienne première puissance mondiale, comme aime le rappeler Jean-Michel Quatrepoint[1. Mourir pour le yuan, Bourin éditeur, 2011]. Non moins divers, les grands perdants de la mondialisation seraient les Etats très pauvres, rejoints par les salariés des anciennes puissances industrielles, qui affrontent la concurrence déloyale des pays à bas coûts de production. Comme par hasard, le lot des vaincus inclut aussi les plus fervents disciples de la doxa libérale qui se sont volontairement dépouillé de leur souveraineté économique et paient aujourd’hui les pots cassés.
Judicieusement, Sapir réinscrit également la crise de la dette que traverse l’Europe dans le cadre général de la globalisation. Avec un coupable tout désigné : l’euro. Installée au cœur d’une zone économique hétérogène, la monnaie unique serait le cheval de Troie de la mondialisation financière, dans le droit fil de l’Acte unique et du traité de Masstricht. Eternellement surévalué, l’euro a été mis en place afin de pousser l’Allemagne réunifiée à s’arrimer à l’Europe. C’est en cela que la monnaie unique est exclusivement politique, Amyartya Sen ayant d’ailleurs qualifié de « décision saugrenue » le fait « d’adopter une monnaie unique sans plus d’intégration politique et économique ».
Or, malgré la violence de sa charge contre l’euro, Sapir ne suggère pas d’abandonner la devise européenne. Le lecteur sent alors poindre une certaine contradiction entre la modération politique du clerc et les arguments techniques de l’économiste. A la différence de son confrère Gérard Lafay[2. Non à la constitution d’une « Europe des dettes », Le Monde, 24 août 2011], Sapir ne préconise pas un retour, rapide et coordonné, aux devises nationales mais entend plutôt « faire évoluer » la monnaie unique. Sa proposition de retour à une sorte de Serpent Monétaire Européen organisant la « coordination des politiques monétaires autour d’une monnaie commune venant s’ajouter aux monnaies nationales » vise à garantir la pérennité de l’euro comme devise extérieure laissant par ailleurs la liberté d’opérer les ajustements et les fluctuations nécessaires.
Bien que défendue de longue date par des souverainistes de droite comme de gauche, l’idée d’une monnaie commune européenne peine à faire son chemin dans des média trustés par les idolâtres de la « règle d’or ». Comparé aux rustines que les dirigeants européens posent semaine après semaine pour gagner du temps et aux plans de rigueur qui risquent de nous enfoncer dans la spirale de la récession, le projet de Jacques Sapir semble bien raisonnable.
Puisque quelques décennies de désertion étatique ont suffi à nous mener dans l’impasse, méditons la thèse majeure de Sapir : pour changer les choses, il faut d’abord une bonne dose de volonté politique.
Ce jour, je m’adresse à toi, ô électeur de droite. Il m’est arrivé de m’adresser à ton homologue de gauche et de le mettre en garde contre ses prétendants socialistes, qui risquaient fort de faire de lui un cocu. Mais, là, c’est toi qui es en danger.
Déjà, en 2007, tu avais cru aux discours du candidat Sarkozy sur l’école. Tu avais cru à ses références à l’autorité, à l’effort, au mérite voire à la méritocratie. Pauvre de toi, tu as dû constater que la réforme du lycée avait été confiée à Richard Descoings. Si encore ce cocufiage s’était produit dans la discrétion ! Mais, le Président, t’humiliant davantage, n’a pas pris la peine de cacher l’amant dans le placard. C’est sous ton regard effaré que ces deux-là roucoulèrent.
L’an prochain, le président-candidat tentera une nouvelle fois de t’assurer que l’autorité, l’effort, le mérite voire la méritocratie se trouvent au cœur de son projet pour l’école de la République. Peut-être, parce que tu es à la fois oublieux et bonne pâte et que tu abhorres la gauche par-dessus tout, tu seras tenté de lui donner une seconde chance. Tu aurais bien tort. Sais-tu qui a été nommé secrétaire national aux politiques éducatives de l’UMP ? Monsieur Jacques Grosperrin. Tu ne le connais pas ? Laisse-moi te le présenter…
Jacques Grosperrin est le député de ma circonscription, dans le Doubs. Sur les bancs de l’Assemblée nationale, on le surnomme le PDG, comme Prof De Gym. Si tu as lu La Fabrique du crétin, de Jean-Paul Brighelli, tu sais que l’éducation physique et sportive constitue très souvent le laboratoire des pires mesures pédagogistes. Mais l’oiseau en question enseigna aussi les fameuses et fumeuses sciences de l’éducation à la fac de sport de Besançon. Ce n’est pas tout, il fut aussi le rapporteur de la commission sur la mise en œuvre du socle commun de connaissances du collège. A ce titre, il fut invité par divers médias. Et sur RMC, il se prononça pour la suppression des notes au collège.
Il paraît que les notes agissent fort négativement sur le moral de ces pauvres petits. Et s’il n’y avait que nos pauvres ados ! Le député Grosperrin, désormais spécialiste officiel de tout ce qui touche à l’école à l’UMP, propose aussi de supprimer les concours pour devenir professeur. Peut-être trouve-t-il aussi les entretiens d’embauche moins traumatisants en sus d’être beaucoup moins coûteux.
Ô, électeur de droite, lorsque Nicolas Sarkozy prononcera les mots autorité, effort, mérite voire méritocratie, souviens-toi de Jacques Grosperrin, qui veut bouter les notes et les concours hors de l’école de la République.
Aux prochaines élections présidentielles américaines on peut avoir envie de voter pour un candidat issu du Tea Party pour divers motifs : réduire les dépenses de l’Etat fédéral, ne prendre une assurance maladie que si on le souhaite, éviter que Mme Obama nous dise si nous devons manger « gras » ou pas, faire en sorte que la « nouvelle frontière » de la NASA soit Mars plutôt que l’amélioration des relations avec le monde musulman, arrêter de faire de la « race » un argument de vote, ne pas édifier une mosquée à l’endroit précis où sont mortes près de 3000 personnes du fait de l’intégrisme islamique, etc.
Il y a des raisons plus spécifiques qui pourront faire voter pour les deux candidates issues du Tea Party, Michelle Bachmann ou Sarah Palin. Ce sont toutes deux de parfaites MILFs (Mothers I’d Like to Fuck), des mamans sexys sous leur apparent côté sage. Ensuite il faut choisir : si on préfère les MILFs BCBG à collier de perles, sans doute plus élégantes, on vote Bachmann. Si on préfère les MILFs à lunettes, plus provinciales, mais peut-être plus coquines, on vote Palin.
Mais il y a sans doute un argument ultime qui peut nous déterminer, nous Européens : on reproche souvent à Michelle Bachmann de n’avoir déposé qu’une seule proposition de loi depuis qu’elle est membre de la Chambre des représentants. Mais ce n’est pas n’importe quelle proposition de loi : il s’agit du « Light Bulb Freedom of Choice Act », qui vise à s’opposer au remplacement des anciennes ampoules à incandescence, inventées par Edison, par les nouvelles ampoules fluorescentes, soi-disant plus économiques et « écologiques ». Quiconque a récemment essayé de changer une ampoule électrique et s’est retrouvé devant des rayons ubuesques constitués d’ampoules chères, qui éclairent à peine, aux formes hideuses et dont le mercure est fatal aux ouvriers chinois qui les fabriquent, nous comprendra.
Ce petit exemple est un des plus fascinants de ce que peut produire la bureaucratie européenne : faire dépendre un acte aussi simple que l’achat d’une ampoule électrique de directives absurdes et annuler notre liberté de choisir, c’est le cas de le dire, de manière éclairée. Si nous voulons pouvoir encore commander nos ampoules à incandescence sur internet et nous les faire livrer depuis les Etats-Unis, il faudra décidément voter Bachmann.
Gil Mihaely : Nous voici à nouveau exposés au risque d’une récidive de la crise de 2008. Imaginons que vous soyez conseiller du Prince. Quelles seraient les mesures urgentes à préparer pour y faire face, sachant que les États, financièrement exsangues, n’ont plus de cartouches disponibles ?
Jean-Luc Gréau : Il faut partir de l’élément nouveau décisif de ces derniers mois : les signes de ralentissement économique se multiplient en Occident et, à un moindre degré, dans les grands pays émergents. S’ils se confirment, la double crise des dettes privées et publiques qui pèse sur nos économies devrait redoubler d’intensité. Un grand krach des marchés du crédit et des actions est redevenu plausible.
Dans ce contexte, il faut rappeler les deux événements majeurs qui ont marqué les années 2007 et 2008. Premièrement, un arrêt du marché interbancaire, résultant du refus des banques de se prêter entre elles, chacune soupçonnant les autres d’être exposées à la faillite. Deuxièmement, la ruée des déposants vers les guichets des banques victimes d’une cessation de leurs paiements : citons Northern Rock en Angleterre en 2007 et Washington Mutual aux États-Unis en 2008. Les mêmes causes produisant les mêmes effets, ces épisodes devraient se renouveler.[access capability= »lire_inedits »]
GM : Sauf que les États ne peuvent pas laisser tomber les banques, en tout cas pas les grandes banques à réseaux. Donc, on fait quoi ? On les renfloue encore une fois ? On les nationalise ?
J-LG : J’y viens ! Je plaide depuis deux ans déjà pour un changement radical de l’organisation bancaire qui verrait la Banque centrale devenir le prêteur de l’économie, chargé d’allouer les ressources nouvelles, directement au secteur public, et indirectement au secteur privé, par le biais des banques commerciales, qui répartiraient ces ressources en fonction des besoins exprimés par les particuliers et les entreprises. C’est, me semble-t-il, le seul moyen de surmonter le risque désormais tangible d’infarctus du système du crédit tel qu’il fonctionne aujourd’hui. Cette proposition a déjà été faite par Maurice Allais, libéral hétérodoxe, dont j’ai repris le propos avec quelques aménagements.
GM : D’accord, mais quelle Banque centrale ? La Banque de France ? La BCE ? Faut-il déléguer à Francfort le droit de choisir les acteurs et les actions qui seront financées, c’est-à-dire les clés de la maison ?
Bien sûr, au-delà du principe, se pose la question de l’institution appelée à le mettre en œuvre : ou bien on « refonde » l’euro et la Banque centrale de Francfort sur ce nouveau schéma, ou bien on doit accepter l’éclatement de l’euro, ne serait-ce que pour donner le pouvoir de prêteur exclusif aux banques centrales créées dans la foulée de son éclatement.
GM : Et vous, êtes-vous pour la « refondation » ou pour l’« éclatement » ? Et au-delà de vos souhaits, quelle est, selon vous, l’issue la plus probable ?
J-LG : L’éclatement. Ni la Banque centrale de Francfort, ni le gouvernement allemand ne sont préparés à un changement « copernicien » de la politique monétaire et du système bancaire que sert cette politique. Il est clair que les dirigeants allemands attendent l’échéance électorale de septembre 2012 pour faire le ménage en Europe et séparer la « bonne » Europe du Nord de la « mauvaise » Europe du Sud. Mais je crois que leur calcul sera déjoué par les événements. L’affaiblissement de la conjoncture ne fait plus de doute pour les économistes de tous bords. La répercussion sur les comptes publics et le crédit des États et des banques n’attendra pas les échéances électorales française et allemande de 2012. La baisse de l’euro qui s’ensuivra sur le marché des changes fera réagir l’Allemagne qui demandera que certains pays sortent de l’euro pour protéger la valeur internationale de la devise européenne. Même si on ne peut pas écrire précisément le scénario de la crise à venir, ses grandes lignes se dessinent.
GM : Mais revenons aux banques. Votre proposition de faire de la Banque centrale le « prêteur » général suppose une révolution culturelle. Ne faut-il pas prendre des mesures moins ambitieuses pour réglementer l’activité bancaire ?
J-LG : Je plaide pour un autre changement radical consistant à séparer les activités de dépôt et les activités de crédit. L’épisode illustré par Northern Rock et Washington Mutual nous a enseigné le danger mortel recelé par la confusion des deux métiers. Il n’y a aucune raison que les difficultés de la banque en tant que prêteur entraînent la ruine des personnes qui lui ont confié leurs avoirs sous forme de dépôts et d’épargne. Dans le nouveau schéma, nous aurions d’un côté des caisses de dépôt et d’épargne, jouant le rôle de coffres-forts électroniques et informatiques, et, de l’autre côté, des sociétés de crédit délivrant des prêts à partir de ressources empruntées auprès des épargnants ou octroyées par la Banque centrale, seule autorisée à créer de la monnaie nouvelle.
J’y insiste. Le débat a cessé d’être académique. Le risque de faillite globale et d’arrêt de nombreuses activités nous contraint à nous délivrer de toute vanité dangereuse. La faillite de l’expérience néo-libérale que nous vivons depuis quatre ans a remis l’Histoire en marche. La vie des populations est menacée, les États doivent prendre leurs responsabilités.
GM : Ce n’est pas par sadisme ou par plaisir que les États réduisent leurs dépenses − surtout en période pré-électorale ! Sur cette question de la dette et de la gestion budgétaire, on ne sait pas très bien quoi penser dès lors que tout remède risque d’empirer le mal, mais qu’il semble aussi exclu de ne rien faire. D’ailleurs, nous ne sommes pas les seuls : un jour, Christine Lagarde exhorte les États-Unis et l’Europe à la rigueur, le lendemain elle met en garde − sans jeu de mots − contre l’excès des restrictions de dépenses susceptibles de déprimer la conjoncture. Bref, elle arrive à produire de la cacophonie toute seule.
J-LG : Effectivement, le discours qui tombe des sphères supérieures a perdu toute cohérence. Il reflète le désarroi des intéressés devant une conjoncture qu’ils n’avaient pas plus anticipée que la grande récession de 2008 et de 2009. Il y a quelques mois encore, un Bernanke, un Trichet, un Obama, un Barroso, une Christine Lagarde se montraient assurés de la poursuite d’une reprise graduelle qui permettrait d’effacer les traces de la crise. Ils prennent subitement conscience des facteurs récessifs qui sont à l’œuvre : endettement et perte de moral des consommateurs, faiblesse de l’investissement des entreprises presque partout en Occident et, maintenant, début de repli de l’investissement public et privé dans les grands pays émergents. Ils sont pris au piège d’une crise de la demande qu’ils ont toujours niée mais qui, à leur grand dam, se manifeste à nouveau.
GM : Donc, pour vous, ce n’est pas l’endettement mais la demande qui est la question prioritaire ?
J-LG : Mais les deux sont liés, puisque c’est pour pallier la panne de la demande qu’on a encouragé l’endettement ! Le facteur crucial de la crise qui a déferlé à partir de 2007 et 2008 est la déflation salariale. Les hommes et les femmes au travail dans le monde sont sous-payés. La demande est ainsi artificiellement comprimée. Le seul remède a consisté à endetter les ménages, puis les États, mais il a fait long feu. Ce que je dis a été souligné et incriminé par une poignée d’économistes dont on a sciemment ignoré le propos. Avez-vous vu le thème de la déflation salariale entrer dans le débat public ? Tous les prétextes ont été saisis pour éviter de l’aborder. Les médias et les politiques se sont rassasiés de la question du « subprime rate » ou de celle de la « cupidité » des financiers, autant dire de l’écume des vagues.
GM : Voilà pour les causes premières. Mais ce qui est fait est fait et vous n’allez pas vous en sortir comme ça ! Nos dirigeants et leurs entourages semblent toujours penser que l’orthodoxie budgétaire est « la seule politique possible », qu’il n’y a pas d’alternative, comme dirait l’ami Leroy. Ils sont toujours les héritiers de Jacques Delors qui vient encore d’en appeler à une gouvernance plus stricte. Au-delà des fausses querelles de mots, les courants majoritaires du PS et de l’UMP sont d’accord pour graver dans le marbre (constitutionnel ou législatif) l’engagement du gouvernement de réduire la dette publique. Que pensez-vous de la « règle d’or » ?
J-LG : Vous observerez avec moi que les intéressés proposent des solutions juridiques à des questions économiques et financières, comme si des oukases décrétés à Bruxelles ou une contrainte constitutionnelle pouvaient armer les gouvernements désemparés devant la crise qui revient. Le plus étonnant est que les États-Unis ont donné, ces dernières semaines, la preuve de l’inanité de telles mesures. La dette publique y est plafonnée, à un niveau très élevé, aujourd’hui supérieur au montant du PIB. Or, un conflit d’une brutalité sans précédent vient d’opposer républicains et démocrates sur la question du relèvement de ce plafond. Pourquoi ? Parce que le déficit public gonfle mécaniquement le montant de la dette, en l’absence de reprise économique forte et durable. La digue de papier que le législateur a voulu ériger pour empêcher la dérive des comptes publics s’est avérée inopérante. Face à ces dérisoires propositions qui ne leurrent que leurs auteurs et les niais qui ont la faiblesse de les écouter, il est temps de rappeler cette phrase de Bill Clinton, interrogé sur les raisons de son élection à la présidence : « It’s the economy, stupid. » La prospérité économique décide d’infiniment de choses, de la réélection des présidents et de leurs majorités, de l’emploi, de l’équilibre des comptes publics. Un Jacques Delors ou un Nicolas Sarkozy se dissimulent la vérité. Nous avons le droit de ne pas les suivre.
GM : Vous admettrez que suivre Martine Aubry ou François Hollande ne changerait pas grand-chose. Mais alors qui faut-il suivre ? Mélenchon ? Montebourg ? Marine Le Pen ?
J-LG : Nous sommes les témoins d’une situation historique sans précédent depuis la guerre. Les difficultés rencontrées par le gouvernement socialiste en 1982 étaient peu de choses en comparaison de ce qui est notre lot aujourd’hui en France, en Europe et aux États-Unis : il a suffi, pour les surmonter, d’une gestion publique plus rigoureuse et d’une remise à niveau de la productivité de notre grande industrie. Ne l’oubliez pas : quand François Mitterrand entre à l’Élysée, la dette publique atteint le chiffre de 21% du PIB ; quand il conclut l’accord de Maastricht, le 11 décembre 1991, elle ne dépasse pas 32% ; elle est aujourd’hui de 85% tandis que nos entreprises doivent affronter la concurrence de pays émergents qui n’étaient pas entrés dans l’arène internationale il y a vingt ans. S’agissant des candidats que vous nommez, fort différents, ils ont ce mérite commun de tenter de déplacer le débat du domaine subjectif des « personnalités » à celui, plus objectif, des questions que le pays et sa population affrontent. L’élection qui vient ne consistera pas à désigner le « meilleur », ou le moins mauvais, mais une personnalité neuve qui aura commencé à dire la vérité et se sera engagée sur des solutions sortant des sentiers battus. Laquelle ? C’est l’énigme, passionnante à vrai dire, du scrutin qui arrive.
GM : Le public non spécialisé éprouve d’infinies difficultés à démêler l’écheveau des difficultés économiques et financières qui s’est noué ces dernières années. Et voilà qu’on lui présente aujourd’hui une proposition providentielle, les euro-obligations. Fourniraient-elles au moins une partie de la solution ?
J-LG : S’il n’y avait que le public non spécialisé pour se trouver dépassé… Les politiques, déjà en campagne pour les scrutins de 2012, aussi ! L’expérience néo-libérale a produit un dommage collatéral mal perçu par les observateurs. À quelques exceptions près, les politiques ont cessé de penser l’économie. Personne ou presque ne s’est interrogé sur la capacité des nations occidentales à maintenir une avance décisive sur les pays émergents dans le nouveau contexte de compétition mondiale. Personne ou presque n’a vu les risques liés au surendettement des ménages américains qui est à l’origine de la grande récession de 2008 et de 2009. Personne ou presque n’a relevé l’hétérogénéité croissante de la zone euro. Personne ou presque, enfin, n’a mis en cause la surévaluation de l’euro qui a favorisé le surgissement de la crise européenne. On ne trouvera de véritables solutions qu’en s’inspirant des leçons administrées par la crise. Les Occidentaux sont exposés aux risques mortels d’une concurrence inéquitable. Ils doivent donc imposer à leurs concurrents asiatiques performants et moins chers de venir travailler en Amérique du Nord et en Europe s’ils veulent pouvoir accéder aux marchés correspondants. La rémunération du travail doit être rehaussée en fonction des gains de productivité accumulés mais non distribués durant ces dernières années. Le désendettement des ménages et des États doit être organisé en s’appuyant sur la suppression de dépenses non productives et l’amélioration des recettes fiscales liée à de meilleurs revenus et à une meilleure consommation. Et, je le répète, la zone euro doit être réorganisée en plusieurs zones plus cohérentes, sur une base nationale ou plurinationale.
GM : Tout cela est très convaincant mais on ne peut pas tabler sur le fait que les gouvernements se donneront les moyens de faire ce qu’ils doivent faire. Donc, j’insiste : les euro-obligations permettraient elles, au moins, de colmater les brèches dans le financement des dettes souveraines ?
J-LG : La proposition de créer des euro-obligations concrétise à sa manière la politique de fuite en avant adoptée par nos dirigeants depuis quatre ans. Les euro-obligations ne feront pas disparaître les divergences qui affectent la zone euro. Elles tendent en fait à dissimuler, de manière quasiment frauduleuse, la différence de qualité des emprunteurs en fédéralisant les titres de la dette. Elles seraient des titres hybrides, à la manière de ces CDO américains qui mêlaient les bons et les mauvaises créances issues du marché hypothécaire : on a vu les effets dévastateurs de la pratique. Dans les faits, ce sont les mauvaises créances qui ont prévalu. C’est pourquoi on ne saurait faire reproche aux Allemands d’en écarter l’hypothèse : le triple A de l’Allemagne tomberait dans les jours qui suivraient la mise en œuvre des euro-obligations. Enfin, est-il nécessaire de faire remarquer que l’émission de nouveaux titres d’emprunt ne fera pas disparaître le surendettement des États de la zone ? On ne solde pas le passé en se projetant vers un avenir idéalisé.
GM : Précisément, ne faudrait-il pas aller vers un effacement autoritaire mais concerté d’une partie des dettes publiques dont la charge excède la capacité des États et des économies sur lesquels ils s’appuient ? Comment se fait-il que cette possibilité ne soit jamais évoquée ?
J-LG : C’est là le nœud du problème des dettes publiques en Europe, mais aussi aux États-Unis. Les financiers n’ont jamais trouvé d’autre solution au surendettement massif que la réduction partielle des dettes permettant au débiteur de retrouver son équilibre et de reprendre sa marche en avant. Or, les financiers d’aujourd’hui sont muets à ce sujet. Pourquoi ? Parce que les créances sur les États sont dans les comptes des banques, des sociétés d’assurances et des fonds de placement. La réduction partielle des dettes revient, dans ce contexte, à prononcer la faillite collective des organismes détenteurs des dettes publiques.
Ce constat permet de faire émerger au grand jour un aspect décisif de l’expérience néo-libérale : la concentration de l’épargne des particuliers dans les mains des grands agents financiers qui se sont arrogé le monopole de la détention des titres de la dette publique, en interdisant pratiquement aux particuliers la propriété en propre de ces titres. Ce monopole contrevient outrageusement aux règles essentielles de la concurrence. Il a néanmoins pu s’installer avec la complicité des autorités de la concurrence nationale ou européenne, qui portent donc une responsabilité spéciale dans l’impasse financière actuelle. Car si nos dettes étaient entre nos mains à nous, les particuliers, il serait encore possible aux États de tenter une réduction forcée de leur dette : les créanciers individuels perdraient un quart, un tiers, une moitié de leurs droits, mais leurs États et leurs économies pourraient être sauvés.
GM : En somme, il faut qu’un des pôles du système, l’État, les ménages ou le secteur financier au sens large, soit perdant. L’ennui, c’est que tous les acteurs sont liés et que la faillite des uns entraînerait la faillite des autres. On n’en sort pas…
J-LG : Votre question souligne ce qui est apparu au début de cet entretien : la faillite virtuelle du système financier occidental. Elle remet en lumière cette nécessité de réorganiser en urgence, lorsque le séisme se déclarera à nouveau, ledit système. Sans doute faudra-t-il se résoudre à une faillite des banques actuelles, sauf exception, mais en recréant, en parallèle, un nouveau système de crédit, sur des bases différentes des bases actuelles.
GM : Beaucoup, à gauche, mais aussi à droite, réclament un effort fiscal supplémentaire des catégories les plus favorisées. Pour parler simple, il faudrait « faire payer les riches ». Pourquoi ne l’a-t-on pas fait auparavant, et qu’en pensez-vous sur le fond ?
J-LG : Si on envisage d’accentuer la pression fiscale, y compris à droite, en rupture avec la ligne néo-libérale, c’est que l’enjeu est ailleurs. Il faut sauver l’euro ! Le symbole monétaire de l’Europe unie est menacé, adieu les grands idéaux !
Gardons-nous cependant d’une ironie facile. Car les partisans d’une pression fiscale renforcée ne dévoilent qu’une partie de leurs plans. Premièrement, en effet, ce ne sont pas les riches qui vont payer, mais les classes moyennes. Prenons le cas de la France. L’impôt sur le revenu ne touche que la moitié des foyers fiscaux. Un dixième des foyers fiscaux fournit à lui seul la moitié des recettes dudit impôt. Dans ces conditions, il est vain d’imaginer qu’une nouvelle imposition des riches procurerait des rentrées massives. En revanche, en s’attaquant aux classes moyennes, en fusionnant par exemple l’impôt sur le revenu et la CSG, on pourrait obtenir un complément substantiel de ressources. La mesure est d’ores et déjà préparée à Bercy : il suffira au nouveau Président et à son équipe de s’en emparer à leur arrivée au pouvoir.
Deuxièmement, même une pression fiscale accrue sur les classes moyennes ne suffirait pas à rétablir un équilibre approximatif des finances publiques. L’impôt le plus productif reste, de loin, la TVA. Une augmentation de la TVA devrait être aussi à l’ordre du jour, dès les élections passées. Elle toucherait bien sûr tous les consommateurs, quel que soit leur niveau de revenus. Au bout du compte, la pression fiscale française, déjà l’une des plus élevées au monde, serait portée vers de nouveaux sommets.
GM : C’est une perspective désagréable, mais si payer plus d’impôts peut nous sauver, ne faut-il pas s’y résoudre ?
J-LG : Mais je crains que même ces surcharges, acceptées de bon ou de mauvais gré par l’opinion, restent sans effet. La récession est quasiment installée. Elle détruit mécaniquement les recettes fiscales, ainsi qu’on a pu le voir lors de la chute d’activité intervenue entre 2008 et 2009. Les réformes fiscales risquent de ne rien changer au fond de l’affaire, tel que nous avons tenté de l’exposer. « Its the economy, stupid ! »[/access]
