Gordon Brown n’y croit pas. S’exprimant dans le forum économique mondial en Chine, l’ancien locataire du 10 Downing Street -qui avait par ailleurs occupé auparavant, et pendant une décennie, la maison voisine au n° 11, logement de fonction du ministre de l’Economie- ne pense pas que la zone euro, dans sa forme actuelle, survivra à la crise de dettes souveraines. Autrement dit, Gordon Brown pense que la Grèce -au moins- ne pourrait pas rester longtemps membre du club des 17 pays de la Zone euro.
Avec une telle vision -au demeurant tout à fait logique et cohérente- pas étonnant que l’ancien leader travailliste -tout comme Christine Lagarde, d’ailleurs – juge les banques européennes « sous-capitalisées ». En clair une refondation en profondeur de la zone euro impliquerait ce que les anglophones qualifient de hair cut, une « coupe de cheveux », c’est-à-dire un renoncement de la part des créanciers à une partie voire à la totalité de l’argent qui leur est dû. Déjà affaiblies par les dettes du secteur privé, les banques européennes courent aujourd’hui, selon Brown, un véritable danger
Face au scepticisme de Brown, l’euro a trouvé un fervent et surprenant supporter : le premier ministre chinois Wen Jiabao, qui a tenu a exprimer sa confiance dans la capacité de l’Europe à s’en sortir. En vertu de quoi les dirigeants de Pékin sont formels: « Faire sortir la Grèce de la zone euro n’est pas une option », comme l’a précisé noir sur blanc une dépêche de l’agence de presse officielle chinoise. Une telle mesure, ajoute l’Agence chinoise, enverrait un message très négatif sur la capacité de l’Europe à gérer de crises et mettrait en péril l’avenir de la monnaie unique.
Certains de mes amis ont été sincèrement émus, à l’instar de Manuel Valls, en voyant le discours du chef de l’Etat à Benghazi. D’autres, au contraire, se sont offusqués de la prestation et l’ont trouvé comédien au possible, flottant comme c’est pas permis dans un costume gaullien dix fois trop grand pour lui.
Mon antisarkozysme épidermique devrait me classer parmi les seconds. Pourtant non. Qu’on se comprenne, je n’ai pas été touché par ce discours, mais pas indigné non plus. Juste amusé, et un rien admiratif, je suis.
Admiratif, notamment parce que si le Président en fait des tonnes dans l’imitation du fondateur de la Vème, c’est qu’il sait pertinemment qu’il peut compter sur deux alliés de poids. Primo, l’inculture journalistique, celle qui fait par exemple, que pour illustrer la glorieuse filiation gaullienne de Nicolas, nombre de télés ont ressorti, sans aucune intention maligne, les images d’archives du « Je vous ai compris » d’Alger. Si c’est ça le genre d’engagements que le Président prend vis-à-vis des foules qui l’applaudissent, c’est pas très rassurant pour l’avenir de la Libye… Deuxio, Sarko a su intégrer dans le déroulé de son show l’anémie générale de ses concurrents, notamment socialistes, englués dans le small talk poupouille et le microblogging compassionnel. La niche communicationnelle gaullo-kennedyenne était libre, Sarko a foncé pour l’occuper façon 2ème DB se ruant vers la Porte d’Orléans. Bien vu.
Certes, notre Président est un cabotin, mais comment a-t-on fait pour oublier que le Général l’était bien davantage, et doublé d’un cynique à faire pâlir Churchill ou Staline.
A l’arrivée, Sarkozy aura sans doute plus influé sur l’Histoire de la Libye que De Gaulle sur le sort du Québec, de même que BHL aura été, qu’on le veuille ou non, mille fois plus efficace à Sarajevo et Benghazi que son modèle Malraux à Teruel ou dans le maquis…
20h35 Début de l’émission
20h36 Bon Dieu y’a des gens dehors, à la terrasse du bistrot et pas devant la tévé. Sociaux-traîtres !
20h37 Ce soir, les six candidats aux primaires font campagne à Saint-Denis dans le 9/3. Qui osera dire que le PS néglige l’électorat populaire…
20h38 Ah tiens, c’est Pujadas qui anime le débat! Raison de plus pour regretter que Mélenchon n’ait pas voulu participer aux primaires
20h39 Il y avait un dress code gris obligatoire, non?
20h45 Déclaration liminaire d’une minute de chaque candidat
20h46 Tout a été fait par tirage au sort, dixit Pujadas. Certes, David, certes. Sauf la désignation du candidat…
20h50 On a l’impression d’être devant Expression directe, à 12h 15 sur France3. En pire.
François Hollande : « Je me suis préparé j’ai fait un long régime, ah non chemin »
20h54 Arnaud est le seul vrai chevènementiste, rapport à sa façon de porter le pantalon au dessus du nombril
20h55 Muriel, pas d’attaques perso, qu’on avait dit, je vais te dénoncer à la Hototo des primaires
20h58 Rends à chacun le mot qu’il a utilisé le plus souvent:
1 Arnaud
2 François
3 Ségo
4 Martine
5 Manu
6 JMB
A Je
B Je
C Je
D Je
E Je
F Je
21h Chaque candidat est interviewé pendant dix minutes par David Pujadas, Fabien Namias (Europe1) et Françoise Fressoz (Le Monde)
21h01 Aïe, Pujadas appuie là où ça fait mal à Montebourg : comment concilier programme présidentiel du PS et démondialisation? Méchant, va!
21h03 Pour l’instant, tout va bien, Arnaud n’a pas réutilisé pour la 1028ème fois la métaphore des radars sur les autoroutes de la Finance…
21h05 Namias, fais-moi peur: « Avec le protectionnisme, le consommateur va payer plus cher ses crevettes de Madagascar »
21h07 Pire que le bolchevik au couteau entre les dents: le démondialiste qui veut nous faire sortir de l’euro
21h08 Arnaud veut faire payer 3% des Français. Ça laisse 97% d’électeurs potentiels, notamment les femmes seules qui vivent avec 700 euros
21h09 Arnaud n’arrête pas de parler des femmes seules. On n’est pas sur Meetic, là!
21h10 Décidément, Pujadas sait être fort avec les faibles: « M. Baylet, vous êtes inconnu du grand public »
21h12 Françoise Fressoz affirme avoir lu le programme de JMB. Journaliste politique au Monde, c’est pire qu’envoyé spécial à Misrata!
21h14 Jean Mimi : « Je ne suis pas Madame Soleil ». Ah bon, même pas ?
21h15 C’est bon, tant que l’Europe fédérale sera défendue par Baylet, on a quelques chances d’y échapper…
21h16 Legalize It: Jean-Mimi, c’est un peu notre Timothy Leary
21h17 La dépénalisation du cannabis après les crevettes malgaches. Les vrais sujets de la France qui souffre
21h18 Dégat collatéral bienvenu : les fumeurs de shit sont définitivement ringardisés, les moureurs dans la dignité aussi!
21h20 Charentes Poitou, le retour! Jusque là, Ségo avait réussi à tenir une heure sans en parler
21h25 Ségo réclame un Comité de surveillance des engagements et de la morale publique. Les dieux ont soif!
21h30 Namias à Hollande: il ne s’agit pas de comparer les propositions du PS à celles de Sarkozy ! Ah Bon ?
21h33 Hollande : « Il va falloir prendre des mesures ». Taille 38 ou 42 ? (pardon)
21h36 Putain, il fait exprès d’être rébarbatif, là Hollande. Dis, JMB, tu veux pas lui en rouler un, qu’on se marre ?
21h37 Hollande : « Si je suis président de la Republique ». Gaffe, les gars, y’a des élections avant…
21h39 Ah, quand même une petite vacherie de FH à Pujadas en se levant. On a failli attendre. En fait, on a trop attendu
21h45 Pourquoi c’est le plus à droite des 6 qu’est le seul à parler de la burqa. Hein, pourquoi ?
21h48 A chacun sa minorité opprimée : AM, les femmes seules, JMB les toxicos, SR et MV les PME, FH les handicapés. Y vont rien laisser à Martine !
21h50 Gil nous fait remarquer que pour l’instant, pas une seconde n’a été consacrée à l’international. C’est le domaine réservé du Président ?
21h51 Ils ont vraiment loupé le fond de teint de Martine. Des emplois jeunes de maquilleuses vite !
21h54 Ouf, Martine a trouvé sa minorité qui souffre du sarkozysme rien qu’à elle: les stagiaires !
21h55 Préposés à la photocopieuse de tous les pays, unissez-vous!
21h56 Un TACLE ! Martine attaque François qui en coulisse vient d’avaler un biscuit de rage. Bilan: 2 kg
21h57 Je nuance, elle n’a pas taclé FH, ce qui est interdit, elle a juste dit qu’il s’était rallié très très tardivement à sa proposition sur les profs…
22h Débat à six, animé par David Pujadas
22h01 Il est où Julien Lepers ?
22h02 Le hasard fait bien les choses : Montebourg est à gauche, Valls à droite, Martine et François au centre
22h05 François, il a raté une carrière de curé, question sermon, nan?
22h10 Valls: « Je suis profondément attaché aux institutions financières de la Vème République » (ou alors , j’ai mal entendu)
22h15 Mégatacle d’Arnaud M sur la règle d’or: on ne gagnera pas en important les idées de Nicolas Sarkozy dans la primaire socialiste. Bingo!
22h18 Mon camarade Marc Cohen brûle d’envie de parler des manches gigot de Martine Aubry mais n’ose pas. C’est moche
22h19 Puisque Muriel est dans la fashion police, je suis bien obligé de constater que c’est Baylet qui porte le mieux le costard. Misère !
22h22 Les primaires, les seules élections donc que les socialistes sont sûrs de gagner. (François H, comique, circa 2011)
22h25 Martine Aubry rend hommage à Jean-Michel Baylet: et vas-y que je te prépare déjà le second tour des primaires
22h29 Et un deuxième éléphant in the room: après DSK, micro-évoqué par Valls, Hollande parle enfin de Marine Le Pen…
22h30 Engagement numéro neuf? C’est un truc de scientologie ou de Weight Watchers ?
22h31 Sauras-tu retrouver l’intrus parmi les vrais candidats? Jeu-concours ouvert aux résidents de France métropolitaine, Tarn-et-Garonne excepté
22h33 Sur le site de France 2, juste au dessus du débat, y’a une pub pour la journée de la prostate. Complot ?
22h34 Y’a Pujadas qui veut semer la zizanie entre Valls et Martine. Mais maman veille au grain, calme le jeu et tutoie même son petit Manu
22h36 « J’ai été le seul à voter non à Maastricht ! ». Arnaud l’a craché, sa Valda! Champagne!
22h37 Ségolène Royal: Je suis d’accord, oui, mais je voudrais rajouter quelque chose: Les aventures de Madame Plus
22h38 Segolène veut interdire les crédits revolving. Elle vient de perdre les voix de dix à quinze millions de Français, là.
22h39 Donc si tu es policière à découvert en fin de mois, tu seras raccompagnée à la maison par un retraité venant d’un centre éducatif fermé
22h40 Deux heures d’émission et pas un mot d’aucun des six sur le mariage gay. C’est pas un créneau porteur pour le prime time ou quoi?
22h41 Comme dit le tweet de Laurent Bouvet, pensons à DSK avec Anne devant la tévé
22h45 Martine: « Nous n’avons pas dit que nous ramènerions la retraite à 60 ans pour tout le monde ». Ah bon? C’est pas grave, je voterais Poutou
22h48 Fight Club, enfin ! Martine ouvre les hostilités avec François. Il était temps, c’est bientôt l’heure des Mots de Minuit
22h50 Montebourg pris en flagrant délit de lever les yeux au ciel façon Finkie pendant que Valls parle de l’Europe. Pas cool
22h53 Re-maman qui tape sur Hollande via le cumul des mandats. Hollande devrait annoncer qu’il va abandonner le CG de Corrèze s’il est élu en 2012
23h05 Rere-maman à l’attaque toute : François, nous ne sommes pas d’accord sur le nucléaire, il faut être clair sur ce sujet !
23h07 Séquence humour de Pujadas : faut-il légaliser le cannabis pour couper l’herbe sous le pied des trafiquants. On étudie Vermot au CFJ ?
23h09 Montebourg 100% prohibitionniste sur le chichon, mais pas sur le Macon ou le Givry, hein. Chouette, chouette, Chevènement revient!
23h10 Valls plussoie contre les tarpés en pharmacie. Les vieux veulent assouplir la loi, les djeunz, eux, savent de quoi on parle…
23h12 Pujadas met les pieds dans le plat : que ferez vous de DSK si vous êtes élu ?
23h13 Montebourg : DSK, reste chez toi !
23h14 Baylet : La question DSK ne se pose pas, enfin plus
23h14 Valls : DSK, c’est un ami, et sa ligne politique reste d’actualité
23h15 Moi j’avais déjà annoncé ma candidature avant l’affaire DSK, Prends ça, Martine
23h17 Après vérification auprès d’Apple, il n’existe pas d’appli iPhone pour savoir si un candidat PS est vraiment de gauche ou pas. Too bad…
23h30 Fin du débat
Le bon candidat? Le programme d’Arnaud, l’humour de François, la folie de Ségo, la ruse de Martine et le cran de Manuel. Sorry Jean-Mimi…
La France est un pays dont la base industrielle s’est rétrécie (30 % de la valeur ajoutée en 1982, 13 % aujourd’hui) et dont le commerce extérieur est presque aussi gravement déficitaire que celui des Etats-Unis (70 milliards d’euros en 2011 pour la France – 600 milliards de dollars pour les Etats-Unis).
Le discours sur l’endettement public de la France (1 650 milliards d’euros, soit 85 % du PIB) peut être trompeur. Il est dans la moyenne de la zone euro (85 %). L’endettement public des Etats-Unis atteint, lui, 100 % du PIB. Celui du Japon 200 %. Ce qui rend le problème de la dette publique française préoccupant, c’est sa détention, à près des deux tiers, par des « non-résidents » : on s’étonnera que les ménages français, relativement peu endettés et dont l’épargne est abondante (16 % du revenu), ne soient pas admis à souscrire aux émissions de dette publique : ce privilège est réservé aux banques …
Si on veut prendre une vue d’ensemble, la France n’est pas débitrice à l’égard du reste du monde. Elle est même créancière nette.[access capability= »lire_inedits »] Par exemple, nos investissements à l’étranger, qui étaient de 82 milliards, en 1982, atteignent 1 600 milliards d’euros aujourd’hui. Le patrimoine global français atteint 10 000 milliards d’euros, soit cinq fois le revenu national annuel, un record historique : mais il s’agit pour plus de moitié de la valeur estimée au prix du marché des patrimoines immobiliers. Ce niveau record ne doit pas faire illusion : il traduit surtout l’intensité de la spéculation immobilière depuis une trentaine d’années.
Au total, il y a donc deux visions de la pauvreté ou de la richesse de la France selon qu’on se place du point de vue financier ou du point de vue de l’économie réelle. De ce point de vue, la France est un pays déclinant, dont la production industrielle a été largement délocalisée et dont les parts de marché à l’exportation ont fondu de manière spectaculaire (5,6 % encore en 2000, 3,6 % aujourd’hui).
C’est cette déconnection que je voudrais mettre en valeur :
Les Français, surtout les plus riches, se sont considérablement enrichis. L’économie française, elle, s’est fragilisée. Il y a beaucoup de gens pauvres ou très modestes (le salaire médian est inférieur à 1 500 euros), beaucoup de chômeurs (plus de 9 % de la population active, 23 % chez les jeunes).
Au fond tout s’est passé comme si depuis plus de deux décennies, les intérêts des classes possédantes avaient divergé d’avec les intérêts du pays. Le développement d’un capitalisme financier globalisé a abouti à de très fortes délocalisations industrielles, à l’exode à l’étranger d’une part importante de notre épargne, à l’envol de la richesse des classes possédantes, et à une précarité croissante pour les couches populaires et pour une part importante de la jeunesse. Ce qu’on appelle la « globalisation » a exercé un effet de fracture sur la société française que les choix de rigueur en cours et la récession à nouveau menaçante ne peuvent que creuser encore.
Ou bien nous poursuivrons sur le chemin de la globalisation et le déclin économique dont les couches salariées font les frais s’accélèrera encore, ou bien un mouvement inverse interviendra (rupture avec la logique des marchés financiers, relocalisations industrielles, réinvestissement de l’espace national par les grands groupes d’origine française, redémarrage de l’investissement productif dans nos entreprises).
Des secousses inévitables
Ce dernier choix, fondé sur une croissance endogène, et qu’il faudrait penser à l’échelle européenne, serait seul conforme à l’intérêt national. Il heurtera les intérêts à courte vue des classes possédantes. Il suppose un euro beaucoup moins cher qu’aujourd’hui. Autant dire qu’il passera par de fortes secousses au triple plan national, européen et international. Ces secousses sont inévitables. Le redressement de la France n’est possible qu’à deux conditions : au prix de beaucoup d’efforts d’abord et seulement si les Français, dans les temps difficiles qui s’annoncent, savent se rassembler sur l’intérêt de la France et sur la nécessité de partager cet effort.[/access]
Une vive émotion a saisi tout le landerneau antiraciste parisien lorsqu’il fut découvert qu’une application du I-Phone d’Apple permettait en un clic de savoir si une personne de l’espèce people ou assimilée relevait ou non d’une tribu issue de la lignée d’Abraham.
On précise même que ce logiciel est capable de faire la distinction entre les juifs entiers, les demis juifs, quarts de juifs et convertis. Je partage l’indignation des antiracistes patentés, mais pas leurs conclusions consistant à vouloir interdire ce genre de fouinage.
Je suggère, en revanche, que la curiosité malsaine de nos contemporains prêts à payer pour ce type d’information ne profite pas qu’à la firme fondée par Steve Jobs, ou à l’inventeur de cette « appli ». Il serait juste qu’une partie des recettes générées revienne aux personnes faisant l’objet d’une recherche en judéité, libre à elles de conserver ces sommes par-devers elles ou de les reverser à une association caritative de leur choix (juive de préférence).
Je précise que cette suggestion n’est pas une ruse pour ramener du pognon vers causeur.fr : il faudrait vraiment être débile pour aller vérifier sur son iTruc si Elisabeth Lévy, Marc Cohen, Gil Mihaely ou votre serviteur ne seraient pas, par hasard, des fidèles de l’Eglise catholique, apostolique et romaine.
L’existence des hommes politiques est un constant sujet d’étonnement. Comment peut-on vouloir le bien de la communauté dans son ensemble ? Il est incroyable que la lecture de Molière, de Nietzsche ou de Freud n’ait jamais découragé personne de se présenter devant les autres comme un homme de bonne volonté, ou, ce qui n’est pas mieux, comme un humaniste. Prenez le sexe, juste pour rire.
La dernière bienveillance à la mode consiste à baliser scientifiquement l’orientation sexuelle des enfants. D’un côté, des députés de droite entendent rappeler l’existence irréfutable de la division sexuelle afin de fournir des repères solides aux écoliers. De l’autre, des sociologues veulent nous libérer de ces clichés naturalistes afin de préserver la liberté humaine. Comme le sociologue de gauche perçoit des relents de pétainisme dans les arguments du député de droite, la discussion évolue dans le mauvais sens. Soudain, le sociologue de gauche regarde le député de droite de travers. Le député de droite se sent alors obligé d’ajouter, main sur le cœur, qu’il abhorre sincèrement l’homophobie, qu’il n’a rien contre les homosexuels, et même qu’il aimerait son fils comme sa fille si par malheur celui-ci devait naître homosexuel. Croix de bois, croix de fer, si je mens je vais en enfer.
La seule chose que nos débatteurs ne diront jamais est qu’il est impossible de se faire une certaine idée de la jouissance sans vouloir l’étendre à tous les autres. Inutile de jouer au plus fin, au plus tolérant, au plus démocratique. Le débat public est incompatible avec la vérité sexuelle. Dites à un pervers que sa perversion n’est pas normale, et il le vivra comme une déchirure ; approuvez sa perversion publiquement, et il vous saluera comme un frère. Rien n’est plus agréable que d’étendre sa folie aux autres, c’est même ce qu’on appelle, en politique, avoir des convictions.
Nos débatteurs ont donc des convictions. Chacun entend défendre sa conception de la société démocratique, et, bien sûr, respecter la sexualité des autres. Dans cette compétition au plus tolérant, on dira que le sociologue de gauche est le plus ouvert, puisqu’il ne semble pas avoir d’idées préconçues et qu’il entend maintenir le choix sexuel dans la sphère privée. Mais, outre que le désir sexuel se moque pas mal de respecter la sphère privée (d’où la fascination jamais démentie pour la vie sexuelle des puissants), cette manière de reléguer le sexe dans l’intime n’est pas moins normative. C’est l’espoir fou auquel s’accroche l’optimiste moderne : qu’une opposition de type privé/public permette à chacun de vivre sa sexualité en paix, comme s’il suffisait de refermer la porte de l’animalerie pour que les cochons soient bien gardés…
L’homme bienveillant du XXIème siècle ne veut pas simplement jouir à l’abri des regards, il veut encore que tous les hommes puissent faire de même pour avoir l’impression de vivre dans une société normale.
Ainsi va le monde dans la Science de la vie et de la terre. Tant qu’il y aura des députés pour s’occuper scientifiquement de la différence sexuelle, tant qu’il y aura des sociologues pour débattre en public, on peut être certain que l’on n’avancera pas d’un pouce.
Le seul endroit où l’on apprend quelque chose d’intéressant sur la sexualité s’appelle un livre. Lolita, Les Liaisons dangereuses, Ma vie d’homme, voilà des repères sexuels qui tiennent la route. C’est quand même autre chose que toutes ces directives académiques qui disparaissent d’une année sur l’autre, non ? Les écrivains sont les seuls à aider les autres parce qu’ils ne parlent que d’eux-mêmes. La littérature est la seule médecine sociale parce qu’elle ne prescrit rien. Il est vrai que cette volonté de ne pas améliorer la société demande un certain courage.
Attention : ceci n’est pas un tweet : comme on est du genre bavard, on aurait vite fait d’atteindre les 140 signes sans même s’en apercevoir… D’ailleurs c’était déjà fait à la fin de la phrase précédente. Il va donc falloir qu’on soit plus dense (et si ça se trouve un rien plus vache que dans cette brève à caractère informatif) ce soir, à l’occasion du premier débat des primaires socialistes (featuring, par ordre alphabétique, Martine Aubry, François Hollande, Arnaud Montebourg, Ségolène Royal et Manuel Valls ainsi que, nous dit-on dans l’oreillette, Jean-Michel Baylet) retransmis en direct sur France2, et twitto-commenté, en direct itou, par vos deux serviteurs.
Pour suivre nos tweets, rien de plus simple, il suffit, si ce n’est déjà fait, de s’inscrire ici.
Les plus technophiles pourront, si, bis repetita, ce n’est déjà fait, télécharger l’application Twitter sur leur iPhone, leur Black ou leur Smartphone et suivre ainsi nos babillages en direct sur leur téléphone (le portable hein, pas celui qu’est posé dans l’entrée sur le napperon en dentelle du Puy)
Les autres pourront suivre le direct le plus rock’n’roll depuis le couronnement d’Elisabeth II par Léon Zitrone sur le site de Causeur, et très exactement ici.
Rendez-vous donc ce soir au environs de 20h 30 tapantes pour les tweets Causeur des Primaires socialistes, euh, « les primaires citoyennes », pardon Jean Mimi, ça commence à sentir le running gag, là…
Notre bestiaire politique national comporte désormais deux innocents estampillés par des juges au-dessus de tout soupçon : Dominique Strauss-Kahn et Dominique de Villepin. Tous deux ont retrouvé, jusqu’à nouvel ordre, une virginité judiciaire car il a été impossible de prouver « au-delà d’un doute raisonnable » qu’ils s’étaient rendus coupables d’agissements que les codes pénaux, américain pour le premier, français pour le second, enjoignent de punir.
C’est tant mieux pour eux, et aussi pour la bonne administration de la justice, car il est moins dommageable pour les libertés publiques de laisser filer un coupable que de condamner à tort un innocent.
Ceci dit, la prise de bénéfice politique d’une décision judiciaire favorable est peut-être de bonne guerre, mais n’est pas de nature à assainir le climat dans lequel se déroule la précampagne pour la présidentielle de 2012.
On sent bien que DSK (ou ses proches) cherchent la première ouverture pour se replacer dans la mêlée des primaires socialistes, par une intervention au 20h de l’ex-client de la suite 2806 du Sofitel de New York. Il existe en ce moment une armée de petites mains et de petites plumes qui peaufinent des éléments de langages destinés à réinstaller DSK dans le paysage politique français. Notons, pour le déplorer, que les excitées du féminisme radical l’aident puissamment dans son entreprise.
Quant à Galouzeau, son appel à la compassion nationale à l’issue du procès en appel qui l’exonérait de toute turpitude dans l’affaire Clearstream était plus que touchant. Il nous ferait presque oublier les manœuvres tordues de toutes sortes – et avérées – auxquelles il s’est livré en 2005 et 2006 pour écarter Nicolas Sarkozy de la présidentielle de 2002.
Les « investigateurs » ont beau s’agiter comme des malades et sortir des scoops en rafale, montrant que des Levantins interlopes ont transporté des valises d’avoine africaine pour telle ou telle écurie présidentielle en 1995 ou 2002, le peuple s’en bat l’œil. D’abord, ce sont de vieilles histoires, et la sagesse des familles enseigne que l’on n’a jamais intérêt à aller agiter le fond de la fosse septique, car les remontées risquent d’éclabousser tout le monde. Ensuite, parce que pour les non-initiés, ces
«affaires» sont totalement incompréhensibles. Pour qui bossent Jouhri, Bourgi ou Takieddine ? Faites le test auprès de vos proches et vous verrez le résultat.
En France, contrairement à l’Italie, la corruption au sommet est tolérée, pour autant qu’elle n’affecte pas la vie quotidienne des citoyens, car dans son immense majorité l’administration haute, moyenne et petite est préservée de ce fléau. L’innocence y est un métier d’autant plus facile à exercer que les Français ne sont pas trop exigeants envers leurs élites politiques, médiatiques, économiques ou littéraires.
C’est pourquoi les repris de justice politique, comme Juppé, Balkany, Emmanuelli et quelques autres moins connus, à gauche comme à droite, retrouvent sans problème la faveur du suffrage universel une fois leur purgatoire judiciaire achevé. Par ailleurs, la France est le paradis des «écrivains » plagiaires, des journalistes bidonneurs, qui s’auto-amnistient à tour de bras lorsqu’ils ont été pris la main dans le sac. Le Français est débonnaire, et pardonne pour autant que le pécheur présente des qualités professionnelles humaines suffisantes. Il pardonne d’autant plus facilement que lui-même est chaque jour tenté par la corruption des petites gens, cette fraude fiscale et sociale qui fait aujourd’hui l’objet d’une campagne de sensibilisation radiophonique. Alors, innocent ou coupable, quelle différence ?
La nouvelle est tombée comme un couperet sur les sites d’information arabes : le président syrien Bachar Al-Assad vient de nommer son beau-frère Assef Chawkat au poste convoité de vice-ministre de la Défense pour seconder le récemment promu Daoud Rajha. A Damas, où raison d’Etat ne rime plus qu’avec affaires de famille, on justifie ce petit tour de passe-passe par de spécieux motifs protocolaires. On vous explique : l’oligarque Chawkat, jusqu’ici chef d’Etat-major adjoint, ne pouvait rester à ce poste, qui correspondait à un grade militaire plus élevé que celui du nouveau chef des armées, le général Fahd Jasim. Evidemment, on ne plaisante avec la hiérarchie militaire qui interdit de servir un officier plus gradé que soi !
Grâce à son mariage avec Bouchra, fille de feu Hafez Al-Assad et sœur de Bachar, le cursus honorum de ce vétéran de la guerre de Kippour a connu une accélération éclair. A peine dix ans après ses épousailles, le voilà bombardé en 2005 directeur des services de renseignement militaire, plus puissante officine du régime syrien !
Le voici donc propulsé numéro 2 de la Défense syrienne, un alaouite membre du clan Assad encadrant les deux chrétiens à la tête des armées. L’argent se raréfiant dans les caisses de l’Etat, espérons que l’effritement progressif de l’appareil de répression syrien ne se fasse au détriment de ces deux confessions minoritaires appelées à subir, un de ces jours, une éventuelle dictature de la majorité sunnite…
Ne mentez pas. Comme tout le monde, vous avez suivi le dernier épisode de l’« affaire » : le retour. Comme tout le monde, vous avez aperçu le sourire radieux d’Anne Sinclair au milieu des caméras. Comme tout le monde, vous avez râlé contre la médiatisation insensée de cette arrivée (et comme tout le monde, vous ne regardez qu’Arte)[1. Comme l’a finement observé, sur RTL, l’amie Muriel Gremillet, après avoir montré DSK menotté, il aurait été assez injuste de faire l’impasse sur son retour en homme libre]. D’accord, il n’y avait rien à voir, mais ce n’était pas une raison pour ne rien montrer. Et pourquoi pas, tant qu’on y est, nous demander, à nous les journalistes, de nous taire quand nous n’avons rien à dire ? Vous voulez la mort de la presse, ce pilier-de-notre-démocratie ? Notons au passage que dans les rédactions, le partage des tâches est désormais très au point : pendant que les uns font le pied de grue à Roissy ou place des Vosges, les autres s’indignent vertueusement. Chacun sa chance. Moi, j’opte pour l’indignation parce que la journée de travail de l’indigné commence généralement à une heure décente. Et puis, dans un studio, on est au chaud et il arrive qu’on vous serve un café buvable.[access capability= »lire_inedits »]
Les propos de comptoir ont acquis le statut d’opinions autorisées
De toutes parts monte la même clameur : « Parlez-nous des vrais problèmes, de ceux qui intéressent vraiment les Français, le chômage, le partage des tâches ménagères, la Libye…! » Et ta sœur. D’accord, vous lisez Le Monde et Causeur, pas Closer. Mais à qui ferez-vous croire que vous vous êtes rués sur les pages consacrées à la crise de l’euro et du reste avant de dévorer les articles relatant par le menu le prétendu non-événement qu’a été le retour des Strauss-Kahn dans la mère-patrie – au fait, combien de journalistes y aurait-il eu si cela avait été un événement ?
Ne nous la jouons pas. La vie des autres nous intéresse, nous fascine parfois. Heureusement d’ailleurs : si l’homme n’était pas un animal doué de curiosité, peut-être ignorerions-nous qu’il existe, au-delà de nos villages, des contrées différentes comme la Chine ou l’Amérique. D’accord, nous aurions moins d’ennuis, mais la vie serait tellement moins amusante…
Seulement, ayant également été dotés de la faculté de juger, nous ne saurions être des spectateurs passifs. Nous passons un temps considérable à émettre des points de vue péremptoires sur des comportements et agissements dont nous ne savons rien ou presque. À quoi serviraient les dîners entre amis, les discussions entre amoureux, les déjeuners entre copines s’il était interdit de dire du mal, de proférer des âneries et de s’empailler sur des questions fondamentales, genre : « Toi, à la place d’Anne Sinclair, tu serais restée ? » ou « Si, si, je t’assure, Machinchose est alcoolique et dort avec sa chèvre » ?
Ne craignez rien, on ne supprimera pas le Café du Commerce. Le droit d’avoir sa petite idée sur tout est inaliénable. L’ennui, c’est que grâce à la double magie d’Internet et du téléphone mobile qui photographie, enregistre, filme et fait le café, c’est tout l’espace public, c’est-à-dire médiatique, qui devient un vaste Café du Commerce. Les propos de comptoir ont acquis, dans les médias, le statut d’opinions autorisées[2. Bien entendu, même si j’essaie de m’en tenir au respect de la vie privée, il m’arrive également de donner mon avis sur des sujets qui ne me regardent pas. Eh bien, j’ai tort]. Ainsi a-t-on entendu de doctes féministes déclarer que DSK était coupable « car il avait déjà trompé sa femme », Martine Aubry affirmer que, sur cette affaire, la plupart des femmes pensaient la même chose qu’elle ou l’inverse, et Michel Rocard décréter que l’ex-patron du FMI était atteint d’une maladie mentale. Il est déjà surréaliste que l’on somme des psys de se prononcer sur le cas de personnes qu’ils n’ont jamais vues et qu’ils acceptent de le faire, mais on aimerait savoir en quoi l’avis de Rocard sur le psychisme de DSK a la moindre légitimité.
« Tout est social. Tout est politique. »
Dans ces conditions, la mésaventure de la bourgmestre d’Alost, en Belgique, annonce peut-être notre avenir à tous. Une vidéo sur laquelle on la voit faire l’amour avec son compagnon a récemment mis le feu à Internet. Filmée il y a quatre ans, à l’insu des protagonistes, la scène s’est déroulée en Espagne, dans un château visité par de nombreux touristes. L’opposition s’est emparée de l’affaire, rappelant que la dame était affiliée à un parti chrétien. « Comment couper des rubans dans les écoles et faire encore des discours sur les valeurs ?», s’est interrogée une élue. Apprendrait-on aux écoliers belges qu’un bon chrétien ne fait pas l’amour ? Sur la Toile belge, chacun estime avoir son mot à dire. « Les amants ne sont pas vraiment expressifs et l’on est un peu mal à l’aise pour eux », peut-on lire sur un blog. En somme, ce qui est scandaleux, c’est que Madame le bourgmestre ait eu des relations sexuelles dans un lieu pas tout-à-fait prévu pour ça, pas qu’un abruti indélicat ait filmé et diffusé ces ébats[3. Il faut donc féliciter les habitants d’Alost interrogés par BFM-TV. Non seulement ils estiment qu’il s’agit d’une affaire privée, mais ils trouvent plutôt satisfaisant que leur bourgmestre soit une femme comme les autres].
De l’opinion sur la vie intime des uns ou des autres, on passe vite à l’édiction de normes valables pour tous et toutes. « Nous ne nous sommes pas battues pour avoir le droit d’être trompées », m’a lancé une charmante consœur de Elle. J’avoue m’être peu battue sur le front de la libération des femmes − nos mères avaient fait l’essentiel du boulot −, mais je croyais que nous avions gagné le droit de vivre comme nous l’entendons. Bernique. « Tout est social, tout est politique », m’a lancé Éric Fassin au cours d’une émission de radio. Tout, y compris les arrangements que vous avez avec vos amants et amantes. Réclamons donc une loi interdisant aux adultes consentants de tolérer l’infidélité. Sanctionnons les maris volages et les épouses « complaisantes » (ou l’inverse, ne vous énervez pas !). Et planquez-vous ! Madame le bourgmestre en sait quelque chose : avoir une vie privée relève désormais du château en Espagne.[/access]
Gordon Brown n’y croit pas. S’exprimant dans le forum économique mondial en Chine, l’ancien locataire du 10 Downing Street -qui avait par ailleurs occupé auparavant, et pendant une décennie, la maison voisine au n° 11, logement de fonction du ministre de l’Economie- ne pense pas que la zone euro, dans sa forme actuelle, survivra à la crise de dettes souveraines. Autrement dit, Gordon Brown pense que la Grèce -au moins- ne pourrait pas rester longtemps membre du club des 17 pays de la Zone euro.
Avec une telle vision -au demeurant tout à fait logique et cohérente- pas étonnant que l’ancien leader travailliste -tout comme Christine Lagarde, d’ailleurs – juge les banques européennes « sous-capitalisées ». En clair une refondation en profondeur de la zone euro impliquerait ce que les anglophones qualifient de hair cut, une « coupe de cheveux », c’est-à-dire un renoncement de la part des créanciers à une partie voire à la totalité de l’argent qui leur est dû. Déjà affaiblies par les dettes du secteur privé, les banques européennes courent aujourd’hui, selon Brown, un véritable danger
Face au scepticisme de Brown, l’euro a trouvé un fervent et surprenant supporter : le premier ministre chinois Wen Jiabao, qui a tenu a exprimer sa confiance dans la capacité de l’Europe à s’en sortir. En vertu de quoi les dirigeants de Pékin sont formels: « Faire sortir la Grèce de la zone euro n’est pas une option », comme l’a précisé noir sur blanc une dépêche de l’agence de presse officielle chinoise. Une telle mesure, ajoute l’Agence chinoise, enverrait un message très négatif sur la capacité de l’Europe à gérer de crises et mettrait en péril l’avenir de la monnaie unique.
Certains de mes amis ont été sincèrement émus, à l’instar de Manuel Valls, en voyant le discours du chef de l’Etat à Benghazi. D’autres, au contraire, se sont offusqués de la prestation et l’ont trouvé comédien au possible, flottant comme c’est pas permis dans un costume gaullien dix fois trop grand pour lui.
Mon antisarkozysme épidermique devrait me classer parmi les seconds. Pourtant non. Qu’on se comprenne, je n’ai pas été touché par ce discours, mais pas indigné non plus. Juste amusé, et un rien admiratif, je suis.
Admiratif, notamment parce que si le Président en fait des tonnes dans l’imitation du fondateur de la Vème, c’est qu’il sait pertinemment qu’il peut compter sur deux alliés de poids. Primo, l’inculture journalistique, celle qui fait par exemple, que pour illustrer la glorieuse filiation gaullienne de Nicolas, nombre de télés ont ressorti, sans aucune intention maligne, les images d’archives du « Je vous ai compris » d’Alger. Si c’est ça le genre d’engagements que le Président prend vis-à-vis des foules qui l’applaudissent, c’est pas très rassurant pour l’avenir de la Libye… Deuxio, Sarko a su intégrer dans le déroulé de son show l’anémie générale de ses concurrents, notamment socialistes, englués dans le small talk poupouille et le microblogging compassionnel. La niche communicationnelle gaullo-kennedyenne était libre, Sarko a foncé pour l’occuper façon 2ème DB se ruant vers la Porte d’Orléans. Bien vu.
Certes, notre Président est un cabotin, mais comment a-t-on fait pour oublier que le Général l’était bien davantage, et doublé d’un cynique à faire pâlir Churchill ou Staline.
A l’arrivée, Sarkozy aura sans doute plus influé sur l’Histoire de la Libye que De Gaulle sur le sort du Québec, de même que BHL aura été, qu’on le veuille ou non, mille fois plus efficace à Sarajevo et Benghazi que son modèle Malraux à Teruel ou dans le maquis…
20h35 Début de l’émission
20h36 Bon Dieu y’a des gens dehors, à la terrasse du bistrot et pas devant la tévé. Sociaux-traîtres !
20h37 Ce soir, les six candidats aux primaires font campagne à Saint-Denis dans le 9/3. Qui osera dire que le PS néglige l’électorat populaire…
20h38 Ah tiens, c’est Pujadas qui anime le débat! Raison de plus pour regretter que Mélenchon n’ait pas voulu participer aux primaires
20h39 Il y avait un dress code gris obligatoire, non?
20h45 Déclaration liminaire d’une minute de chaque candidat
20h46 Tout a été fait par tirage au sort, dixit Pujadas. Certes, David, certes. Sauf la désignation du candidat…
20h50 On a l’impression d’être devant Expression directe, à 12h 15 sur France3. En pire.
François Hollande : « Je me suis préparé j’ai fait un long régime, ah non chemin »
20h54 Arnaud est le seul vrai chevènementiste, rapport à sa façon de porter le pantalon au dessus du nombril
20h55 Muriel, pas d’attaques perso, qu’on avait dit, je vais te dénoncer à la Hototo des primaires
20h58 Rends à chacun le mot qu’il a utilisé le plus souvent:
1 Arnaud
2 François
3 Ségo
4 Martine
5 Manu
6 JMB
A Je
B Je
C Je
D Je
E Je
F Je
21h Chaque candidat est interviewé pendant dix minutes par David Pujadas, Fabien Namias (Europe1) et Françoise Fressoz (Le Monde)
21h01 Aïe, Pujadas appuie là où ça fait mal à Montebourg : comment concilier programme présidentiel du PS et démondialisation? Méchant, va!
21h03 Pour l’instant, tout va bien, Arnaud n’a pas réutilisé pour la 1028ème fois la métaphore des radars sur les autoroutes de la Finance…
21h05 Namias, fais-moi peur: « Avec le protectionnisme, le consommateur va payer plus cher ses crevettes de Madagascar »
21h07 Pire que le bolchevik au couteau entre les dents: le démondialiste qui veut nous faire sortir de l’euro
21h08 Arnaud veut faire payer 3% des Français. Ça laisse 97% d’électeurs potentiels, notamment les femmes seules qui vivent avec 700 euros
21h09 Arnaud n’arrête pas de parler des femmes seules. On n’est pas sur Meetic, là!
21h10 Décidément, Pujadas sait être fort avec les faibles: « M. Baylet, vous êtes inconnu du grand public »
21h12 Françoise Fressoz affirme avoir lu le programme de JMB. Journaliste politique au Monde, c’est pire qu’envoyé spécial à Misrata!
21h14 Jean Mimi : « Je ne suis pas Madame Soleil ». Ah bon, même pas ?
21h15 C’est bon, tant que l’Europe fédérale sera défendue par Baylet, on a quelques chances d’y échapper…
21h16 Legalize It: Jean-Mimi, c’est un peu notre Timothy Leary
21h17 La dépénalisation du cannabis après les crevettes malgaches. Les vrais sujets de la France qui souffre
21h18 Dégat collatéral bienvenu : les fumeurs de shit sont définitivement ringardisés, les moureurs dans la dignité aussi!
21h20 Charentes Poitou, le retour! Jusque là, Ségo avait réussi à tenir une heure sans en parler
21h25 Ségo réclame un Comité de surveillance des engagements et de la morale publique. Les dieux ont soif!
21h30 Namias à Hollande: il ne s’agit pas de comparer les propositions du PS à celles de Sarkozy ! Ah Bon ?
21h33 Hollande : « Il va falloir prendre des mesures ». Taille 38 ou 42 ? (pardon)
21h36 Putain, il fait exprès d’être rébarbatif, là Hollande. Dis, JMB, tu veux pas lui en rouler un, qu’on se marre ?
21h37 Hollande : « Si je suis président de la Republique ». Gaffe, les gars, y’a des élections avant…
21h39 Ah, quand même une petite vacherie de FH à Pujadas en se levant. On a failli attendre. En fait, on a trop attendu
21h45 Pourquoi c’est le plus à droite des 6 qu’est le seul à parler de la burqa. Hein, pourquoi ?
21h48 A chacun sa minorité opprimée : AM, les femmes seules, JMB les toxicos, SR et MV les PME, FH les handicapés. Y vont rien laisser à Martine !
21h50 Gil nous fait remarquer que pour l’instant, pas une seconde n’a été consacrée à l’international. C’est le domaine réservé du Président ?
21h51 Ils ont vraiment loupé le fond de teint de Martine. Des emplois jeunes de maquilleuses vite !
21h54 Ouf, Martine a trouvé sa minorité qui souffre du sarkozysme rien qu’à elle: les stagiaires !
21h55 Préposés à la photocopieuse de tous les pays, unissez-vous!
21h56 Un TACLE ! Martine attaque François qui en coulisse vient d’avaler un biscuit de rage. Bilan: 2 kg
21h57 Je nuance, elle n’a pas taclé FH, ce qui est interdit, elle a juste dit qu’il s’était rallié très très tardivement à sa proposition sur les profs…
22h Débat à six, animé par David Pujadas
22h01 Il est où Julien Lepers ?
22h02 Le hasard fait bien les choses : Montebourg est à gauche, Valls à droite, Martine et François au centre
22h05 François, il a raté une carrière de curé, question sermon, nan?
22h10 Valls: « Je suis profondément attaché aux institutions financières de la Vème République » (ou alors , j’ai mal entendu)
22h15 Mégatacle d’Arnaud M sur la règle d’or: on ne gagnera pas en important les idées de Nicolas Sarkozy dans la primaire socialiste. Bingo!
22h18 Mon camarade Marc Cohen brûle d’envie de parler des manches gigot de Martine Aubry mais n’ose pas. C’est moche
22h19 Puisque Muriel est dans la fashion police, je suis bien obligé de constater que c’est Baylet qui porte le mieux le costard. Misère !
22h22 Les primaires, les seules élections donc que les socialistes sont sûrs de gagner. (François H, comique, circa 2011)
22h25 Martine Aubry rend hommage à Jean-Michel Baylet: et vas-y que je te prépare déjà le second tour des primaires
22h29 Et un deuxième éléphant in the room: après DSK, micro-évoqué par Valls, Hollande parle enfin de Marine Le Pen…
22h30 Engagement numéro neuf? C’est un truc de scientologie ou de Weight Watchers ?
22h31 Sauras-tu retrouver l’intrus parmi les vrais candidats? Jeu-concours ouvert aux résidents de France métropolitaine, Tarn-et-Garonne excepté
22h33 Sur le site de France 2, juste au dessus du débat, y’a une pub pour la journée de la prostate. Complot ?
22h34 Y’a Pujadas qui veut semer la zizanie entre Valls et Martine. Mais maman veille au grain, calme le jeu et tutoie même son petit Manu
22h36 « J’ai été le seul à voter non à Maastricht ! ». Arnaud l’a craché, sa Valda! Champagne!
22h37 Ségolène Royal: Je suis d’accord, oui, mais je voudrais rajouter quelque chose: Les aventures de Madame Plus
22h38 Segolène veut interdire les crédits revolving. Elle vient de perdre les voix de dix à quinze millions de Français, là.
22h39 Donc si tu es policière à découvert en fin de mois, tu seras raccompagnée à la maison par un retraité venant d’un centre éducatif fermé
22h40 Deux heures d’émission et pas un mot d’aucun des six sur le mariage gay. C’est pas un créneau porteur pour le prime time ou quoi?
22h41 Comme dit le tweet de Laurent Bouvet, pensons à DSK avec Anne devant la tévé
22h45 Martine: « Nous n’avons pas dit que nous ramènerions la retraite à 60 ans pour tout le monde ». Ah bon? C’est pas grave, je voterais Poutou
22h48 Fight Club, enfin ! Martine ouvre les hostilités avec François. Il était temps, c’est bientôt l’heure des Mots de Minuit
22h50 Montebourg pris en flagrant délit de lever les yeux au ciel façon Finkie pendant que Valls parle de l’Europe. Pas cool
22h53 Re-maman qui tape sur Hollande via le cumul des mandats. Hollande devrait annoncer qu’il va abandonner le CG de Corrèze s’il est élu en 2012
23h05 Rere-maman à l’attaque toute : François, nous ne sommes pas d’accord sur le nucléaire, il faut être clair sur ce sujet !
23h07 Séquence humour de Pujadas : faut-il légaliser le cannabis pour couper l’herbe sous le pied des trafiquants. On étudie Vermot au CFJ ?
23h09 Montebourg 100% prohibitionniste sur le chichon, mais pas sur le Macon ou le Givry, hein. Chouette, chouette, Chevènement revient!
23h10 Valls plussoie contre les tarpés en pharmacie. Les vieux veulent assouplir la loi, les djeunz, eux, savent de quoi on parle…
23h12 Pujadas met les pieds dans le plat : que ferez vous de DSK si vous êtes élu ?
23h13 Montebourg : DSK, reste chez toi !
23h14 Baylet : La question DSK ne se pose pas, enfin plus
23h14 Valls : DSK, c’est un ami, et sa ligne politique reste d’actualité
23h15 Moi j’avais déjà annoncé ma candidature avant l’affaire DSK, Prends ça, Martine
23h17 Après vérification auprès d’Apple, il n’existe pas d’appli iPhone pour savoir si un candidat PS est vraiment de gauche ou pas. Too bad…
23h30 Fin du débat
Le bon candidat? Le programme d’Arnaud, l’humour de François, la folie de Ségo, la ruse de Martine et le cran de Manuel. Sorry Jean-Mimi…
La France est un pays dont la base industrielle s’est rétrécie (30 % de la valeur ajoutée en 1982, 13 % aujourd’hui) et dont le commerce extérieur est presque aussi gravement déficitaire que celui des Etats-Unis (70 milliards d’euros en 2011 pour la France – 600 milliards de dollars pour les Etats-Unis).
Le discours sur l’endettement public de la France (1 650 milliards d’euros, soit 85 % du PIB) peut être trompeur. Il est dans la moyenne de la zone euro (85 %). L’endettement public des Etats-Unis atteint, lui, 100 % du PIB. Celui du Japon 200 %. Ce qui rend le problème de la dette publique française préoccupant, c’est sa détention, à près des deux tiers, par des « non-résidents » : on s’étonnera que les ménages français, relativement peu endettés et dont l’épargne est abondante (16 % du revenu), ne soient pas admis à souscrire aux émissions de dette publique : ce privilège est réservé aux banques …
Si on veut prendre une vue d’ensemble, la France n’est pas débitrice à l’égard du reste du monde. Elle est même créancière nette.[access capability= »lire_inedits »] Par exemple, nos investissements à l’étranger, qui étaient de 82 milliards, en 1982, atteignent 1 600 milliards d’euros aujourd’hui. Le patrimoine global français atteint 10 000 milliards d’euros, soit cinq fois le revenu national annuel, un record historique : mais il s’agit pour plus de moitié de la valeur estimée au prix du marché des patrimoines immobiliers. Ce niveau record ne doit pas faire illusion : il traduit surtout l’intensité de la spéculation immobilière depuis une trentaine d’années.
Au total, il y a donc deux visions de la pauvreté ou de la richesse de la France selon qu’on se place du point de vue financier ou du point de vue de l’économie réelle. De ce point de vue, la France est un pays déclinant, dont la production industrielle a été largement délocalisée et dont les parts de marché à l’exportation ont fondu de manière spectaculaire (5,6 % encore en 2000, 3,6 % aujourd’hui).
C’est cette déconnection que je voudrais mettre en valeur :
Les Français, surtout les plus riches, se sont considérablement enrichis. L’économie française, elle, s’est fragilisée. Il y a beaucoup de gens pauvres ou très modestes (le salaire médian est inférieur à 1 500 euros), beaucoup de chômeurs (plus de 9 % de la population active, 23 % chez les jeunes).
Au fond tout s’est passé comme si depuis plus de deux décennies, les intérêts des classes possédantes avaient divergé d’avec les intérêts du pays. Le développement d’un capitalisme financier globalisé a abouti à de très fortes délocalisations industrielles, à l’exode à l’étranger d’une part importante de notre épargne, à l’envol de la richesse des classes possédantes, et à une précarité croissante pour les couches populaires et pour une part importante de la jeunesse. Ce qu’on appelle la « globalisation » a exercé un effet de fracture sur la société française que les choix de rigueur en cours et la récession à nouveau menaçante ne peuvent que creuser encore.
Ou bien nous poursuivrons sur le chemin de la globalisation et le déclin économique dont les couches salariées font les frais s’accélèrera encore, ou bien un mouvement inverse interviendra (rupture avec la logique des marchés financiers, relocalisations industrielles, réinvestissement de l’espace national par les grands groupes d’origine française, redémarrage de l’investissement productif dans nos entreprises).
Des secousses inévitables
Ce dernier choix, fondé sur une croissance endogène, et qu’il faudrait penser à l’échelle européenne, serait seul conforme à l’intérêt national. Il heurtera les intérêts à courte vue des classes possédantes. Il suppose un euro beaucoup moins cher qu’aujourd’hui. Autant dire qu’il passera par de fortes secousses au triple plan national, européen et international. Ces secousses sont inévitables. Le redressement de la France n’est possible qu’à deux conditions : au prix de beaucoup d’efforts d’abord et seulement si les Français, dans les temps difficiles qui s’annoncent, savent se rassembler sur l’intérêt de la France et sur la nécessité de partager cet effort.[/access]
Une vive émotion a saisi tout le landerneau antiraciste parisien lorsqu’il fut découvert qu’une application du I-Phone d’Apple permettait en un clic de savoir si une personne de l’espèce people ou assimilée relevait ou non d’une tribu issue de la lignée d’Abraham.
On précise même que ce logiciel est capable de faire la distinction entre les juifs entiers, les demis juifs, quarts de juifs et convertis. Je partage l’indignation des antiracistes patentés, mais pas leurs conclusions consistant à vouloir interdire ce genre de fouinage.
Je suggère, en revanche, que la curiosité malsaine de nos contemporains prêts à payer pour ce type d’information ne profite pas qu’à la firme fondée par Steve Jobs, ou à l’inventeur de cette « appli ». Il serait juste qu’une partie des recettes générées revienne aux personnes faisant l’objet d’une recherche en judéité, libre à elles de conserver ces sommes par-devers elles ou de les reverser à une association caritative de leur choix (juive de préférence).
Je précise que cette suggestion n’est pas une ruse pour ramener du pognon vers causeur.fr : il faudrait vraiment être débile pour aller vérifier sur son iTruc si Elisabeth Lévy, Marc Cohen, Gil Mihaely ou votre serviteur ne seraient pas, par hasard, des fidèles de l’Eglise catholique, apostolique et romaine.
L’existence des hommes politiques est un constant sujet d’étonnement. Comment peut-on vouloir le bien de la communauté dans son ensemble ? Il est incroyable que la lecture de Molière, de Nietzsche ou de Freud n’ait jamais découragé personne de se présenter devant les autres comme un homme de bonne volonté, ou, ce qui n’est pas mieux, comme un humaniste. Prenez le sexe, juste pour rire.
La dernière bienveillance à la mode consiste à baliser scientifiquement l’orientation sexuelle des enfants. D’un côté, des députés de droite entendent rappeler l’existence irréfutable de la division sexuelle afin de fournir des repères solides aux écoliers. De l’autre, des sociologues veulent nous libérer de ces clichés naturalistes afin de préserver la liberté humaine. Comme le sociologue de gauche perçoit des relents de pétainisme dans les arguments du député de droite, la discussion évolue dans le mauvais sens. Soudain, le sociologue de gauche regarde le député de droite de travers. Le député de droite se sent alors obligé d’ajouter, main sur le cœur, qu’il abhorre sincèrement l’homophobie, qu’il n’a rien contre les homosexuels, et même qu’il aimerait son fils comme sa fille si par malheur celui-ci devait naître homosexuel. Croix de bois, croix de fer, si je mens je vais en enfer.
La seule chose que nos débatteurs ne diront jamais est qu’il est impossible de se faire une certaine idée de la jouissance sans vouloir l’étendre à tous les autres. Inutile de jouer au plus fin, au plus tolérant, au plus démocratique. Le débat public est incompatible avec la vérité sexuelle. Dites à un pervers que sa perversion n’est pas normale, et il le vivra comme une déchirure ; approuvez sa perversion publiquement, et il vous saluera comme un frère. Rien n’est plus agréable que d’étendre sa folie aux autres, c’est même ce qu’on appelle, en politique, avoir des convictions.
Nos débatteurs ont donc des convictions. Chacun entend défendre sa conception de la société démocratique, et, bien sûr, respecter la sexualité des autres. Dans cette compétition au plus tolérant, on dira que le sociologue de gauche est le plus ouvert, puisqu’il ne semble pas avoir d’idées préconçues et qu’il entend maintenir le choix sexuel dans la sphère privée. Mais, outre que le désir sexuel se moque pas mal de respecter la sphère privée (d’où la fascination jamais démentie pour la vie sexuelle des puissants), cette manière de reléguer le sexe dans l’intime n’est pas moins normative. C’est l’espoir fou auquel s’accroche l’optimiste moderne : qu’une opposition de type privé/public permette à chacun de vivre sa sexualité en paix, comme s’il suffisait de refermer la porte de l’animalerie pour que les cochons soient bien gardés…
L’homme bienveillant du XXIème siècle ne veut pas simplement jouir à l’abri des regards, il veut encore que tous les hommes puissent faire de même pour avoir l’impression de vivre dans une société normale.
Ainsi va le monde dans la Science de la vie et de la terre. Tant qu’il y aura des députés pour s’occuper scientifiquement de la différence sexuelle, tant qu’il y aura des sociologues pour débattre en public, on peut être certain que l’on n’avancera pas d’un pouce.
Le seul endroit où l’on apprend quelque chose d’intéressant sur la sexualité s’appelle un livre. Lolita, Les Liaisons dangereuses, Ma vie d’homme, voilà des repères sexuels qui tiennent la route. C’est quand même autre chose que toutes ces directives académiques qui disparaissent d’une année sur l’autre, non ? Les écrivains sont les seuls à aider les autres parce qu’ils ne parlent que d’eux-mêmes. La littérature est la seule médecine sociale parce qu’elle ne prescrit rien. Il est vrai que cette volonté de ne pas améliorer la société demande un certain courage.
Attention : ceci n’est pas un tweet : comme on est du genre bavard, on aurait vite fait d’atteindre les 140 signes sans même s’en apercevoir… D’ailleurs c’était déjà fait à la fin de la phrase précédente. Il va donc falloir qu’on soit plus dense (et si ça se trouve un rien plus vache que dans cette brève à caractère informatif) ce soir, à l’occasion du premier débat des primaires socialistes (featuring, par ordre alphabétique, Martine Aubry, François Hollande, Arnaud Montebourg, Ségolène Royal et Manuel Valls ainsi que, nous dit-on dans l’oreillette, Jean-Michel Baylet) retransmis en direct sur France2, et twitto-commenté, en direct itou, par vos deux serviteurs.
Pour suivre nos tweets, rien de plus simple, il suffit, si ce n’est déjà fait, de s’inscrire ici.
Les plus technophiles pourront, si, bis repetita, ce n’est déjà fait, télécharger l’application Twitter sur leur iPhone, leur Black ou leur Smartphone et suivre ainsi nos babillages en direct sur leur téléphone (le portable hein, pas celui qu’est posé dans l’entrée sur le napperon en dentelle du Puy)
Les autres pourront suivre le direct le plus rock’n’roll depuis le couronnement d’Elisabeth II par Léon Zitrone sur le site de Causeur, et très exactement ici.
Rendez-vous donc ce soir au environs de 20h 30 tapantes pour les tweets Causeur des Primaires socialistes, euh, « les primaires citoyennes », pardon Jean Mimi, ça commence à sentir le running gag, là…
Notre bestiaire politique national comporte désormais deux innocents estampillés par des juges au-dessus de tout soupçon : Dominique Strauss-Kahn et Dominique de Villepin. Tous deux ont retrouvé, jusqu’à nouvel ordre, une virginité judiciaire car il a été impossible de prouver « au-delà d’un doute raisonnable » qu’ils s’étaient rendus coupables d’agissements que les codes pénaux, américain pour le premier, français pour le second, enjoignent de punir.
C’est tant mieux pour eux, et aussi pour la bonne administration de la justice, car il est moins dommageable pour les libertés publiques de laisser filer un coupable que de condamner à tort un innocent.
Ceci dit, la prise de bénéfice politique d’une décision judiciaire favorable est peut-être de bonne guerre, mais n’est pas de nature à assainir le climat dans lequel se déroule la précampagne pour la présidentielle de 2012.
On sent bien que DSK (ou ses proches) cherchent la première ouverture pour se replacer dans la mêlée des primaires socialistes, par une intervention au 20h de l’ex-client de la suite 2806 du Sofitel de New York. Il existe en ce moment une armée de petites mains et de petites plumes qui peaufinent des éléments de langages destinés à réinstaller DSK dans le paysage politique français. Notons, pour le déplorer, que les excitées du féminisme radical l’aident puissamment dans son entreprise.
Quant à Galouzeau, son appel à la compassion nationale à l’issue du procès en appel qui l’exonérait de toute turpitude dans l’affaire Clearstream était plus que touchant. Il nous ferait presque oublier les manœuvres tordues de toutes sortes – et avérées – auxquelles il s’est livré en 2005 et 2006 pour écarter Nicolas Sarkozy de la présidentielle de 2002.
Les « investigateurs » ont beau s’agiter comme des malades et sortir des scoops en rafale, montrant que des Levantins interlopes ont transporté des valises d’avoine africaine pour telle ou telle écurie présidentielle en 1995 ou 2002, le peuple s’en bat l’œil. D’abord, ce sont de vieilles histoires, et la sagesse des familles enseigne que l’on n’a jamais intérêt à aller agiter le fond de la fosse septique, car les remontées risquent d’éclabousser tout le monde. Ensuite, parce que pour les non-initiés, ces
«affaires» sont totalement incompréhensibles. Pour qui bossent Jouhri, Bourgi ou Takieddine ? Faites le test auprès de vos proches et vous verrez le résultat.
En France, contrairement à l’Italie, la corruption au sommet est tolérée, pour autant qu’elle n’affecte pas la vie quotidienne des citoyens, car dans son immense majorité l’administration haute, moyenne et petite est préservée de ce fléau. L’innocence y est un métier d’autant plus facile à exercer que les Français ne sont pas trop exigeants envers leurs élites politiques, médiatiques, économiques ou littéraires.
C’est pourquoi les repris de justice politique, comme Juppé, Balkany, Emmanuelli et quelques autres moins connus, à gauche comme à droite, retrouvent sans problème la faveur du suffrage universel une fois leur purgatoire judiciaire achevé. Par ailleurs, la France est le paradis des «écrivains » plagiaires, des journalistes bidonneurs, qui s’auto-amnistient à tour de bras lorsqu’ils ont été pris la main dans le sac. Le Français est débonnaire, et pardonne pour autant que le pécheur présente des qualités professionnelles humaines suffisantes. Il pardonne d’autant plus facilement que lui-même est chaque jour tenté par la corruption des petites gens, cette fraude fiscale et sociale qui fait aujourd’hui l’objet d’une campagne de sensibilisation radiophonique. Alors, innocent ou coupable, quelle différence ?
La nouvelle est tombée comme un couperet sur les sites d’information arabes : le président syrien Bachar Al-Assad vient de nommer son beau-frère Assef Chawkat au poste convoité de vice-ministre de la Défense pour seconder le récemment promu Daoud Rajha. A Damas, où raison d’Etat ne rime plus qu’avec affaires de famille, on justifie ce petit tour de passe-passe par de spécieux motifs protocolaires. On vous explique : l’oligarque Chawkat, jusqu’ici chef d’Etat-major adjoint, ne pouvait rester à ce poste, qui correspondait à un grade militaire plus élevé que celui du nouveau chef des armées, le général Fahd Jasim. Evidemment, on ne plaisante avec la hiérarchie militaire qui interdit de servir un officier plus gradé que soi !
Grâce à son mariage avec Bouchra, fille de feu Hafez Al-Assad et sœur de Bachar, le cursus honorum de ce vétéran de la guerre de Kippour a connu une accélération éclair. A peine dix ans après ses épousailles, le voilà bombardé en 2005 directeur des services de renseignement militaire, plus puissante officine du régime syrien !
Le voici donc propulsé numéro 2 de la Défense syrienne, un alaouite membre du clan Assad encadrant les deux chrétiens à la tête des armées. L’argent se raréfiant dans les caisses de l’Etat, espérons que l’effritement progressif de l’appareil de répression syrien ne se fasse au détriment de ces deux confessions minoritaires appelées à subir, un de ces jours, une éventuelle dictature de la majorité sunnite…
Ne mentez pas. Comme tout le monde, vous avez suivi le dernier épisode de l’« affaire » : le retour. Comme tout le monde, vous avez aperçu le sourire radieux d’Anne Sinclair au milieu des caméras. Comme tout le monde, vous avez râlé contre la médiatisation insensée de cette arrivée (et comme tout le monde, vous ne regardez qu’Arte)[1. Comme l’a finement observé, sur RTL, l’amie Muriel Gremillet, après avoir montré DSK menotté, il aurait été assez injuste de faire l’impasse sur son retour en homme libre]. D’accord, il n’y avait rien à voir, mais ce n’était pas une raison pour ne rien montrer. Et pourquoi pas, tant qu’on y est, nous demander, à nous les journalistes, de nous taire quand nous n’avons rien à dire ? Vous voulez la mort de la presse, ce pilier-de-notre-démocratie ? Notons au passage que dans les rédactions, le partage des tâches est désormais très au point : pendant que les uns font le pied de grue à Roissy ou place des Vosges, les autres s’indignent vertueusement. Chacun sa chance. Moi, j’opte pour l’indignation parce que la journée de travail de l’indigné commence généralement à une heure décente. Et puis, dans un studio, on est au chaud et il arrive qu’on vous serve un café buvable.[access capability= »lire_inedits »]
Les propos de comptoir ont acquis le statut d’opinions autorisées
De toutes parts monte la même clameur : « Parlez-nous des vrais problèmes, de ceux qui intéressent vraiment les Français, le chômage, le partage des tâches ménagères, la Libye…! » Et ta sœur. D’accord, vous lisez Le Monde et Causeur, pas Closer. Mais à qui ferez-vous croire que vous vous êtes rués sur les pages consacrées à la crise de l’euro et du reste avant de dévorer les articles relatant par le menu le prétendu non-événement qu’a été le retour des Strauss-Kahn dans la mère-patrie – au fait, combien de journalistes y aurait-il eu si cela avait été un événement ?
Ne nous la jouons pas. La vie des autres nous intéresse, nous fascine parfois. Heureusement d’ailleurs : si l’homme n’était pas un animal doué de curiosité, peut-être ignorerions-nous qu’il existe, au-delà de nos villages, des contrées différentes comme la Chine ou l’Amérique. D’accord, nous aurions moins d’ennuis, mais la vie serait tellement moins amusante…
Seulement, ayant également été dotés de la faculté de juger, nous ne saurions être des spectateurs passifs. Nous passons un temps considérable à émettre des points de vue péremptoires sur des comportements et agissements dont nous ne savons rien ou presque. À quoi serviraient les dîners entre amis, les discussions entre amoureux, les déjeuners entre copines s’il était interdit de dire du mal, de proférer des âneries et de s’empailler sur des questions fondamentales, genre : « Toi, à la place d’Anne Sinclair, tu serais restée ? » ou « Si, si, je t’assure, Machinchose est alcoolique et dort avec sa chèvre » ?
Ne craignez rien, on ne supprimera pas le Café du Commerce. Le droit d’avoir sa petite idée sur tout est inaliénable. L’ennui, c’est que grâce à la double magie d’Internet et du téléphone mobile qui photographie, enregistre, filme et fait le café, c’est tout l’espace public, c’est-à-dire médiatique, qui devient un vaste Café du Commerce. Les propos de comptoir ont acquis, dans les médias, le statut d’opinions autorisées[2. Bien entendu, même si j’essaie de m’en tenir au respect de la vie privée, il m’arrive également de donner mon avis sur des sujets qui ne me regardent pas. Eh bien, j’ai tort]. Ainsi a-t-on entendu de doctes féministes déclarer que DSK était coupable « car il avait déjà trompé sa femme », Martine Aubry affirmer que, sur cette affaire, la plupart des femmes pensaient la même chose qu’elle ou l’inverse, et Michel Rocard décréter que l’ex-patron du FMI était atteint d’une maladie mentale. Il est déjà surréaliste que l’on somme des psys de se prononcer sur le cas de personnes qu’ils n’ont jamais vues et qu’ils acceptent de le faire, mais on aimerait savoir en quoi l’avis de Rocard sur le psychisme de DSK a la moindre légitimité.
« Tout est social. Tout est politique. »
Dans ces conditions, la mésaventure de la bourgmestre d’Alost, en Belgique, annonce peut-être notre avenir à tous. Une vidéo sur laquelle on la voit faire l’amour avec son compagnon a récemment mis le feu à Internet. Filmée il y a quatre ans, à l’insu des protagonistes, la scène s’est déroulée en Espagne, dans un château visité par de nombreux touristes. L’opposition s’est emparée de l’affaire, rappelant que la dame était affiliée à un parti chrétien. « Comment couper des rubans dans les écoles et faire encore des discours sur les valeurs ?», s’est interrogée une élue. Apprendrait-on aux écoliers belges qu’un bon chrétien ne fait pas l’amour ? Sur la Toile belge, chacun estime avoir son mot à dire. « Les amants ne sont pas vraiment expressifs et l’on est un peu mal à l’aise pour eux », peut-on lire sur un blog. En somme, ce qui est scandaleux, c’est que Madame le bourgmestre ait eu des relations sexuelles dans un lieu pas tout-à-fait prévu pour ça, pas qu’un abruti indélicat ait filmé et diffusé ces ébats[3. Il faut donc féliciter les habitants d’Alost interrogés par BFM-TV. Non seulement ils estiment qu’il s’agit d’une affaire privée, mais ils trouvent plutôt satisfaisant que leur bourgmestre soit une femme comme les autres].
De l’opinion sur la vie intime des uns ou des autres, on passe vite à l’édiction de normes valables pour tous et toutes. « Nous ne nous sommes pas battues pour avoir le droit d’être trompées », m’a lancé une charmante consœur de Elle. J’avoue m’être peu battue sur le front de la libération des femmes − nos mères avaient fait l’essentiel du boulot −, mais je croyais que nous avions gagné le droit de vivre comme nous l’entendons. Bernique. « Tout est social, tout est politique », m’a lancé Éric Fassin au cours d’une émission de radio. Tout, y compris les arrangements que vous avez avec vos amants et amantes. Réclamons donc une loi interdisant aux adultes consentants de tolérer l’infidélité. Sanctionnons les maris volages et les épouses « complaisantes » (ou l’inverse, ne vous énervez pas !). Et planquez-vous ! Madame le bourgmestre en sait quelque chose : avoir une vie privée relève désormais du château en Espagne.[/access]
