Eric Besson rendra désormais les coups. Sans doute est-il habitué à figurer, pour ses anciens camarades, le Judas idéal. Mais être comparé à Laval, ça ne passe pas ou plus. L’homme le plus détesté de France, à en croire Marianne, porte plainte contre Jean-Christophe Cambadélis et Gérard Mordillat en raison « de propos publics qu’ils ont tenus récemment, assimilant son action et celle des agents de son ministère aux heures sombres du régime de Vichy et à l’entreprise criminelle d’extermination des juifs pendant la seconde guerre mondiale ». Le premier a expliqué à Libération que ce sarkozyste nouveau portait la marque de la nouvelle droite : « Il fait du lepénisme culturel, sinon programmatique… Pour moi, c’est Pierre Laval. Il n’a jamais été reconnu. Mais, comme il s’estime plus intelligent que les autres, il finit par démontrer qu’il peut l’être à gauche comme à droite. Sans aucun état d’âme. » Le second a qualifié le ministère de Besson de « ministère de la xénophobie ».

[access capability= »lire_inedits »]Un peu plus tard, Jean-Paul Huchon en remet une couche en déclarant que Besson est en train de devenir « un nouveau Marquet, un nouveau Déat », allusion à deux socialistes devenus ministres du maréchal Pétain.

Le ministre entend poursuivre systématiquement en justice tous propos similaires. Et c’est heureux.

Comparer une politique que l’on combat aux pires heures de notre histoire est inacceptable. La parole se décomplexe plutôt pour le pire que pour le meilleur. On peut débattre sans s’envoyer des insultes à la figure. On peut s’opposer, on peut s’affronter, on peut critiquer avec intelligence et passion, sans tenir des propos blessants, injurieux et injustifiés.

Aujourd’hui, dans la haine vouée au « traître Eric Besson », certains socialistes ont allègrement dépassé les bornes. Peut-on appeler « rafles » la chasse aux sans-papiers ? Peut-on exhumer Vichy pour dénoncer le ministère de l’identité nationale et de l’immigration ? Peut-on dénoncer la politique migratoire au prisme de Pétain ? Jusqu’où poussera-t-on ces comparaisons sans raison ?[/access]

« Qu’entendez-vous par là ? Etes-vous dans la lune ? Je veux que vous m’aidiez à collationner ces feuilles, tenez. » Et je les lui tendis.
« Je préférerais ne pas », dit-il.
Herman Melville, Bartleby le scribe

Une des créations les plus troublantes et les plus mystérieuses de la littérature est sans doute celle de Bartleby de Melville qui, on aura beau dire, est infiniment plus convaincant dans cette novela que dans l’indigeste pavé de Moby Dick. Bartleby, employé aux écritures chez un avoué de New York, oppose aux injonctions de ses collègues, de ses supérieurs, de ses contemporains et finalement du monde entier un « I would prefer not to », traduit en général assez habilement en français par « Je préfèrerais ne pas ». Cela conduira finalement cet antihéros, messie du non-vouloir, à se laisser mourir plutôt que de prendre part à quoi que ce soit de l’activité humaine.

[access capability= »lire_inedits »] »I would prefer not to », sur lequel Deleuze a écrit des pages remarquables n’est pas une opposition frontale à l’action, c’est plutôt le désir de rester à côté, à la marge. C’est une façon d’être là le moins possible, de limiter sa présence au monde et aux autres à une manière de minimum syndical existentiel. D’ailleurs, à quoi bon s’opposer, semble nous demander Bartleby. La puissance de ce que l’on doit affronter est telle, la folie tellement généralisée, la bêtise et la cruauté tellement universelles qu’il vaut mieux faire semblant la plupart du temps. Et quand, vraiment, il n’est plus possible de ne pas répondre aux convocations de l’existence, se contenter d’un « I would prefer no to. »

C’est à la silhouette maigre et voûtée de ce martyr du négatif que nous pensons fraternellement quand on nous demande notre avis sur l’identité nationale, ou plus précisément sur le débat organisé autour de l’identité nationale.
– Tu ne veux pas nous dire ce que tu en penses ?
– Je préférerais ne pas.
– Mais enfin, explique-toi ! Bartleby, ce n’est pas ton genre, tout de même. Tu as des avis sur tout, d’habitude ! L’économie de marché, la révolution bolivarienne, le vin naturel, la poésie, les paysages, la burqa, le communisme ! On te le reproche assez. Péremptoire, définitif, hyperbolique, méchant comme une teigne ! Donne ton avis, allez…
– Je préfèrerais ne pas.

En même temps, l’héroïque posture de Bartleby n’est pas tenable très longtemps. Nous n’avons pas sa sagesse acédique. Mais on sent que, si on devait prendre part à ce débat, vraiment y prendre part, on deviendrait vite désobligeant. Désobligeant au sens étymologique du terme, c’est-à-dire que nous manquerions à nos obligations, à ce que nous estimons précisément, en tant que Français, être nos obligations et qui sont assez bien définies par cet article de la Constitution de 1793, que l’on peut voir toujours imprimé sur les titres de réfugiés aujourd’hui : « Le Peuple français donne asile aux étrangers bannis de leur patrie pour la cause de la liberté. Il le refuse aux tyrans. »

Et il faut éviter d’être désobligeant dans une démocratie : il faut éviter de renvoyer les uns à on sait quelle « étrangeté » qui justifiera à peu près tout contre des parties entières de la population, et il faut éviter d’être désobligeants en transformant les promoteurs de ce débat en ministres vichystes, d’abord parce que c’est historiquement faux et ensuite parce que ce sont eux qui cherchent l’analogie, qui cherchent cette disqualification tellement énorme qu’elle se retourne contre leurs adversaires. Sans compter, évidemment, le piège linguistique et dialectique qui s’est refermé sur ceux qui ont dit publiquement, comme Martine Aubry, qu’ils n’y prendraient pas part. Ne pas y prendre part, c’est bien entendu choisir une position. Et choisir une position, c’est, même involontairement, légitimer ce débat.

Pour nous, c’est beaucoup plus simple : ce débat ne devrait tout simplement pas avoir lieu. Il y a des sujets dont une République ne discute pas sans risquer de perdre son âme.

Surtout quand ces sujets ne font pas problème en tant que tels dans la société, ou s’ils le font, ne sont tout de même pas d’une urgence primordiale dans un pays qui compte cinq millions de chômeurs, à peine moins de mal-logés et où une personne sur deux déclare que sa première crainte est de devenir sans domicile fixe. Et là, apparemment, cette peur n’a plus ni couleur, ni religion. On serait méchant, on quitterait un instant notre attitude de prudence bartlebienne, on dirait que, s’il y a identité nationale, en 2010, c’est avant tout cette certitude de vivre dans un pays qui vous laissera vous désintégrer socialement sans lever le petit doigt.

Que des universitaires, des sociologues, des historiens, des démographes tiennent des colloques sur cette jolie question de l’identité nationale, pourquoi pas, mais qu’elle devienne l’alpha et l’oméga de la vie publique française depuis des mois a quelque chose de profondément malsain pour plusieurs raisons. Pendant que des racistes soudain décomplexés ne vont pas hésiter à donner leurs « contributions » sur des sites officiels au point que ceux-ci sont obligés de les censurer, on oublie tranquillement la crise économique, comme si le politique avait décidé à tout prix de cacher son impuissance manifeste dans ce domaine en faisant rouler ses muscles sur une question, l’identité nationale, qui n’est évidemment pas de son ressort.

L’immigration, par exemple, est de la compétence du politique. Décider qui vient ou ne vient pas, si c’est une chance ou une menace, s’il faut des quotas, si l’assimilation est préférable à l’intégration, si l’islam est soluble, et selon quelles modalités, dans la laïcité : là, d’accord, il y a un débat possible, voire utile. Mais rien n’est pire que de vouloir faire passer ce sujet en contrebande, presque honteusement, derrière un autre, de les confondre, surtout en période préélectorale quand on s’aperçoit que la partie n’est pas trop bien engagée pour son camp.

Un débat public, c’est comme une guerre. Il est toujours préférable de savoir pourquoi on la mène et quels sont ses buts exacts avant de l’entamer. Sinon, c’est l’Afghanistan. Et entre une tribune présidentielle auto-justificatrice dans un quotidien du soir et la récupération de la votation suisse sur les minarets, il y a par les temps qui courent comme un sale parfum d’Afghanistan idéologique dans notre République.

Alors, encore une fois, le débat sur l’identité nationale, I would prefer not to.[/access]

« Boîte de Pandore », « déversoir à fantasmes racistes et xénophobes », « cadeau de Noël pour Marine Le Pen » : tels sont les commentaires en forme de condamnation sans appel de l’initiative d’Eric Besson d’ouvrir le site de son ministère aux contributions du peuple, à l’occasion du « grand débat sur l’identité nationale ». Le seul fait d’y apporter sa contribution équivaudrait, selon les censeurs autoproclamés, à cautionner les immondices verbales déversées à cette occasion par la racaille raciste sur la scène publique avec la caution de l’Etat.

Ce débat, lancé par Sarkozy et son nouveau féal Besson, n’est certes pas exempt de pollution électoraliste, et il eût été plus convenable de l’organiser au deuxième semestre 2010, après les élections régionales et avant que la machine de l’élection présidentielle de 2012 ne commence à chauffer.

[access capability= »lire_inedits »]Mais même dans cette hypothèse, on peut être certain qu’aurait tout pareillement surgi cette parole raciste et xénophobe : les sentiments qui la sous-tendent existent dans l’esprit de nombre de nos concitoyens, il n’y a donc pas de raison qu’ils restent limités aux propos de comptoir, si l’on veut bien y prêter l’oreille. Ce n’est pas de la théorie élaborée, fondées sur des discours pseudo-scientifiques et sur une idéologie suprématiste comme celle qui s’est développée à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Le racisme d’aujourd’hui n’est ni savant, ni littéraire : il est populaire, brut de décoffrage et ne se réclame que de l’expérience de celui qui s’en fait le porte-parole.

Le pari de Sarkozy et de Besson, c’est qu’on ne lutte pas contre ce type de racisme et de xénophobie en faisant taire et en stigmatisant ceux qui l’expriment. Guaino, un homme curieux de tout, a sans doute étudié Mao Zedong, et s’est souvenu de cette campagne lancée par le Grand Timonier en 1956, intitulée « Que cent fleurs s’épanouissent ». On trouvera dans les ouvrages indispensables de Simon Leys et de Jon Halliday et Jung Chang[1. Jung Chang, Jon Halliday, Mao. L’histoire inconnue, Gallimard. Simon Leys, Les Habits neufs du président Mao, Champ Libre.] la description détaillée de cet épisode de la geste maoïste.

Cette campagne faisait suite au catastrophique  » Grand bond en avant » qui avait lamentablement échoué sur le plan économique et provoqué des famines meurtrières à travers tout le pays. Le Grand Leader invitait alors toutes les forces vives de la Chine à exprimer leurs critiques et leurs propositions pour améliorer les choses, un débat dont le Parti communiste ferait, promettait-il, le meilleur usage. Les intellectuels, économistes ou ingénieurs insatisfaits sortirent alors du silence imposé par l’appareil totalitaire pour dire ce qu’ils avaient sur le cœur. Quelques mois plus tard, un changement de ligne à 180 degrés mettait fin aux « Cent fleurs », et ceux qui avaient imprudemment ouvert la bouche furent victimes d’une impitoyable épuration « antidroitière » dont les morts se comptent par centaines de milliers.

La France de 2009 ne se trouve pas, fort heureusement, dans la situation économique et politique de la Chine de 1956. Il ne s’agit pas de faire sortir les racistes du bois pour les zigouiller ou les mettre au trou. Plus modestement, les responsables actuels cherchent un moyen de remettre en marche la machine à intégrer − et, n’ayons pas peur du mot, à assimiler − que fut la France des trois Républiques successives. Notons au passage que cette assimilation fut globalement un succès, malgré la persistance dans une partie de la population de sentiments hostiles aux populations qu’elle concernait. Faire émerger l’ampleur de ce refus de l’étranger, en étudier les ressorts n’est pas immoral en soi : il permet de combler une lacune que les idéologues des sciences humaines qui dominent cette discipline depuis quatre décennies ont sciemment laissé béante. Et pourquoi pas, son analyse par les experts pourrait contribuer à trouver des moyens de lutter plus efficacement contre les préjugés et les discriminations. Mao n’était pas un monstre lorsqu’il invitait les gens à s’exprimer. Il le devint quand il transforma ce vent de liberté en piège mortel.

Comment naît un fantasme raciste et xénophobe ? J’ai assisté tout récemment, en direct, dans le petit coin de France où je demeure, à un phénomène de ce genre dont je me contenterai de faire la description, laissant au lecteur le soin de tirer ses propres conclusions.

Un patron de PME de la micromécanique, industrie phare de ma région alpine, emploie depuis plus de vingt-cinq ans un ouvrier algérien, à la satisfaction réciproque des deux parties, semble-t-il. Peu avant Noël, l’ouvrier vient voir le patron, en lui annonçant qu’il va devoir subir une opération chirurgicale qui le tiendra éloigné quelques semaines de l’entreprise. Le patron lui souhaite bonne chance, s’enquiert de l’hôpital où l’intervention doit avoir lieu, et lui manifeste sa reconnaissance d’avoir choisi une période creuse dans l’activité de l’usine pour aller se faire soigner. Quelques jours plus tard, le patron se dit qu’il serait sympathique de rendre une petite visite à son ouvrier qui va passer les fêtes, même si ce ne sont pas les siennes, dans un lit d’hôpital. « Mr X….. ? Chambre 26 », lui indique-t-on à la réception. Une minute plus tard, le visiteur se trouve, dans la chambre 26, face à un inconnu d’origine maghrébine. Ce qui s’est passé, on le devine aisément : l’ouvrier à « prêté » sa Carte vitale à un membre de sa famille venu du bled pour lui permettre de recevoir les soins que la République algérienne démocratique et populaire est incapable de lui fournir. Le patron est choqué. Tenant compte des bons et loyaux services de l’ouvrier, il ne le dénonce pas aux autorités, ni ne le licencie, mais raconte cette histoire à ses collègues patrons, qui la racontent ensuite à leur personnel. Tout ce petit monde est aujourd’hui persuadé que « les immigrés » escroquent en masse la Sécurité sociale et sont la cause première du trou abyssal de cette dernière.

Dans cette histoire, qui sont les bons ? Qui sont les mauvais ? J’envie ceux qui portent leurs certitudes à ce sujet en bandoulière morale et pétitionnaire. Ils me font penser à Mao.[/access]

Le dramaturge Edwy Plenel nous avait prévenus : le débat sur l’identité nationale sera une boîte de Pandore d’où sortiront des serpents. Pour le moment, personne n’a encore été mordu et les déclarations qui lèvent des tabous ou les dérapages qui rassurent les majorités silencieuses et scandalisent les bien-pensants posent la question de notre identité commune de façon bien prudente et bien délicate.

Pourtant, c’est encore trop. Le simple fait de s’interroger dans un débat national sur ce que c’est, aujourd’hui, qu’être Français serait en soi, et avant même que soit apportée la moindre réponse, une initiative stigmatisante et excluante. Sommes-nous prêts à heurter des susceptibilités pour discuter ensemble de ce que nous voulons rester ou devenir ?

[access capability= »lire_inedits »]Nous sommes tous composés d’identités multiples, nous avons tous des appartenances religieuses ou pas, des convictions politiques plutôt nationalistes ou internationalistes, nous avons tous une ethnie, une couleur, une histoire particulière qui plonge nos racines ici ou ailleurs. Toutes ces questions, intéressantes par ailleurs, sont en l’occurrence hors-sujet et ne sont pas de nature à déterminer si untel est plus Français que son prochain. Je me fous de la race de mon voisin comme de ses croyances, je veux savoir sur quel consensus nous pouvons vivre ensemble et si je veux le savoir, si la question a besoin d’être posée, c’est que la réponse ne va pas de soi. Il me semble que c’est cela qui a changé.

Les Français d’hier qui ont reçu des vagues successives d’immigrés n’ont pas eu besoin de pratiquer les accommodements et les apaisements qui semblent nécessaires aujourd’hui. L’exigence d’intégration était la règle non négociable. Après une ou deux générations à se faire traiter de « Polaks », de « Ritals » ou de « youpins » dans les cours de récréation, les nouveaux venus devenaient docteurs en médecine et bien Français.

Aujourd’hui, une hospitalité mal comprise, le respect des différences poussé un peu loin et on dirait que le mot « français » est devenu pour certains synonyme de couille molle. Puisse ce débat être l’occasion de redresser les opinions !

Les jeunes Français noirs et arabes qui « niquent la France » viennent de cultures où l’insulte faite à votre identité ne reste pas impunie. Essayez donc de niquer le Prophète à la Courneuve ou à Alger, vous allez voir ! Nous avons un peu trop fait semblant de ne pas entendre, nous les avons un peu trop excusés parce qu’ils sont pauvres. Nos lâchetés ne sont pas à la hauteur de leurs attentes. Nous pouvons profiter de ce débat pour leur faire savoir qu’être Français, ce n’est pas cela, c’est une identité qui se défend. C’est le plus sûr moyen de leur montrer qu’être Français, c’est respectable, et ainsi remonter dans leur estime.

Quand Hortefeux laisse entendre que « Quand il y en a un, ça va, c’est quand il y en a beaucoup qu’il y a des problèmes » (je préfère croire qu’il parle des Arabes, car s’il parle des Auvergnats, il est à côté de la plaque et ne sert à rien), tout le monde saisit la pertinence de la remarque, même les antiracistes effarouchés, j’en suis sûr.

C’est une évidence que certains ne veulent pas voir mais si, dans un immeuble, un quartier ou une ville, les immigrés africains deviennent majoritaires trop vite, ils ne deviendront pas Français mais vivront dans une enclave tiers-mondiste au cœur de la nation, et les attestations administratives n’y pourront rien à moins de considérer que l’identité française relève d’un coup de tampon.

Quand, à Evry, on s’inquiète qu’il y ait aujourd’hui plus de Noirs que de Blancs ,mais avec des pincettes (ce qui prouve que nous sommes des gens délicats, car si l’inverse se produisait sur n’importe quelle terre historiquement noire, nous y verrions des émeutes sur l’air de « C’est Patayo ! », mais passons là-dessus), sommes-nous racistes ?

Pas nécessairement. Parce qu’une majorité noire dans une ville française en quelques années ne change pas seulement son faciès mais sa culture. Or, la culture africaine et ses pratiques, avec les résultats que l’on connaît là où elle est dominante, c’est-à-dire en Afrique, nous n’en voulons pas. La corruption généralisée, l’appartenance clanique, ethnique ou tribale qui interdit tout sentiment national, la soumission à la force qui l’emporte sur le respect de la loi, tout cela n’est plus français depuis que nous ne sommes plus gaulois. Ces progrès accomplis par deux mille ans de civilisation et notre volonté d’en préserver les acquis font partie de notre identité nationale.

La France a su être multiraciale en gardant ses particularismes, ses usages, sa culture ; et les Français ne sont pas racistes, mais la France multiculturelle en promotion depuis quelque temps fait naître des inquiétudes dans la population. Lorsque la laïcité, la liberté et l’égalité des femmes, la sécurité des homosexuels ou des juifs, le droit au blasphème sont remis en cause, nous pouvons refuser ces signes d’une régression de notre mode de vie et affirmer que ces pratiques sont contraires à l’identité française.

Et si en cela nous stigmatisons, eh bien tant pis, stigmatisons ! Et que chaque individu se détermine sur ces exigences claires, quelle que soit sa couleur ou sa religion. Après tout, personne n’est obligé de devenir ou de rester français. Certains ne se sentiront pas visés : qu’ils continuent à faire des nems et des ingénieurs en informatique. D’autres le prendront pour eux : ils sont libres, le continent est immense et plein de ressources.

Nous acceptons tout le monde, mais pas n’importe qui ![/access]

Vous avez des réponses ? Dommage, parce qu’il n’y a pas de question. La France entière s’est emparée du débat sur l’identité nationale. Pas dans les préfectures et autres salles des fêtes. Dans les bistrots, les dîners en ville et les rédactions, à l’Assemblée et sur les marchés. On ne parle que de ça. Et tout ce qui compte dans la République des Lettres ou presque y est allé d’un couplet ou d’une signature.

Si tout le monde a une réponse, il doit bien y avoir une question. Que nenni. Voilà des semaines que nos directeurs de conscience se relaient sur les ondes et dans les colonnes de la presse imprimée et électronique, répétant, comme pour conjurer le sort : le débat n’aura pas lieu. Et plus il a lieu, plus ils lui intiment de cesser, comme le petit bonhomme de Sempé qui donne des ordres à l’océan. C’est à croire que ces gens-là détestent les questions.

[access capability= »lire_inedits »]Dans cette cohorte d’agents de la pensée convenable, on ne s’en étonnera pas, le camarade Edwy Plenel est le plus rigolo. Involontairement, car l’humour n’est pas le fort du confrère. Son « appel à ne pas débattre ». Une pétition contre le débat, Muray aurait adoré.

La façon dont Plenel vend sa came est une démonstration. J’ai tous les gens qui comptent, nous dit-il. Tout le monde du savoir, toute l’intelligence. Même des gens de droite. Et même (sic) des amis de Carla Bruni. « De Dominique de Villepin à Olivier Besancenot, de Martine Aubry à Daniel Cohn-Bendit, de Marie NDiaye à Patrick Chamoiseau, de Claude Lanzmann à Tahar Ben Jelloun », annonce le site. Et de fait, il y a du beau linge parmi les 35 000 signataires qui jurent qu’ils ne débattront que par la force des baïonnettes. Un paquet de bons esprits de gauche, un peu de people concerné genre Guy Bedos (aucune trace de Marion Cotillard), des penseurs de petit, moyen et très haut vol, bref le cocktail paillette-intello qui vous signe une vraie pétition parisienne.

Et que nous disent ces gens qui comptent ? Qu’ils adorent le débat mais pas celui-là. Que cette question-là ne leur plaît pas, parce qu’elle est posée par la mauvaise personne, dans les mauvais termes et surtout, que certains lui donnent de très mauvaises réponses. Que ça dérape. Intéressant, ce verbe, déraper. Hors de quel chemin tracé à l’avance ? Par rapport à quelle parole préétablie et décrétée acceptable ? En somme, ces représentants de l’esprit et du savoir acceptent qu’on pose des questions à condition de fournir les réponses.

Il est donc fort important que personne n’entende ce que disent les gens qui ne comptent pas, à commencer par les 53 % d’électeurs suisses qui ont voté contre de nouveaux minarets sur lesquels se sont immédiatement déversés les fleuves d’indignation et pelletées de noms d’oiseaux normalement réservés aux lepénistes, crypto-lepénistes, para-lepénistes et futurs lepénistes. Personne, à part Gil Mihaely qui me fait cette judicieuse remarque, n’a observé que, dans la votation helvète, la majorité silencieuse s’est comportée comme une minorité menacée. Cette majorité menacée a peur d’assister à la disparition du monde qu’elle connaît – et peut-être est-ce le cas. Elle résiste au changement en essayant de protéger ses paysages qui seront peut-être le dernier refuge des identités humaines : on aura beau supprimer les frontières, la vie ne sera pas la même dans la steppe que dans la toundra. Peut-être est-ce dérisoire au regard de l’Histoire. Mais cela n’a rien d’infâmant.

C’est dans cette population dite « de souche » (ce qui signifie qu’elle est d’immigration plus ancienne que la population dite « issue de ») que se recrutent les dérapeurs qualifiés de racistes par le langage commun et le tribunal médiatique. À travers un exemple banal, Luc Rosenzweig montre comment le « dérapage » arrive. Emmanuel Todd a pourtant raison quand il dit que « le tempérament égalitaire des Français fait qu’ils n’en ont rien à foutre des questions de couleur et d’origine ethnique ou religieuse ». Si on excepte quelques groupuscules se réclamant d’un mythique Occident blanc, la plupart des gens pensent qu’être français n’a rien à voir avec le fait d’être blanc, noir, arabe, juif ou musulman. En revanche, s’agissant de pratiques culturelles et de comportements collectifs, ils pensent avoir leur mot à dire sur ce qui est tolérable et sur ce qui ne l’est pas (voir l’éditorial). Comme l’écrit Cyril Bennasar, « on accepte tout le monde mais pas n’importe qui ».

Dans ces conditions, on peut se demander pourquoi, blague suisse à part, le débat s’est focalisé sur l’islam, ce que, bizarrement, personne n’avait anticipé. C’est que l’objet de la discussion n’est pas l’islam comme croyance mais comme ciment communautaire, code social et, parfois, étendard de la détestation de la France. Peu chaut à la grande majorité des Français que leurs concitoyens aillent à la synagogue, à la mosquée ou au sauna. Mais n’en déplaise aux pétitionnaires au grand cœur, nos villes et nos campagnes sont encore peuplées d’êtres primitifs qui n’aiment pas qu’on siffle la Marseillaise, se sentent insultés quand on dit « Nique la France » et aiment que les femmes s’habillent comme des femmes. Ajoutons, au risque de nous répéter, qu’il faut avoir des rapports très lointains avec la logique pour proclamer dans le même élan que l’islam est devenu la deuxième religion de France et qu’il est criminel de se demander si cela a ou doit changer le pacte républicain.

Il serait absurde ou criminel de faire comme si on n’entendait rien de déplaisant dans ce déballage de linge sale en famille. Et si on postule que « les gens » disent à peu près ce qu’ils pensent, ce n’est pas très étonnant. Peut-on croire que dans nos têtes, la pensée correcte aurait éliminé toute noirceur, tout sentiment mauvais, injuste, réducteur, destructeur ? La « parole libérée », ça plaisait quand c’était pour beugler « CRS-SS ! » ou draguer à corps ouvert. Quand on se pose des questions sans réponses du genre « Qui suis-je ? Où vais-je ? », ça plombe tout de suite l’ambiance. Dans le monde des bisounours dont rêvent ceux qui vont par les chemins en clamant « Taisez-vous ! », la parole est innocente parce que la pensée est pure. On aime l’autre 24/24 et dans tous ses aspects. Remarquez que, quand ils sont confrontés à un autre concret qui récuse ce qu’ils disent, nos amoureux du genre humain ont vite la bave aux lèvres. Mais jamais ils ne répondent par l’argumentation à ceux avec qui ils sont en désaccord.

Donc, on discute de l’islam de France ou, plus précisément, de certaines de ses manifestations qui ne sont pas religieuses mais identitaires et, par ailleurs, bruyantes mais minoritaires. Seulement, il déplaît à nos bons esprits qu’on parle de l’islam autrement que pour en célébrer les vertus civilisatrices. Et c’est là que le débat dérape mais pas de la façon dont on nous dit qu’il dérape. Quand un sujet de conversation leur déplaît, les curés antiracistes évoqués par Florentin Piffard ne se contentent pas, comme Jérôme Leroy, de refuser d’y prendre part. Ils prétendent l’interdire et brandissent l’arme fatale contre ceux qui entendent la poursuivre : Vichy, et plus si affinités.

Nous y sommes. Les années 1940 sont de retour et, avec elle, un monde merveilleux réduit à la guerre de l’humanité contre ses ennemis, à l’affrontement entre résistants et collabos. Et comme il suffit de dénoncer les collabos pour être admis dans l’équipe des résistants, c’est sans risque et gratifiant. Qui d’entre nous, adolescent, ne s’est rêvé en héros de l’armée des ombres, mourant sous la torture sans avoir parlé ? Dans cette affaire d’identité nationale, vous signez et vous êtes Jean Moulin.

Leo Strauss parlait de reductio ad hitlerum. Accommodé à la sauce franchouillarde, cela donne la reductio ad petainum. Le numéro spécial de Mediapart consacré à ce débat immonde (dans lequel on peut d’ailleurs lire d’intéressantes réponses à la question qu’il ne fallait pas poser), s’ouvre avec l’affirmation suivante : « Pour la première fois, s’énonce, au sommet de la République, l’idéologie de la droite extrême, celle qui fut au pouvoir avec Philippe Pétain sous Vichy, cette droite à la fois maurrassienne, orléaniste et élitiste qui n’a jamais admis la démocratie libérale. » On respire : la droite chiraco-villepiniste qui est, elle, égalitaire et progressiste, échappe à ce jeu de massacre.

À la suite de Cambadélis qu’épingle Odile Cohen (, ils sont pas mal à se lâcher sur ce registre. Besson, c’est Laval, « béat devant Jospin, Déat devant Sarkozy », selon Jean-François Kahn, vraiment très mal inspiré. Vous l’avez compris, dans ce casting, Sarko, c’est Pétain. Et les musulmans d’aujourd’hui sont les juifs d’hier – j’ai malheureusement oublié qui a écrit que l’étoile verte était en train de succéder à l’étoile jaune, à qui le tour messieurs-dames ? Quant à Hitler, sans doute se planque-t-il en chacun d’entre nous.

On reconnaît donc les « enfants de Pétain » (formule de Marc Cohen) au fait qu’ils posent les questions interdites. Evidemment, il faudrait en rire, même jaune. On peut aussi rappeler à ceux qui manient sans vergogne la comparaison historique la plus douteuse qu’il n’y a pas, en France, de lois raciales et que les seuls qui en réclament sont les partisans de la discrimination positive. On pourrait surtout les inviter à consulter un manuel d’histoire du secondaire, puis à faire quelques pas dans la rue, s’arrêter dans un kiosque à journaux, discuter avec deux ou trois commerçants, emprunter les transports en commun (si possible le RER) et finir par une douche glacée. Peut-être ce contact brutal avec le réel les ramènera-t-il, sinon à la raison, du moins à une décence minimale.[/access]