Il est évident que la détention provisoire de Nabilla est totalement disproportionnée, comme l’est son inculpation de tentative de meurtre – sans précédent pour de tels faits – et manifestement uniquement destinée à justifier la détention provisoire. En effet, pour des faits de violences volontaires, avec un couteau de table, sans plainte de la victime – qui est majeure et en mesure de s’exprimer – avec des secours appelés par la personne mise en cause (Nabilla en l’occurrence), et avec manifestement une incapacité de travail de la victime n’excédant pas une semaine (Thomas a participé à une émission de télé et a été jugé apte à subir sept heures d’audition par le juge d’instruction une semaine à peine après les faits), jamais le procureur ne se serait simplement impliqué personnellement s’il s’était agit d’une personne inconnue. Cette affaire aurait été traitée par un de ses substituts. Dans un grand nombre de cas, ce substitut n’aurait pas même poursuivi, mais classé sans suite, particulièrement dans une juridiction qui traite parmi les plus grands nombres de plaintes (là c’est le procureur lui-même qui se saisit de cette affaire et donc qui porte plainte – au nom du peuple français –) et ceci dans une juridiction qui non seulement croule sous les affaires mais est en sous effectifs de magistrats. Normalement, les faits reprochés à Nabilla auraient été qualifiés de coups et blessures volontaires et auraient fait l’objet d’une comparution libre au tribunal de grandes instances. La personne mise en cause n’aurait pas été incarcérée après sa garde à vue, qui aurait durée moins de 24 heures, et elle n’aurait éventuellement été condamnée qu’à une peine de quelques mois de prison avec sursis et peut-être à une obligation de soins (pour lui apprendre à gérer son impulsivité). Plus probablement, dans le cas d’une personne qui n’a jamais été condamnée et qui n’était de toutes façons pas en situation de récidive, il n’y aurait eu qu’un simple rappel à la loi. Il est évident que le traitement judiciaire que subit Nabilla est discriminatoire. Les avocats comme les journalistes qui prétendent comme le procureur que pour de tels faits, il est normal de mettre la personne inculpée en détention provisoire ne se trompent pas, ils mentent. La politique pénale aujourd’hui est d’éviter la prison le plus possible d’après la ministre de la Justice.

Beaucoup de « citoyens » se plaignent d’ailleurs d’une trop grande clémence de la justice qu’ils qualifient de « laxiste » particulièrement pour des faits de violences volontaires envers des personnes qui, pourtant elles, portent plainte. Des faits dont les auteurs, même récidivistes, sont souvent laissés en liberté par les magistrats d’après les policiers eux-mêmes, qui s’en plaignent. La détention préventive doit être exceptionnelle d’après la loi. L’usage de plus est de n’emprisonner des femmes que très exceptionnellement. Les femmes emprisonnées en France que ce soit en provisoire ou après condamnation ne représentent que moins de 4% de la population pénale (plus de 9 personnes emprisonnées sur 10 sont des hommes). Elles sont aujourd’hui à peu près 700 (0,00001% de la population française – 1 femme sur 50 000) à être en détention provisoire. On imagine facilement qu’elle le sont pour des faits autrement plus graves que ceux que l’on reproche à Nabilla. Qualifier ces faits de tentative de meurtre, sur son conjoint et avec arme qui sont des circonstances aggravantes, et qui est puni de la même façon que le meurtre lui-même (jusqu’à 30 ans) est une insulte pour les victimes de tels actes. Ces victimes portent plainte dans tous les cas où elles sont en capacité de le faire ou quand elles ne sont plus sous l’emprise de leur agresseur. Ce qui se dit sur cette histoire est que Nabilla aurait frappé son fiancé d’un coup de couteau de table dans une chambre d’hôtel alors qu’il voulait lui imposer sa présence après une dispute où il lui avait confisqué son téléphone portable (ce qu’il qualifierait de motif futile). Une jeune femme de mes connaissances qui ressemble un peu à Nabilla m’a raconté une histoire comparable : son ami lui avait confisqué son téléphone portable aussi après une dispute. En fait il voulait l’empêcher de sortir de l’appartement. Il avait fermé à clef et l’empêchait de sortir. Il l’empêchait aussi de fumer (du tabac), cela a duré plusieurs heures. Elle m’a dit avoir vécue cela comme une véritable agression, une séquestration en fait et à l’évidence s’en était une. Elle l’a insulté. Il l’a frappé, d’un coup de poing dans la figure. Bien que cette jeune femme soit impulsive et capable de riposter violemment à des agressions, là elle s’est suffisamment contrôlée pour seulement ne pas reculer. Elle m’a dit s’être tenu devant lui en lui disant quelque chose comme «Tu peux continuer à me frapper mais de toutes façon c’est fini entre nous. ». Heureusement, il n’a pas continué à la frapper, mais cela aurait pu se terminer plus mal et cela a pu tenir à presque rien, peut-être à la présence d’un couteau à porté de la main. En tous cas qualifier cette sorte de situation – un coup de couteau de table, lors d’une dispute entre deux protagonistes, par le plus faible d’entre eux – de tentative de meurtre est à l’évidence totalement disproportionné. Dans cette situation si la victime ne porte pas plainte, s’il ne s’agit pas d’un enfant, elle sait pourquoi elle ne porte pas plainte : sa responsabilité dans la situation est entière.

Tout le monde sait finalement pourquoi Nabilla est en détention provisoire après une garde à vue ayant atteint la durée maximum légale : parce que le Procureur pense qu’elle lui ment et que c’est elle qui à porté le coup de couteau. Et on ne lui résiste pas à lui – Procureur – surtout pas une « bimbo ». Elle doit avouer ! C’est-à-dire lui dire ce qu’il veut entendre. Quitte à faire un mésusage flagrant de la détention provisoire : Puisqu’elle résiste il va la « mater ». Elle n’a pas compris à qui elle avait à faire ! Elle n’avait pas (assez) peur. Alors il va la détruire. Socialement au moins, si ce n’est physiquement. Le temps de prison qu’elle effectue en provisoire sera nécessairement couvert par sa condamnation. Il le faut ! Sinon les indemnités (à la charge des contribuables) seraient énormes en ce cas d’espèce. À la hauteur du préjudice financier occasionné. Il s’agit d’une condamnation avant le jugement où le procureur et les juges, d’instruction comme des libertés qui lui sont subordonnés (officieusement et de fait) forcent la main des juges qui auront à rendre justice. Oui tout le monde sait de quoi il s’agit avec cette détention provisoire de Nabilla. Un acte d’autoritarisme d’un haut fonctionnaire narcissique. Cet acte consiste en effet à briser la vie d’une jeune femme de 22 ans pour se faire un petit plaisir clandestin et honteux (le procureur se cache). Mais personne n’est dupe et surtout pas ses collègues. Honteux ça l’est. Tout le monde le sait et cela pousse ce magistrat dans une course en avant. Il faut qu’il ait raison : que Nabilla soit une criminelle, reconnue et condamnée comme telle. Pour préserver son amour propre à lui. Pour qu’il puisse se dire qu’il ne s’agissait pas d’un abus de pouvoir. Alors sans complexe on peut construire une histoire où Nabilla est une récidiviste. Thomas avait été blessé par un couteau quelques temps auparavant ; il avait déclaré alors qu’il était tombé dessus : Le magistrat rétrospectivement déclare qu’il s’agit d’une agression de Nabilla.

Curieusement, pour cette première suspicion de coup de couteau, il ne s’agirait pas d’une tentative de meurtre, d’après le même procureur, mais de coups et blessures. Espérons pour Nabilla qu’il n’y ait pas eu trop d’accidents de râteaux dans les bacs à sable où elle a pu jouer autrefois. Alors, sans complexe les magistrats peuvent faire pression sur la victime, Thomas, 27 ans, une semaine à peine après la « tentative de meurtre » à son encontre, il est entendu pendant plus de 7 heures, comme un « mis en examen » ! Pour lui faire « avouer » que le coup de couteau avait été porté par sa fiancée. Au moins il a tenu bon pour ne pas porter plainte contre elle. Le juge a dû le menacer de prison pour dénonciation de délit imaginaire s’il n’accusait pas Nabilla. Reconnaissons que ce cas de figure est plutôt inhabituel où les magistrats font pressions pour obtenir des aveux de la victime (qui ne demande rien) afin de justifier leur comportement ; il faut que la victime avoue que le coupable est bien la personne qu’ils ont choisi de poursuivre. Oui, tout cela pour se faire un petit plaisir ! Si de tels faits avaient été reprochés à Mimi Mathy par exemple elle n’aurait pas fait plus de 3 heures de garde à vue. Mais Nabilla, malheureusement pour elle, on peut avoir envie de se la « payer ». On peut vouloir faire intrusion brutalement dans sa vie. Devenir inoubliable pour elle. On peut avoir envie, et même saisir l’opportunité de le faire pour peut que l’on soit dénué de scrupules, imbu de sa personne et que l’on soit en situation de le faire. Il y a un malaise dans la justice : la sélection des magistrats et leur pouvoir pose manifestement problème. On ne peut pas s’empêcher de penser que le motif principal de cette détention provisoire, clairement arbitraire, est le « sadisme ordinaire » à l’origine d’ailleurs de la plupart des violences faites aux femmes et particulièrement aux femmes désirables. En d’autres temps, les inquisiteurs, prédécesseurs de ces magistrats auraient soumis Nabilla à la « question » c’est-à-dire à la torture, dont la garde à vue est une survivance, et l’auraient promise au bûcher au lieu des 30 ans d’enfermement dont ils la menacent aujourd’hui. Comme chacun sait, à l’époque, les accusations de sorcellerie étaient prises d’autant plus au sérieux que les femmes qu’elles visaient étaient belles. Il faut changer la loi sur la détention provisoire et celle sur la garde à vue pour éviter de telles dérives. Il faut en finir avec la torture, même « light ».

C’est autour de 20 ans (le plus bel âge) que les souvenirs se gravent le plus durablement en mémoire. Nabilla même si elle sortait aujourd’hui restera marquée à vie par cette incarcération qui a tout d’une prise d’otage. Les abus de la justice ne sont pas nouveau, certes. Mais là ce qui est nouveau c’est que l’on considère que nous l’acceptons. On nous en fait non seulement les témoins, mais aussi les acteurs complices. Il ne s’agit pas d’une plainte qu’un magistrat monte en épingle pour la satisfaction au moins apparente de telle ou telle victime. Ici la plainte vient officiellement de nous. C’est en notre nom que le procureur la porte. Le garde des sceaux s’en lave les mains. C’est son choix, mais ce choix nous engage tous collectivement. L’indifférence générale face à ce scandale nous rappelle ces faits divers où une femme se fait agresser en public et où personne n’intervient… On pouvait s’interroger sur les causes d’une telle lâcheté. Nous pourrions nous questionner devant notre réaction face à l’incarcération de Nabilla. Nous devrions interroger nos propres réactions face à cette violence totalement disproportionnée à son encontre, face à cette « correction » que l’on fait subir à une jeune femme de 22 ans. On est tenté d’expliquer la lâcheté des témoins par la peur ; peur des agresseurs peur de la procédure judiciaire, peur d’être entendu longuement par les policiers et les magistrats.

Maintenant on perçoit aussi avec Nabilla le fait que les témoins ne s’identifient pas à la victime. Ils pensent qu’une telle chose ne risque pas de leur arriver à eux. Cette réaction est moins de l’indifférence que de la complicité. Et de façon remarquable ce sentiment ne concerne pas seulement les hommes (comme pourrait le laisser croire les spots de cinéma de lutte contre les violences faites aux femmes) mais aussi les femmes. Comme les hommes, les femmes taxent Nabilla de « bimbo », ou de « starlette » laissant entendre que son apparence justifie une particulière violence à son égard.

*Photo : wikimedia.

On aurait tort de regrouper sous l’étiquette  « libérale » tous ceux qui défendent la liberté d’entreprendre contre l’omniprésence de l’État dans la vie économique et la multiplication des règles en tout genre. Beaucoup de ceux qui souhaitent libérer l’économie française de sa tutelle étatique ne sont pas, loin s’en faut, les adeptes d’un libéralisme politique absolu où l’État est réduit à une instance de promotion des désirs individuels de chacun. Ils assignent, au contraire, à l’État la mission de perpétuer la France et de garantir le bien commun de la nation.

Seule une minorité de « libéraux » prétend limiter le rôle de l’État à la satisfaction des désirs individuels. Parmi eux, le jeune philosophe Gaspard Koenig, président du think thank Génération libre, qui, dans sa chronique du 16 décembre publiée pour L’Opinion, défend une vision du droit qui se rattache directement à l’individualisme libéral, dans le droit fil des théories du contrat social de Hobbes, Locke et Rousseau.

Il affirme en effet que « c’est en se mettant au service de l’individu et de sa liberté de choix, et non en fantasmant un projet de société holiste, que l’État se trouve dans son rôle légitime », le holisme consistant justement à appréhender la société dans son ensemble, indépendamment de la simple addition de chaque individu.

De même que l’intérêt général n’est pas la somme des intérêts particuliers, il est dangereux de mettre la société au seul service de « l’individu et de sa liberté de choix », sans référence à un projet de société qui dépasse les contingences de chacun. Affirmer que la société n’existe que pour satisfaire les désirs individuels de chacun revient en effet à tuer tout esprit public, limiter tout sens du bien commun et affaiblir tout projet national.

D’abord, une telle idéologie part du principe que la finalité des hommes n’existe qu’au niveau individuel, la société n’étant qu’un moyen de permettre un épanouissement relevant avant tout de la sphère privée, dans la droite ligne de Benjamin Constant pour qui « notre liberté à nous doit se composer de la jouissance paisible de l’indépendance privée ». Or, l’homme n’a-t-il qu’une finalité individuelle ? N’est-il pas aussi et avant tout un être social ? Notre liberté ne consiste-t-elle donc pas à désirer communier avec nos semblables autour d’un esprit public ? En réduisant le rôle de l’Etat à un gendarme, gardien des intérêts privés de chacun, Gaspard Koenig montre qu’il n’assigne à l’homme qu’une finalité individuelle, la sociabilité n’étant chez lui qu’une fonction accidentelle de l’homme et non sa nature ontologique.

Par ailleurs, soumettre toute règle sociale au désir individuel et passager de chacun, c’est oublier l’inscription de l’homme dans le temps et son enracinement dans une histoire qui l’a façonné et dont il est pétri, même quand il souhaite s’en affranchir. Ce long travail du temps a forgé des institutions et des mentalités qu’un caprice individuel ne peut balayer au moindre prétexte. De même qu’une nation n’est pas composée uniquement des vivants mais qu’elle s’étend aussi à tous les morts (« La terre et les morts » selon Maurice Barrès), il est illusoire de vouloir gouverner en se fondant sur les seuls désirs fugitifs d’une majorité de circonstance, sans tenir compte du poids de l’histoire dans la constitution de notre propre identité. Cela n’exclut nullement une évolution du droit ; cela signifie simplement que l’Etat ne doit pas se situer uniquement sur le registre de l’instantanéité d’une décision et de l’immédiateté du temps présent, sans se soucier des bouleversements que cela peut impliquer. L’Etat est aussi le gardien d’une mémoire collective, il ne gère pas que des intérêts particuliers.

Enfin, si l’Etat n’est qu’une institution destinée à arbitrer les désirs individuels de chacun, rien n’interdit que soient légalisées des pratiques que la morale commune ou que le simple bon sens réprouvent. C’est ainsi que Gaspard Koenig plaide en faveur de l’assouvissement des désirs les plus fous, pourvu qu’ils soient libres et ne lèsent personne, par exemple la gestation pour autrui, « une pratique qui ne nuit à personne, repose sur le libre consentement d’individus majeurs, et reste dissociée des questions de filiation » (sic).

Sans entrer dans la contestation de ses allégations (la GPA ne nuit-elle vraiment à personne ? Est-elle réellement dissociée des questions de filiation ?), il est fondamental de comprendre les dangers d’une telle vision du droit qui se rattache directement à l’article 4 de la déclaration des Droits de l’homme et du citoyen selon lequel « la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui », sans autre forme de régulation que ce soit. Si les frontières de la liberté sont aussi vastes, alors, le droit peut tout autoriser tant qu’on ne porte pas préjudice à autrui.

Mais ce seul critère est-il suffisant ? Le droit ne peut-il être défini que négativement, ses seules limites se situant dans les dommages potentiels de son application à autrui ? Le restreindre ainsi, c’est construire une société a minima, fondée non plus sur un héritage commun et un idéal partagé mais sur une ligne de front séparant deux ennemis potentiels. Cela revient à considérer que les hommes n’ayant d’aspirations qu’individuelles, le droit n’existe que pour trouver un modus vivendi entre des individus aux intérêts potentiellement antagonistes, animés chacun par un ubris démesuré que vient encadrer une législation qui ne fait que fixer des balises extérieures à l’action des hommes. La définition de l’Etat-gendarme en somme.

Prôner une telle vision du droit, c’est partir implicitement d’un constat d’échec, c’est avoir renoncé à toute forme de communion supérieure entre les hommes, c’est organiser juridiquement la société en partant du principe que chacun ne cherche que son seul intérêt, sans aucun idéal transcendant. Certes, le droit n’est pas la morale mais il est plus vaste qu’un simple fil barbelé entre les hommes. Pour Celse (II^ème siècle après Jésus-Christ), le droit est ce qui est bon et équitable (« jus est ars boni et aequi »), pour saint Thomas d’Aquin (XIII^ème siècle), il est ce qui est juste (« jus est id quod justum est »). Il est toujours la recherche d’une certaine perfection. Ce n’est que lorsque la société est complètement délitée qu’il se limite au tracé des frontières.

En fin de compte, adopter une telle définition du droit, c’est rêver d’une société où chacun se contente d’habiter chez soi, sans communion réelle avec ses semblables, sans racines et sans histoire. Une société qui procède du contrat librement conclu par les citoyens, librement révocable à chaque instant, où chacun est interchangeable. La société de l’individu-roi, où tout désir peut trouver une forme de consécration juridique. Le contraire d’une société enracinée.

Coup sur coup, je viens d’hériter de deux grandes bibliothèques, splendides, en bois plein, fort pratiques, mieux adaptées à des livres que les rayonnages préfabriqués proposés par telle grande marque suédoise…

« Hériter » n’est pas exactement le mot : deux vieillards sont morts — c’est leur rôle —, et leurs héritiers, ne sachant que faire de leurs livres et de ce qui les contenait (ah, les gueux !), m’ont proposé de récupérer bouquins et rayonnages.
Pour être honnête, je n’étais pas leur premier choix : ils ont commencé par contacter Emmaüs — qui n’en a pas voulu. Les livres, ils croulent dessous, ils n’en ont que faire, et les bibliothèques, voyez-vous, c’est lourd à porter (ô combien !), ça prend de la place — et surtout, personne n’en veut.
J’ai donc eu le privilège d’embarquer  les livres et les meubles. Parce que « bibliothèque » est, comme « bureau », un remarquable exemple de transfert contenant / contenu. C’est à la fois le meuble, l’immeuble, et les livres qu’ils contiennent. Gratuitement : un livre, voyez-vous, ça ne vaut rien. Ou ça n’a pas de prix.
J’en ai fait mes choux gras.

Ai-je tort de voir dans cette désaffection des livres jetés à la rue un signe calamiteux des temps présents et à venir ? On nous propose des « liseuses » qui dématérialisent les livres. Nous sommes assaillis d’écrans, Internet nous offre des millions de livres sur un plateau, mais surtout, plus personne ne lit.
Si, bien sûr : un petit carré résiste encore et toujours aux envahisseurs barbares, gens de télévision, ministres de l’Inculture, contemporains perpétuellement pressés qui croient que s’habiller en Zadig & Voltaire leur donnera de la culture, hommes politiques dont le discours personnel, quand leurs nègres ne les leur soufflent pas, se réduit à trois invectives. Mais les temps sont menaçants : la dystopie bradburyenne n’est plus une fiction, mais ça ne se passe pas comme l’avait imaginé l’auteur de Fahrenheit 451. On ne brûle pas les livres : on s’en passe. On ne détruit plus les bibliothèques (lire à ce sujet le remarquable ouvrage de Lucien X. Polastron, Livres en feu, opportunément réédité par Folio : l’auteur y répertorie toutes les bibliothèques incendiées par bêtise — parfois — ou par conviction religieuse — souvent. On en sort effaré). On les jette.
Déjà on a supprimé du lectorat potentiel tous ces gosses auxquels on n’a pas appris à lire — ou à qui, quand bien même on leur aurait enseigné le déchiffrage, on n’a pas donné le goût des livres, l’amour de l’odeur du papier, le grain sous le doigt, le geste mécanique et sensuel pour porter son doigt à ses lèvres avant de tourner la page. Puis on a imposé cette culture des écrans devant lesquels nous sommes résolument passifs, alors qu’un livre impose une participation active. J’ai expliqué il y a deux ans, dans la Société pornographique, tout l’écart qui sépare un livre érotique (« L’orgueil qu’elle mit à résister et à se taire ne dura pas longtemps… ») d’un quelconque film pornographique où tout nous est imposé. Un livre offre au lecteur intelligent un choix perpétuel.
Un vrai livre, bien sûr — pas le gloubi-boulga imprimé dont on nous gave. Les libraires — une profession en grand péril, et qu’il faut soutenir de son mieux, au lieu de commander ses bouquins sur tel site marchand qui vous offre indistinctement des sex-toys, de l’électronique ou des poupées Barbie, et des « liseuses », qui ne sont malheureusement pas des lectrices — ont d’ailleurs exprimé avec humour l’obligation qui leur est faite de vendre des merdes afin d’attirer le chaland vers des ouvrages plus précieux.

J’ai donc récupéré en six mois deux fois trois mètres linéaires de bibliothèque sur deux mètres de haut — de quoi ranger 20% de mes livres. Cela me tient chaud, moi, les bouquins. J’ai rangé à nouveau tous ces bouquins lus et souvent relus. Caressés. Cornés. Surlignés. Portant des traces de mes passions et de mes coups de cœur. En creux, ils racontent mon histoire. Ils disent qui je fus. Qui je suis.

Mais déjà — un effet de l’âge, sans doute — je m’interroge. Que deviendront ces livres si merveilleusement aimés quand je disparaîtrai ? Mes héritiers n’en ont que faire, je le sais bien. Il serait sage de les distribuer aux amis avant ma mort. Qu’ils les lisent en pensant à moi — puis, si le livre est bon, qu’ils les lisent sans plus penser à moi. Là où je serai, ça me sera bien égal, au fond — mais je me réjouis par avance des perles et pépites qu’ils dénicheront dans le millier d’ouvrages de tous ordres que je mettrai à disposition de leur avidité intellectuelle. Alors, à l’annonce de ma disparition, précipitez-vous, et emportez ce qu’il vous plaira.
Les livres, et ce qu’il restera dans ma cave, que lesdits héritiers seraient bien capables de vendre aux enchères, au lieu de le boire à ma santé. Un bon livre et un bon vin — et, pas trop loin, une présence dont on caresse la cuisse en lisant. Le bonheur, au fond, c’est simple comme un livre feuilleté — effeuillé. Ouvrir un livre est au fond d’une indécence voluptueuse.
Oui, je vous invite à la plus fabuleuse orgie qui soit — et dont on sort ragaillardi, au lieu d’en être épuisé. « Grow your penis », promettent les annonces mensongères de l’industrie pornographique. Eh bien, la lecture vous accroît démesurément. Et je plains ceux qui m’ont donné ces bibliothèques, et qui n’ont même pas pensé qu’ils se privaient ainsi de la plus suave des jouissances — toujours recommencée.

 *Photo : wikicommons.

Hein ? Vous avez remarqué comme moi ? Oui ! La « réforme », c’est comme le fleuve des enfers. Va toujours dans le même sens. Vers le pire et le douloureux. Vers la prodigieuse usine à gaz. Vers le détroussage élégant du bleu de chauffe par la cravate club.

Pourtant, je suis un contribuable responsable. Et un bon assujetti social ! J’accepte ! Oui aux réformes ! Réformons à pleins tuyaux !

Mais désormais, pour être bien sûr qu’on ne nous présente pas… à nous les pauvres…. la facture de la lumineuse initiative, je propose ci-devant sur le plateau de BFM TV qu’à partir d’aujourd’hui, chaque personne prononçant le mot réforme…. sur l’ensemble du territoire français…. voit automatiquement son salaire ramené à 1500 euros mensuel ! Recta ! Saignant ! La réforme pour tous ! Tu dis « réforme », même en parlant de cuisine, zag : 1500 euros/mois. Pas un dinar de plus. Pendant 20 ans ! Et mise en application surveillée par une commission d’anciens khmers rouges. Les plus féroces !

Alain Minc ? « Réforme, réforme ! » Zag ! 1 500 euros ! Tous les comptes ramenés sur un « courant » du Crédit Agricole. Et le reste aux petites soeurs des pauvres ! Attali, pareil ! Ah bah… on va voir si ça fuse les idées gigantesques maintenant ! Les « mesures-courageuses-pour-la-compétitivité » ! « les projets pour l’avenir ». Les apôtres de la mégamachine, je les attend à la caisse de Ed l’épicier. Moi aussi j’ai un plein caddy de réformes pour sauver notre système de retraite ! Et faire revenir les investisseurs ! Et rassurer les marchés ! Et désesespérer la Seine Saint-Denis ! Mais je n’ai pas les moyens d’en faire supporter les conséquences par les autres.

Parce qu’avec 1500 euros dans le burlingue chaque mois, on y réfléchit à 1500 fois avant de se lancer dans les hasards. Et on a le bon sens beaucoup plus affuté. On la sent d’instinct la fabrique à chômage. La réforme qui ne sert à rien. On a le budget bien équilibré de nature. Crois moi Aymeric Caron…. Tu vas le voir différemment le brushing Dessange avec 1500 euros sur la master gold. Les réformes, ça fait 40 ans qu’on en fait des programmes, au moment du bilan, c’est toujours les plus prolos qui on sorti le carnet de chèques.

C’est nigaud hein ? Mais les ploucs, les plombiers et les boniches, à force de toujours payer seuls les factures des « réformes », eh bien quand ils entendent le mot maintenant…ils ne sortent pas le révolver… mais le bulletin de vote… Et toujours pour la même.

 « Je suis de plus en plus préoccupé par l’insécurité qui se développe à Paris. (…) La montée de l’insécurité est due à l’afflux incontrôlé depuis trois ans d’une immigration clandestine de la plus mauvaise qualité. » L’auteur de ces propos est Jacques Chirac cuvée 1984. Mais peu importent au fond les palinodies du RPR ou du PS sur le sujet depuis trente ans : la bizarrerie tient en ceci que le « sentiment d’insécurité » n’ayant fait que croître tout au long de cette période, les gouvernements et les oppositions successifs se relayant pour l’exploiter ou le minorer selon leurs intérêts et positions du moment, on ne sait toujours pas réellement si l’insécurité au sens large est la même depuis les années 1970, si elle a augmenté ou si elle a diminué. Les chiffres bruts de l’homicide en France illustrent à merveille ce désaccord profond entre le sentiment de la population et les faits déclarés. Ainsi, entre 2000 et 2012, le nombre des homicides a chuté de près de 40 %, passant de 1 051 à 665. En revanche, les agressions violentes non crapuleuses augmentent régulièrement, 3 % de plus encore cette année. Est-ce dû au plus grand nombre de signalements ? À une présence accrue de la police ? À l’obsession médiatique ? À des chiffres trafiqués ?[access capability= »lire_inedits »]

En attendant, quand bien même l’insécurité serait seulement un « sentiment » sans lien avec la réalité, ce sentiment lui-même est un fait. Un autre fait est que « l’insécurité » est nettement associée à la présence d’étrangers ou perçus comme tels. Phénomène qui n’a rien de nouveau mais qui a tendance à se généraliser aujourd’hui. On accuse généralement le Front national d’avoir exploité et, partant, encouragé cette peur. En réalité, c’est la droite d’il y a trente ans qui a, la première, mis le sujet sur le tapis, au début des années 1980, au moment où la montée vertigineuse du chômage laissait craindre la formation de « classes dangereuses ». Non sans raison. Aujourd’hui, les dégâts de la mondialisation nourrissent encore un peu plus le sentiment d’« invasion ».

Reste à expliquer cette discordance persistante entre l’insécurité « réelle » et l’insécurité « sentie », discordance qui permet de disqualifier la seconde, sous le nom de « fantasme sécuritaire ».  Le criminologue Alain Bauer fustige le terme même : « Il n’y a pas plus de “sentiment d’insécurité” que de beurre en branche. Cette très mauvaise traduction de l’anglais “fear of crime” (“la peur du crime”) visait essentiellement à sous-estimer, voire à mépriser, les remontées des victimes. Il y a un climat d’insécurité porté par l’augmentation massive des atteintes et violences aux personnes. »

De bons esprits imputent l’importance, excessive selon eux, prise par la « question sécuritaire » dans la tête de nos concitoyens à la multiplication des moyens de police et de contrôle, qui ne ferait que braquer les projecteurs sur une réalité autrefois ignorée, avec la complicité de médias avides de sensations. En somme, ce n’est pas l’insécurité réelle qui augmenterait, mais l’insécurité mesurée.

Mais qu’ils soient cachés ou exhibés, que l’on souhaite apeurer la population ou la rassurer, tous les chiffres de la police sont trafiqués, c’est même la seule science sûre en la matière depuis deux siècles. Le dernier exemple en date de l’influence politique fâcheuse sur le travail de la maréchaussée serait, selon Bauer, la préemption des chiffres du nouveau service statistique ministériel de sécurité intérieure (SSMSI) par le Premier ministre et le ministre de l’Intérieur : le 19 novembre, les deux hommes ont brûlé la politesse à leurs experts et vanté devant la presse les excellents résultats de leur politique. C’est-à-dire qu’ils ont choisi de mettre en avant les bons chiffres. Le criminologue, plus apprécié à droite il est vrai, y voit « une sorte de brutale régression dans le traitement de l’information, a contrario de la volonté affirmée des derniers ministres de l’Intérieur ». Au nouvel outil ministériel, Bauer préfère l’ONDRP (Observatoire national de la délinquance et de la réponse pénale), toujours en activité : « Indépendant et efficace, il ne se base pas uniquement sur les plaintes enregistrées par les services mais aussi sur l’enquête nationale de victimation, qui a réussi à donner plus d’informations en cinq vagues de remontées que la statistique policière en cinquante ans. » Sans doute. On rappellera cependant que la « politique du chiffre » de Nicolas Sarkozy dans la police n’a pas eu de résultats très heureux. Et que les statistiques de l’insécurité n’étaient pas plus transparentes pendant son quinquennat.

De toute façon, dans la jungle des chiffres, il est difficile de démêler le faux du vrai. On peut au moins faire preuve de bon sens et observer que, dans de nombreuses communes urbaines, voire « sensibles », comme Montfermeil, la vidéosurveillance a permis de faire diminuer fortement la délinquance, alors que dans des communes jusque-là trop tranquilles, ou trop pauvres pour s’équiper, l’insécurité augmente.

Les statistiques font aussi apparaître de nouvelles tendances. Les derniers chiffres de l’ONDRP révèlent un déplacement de la délinquance vers la campagne ou le « périurbain ». Sur l’ensemble des agressions contre les forces de l’ordre, c’est de plus en plus souvent la gendarmerie qui est visée : dans ses rangs, 5 109 personnes ont été « victimes d’atteintes », soit près de 30 % de plus que l’année précédente. La baisse notable de la délinquance et de la criminalité en Seine-Saint-Denis et à Marseille (hors règlements de comptes du grand banditisme) semble corroborer ce diagnostic. L’ennui, c’est que, dans ces deux cas, le « sentiment » d’insécurité, lui, ne semble pas avoir bougé d’un iota. Ça ne leur suffit pas, à ces ploucs, qu’on ne tire pas à la kalach en bas de chez eux, ils voudraient encore qu’on évacue les dealers des cages d’escalier…

Y aurait-il deux France, une qui échapperait peu à peu à l’insécurité quand l’autre s’y enfoncerait ? Dans les zones de sécurité prioritaires (ZSP), mises en place sous le ministère de Manuel Valls, des progrès notables ont été accomplis dans la lutte contre le trafic de drogue, selon le dernier rapport parlementaire sur le sujet. Et les violences urbaines sont en baisse. Le gouvernement se félicite aussi de la baisse des cambriolages de 4,3 % et des vols à main armée de 14 % sur les dix premiers mois de l’année. Mais il y a la seconde France. Selon la Fédération française des assurances, les cambriolages avaient déjà bondi de 50 % de 2008 à 2013 et, d’après l’ONDRP, le pays subit un cambriolage toutes les quatre-vingt-dix secondes, les maisons de campagne étant particulièrement visées. Des campagnes longtemps épargnées, qui ont l’impression d’être livrées au pillage : toutes sortes de choses y sont volées, des animaux aux fruits et légumes, des outils aux tracteurs en passant par le carburant. Alain Bauer réfute cette interprétation : « C’est surtout la modernisation de l’outil statistique de la gendarmerie qui produit cet effet en obligeant à intégrer tous les faits. » Encore une fois, ce serait seulement le thermomètre qui s’affole.

Mais surtout, et c’est ce qui explique la persistance déplorable de ce fichu « sentiment d’insécurité », la violence au sens large, et particulièrement la violence gratuite, est en hausse dans 76 des 96 départements métropolitains, selon l’ONDRP. Parmi ces violences, celles dont le but est le vol diminuent de 2 % tandis que les violences « sans raison » (sauf à considérer qu’un regard est une bonne raison) augmentent, elles, de 8 %. À la fin du premier semestre 2014, la barre des 500 000 cas connus de violences aux personnes a été franchie pour la première fois. Les « coups et blessures volontaires suivis de mort » ont augmenté de 50 % en un an. Ce qui, il est vrai, représente « seulement » une cinquantaine de décès supplémentaires.[/access]

*Photo : Pixabay.

François Hollande a décidé, en (mauvais) élève de François Mitterrand d’agiter, une fois de plus, le chiffon rouge du droit de vote des étrangers aux élections locales. Pourtant, lors du débat de l’entre-deux-tours, il avait expliqué que, puisqu’il n’y aurait certainement pas de majorité pour voter cette réforme constitutionnelle, la proposition n°50 de son projet ne connaîtrait pas un début d’application. Mais voilà, le retour sur la scène politique de Nicolas Sarkozy lui a rendu de l’optimisme. Et il espère aujourd’hui réussir un exploit à la sauce corrézienne : gagner l’élection présidentielle face à un membre de la famille Le Pen alors qu’on était au fond du trou quelques mois auparavant. La tactique est simple : entre l’extrême droite et moi, il ne doit rien y avoir. Il faut alors mettre l’UMP dans une position difficile sur un sujet clivant, obligeant cette dernière à choisir soit le camp de Marine Le Pen, soit celui du Progrès.

Lundi, lors de son discours d’inauguration du musée de l’immigration, il a donc lancé un défi en forme de piège à l’UMP. Cette réforme, explique-t-il, doit recueillir l’approbation des deux chambres, dont le Sénat qui penche aujourd’hui à droite, puis la majorité des trois cinquièmes du Parlement réunis en Congrès. Il ajouté, avec une perfidie non dissimulée et satisfaite, qu’il reviendrait alors à l’opposition de « prendre ses responsabilités ». Habile, peut-être, mais un peu oublieux de ses cours de droit public, le Président a omis l’article 89 consacré aux révisions constitutionnelles. En effet, après l’approbation des deux chambres, la constitution prévoit une première voie, celle du référendum. Un alinéa suivant permet l’adoption par la voie du Congrès, si la première n’est pas choisie par le Président. Une proposition de loi constitutionnelle qui prévoit cette réforme du droit de vote a déjà été adoptée par le Sénat, alors majoritairement à gauche, en 2011. Il suffit donc que le Président fasse voter par sa majorité à l’Assemblée nationale le même texte approuvé par le Sénat et il ne resterait plus que la seconde étape.

Que doivent donc faire l’UMP et l’UDI pour se sortir du piège que leur tend François Hollande ? Invoquer la Constitution, tout simplement. Retourner le piège ! Et s’adresser à François Hollande en ces termes : « Puisque cette réforme vous est chère, et que vous craignez de ne pas obtenir de nous la majorité qualifiée nécessaire, pourquoi ne provoquez-vous pas un référendum ? Craignez-vous de ne pas connaître davantage le succès lors d’une consultation populaire ? Sinon, pourquoi s’en priver ? Si oui, n’attendez pas de nous que nous validions une réforme dont vous-même pensez qu’elle n’a pas l’agrément de notre peuple ».

L’opposition, sans même à avoir à se prononcer sur le fond du projet, retournerait le piège contre François Hollande. Cette manœuvre grossière apparaîtrait alors que pour ce qu’elle est, la maladresse d’un habile, qui instrumentalise les étrangers vivant sur notre sol dont il se fiche bien, à des fins tactiques dérisoires.

 *Photo : DELAGE JEAN-MICHEL/SIPA. 00526005_000009.

Le Président, dans son bureau de l’Elysée, le 24 décembre au soir, n’avait pas le moral. Il s’apprêtait à rejoindre ses invités pour le réveillon mais il regardait les derniers sondages. C’était de pire en pire. Le Président avait beau savoir que les sondeurs racontaient n’importe quoi, par exemple que plus de 60% des Français rêvaient de Merkel, ils ne pouvaient pas se tromper à ce point là. Il fallait que le Président s’y fasse, on ne l’aimait pas. Mais alors pas du tout. Il se demanda, et cela lui arrivait de plus en plus souvent ces temps-ci, comment il allait terminer son quinquennat ou même s’il allait le terminer.

Le Président retira ses lunettes, se frotta les ailes du nez, soupira. On n’allait pas tarder à l’appeler pour rejoindre la petite fête. Il n’en avait aucune envie. Tout le monde ferait semblant que ça allait, qu’on allait dans le bon sens. Entre les petits fours et le champagne, on parlerait de la « nécessaire adaptation » de l’économie française et de la société à la mondialisation. On échangerait des cadeaux. Ce serait sinistre, en fait.

Une vilaine pensée traversa soudain l’esprit du Président.  Heureusement que certains n’avaient pas accepté la « nécessaire adaptation » en 1940. Parce que la « nécessaire adaptation », en 40, c’était Pétain, c’était la collaboration. TINA, comme disaient ses conseillers, ses économistes, ses partenaires européens. TINA, c’est à dire  There is not alternative. Il n’y a pas le choix. Imaginons que De Gaulle et les communistes aient réagi de la même manière, 70 ans plus tôt. « Bah non, on ne va pas résister, on n’a pas le choix. Il faut être réaliste. Et puis le modèle allemand, il a ses bons côtés. » Le Président frissonna. Quelle horreur…

Était-il aussi lâche que ça ?

Il se leva de son bureau. Il ne savait plus trop s’il avait trop chaud ou trop froid. Il ne savait plus s’il était de gauche ou de droite, social-démocrate ou social-libéral, président ou maire de Tulle.

Soudain, il trébucha. Zut, il s’était pris les pieds dans un tapis. Il se retourna. Il n’y avait pas de tapis. C’était bien lui, ça. Et ça résumait parfaitement sa politique : se prendre les pieds dans des tapis qui n’existaient pas…

– Suis-je si nul que ça ? se demanda-t-il à haute voix comme pour conjurer le silence de la pièce, le poids écrasant des moulures et des dorures, la sensation d’étouffement créée par les lourds rideaux cramoisis.

– Mais non, monsieur le Président, tu n’es pas si nul que ça. Tu manques juste un peu de courage !

Le Président sursauta. Il était pourtant persuadé qu’il n’y avait personne dans son bureau et l’huissier à la porte l’aurait prévenu de toute manière. Il chercha du regard dans la pièce et c’est alors qu’il vit, assis confortablement sur le siège de son bureau, le Père Noël qui fumait un cigare mahousse. S’il avait été amateur de cigare comme son prédécesseur, le Président aurait reconnu un Cohiba Behike 56.

– Qui êtes vous, monsieur ?

– Ça ne se voit pas, Président ? Je suis le père Noël.

Le Président hésita entre plusieurs hypothèses : un fou qui s’était introduit dans le palais, Mélenchon qui lui faisait une farce, Valérie Trierweiler qui essayait de nouveau le piéger, un retraité écœuré par la nécessité d’enchaîner des petits boulots pour survivre.

– Pas la peine de chercher, Président, je suis vraiment le Père Noël.

– Mais il n’existe pas !

-Première nouvelle ! Tu ne crois pas en moi, Président, alors que tu crois en la sincérité des patrons dans tous tes pactes de responsabilité, tes CICE, j’en passe et des pires ! T’avoueras que tu es difficile à suivre, Président…rigola le Père Noël en soufflant une grosse bouffée de son Cohiba.

-Mais qu’est-ce que vous me voulez ?

-Bah tu crois quoi ? Je suis venu te faire un cadeau ! C’est mon job après tout. Et j’ai bien compris que tu n’avais pas le moral. Alors je vais te donner un moyen de le retrouver, ton moral.

Le Père Noël quitta le  siège présidentiel et se pencha vers la hotte posée à côté du bureau. Il en retira une brochure à la couverture blanche un peu salie qui avait l’air assez ancienne.

-Tiens, joyeux Noël, Président. Tu m’excuseras, j’ai pas fait d’emballage cadeau.

Le Président regarda le titre de la brochure : Les jours heureux par le CNR. C’était un exemplaire d’époque, celui de l’édition clandestine du 15 mars 1944.

– Ça te fait plaisir, au moins, Président ?

– 70 ans, c’est si loin…

– Ça dépend du point de vue, Président. Ça ne doit pas être si loin que ça pour Kessler, un de tes amis du Medef puisqu’il a dit explicitement à plusieurs reprise qu’« il fallait en finir avec le programme du CNR ». Mais lis-le, toi, je suis sûr que ça pourrait t’intéresser !

Quand le Président releva les yeux, le Père Noël avait disparu. Il ouvrit la brochure au hasard et lut : « … retour à la nation des grands moyens de production monopolisée, fruits du travail commun, des sources d’énergie, des richesses du sous-sol, des compagnies d’assurances et des grandes banques ». Et puis, plus loin, « Un rajustement important des salaires et la garantie d’un niveau de salaire et de traitement qui assure à chaque travailleur et à sa famille la sécurité, la dignité et la possibilité d’une vie pleinement humaine ».

« Une vie pleinement humaine… » Il y avait encore l’odeur du cigare du Père Noël dans le bureau.

Le Président sourit d’un sourire qu’il n’avait pas eu depuis un bon bout de temps. C’était comme si un poids, le poids qui pesait depuis des années au niveau de son plexus solaire,  venait de se lever .

« Une vie pleinement humaine… » Après tout, pourquoi pas ?

Il prit son téléphone, fit un numéro et, au bout d’un instant, s’exclama presque joyeusement dans le combiné :

– Allô, Manuel ? J’ai une mauvaise nouvelle pour toi…

*Photo : NICOLAS MESSYASZ/SIPA. 00699955_000001. 

Pour ne rien vous cacher, j’ai été assez amusé par  l’affaire Fatima Allaoui qui avait permis à Libération de titrer lundi dernier « Sarkozy nomme une secrétaire nationale d’extrême droite ». Apparemment d’après mes confrères, ladite dame leur aurait avoué sa forfaiture, et même les raisons profondes de celle–ci, «par désespoir de cause et pour augmenter ses chances d’être élue» aux élections cantonales du printemps prochain. Soit.

Mais peut-on jeter la pierre au président de l’UMP d’avoir promu cette dame ? Car jusqu’ici, elle avait fait preuve d’un antilepenisme tout à fait méritant, comme le montre, par exemple, ce tweet bouleversant d’enthousiasme, publié lors de la soirée télé des élections européennes, le 11 mai 2014.

Pas rancunier pour un sou, Florian Philippot  vient d’assurer qu’il serait ravi d’accueillir Fatima Allaoui dans les rangs du  Front national. Ira, ira pas, on verra…

En attendant, on se demande si la jeune transfuge va faire un peu de ménage sur son compte Twitter. Parce qu’en plus de multiples déclarations antimarinistes, on y trouve une flopée de messages encensant Nathalie Kosciusko-Morizet tel celui-ci, publié en septembre dernier, durant l’émission de France 2 Des paroles et des actes

Oui, oui, la même NKM qui avait suggéré à Sarko de la nommer, et la même qui aussitôt après, s’est empressée de la virer…

C’est suffisamment rare pour être souligné : la majorité dite silencieuse d’un petit coin de France, celle qui tente de survivre sur le plateau de Chambaran, en Isère, est massivement descendue dans la rue (ou plutôt sur les chemins) du  village de Roybon, pour faire échec aux « zadistes ». Ces écologistes radicaux, qui pratiquent la transhumance entre les diverses «  zones à défendre » de l’hexagone (Notre Dame-des-Landes, Sivens),  croyaient avoir trouvé un nouveau terrain d’action favorable pour leur guérilla en venant soutenir les associations locales (très minoritaires) opposées à la construction d’un village de vacances Center Parcs au cœur de la forêt de Chambaran, située à l’ouest du département. Le 6 décembre, leur marche aux flambeaux pour «  un Chambaran sans Center Parcs » a réuni moins de 500 personnes, alors que le lendemain, à l’appel des élus locaux de tous les partis, à l’exception d’EELV, une manifestation en rassemblait cinq fois plus, pour demander la poursuite des travaux de défrichage entravée par l’occupation du terrain par les  zadistes. Encore traumatisés par la mort accidentelle du jeune Rémi Fraisse lors des affrontements entre les CRS et les manifestants opposés au barrage de Sivens, dans le Tarn, les pouvoirs publics n’étaient pas fait usage de la force pour empêcher les zadistes d’occuper le terrain, et de squatter une maison forestière située au milieu du chantier.

La situation est donc la suivante : au bout de sept ans d’études et de négociations entre les promoteurs du projet, le groupe « Pierre et Vacances » et les responsables politiques  et administratifs de tous niveaux (Etat, Région, département, commune), le feu vert a été donné à la mise en chantier, sur un terrain de 202 hectares d’un Center parcs, un équipement de loisir comprenant 1000 « cottages » autour de divers équipements récréatifs, dont un « Aquamundo », énorme bulle transparente où l’on créée une atmosphère tropicale artificielle avec piscine chauffée, arbres et animaux exotiques,  parcours aquatiques, jacuzzi etc…). Le concept de Center parcs c’est, pour employer le sabir globish en usage dans le secteur de l’industrie touristique, le low cost de la wellness, en clair un espace près de chez soi, où, pour une somme relativement modique, les familles de la classe moyenne inférieure peuvent aller buller, et évacuer leur stress, dans un décor similaire aux « resorts » luxueux des Maldives eu de l’île Maurice. C’est le Club Med sans « Med », un modèle économique qui privilégie le choix de zones déshéritées, donc à bas coûts fonciers, pour y créer des paradis tropicaux artificiels. Ainsi, les cinq Center parcs français se situent ainsi dans l’Aisne, les Vosges, le Limousin, L’Eure), dans des secteurs sans attraits touristiques évidents.

Le plateau de Chambaran est, depuis la nuit des temps, la Cendrillon du Dauphiné : la terre y est si stérile que les moines du Moyen-âge jugèrent inutile de procéder à son défrichement, préférant mettre en valeur les  fertiles vallées alpines et des massifs plus propices au pastoralisme, comme la Chartreuse. La forêt de feuillus et les taillis qui recouvraient ce sol pauvre était, jadis, le domaine des bêtes sauvages, le refuge des bandits de grand chemin, des révoltés dont le plus célèbre est Louis Mandrin, héros populaire  originaire des lieux, contrebandier et ennemi juré des fermiers généraux affameurs du pauvre peuple, condamné à mort et roué à Valence en 1755… Jusque dans les années soixante dix du siècle dernier, on exploitait la forêt pour produire du charbon de bois, longtemps le seul combustible disponible pour la métallurgie dans des régions dépourvues de houille. Cette activité, pratiquée par des ouvriers souvent venus de Sicile[1. Les descendants des travailleurs immigrés transalpins sont présents dans le monde politique dauphinois, comme le ministre André Vallini, ou l’actuel président du conseil général Alain Cottalorda, fervent défenseur du projet Center Parcs.] a complètement cessé depuis la fermeture des usines Pechiney d’Isère et de Savoie, qui utilisaient le charbon de bois pour la fabrication d’aciers spéciaux.

Trop éloignée des centres urbains pourvoyeurs d’emploi pour se transformer en une zone périurbaine du genre de celles décrites par le géographe Christophe Guilly, la région de Chambaran est devenue une poche de chômage endémique dans une région Rhône-Alpes pourtant moins défavorisée que d’autres. Le projet de Center parcs, de ses six cents emplois, directs et induits, dans un secteur où six mille personnes pointent à Pôle emploi est donc survenu  à un moment où  le spectre d la mort économique et de la désertification rôdait autour du village de Roybon (1400 habitants),  et les terroirs alentours.

Pour donner une idée de l’emprise du Center Parcs sur le milieu naturel de la forêt de Chambaran, il faut mettre en regard les 202 ha de la zone aménagée, la superficie d’une grosse ferme beauceronne, avec les 7300 ha de bois, zones humides et taillis du plateau, dont déjà 250 ha ont été classés parc naturel, avec protection totale des animaux et végétaux présents sur le site. Il n’y avait pas péril écologique en la demeure,  sauf à considérer que les tracas causés aux lombrics, lors des actions de défrichage et de construction, par les pelleteuses constituent un crime écologique imprescriptible. Aucun dommage irrémédiable au milieu naturel n’est donc à redouter de cet aménagement touristique, à moins que l’on estime que les écureuils, les grenouilles ou les papillons ont un droit patrimonial inaliénable à demeurer sur les quelques hectares constituant leur territoire. Le rapport de la commission publique d’enquête, devenu la bible des opposants écolos au projet, est un exemple parfait de chicane pseudo experte.

Les commissaires enquêteurs ouvrent tout grand leur parapluie en s’appuyant sur l’hyper réglementation française et européenne de protection de la nature et le fameux principe de précaution étendu à l’infini pour empêcher toute initiative, au motif que l’existant, tout l’existant doit être préservé, à l’exception des ressortissants de l’espèce humaine présents sur les lieux, et qui cherchent à y demeurer dans des conditions décentes…

C’est donc à raison que l’Etat et les collectivités locales (de droite comme de gauche) sont passés outre ces conclusions aberrantes et ont donné le feu vert au démarrage du chantier, même si quelques recours devant le tribunal administratif, dont l’issue défavorable aux opposants ne laisse guère de doute, ne sont pas encore tranchés. Peut-on laisser une minorité agissante, armée d’une foi inébranlable dans leur mission de sauvetage d’une nature fétichisée, imposer sa loi à une majorité populaire ne partageant pas ces convictions ? Même si l’on n’est pas un fan du modèle Center parcs, la question mérite d’être posée…

Mais restons en Isère, qui a le privilège, depuis mars 2014, d’avoir la première métropole régionale, Grenoble, dirigée par un maire EELV, Eric Piolle,  qui s’est allié au Front de Gauche pour déboulonner la municipalité socialiste sortante. Eric Piolle est une sorte de Robert Ménard, version écolo-gauchiste, dont le talent consiste principalement à susciter le buzz autour d’initiatives spectaculaires dans sa ville pour soigner sa notoriété médiatique nationale. Dès son accession au siège de premier magistrat de la ville natale de Stendhal, Eric Piolle a décidé de diminuer de 20% les indemnités de membres de l’exécutif municipal. Incidence minime sur l’équilibre des finances, mais retombées médiatiques maximales ! Tout le monde sait bien, pourtant, que les misérables compensations financières accordées aux élus locaux (bien inférieures à celles de leurs homologues de pays européens comparables) ont pour conséquence un poids démesuré, dans les décisions, de la technostructure administrative territoriale face à des élus contraints de concilier les exigences de leur mandat et l’obligation de faire bouillir la marmite familiale…

Une fois l’effet fric estompé, on lance un nouvel attrape-gogos sur lequel  les médias et réseaux sociaux se précipitent comme la truite sur la mouche : à Grenoble, les Verts sont écolos ! La preuve ? Ils vont remplacer les bruyantes et  polluantes tondeuses à gazons et débrousailleuses thermiques par des « moutondeuses ». Il s’agit d’utiliser une race d’ovins originaires de l’ile de Soay, en Ecosse, pour transformer les espaces verts grenoblois en gazon anglais, tout en préservant, au nom de la biodiversité, une race promise, sinon, à l’extinction. On vit donc pendant quelques semaines, ces intéressants bestiaux pâturer dans les friches entourant le fort de la Bastille dominant la rive droite de l’Isère. Bingo ! Tout le monde en a causé, en oubliant que cette méthode de défrichage, économiquement rentable lorsqu’il s’agit de terrains inaccessibles aux engins traditionnels, est utilisée depuis belle lurette par des villes plus discrètes, Lille et Lyon par exemple, sur les terrains escarpés entourant les forts hérités de Vauban.

Les moutons sont donc rentrés à la bergerie, mais la soif de notoriété de M. Piolle semble inextinguible : la démocratie grenobloise sera par-ti-ci-pa-tive ou ne sera pas ! S’inspirant de la Suisse voisine, la nouvelle municipalité décide d’instaurer des « votations » à l’échelle locale : toute initiative portée par au moins 2500 signatures de citoyens devra obligatoirement faire l’objet d’un débat au conseil municipal, et toute proposition soutenue par au moins 8000 personnes sera soumise à un référendum. Malheureusement pour Eric Piolle, l’opposition de droite l’a pris au mot, et est actuellement sur le point de réunir les 8000 signatures demandant l’installation de caméras de surveillance destinée à lutter contre l’insécurité sur la voix publique. La nouvelle municipalité se piquant de privilégier l’approche préventive à la répression dite sécuritaire avait, d’ailleurs, remplacé l’intitulé du poste d’adjoint sur ces affaires, qui n’est plus chargé de la sécurité publique, mais de la « tranquillité », ce qui ne semble pas, toutefois, avoir provoqué une baisse notable des agressions et des incivilités dans l’espace urbain…Aux dernières nouvelles, toutes les astuces procédurières sont à l’étude dans le bureau du maire pour empêcher la tenue d’un référendum «  caméras », dont l’issue est prévisible…

Don Quichotte avait ses moulins à vent, Eric Piolle a ses « sucettes » Decaux, ces panneaux de mobilier urbain à usage publicitaire (Ah !  les «  leçons d’amour des dessous  Aubade » quels doux souvenirs !), considérés par ces messieurs-dames de l’écologie politique comme une intolérable pollution de l’esprit des citoyens arpentant la ville. A notre connaissance, l’appel du peuple grenoblois à leur suppression n’a pas été déchirant, mais, là encore, l’effet buzz à été grandiose. David Piolle contre Goliath Jean-Claude Decaux, le Napoléon de l’abribus, ç’est grave vendeur ! Sauf que le manque à gagner, environ 150 000€ par an, intervient dans une conjoncture où les collectivités locales doivent se serrer la ceinture pour cause de réduction importante des dotations de l’Etat. Pour Eric Piolle, pas de problème : cette perte sera compensée par une baisse équivalente des « frais de protocole » de la Mairie, qui ne devrait, désormais, plus servir que des chips bio et du jus de pomme sans additif, en quantité limitée, lors des raouts officiels.

On aimerait bien le croire, mais il se trouve que, quelques jours plus tard, on apprenait la suppression brutale et totale de la subvention municipale de 400 000 € à l’orchestre classique  « Les Musiciens du Louvre », dirigé par Marc Minkowski, seule institution culturelle  de rayonnement international implantée à Grenoble. En matière de culture, la municipalité Piolle se veut résolument plurielle : Mme Catherine Bernard, est adjointe aux cultures, avec un s ! Et comme gouverner c’est choisir (Pierre Mendès-France a été député de Grenoble…), c’est plus simple de dégager Minkowski, délocalisable à Singapour ou Toronto en raison de son talent, que de baisser de 15% les subventions de tout le monde, pour cause de vaches maigres. Au cul la culture bourgeoise,  Jean Philippe Rameau et même le régional de l’étape Hector Berlioz ! Tournée générale de shit  dans les lieux culturels de la «  diversité » épargnés par le couperet budgétaire !

Et c’est ainsi que Grenoble redevient doucement le Cularo[2. Henri Beyle, alias Stendhal, affectait, par mépris, de désigner sa ville natale par son nom celtique de Cularo, plus adaptée, phonétiquement, selon lui, à la médiocrité de ses édiles.] de Stendhal, où l’on ne pourra, comme l’avouait Henri Beyle que « foutre pour se désennuyer »… de la bêtise verte.

*Photo : XAVIER VILA/SIPA. 00699821_000063.

Avocat pénaliste de renom, M^e Éric Dupond-Moretti, membre du barreau de Lille, a notamment plaidé dans l’affaire d’Outreau.

Daoud Boughezala : De plus en plus de procédures judiciaires ouvertes contre des délinquants débouchent sur des peines légères, voire de simples rappels à la loi. Pensez-vous que la justice française soit trop laxiste ?

Eric Dupond-Moretti : C’est une plaisanterie ! A chaque échéance électorale, on utilise la sécurité comme thème majeur, à défaut de pouvoir résoudre les grands problèmes économiques de ce pays. On accrédite ainsi l’idée que la France est devenue un coupe-gorge, que les juges sont laxistes et favorisent les délinquants aux dépens des victimes. En réalité, il n’y a jamais eu de peines aussi lourdes prononcées qu’aujourd’hui.

Pourtant, les primo-délinquants échappent presque toujours à la prison…

Allez passer une après-midi au tribunal en comparution immédiate et  vous verrez. Moi, ce que j’observe, c’est que des tas de gens sont incarcérés alors qu’ils n’ont strictement rien à faire en prison – les délinquants routiers, les pères divorcés coupables de défaut de paiement de la pension alimentaire, etc.[access capability= »lire_inedits »]  Quand j’ai commencé ma carrière d’avocat il y a une trentaine d’années, il était rarissime qu’on prononce une peine de quatre ans d’emprisonnement ferme dans un tribunal de grande instance comme Lille tandis qu’aujourd’hui, c’est monnaie courante. On glose beaucoup sur les chiffres mais la population pénale représente 70 000 personnes dans un pays de 70 millions d’habitants. Il y a quinze ans, quand l’ancien médecin-chef à la prison de la Santé Véronique Vasseur a courageusement sorti son livre accablant sur la situation carcérale, tous les politiques se sont émus. Mais une fois le soufflé retombé, les actes n’ont pas suivi. Au contraire, on a multiplié les effets d’annonces : l’arsenal punitif s’est considérablement étoffé pour un bénéfice social nul, puisque la délinquance ne baisse pas.

Je vous accorde ce dernier constat. Mais cela n’a pas grand-chose à voir avec la condition carcérale, puisque les juges ont massivement recours au bracelet électronique. Faut-il désengorger nos prisons à tout prix ?

Tout ce qui est alternatif à la prison va dans le bon sens, tant celle-ci remplit mal son triple rôle : mettre à l’écart un individu jugé dangereux  pour la société à un moment donné, lui permettre de se réinsérer, et bien sûr le punir. On ne sauvera pas la paix sociale en envoyant les condamnés dans des lieux où règnent des « conditions inhumaines et dégradantes », selon les termes de la Cour européenne des droits de l’homme. Sachez qu’à l’issue de son enquête sur les prisons, le commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe Alvaro Gil-Robles a placé la France juste au-dessus de la Moldavie ! Si un ours des Pyrénées était enfermé comme beaucoup d’êtres humains dans les prisons françaises, on verrait les gens défiler pour dénoncer la condition plantigrade.

Ces arguments humanitaires, aussi louables soient-ils, font peu de cas de l’effet dissuasif de l’incarcération. Je ne vous apprendrai pas que la prison est censée prévenir le premier délit et éviter la récidive.

Un individu qui s’apprête à commettre un délit a la certitude qu’il ne se fera pas pincer. Il  ne consulte pas la gazette judiciaire qui annonce la condamnation d’un quidam à deux ans de prison quelques jours plus tôt ! Chez les mineurs en particulier, le séjour carcéral constitue au contraire un galon que certains portent avec fierté. Je me réfère donc à Victor Hugo : « Ouvrez une école et vous fermerez une prison. » au risque de me faire traiter de bobo de gauche droit de l’hommiste du Café de Flore !

Ça ne vous va pas si mal, mais à Causeur, le nom d’oiseau n’est pas notre genre. J’apporterai même un peau d’eau à votre moulin : il paraît qu’un nombre croissant de magistrats ont la main très lourde à l’encontre de citoyens qui se défendent ou interviennent pour défendre un tiers.

Je ne sais pas d’où sortent des âneries pareilles !

De l’interview d’à côté, si je puis dire, c’est-à-dire de quelqu’un qui, jusqu’à une date récente, officiait au Tribunal d’Orléans….

Il y a autant de jugements qu’il y a de juges. À ma connaissance, il n’y a pas de circulaire définissant l’attitude à avoir à l’égard de tel ou tel type de délinquance. Contrairement à ce que vous prétendez, des juges considèrent généralement les individus qui prêtent main forte à une victime comme des héros plutôt que comme des délinquants, ce dont je me félicite. Une loi déjà ancienne autorise même la légitime défense dans le cas d’attaques nocturnes contre les biens.

La formation de comités de surveillance et de vigilance pour pallier les carences de la police est un phénomène relativement récent. De même que le regain d’intérêt des Français, souvent urbains, pour le port d’armes et le permis de chasse. Tout cela vous inquiète-t-il ?

Que des commerçants s’associent pour surveiller leurs biens, cela a toujours existé. Mais je concède volontiers que des quartiers ont été gangrenés par la délinquance et connaissent peut-être une  recrudescence de l’autodéfense que je ne peux pas mesurer car je ne suis pas ministre de l’Intérieur. Puisque vous évoquez les béances du service public, je vous rappelle que l’Etat est en faillite, ce qui empêche la justice d’avoir les moyens de faire son travail et accroît encore les difficultés.

Tentons une motion de synthèse. Il me semble deux éléments se conjuguent pour former un cercle vicieux : d’un côté, la déliquescence du service public qui mine l’efficacité de la police et de la justice ; de l’autre, un ensauvagement général de la société…

C’est vrai. On vit une époque singulière d’égoïsme, de dureté, d’inhumanité et de peur de l’Autre. J’ai lu avec beaucoup d’intérêt les travaux du linguiste Alain Bentolila. Il rappelle que les fondements d’une nation, ce sont une culture et une langue communes. Or, nous ne parlons plus la même langue que certains jeunes Français. Prenons un exemple. Quand des gens qui ont un minimum de culture  se bousculent, ils se parlent immédiatement de façon à apaiser les tensions. Mais lorsqu’au lieu de dire « pardon monsieur excusez-moi », un jeune lance « nique ta mère », la tension s’exacerbe et cela bastonne.

Comme dirait Lénine, que faire ?

Je n’en sais rien mais je me pose de vraies questions sociétales. Comme se le demandait Nicolas Sarkozy, le policier a-t-il vocation à jouer au rugby avec les enfants des cités ? Faut-il ou non une police de proximité ? Malheureusement, surtout dans nos banlieues qui concentrent les difficultés, on peut poser plus de questions qu’on ne peut apporter de réponses. L’homme qui se dirait prêt à devenir ministre de la Ville car il a des solutions,  celui-là aurait toute mon approbation, toute mon admiration, mais aussi toute ma circonspection ![/access]

*Photo :  Hannah.