La crèche est plus qu’un symbole chrétien, elle représente avant tout une tradition française perpétuée depuis de nombreuses générations. Ceux qui souhaitent la retirer des mairies ne sont pas les protecteurs de la laïcité, mais les fossoyeurs de notre culture.

Ceux qui, comme à Béziers, s’attaquent aux crèches de Noël installées dans les mairies sont de bien piètres défenseurs de la laïcité.

Ils ne la défendent d’ailleurs pas : ils l’instrumentalisent pour détruire l’identité française, effacer ce qui fait de la France une nation, avec son histoire et ses traditions, dans l’espoir de la réduire à un simple espace géographique aussi vierge que possible dans lequel ils pourront, pensent-ils, instaurer leur idéal politique hors-sol, désincarné.

Ce qu’ils ne veulent pas voir, c’est que la laïcité n’est, contrairement à ce qu’ils prétendent, que la version moderne d’un aspect fondamental et très ancien de cette identité française qu’ils abhorrent. Philippe le Bel avait tout compris à la police des cultes, et notre sainte la plus emblématique, Jeanne d’Arc, fut condamnée à mort par l’Église pour avoir suivi sa conscience et servi la France – nul doute qu’en montant sur le bûcher elle séparait, plus clairement que tous les auteurs de la loi de 1905 réunis, l’État qu’elle avait sauvé 22 mois plus tôt, de l’Église de l’évêque Cauchon.

Ce sont de délicats équilibres, de lentes sédimentations faites de complémentarités et d’oppositions, qui ont conduit la France à donner cette forme si particulière à l’héritage philosophique de l’Antiquité, mâtiné des rapports complexes entre un clergé se voulant héritier de l’administration romaine et des chefs de guerre convertis attachés à la fière autonomie de leurs clans. Que l’on arrache à la France l’identité française, que l’on extirpe de cette identité ce qu’elle a de typiquement français, et la laïcité déracinée sera privée de tout le substrat culturel qui la rendait possible en la rendant pensable. La démonstration en est simple : y a-t-il un seul autre pays au monde qui comprenne vraiment notre laïcité ? Réponse : non. Pour qu’il y ait la laïcité, il faut qu’il y ait la France.

A lire aussi: Violences communautaires à Montpellier : une préfiguration de la France de demain ?

Qu’est-ce qu’une crèche de Noël ?

Rappelons d’abord ce qu’elle n’est pas. Aucun mouvement avide d’imposer sa loi religieuse n’en a fait son emblème. Aucune théocratie totalitaire ne force ceux qu’elle gouverne à en installer chez eux, ou dans la rue, ou à en porter l’image sur leurs vêtements. Aucun attentat n’a jamais été commis au cri de « Lou Ravi akbar ». Et il faudrait avoir renoncé à toute espèce de sens moral pour ne pas comprendre que cela fait une énorme différence.

Religieuse, la crèche l’est assurément. Mais elle n’est pas que ça, et ce n’est même pas sa dimension essentielle. Le vieux et la vieille, le tambourinaire, le bûcheron, le berger et son fils, le ravi, le meunier, la lavandière, le gendarme, le rémouleur, le ramoneur, même le maire : c’est tout un village de Provence, avec ses figures et ses métiers, qui est représenté là. C’est cet échelon fondamental de la vie citoyenne et démocratique que célèbre la crèche traditionnelle, et à ce titre comment pourrait-elle ne pas être à sa place dans la mairie qui est justement la maison commune de tous ces personnages intemporels ?

Oui, la crèche est aussi religieuse et chrétienne. Elle est, plus précisément, l’appropriation par la tradition populaire de ce que le christianisme a apporté d’attachant à notre culture, loin de ce qu’il a pu par ailleurs lui infliger de sombre : s’il y a parfois un voleur parmi les santons, il y a un prêtre et un moine mais jamais d’inquisiteur. Elle est aussi, que l’on voie la dimension symbolique ou mythologique de l’enfant divin, de ses parents, des anges et des bergers émerveillés, celle sentimentale d’une famille attendrie réchauffée par le bœuf et l’âne, ou une communauté villageoise à la fois idéalisée et gentiment caricaturée (nous sommes, après tout, des animaux politiques), le rappel que l’être humain a des aspirations que les orgies consuméristes ne peuvent combler. Et si un Etat qui prétend les satisfaire est inévitablement un totalitarisme (tout comme l’est n’importe quelle religion affirmant être seule à pouvoir les satisfaire), il est bon que le politique prenne parfois le temps de rendre hommage à ce dont il peut et doit favoriser l’épanouissement, mais qui in fine le dépassera toujours.

A lire aussi: Agression du Café Laïque Bruxelles

Et il est bon, aussi, que de temps en temps la République s’incline devant les traditions françaises, et donc devant la France. Aucun régime politique, fût-il le meilleur au monde, ne devrait être autorisé à se croire supérieur à la nation dont il a la charge.

Ajoutons qu’à l’heure où des inconnus (à ce jour) ont brûlé une crèche en pleine rue, où l’on attaque un sapin de Noël en hurlant « Allah akbar », il est du devoir des pouvoirs publics de réaffirmer que ce qui fait que la France soit la France est une part légitime de la France, y compris ce qui dans sa culture lui vient de la tradition chrétienne (elle-même n’étant en l’occurrence qu’une christianisation de mythes et de coutumes nettement plus anciens, mais c’est un autre sujet).

Un dernier point. Alors que des élus sont en première ligne pour défendre l’incarnation symbolique de la version chrétienne de la fête du Solstice d’Hiver, l’Église, elle, semble absente. Ce n’est pas une surprise.

Depuis des décennies, le christianisme (notamment catholique) s’est manifestement détourné de la chrétienté, et si le Pape François est la figure paroxystique de ce mouvement de rejet, il n’en est certainement pas l’origine. Maurice Druon (j’ose espérer que nul n’ira accuser ce résistant, médaillé de la France Libre, coauteur du «Chant des Partisans», d’être un dangereux identitaire nostalgique des heures les plus sombres) en faisait déjà le reproche à l’Église il y a un demi-siècle. Et si aujourd’hui on peut s’étonner de voir Peppone assumer une part du rôle de Don Camillo, la faute n’en revient pas aux homologues du bouillant édile, mais aux successeurs de Don Camillo qui ont démissionné de certaines de leurs responsabilités.

A lire aussi: Laïcité, chef-d’oeuvre en péril ?

D’aucuns objecteront que l’Église porte un message religieux universel, et non enraciné dans une culture particulière. C’est évidemment faux, car l’un ne s’oppose pas à l’autre. L’ancrage culturel est un besoin universel de l’Homme, et si l’éthique des samouraïs a atteint l’universel, ce n’est pas en niant son enracinement japonais, mais en l’accomplissant jusqu’au plus noble. De même pour le christianisme, et le contexte bien particulier d’un royaume d’Israël ouvert à l’influence grecque depuis Alexandre, et sous domination romaine. De même pour ce que le christianisme est devenu, et qui doit sans doute plus à l’Europe que ce que l’Europe lui doit.

Ajoutons qu’au plan théologique, l’attitude de l’Église lorsqu’elle s’oppose à la « dérive identitaire » est un non-sens. Quoi ! Après un millénaire et demi de domination sans partage, le christianisme n’aurait pas réussi à faire porter à l’Europe des fruits méritant d’être préservés ?  Piètre résultat pour un message qui se veut divin. Ne resteraient que des slogans humanitaires oubliant que l’humanitaire est certes important mais n’est pas tout, puisque « l’Homme ne se nourrit pas seulement de pain » mais aussi de grandeur, de beauté et de pensée, en un mot de culture. Triste constat, heureusement démenti par la splendeur des cathédrales gothiques… et la chaleureuse simplicité des crèches.

À moins d’avoir pour véritable but d’effacer notre culture – et ce qui la remplacera alors n’est pas je ne sais quelle utopie, mais l’une des barbaries qui attendent leur heure, entre le chaos tribal, le totalitarisme islamique et le règne impitoyable des seigneurs de la guerre économique – ceux qui ne veulent plus voir de crèches dans les mairies n’ont qu’une chose sensée à faire : en installer bien visibles sur leurs rebords de fenêtres, dans les rues passantes, dans les églises portes grandes ouvertes. Alors, et alors seulement, ils auront la légitimité de dire qu’il n’est plus nécessaire que les crèches s’abritent dans les mairies… comme Marie et Joseph se sont jadis abrités dans la crèche.

D’ici là, n’interdisons pas au maire de se joindre à tous les autres santons et à votre serviteur pour résister aux insipides « fêtes de fin d’année » et vous dire, chers lecteurs : Joyeux Noël !

C’est peut-être le 20 juin 2020, au bord de la Manche à Brighton, que la France a perdu la coupe du monde et c’est à cause d’un Français peu connu du grand public.

Le championnat anglais vient de reprendre dans des stades vides après l’arrêt Covid. Arsenal joue contre Brighton. L’excellent attaquant français de Brighton Neal Maupay tacle le gardien allemand d’Arsenal, Bernt Leno. Excès d’engagement. Leno sort grièvement blessé.
Son remplaçant n’a quasiment jamais joué avec Arsenal même s’il est au club depuis 2010, depuis l’âge de 17 ans. Il a été prêté à beaucoup d’autres clubs. On le dit incapable de s’imposer au plus haut niveau.
Il entre. Est tout de suite excellent.
Leno reste blessé. Le remplaçant jouera 20 matchs comme titulaire. Fera des arrêts fantastiques. Gagnera la coupe contre Chelsea. Puis gagnera le community shield contre Liverpool. En étant décisif à chaque fois.
Cet inconnu s’est fait un nom. Et a pris conscience de son niveau. Il décide de quitter Arsenal quand Arteta choisit de reprendre Leno comme titulaire à son retour de blessure. Beaucoup de clubs le courtisent désormais. Il restera en premier league, à Aston Villa, dont il devient le gardien titulaire en septembre 2020. Il y est toujours.
Ses performances sont remarquées et il devient le gardien de son pays en 2021.
Son pays c’est l’Argentine, il s’appelle Emiliano Martinez.

La blessure de Leno par le Français Maupay aura été le papillon qui aura empêché Randal Koli Muani de marquer à la 120eme. Cette blessure aura été à l’origine des pleurs de Kylian Mbappé et Emmanuel Macron deux ans plus tard.

Sans cet excès d’engagement de l’attaquant français de Brighton Maupay, le monde n’aurait peut-être pas su que l’on pouvait se masturber devant 2 milliards de gens avec un trophée du meilleur gardien. Quelle perte pour le monde entier !

L’affaire des violences intercommunautaires à Montpellier doit enfin tirer la sonnette d’alarme et briser nos illusions quant au grand récit progressiste du vivre-ensemble. Les tensions entre différentes communautés issues de l’immigration restent fortes et même s’exacerbent.

Si la couverture médiatique des évènements était proportionnelle à leur importance réelle pour ceux à qui les médias s’adressent, les violences qui se sont produites la semaine dernière à Montpellier auraient sans doute dû éclipser toutes les autres nouvelles. Bien loin devant la coupe du monde de football ou même la guerre en Ukraine.

Tout a commencé mercredi, à l’issue du match entre la France et le Maroc. Dans le quartier de la Mosson – un quartier dit « populaire », c’est-à-dire où vit une très forte communauté d’origine maghrébine, principalement marocaine – une voiture a le malheur d’arborer un drapeau français. Aussitôt le véhicule est encerclé par une vingtaine de « jeunes », qui tentent d’arracher le drapeau. Pris de panique, le conducteur démarre précipitamment et, dans sa fuite, renverse et tue Aymen, un mineur de 14 ans d’origine maghrébine.

La voiture est rapidement identifiée comme appartenant à une personne issue de la communauté des gens du voyage, et aussitot les représailles s’organisent. Dès le mercredi soir, un homme est tabassé à coups de barre de fer par une vingtaine de personnes, qui le prennent pour le passager de la voiture qui a fauché Aymen. Dans la soirée de jeudi, 250 à 300 individus, armés pour certains de Kalachnikov, investissent une résidence où vivent des familles de la communauté gitane. Ils saccagent et incendient deux logements, deux camions et une voiture avant de repartir. Une vidéo – diffusée jeudi sur les réseaux sociaux – montre un groupe d’une vingtaine de « jeunes » en train de courir dans la rue en criant : « Allah akbar!», ou encore : « On va vous n***** vos mères, les Gitans…».

Depuis, les tensions sont quelque peu retombées, après une réunion entre les deux communautés organisée à la mosquée Averroès, sous l’égide de l’iman et de deux pasteurs évangéliques.

A lire aussi: L’immigré, objet sacré

Ces violences ne sont absolument pas un simple « fait divers ». Elles sont un démenti cinglant infligé au grand récit progressiste, qui nous promet l’effacement des différences ethniques, religieuses, nationales, et l’avènement d’une humanité enfin unifiée, communiant dans la même « religion de l’humanité ». Ce grand récit est ce qui informe la manière dont, depuis plus d’un demi-siècle, nous avons envisagé la question migratoire et ce qui, chez nous, est son corollaire, l’augmentation très rapide du nombre de musulmans vivant sur notre sol.

Nous avons agi de facto comme si nous pouvions être indifférents au nombre et aux caractéristiques culturelles de ceux que nous accueillons en France, d’une part, et comme si, d’autre part, les musulmans allaient peu à peu, à notre simple contact, s’émanciper de leur religion et faire de celle-ci une opinion strictement privée, tandis que prévaudrait dans la sphère publique une indifférence polie aux croyances des uns et des autres. Nous avons agi comme si la seule chose que nous étions en droit d’exiger des nouveaux venus était qu’ils respectent les lois du pays – ce qui est proprement ne rien exiger, puisque la loi se définit par son caractère obligatoire – ainsi que quelques fantomatiques « valeurs de la République », dont les premières étaient, nous disait-on, la tolérance et l’ouverture à l’autre, et qui nous commandaient donc d’être indifférents à toutes les particularités réelles de ceux qui voulaient s’installer chez nous.

A lire aussi: Mensonge médiatique et manipulation gauchiste : quand Libération se prostitue

Or, ce que nous montrent les violences de la semaine dernière, qui sont loin d’être les premières dans leur genre et qui tendent à se multiplier, c’est que ces particularités persistent et même, semble-t-il, se renforcent, certains immigrés de troisième ou de quatrième génération étant, par bien des aspects, moins bien intégrés à la communauté nationale française que leurs parents. Ce que nous avons vu, dans le quartier de la Mosson, c’est qu’il peut être dangereux d’arborer un drapeau français un soir de match. Nous avons pu constater que, ce qui fait autorité, au sens strict du terme, ce ne sont pas les lois de la France, qui interdisent la vengeance privée, mais ce que le docteur Maurice Berger appelle la « culture clanique », qui commande de venger immédiatement et collectivement toute atteinte portée à l’un des membres du clan. Nous avons pu enfin constater que la religion n’est pas nécessairement une chose du passé. Qu’elle est toujours, pour certains, une réalité vivante et que son pouvoir d’orienter les opinions et les actions est bien supérieur à celui des « valeurs de la République » ou de la « laïcité à la française ». Selon la profonde formule de Pierre Manent, nous avons pu constater, une fois encore, que l’islam est « la religion qui ne veut pas finir, et qui s’affirme dans des formes publiques ostensibles et conquérantes, jetant au moins le doute sur le grand récit de la sécularisation ». 

Sous l’empire du grand récit progressiste, nous avons oublié ou négligé l’expérience universelle du genre humain, qui nous apprend qu’une communauté politique ne saurait accueillir en son sein des étrangers en grand nombre sans se mettre en péril, c’est-à-dire sans risquer de détruire cela même que les étrangers viennent chercher : la paix, la prospérité, la liberté que garantissent un bon gouvernement.

Il en est ainsi précisément parce que l’étranger qui se présente à notre porte est un être humain, comme nous, et non pas une brique ou un morceau de bois. Il apportera donc toujours avec lui des opinions, des sentiments, des coutumes, une religion, des mœurs particulières qu’il aura reçues dans la société au sein de laquelle il aura grandi et aura été éduqué. Et, comme le remarquait déjà Montesquieu : « Les hommes tiennent prodigieusement à leurs lois et à leurs coutumes […] il est rare qu’on les change sans de grandes secousses et une grande effusion de sang, comme les histoires de tous les pays le font voir ». 

A l’heure où le Parlement s’apprête à examiner un énième projet de loi consacré à l’immigration, le trentième depuis 1980, chaque représentant de la nation devrait avoir bien présent à l’esprit ce qui s’est passé à Montpellier, la semaine dernière, dans le quartier de la Mosson, et considérer sans faiblesse tout ce qu’impliquent de tels évènements.