Dans son savoureux blog consacré à la vie politique française, l’universitaire américain Arthur Goldhammer a posé ce matin la question qui tue. Et ce, dès la première phrase de son papier, qui commence ainsi : « Remember l’Union pour la Méditerranée ? »
Oups, c’est vrai qu’on avait oublié jusqu’à son existence, à ce machin-là. Remarquez , c’est un peu normal, l’actualité de l’autre côté de la Méditerranée, c’est le train-train ces temps-ci…
De deux choses l’une : soit cette structure ne sert ontologiquement à que dalle, à tel point qu’on n’a même pas jugé utile de la réanimer quand elle aurait pu, au moins, faire semblant d’exister. Soit on a préféré ne pas la sortir de la naphtaline pour ne pas risquer de se faire rappeler par des impolis que, côté arabe, les principaux piliers de cette chimère étaient MM Ben Ali et Moubarak. Ce dernier assurait même, jusqu’au 12 février dernier, la coprésidence de l’UPM, l’autre coprésident étant, oui, oui, Nicolas Sarkozy…
La récente décision de radier Louis-Ferdinand Céline du programme des Célébrations nationales était discutable : certes, on a tout lu, depuis, sur la nuance entre « célébration » et « commémoration » ; et nul n’affirmerait que le docteur Destouches puisse faire figure d’exemple « citoyen ». Mais il eût mieux valu y penser avant que de changer ainsi de cap, comme si l’on punissait un génial auteur, mort depuis cinquante ans, en polarisant à nouveau l’attention sur ses égarements.[access capability= »lire_inedits »]
Du point de vue littéraire, l’œuvre de Céline mérite incontestablement tous les hommages dont elle n’a d’ailleurs guère besoin. S’il s’agit de célébrer les gloires de l’art, de la culture ou de l’esprit français, il est à sa place plus que tout autre. Car chacun sait que Céline est d’abord un immense écrivain, un romancier capital dont Le Voyage au bout de la nuit est considéré, dans le monde entier, comme un des livres majeurs du XXe siècle (Trotsky lui-même, juif et communiste, ne manqua pas de saluer, dans cette œuvre, « la réelle richesse de la culture française »). Or c’est bien évidemment cet écrivain-là qu’on entendait saluer – non le pamphlétaire antisémite qui, d’ailleurs, n’intéresserait plus personne si Céline n’était pas l’auteur du Voyage ou de Mort à crédit.
Un grand écrivain peut être un cynique à la Flaubert comme une grande âme à la Hugo
Cette hiérarchie est importante et pourrait s’appliquer à quantité de grands artistes qui possèdent chacun, dans une moindre mesure, leur part de négatif. Wagner aussi a écrit des pages antisémites ; mais sa gloire ne vient pas de là, et ces égarements nous intéressent relativement peu (à moins d’être spécialiste, historien ou passionné), en regard de son génie musical. Pour la même raison, un Robert Brasillach ne pourrait guère figurer dans le calendrier des Célébrations nationales parce que, chez lui, à tort ou à raison, la figure du collaborateur a fini par l’emporter sur celle de l’écrivain, et qu’on risquerait d’honorer celle-ci en honorant celui-là.
Il n’est pas interdit, toutefois, de réfléchir à la complexité des destins ni à la possibilité d’avoir du talent tout en se fourvoyant politiquement ! Car, au bout du compte, cette fâcheuse affaire Céline souligne surtout le fait que, décidément, il n’y a aucun rapport entre les valeurs de l’art et celles de la République. Les premières sont esthétiques et pas du tout morales ; un grand écrivain peut être un juste ou un salaud, un cynique à la Flaubert comme une grande âme à la Hugo.
Or, la République agit au nom d’autres critères et ne comprend l’art que par le biais de la morale (aujourd’hui) ou du patriotisme (hier). C’est pourquoi elle doit soutenir les institutions culturelles, mais ne pas trop se mêler de choix esthétiques, car alors elle se trompe forcément, un peu ou beaucoup, dans la désignation de ceux qu’elle honore. Elle donnera ainsi plus d’importance à un André Malraux (qui, comme romancier, n’a évidemment pas la stature de Céline, en France ni dans le monde) ou à un Emile Zola qu’à Balzac ou Flaubert, plus difficiles à récupérer dans le discours du Bien public. Elle honorera les uns et panthéonisera les autres selon des critères étrangers à la littérature. Ces deux mondes-là ne sont pas faits pour aller ensemble, même s’ils cherchent souvent à tirer profit l’un de l’autre.
Céline, en ce sens, reste totalement irrécupérable.[/access]
« Les désarrois de l’élève Obama au Proche-Orient » : c’est ainsi que le Monde a choisi de titrer son édito dans son numéro publié quelques heures avant la démission – alors jugée imminente – de Hosni Moubarak. Le texte est à l’avenant : les Etats-Unis sont impuissants, Obama n’a aucune influence sur Moubarak comme sur la rue égyptienne. Les Américains auraient-ils dû devancer les Égyptiens et pousser Moubarak dehors le soir même du 25 janvier, jour du premier rassemblement place Tahrir ? Envoyer les Marines après les premières élections truquées ? Eux à qui on a tant reproché, souvent à raison, de se mêler de tout, sont désormais montrés du doigt pour leur inaction.
L’ingérence, le mot d’ordre durant les années de la crise des Balkans tombé en disgrâce après la deuxième guerre du Golfe, semble donc revenir au goût du jour. L’enthousiasme pavlovien déclenché chaque fois le mot magique de Révolution est prononcé est-il la seule aune à laquelle il faut juger la politique étrangère d’une puissance mondiale ? Rappelons seulement au passage que la révolution nationale et socialiste en Egypte en 1952 et 1954 suivie par la nationalisation du canal du Suez avait été accueillie par certains avec le même lyrisme qui est aujourd’hui recyclé dans la dénonciation des dictatures nées de ces événements.
Reste l’accusation, formulée contre la France, les Etats-Unis et l’occident en général : vous n’avez rien vu venir. La réalité est que les Américains, sans connaître la date de l’explosion, l’ont anticipée depuis longtemps. Un exemple révélateur est fourni par les contacts noués avec le « mouvement du 6 avril », lancé au printemps 2008 par « la jeunesse Facebook » égyptienne pour soutenir un mouvement social des ouvriers de l’industrie textile dans le delta du Nil. L’ambassade américaine au Caire a repéré très rapidement ce nouvel acteur. Selon un télégramme qu’elle a envoyée en Egypte fin décembre 2008, les diplomates du State Department ont rapidement compris le potentiel de ce groupe de jeunes et leurs méthodes d’action. Huit mois après le lancement de leur page Facebook l’un de leurs leaders avait été invité en visite d’étude aux Etats-Unis aux frais du gouvernement !
Rappelons que ce mouvement a joué un rôle importent dans le déclenchement des événements en Egypte et que c’est aux Etats-Unis que les e-militants cairotes ont appris les méthodes permettant de contourner le blocage de Facebook, twitter et des réseaux de téléphonie mobile. Et le pire, c’est que tout cela se passait pendant l’ère honnie du président Bush !
Quant à l’attitude actuelle des Américains, que le Monde qualifie d’hésitante, il faut pourtant reconnaitre que le président Obama a pris très rapidement le parti de soutenir la contestation de la place Tahrir, le « loft » de la révolution égyptienne observée dans le monde entier comme un spectacle de reality show. Il savait, comme son prédécesseur, que Moubarak était assis sur une poudrière, pensait, comme lui, que le Raïs trainait les pieds et qu’il fallait aller plus vite vers la démocratisation de l’Egypte. Ses diplomates et sans doute une large proportion des 100.000 fonctionnaires et para-fonctionnaires US présents en Egypte étaient occupés sur le terrain à nouer des contacts et à aider les mouvements susceptibles de participer à une évolution pacifique du régime. Que pouvait-il faire de plus ? Qu’aurait-il dût faire de plus ? Envoyer ses marines déposer Moubarak ? On imagine les réactions indignées de ceux qui chipotent aujourd’hui sur la prétendue réserve américaine.
Contrairement à ce qu’on nous répète – peut-être pour se rassurer sur l’impuissance française dans la région, bien réelle – la politique américaine a sans doute été la plus adaptée à la situation. Le soutien officiel de Wahington aux forces démocratiques est un investissement à long terme. Les Américains n’en recueilleront pas les fruits tout de suite mais on citera encore ses premières déclarations dans des années – à moins, bien sûr, que le printemps arabe tourne à la glaciation : « Remember : nous étions à vos côtés quand vous étiez massés place Tahrir ! » Le président Obama a été à la hauteur de l’événement même s’il ne l’a pas organisé. Ce n’est pas si mal.
Eh non, le Nord n’est pas seulement la terre des corons, de la moule frite, de la bière et des beffrois. C’est aussi une terre de casinos. La preuve, on les braque. Après celui de Lille en novembre, c’est celui de Saint Amand les Eaux qui a été attaqué dans la nuit du dimanche 6 au lundi 7 février et enfin, les braqueurs ayant battu le tapis vert pendant qu’il était chaud, ils s’en prenaient dès la nuit suivante celui de Dunkerque où d’ailleurs plusieurs d’entre eux se sont faits arrêter par la police.
Bon, en même temps, il ne faut pas rêver. A Lille, les braqueurs ont ramené 20 000 euros et à Saint Amand 100 000. A peine de quoi amuser le tapis pour un joueur de baccarat moyen à Monte-Carlo ou à Deauville. En même temps, à quoi vouliez vous vous attendre dans un département qui est parmi les plus pauvres de France avec plus de 120 000 allocataires du RSA et 13% de chômeurs ? Sûrement pas à un remake de Goldfinger ? Ni même, hélas, à celui de celui de Robin des Bois…
Après l’école lieu de vie, voici l’école du bien-vivre, du repos, du cocooning, du chez soi à l’école, bref voici venu le temps de l’école du bien-être. Exit donc l’école de l’apprentissage, de l’enseignement, de la transmission, exit l’école de l’effort.
En reprenant les conclusions du rapport remis par le comité de pilotage de la Conférence nationale sur les rythmes scolaires, le ministre de l’Education a souligné sur les antennes de France Info, que le temps scolaire devait être organisé autrement parce que c’est « le bien-être de l’enfant » qui en dépend.
Ah, « le bien-être de l’enfant » ! À entendre Luc Châtel, on aurait cru qu’il parlait du dernier spa à la mode. Détente, repos, bien-être sont les nouveaux services à la carte que l’école, cette pépinière maternante, doit offrir à l’enfant-roi. Parce que, vous comprenez, pour l’Education nationale, l’enfant n’est pas un être débordant d’énergie qui récupère à une vitesse grand V. Non, l’enfant est être vieillissant, qui est tellement fatigué par les rythmes de la vie moderne qu’il a du mal à ingurgiter les bribes de notions grammaticales balancées au détour d’un cours d’informatique.
Mais revenons donc au sacro-saint bien-être. Érigé en ultime critère pour juger de l’efficacité de l’aménagement des rythmes scolaires, « le bien-être de l’enfant » est la priorité des priorités. Rien n’importe plus que de ménager la santé et les neurones de nos chères têtes blondes !
D’après ce rapport, une journée idéale à l’école est « une journée moins lourde qui alterne suffisamment les activités pour respecter les biorythmes de l’enfant et éviter la fatigue ».
Ici, il faut donc parler d’enfant et non d’élève, comme si les élèves à instruire n’existaient plus, comme s’il n’y avait que des enfants à ne pas trop surmener et surtout à ne jamais sermonner.
Ce n’est plus l’élève et le souci de son instruction qui préoccupent l’école aujourd’hui, mais l’enfant et ses besoins biologiques. Ce serait par rapport aux impératifs de ses « rythmes biologiques et biopsychologiques » et non plus en fonction de la nature de la discipline enseignée, comprise d’ailleurs comme des activités à pratiquer et non plus comme des connaissances à transmettre, que la répartition des heures de classe se déterminerait.
Le temps où l’élève devait s’adapter à l’école et à ses exigences de savoir et de discipline est révolu. Aujourd’hui, c’est à l’école de s’adapter au rythme de l’enfant. Imaginez donc 25 lits pour 25 élèves et une sieste de 15 minutes toutes les deux heures !
On prétexte qu’un enfant fatigué est un élève qui apprend mal. Mais est-ce le rôle de l’école de se soucier du processus biologique de l’enfant ? Ne revient-il pas aux parents de faire en sorte que leur enfant arrive frais et dispo à l’école ? Et un enfant fatigué à 7 ans, n’est-il pas un vieillard avant l’âge ? Comment faisaient les générations de nos parents et de nos grands-parents qui, eux aussi, ont été des enfants, n’avaient ni les vacances de la Toussaint, ni les vacances de février et supportaient, de surcroît, des journées bien longues ? En tout cas, s’il y avait eu un classement PISA[1. Le Programme International pour le suivi des acquis des élèves est réalisé par l’OCDE. Le 7 décembre 2010, Luc Châtel a communiqué les résultats déplorables de la France pour l’année 2009] à leur époque, l’école française n’aurait jamais été classée à ce lamentable 22ième rang !
En vérité, il est étrange de ressasser que les élèves sont stressés et fatigués alors qu’ils n’ont plus raisons de l’être, alors que l’Education nationale a tout fait pour rendre l’école attractive avec ses méthodes d’apprentissages ludiques et ses « itinéraires de découverte », où les connaissances ne sont plus enseignées lors d’un cours magistral, puis apprises par des laborieux exercices de répétition et de mémorisation, mais tout simplement découvertes par l’élève lui-même. Cette autonomisation du savoir, soit dit en passant, pompe plus d’énergie que sa réception passive !
Mais parlons-en, des rythmes scolaires ! Le faible nombre d’heures consacrées à l’apprentissage des fondamentaux, le passage de 15 heures de français dans les années 1960 à 9 heures aujourd’hui ne sont-ils pas responsables du fait que 15% des écoliers ne savent pas lire du tout à leur arrivée en 6ième et que 40% ont de graves lacunes[2. Chiffres de novembre 2010] ? La vérité est que le changement des méthodes d’enseignement est aux racines de l’illettrisme et des fractures sociales qui minent la société aujourd’hui.
Le réaménagement des rythmes scolaires supposément favorable au « bien-être de l’enfant » serait donc la formule magique pour lutter contre l’échec scolaire. Quelle vaste hypocrisie !
Pas question de réduire ou d’éliminer les vacances intermédiaires pour mieux étaler le temps scolaire : elles sont bien trop juteuses pour les professionnels du tourisme et bien trop précieuses pour les enseignants. L’alternance entre sept semaines de classe et deux semaines de vacances[3. Les vacances d’été seraient raccourcies et les vacances de la Toussaint passeraient de 10 à 15 jours] arrange tout le monde, profs syndiqués, parents en RTT et enfants fatigués.
Mais l’élève, lui, y trouve-t-il son compte ? Où est donc le véritable intérêt de l’élève devant une année encore davantage saucissonnée, lorsqu’on sait combien il lui est difficile de se remettre dans le bain après une coupure de deux semaines et qu’une bonne concentration se fait sur le long terme ? Derrière le « bien-être de l’enfant », les intérêts économiques sont bichonnés au détriment du savoir qui se délite encore plus.
Le débat sur les rythmes scolaires ne fait donc que détourner l’attention des causes véritables de l’échec scolaire et de la panne de l’école comme moteur de l’intégration. (Faut-il rappeler que la maîtrise d’une langue commune est essentielle pour fédérer un peuple ?)
Le XXIème siècle progressiste pointe « la fatigue de l’enfant » pour mieux mettre au placard de la ringardise la notion d’effort, et promeut l’école du bien-être pour mieux faire oublier l’école du savoir, l’école républicaine, l’école des citoyens éclairés.
Au début, comment dire, c’était chaud et dense, si tu veux… On entendait rien de spécial. Les trous noirs, pénards, reluquaient les microquasars et les trouvaient franchement binaires, entre nous. Leur calvitie pépère ne se laissait pas émouvoir par les collisions entre deux branes à la con et sans membre, fût-il ekpyrotique. La nucléosynthèse primordiale, eux, ils en avaient rien à secouer. Le corps de Schwarzschild remuait à peine : il avait, comme qui dirait, les astres occlus. On attendait le moment cinétique : tout le monde s’emmerdait dru. Et en plus, il pleuvait sur les ergorégions. Ça se dilatait parfois vers le rouge et on avait franchement l’impression de perdre son temps.[access capability= »lire_inedits »]
Et puis soudain, on a tous pété un boulon à six pans creux. On en avait tous ras la nouille de la censure cosmique : c’était pesant. On a sifflé un ballon de lithium, le patron nous a remis ça à l’hélium. Il faisait une chaleur pas possible, on puait des aisselles à plusieurs encablures. La densité de photons et de baryons était à peine croyable. Mais pour tout dire, ça nous dilatait l’électron sans nous remuer vraiment le positron.
Le fond cosmologique de neutrinos était pas beau à voir non plus. Ils étaient pas brillants, les neutrinos. Lorsque le thermomètre a indiqué 1 mégaélectronvolt, ces raclures se sont soudain mises à se découpler sans raison, ce qui valait quand même toujours mieux qu’un accouplement. Y’avait de l’annihilation dans l’air et les positrons en menaient pas large. Les neutrinos en venaient à douter de leur propre existence, et y z’avaient pas tort… Faut dire qu’ils avaient forcé sur l’anisotropie. Nous redoutions tous le spectre continu de la désintégration bêta. On a pas été déçu.
On a entendu comme un crissement glaireux, un froissement constant et épileptique des nanosecondes. C’est alors que le trou noir primordial où on créchait nous autres s’est dévissé la rate et les vertèbres comme un vieux bidet qui renâcle. Après, il a carrément retroussé ses poumons de néant, inventant leur envers dans un vomissement, un arrachement insoutenable et soudain de la plèvre de tout. Dégueulis de protons et d’épilotrons à la charnière sanieuse du vivant. Fission de fission de pute ! Le trou noir d’où qu’on vient a retroussé sa poche à néant, il a avalé son cul dans son cul dans son cul et encore, jusqu’à l’annulation dernière du tout dernier trou de balle par un retournement imprévu de la situation. Avec un crissement de verre, le végétal s’est subitement arraché au minéral, et on arrivait pas trop à y croire. Faut dire, sur le coup, ça nous a tous fait reprendre du poil de l’anté-bête. À peine un peu plus tard a commencé la gloire du royaume, une pluie pas croyable de grâce et de désastres et cette putain d’épidémie de langage et de temps.[/access]
Quand il n’écrit pas un roman, ne conseille pas un puissant, ne cherche pas à « libérer la croissance » ou ne dirige pas une cantatrice, le conseiller du prince, l’élite des élites, le sage et omniscient Jacques Attali s’occupe aussi de votre santé. Dans un article récemment publié sur son blog, l’auguste intellectuel qui est à la modestie ce que les moais sont à l’île de Pâques nous gratifie en effet d’une analyse brillante et ô combien originale sur les méfaits du tabac.
Il commence par égrener quelques statistiques clinquantes – « 5500 milliards de cigarettes sont fumées chaque jour. Une personne en meurt toutes les six secondes. Il a tué 100 millions de personnes au 20ème siècle, soit le double de la deuxième guerre mondiale » – et rajouté, pour faire bonne mesure, quelques pseudo-justifications économiques – le tabac « réduit partout la productivité des entreprises qui doivent laisser à leurs employés des pauses pour s’empoisonner en toute légalité ». Après quoi il constate que les surtaxes ont surtout contribué à remplir les caisses de l’Etat d’espèces sonnantes et trébuchantes et que les réglementations liberticides auront pour principal effet de remplir les rue de Paris de clowns et de mimes, le grand Jacques conclut, du haut de son piédestal, qu’« il faut interdire la production, la distribution et la consommation de tabac ».
Voici donc encore un des représentants de notre élite intellectuelle, sûr de la supériorité de son jugement et ne doutant pas une seconde de son bon droit, qui vient nous expliquer comment il compte régenter nos vies et les adapter au seul standard qui ait la moindre valeur à ces yeux – le sein. Paternaliste et bienpensant, l’intellectuel d’élite considère qu’il incombe à l’État de veiller à ce que nous n’abusions pas trop de nos libertés et qu’il lui incombe à lui de rappeler l’Etat à ses devoirs.
Faudrait-il, en ce cas, aller chercher une batterie de statistiques sur le nombre de gens qui meurent chaque année au volant de leur voiture, en traversant la rue, en nageant, en allumant un barbecue ou en avalant le noyau d’une olive pour donner de nouvelles idées au législateur ? Comment peut-on simplement considérer que nos concitoyens sont suffisamment responsables pour élire le gouvernement de ce pays et, dans le même temps, les croire incapables de décider par eux-mêmes s’ils souhaitent fumer ou non ?
Oui, le tabac est mauvais pour la santé – merci, on savait. Si certains d’entre nous décident de passer outre et fument néanmoins c’est leur vie, leur choix et leur liberté. Un type très sage a dit un jour que « la liberté ne valait rien si elle n’incluait pas le droit de faire des erreurs » (Gandhi).
Élu lors de son dernier congrès vice-président de l’UNEF, Emmanuel Zemmour, 23 ans, briguera dans quelques mois la présidence du principal syndicat étudiant de gauche. Seul candidat en lice, le jeune normalien se prépare logiquement à un score bourguibesque (pour ne pas dire benaliste, histoire de ne pas trop lui porter la scoumoune …).
On ignore ce que l’intéressé pense de son homonymie patronymique avec le tonitruant journaliste du Figaro. Suivant qu’il en tire ombrage, fierté ou honte, les analystes peuvent établir une typologie des gauches françaises à la manière d’un René Rémond revenu d’outre-tombe.
Commençons par l’infâme. Jalouse de l’aura du chroniqueur-star, la gauche strauss-kahnienne se réfugie dans les caves morales du social-libéralisme. Espérons que le sieur Emmanuel échappe à ce travers politiquement inepte et électoralement suicidaire.
Quant à la gauche-Méluche, qui défend la probité d’(Eric) Zemmour sans l’assumer, le sourire contrit et le regard gêné, Marc Cohen a tout dit sur son compte. Son éclatante dissection de l’attelage gaucho-libertaire qu’est le Front de Gauche devrait dissuader (l’autre) Zemmour de pareils errements.
Reste la gauche socialiste et républicaine, qui apprécie débattre avec Zemmour et cultive des liens amicaux avec certains histrions antilibéraux de la rive d’en face. Cette gauche-là salive déjà devant le recours à un individu bionique synthèse de Zemmour et d’Emmanuel (Todd)…
La plupart des gens admettent volontiers que l’iPhone est un formidable succès pour Apple en particulier, mais aussi pour l’économie américaine en général. Ce que la plupart des gens ne savent pas, en revanche, c’est que, du point de vue de la comptabilité nationale américaine, l’iPhone a contribué à creuser le déficit commercial américain parce qu’il se trouve que l’iPhone – appareil imaginé et conçu par des ingénieurs américains (ou du moins vivant aux Etats-Unis) – est principalement assemblé en Chine puis vendu un peu partout dans le monde… et notamment aux Etats-Unis. Une étude récente du ADB Institute calcule ainsi que l’iPhone a creusé le déficit commercial des Etats-Unis avec la Chine de 1,9 milliard de dollars en 2009. Les méfaits de la mondialisation ! Imaginez donc un peu ça : des Américains dépensent des millions en recherche et développement pour concevoir un produit, délocalisent la production en Chine et finissent par acheter leurs propres produits aux usines chinoises ![access capability= »lire_inedits »]
Reprenons pour bien comprendre. Pour construire un iPhone, il vous faut tout d’abord quelques composants de base. Ces derniers sont produits notamment par Toshiba (Japon), Samsung (Corée du Sud), Infineon (Allemagne) mais aussi par quelques entreprises américaines comme Broadcom, Numonyx et Cirrus Logic. Foxconn, la société taïwanaise qui assemble les iPhone en République populaire de Chine (à Shenzhen), doit donc importer ces composants avant de commencer l’assemblage : facture totale estimée à 172,46 dollars par appareil, dont 10,75 dollars pour les trois entreprises américaines citées plus haut. Le coût de l’assemblage dans les usines de Foxconn étant de 6,5 dollars, ce sont donc 178,96 dollars que la firme de Steve Jobs doit débourser pour chaque appareil fini.
En termes de comptabilité nationale, on a donc bien un déficit commercial de 168,21 dollars (172,46 dollars, le prix du produit fini, moins 10,75 dollars, le prix des composants exportés des Etats-Unis vers la Chine) pour chaque iPhone assemblé en Chine et vendu aux Etats-Unis. On en conclut que cet apparent succès n’est qu’illusion et que l’intérêt général des citoyens américains commande à Apple de relocaliser la production aux États-Unis ou, le cas échéant, de cesser la production au plus vite.
Là, en principe, vous devriez sentir que quelque chose ne colle pas. D’un côté, vous savez – parce qu’on vous l’a dit et répété – qu’« un pays qui importe plus qu’il n’exporte s’appauvrit » (et que c’est très grave) mais, en même temps, l’idée que le succès de l’iPhone puisse être un facteur d’appauvrissement pour le peuple américain… c’est quand même un peu bizarre non ?
La seule chose qui compte, c’est la « valeur ajoutée »
Rassurez-vous, il y a bien un loup. En 2009, Apple vendait son iPhone 500 dollars pour un coût de production de 178,96 dollars et dégageait donc une valeur ajoutée de 321,04 dollars par appareil. Cette notion de « valeur ajoutée » – qui correspond en gros à la marge brute d’une entreprise, pour les amateurs de comptabilité privée – est une notion absolument essentielle pour comprendre ce qu’est une économie. La valeur ajoutée d’une activité économique, c’est la quantité de richesse qu’elle crée. Plus une économie crée de valeur ajoutée, plus elle crée de richesse, plus elle peut en distribuer. Ce que nous appelons « Produit intérieur brut », c’est la somme des valeurs ajoutées créés dans une économie ; ce que nous appelons « croissance », c’est la variation de cette somme de valeurs ajoutées d’une année sur l’autre. Quand Apple crée 321,04 dollars de valeur ajoutée, ça signifie que Steve Jobs est ses petits camarades de jeu vont pouvoir distribuer 321,04 dollars en salaires, impôts et bénéfices.
De la même manière, quand Foxconn facture 178,96 dollars à Apple, la valeur ajoutée qui revient effectivement à l’assembleur (et donc à l’économie chinoise) s’élève à 6,5 dollars. Le solde –172,46 dollars – représentant le coût des éléments achetés à Infineon, Dialog Semiconductor, Toshiba, Murata, Samsung, Broadcom, Numonyx, Cirrus Logic et quelques autres fournisseurs mineurs… La production d’un iPhone va donc aussi créer de la valeur ajoutée en Allemagne, au Japon, en Corée du Sud et – de nouveau – aux Etats-Unis. Bien sûr, chacune de ces entreprises a, à son tour, des fournisseurs. Par exemple, pour produire des semi-conducteurs, Dialog Semiconductor doit acheter – entre autres – du silicone : une fraction du 1,3 dollar payé par Foxconn servira donc à payer un producteur de silicone quelque part dans le monde (lequel, au passage, créera sa part de valeur ajoutée).
Il est extrêmement difficile de remonter toute la chaîne de production de l’iPhone et, donc, de déterminer qui, exactement, a créé combien de valeur ajoutée : peu de gens imaginent à quel point construire un simple grille-pain est complexe. Ce que l’on sait, en revanche, c’est que, quand Apple vend un iPhone 500 dollars, elle crée plus de 320 dollars de valeur ajoutée supplémentaire dans l’économie américaine et un peu moins de 180 dollars un peu partout dans le monde.
Il est donc faux de dire qu’« un pays qui importe plus qu’il n’exporte s’appauvrit ». Ce que montre l’exemple de l’iPhone, c’est que ce produit, qui pourrait bientôt peser pour près de 1 % dans le déficit commercial des Etats-Unis à lui seul, est une véritable bénédiction pour le peuple américain qui empoche 64 % de la valeur ajoutée générée par le bidule et s’apprête à en vendre une petite centaine de millions en 2011. L’iPhone, ce ne sont pas seulement des milliers d’utilisateurs qui s’amusent avec un gadget technologique[1. Je ne me moque pas, j’en fais partie]. L’iPhone, ce sont aussi des milliers d’emplois aux Etats-Unis, en Chine, au Japon, en Allemagne, en Corée du Sud… et allez savoir où encore. L’iPhone, ce sont des entreprises qui gagnent de l’argent, investissent, se développent, embauchent et – accessoirement – paient des impôts. Quand Apple produit un iPhone, personne ne s’appauvrit : de l’ouvrier chinois qui l’a assemblé à l’ingénieur du siège californien qui l’a conçu en passant par le matelot du cargo qui l’a transporté, personne n’a perdu, tout le monde a gagné. Aussi incroyable que cela puisse paraître, les seuls peuples qui n’ont rien à gagner dans cette mondialisation si universellement décriée sont ceux qui n’y participent pas.[/access]
Le philosophe Marx et le cinéaste de série B George Romero sont clairs : à force d’accumuler de la marchandise, à force de faire de cette marchandise la seule médiation possible entre les hommes, à force de la fétichiser, à force d’oublier toutes les autres formes d’échange comme le don, le contre-don, le potlatch, à force de refuser l’idée que la propriété puisse parfois être collective, le monde a sombré dans la folie ou, plus précisément, dans ce que Marx appelait l’irréalité de la marchandise, marchandise qu’il décrit lui-même comme une fantasmagorie, avec le talent d’un auteur de fantastique ou d’un poète surréaliste.
Imaginez vous, au hasard, dans un magasin suédois d’ameublement et lisez : « La forme du bois, par exemple, est changée, si l’on en fait une table. Néanmoins, la table reste bois, une chose ordinaire et qui tombe sous les sens. Mais dès qu’elle se présente comme marchandise, c’est une tout autre affaire. À la fois saisissable et insaisissable, il ne lui suffit pas de poser ses pieds sur le sol ; elle se dresse, pour ainsi dire, sur sa tête de bois en face des autres marchandises et se livre à des caprices plus bizarres que si elle se mettait à danser.» Honnêtement, si la table noire en pin que vous aviez prévu de monter en vous énervant sur une notice traduite du kalmouk se met à faire ça, vous allez vous sauver. Et vous aurez bien raison, car il est très dangereux pour la santé de laisser une marchandise danser en passant du pied de la valeur d’usage à celui de la valeur d’échange dans un twist inquiétant et mortifère.
La critique de la marchandise, de la consommation et du consommateur ne date pas d’hier. L’impression que la moindre fête, par exemple, est devenue le prétexte à consommer, consommer encore, consommer toujours a marqué les meilleurs auteurs. Déjà, Baudelaire, qui n’était pas particulièrement marxiste puisqu’il voulait assommer les pauvres, remarquait dans ses Petits poèmes en prose : « C’était l’explosion du nouvel an : chaos de boue et de neige, traversé de mille carrosses, étincelant de joujoux et de bonbons, grouillant de cupidités et de désespoirs, délire officiel d’une grande ville fait pour troubler le cerveau du solitaire le plus fort. » Et il aurait été troublé, le cerveau solitaire de Baudelaire s’il avait vu apparaître la toute proche Saint-Valentin. Voilà une fête qui trouve le moyen de nous faire payer (restaurant et/ou petits cadeaux) pour consommer ce qui d’habitude est gratuit[1. On se rappellera que la partie de jambes en l’air était autrefois appelée, dans les milieux populaires, « le café du pauvre. »]
Le lieu où s’exerce par excellence le règne autocratique de la marchandise est le centre commercial. Il sera bientôt chez nous, comme depuis longtemps aux USA, le seul lieu. Lisez les nouvelles de Raymond Carver et vous verrez à quoi se limite la vie sociale de la middle-class américaine dans ses grands espaces de plus en plus mités par les banlieues pavillonnaires pour desperate housewifes. Chez nous, on en prend le chemin tranquillement dans les zones rurbanisées où la sortie dominicale consiste de plus en plus souvent à aller regarder dans le centre commercial ceux qui travaillent désormais le dimanche.
Dans les quartiers, le centre commercial symbolise plutôt l’insolence de la marchandise inaccessible et permet aux enfants, mieux qu’un conseiller d’orientation, de déterminer quelle sera leur place dans les rapports de production dans quelques années : soit vigile, soit pousseur de palettes à temps partiel, soit voleur, sachant qu’ils pourront passer de l’un à l’autre au gré des politiques de la ville.
Toute cette organisation, on le reconnaîtra, ne respire déjà pas, la santé mentale. Mais un nouveau phénomène vient d’apparaître qui nous semble marquer une étape supplémentaire dans la déraison.
C’est le phénomène du caddie rempli à ras bord mais abandonné dans les rayons. Il est assez important pour que les grandes surfaces s’en inquiètent, notamment quand il est plein de produits frais ou de surgelés dont la chaine du froid a été, de facto, rompue. On sait qu’il arrive parfois que le client, excédé par la lenteur d’un terminal de paiement, ressorte et laisse ses achats en plan mais là, c’est un peu différent. Le nombre de caddies remplis et abandonnés ne cesse d’augmenter, il commence à être intégré comme un paramètre de gestion au même titre que le coulage, le vol ou la démarque.
On est donc bien obligé d’en arriver à la conclusion suivante : il existe des couples ou des familles qui font leurs courses comme avant, qui remplissent le caddie comme avant, se choisissent une bonne bouteille pour se faire plaisir avec le gigot comme avant, qui cède aux caprices de la petite dernière qui tient absolument à sa marque de gâteaux comme avant.
Mais ils n’ont plus les moyens. Alors, une fois le tour des linéaires accompli, une fois qu’ils ont offert aux voisins ou même simplement aux inconnus l’image de la normalité consumériste et qu’ils se sont donné à eux-mêmes l’illusion d’appartenir encore, au moins comme figurants, au grand théâtre du bonheur marchand, ils abandonnent discrètement le caddie et ils s’éclipsent par la sortie sans achats.
George Romero, que nous évoquions plus haut, est un maître du film de zombies qui se sert de l’épouvante comme critique sociale. Dans le deuxième volet de sa saga, Dawn of the dead (1978), il montre un groupe de survivants se réfugiant et se barricadant dans un grand centre commercial alors que le monde est submergé par les zombies. Le problème, c’est que les morts-vivants ne cessent d’affluer en poussant des caddies et en se promenant d’une démarche maladroite dans les rayons. Le zombie, nous dit Romero a tout perdu, même la vie puisqu’il pourrit sur pied, sauf le souvenir ou le réflexe de la consommation qui est décidément plus fort que tout dans nos sociétés.
On peut aussi penser, avec cette affaire des caddies remplis et abandonnés, que les villages Potemkine, aussi riants que faux, qui étaient dressés à coup de knout pour cacher la misère des paysans lors des voyages de la grande Catherine, sont désormais construits et souhaités par ceux-là même qu’on voulait jadis cacher : ils consentent de leur plein gré à jouer le jeu qui les paupérise en sauvant les apparences sans que leurs maîtres aient besoin de leur demander ou de leur imposer.
Si quelqu’un trouve une meilleure définition de ce qu’on appelle, en philosophie mais aussi en psychiatrie, l’aliénation, il peut écrire au journal.
Dans son savoureux blog consacré à la vie politique française, l’universitaire américain Arthur Goldhammer a posé ce matin la question qui tue. Et ce, dès la première phrase de son papier, qui commence ainsi : « Remember l’Union pour la Méditerranée ? »
Oups, c’est vrai qu’on avait oublié jusqu’à son existence, à ce machin-là. Remarquez , c’est un peu normal, l’actualité de l’autre côté de la Méditerranée, c’est le train-train ces temps-ci…
De deux choses l’une : soit cette structure ne sert ontologiquement à que dalle, à tel point qu’on n’a même pas jugé utile de la réanimer quand elle aurait pu, au moins, faire semblant d’exister. Soit on a préféré ne pas la sortir de la naphtaline pour ne pas risquer de se faire rappeler par des impolis que, côté arabe, les principaux piliers de cette chimère étaient MM Ben Ali et Moubarak. Ce dernier assurait même, jusqu’au 12 février dernier, la coprésidence de l’UPM, l’autre coprésident étant, oui, oui, Nicolas Sarkozy…
La récente décision de radier Louis-Ferdinand Céline du programme des Célébrations nationales était discutable : certes, on a tout lu, depuis, sur la nuance entre « célébration » et « commémoration » ; et nul n’affirmerait que le docteur Destouches puisse faire figure d’exemple « citoyen ». Mais il eût mieux valu y penser avant que de changer ainsi de cap, comme si l’on punissait un génial auteur, mort depuis cinquante ans, en polarisant à nouveau l’attention sur ses égarements.[access capability= »lire_inedits »]
Du point de vue littéraire, l’œuvre de Céline mérite incontestablement tous les hommages dont elle n’a d’ailleurs guère besoin. S’il s’agit de célébrer les gloires de l’art, de la culture ou de l’esprit français, il est à sa place plus que tout autre. Car chacun sait que Céline est d’abord un immense écrivain, un romancier capital dont Le Voyage au bout de la nuit est considéré, dans le monde entier, comme un des livres majeurs du XXe siècle (Trotsky lui-même, juif et communiste, ne manqua pas de saluer, dans cette œuvre, « la réelle richesse de la culture française »). Or c’est bien évidemment cet écrivain-là qu’on entendait saluer – non le pamphlétaire antisémite qui, d’ailleurs, n’intéresserait plus personne si Céline n’était pas l’auteur du Voyage ou de Mort à crédit.
Un grand écrivain peut être un cynique à la Flaubert comme une grande âme à la Hugo
Cette hiérarchie est importante et pourrait s’appliquer à quantité de grands artistes qui possèdent chacun, dans une moindre mesure, leur part de négatif. Wagner aussi a écrit des pages antisémites ; mais sa gloire ne vient pas de là, et ces égarements nous intéressent relativement peu (à moins d’être spécialiste, historien ou passionné), en regard de son génie musical. Pour la même raison, un Robert Brasillach ne pourrait guère figurer dans le calendrier des Célébrations nationales parce que, chez lui, à tort ou à raison, la figure du collaborateur a fini par l’emporter sur celle de l’écrivain, et qu’on risquerait d’honorer celle-ci en honorant celui-là.
Il n’est pas interdit, toutefois, de réfléchir à la complexité des destins ni à la possibilité d’avoir du talent tout en se fourvoyant politiquement ! Car, au bout du compte, cette fâcheuse affaire Céline souligne surtout le fait que, décidément, il n’y a aucun rapport entre les valeurs de l’art et celles de la République. Les premières sont esthétiques et pas du tout morales ; un grand écrivain peut être un juste ou un salaud, un cynique à la Flaubert comme une grande âme à la Hugo.
Or, la République agit au nom d’autres critères et ne comprend l’art que par le biais de la morale (aujourd’hui) ou du patriotisme (hier). C’est pourquoi elle doit soutenir les institutions culturelles, mais ne pas trop se mêler de choix esthétiques, car alors elle se trompe forcément, un peu ou beaucoup, dans la désignation de ceux qu’elle honore. Elle donnera ainsi plus d’importance à un André Malraux (qui, comme romancier, n’a évidemment pas la stature de Céline, en France ni dans le monde) ou à un Emile Zola qu’à Balzac ou Flaubert, plus difficiles à récupérer dans le discours du Bien public. Elle honorera les uns et panthéonisera les autres selon des critères étrangers à la littérature. Ces deux mondes-là ne sont pas faits pour aller ensemble, même s’ils cherchent souvent à tirer profit l’un de l’autre.
Céline, en ce sens, reste totalement irrécupérable.[/access]
« Les désarrois de l’élève Obama au Proche-Orient » : c’est ainsi que le Monde a choisi de titrer son édito dans son numéro publié quelques heures avant la démission – alors jugée imminente – de Hosni Moubarak. Le texte est à l’avenant : les Etats-Unis sont impuissants, Obama n’a aucune influence sur Moubarak comme sur la rue égyptienne. Les Américains auraient-ils dû devancer les Égyptiens et pousser Moubarak dehors le soir même du 25 janvier, jour du premier rassemblement place Tahrir ? Envoyer les Marines après les premières élections truquées ? Eux à qui on a tant reproché, souvent à raison, de se mêler de tout, sont désormais montrés du doigt pour leur inaction.
L’ingérence, le mot d’ordre durant les années de la crise des Balkans tombé en disgrâce après la deuxième guerre du Golfe, semble donc revenir au goût du jour. L’enthousiasme pavlovien déclenché chaque fois le mot magique de Révolution est prononcé est-il la seule aune à laquelle il faut juger la politique étrangère d’une puissance mondiale ? Rappelons seulement au passage que la révolution nationale et socialiste en Egypte en 1952 et 1954 suivie par la nationalisation du canal du Suez avait été accueillie par certains avec le même lyrisme qui est aujourd’hui recyclé dans la dénonciation des dictatures nées de ces événements.
Reste l’accusation, formulée contre la France, les Etats-Unis et l’occident en général : vous n’avez rien vu venir. La réalité est que les Américains, sans connaître la date de l’explosion, l’ont anticipée depuis longtemps. Un exemple révélateur est fourni par les contacts noués avec le « mouvement du 6 avril », lancé au printemps 2008 par « la jeunesse Facebook » égyptienne pour soutenir un mouvement social des ouvriers de l’industrie textile dans le delta du Nil. L’ambassade américaine au Caire a repéré très rapidement ce nouvel acteur. Selon un télégramme qu’elle a envoyée en Egypte fin décembre 2008, les diplomates du State Department ont rapidement compris le potentiel de ce groupe de jeunes et leurs méthodes d’action. Huit mois après le lancement de leur page Facebook l’un de leurs leaders avait été invité en visite d’étude aux Etats-Unis aux frais du gouvernement !
Rappelons que ce mouvement a joué un rôle importent dans le déclenchement des événements en Egypte et que c’est aux Etats-Unis que les e-militants cairotes ont appris les méthodes permettant de contourner le blocage de Facebook, twitter et des réseaux de téléphonie mobile. Et le pire, c’est que tout cela se passait pendant l’ère honnie du président Bush !
Quant à l’attitude actuelle des Américains, que le Monde qualifie d’hésitante, il faut pourtant reconnaitre que le président Obama a pris très rapidement le parti de soutenir la contestation de la place Tahrir, le « loft » de la révolution égyptienne observée dans le monde entier comme un spectacle de reality show. Il savait, comme son prédécesseur, que Moubarak était assis sur une poudrière, pensait, comme lui, que le Raïs trainait les pieds et qu’il fallait aller plus vite vers la démocratisation de l’Egypte. Ses diplomates et sans doute une large proportion des 100.000 fonctionnaires et para-fonctionnaires US présents en Egypte étaient occupés sur le terrain à nouer des contacts et à aider les mouvements susceptibles de participer à une évolution pacifique du régime. Que pouvait-il faire de plus ? Qu’aurait-il dût faire de plus ? Envoyer ses marines déposer Moubarak ? On imagine les réactions indignées de ceux qui chipotent aujourd’hui sur la prétendue réserve américaine.
Contrairement à ce qu’on nous répète – peut-être pour se rassurer sur l’impuissance française dans la région, bien réelle – la politique américaine a sans doute été la plus adaptée à la situation. Le soutien officiel de Wahington aux forces démocratiques est un investissement à long terme. Les Américains n’en recueilleront pas les fruits tout de suite mais on citera encore ses premières déclarations dans des années – à moins, bien sûr, que le printemps arabe tourne à la glaciation : « Remember : nous étions à vos côtés quand vous étiez massés place Tahrir ! » Le président Obama a été à la hauteur de l’événement même s’il ne l’a pas organisé. Ce n’est pas si mal.
Eh non, le Nord n’est pas seulement la terre des corons, de la moule frite, de la bière et des beffrois. C’est aussi une terre de casinos. La preuve, on les braque. Après celui de Lille en novembre, c’est celui de Saint Amand les Eaux qui a été attaqué dans la nuit du dimanche 6 au lundi 7 février et enfin, les braqueurs ayant battu le tapis vert pendant qu’il était chaud, ils s’en prenaient dès la nuit suivante celui de Dunkerque où d’ailleurs plusieurs d’entre eux se sont faits arrêter par la police.
Bon, en même temps, il ne faut pas rêver. A Lille, les braqueurs ont ramené 20 000 euros et à Saint Amand 100 000. A peine de quoi amuser le tapis pour un joueur de baccarat moyen à Monte-Carlo ou à Deauville. En même temps, à quoi vouliez vous vous attendre dans un département qui est parmi les plus pauvres de France avec plus de 120 000 allocataires du RSA et 13% de chômeurs ? Sûrement pas à un remake de Goldfinger ? Ni même, hélas, à celui de celui de Robin des Bois…
Après l’école lieu de vie, voici l’école du bien-vivre, du repos, du cocooning, du chez soi à l’école, bref voici venu le temps de l’école du bien-être. Exit donc l’école de l’apprentissage, de l’enseignement, de la transmission, exit l’école de l’effort.
En reprenant les conclusions du rapport remis par le comité de pilotage de la Conférence nationale sur les rythmes scolaires, le ministre de l’Education a souligné sur les antennes de France Info, que le temps scolaire devait être organisé autrement parce que c’est « le bien-être de l’enfant » qui en dépend.
Ah, « le bien-être de l’enfant » ! À entendre Luc Châtel, on aurait cru qu’il parlait du dernier spa à la mode. Détente, repos, bien-être sont les nouveaux services à la carte que l’école, cette pépinière maternante, doit offrir à l’enfant-roi. Parce que, vous comprenez, pour l’Education nationale, l’enfant n’est pas un être débordant d’énergie qui récupère à une vitesse grand V. Non, l’enfant est être vieillissant, qui est tellement fatigué par les rythmes de la vie moderne qu’il a du mal à ingurgiter les bribes de notions grammaticales balancées au détour d’un cours d’informatique.
Mais revenons donc au sacro-saint bien-être. Érigé en ultime critère pour juger de l’efficacité de l’aménagement des rythmes scolaires, « le bien-être de l’enfant » est la priorité des priorités. Rien n’importe plus que de ménager la santé et les neurones de nos chères têtes blondes !
D’après ce rapport, une journée idéale à l’école est « une journée moins lourde qui alterne suffisamment les activités pour respecter les biorythmes de l’enfant et éviter la fatigue ».
Ici, il faut donc parler d’enfant et non d’élève, comme si les élèves à instruire n’existaient plus, comme s’il n’y avait que des enfants à ne pas trop surmener et surtout à ne jamais sermonner.
Ce n’est plus l’élève et le souci de son instruction qui préoccupent l’école aujourd’hui, mais l’enfant et ses besoins biologiques. Ce serait par rapport aux impératifs de ses « rythmes biologiques et biopsychologiques » et non plus en fonction de la nature de la discipline enseignée, comprise d’ailleurs comme des activités à pratiquer et non plus comme des connaissances à transmettre, que la répartition des heures de classe se déterminerait.
Le temps où l’élève devait s’adapter à l’école et à ses exigences de savoir et de discipline est révolu. Aujourd’hui, c’est à l’école de s’adapter au rythme de l’enfant. Imaginez donc 25 lits pour 25 élèves et une sieste de 15 minutes toutes les deux heures !
On prétexte qu’un enfant fatigué est un élève qui apprend mal. Mais est-ce le rôle de l’école de se soucier du processus biologique de l’enfant ? Ne revient-il pas aux parents de faire en sorte que leur enfant arrive frais et dispo à l’école ? Et un enfant fatigué à 7 ans, n’est-il pas un vieillard avant l’âge ? Comment faisaient les générations de nos parents et de nos grands-parents qui, eux aussi, ont été des enfants, n’avaient ni les vacances de la Toussaint, ni les vacances de février et supportaient, de surcroît, des journées bien longues ? En tout cas, s’il y avait eu un classement PISA[1. Le Programme International pour le suivi des acquis des élèves est réalisé par l’OCDE. Le 7 décembre 2010, Luc Châtel a communiqué les résultats déplorables de la France pour l’année 2009] à leur époque, l’école française n’aurait jamais été classée à ce lamentable 22ième rang !
En vérité, il est étrange de ressasser que les élèves sont stressés et fatigués alors qu’ils n’ont plus raisons de l’être, alors que l’Education nationale a tout fait pour rendre l’école attractive avec ses méthodes d’apprentissages ludiques et ses « itinéraires de découverte », où les connaissances ne sont plus enseignées lors d’un cours magistral, puis apprises par des laborieux exercices de répétition et de mémorisation, mais tout simplement découvertes par l’élève lui-même. Cette autonomisation du savoir, soit dit en passant, pompe plus d’énergie que sa réception passive !
Mais parlons-en, des rythmes scolaires ! Le faible nombre d’heures consacrées à l’apprentissage des fondamentaux, le passage de 15 heures de français dans les années 1960 à 9 heures aujourd’hui ne sont-ils pas responsables du fait que 15% des écoliers ne savent pas lire du tout à leur arrivée en 6ième et que 40% ont de graves lacunes[2. Chiffres de novembre 2010] ? La vérité est que le changement des méthodes d’enseignement est aux racines de l’illettrisme et des fractures sociales qui minent la société aujourd’hui.
Le réaménagement des rythmes scolaires supposément favorable au « bien-être de l’enfant » serait donc la formule magique pour lutter contre l’échec scolaire. Quelle vaste hypocrisie !
Pas question de réduire ou d’éliminer les vacances intermédiaires pour mieux étaler le temps scolaire : elles sont bien trop juteuses pour les professionnels du tourisme et bien trop précieuses pour les enseignants. L’alternance entre sept semaines de classe et deux semaines de vacances[3. Les vacances d’été seraient raccourcies et les vacances de la Toussaint passeraient de 10 à 15 jours] arrange tout le monde, profs syndiqués, parents en RTT et enfants fatigués.
Mais l’élève, lui, y trouve-t-il son compte ? Où est donc le véritable intérêt de l’élève devant une année encore davantage saucissonnée, lorsqu’on sait combien il lui est difficile de se remettre dans le bain après une coupure de deux semaines et qu’une bonne concentration se fait sur le long terme ? Derrière le « bien-être de l’enfant », les intérêts économiques sont bichonnés au détriment du savoir qui se délite encore plus.
Le débat sur les rythmes scolaires ne fait donc que détourner l’attention des causes véritables de l’échec scolaire et de la panne de l’école comme moteur de l’intégration. (Faut-il rappeler que la maîtrise d’une langue commune est essentielle pour fédérer un peuple ?)
Le XXIème siècle progressiste pointe « la fatigue de l’enfant » pour mieux mettre au placard de la ringardise la notion d’effort, et promeut l’école du bien-être pour mieux faire oublier l’école du savoir, l’école républicaine, l’école des citoyens éclairés.
Au début, comment dire, c’était chaud et dense, si tu veux… On entendait rien de spécial. Les trous noirs, pénards, reluquaient les microquasars et les trouvaient franchement binaires, entre nous. Leur calvitie pépère ne se laissait pas émouvoir par les collisions entre deux branes à la con et sans membre, fût-il ekpyrotique. La nucléosynthèse primordiale, eux, ils en avaient rien à secouer. Le corps de Schwarzschild remuait à peine : il avait, comme qui dirait, les astres occlus. On attendait le moment cinétique : tout le monde s’emmerdait dru. Et en plus, il pleuvait sur les ergorégions. Ça se dilatait parfois vers le rouge et on avait franchement l’impression de perdre son temps.[access capability= »lire_inedits »]
Et puis soudain, on a tous pété un boulon à six pans creux. On en avait tous ras la nouille de la censure cosmique : c’était pesant. On a sifflé un ballon de lithium, le patron nous a remis ça à l’hélium. Il faisait une chaleur pas possible, on puait des aisselles à plusieurs encablures. La densité de photons et de baryons était à peine croyable. Mais pour tout dire, ça nous dilatait l’électron sans nous remuer vraiment le positron.
Le fond cosmologique de neutrinos était pas beau à voir non plus. Ils étaient pas brillants, les neutrinos. Lorsque le thermomètre a indiqué 1 mégaélectronvolt, ces raclures se sont soudain mises à se découpler sans raison, ce qui valait quand même toujours mieux qu’un accouplement. Y’avait de l’annihilation dans l’air et les positrons en menaient pas large. Les neutrinos en venaient à douter de leur propre existence, et y z’avaient pas tort… Faut dire qu’ils avaient forcé sur l’anisotropie. Nous redoutions tous le spectre continu de la désintégration bêta. On a pas été déçu.
On a entendu comme un crissement glaireux, un froissement constant et épileptique des nanosecondes. C’est alors que le trou noir primordial où on créchait nous autres s’est dévissé la rate et les vertèbres comme un vieux bidet qui renâcle. Après, il a carrément retroussé ses poumons de néant, inventant leur envers dans un vomissement, un arrachement insoutenable et soudain de la plèvre de tout. Dégueulis de protons et d’épilotrons à la charnière sanieuse du vivant. Fission de fission de pute ! Le trou noir d’où qu’on vient a retroussé sa poche à néant, il a avalé son cul dans son cul dans son cul et encore, jusqu’à l’annulation dernière du tout dernier trou de balle par un retournement imprévu de la situation. Avec un crissement de verre, le végétal s’est subitement arraché au minéral, et on arrivait pas trop à y croire. Faut dire, sur le coup, ça nous a tous fait reprendre du poil de l’anté-bête. À peine un peu plus tard a commencé la gloire du royaume, une pluie pas croyable de grâce et de désastres et cette putain d’épidémie de langage et de temps.[/access]
Quand il n’écrit pas un roman, ne conseille pas un puissant, ne cherche pas à « libérer la croissance » ou ne dirige pas une cantatrice, le conseiller du prince, l’élite des élites, le sage et omniscient Jacques Attali s’occupe aussi de votre santé. Dans un article récemment publié sur son blog, l’auguste intellectuel qui est à la modestie ce que les moais sont à l’île de Pâques nous gratifie en effet d’une analyse brillante et ô combien originale sur les méfaits du tabac.
Il commence par égrener quelques statistiques clinquantes – « 5500 milliards de cigarettes sont fumées chaque jour. Une personne en meurt toutes les six secondes. Il a tué 100 millions de personnes au 20ème siècle, soit le double de la deuxième guerre mondiale » – et rajouté, pour faire bonne mesure, quelques pseudo-justifications économiques – le tabac « réduit partout la productivité des entreprises qui doivent laisser à leurs employés des pauses pour s’empoisonner en toute légalité ». Après quoi il constate que les surtaxes ont surtout contribué à remplir les caisses de l’Etat d’espèces sonnantes et trébuchantes et que les réglementations liberticides auront pour principal effet de remplir les rue de Paris de clowns et de mimes, le grand Jacques conclut, du haut de son piédestal, qu’« il faut interdire la production, la distribution et la consommation de tabac ».
Voici donc encore un des représentants de notre élite intellectuelle, sûr de la supériorité de son jugement et ne doutant pas une seconde de son bon droit, qui vient nous expliquer comment il compte régenter nos vies et les adapter au seul standard qui ait la moindre valeur à ces yeux – le sein. Paternaliste et bienpensant, l’intellectuel d’élite considère qu’il incombe à l’État de veiller à ce que nous n’abusions pas trop de nos libertés et qu’il lui incombe à lui de rappeler l’Etat à ses devoirs.
Faudrait-il, en ce cas, aller chercher une batterie de statistiques sur le nombre de gens qui meurent chaque année au volant de leur voiture, en traversant la rue, en nageant, en allumant un barbecue ou en avalant le noyau d’une olive pour donner de nouvelles idées au législateur ? Comment peut-on simplement considérer que nos concitoyens sont suffisamment responsables pour élire le gouvernement de ce pays et, dans le même temps, les croire incapables de décider par eux-mêmes s’ils souhaitent fumer ou non ?
Oui, le tabac est mauvais pour la santé – merci, on savait. Si certains d’entre nous décident de passer outre et fument néanmoins c’est leur vie, leur choix et leur liberté. Un type très sage a dit un jour que « la liberté ne valait rien si elle n’incluait pas le droit de faire des erreurs » (Gandhi).
Élu lors de son dernier congrès vice-président de l’UNEF, Emmanuel Zemmour, 23 ans, briguera dans quelques mois la présidence du principal syndicat étudiant de gauche. Seul candidat en lice, le jeune normalien se prépare logiquement à un score bourguibesque (pour ne pas dire benaliste, histoire de ne pas trop lui porter la scoumoune …).
On ignore ce que l’intéressé pense de son homonymie patronymique avec le tonitruant journaliste du Figaro. Suivant qu’il en tire ombrage, fierté ou honte, les analystes peuvent établir une typologie des gauches françaises à la manière d’un René Rémond revenu d’outre-tombe.
Commençons par l’infâme. Jalouse de l’aura du chroniqueur-star, la gauche strauss-kahnienne se réfugie dans les caves morales du social-libéralisme. Espérons que le sieur Emmanuel échappe à ce travers politiquement inepte et électoralement suicidaire.
Quant à la gauche-Méluche, qui défend la probité d’(Eric) Zemmour sans l’assumer, le sourire contrit et le regard gêné, Marc Cohen a tout dit sur son compte. Son éclatante dissection de l’attelage gaucho-libertaire qu’est le Front de Gauche devrait dissuader (l’autre) Zemmour de pareils errements.
Reste la gauche socialiste et républicaine, qui apprécie débattre avec Zemmour et cultive des liens amicaux avec certains histrions antilibéraux de la rive d’en face. Cette gauche-là salive déjà devant le recours à un individu bionique synthèse de Zemmour et d’Emmanuel (Todd)…
La plupart des gens admettent volontiers que l’iPhone est un formidable succès pour Apple en particulier, mais aussi pour l’économie américaine en général. Ce que la plupart des gens ne savent pas, en revanche, c’est que, du point de vue de la comptabilité nationale américaine, l’iPhone a contribué à creuser le déficit commercial américain parce qu’il se trouve que l’iPhone – appareil imaginé et conçu par des ingénieurs américains (ou du moins vivant aux Etats-Unis) – est principalement assemblé en Chine puis vendu un peu partout dans le monde… et notamment aux Etats-Unis. Une étude récente du ADB Institute calcule ainsi que l’iPhone a creusé le déficit commercial des Etats-Unis avec la Chine de 1,9 milliard de dollars en 2009. Les méfaits de la mondialisation ! Imaginez donc un peu ça : des Américains dépensent des millions en recherche et développement pour concevoir un produit, délocalisent la production en Chine et finissent par acheter leurs propres produits aux usines chinoises ![access capability= »lire_inedits »]
Reprenons pour bien comprendre. Pour construire un iPhone, il vous faut tout d’abord quelques composants de base. Ces derniers sont produits notamment par Toshiba (Japon), Samsung (Corée du Sud), Infineon (Allemagne) mais aussi par quelques entreprises américaines comme Broadcom, Numonyx et Cirrus Logic. Foxconn, la société taïwanaise qui assemble les iPhone en République populaire de Chine (à Shenzhen), doit donc importer ces composants avant de commencer l’assemblage : facture totale estimée à 172,46 dollars par appareil, dont 10,75 dollars pour les trois entreprises américaines citées plus haut. Le coût de l’assemblage dans les usines de Foxconn étant de 6,5 dollars, ce sont donc 178,96 dollars que la firme de Steve Jobs doit débourser pour chaque appareil fini.
En termes de comptabilité nationale, on a donc bien un déficit commercial de 168,21 dollars (172,46 dollars, le prix du produit fini, moins 10,75 dollars, le prix des composants exportés des Etats-Unis vers la Chine) pour chaque iPhone assemblé en Chine et vendu aux Etats-Unis. On en conclut que cet apparent succès n’est qu’illusion et que l’intérêt général des citoyens américains commande à Apple de relocaliser la production aux États-Unis ou, le cas échéant, de cesser la production au plus vite.
Là, en principe, vous devriez sentir que quelque chose ne colle pas. D’un côté, vous savez – parce qu’on vous l’a dit et répété – qu’« un pays qui importe plus qu’il n’exporte s’appauvrit » (et que c’est très grave) mais, en même temps, l’idée que le succès de l’iPhone puisse être un facteur d’appauvrissement pour le peuple américain… c’est quand même un peu bizarre non ?
La seule chose qui compte, c’est la « valeur ajoutée »
Rassurez-vous, il y a bien un loup. En 2009, Apple vendait son iPhone 500 dollars pour un coût de production de 178,96 dollars et dégageait donc une valeur ajoutée de 321,04 dollars par appareil. Cette notion de « valeur ajoutée » – qui correspond en gros à la marge brute d’une entreprise, pour les amateurs de comptabilité privée – est une notion absolument essentielle pour comprendre ce qu’est une économie. La valeur ajoutée d’une activité économique, c’est la quantité de richesse qu’elle crée. Plus une économie crée de valeur ajoutée, plus elle crée de richesse, plus elle peut en distribuer. Ce que nous appelons « Produit intérieur brut », c’est la somme des valeurs ajoutées créés dans une économie ; ce que nous appelons « croissance », c’est la variation de cette somme de valeurs ajoutées d’une année sur l’autre. Quand Apple crée 321,04 dollars de valeur ajoutée, ça signifie que Steve Jobs est ses petits camarades de jeu vont pouvoir distribuer 321,04 dollars en salaires, impôts et bénéfices.
De la même manière, quand Foxconn facture 178,96 dollars à Apple, la valeur ajoutée qui revient effectivement à l’assembleur (et donc à l’économie chinoise) s’élève à 6,5 dollars. Le solde –172,46 dollars – représentant le coût des éléments achetés à Infineon, Dialog Semiconductor, Toshiba, Murata, Samsung, Broadcom, Numonyx, Cirrus Logic et quelques autres fournisseurs mineurs… La production d’un iPhone va donc aussi créer de la valeur ajoutée en Allemagne, au Japon, en Corée du Sud et – de nouveau – aux Etats-Unis. Bien sûr, chacune de ces entreprises a, à son tour, des fournisseurs. Par exemple, pour produire des semi-conducteurs, Dialog Semiconductor doit acheter – entre autres – du silicone : une fraction du 1,3 dollar payé par Foxconn servira donc à payer un producteur de silicone quelque part dans le monde (lequel, au passage, créera sa part de valeur ajoutée).
Il est extrêmement difficile de remonter toute la chaîne de production de l’iPhone et, donc, de déterminer qui, exactement, a créé combien de valeur ajoutée : peu de gens imaginent à quel point construire un simple grille-pain est complexe. Ce que l’on sait, en revanche, c’est que, quand Apple vend un iPhone 500 dollars, elle crée plus de 320 dollars de valeur ajoutée supplémentaire dans l’économie américaine et un peu moins de 180 dollars un peu partout dans le monde.
Il est donc faux de dire qu’« un pays qui importe plus qu’il n’exporte s’appauvrit ». Ce que montre l’exemple de l’iPhone, c’est que ce produit, qui pourrait bientôt peser pour près de 1 % dans le déficit commercial des Etats-Unis à lui seul, est une véritable bénédiction pour le peuple américain qui empoche 64 % de la valeur ajoutée générée par le bidule et s’apprête à en vendre une petite centaine de millions en 2011. L’iPhone, ce ne sont pas seulement des milliers d’utilisateurs qui s’amusent avec un gadget technologique[1. Je ne me moque pas, j’en fais partie]. L’iPhone, ce sont aussi des milliers d’emplois aux Etats-Unis, en Chine, au Japon, en Allemagne, en Corée du Sud… et allez savoir où encore. L’iPhone, ce sont des entreprises qui gagnent de l’argent, investissent, se développent, embauchent et – accessoirement – paient des impôts. Quand Apple produit un iPhone, personne ne s’appauvrit : de l’ouvrier chinois qui l’a assemblé à l’ingénieur du siège californien qui l’a conçu en passant par le matelot du cargo qui l’a transporté, personne n’a perdu, tout le monde a gagné. Aussi incroyable que cela puisse paraître, les seuls peuples qui n’ont rien à gagner dans cette mondialisation si universellement décriée sont ceux qui n’y participent pas.[/access]
Le philosophe Marx et le cinéaste de série B George Romero sont clairs : à force d’accumuler de la marchandise, à force de faire de cette marchandise la seule médiation possible entre les hommes, à force de la fétichiser, à force d’oublier toutes les autres formes d’échange comme le don, le contre-don, le potlatch, à force de refuser l’idée que la propriété puisse parfois être collective, le monde a sombré dans la folie ou, plus précisément, dans ce que Marx appelait l’irréalité de la marchandise, marchandise qu’il décrit lui-même comme une fantasmagorie, avec le talent d’un auteur de fantastique ou d’un poète surréaliste.
Imaginez vous, au hasard, dans un magasin suédois d’ameublement et lisez : « La forme du bois, par exemple, est changée, si l’on en fait une table. Néanmoins, la table reste bois, une chose ordinaire et qui tombe sous les sens. Mais dès qu’elle se présente comme marchandise, c’est une tout autre affaire. À la fois saisissable et insaisissable, il ne lui suffit pas de poser ses pieds sur le sol ; elle se dresse, pour ainsi dire, sur sa tête de bois en face des autres marchandises et se livre à des caprices plus bizarres que si elle se mettait à danser.» Honnêtement, si la table noire en pin que vous aviez prévu de monter en vous énervant sur une notice traduite du kalmouk se met à faire ça, vous allez vous sauver. Et vous aurez bien raison, car il est très dangereux pour la santé de laisser une marchandise danser en passant du pied de la valeur d’usage à celui de la valeur d’échange dans un twist inquiétant et mortifère.
La critique de la marchandise, de la consommation et du consommateur ne date pas d’hier. L’impression que la moindre fête, par exemple, est devenue le prétexte à consommer, consommer encore, consommer toujours a marqué les meilleurs auteurs. Déjà, Baudelaire, qui n’était pas particulièrement marxiste puisqu’il voulait assommer les pauvres, remarquait dans ses Petits poèmes en prose : « C’était l’explosion du nouvel an : chaos de boue et de neige, traversé de mille carrosses, étincelant de joujoux et de bonbons, grouillant de cupidités et de désespoirs, délire officiel d’une grande ville fait pour troubler le cerveau du solitaire le plus fort. » Et il aurait été troublé, le cerveau solitaire de Baudelaire s’il avait vu apparaître la toute proche Saint-Valentin. Voilà une fête qui trouve le moyen de nous faire payer (restaurant et/ou petits cadeaux) pour consommer ce qui d’habitude est gratuit[1. On se rappellera que la partie de jambes en l’air était autrefois appelée, dans les milieux populaires, « le café du pauvre. »]
Le lieu où s’exerce par excellence le règne autocratique de la marchandise est le centre commercial. Il sera bientôt chez nous, comme depuis longtemps aux USA, le seul lieu. Lisez les nouvelles de Raymond Carver et vous verrez à quoi se limite la vie sociale de la middle-class américaine dans ses grands espaces de plus en plus mités par les banlieues pavillonnaires pour desperate housewifes. Chez nous, on en prend le chemin tranquillement dans les zones rurbanisées où la sortie dominicale consiste de plus en plus souvent à aller regarder dans le centre commercial ceux qui travaillent désormais le dimanche.
Dans les quartiers, le centre commercial symbolise plutôt l’insolence de la marchandise inaccessible et permet aux enfants, mieux qu’un conseiller d’orientation, de déterminer quelle sera leur place dans les rapports de production dans quelques années : soit vigile, soit pousseur de palettes à temps partiel, soit voleur, sachant qu’ils pourront passer de l’un à l’autre au gré des politiques de la ville.
Toute cette organisation, on le reconnaîtra, ne respire déjà pas, la santé mentale. Mais un nouveau phénomène vient d’apparaître qui nous semble marquer une étape supplémentaire dans la déraison.
C’est le phénomène du caddie rempli à ras bord mais abandonné dans les rayons. Il est assez important pour que les grandes surfaces s’en inquiètent, notamment quand il est plein de produits frais ou de surgelés dont la chaine du froid a été, de facto, rompue. On sait qu’il arrive parfois que le client, excédé par la lenteur d’un terminal de paiement, ressorte et laisse ses achats en plan mais là, c’est un peu différent. Le nombre de caddies remplis et abandonnés ne cesse d’augmenter, il commence à être intégré comme un paramètre de gestion au même titre que le coulage, le vol ou la démarque.
On est donc bien obligé d’en arriver à la conclusion suivante : il existe des couples ou des familles qui font leurs courses comme avant, qui remplissent le caddie comme avant, se choisissent une bonne bouteille pour se faire plaisir avec le gigot comme avant, qui cède aux caprices de la petite dernière qui tient absolument à sa marque de gâteaux comme avant.
Mais ils n’ont plus les moyens. Alors, une fois le tour des linéaires accompli, une fois qu’ils ont offert aux voisins ou même simplement aux inconnus l’image de la normalité consumériste et qu’ils se sont donné à eux-mêmes l’illusion d’appartenir encore, au moins comme figurants, au grand théâtre du bonheur marchand, ils abandonnent discrètement le caddie et ils s’éclipsent par la sortie sans achats.
George Romero, que nous évoquions plus haut, est un maître du film de zombies qui se sert de l’épouvante comme critique sociale. Dans le deuxième volet de sa saga, Dawn of the dead (1978), il montre un groupe de survivants se réfugiant et se barricadant dans un grand centre commercial alors que le monde est submergé par les zombies. Le problème, c’est que les morts-vivants ne cessent d’affluer en poussant des caddies et en se promenant d’une démarche maladroite dans les rayons. Le zombie, nous dit Romero a tout perdu, même la vie puisqu’il pourrit sur pied, sauf le souvenir ou le réflexe de la consommation qui est décidément plus fort que tout dans nos sociétés.
On peut aussi penser, avec cette affaire des caddies remplis et abandonnés, que les villages Potemkine, aussi riants que faux, qui étaient dressés à coup de knout pour cacher la misère des paysans lors des voyages de la grande Catherine, sont désormais construits et souhaités par ceux-là même qu’on voulait jadis cacher : ils consentent de leur plein gré à jouer le jeu qui les paupérise en sauvant les apparences sans que leurs maîtres aient besoin de leur demander ou de leur imposer.
Si quelqu’un trouve une meilleure définition de ce qu’on appelle, en philosophie mais aussi en psychiatrie, l’aliénation, il peut écrire au journal.
