« Un Français de souche peut être victime »

Société

-

8 juillet 2011

Pour les médias, le racisme anti-blanc n’existe pas. Au cours de votre enquête, avez-vous découvert des foyers de « blancophobie » ?

Le phénomène que l’on appelle « racisme anti-blanc », objet de mon livre, est en effet peu évoqué dans l’espace public et les grands médias. Il existe pourtant des quartiers, des environnements, notamment dans le milieu scolaire, où il existe une véritable intolérance visant les « blancs », c’est-à-dire les personnes perçues comme des « Français de souche ».

La notion de racisme, ici, est à comprendre comme étant une forme d’intolérance envers un individu en raison de son appartenance, réelle ou supposée, à une ethnie ou à un groupe. Il est manifeste que les « Français de souche » vivant dans certaines banlieues autour des grandes agglomérations sont particulièrement touchés par cette hostilité. Cette dernière, couplée à des problèmes liés à l’insécurité, font fuir des familles, et pas uniquement « Françaises de souche », ce qui renforce une certaine forme d’homogénéité dans certaines localités.

Comment expliquez-vous l’aveuglement des associations antiracistes officielles face à ce qu’elles considèrent comme de simples délits de droit commun ? N’est-ce pas un cadeau fait au Front National ?

Je n’ai jamais été dans une démarche de dénonciation globale des associations antiracistes. Cependant, le sentiment de deux poids-deux mesures chez les victimes de racisme anti-blanc devrait amener ces associations à réfléchir sur une meilleure prise en compte de ce phénomène. Je crois que ces associations ont parfois du mal à concevoir qu’une victime peut être un « Français de souche » et que malheureusement, le racisme est partagé par des individus de toutes origines. Il ne s’agit évidemment pas de nier les racines sociales de cette forme de racisme, mais ces racines ne doivent pas occulter la réalité. Dans l’imaginaire, une victime de racisme ne peut être qu’une personne issue d’une minorité « ethnique ». Mais dans certains lieux, la minorité n’est pas toujours celle à laquelle on pense.

Nier l’existence de ce phénomène ne fait qu’amplifier la frustration des victimes et laisse le monopole de ces questions à des mouvements qui prétendent être les seuls à voir la réalité et à comprendre les souffrances de nos concitoyens.

Dans Fractures françaises, Christophe Guilluy démontre l’existence de ghettos ethniques et territoriaux autoconstitués largement indépendants de la condition sociale de leurs habitants. Dans ces conditions, comment réparer la mécanique assimilatrice républicaine ?

Pendant longtemps, l’école républicaine était un moyen privilégié de de s’assimiler à la société dans son ensemble. Force est de constater que cette « intégration sociale » au reste de la société grâce à l’école est aujourd’hui beaucoup moins évidente. Il faut donc s’interroger sur les raisons de cet échec et y remédier.

Je suis convaincu qu’une des raisons essentielles est le changement d’état d’esprit à l’école. Pour adapter le savoir à l’auditoire, on y étudie des textes de rap ou des textes de qualité médiocre au détriment d’œuvres de notre culture plus « classique », beaucoup plus exigeantes. Cela freine le processus d’intégration sociale et le sentiment d’appartenir au même ensemble.

De plus, le manque de présence de l’État, notamment en matière de police, dans ces quartiers, livre un certain nombre d’habitants à eux-mêmes. L’insécurité risque d’encore aggraver la situation : les citoyens, sentant que l’État n’assure plus le respect de la justice, pourraient développer d’autres moyens de se défendre ou faire confiance à des groupes qui représenteraient une légitimité parallèle à celle de l’État.
Ainsi, un changement dans la démarche éducative et une présence accrue des représentants de l’État dans ces quartiers, pourraient, entre autres, redonner toute sa force à notre modèle français. Ce dernier a fait ses preuves, il mérite d’être remis au goût du jour.

*Tarik Yildiz, essayiste et chercheur, auteur de Le racisme anti-blanc. Ne pas en parler : un déni de réalité publié aux Editions du Puits de Roulle

Le racisme anti-blanc: Ne pas en parler : un déni de réalité

Prix: 28,00 €

1 d'occasion et neuf disponible à partir de

Mariage : Brigitte Barèges, dangereuse récidiviste ?

Brèves

Marc Cohen

-

8 juillet 2011

17

J’avais cru comprendre que Brigitte Barèges, maire de Montauban, et par ailleurs députée de la Droite Pop était modérément favorable au mariage entre garçons du même sexe – et je ne vous parle même pas des lesbiennes. C’est son droit le plus absolu, et c’est le mien de lui faire remarquer qu’en critiquant comme elle l’a fait le projet crétin du PS, c’est-à-dire en sortant une comparaison douteuse en Commission des Lois de l’Assemblée Nationale (« Et pourquoi pas des unions avec des animaux ? »), elle a rendu un sacré service aux quelques intégristes gays qui rêvent de passer devant Monsieur le maire, les autres, ou du moins tous ceux que je fréquente, ayant en général des idées beaucoup plus rigolotes derrière la tête…

Ne voilà-t-il pas que j’apprends que la même dame vient de refuser, malgré une injonction du juge, de procéder à un mariage entre un ressortissant tunisien et une Tarnetgaronnaise de souche. Je ne sais rien de l’affaire : peut-être y avait-t-il là une tentative de mariage blanc, peut-être pas… Je n’en sais fichtre rien, et ni l’avis d’un juge ni celui d’un élu ne me feront une opinion.

Mais, n’empêche, je m’interroge : on savait donc déjà Brigitte Barèges hostile au mariage homosexuel. Va-t-on découvrir qu’elle est aussi hostile au mariage hétérosexuel ?

Anarchie à la Droite Pop

Politique

Muriel Gremillet

-

7 juillet 2011

7

Jusque-là, tout allait bien pour la Droite populaire, le collectif « informel » de députés UMP créé par les bouillants sudistes Thierry Mariani et Lionnel Luca après la rouste des régionales de 2010: et que je t’impose des thèmes de débat (la laïcité, les récidivistes, l’immigration, les bi-nationaux). Et que je tape le gouvernement quand il est soupçonné d’être trop laxiste ou trop centriste et que je martèle l’idée que seule une droite décomplexée peut neutraliser Marine Le Pen.

On pouvait penser que le courant passerait mal entre cette bande d’infréquentables et des médias supposément gauchistes, c’est tout le contraire. Quand les élus UMP du marais alternent entre soupe tiède et langue de bois, les têtes de gondole Droite Pop sont des habitués des Quatre colonnes, là où, au sortir de l’hémicycle, on cause à la presse. Enfin, surtout aux caméras. Lionnel Luca, Christian Vanneste ou Jean-Paul Meunier sont devenus des sacrés « bons clients », ne saurait-ce qu’au titre de ceux qu’on adore détester, comme lors de la sortie de Brigitte Barèges sur le mariage homosexuel.

Bref, rien que du bonheur pour nos irréductibles Gaulois. Mais tout n’est plus aussi rose, enfin bleu, au pays de la droite de « bon sens », selon les mots de Thierry Mariani, ci-devant député du Vaucluse, secrétaire d’Etat aux Transports depuis novembre et ministre doté du même portefeuille depuis quelques jours. On commence même à sentir de sérieuses dissensions entre certains parlementaires de la droite d’en bas et Mariani.

Le sujet qui fâche du moment: la bi-nationalité. À tel point que Lionnel Luca avait menacé de démissionner de son poste de secrétaire général de l’UMP chargé de l’immigration, pour finalement accepter de le conserver après deux jours de bouderie. Luca déplorait à voix haute que l’UMP n’ait pas inscrit au menu de sa journée de réflexion sur l’immigration de ce jeudi 7 juillet un atelier sur la bi-nationalité au cours duquel il aurait été, selon nos informations, suggéré la suppression du double passeport pour les étrangers extra-communautaires ainsi qu’un durcissement des conditions d’acquisition de la nationalité française.

Petit rappel : fin juin, Claude Goasguen, député UMP (qui ne fait pas partie du club, peut-être parce qu’élu du XVIème, il est plus de droite que populaire) s’était fendu d’un rapport parlementaire dans lequel il demandait peu ou prou la même chose. Le texte avait scandalisé la gauche, jusqu’ici tout est normal, mais aussi Jean-François Copé, qui avait immédiatement pris ses distances, avant d’enterrer les propositions du député de Paris avec l’assentiment formel de l’intéressé. Lionnel Luca, lui, n’est pas du genre à avaler ainsi son chapeau. Avec un certain nombre d’autres parlementaires, il a persisté à remettre le sujet « bi » sur la table estimant qu’il était urgent de légiférer ou au moins d’annoncer qu’on allait réfléchir à le faire… Le niet de son parti a poussé Luca à brandir sa menace de démission. Avant de la remettre dans sa poche, assuré que le sujet serait plus ou moins abordé dans le débat UMPiste de ce jeudi.

Pas de quoi en faire un drame ? Peut-être. Mais l’épisode a révélé comme un discret parfum de divorce entre la base de la Droite Pop à l’Assemblée et Thierry Mariani qui a, de son côté, tenu à rejeter publiquement toute idée d’interdiction de la binationalité. « Autant je suis pour qu’on renforce les conditions d’acquisition de la nationalité française et qu’on permette la déchéance de nationalité, autant je trouve idiot de pénaliser des millions d’individus pour quelques centaines de personnes qui n’en sont pas dignes », a-t-il dit mercredi 6 juillet devant la presse parlementaire. Avec en cadeau Bonux un argument massue à l’usage de ses camarades Droite Pop: « Il y a au moins trois couples de binationaux au gouvernement, ça ne pose aucun problème… ». Tu quoque mi Thierry…

On s’en doute, Lionnel Luca est très agacé par ce genre de lâchage et son verdict est sans nuances : « Mariani est ministre, c’est fini. Il est obligé d’être sur une ligne de solidarité gouvernementale. » Circonstance aggravante, le ministre des Transports souhaite se faire élire à l’Assemblée en 2012 dans une des nouvelles circonscriptions dévolues aux Français de l’étranger, la plus vaste, qui va, dit-il « de Moscou au Vanuatu ». D’où une propension bien compréhensible à caresser dans le sens du poil ses futurs électeurs, bien souvent binationaux. Faudrait pas désespérer Singapour.

Mais ces arguments de pure tactique politicienne ne sont pas les seuls à prendre en compte. Le ministre des Transports est chafouin : autant il aime que ses amis grandes gueules fassent entendre la musique de « la droite du bon sens » dans les médias, autant il trouve que tirer sur certains membres du gouvernement n’est pas forcément l’idée de la mandature. Comme la double-nationalité, la question du mariage homo et les réactions de sa bande l’ont chagriné. Quelques-uns ont signé un communiqué demandant la démission de Roselyne Bachelot, ministre de la Santé, coupable d’avoir expliqué qu’à titre personnel, elle aurait voté pour cette loi. « On ne tire pas contre son camp, dit Mariani. On doit du respect aux autres, qui ont le droit de penser autrement. »

C’est justement au nom de ce « penser autrement » que Mariani et Luca s’étaient entendus pour créer leur collectif, qui regroupe aujourd’hui une quarantaine de députés. Ceux-ci n’ont pas l’intention de se censurer, surtout à l’approche de la campagne. Luca parle déjà de la défense d’un programme labellisé « Droite Pop » pour les échéances électorales à venir. Un label plus organisé et plus contraignant que le simple collectif « informel » d’aujourd’hui ? Voire un parti associé -ou pas- à l’UMP ? Halte-là, dit Mariani : « Nous n’avons pas vocation à être un groupuscule. Nous sommes comme des anarchistes, un peu rebelles à toute forme d’autorité, c’est ce qui fait notre succès. » Toute autorité, y compris la sienne et celle du gouvernement auquel il appartient ? L’anarchie, c’est bon quand on la provoque, pas quand on la subit.

Oubliez l’affaire Wildenstein

Brèves

Marc Cohen

-

7 juillet 2011

2

L’été dernier, vous avez aimé l’Affaire Bettencourt ? Alors vous adorerez le nouvel épisode 2011 du feuilleton sur les salauds de riches. Cette fois-ci, ça se passe chez les Wildenstein, une illustrissime famille de marchands d’art, installée au sommet de la profession depuis que vers 1870 Nathan Wildenstein avait racheté pour une bouchée de pain des flopées de toiles de Boucher, Fragonard, Watteau, Greuze ou Chardin, considérés comme ringardissimes par les collectionneurs avisés de l’époque, qui leur préféraient les valeurs sûres de l’art contemporain comme Alphonse de Neuville ou Fernand Cormon.

Je n’ai pas tout compris au déroulé que nous servent les inquisiteurs pigistes (on est en juillet, hein), mais il semblerait que le méchant de l’affaire soit Guy Wildenstein, coupable présumé de recel de je ne sais trop quoi, de dissimulation de patrimoine, et de diverses autres vilénies dans le cadre d’un héritage à complications. Il est aussi coupable – et cette fois, c’est avéré – d’avoir été décoré de la Légion d’Honneur par Nicolas Sarkozy, et de représenter l’UMP auprès des Français de Washington (moi aussi ça me fait rire, mais je ne savais pas qu’on pouvait aller en taule pour ça).

Bref, si vous aimez les histoires tristes et méchantes de milliardaires, reportez-vous à votre quotidien favori. Si en revanche, la peinture vous intéresse, filez chez votre bouquiniste favori, et demandez-lui de vous dénicher « Marchand d’art », le livre de mémoires rédigé en 1999 par Daniel Wildenstein[1. Cosigné avec Yves Stavridès, Plon, 1999] (le père de Guy), deux ans avant sa mort. Faites-moi confiance, c’est l’histoire d’une vie prodigieuse et ne comptez pas sur moi pour essayer de vous la résumer. Histoire de vous donner envie, je vous dirais seulement que le livre s’ouvre sur un conseil double donné à un Daniel en culottes courtes par son grand-père Nathan : « Aime la France et va au Louvre ! »

Marchands d'Art

Prix: 2,46 €

1 d'occasion et neuf disponible à partir de

Le régime Juncker contre la mauvaise Grèce

Monde

Jérôme Leroy

-

7 juillet 2011

150

Il aura vraiment fallu les rebondissements à tiroirs de l’affaire DSK pour que la déclaration de Jean-Claude Juncker sur la Grèce soit passée inaperçue. Voilà ce qu’a déclaré le président de l’Eurogroupe au magazine allemand Focus : « La souveraineté de la Grèce sera énormément restreinte », avant de comparer le pays de naissance de notre civilisation à l’Allemagne de l’Est après la réunification.

Il est dommage, d’ailleurs, que personne, ou presque, n’ait pu voir monsieur Juncker au moment où son masque tombait. Une certaine parole européiste se libère avec un mélange d’arrogance et de cynisme, décidément caractéristique, sauf pour ceux qui ne veulent pas voir, de la façon dont l’Union, depuis le traité de Rome et surtout depuis l’Acte unique de 1990, s’est construite non pas à l’écart des peuples mais contre eux, au nom d’un fédéralisme fantasmé qui devait nous faire sortir de l’Histoire pour mille ans de bonheur dans la concurrence libre et non-faussée, quitte à nous mettre à la remorque des Etats-Unis sur le plan géopolitique.

La construction européenne aurait, nous dit-on, l’immense vertu d’avoir durablement préservé la paix sur le Continent. Les Serbes ont dû apprécier, en 1999, quand ils ont été bombardés par l’OTAN avec la bénédiction de l’Union qui avait ainsi déjà ainsi montré comment elle respectait la souveraineté d’un Etat indépendant. Elle était intervenue, nous dira-t-on, pour la bonne cause. La fameuse ingérence humanitaire du bon docteur Kouchner, dont on a vu depuis qu’elle était souvent un faux-nez permettant de légitimer de banales opérations de guerre visant à s’assurer de nouveaux marchés et un approvisionnement sans risque en matières premières. Dans le temps, on appelait ça l’impérialisme mais c’est un mot tellement démodé que plus personne n’ose le prononcer.

D’ailleurs, les Serbes sont aujourd’hui normalisés. Ils ont attendu que leur principal criminel de guerre, Mladic, soit mourant pour en faire cadeau au TPI. Comme ça, le déshonneur est sauf pour tout le monde et la Serbie sera bientôt membre du club. Ainsi une commission de technocrates parviendra-t-elle, en cinq ans, à faire ce que ni les Turcs, ni les Autrichiens, ni les Allemands n’avaient pu réaliser au cours des siècles : en finir avec une indépendance ombrageuse.

Ce désir européen, junckerien, d’en finir avec les nations passe habituellement par des moyens plus doux. Il suffit d’écrire à intervalles réguliers des traités ratifiés en catimini. Parfois, un chef d’Etat se rappelle qu’il est chef d’Etat et demande directement, par référendum, l’avis aux premiers concernés, c’est-à-dire à ses concitoyens. Sont-ils d’accord pour être gouvernés par des textes qui inscrivent dans le marbre qu’une seule politique économique est possible, exploit que seule la défunte URSS avait réussi ? Si par hasard, le peuple dit non, ce n’est pas grave. On vote, on revote, on rerevote comme en Irlande ou au Danemark. En France, on se contente de refaire passer un texte refusé à 55% devant un Congrès à la botte et l’affaire est dans le sac.

Mais enfin, tout cela se faisait avec une hypocrisie et un sens certain de la manipulation. Là, monsieur Juncker, peut-être paniqué par la fin programmée de l’euro qui sanctionnera définitivement l’échec de cet Europe-là, a perdu son surmoi de haut fonctionnaire bruxellois et accessoirement de premier ministre du Luxembourg. On rappellera au passage que son pays est un paradis fiscal au cœur de l’Europe où l’on blanchit en toute impunité l’argent de la drogue, du commerce des armes et autres joyeusetés dont on aura du mal à faire croire que ce sont des activités moins immorales et moins mortifères que ce qui est reproché aux Grecs actuellement saignés à blanc et vivant un climat constant d’émeutes où le désespoir[1. Les statistiques les plus récentes indiquent une explosion du chiffre des suicides et des dépressions lourdes en Grèce depuis plusieurs mois] le dispute à l’humiliation.

Mais répétons-nous encore la phrase de Jean-Claude Junker pour en mesurer l’énormité: « La souveraineté de la Grèce sera considérablement restreinte ». On a presque l’impression d’entendre Mac Arthur parlant du Japon, les Alliés de l’Allemagne de 45, voire Paul Bremer de l’Irak en 2003. Restreindre la souveraineté d’un Etat, en général, la communauté internationale se le permet quand celui-ci a perdu une guerre dans laquelle il a commis des atrocités.

Elles consistent en quoi les atrocités grecques ? Avoir trafiqué des comptes et masqué des déficits ? Avoir laissé la fraude fiscale s’instaurer comme un sport national ? Avoir financé un Etat-providence alors que le pays n’en avait pas les moyens, tout au moins dans une logique libérale puisque d’autres économistes estiment que les dépenses de santé, d’éducation, de police, de défense ne devraient pas être prises en compte dans le calcul du déficit ?
C’est tout ? Vraiment ? Pas la moindre épuration ethnique d’une minorité, pas de déclaration de guerre unilatérale à la Turquie, pas de prisonniers politiques torturés comme au temps de la dictature des Colonels ?

Les événements historiques passent souvent inaperçus au moment où ils se produisent. La déclaration de Junker en fait partie. On découvrira plus tard ses implications. Ce jour apparaîtra comme celui où, pour la première fois, un haut responsable aura affirmé clairement que le pouvoir politique ne pesait plus rien devant les exigences de la finance mondialisée, que le banquier avait plus de pouvoir que le ministre et une place boursière qu’un parlement élu. On s’en doutait un peu mais là, c’est merveilleusement explicite.

On pourrait conseiller à Juncker de relire Byron, de regarder les tableaux de Delacroix ou encore de se faire raconter, dans les bureaux climatisés de son grand-duché, l’histoire de Manolis Gleizos qui, une nuit de mai 1941, se faufilant avec quelques camarades communistes au milieu des sentinelles, descendit le drapeau à croix gammée qui flottait sur l’Acropole pour le remplacer par le drapeau national que tous les Athéniens virent pour quelques minutes flotter dans le soleil du matin.

Gleizos vit toujours, il est de toutes les manifestations de la place Syntagma. Et, paradoxe du combattant internationaliste, lui sait ce qu’est la souveraineté.

Apparemment, monsieur Juncker et l’Eurogroupe l’ont oublié comme ils ont oublié ce que signifie ce principe fondateur de la liberté : le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.

Alors, avec Hugo, je déclare à la face de monsieur Juncker :

« En Grèce ! En Grèce ! Adieu, vous tous ! Il faut partir !
Qu’enfin, après le sang de ce peuple martyr,
Le sang vil des bourreaux ruisselle !
En Grèce, ah mes amis ! Vengeance ! Liberté ! »

Messieurs les Anglais, virez les premiers

Brèves

Martin Terrier

-

7 juillet 2011

4

Comment aller encore un peu loin dans l’aimable cynisme des gouvernements qui consiste à faire payer aux peuples ce qu’ont perdu les banques en 2008 ? Une collectivité locale anglaise vient d’innover, celle qui administre le comté du Shropshire. Son exécutif a trouvé un moyen intéressant d’aider à la réduction du déficit public. Il a tout simplement licencié ses 6500 employés mais pour mieux, (enfin moins bien) les réembaucher procédant au passage à une baisse des salaires de 5, 4%. Apparemment, la grève nationale des fonctionnaires britanniques d’il y a quelques jours n’a pas servi à grand chose mais en même temps, depuis Margaret Thatcher, un syndicat britannique est a peu près aussi efficace qu’un pistolet à bouchon sur un champ de bataille afghan.

Ce qui est tout de même étonnant, à la longue, c’est que ce genre de méthode ne soit pas appliqué aux salariés des agences de notations ou aux traders de la City. On sait, on sait : ce genre de remarque est populiste tant il est vrai que désormais nous sommes dans le meilleur des mondes, celui où un spéculateur qui se refait sur la bête du welfare state est jugé plus utile à la bonne marche de l’économie qu’une assistante sociale du Shropshire ou d’ailleurs.

François-Marie Banier : Le vieux beau et le clochard

Brèves

François-Xavier Ajavon

-

6 juillet 2011

6

L’« affaire Bettencourt » a permis à la France entière de faire connaissance avec l’indispensable François-Marie Banier, photographe intrépide, écrivain mondain, jet-setteur du siècle dernier, propriétaire d’Ile déserte, copain d’Aragon et de Dali, ami des femmes à bijoux et dandy pique-assiette. On croyait naïvement que la « fatigue » précoce de Liliane Bettencourt, et l’essoufflement subséquent de son feuilleton politico-gérontologique, allait nous débarrasser définitivement de François-Marie Banier…

Que nenni ! C’était sans compter les ressources tragi-comiques de l’ami de la dame de l’Oréal. Contre toute attente on retrouve en effet ce sapajou dans la rubrique des faits divers du Parisien… Le quotidien régional nous livre en effet ce scoop fracassant : François-Marie Banier vient de porter plainte contre un SDF qui l’a giflé sur la voie publique ! Dans quelles circonstances s’est-il vu administrer cette nasarde ? Après avoir photographié le malheureux sans-abri contre son gré, puis l’avoir accablé d’un « Ta gueule clochard ! », quand ce dernier a protesté.

Michel, le SDF, confie au Parisien : « Des fois, je veux bien faire carte postale, mais là, j’étais en train de monter ma ligne quand ce type est arrivé avec son appareil photo. Il s’est mis à me mitrailler sans me demander mon avis… Et j’ai vu rouge. J’ai le droit au respect quand même ! ». Peu après l’algarade, François-Marie Banier – la joue rougie par le soufflet plus que par la honte – est allé chercher du secours auprès des agents de sécurité du métro. Le « clochard » est désormais convoqué par la justice, début septembre, pour s’expliquer sur son geste.

Quelle est l’expression française, déjà ? Tête à claque ?

Vers une criminalisation de la démondialisation ?

Économie

Laurent Pinsolle

-

6 juillet 2011

76

Alors que les intellectuels alternatifs mènent le débat économique sur tous les fronts (sortie de l’euro, protectionnisme, démondialisation), les tenants de l’ordre néolibéral et monétariste se raidissent, préférant la caricature et l’outrance à la confrontation des idées.

On peut, dans ce registre, lire l’entretien avec Christian Noyer dans le Figaro. Mais ces temps-ci, c’est le Monde (qui avait, il est vrai, publié une interview de Jacques Sapir), qui mène la charge avec pas un beau tir groupé de trois papiers : une tribune d’Alain Faujas, qui compare le protectionnisme à une « ligne Maginot », une autre, d’un professeur de Sciences Po, Zaki Laïdi, qui dénonce « l’absurde démondialisation » et un entretien avec Pascal Lamy directeur général de l’Organisation mondiale du Commerce qui affirme que « la démondialisation est réactionnaire ».

Christian Noyer explique tranquillement qu’une « réduction modeste des revenus permet d’obtenir les mêmes effets économiques qu’une dévaluation importante ». Pascal Lamy ne fait pas non plus dans la dentelle : pour lui, la compétitivité salariale induite par une dévaluation n’est « pas évidente », tout en évoquant des écarts de salaires allant de 1 à 8 entre France et Chine du fait de la hausse des salaires chinois. Il faut noter qu’il minore volontairement ce genre d’écarts (qui, en réalité, vont de 1 à 30 en Asie et de 1 à 10 en Europe). Le directeur de recherche de Sciences Po n’est pas moins caricatural en évoquant le spectre d’un « autocentrage économique » rappelant l’Albanie…

Pour faire bonne mesure, Zaki Laïdi s’appuie sur le cas de l’iPhone – dont 4% de la valeur ajoutée est réalisée en Chine – pour affirmer que les chiffres ne veulent rien dire, feignant d’ignorer que les composants issus des autres pays ont bien été importés dans un premier temps! Et tant qu’à faire, il décrète qu’« en achetant plus d’Airbus, on ne protège pas nécessairement plus l’emploi européen » ce qui est banalement faux puisque 10% des composants de Boeing sont européens, contre 50% pour ceux d’Airbus.

Le débat ? Interdit !

Ce qui est assez impressionnant, c’est la faiblesse de l’argumentation des défenseurs de la pensée économique dominante. Quand ils ne réfutent pas tout simplement les chiffres du commerce extérieur, ils recourent à la caricature pour dénigrer tous ceux qui remettent en cause les dogmes libre-échangistes ou européistes.
Il faut croire que nos ravis de la mondialisation supportent mal de voir des intellectuels de tous bords défendre des idées qu’on devrait interdire, y compris des prix Nobel comme Paul Krugman, Joseph Stiglitz, Maurice Allais ou Amartya Sen. En France, des intellectuels de gauche (Jacques Sapir, Emmanuel Todd, Frédéric Lordon) comme de droite (Jean-Luc Gréau, Alain Cotta, Jean-Jacques Rosa, Gérard Lafay) remettent en cause la libéralisation excessive ou le choix d’une monnaie unique en Europe.

Il devrait pourtant être possible de débattre du degré souhaitable de libéralisation du commerce. Tous les pays sont un peu protectionnistes et on ne voit pas en quoi il serait scandaleux de penser qu’ils doivent l’être un peu plus. Personne, même les plus radicaux des économistes hétérodoxes, ne plaide pour l’autarcie. Il est tout de même normal de débattre démocratiquement des grands choix économiques.
Au lieu de quoi, les intégristes du libre-échange ne manquent pas une occasion de citer Marine Le Pen pour discréditer les idées alternatives. Sans doute parce que le nom de Le Pen fait plus peur que celui de Paul Krugman ou de Joseph Stiglitz…

Pelouse maudite

Brèves

Jérôme Leroy

-

6 juillet 2011

78

Quitte à décevoir gravement les amateurs de football féminin et ceux de scènes saphiques dans les pornos softs des troisièmes parties de soirées sur les chaines fauchées, Eucharia Suche, entraineuse et sélectionneuse de l’équipe féminine du Nigéria a mâlement déclaré : « Il n’y a plus de joueuses lesbiennes dans mon équipe. Je ne peux tolérer ce mode de vie sale. » Ca tombe bien : la position de la missionnaire du sexuellement correct, exprimée publiquement par cette chrétienne, entre parfaitement dans le cadre de la charia en vigueur dans son pays. Qu’est-ce qu’on ne ferait pas pour l’unité nationale…

En même temps, devant ce genre d’information, l’envie de crier « Footballeuses noires et lesbiennes de tous pays, chrétiennes, musulmanes ou athées, unissez-vous ! » pourrait bien devenir un cri de ralliement pour tous ceux, légèrement fatigués, qui n’ont absolument rien contre les modes de « vie sale » mais absolument tout contre l’intrusion de plus en plus pesante d’un néo puritanisme mondial terriblement œcuménique dans nos vies quotidiennes.

Le nouveau nouveau franc ? Une fausse bonne idée

Économie

Georges Kaplan

-

5 juillet 2011

73

planche-a-billets-euros — photo : Daniel Terdiman/CNET

Coralie Delaume critique à juste titre l’idée selon laquelle un retour au franc serait, en tant que tel, de nature à réduire notre pouvoir d’achat. Elle a, sur ce point, parfaitement raison : quelle que soit la valeur de cet hypothétique nouveau-nouveau franc en euros (1 euro = 1 franc, 1 euro = 6,55957 francs… que sais-je ?), il serait le fruit d’une décision purement arbitraire qui, au-delà de quelques effets psychologiques, n’aurait absolument aucun effet sur notre niveau de vie. Par exemple, si nous devions réintroduire dès demain de nouveaux-nouveaux francs en lieu et place des euros à une parité de 1 franc pour 1 euro, les seules choses qui changeraient seraient le nom de la monnaie et l’aspect physique des billets de banque. L’opération aurait bien sûr un coût mais nous n’avons aucune raison objective de penser que cela devrait avoir la moindre influence sur notre pouvoir d’achat.

Seulement voilà, la raison pour laquelle un certain nombre de nos politiciens voudraient revenir au franc c’est précisément qu’ils souhaitent reprendre le contrôle de la monnaie pour mieux pouvoir la dévaluer. C’est l’objectif explicite et parfaitement assumé de la manœuvre : une « dévaluation compétitive » destinée à rétablir l’équilibre de notre balance commerciale et, mieux encore, l’abrogation de la fameuse loi n°73-7 du 3 janvier 1973 – dite Loi Pompidou-Giscard – qui interdit à l’Etat de financer la dépense publique en faisant tourner la planche à billet. En d’autres termes, si le franc est réintroduit contre un euro demain, nous avons quelques excellentes raisons de penser que sa valeur pourrait rapidement se dégrader et nous nous retrouverions avec un franc qui ne vaudrait alors plus que, par exemple, l’équivalent de 75 centimes d’euros[1. Je suis un garçon très optimiste]. J’ai deux objections votre honneur.

La première, c’est que le déficit de notre balance commerciale n’est pas un problème et qu’il n’y a donc pas matière à y apporter une solution. Contrairement à une idée largement répandue mais néanmoins parfaitement fausse, un pays qui importe plus qu’il n’exporte ne s’appauvrit pas. La raison en est très simple : lorsque nous importons pour 100 euros de matériel électronique, nous échangeons 100 euros de marchandises contre 100 euros en monnaie. Nous n’avons donc aucune raison d’estimer que nous nous sommes appauvris [2. Nous devrions même considérer que nous nous sommes enrichis puisque nous avons manifestement préféré 100 de matériel électronique à 100 euros de billets de banque…]. Si ce raisonnement vous perturbe, remplacez lesdites marchandises par de l’or et expliquez-moi en quoi échanger un billet de 100 euros contre son équivalent en métal précieux serait de nature à m’appauvrir. La balance commerciale n’est qu’une mesure comptable qui ne traduit en rien la santé d’une économie. Lorsque nous refourguons nos euros à des étrangers en échange de produits ou de services, ces mêmes euros nous reviennent sous forme de prêts ou d’investissements dans nos entreprises [3. Un déficit commercial est, par construction, compensé par un solde positif de nos comptes de capital et/ou de nos comptes financiers de telle sorte que la balance des paiements est toujours équilibrée]. Se lamenter du déficit de notre balance commerciale tout en se félicitant de l’attractivité de notre économie pour les entreprises étrangères relève de l’analphabétisme économique.

Deuxio, permettre à un gouvernement de financer la dépense publique par la planche à billet est non seulement stupide mais dangereux. S’il suffisait d’imprimer de la monnaie pour créer de la richesse, la faim dans le monde aurait disparu depuis longtemps. Si vous arrivez à croire qu’un gouvernement peut faire tourner la planche à billet pour financer ses dépenses sans aucune conséquence sur la valeur desdits billets, vous faites preuve d’une naïveté confondante. Ce que nous proposent les politiciens évoqués plus haut c’est de créer de l’inflation – c’est-à-dire de dévaluer notre monnaie – pour financer la dépense publique. Que ce soit dit une bonne fois pour toute : ce n’est pas gratuit. Revenir sur cette fameuse loi de 1973 reviendrait à permettre à nos gouvernements de lever un impôt parfaitement arbitraire et en dehors de tout contrôle démocratique, mais encore à organiser un gigantesque transfert de richesses des épargnants vers ceux d’entre nous qui sont endettés, et en premier lieu l’Etat. Dans votre vie de tous les jours, vous constateriez une hausse des prix que vous mettriez sans doute sur le dos de la rapacité des méchants commerçants mais en réalité, c’est la valeur de votre monnaie qui serait en train de s’effondrer.

La première leçon de l’économie, disait l’excellent Thomas Sowell, c’est la rareté. La première leçon de la politique c’est d’ignorer la première règle de l’économie. Si le gouvernement dévalue la monnaie pour rétablir l’équilibre de la balance commerciale ou financer ses dépenses, quelqu’un devra payer. Les économies des épargnants seront les premières à y passer et les salariés dont les émoluments ne seront pas ou partiellement ajustés de l’inflation complèteront. En ce bas monde, rien n’est gratuit : depuis la nuit des temps, l’homme a dû travailler, user de ses compétences et de son intelligence pour créer les conditions de son bien-être. Ça ne changera pas : il y a toujours quelqu’un qui paie et si vous ne savez pas qui, c’est sans doute que c’est vous.

—

« Un Français de souche peut être victime »

par

Daoud Boughezala

-

8 juillet 2011

140