Le peuple contre lui-même

Politique

-

29 mai 2012

À chaque fois, c’est la même chose : à peine élu, le nouveau président de la République explique, la larme au coin de l’œil, qu’il sera le président de tous les Français. Et à chaque fois, une bonne partie de ceux qui ont voté contre lui ou se sont abstenus le regardent comme un intrus, une anomalie qui doit débarrasser le plancher de l’Élysée au plus vite. Ce coup-ci, ça n’a pas manqué : François Hollande n’avait pas fini ses quelques pas de danse sur La Vie en rose, devant les Tullistes enamourés, que fleurissaient déjà les groupe Facebook « Hollande n’est pas mon président » et autres appels à la résistance. Et l’on sentait, particulièrement chez les militants UMP, la volonté de mener une guerre de harcèlement au nouveau président et de lui rendre au centuple les insultes, moqueries et marques d’irrespect qui furent le quotidien de Nicolas Sarkozy durant son quinquennat.[access capability= »lire_inedits »] Au « Casse-toi pauv’con ! » renvoyé inlassablement en boomerang au président sortant allait enfin pouvoir succéder le « Tire-toi sale flan »…

Les optimistes indécrottables diront que le sarkozysme récolte ce qu’il a semé, ou au contraire que c’est l’arrogance de la gauche morale de droit divin qui reçoit la monnaie de sa pièce, mais qu’en tout cas tout cela est conjoncturel, et qu’on finira bien par revenir un jour à cette démocratie apaisée si chère aux rêveries solitaires de Valéry Giscard d’Estaing. D’autres, moins religieusement attachés aux liturgies démocratiques, rappelleront que cette démocratie apaisée, la France ne l’a en réalité jamais connue ; et que cette division du peuple est la nature même du système, et plus particulièrement de cette élection du président de la République au suffrage universel qui se réduit toujours, in fine, à un duel, front contre front, où, pour l’emporter, il faut diaboliser l’adversaire, laisser entendre qu’on n’a rien de commun avec lui, que ce sont deux visions incompatibles qui s’affrontent − voire, depuis que l’idéologie a déserté la politique, deux morales inconciliables. Pour remporter cette « reine des batailles » électorales, il faut opposer, diviser, stigmatiser, « cliver », comme l’on dit aujourd’hui, avec l’espoir vain et enfantin que tout cela sera oublié au lendemain de l’élection et que l’on pourra régner sur un pays réuni autour de votre indiscutable légitimité. Quand, en réalité, les anathèmes et les injures laissent des blessures ouvertes, d’autant plus ouvertes qu’il faut déjà songer à les entretenir en vue des combats électoraux futurs. La revanche ne s’accommode guère de l’oubli des fautes et de la cicatrisation des plaies.

Si le phénomène est inhérent à la démocratie, il se renforce indubitablement à l’heure où l’individualisme gagne du terrain au détriment du sentiment d’une communauté de destin. Se sentant de moins en moins citoyen et de plus en plus individu, autonome et seul maître de son existence, pourquoi l’électeur qui a fait le choix minoritaire se sentirait-il tenu de considérer le vainqueur du scrutin comme son président, ou même de le respecter ? En réalité, l’électeur moderne ne saurait avoir plus de respect pour le président qu’il n’a pas choisi que pour un produit de consommation dont il n’aurait pas envie mais dont on lui impose l’utilisation. Dans les démocraties libérales avancées, le président qu’on n’a pas contribué à élire ne sera jamais qu’un plat écœurant qu’on vous oblige à ingurgiter jour après jour, pendant au moins cinq longues années. Allez-vous étonner si le peuple a de moins en moins d’appétit ![/access]

*Photo : http://leflansurlaberge.unblog.fr

Afghanistan : le changement, c’est dans la continuité

Politique

Luc Rosenzweig

-

29 mai 2012

23

Le Festival du mot, qui se déroule du 30 mai au 3 juin dans la charmante bourgade de La Charité-sur-Loire, n’a pas fait preuve d’une grande originalité en choisissant comme mot de l’année 2012 « changement », (sous-entendu « c’est maintenant !»).

On pardonnera ce manque d’imagination aux organisateurs s’il s’agit pour eux de flagorner (vilaine chose, joli mot !) le nouveau pouvoir pour garantir la pérennité de leurs subventions.

Mais ils sont ainsi passés à côté de la plus belle entourloupe linguistique commise ces derniers temps avec l’usage de l’adjectif « ordonné » associé aux substantifs « sortie » et « retrait ».

Madame Christine Lagarde, première langue de vipère du FMI, envisage ainsi « une sortie ordonnée de la Grèce de l’euro ». Ô prodige de la merveilleuse ambiguïté de la langue de Molière ! Elle laisse aux intéressés (« qu’ils payent leurs impôts, ces rats ! ») le soin de conclure s’il s’agit d’une sortie en bon ordre, en rang par deux et au pas d’evzone, de notre belle monnaie unique, ou d’une expulsion résultant d’une injonction dont la version originale allemande est la plus expressive : Raus !

Le « retrait ordonné » des troupes françaises d’Afghanistan annoncé pour la fin 2012 par notre bien-aimé président de la République (61% d’opinions favorables) cache, lui, un euphémisme pour transformer en promesse tenue un rétropédalage pas ordonné du tout. Les galonnés lui ayant gentiment expliqué que l’on ne quitte pas aussi facilement un champ de bataille qu’un champ de luzerne en Corrèze, le plan « j’me barre » de François Hollande n’aura, en fait que trois mois d’avance sur le plan « j’me casse » de Nicolas Sarkozy.

Et l’on sait bien, dans la ville du Festival du mot, que charité bien ordonnée commence par soi-même…

Japon : des joies du « panhaptique »

Brèves

Daoud Boughezala

-

29 mai 2012

3

L’excellent blog d’Agnès Giard « Les 400 culs » nous fait part des derniers progrès en matière d’onanisme high-tech. Au Japon, il paraît que l’art délicat de la masturbation passe désormais par une technologie tactile proche des procédés utilisés par la console de jeux vidéo Wii. Pour plus de détails, les plus vicieux consulteront ce lien.

La didactique blogueuse professionnelle de Libé nous explique clairement : « certains créateurs d’objets érotiques high-tech mettent actuellement au point des gaines dotées de palpeurs et de pédoncules qui, par petites pressions, vous donnent l’impression d’une langue ou d’une ventouse, aspirant goulument vos doigts, vos orteils, vos seins ou… votre pénis. Ils créent ce qu’on appelle du « sexe haptique ». »

Tactile jusqu’à la moelle, cette gaine est ce qu’on appelle un « virtual hole », « synchronisé(e) avec les images de vidéos pornographiques » que fournit, moyennant finance, la société japonaise Daihaku qui commercialise cet objet dernier cri. Prenez votre temps, détendez-vous, oubliez sites égrillards, revues grivoises et autres pay-per-view d’hôtel, Daihaku s’occupe de tout…

L’hyper réalisme de notre société spectaculaire veut ainsi que le digne utilisateur de la gaine fasse sa petite affaire en observant les exploits érotiques de l’acteur sur l’écran. Même dans leurs pires cauchemars, Bentham et Foucault n’auraient imaginé pareil « panhaptique » qui fait de tout un chacun les Loana et Jean-Edouard solitaires du grand show de télé-réalité qu’on appelle la vie.

Extrême droitisation, ah bon ?

Politique

Marc Crapez

-

29 mai 2012

5

Aujourd’hui, l’immigration est considérée comme un bienfait en soi, indépendamment de ses modalités. La notion de « seuil de tolérance » a été délégitimée comme une incongruité « cocardière » qui ferait « vieille France ». Le curseur est à ce point déséquilibré que certains livres parlent de « préférence immigrée », de « racisme anti-blanc », de prolophobie, voire de francophobie.

Il aura fallu 30 ans au Front national pour obtenir le score de 18% que François Bayrou a presque atteint du jour au lendemain. Au rythme de progression de ce parti, de 11% aux européennes de 1984 à 18% à la présidentielle de 2012, il ne pourra manifestement pas prendre le pouvoir avant plusieurs siècles. Mais le climat de crédulité est tel, qu’il est sans cesse question de ce qui ferait « monter Le Pen ».

Ceux qui présentent la montée du populisme comme un phénomène inéluctable rejettent la faute sur Sarkozy. Il faudrait s’entendre. Il est peu crédible qu’une soi-disant campagne extrême droitière de Sarkozy ait fait monter Marine Le Pen à 18%, alors que ce score est inférieur aux 24% que les sondages lui prédisaient il y a un an.

Sur la durée, le FN a continûment revu ses prétentions à la baisse, tandis que l’extrême gauche a renforcé ses exigences et accru son audience. Il y a vingt ans, le programme du FN visait à inverser les flux migratoires, alors qu’il prêche aujourd’hui une immigration quasi-zéro. Autre indicateur, à l’époque, le programme de la droite visait à stopper l’immigration, alors qu’il prône aujourd’hui une immigration choisie. Cette inflexion ne correspond en rien à une extrême droitisation.

Ce sont des centristes comme Bayrou qui, influencés par l’extrême gauche, ont dérivé vers la gauche. Partisan du droit de vote des immigrés aux élections municipales, le MoDem promet à la banlieue un ministère de l’Egalité à la place de celui de l’Identité. Plus hostile que François Hollande à la proposition de Nicolas Sarkozy de réduire de moitié l’immigration légale, François Bayrou soutient par contre l’initiative de Hollande qui veut supprimer le mot « race » de la Constitution française.

En 1983, Alain Juppé réclamait une politique d’immigration très restrictive et voulait « encourager le retour au pays ». On ne peut donc croire ceux qui jugent que Sarkozy a transgressé la ligne républicaine de Jacques Chirac. La position adoptée par Chirac à partir de 1986, consistant à ne pas accepter les voix du FN et même à faire élire des communistes contre des candidats frontistes, lui avait été dictée par les intellectuels de gauche, mais elle ne reflète pas une tradition établie.

Si l’on remonte un peu dans le temps, on se souvient de la politique de concentration républicaine de Jules Ferry qui écartait les « minorités d’extrême gauche et d’extrême droite ». En 1956, le front républicain regroupait Chaban-Delmas et Mollet en excluant communistes et poujadistes. En septembre 1983, lors de l’émergence électorale du Front national, Raymond Aron s’opposa fermement au chantage antifasciste de ceux qui étaient alliés avec les communistes. Aux régionales de 1986, Edgar Faure déplorait cette nouvelle manie de « frapper d’un interdit incroyable des gens qui sont ici par la volonté du peuple ».

Telle est la principale position républicaine dans l’histoire de France. Elle fut battue en brèche, sous la pression idéologique de l’extrême gauche, à plusieurs reprises, et notamment au début du 20ème siècle par la politique de bloc républicain sous le combisme, puis de 1986 à 2006 par le chiraquisme.

On peut estimer justifiées ces deux mises en quarantaine de la seule extrême droite au profit de l’extrême gauche. Mais on ne peut pas réduire l’histoire de notre République à ces deux périodes.

De Sarkozy à Hollande : quoi de neuf ? Rien !

Politique

Jacques de Guillebon

-

28 mai 2012

20

« Rien d’important », écrivait Jacques Ellul au lendemain du 10 mai 1981. Nous ne saurions mieux dire. Peuple de France, où est ta victoire ? Tu as remplacé, car tu n’avais pas le choix, la droite bling-bling par la gauche Laurent[1. Du nom de ce coûteux restaurant parisien où, quelques mois avant l’élection, François Hollande et BHL, conseiller ès-affaires libyennes de Nicolas Sarkozy, dînèrent pour fêter la victoire future de leurs idées communes.]. Tu as suivi, non comme un seul homme, mais comme une demi-nation, les bobos des arrondissements parisiens à un chiffre dans leur engouement pour un héros à lunettes dont ils ignoraient hier l’existence. Car tu n’avais pas le choix. Tu as balayé le Falstaff de Neuilly-sur-Seine en qui, avant-hier, tu avais mis ta foi, pour le remplacer par le Faust de Tulle.[access capability= »lire_inedits »] Car tu n’avais pas le choix. Un dimanche de mai à 20 heures, une seconde ou deux, tu as cessé de respirer comme au coup de sifflet d’une finale de Coupe du monde. Le lendemain, tu t’es réveillé avec une gueule qui n’était même pas de bois, mais de six pieds de long. La gueule du désespéré, seulement soulagé d’avoir échappé au pire. La gueule du suicidaire amateur qui s’est encore raté.

Rien d’important, non, ni même de grave dans cette élection survenue dans une démocratie endormie, où une bourgeoisie prête son argenterie à l’autre pour cinq ou dix ans et fait ses recommandations pour l’entretien du pékinois en son absence. Rien de grave dans cette République d’échange d’appartement et de covoiturage, où le sénevé appelle la moutarde. Non, rien de grave, non, rien d’important. François Hollande diminue son allocation d’Élyséen provisoire et encadre les salaires des patrons d’entreprise à capitaux publics. Fort bien. Nous l’en félicitons. Gageons que ces premiers décrets resteront comme l’acte le plus important de son quinquennat socialiste.
Non, rien de grave, rien d’important. Les ours savants de la sociétale-démocratie arrangeront leurs petits désirs comme ils le pourront avec le réel. Certes, quelques billevesées estampillées progressistes ajouteront, s’ils ont la force de les défendre, un peu plus d’absurde à ce pays, à cette civilisation. Rien de grave, rien d’important. Nous leur conseillons pourtant de légiférer le plus tard possible, sous peine de se retrouver dépourvus totalement d’utopie quand la bise sera venue.

Car la bise ne tardera plus. Si je n’arrive pas à comprendre ce que peut être la France d’après, je parviens pourtant sans trop de peine à imaginer ce qu’il y aura après la France. Ce sera quand Robert, son fils Kevin et son petit-fils Kenzo de Chon-sur-Marne se réveilleront un matin dans la peau d’Anders Breivik. Ce sera quand Ahmed, son fils Mourad et son petit-fils Bilal de Rancy-sur-Seine se réveilleront un matin dans la tête de Mohamed Merah. Ce sera quand les huit enfants de mes voisins maliens du dessus, lassés de pisser dans l’ascenseur et d’empêcher ma femme de dormir la nuit, pour faire payer à leur père son absence et à leur mère son absence de français, se battront avec les cinq fils de mes voisins sénégalais du bout du couloir pour le contrôle du hall de l’immeuble. Ce sera quand mes clodos du lundi n’auront plus le choix qu’entre le dépôt de Nanterre et la soupe à la grimace des Restos du cœur parce qu’il n’y aura plus d’association confessionnelle pour s’occuper d’eux. Ce sera quand l’école jacobine, minée par l’idéologie, s’effondrera sur elle-même. Ce sera quand tous les officiers français seront partis dans le privé avant l’âge de 30 ans. Ce sera quand le Qatar aura racheté France 2 et TF1, en application de l’accord pétrole contre couverture. Ce sera quand le Chancelier du nouveau Reich qui ne dit pas son nom gèlera le SMIC au nom de la rationalité budgétaire. Ce sera quand il y aura plus de Grecs que de Roms mendiant dans les rues de Paname. Ce sera quand la Provence parlera majoritairement espagnol. Ce sera quand l’Alsace-Moselle, en vertu du Concordat, appliquera la charia.

Ce sera quand la Nièvre sera couverte de mines de charbon à ciel ouvert et la Drôme un gisement de gaz de schiste. Ce sera quand mes enfants se feront jeter des pierres parce qu’ils refuseront d’être bi. Ce sera aussi quand Amazon sera le dernier libraire. Ce sera quand Tintin et les Picaros sera interdit aux moins de 18 ans. Ce sera quand Éric Zemmour se retirera à Sainte-Hélène avec un bicorne sur la tête pour dicter ses Mémoires. Ce sera quand la contestation de l’idéologie de la croissance ne sera plus une opinion mais un délit. Ce sera quand Mémé devra choisir entre la diminution immédiate de sa pension et la programmation à moyen terme de sa mort dans la dignité. Ce sera quand des médecins redresseront les comptes publics à coup d’injections. Ce sera quand les LGBT seront les seuls mariés de France parce que tous les catholiques auront divorcé.

Ce sera surtout le constat définitif que le politique n’y pouvait rien. Que tout cela n’était rien de grave, rien d’important.[/access]

Laissez-nous les tirs aux buts !

Société

ddesgouilles

-

28 mai 2012

5

Joseph Blatter, qui préside la FIFA, vient de jeter un pavé dans la mare en annonçant vouloir supprimer les séances de tirs au but, pour départager les équipes lors des matches à élimination directe, lorsque la prolongation n’a pas pu désigner de vainqueur. C’est peu dire que cette proposition ne recueille pas mon assentiment.

Ne le cachons pas, j’ai sur Joseph Blatter une opinion mitigée. Autant je salue sa résistance devant la puissance des télévisions pour ne pas leur donner les clefs de la boutique en autorisant le vidéo-arbitrage, autant il n’est pas exempt de tout reproche pour l’attribution des phases finales de Coupe du Monde, la FIFA rivalisant largement avec le CIO quant aux suspicions qui ont pu entourer les dernières désignations.

A propos des tirs au but, Blatter nous explique qu’ils ne constituent pas « l’essence du football » en ce qu’ils lui retirent son aspect collectif. Cet argument ne nous convainc pas. D’une part, les qualités collectives intrinsèques sont sollicitées pendant cent-vingt minutes avant de passer à cette épreuve. D’autre part, cette dernière fait appel à au moins cinq joueurs de champ en plus du gardien de but. L’aspect collectif des tirs au but ne saurait donc être complètement gommé. Et puis, on va mettre quoi à la place ? On ne va pas revenir à la pièce de monnaie ! La solution idéale serait de rejouer le match. C’est encore le cas pour les coupes nationales en Angleterre et cela se pratiquait naguère en finale de Coupe de France. Mais les calendriers surchargés rendent cette solution obsolète. Ajoutons qu’en phase finale de Coupe du Monde, qui s’étend sur trois semaines, rejouer la finale trois jours plus tard serait possible mais quid des huitièmes, quarts et demi-finales ? Impossible à organiser.

Et puis, supprimer cette épreuve, c’est nous priver à l’avance de magnifiques souvenirs, de dramaturgies qui font date dans l’histoire de ce sport. Séville 82, Guadalajara 86 (face au Brésil) et le quart de finale 1998 contre l’Italie ont marqué les Français pour l’éternité. Moi-même, j’ai vécu avec mon club favori deux finales victorieuses et inoubliables, en 2004 et 2007 au Stade de France, grâce au fantastique gardien – et personnage – Teddy Richert[1. Je ne pouvais omettre au passage de rendre hommage à celui qui vient de quitter, à 38 ans, le FC Sochaux-Montbéliard, alors qu’il lui a offert ses deux seuls trophées depuis 1937. Bon vent à lui !].

Reste que Blatter reste prudent et a opté, à la manière d’un Jean-Marc Ayrault, pour une concertation. Ce sont des vieilles gloires footballistiques, de Beckenbauer à Karembeu, qui seront chargées de lui formuler des propositions. Gageons que ces stars du ballon rond, après lui avoir fort heureusement conseillé de ne pas mettre le doigt dans l’engrenage du vidéo-arbitrage, lui recommanderont encore le statu quo.

Cohn-Bendit, le dernier rempart…

Politique

Jérôme Leroy

-

28 mai 2012

66

Décidément, il est toujours là, le vieux chien de garde libéral-libertaire, blanchi sous le harnais de toutes les compromissions de la pensée 68, de l’européisme le plus intégriste, ne cessant de tancer, la bouche pleine de verdicts et, en prenant de l’âge, perdant toute l’ironie qui pouvait encore faire (un tout petit peu) son charme.
On m’a raconté, à ma grande honte, qu’en mai 68 à Rouen, alors que j’avais quatre ans (ce qui est ma seule excuse) et que je montais dans la 4L maternelle, je criais « Cohn-Bendit dans ma voiture ! ». Je ne crois pas que ce fût un cri d’adhésion mais plutôt la preuve par l’absurde que Cohn-Bendit savait déjà jouer et saturer ce que l’on n’appelait pas encore le paysage médiatique.

Cohn-Bendit a été victime d’attaques assez ignobles au cours de sa carrière, c’est vrai : le coup de l’« anarchiste allemand » ou les accusations sur une supposée pédophilie. Ce n’est pas une raison pour oublier qu’il est depuis des décennies un des principaux responsables de cette mue sociétaliste qui a fait perdre, ou failli faire perdre[1. Le vote ouvrier et employé massif pour François Hollande invite à relativiser ce qui finit par ressembler à une nouvelle idée reçue.] tout contact entre la gauche et le peuple. Qu’il appartient finalement à la même totalité structurante que le Front National, l’un faisant dialectiquement le jeu de l’autre, comme sut si bien l’analyser le regretté Michel Clouscard.

« Regardez Marine Le Pen, c’est le retour du fascisme en Europe » dit l’un. « Regardez Cohn-Bendit, c’est le symbole des élites mondialisées, celles qui oublient les peuples et ne veulent que jouir sans entraves ! » répond l’autre.
Finalement, l’un des intérêts de l’affrontement Mélenchon-Marine Le Pen dans la 11ème circonscription du Pas-de-Calais est peut-être de casser cette fausse opposition entre une gauche sans le peuple et une droite populiste. D’ailleurs, Cohn-Bendit ne s’y est pas trompé. Ses attaques les plus dures, durant la campagne électorale, il ne les a pas réservées au FN, son meilleur ennemi et repoussoir idéal pour continuer à se faire passer pour un moderne, un gentil, un qui pense que les trucs vraiment importants, c’est la possibilité de fumer de l’herbe et de se marier entre personnes du même sexe[2. Nous n’avons rien de particulier contre le mariage homosexuel ou la consommation de cannabis. C’est juste que ce n’est pas franchement une question prioritaire quand on bosse à Fralib par exemple.].

Non, Cohn-Bendit s’en est pris le plus férocement à Mélenchon, le seul de tous les candidats qui avait choisi la stratégie du choc contre le FN, et non celle de l’évitement comme le PS ou du siphonage, façon UMP buissonnisée. Un exemple parmi tant d’autres ? Pour DCB, Mélenchon, c’est « l’émergence d’une gauche jacobine, centralisatrice et caricaturale ». Bah oui, Daniel, effectivement, le Front de gauche estime que l’Etat-nation reste le meilleur cadre, dans la situation actuelle, pour protéger les plus faibles et assurer un minimum d’égalité par la redistribution. D’ailleurs, c’est ce modèle « jacobin, centralisateur et caricatural » qui de l’avis d’un bon nombre d’observateurs nous a plutôt mieux fait résister à la crise de 2008. On passera sur l’ironie qui a fait que Sarkozy, élu pour détruire ce modèle, s’en est finalement servi tant bien que mal comme bouclier contre les répliques du séisme financier.

Elle est amusante, cette citation qui aurait pu être celle d’un député libéral de l’UMP. On voit ici la grosse erreur historique de la droite : désigner Cohn-Bendit comme son ennemi. Marcellin ou Poniatowski, ministres de l’intérieur qui lui ont tant cherché de poux dans la tête, auraient dû s’apercevoir que la seule cohérence de Cohn-Bendit, c’est l’anticommunisme. Marchais jadis, Mélenchon pendant la présidentielle et là, maintenant, contre le parti grec Syriza.

Syriza, c’est l’équivalent du Front de gauche en Grèce. Comme le Front de gauche, il ne désire pas sortir de l’Euro mais en faire un instrument de relance en rompant avec l’intégrisme monétariste. Aux dernières élections grecques qui ont rendu le pays ingouvernable mais ont montré le refus global de la dictature austéritaire de la Troïka, Syriza a doublé le vieux PASOK pour devenir le deuxième parti du pays. Et les électeurs grecs, à nouveau convoqués le 17 juin, risquent bien d’en faire le premier. Qui est monté au créneau, face à cette perspective ? Daniel Cohn-Bendit, évidemment. Dans des conférences de presse caricaturales données depuis le Parlement européen et dans des journaux clairement libéraux, il a fait d’une Grèce éventuellement dirigée par Syriza un cauchemar soviétiforme en multipliant les mensonges qui font peur.

Rena Dourou, députée de Syriza, qui représente effectivement le visage hideux du totalitarisme, lui a répondu dans une lettre où elle déclare notamment : On pourrait très bien comprendre votre envie de soutenir le parti des Verts grecs, de vouloir défendre leur projet en Grèce, surtout pendant cette période si difficile pour le pays. Ce que l’on n’a pas compris, c’est pourquoi vous avez jugé bon de le faire en accablant, avec votre fougue bien connue, SYRIZA, le parti de la Gauche radicale. Le parti qui actuellement en Grèce est en train de bouleverser la donne politique fondée sur le bipartisme pendant presque quarante ans. Vous, une icône de la révolte de mai 68, vous avez choisi comme cible, – au cours de votre conférence de presse aux côtés du représentant des Verts grecs, M. Chrysogelos – la gauche…., SYRIZA…. , et non pas les socialistes ou les conservateurs qui, pourtant, sont responsables de la faillite actuelle de notre pays ! Pour des raisons électoralistes, pour rejeter une coalition des Verts avec la gauche, vous avez choisi de vous tourner contre SYRIZA, en ridiculisant et en déformant son programme et ses propositions.

Rena Dourou a tort sur un point. Il y a belle lurette que Daniel-Cohn Bendit n’est plus l’icône de rien, sinon de lui-même et du Talon de Fer, qui a trouvé en lui son petit télégraphiste de plus en plus dévoué.

*Photo : Rena Dourou

Zemmour répond au Mrap et à SOS Racisme sur RTL : le verbatim

Brèves

Manuel Moreau

-

28 mai 2012

69

Accusé par le Mrap et SOS Racisme d’avoir tenu sur RTL des propos « racistes » et « machistes » à l’encontre de la ministre de la Justice Christiane Taubira, Eric Zemmour a réagi ce matin sur la même antenne au début de sa chronique matinale Z comme Zemmour. Fidèle a son habitude, dès le début de la réponse à ses censeurs, le chroniqueur a répondu en attaquant « Vous savez, il y a dans ce pays des professionnels du choquage, de l’indignation tarifée ».

Eric Zemmour a ensuite dénoncé des « Torquemada de café du commerce qui essaient de me brûler en place de Grève régulièrement ». « Ils passent leur temps à vous faire des procès d’inquisition, non seulement sur les mots que vous employez, c’est même pas les mots, parce que derrière les mots il y a vos pensées et derrière vos pensées, il y a vos arrière-pensées », a-t-il dit.

« Vous savez, quand j’attaque Taubira, c’est ni la femme que j’attaque, ni encore moins évidemment la femme noire que j’attaque, je fais une analyse politique, idéologique, et les personnes ne sont pas en cause ». « Je pense que ce n’est plus aujourd’hui, comme au XIXe siècle, la femme qui est diabolisée, mais l’homme. On peut ne pas être d’accord avec moi, ça ne me dérange pas. C’est en tout cas ce que je défends, depuis très longtemps. »

Zemmour : un Sopo et au lit !

Société

Daoud Boughezala

-

28 mai 2012

103

La nouvelle est tombée comme un couperet : d’après le journaliste « médias » Renaud Revel, Zemmour sera débarqué de la matinale de RTL à la rentrée prochaine.
Couic ! Un verdict sans appel ni remise de peine possibles pour le multirécidiviste de la mauvaise pensée. Eric Zemmour paie ainsi l’une de ses dernières chroniques radio. Contestant la suppression des tribunaux correctionnels pour mineurs, le trublion réactionnaire y blasphémait la garde des Sceaux : « En quelques jours, Taubira a choisi ses victimes, ses bourreaux. Les femmes, les jeunes des banlieues, sont dans le bon camp à protéger, les hommes blancs dans le mauvais. Après tout, les femmes votent majoritairement à gauche depuis 1981, et dans les banlieues, Hollande a réalisé des scores de dictateur africain. »

Enfer et damnation. Evidemment, les chiens de Pavlov de l’antiracisme subventionné par vos impôts ont dégainé les premiers. Quand il entend le mot « banlieues », le MRAP sort son revolver. L’association qui s’était attiré les foudres de son ancien compagnon de route Jean Ferrat[1. Connu pour ses penchants droitiers !] en substituant l’ « amitié entre les peuples » à la lutte contre l’antisémitisme, s’est fendu d’un communiqué assassin. En l’espèce, il s’agirait d’un « délire misogyne et raciste » justifiant que le MRAP « en appelle donc au Conseil Supérieur de l’audiovisuel pour que sa mission s’exerce contre une radio qui donne un tel espace à la haine raciste et misogyne ». Voilà RTL prévenue !

Mais la salve la plus pernicieuse est venue du SOS Racisme, qui entretient de vieux griefs à l’encontre de l’indiscipliné polémiste. Dans une tribune aux accents de lettre de cachet, l’ineffable Dominique Sopo plante ses banderilles dans le dos de son meilleur ennemi Zemmour, déjà condamné pour provocation à la discrimination raciale. Il y a quelques années, le natif de Montreuil expliquait imp(r)udemment sur France Ô que la pénalisation de la discrimination était absurde. Car la vie ne serait qu’une longue suite de discriminations, de choix arbitraires et d’affinités électives, y compris dans le monde impitoyable de l’entreprise, qui ne sauraient disparaître sous l’effet magique de la loi. Pour cette sortie scandaleuse, Eric Zemmour avait été condamné à une peine de sursis par un tribunal l’ayant par ailleurs blanchi après la polémique sur les « délinquants noirs ou arabes ».

Qu’importe, Sopo n’étant pas rassasié par cette condamnation en demi-teinte, il flaire l’odeur du soufre dès qu’un « dérapage » pointe le bout de son nez. Pensez donc : critiquer Christiane Taubira, auteur d’une loi mémorielle inattaquable sur la traite négrière[2. Qui reconnaît les Européens comme seuls et uniques responsables de la traite, au mépris des trafics interafricains et arabo-musulmans. Il y a quelques années, pour avoir préféré la rigueur historique à la repentance et démontré la diversité des traites négrières, le chercheur Olivier Pétré-Grenouilleau s’est vu poursuivre par des associations communautaires qui brandissaient la loi Taubira, avant de retirer leur plainte devant la bronca générale.], représentante de la « diversité » et de la « parité » (que ces noms soient sanctifiés) au sein d’un gouvernement aussi exemplaire que « normal », dépasse les capacités d’entendement du président du SOS Racisme. On comprend que Dominique Sopo ait la rancune tenace. Depuis quelques années, au gré d’une médiatisation intensive, Zemmour se fait le promoteur du brillant essai de Paul Yonnet, Voyage au centre du malaise français. Dès 1990, ce pamphlet précurseur décortiquait les tenants et aboutissants de l’idéologie antiraciste[3. Qui est à l’authentique antiracisme ce que la RDA fut à la démocratie.], y décelant le bras moral du mitterrandisme post-socialiste et post-national. Dominique Sopo, militant PS dans la parfaite continuité de ses prédécesseurs Harlem Désir et Julien Dray, ne digère pas la verve zemmourienne, coupable d’avoir décillé des millions d’auditeurs. On ne sait quel costume Sopo a endossé en rédigeant cet appel au licenciement, celui de militant « antiraciste » ou « socialiste ». A y regarder de près, sa robe de procureur aux sermons pontifiants le dispense de choix : en guise de catéchisme, notre père-la-morale pourfend « la dynamique suintant le racisme qui aurait permis à Marine Le Pen de réaliser un score élevé à l’élection présidentielle et à Nicolas Sarkozy de « limiter la casse » le 6 mai ». Patrick Buisson-Zemmour : même combat, vos idées « suintent » !

Ce fin exégète de la prose zemmourienne perçoit en outre dans le refus – certes, contestable – du délit de harcèlement – récemment censuré par les Sages de la rue de Montpensier, ces suppôts du machisme immense et rouge – le symptôme d’une « misogynie » échevelée. Attendez, le plus drôle est à venir : dans sa réhabilitation enflammée du délit de harcèlement, Sopo se la joue paritaire intégral, s’indignant que « pour Eric Zemmour, le délit de harcèlement sexuel est une entreprise dirigée contre les hommes. Peu importe que les lois de 1992 et de 2002 sur le harcèlement sexuel n’identifient évidemment pas le sexe des auteurs et des victimes potentiels. Il ne s’arrête pas à ces détails qu’un minimum de déontologie journalistique lui aurait pourtant commandé de présenter ». Autrement dit, un homme aussi peut être harcelé… par une femme. A la bonne heure ! Sopo reconnaît enfin l’ambivalence du Mal, irréductible au Mâle, mais pas…au blanc puisque « le racisme anti-blanc est une notion forgée par l’extrême droite » dixit notre Bourdaloue du XXIe siècle. Tarik Yildiz, auteur d’un courageux essai sur la question, appréciera le procès en sorcellerie intenté contre son « nauséabond » objet de recherche.

Nous achèverons notre inventaire à la Prévert par cette phrase poilante : « Eric Zemmour glisse, en matière de délinquance, de la question des mineurs à celle des jeunes de banlieue ». Il est vrai que la gauche de gouvernement[4. Et ses marges « libérales-gauchistes », comme les a baptisées le répréhensible Richard Millet.] pratique assidûment l’amalgame entre « banlieues » et « quartiers populaires », au point de rendre ces deux expressions quasi synonymes. Faut-il y voir une honteuse discrimination des zones péri-urbaines et rurales où se regroupent 85% de la pauvreté et du chômage hexagonaux ? Non, plutôt un savant mélange d’ignorance, de démagogie et de lâcheté. Quant à la bonne vieille culture de l’excuse qui semble animer notre sacrosainte garde des Sceaux, n’a-t-elle pas partie liée avec une certaine idéalisation de la délinquance juvénile et/ou immigrée ? En réaction à la précédente affaire Zemmour, dans son dernier opus Le Complexe d’Orphée, le cruel Jean-Claude Michéa relevait ce sophisme de la gauche morale : bien qu’inexistante, la surdélinquance immigrée serait imputable aux discriminations quotidiennement infligées aux fameux « jeunes ». En termes de « glissement » incohérent jusqu’à l’absurde, Ionesco n’aurait rêvé mieux.

Mais puisque Dominique Sopo se sent pousser des ailes de Fouquier-Tinville avec le retour de la gauche aux affaires, nous l’inviterons à examiner au peigne fin cette saillie de la toute nouvelle ministre déléguée à la Francophonie et aux Français de l’étranger, Yamina Benguigui : « à qualité égale, priorité au beur » déclarait en 2004 cette fervente avocate de la discrimination positive restée impunie par la XVIIe chambre du TGI de Paris. Dans la phraséologie « antiraciste », cela s’appelle une « vision racialisée de la société ». Benguigui démission ?! L’on n’entend guère ce refrain du côté de SOS Racisme, qui préfère savourer l’exécution de sa sentence prémonitoire : « Espérons qu’un jour les complexes d’Eric Zemmour se résoudront sur un divan plutôt que par l’expression radiophonique d’une haine quotidienne obligeamment permise par la sollicitude de RTL à l’endroit de ce personnage. »

Il fut un temps – que les moins de quarante ans ne peuvent pas connaître … – où la gauche attaquait l’ordre établi, quitte à mettre dans le même sac patrons, bourgeois et soutiers du capitalisme financier. Les jeunes qui ont exulté le 6 mai à la Bastille n’auront connu que l’époque bénie des dieux où de sinistres chiens de garde compensent leur impuissance à changer la vie par de vaines croisades morales. Faute de danger fasciste imminent, ces consciences éclairées s’efforcent de museler le débat public autant que faire ce peut en agitant de faux épouvantails. L’exorciste Sopo ayant sorti ses gousses d’ail, la France pourra bientôt dormir sur ses deux oreilles : l’incontrôlable Zemmour ne la réveillera plus. On a les Goldstein qu’on mérite…

Jacques Chevallier, l’incompris d’Alger

Culture

Françoise Le Forestier

-

27 mai 2012

5

Pour la sympathisante de l’indépendance algérienne que je fus jadis, le livre de José-Alain Fralon[1. Jacques Chevallier, l’homme qui voulait empêcher la guerre d’Algérie, José-Alain Fralon, éditions Fayard, mai 2012.] sur l’ancien maire d’Alger (1941-1958) est saisissant. À partir d’archives familiales, d’interviews, en puisant dans les mémoires écrits par les différents protagonistes de l’époque, l’ancien journaliste du Monde, lui-même pied-noir, parvient à ressusciter sobrement la personnalité hors normes de Jacques Chevallier. Jeune résistant, plus jeune maire de France, membre des services de renseignement français aux États-Unis (sa mère était issue d’une lignée d’émigrés de Louisiane), il fut député de l’Algérie à Paris et ministre de la Guerre dans le gouvernement de Pierre Mendès-France. Il se fit ensuite l’infatigable bâtisseur des cités nouvelles d’Alger la blanche et le défenseur d’une Algérie fédérale où musulmans et européens auraient cohabité dans l’égalité des droits, dans le cadre d’une relation renouvelée et privilégiée avec la France. Jacques Chevallier ne rencontra jamais Albert Camus. Mais il était son frère.

En vain… Le déchaînement des « événements », de la « révolution », en clair de la guerre, le meurtrit sans l’étonner, puis le dépassa. Les virevoltes et silences de De Gaulle le laissèrent incrédule et blessé. Considéré comme « libéral » parce qu’il cultivait les meilleures relations avec les notables musulmans algériens, bête noire d’Alain de Sérigny, le très réactionnaire directeur de L’Écho d’Alger, et du gouverneur socialiste Robert Lacoste, rallié au parti des pieds-noirs extrémistes, il devint la cible des généraux rebelles du putsch d’avril 1961, puis de l’OAS.

C’est pourtant grâce à sa médiation que fut conclu, en juin 1962, un accord de dernière minute entre OAS et FLN qui épargna à Alger d’être incendiée après les accords d’Évian. Mais la poursuite des attentats et des meurtres produisit l’irréversible : entre mars et juillet 1962, le départ massif d’Algérie de millions d’Européens, sans espoir de retour. Jacques Chevallier fut l’un des rares à ne pas choisir l’exil. Le pouvoir FLN l’humilia, en dépit de son engagement total et sincère en faveur de l’Algérie nouvelle. Il mourut en 1971 d’un cancer, laissant la terre qu’il avait tant aimée à un parti unique de type soviétique et aux militaires qui ont pratiqué l’arabisation à marche forcée et confisqué la rente gazière qui aurait pu assurer à leur peuple la vie meilleure dont Jacques Chevallier rêvait pour l’Algérie.

Jacques Chevallier, l’homme qui voulait empêcher la guerre d’Algérie, José-Alain Fralon, éditions Fayard, mai 2012.

Le peuple contre lui-même

par