Un an exactement après le vote de la loi sur le « mariage pour tous » – avancée historique qui a réduit le mariage à un Pacs en mairie et aboli le droit à une double filiation paternelle et maternelle -, on ne peut pas dire que le bilan soit folichon. Les quelques milliers de « jeunes mariés » de même sexe (50 ans en moyenne pour les hommes, 43 pour les femmes) croyaient avoir enfin obtenu, d’un coup de baguette magique de leur bonne fée guyanaise, l’accès aux scandaleux privilèges de l’hétérosexualité : avoir des bébés et payer moins d’impôts. Sauf que non, même pas.

La PMA sans raison médicale, « pilier » du projet de loi selon son rapporteur à l’Assemblée, Erwann Binet, a finalement été retirée du texte, puis prudemment rangée dans un tiroir. Quant à la GPA, que voulait permettre Christiane Taubira en encourageant les juges à naturaliser les enfants nés d’une telle transaction à l’étranger, la Cour de Cassation a rappelé qu’elle était toujours illégale. Et comme les candidats à l’adoption sont déjà beaucoup trop nombreux, les 90% de pays qui reconnaissent encore l’altérité sexuelle préfèrent donner à leurs orphelins un père et une mère. Bref, tintin pour les bébés.

Et pour les impôts ? C’est pas gagné non plus.Un rapport de la député socialiste Catherine Coutelle publié le 24 avril préconise en effet la suppression du quotient conjugal, qui avantage fiscalement les couples mariés ou pacsés. But de l’opération : faire rentrer 5,5 milliards d’euros supplémentaires dans les caisses de Michel Sapin. Eh oui parce qu’en vrai, le problème le plus urgent à résoudre en France n’est pas le fait que les enfants s’obstinent à naître d’un père et d’une mère, mais que le déficit public explose. Le « mariage pour tous », c’était juste pour rire, pour se distraire un peu.

En revanche, la dame qui veut casser la niche fiscale des époux, présidente de la délégation aux droits des femmes de l’Assemblée nationale, affirme qu’il s’agit aussi « de promouvoir l’égalité femmes-hommes ».Pardon ? Oui, parce que la déclaration d’impôts commune constitue« une désincitation financière à l’emploi pour le second apporteur de ressources, soit la femme le plus souvent ». En gros, l’Etat souhaiterait s’il vous plaît que les nanas enfilent un pantalon et aillent bosser au lieu de buller à la maison en jouant à la poupée avec leur fille et aux cow-boys avec leur fils. Une mère au foyer, c’est pas rentable et pas sociétalement correct.

Et puis si les femmes travaillent, les hommes, eux, seront bien obligés de s’occuper un peu plus des biberons. C’est aussi ça, l’égalité.  D’ailleurs, la ministre des droits des femmes elle-même, Najat Vallaud-Belkacem, l’avait bien dit le 16 mars 2013, dans l’émission Thé ou café, sur France 2 : « L’absence d’un père pendant les premières années est très difficile à rattraper ensuite. (…) C’est très important, lorsqu’il y a une famille et un couple, que le père et la mère s’investissent autant dans les premières années de vie de l’enfant. » Le 29 juin, dans l’émission On n’est pas couché, elle en avait même rajouté une couche : « L’enfant a besoin de son père comme de sa mère. Donc on a tout intérêt à tout faire pour que les deux parents puissent partager cette responsabilité. »

Tout faire ? Alors commençons par revenir sur le « mariage pour tous », cette loi inégalitaire qui bafoue l’idée selon laquelle« l’enfant a besoin de son père comme de sa mère », ses « deux parents ». Non seulement l’égalité femmes-hommes sera enfin assurée, mais l’égalité entre homos et hétéros ne sera pas remise en cause, puisque le mariage ne suffit toujours pas à faire naître un bébé de l’union de deux personnes de même sexe et ne donnera bientôt, peut-être, même plus droit à une réduction d’impôts. Au boulot mesdames.

 *Photo :  DAMOURETTE/SIPA. 00658425_000020.

Aymeric Caron est de gauche. La preuve, il n’aime pas qu’on tue des enfants. Surtout quand ce sont des enfants palestiniens tués par des soldats israéliens – ce qui, malheureusement arrive, comme dans toutes les guerres, même si on n’a jamais vu les Israéliens acclamer un tueur d’enfants comme l’ont fait les Libanais en accueillant en héros Samir Kuntar, dont le haut fait d’armes était d’avoir fracassé la tête d’une fillette israélienne sur des rochers. Passons, un enfant est un enfant et moi non plus, je n’aime pas que les enfants meurent.

Cependant, on dirait que l’amour des enfants peut faire perdre tout discernement aux plus grands intellectuels. Oui, Caron est un grand intellectuel sinon, il n’aurait pas eu les honneurs de l’éditorial de Jean Birnbaum dans Le Monde des Livres, pour son dernier ouvrage, plaisamment intitulé Incorrect. De méchantes langues vous diront que ce texte indigent et truffé de calomnies court avec zèle d’un lieu commun à une contre-vérité. Pas moi. Pourtant, pour m’attaquer, cet esprit supérieur ne s’est pas donné la peine de me lire, sans doute par peur d’être influencé. Je lui pardonne volontiers, car Caron, et Birnbaum avec lui, dénonce courageusement mon omniprésence médiatique. N’ayant aucun engagement régulier à la télévision, il m’arrive assez fréquemment d’être invitée ici ou là – s’agissant du Service public deux ou trois fois l’an par Taddéï : alors oui, je suis flattée que mon aimable confrère, si j’ose dire, me voie dès qu’il allume la télé – quand le pauvret, lui, résiste dans l’ombre sur France 2 le samedi soir. Que je puisse indisposer, au point que mon image les poursuive, des adversaires aussi titrés, sans avoir à bouger de chez moi, que  le patron d’un grand supplément littéraire et un chroniqueur-vedette se mettent à deux pour me cogner, j’avoue que cela me va droit à l’égo. Je suis partout !

D’accord, ce n’est pas le sujet. Quoique. En vrai, c’est toujours un peu le même sujet: la morgue satisfaite, la bonne conscience d’airain, la haine de la différence intellectuelle qui s’avancent dans les habits de la vertu, du courage et de la tolérance ; le refus de toute complexité drapé dans l’indignation ; les idées courtes et les phrases longues.

Oui, oui, les faits, j’y viens ! Vendredi soir, pendant le tournage de « On n’est pas couchés ! », une altercation, assez violente paraît-il, a mis aux prises Aymeric Caron, chroniqueur gauche de Laurent Ruquier, et le metteur en scène Alexandre Arcady, venu défendre 24 jours, son film sur la séquestration et l’assassinat de Ilan Halimi. J’ai entendu parler de cet incident par quelqu’un, qui en avait entendu parler par quelqu’un…qui connaissait Arcady ou une de ses connaissances. Il n’est même pas scandaleux, juste révélateur d’un état d’esprit commun aux milieux islamistes et à une certaine gauche, plus active dans les médias que dans les partis – ce qui n’est pas nécessairement rassurant. Dans le paquetage idéologique de Caron et de ses multiples clones, il y a, entre autres certitudes rangées au carré, celle qu’Israël est l’un des noms du mal. Alain Finkielkraut aussi – logique, puisque Finkielkraut soutient Israël. N’empêche, il est un peu vexant que Finkie ait droit à un chapitre pour lui tout seul, et Zemmour pareil, alors que moi, j’en partage un avec « Marine », ben oui chef, pourquoi faire compliqué ? Lévy, Le Pen, tout ça, c’est qu’un tas de fachos, non ?

Revenons à notre Caron et à sa dispute avec Arcady. Il est dommage que cette édifiante scène de la vie parisienne ait été coupée au montage – chapeau au monteur car on ne voit rien. La productrice Catherine Barma en a d’ailleurs informé Alexandre Arcady à l’issue du tournage. C’est que les propos de Caron semblent avoir effaré pas mal de monde jusque dans l’équipe de l’émission, aussi a-t-elle dû penser qu’il était inutile de les infliger au téléspectateur. Cette décision est parfaitement légitime. S’agissant d’une conscience morale et d’un penseur de la stature de Caron, il est tout aussi légitime d’éclairer le public, qu’il s’emploie à rééduquer en l’insultant, sur son intéressante vision du monde. Faute de disposer des images, j’ai demandé à Alexandre Arcady de me relater l’accrochage. Par souci de loyauté envers ses employeurs, Natacha Polony a, pour sa part, préféré s’abstenir de tout commentaire, se contentant d’observer que mon récit était, dans l’esprit sinon dans la lettre, conforme à ses souvenirs. Quant à Aymeric Caron, il n’a pas dû avoir eu le temps de répondre à mes messages sollicitant sa version, mais il est le bienvenu s’il souhaite amender celle-ci. Du reste, il me remerciera certainement, car il doit être du genre à assumer ses opinions. Même pas peur. D’ailleurs, de quoi aurait-il peur : s’il était dangereux de dire des âneries, il le saurait.

Polony ouvre le feu. Après quelques amabilités sur le film, elle regrette que le parti choisi par le cinéaste, raconter le drame du seul point de vue de la victime et de sa famille, l’empêche de montrer ce que cette terrible affaire dit de notre société. Il aurait fallu s’intéresser aussi aux motivations des membres du gang des Barbares, précise-t-elle. Elle veut parler de ce mélange de haine des Juifs et d’appât du gain qui a tué Ilan Halimi et qui fait des ravages dans la jeunesse des banlieues, bien au-delà de ces sinistres branquignols du crime. Le cinéaste ayant évoqué la souffrance de « la Communauté », elle ajoute que cette affaire ne doit pas être seulement celle des Juifs. Je l’avoue, l’insistance de certains milieux juifs à imputer ce crime odieux à la seule passion antisémite à l’exclusion de toute autre affect mauvais et, dans la foulée, à faire de Ilan Halimi le « mort des Juifs », m’a souvent mise mal à l’aise. En tout cas, Polony a raison : l’antisémitisme n’est pas le problème des Juifs.

Passablement tendu, Arcady croit déceler dans les propos de la chroniqueuse la tentation de justifier l’injustifiable. Il s’énerve un peu. Aymeric Caron, lui aussi, a entendu de travers, mais par chance, il a entendu ce qu’il voulait entendre. Je suis en partie d’accord avec Natacha, il ne faut pas se focaliser sur l’antisémitisme, embraye-t-il ravi, au grand dam de l’intéressée. Puis, consultant ses fiches soigneusement préparées, il déplore, chiffres à l’appui, que le film passe sous silence les actes islamophobes qui ont bien plus augmenté que les actes antisémites. On ne voit pas bien le rapport. Veut-il dire qu’on en fait un peu trop pour une affaire certes terrible mais isolée, quand l’islamophobie est une réalité quotidienne ? On n’ose le penser, mais Arcady en est convaincu. Le ton monte. Le cinéaste remarque fort justement qu’il n’y a plus un seul élève juif dans les écoles publiques de Seine Saint Denis. À quoi notre Jean Moulin d’opérette répond qu’il est contre tous les racismes. Tant d’audace laisse coi. Polony reprend la parole, évoque Les Territoires perdus de la République, rappelant qu’il a fallu des années pour qu’on accepte de regarder en face la réalité du « nouvel antisémitisme », en clair l’antisémitisme arabo-musulman, devenu une opinion, et une opinion courante, dans une proportion inconnue de la jeunesse des banlieues. Arcady ne sait plus comment la discussion en arrive à Merah. Si on interrogeait Merah, déclare alors Caron, il dirait qu’il a tué des enfants juifs parce que l’armée israélienne tue des enfants palestiniens. Bien sûr, ça ne justifie rien, mais tout de même, c’est vrai que Tsahal tue des enfants. D’ailleurs, là encore, il a les chiffres. Sous le regard médusé des invités, il brandit ses notes, puisées dans le rapport d’une ONG. J’ai les chiffres ! Qu’est-ce que vous répondez à ça ? Arcady s’étrangle. Vous osez dire que l’armée israélienne tue des enfants !, hurle-t-il. Réponse un peu maladroite car la phrase de Caron est factuellement exacte, mais tout le monde a compris. En particulier Polony, qui demande à son partenaire s’il n’a pas perdu la tête. Tu viens à une émission sur Ilan Halimi avec des données sur les Palestiniens tués par l’armée israélienne, est-ce que tu te rends compte de ce que tu fais ?

Attention, tout cela ne fait nullement de Caron un antisémite – et là, il ne s’agit pas d’une antiphrase. Espérons que nul n’aura la sottise de proférer cette accusation mensongère qui lui permettrait de jouer les offensés avec les trémolos d’usage. Caron n’est pas antisémite, il est juste l’un des meilleurs représentants de ce qu’Orwell appelait l’esprit de gramophone. Il pense ce qu’on lui a dit qu’il fallait penser pour avoir le chic radical.

Laurent Ruquier, quant à lui, n’a rien vu venir. On ne saurait le lui reprocher, quand ça part en vrille, on n’y peut rien. Pour calmer le jeu, il passe la parole aux autres invités. À l’écran, on les verra rivaliser dans le bon sentiment et communier dans leur admiration pour 24 jours, un film qui devrait être obligatoire dans les écoles. Tous déclarent fermement être contre le racisme, l’antisémitisme et le nazisme, sans oublier l’homophobie qui tue, elle aussi. Tous le proclament solennellement, les heures les plus noires ne doivent pas revenir. Ouf, on peut enfin aller se coucher.

L’humour étant aujourd’hui une denrée quasiment disparue (l’omniprésence des humoristes professionnels constituant le revers paradoxal de la médaille et le symptôme du mal, à la façon de la fièvre), on se demande combien d’imbéciles liront au premier degré L’art de battre sa maîtresse, réédition cocasse dont les coupables (le Cherche-Midi) prennent soin, sur la quatrième de couverture, de préciser tout de suite que c’est, au choix, un « exercice de rhétorique », une « farce » ou une « provocation » ; précaution prudente, pour s’éviter les foudres des féministes et la réprobation sentencieuse de la Ministresse des droits de la femme, qui pourrait être facilement scandalisée (être scandalisé est aujourd’hui le cœur de la fonction ministérielle).

Paru en 1768, ce petit livre a pour titre exact Dissertation sur l’usage de battre sa maîtresse, ce qui n’est pas tout à fait la même chose ; un titre plus précis encore aurait été Défense de l’usage de battre sa maîtresse, puisque Pierre-Jean Grosley, l’auteur, s’y emploie à justifier par tous les moyens possible cet aimable passe-temps qui consiste à fustiger celle qu’on aime (c’est-à-dire celle avec qui on trompe son épouse), art qui est selon lui la marque irréfutable des siècles raffinés. De fait, il relit l’histoire entière à partir de ce critère : « Je divise, relativement à la morale et aux progrès de l’esprit humain, tous les siècles possibles en trois classes. Dans les siècles barbares, on n’aimait point, quoiqu’on battît : dans les siècles mitoyens, on aimait, mais on ne battait plus : ce n’est donc que dans les siècles polis qu’on a pu battre sa maîtresse ».

Précisons tout de suite, pour épargner à ce pauvre Grosley l’accusation infamante de sexisme, que l’art pour ces dames de battre leurs amants lui est tout aussi cher, et on ne doute pas qu’il aurait pu écrire le même livre à l’envers, si l’on ose dire ; mais, comme il le précise galamment dans ses notes, « j’ai cru qu’il était de la politesse de céder aux dames le partage le plus avantageux ». Quant à la façon de faire, ce n’est pas vraiment son sujet ; on ne trouvera pas dans cette Dissertation de conseils pratiques ni d’éléments sur la bonne façon de bastonner ou de donner le fouet, mais plutôt des exemples pris chez les Romains et diverses considérations plus ou moins philosophiques sur la nécessité pour bien vivre de battre et se faire battre de temps à autres.

Mais qui était donc ce Grosley à l’esprit si vif, et aux tours si habiles ? Michel Delon nous en dit tout ce qu’il faut savoir dans sa savante préface, notamment que ce contemporain de Diderot et d’Alembert, né en 1718, mort en 1785, fonda à Troyes une académie fantaisiste, qu’il remporta la deuxième place au fameux concours de Dijon qui en 1750 couronna Rousseau (sur « le progrès des sciences et des arts »), qu’il collabora à L’Encyclopédie (article « Roise », tome XIV) et, entre autres marottes curieuses, qu’il s’ingénia à promouvoir les patois locaux et la liberté de chier publiquement dans la rue. Tout ceci, précise Delon, est évidemment à inscrire dans la tradition érasmienne de l’éloge paradoxal ou plus lointainement dans celle de l’Humble proposition de Jonathan Swift. On n’en aurait pas douté une seconde, pas plus qu’on n’hésitera à offrir alentour ce joli petit livre à la présentation soignée (couverture en carton rigide, cahiers cousus), qui pourrait donner des idées à certaines lectrices (ou certains lecteurs), fera rougir les prudes (pas seulement des joues) et verdir les pisses-froids. La bastonnade colore le monde, c’est dire si le nôtre en a besoin.

L’art de battre sa maîtresse de Pierre-Jean Grosley (Cherche-Midi)

*Photo: COLLECTION YLI/SIPA. 00298037_000006

Il fallait un admirateur pour Aymeric Caron. J’aurais pu le parier : ce fut Jean Birnbaum, responsable du Monde des Livres.

À côté d’une critique extasiée du dernier livre de Catherine Millet, Jean Birnbaum nous offre un billet empli de sympathie intellectuelle et idéologique à l’égard d’Aymeric Caron et de l’ouvrage que celui-ci vient de publier, Incorrect. Pire que la gauche bobo, la droite bobards.

J’indique tout de suite n’avoir lu ni ce dernier livre de Catherine Millet ni Aymeric Caron, à l’évidence d’un genre différent.

Pour Aymeric Caron, j’ose écrire que cela n’a pas beaucoup d’importance, tant la personnalité et les questionnements de ce dernier à la télévision, chez Laurent Ruquier, sont très révélateurs de ce qui l’inspire et le gouverne. Plus une assurance, une arrogance aigres et sommaires à l’encontre de ses adversaires qu’une compréhension et une écoute fines et lucides. Plus de partialité que de qualité.

Surtout, il est clair que le propos de Jean Birnbaum est moins, malgré les apparences, de porter aux nues l’écrit d’Aymeric Caron que de vitupérer à nouveau ce trio, pour lui infernal : Elisabeth Lévy, Eric Zemmour et Robert Ménard.

Encore heureux qu’il n’ait pas ajouté à cette liste quelques personnalités qu’à l’évidence ni lui ni son auteur préféré ne goûtent particulièrement : par exemple, Denis Tillinac, Gilles-William Goldnadel, Eric Naulleau, Alain Finkielkraut ou Ivan Rioufol.

Puisque, semble-t-il, on n’a le droit de dénoncer, pour Jean Birnbaum, qu’à condition de n’être pas invité dans les émissions dont on récuse l’aptitude à la tolérance et à la liberté d’expression, je suis bien placé pour intervenir : Laurent Ruquier, que je pourfends avec constance, m’a toujours privé du plaisir de dialoguer avec Natacha Polony et de la poudre de l’affrontement avec Aymeric Caron.

Dénigrer Elisabeth Lévy comme le fait Aymeric Caron qui la traite « d’omniprésence de l’absence, de grand cri du silence » peut amuser mais relève d’un procès très injuste. Je n’aime pas cette facilité qui consiste à ne jamais contredire sérieusement le fond des convictions mais à tourner en dérision le fait qu’on entend ou qu’on voit trop quelqu’un qui, au demeurant, ne s’est jamais plaint d’une quelconque rareté médiatique.

Est-il nécessaire de venir au secours d’Eric Zemmour qui certes reste assez volontiers dans sa chapelle et répugne à cultiver la solidarité qui devrait être celle des esprits libres ? Faut-il sans cesse lui imputer à charge son talent, son savoir, sa verve de polémiste, son hostilité de la pensée convenue et sa passion du dialogue et de la contradiction ? Ce qui serait loué à gauche serait choquant de la part de cette droite atypique ou de ce souverainisme excitant ?

Quant à Robert Ménard, on aurait pu espérer que la vindicte de Jean Birnbaum à son encontre se soit apaisée depuis son élection royale comme maire de Béziers ! Non pas bien sûr que ses idées, sa conception de la vie sociale et son refus du conformisme stérilisant aient pu devenir ceux du Monde des Livres mais au moins par une sorte de retenue, de prudence face à la légitimation par le suffrage démocratique d’une personnalité et de ses projets – ce qui est bien autre chose que l’autarcie satisfaite d’elle-même d’un journalisme élitiste et méprisant.

Ce qui est au cœur de la venimeuse charge de Birnbaum, en totale connivence avec Caron, tient à la prétendue plainte de ces personnalités détestées parce que les médias ne les inviteraient pas assez alors qu’elles le seraient surabondamment !

Ce serait vraiment les accabler sous une stupidité qui n’est pas leur fort que de les penser ainsi écartelées alors qu’aucune d’elles n’ignore que leur liberté et leur singularité, dans un monde intellectuel et médiatique fade, font leur succès et que celui-ci a pour inévitable rançon les répliques vigoureuses qui leur sont opposées. Mais ces dernières non seulement admissibles mais stimulantes n’ont rien à voir avec les interrogations condescendantes d’Aymeric Caron, adressées à des personnalités qui le dépassent et qui le montrent sans cesse frustré de n’être pas à leur hauteur, et donc onctueusement vindicatif.

Il ne faudrait pas pousser beaucoup Aymeric Caron et Jean Birnbaum pour que leur pensée profonde, qui est d’exclusion et d’ostracisme à l’égard de ces dissidents, soit formulée.

Reste que Jean Birnbaum a tort quand il se plaint de n’entendre que ces polémistes, qui tout au plus sont conviés comme un poil à gratter, une imprévisibilité à cultiver, des partenaires indispensables pour que les auditeurs ou les téléspectateurs ne sombrent pas dans l’ennui à cause du conventionnel de l’exercice : on me comprendra mieux si d’une oreille, un samedi, on entend sur France Inter Christophe Barbier et Laurent Joffrin. On s’endort.

Alors que ceux que je défends et que Caron et Birnbaum vitupèrent réveillent.

Je remercie le second d’avoir rendu grâce au premier : Caron n’aura plus l’aura du martyr.