Accueil Site Page 45

La gauche, c’était mieux avant

Groupuscule, de Marco Koskas, retrace la vie heureuse et mouvementée d’une bande de copains dans les années 1970. Un groupe de gentils gauchos comme on n’en fait plus.  


Marco Koskas nous avait habitués à son tropisme israélien, voilà qu’il en s’éloigne et revient en France sur les pas d’une jeunesse romancée des années 70. Un peu hippie et un peu anar, un peu mao-spontex et un peu guévariste, fumeur de chichon le samedi soir et souvent squatteur, tel est le personnage principal de l’histoire, un groupuscule de la banlieue ouest de Paris,

Dans ce groupuscule, on fait aussi du cinéma quand on a de la pellicule, ou quand on est inspiré. Mais comme dans le gauchisme de l’époque, où chacun apportait son trauma personnel, le film sans queue ni tête qu’ils fabriquent va devenir un manifeste de la culture underground et diviser les rêveurs et les opportunistes. 

Entretemps, mille histoires d’amour éclosent de page en page, comme devaient s’épanouir mille roses dans la Chine de Mao.

A lire aussi: Un langage de diplomate

Guytou aime Inès qui lui préfère à la fois Jean-Mi et Ben Loulou, lequel raffole de Sophie qui opte d’abord pour Portas puis pour Paco. Jalousie bannie, ils passent outre les chagrins d’amour car ils ne veulent former qu’un être collectif. La liberté sexuelle qui court dans ce roman déclencherait les foudres de MeToo aujourd’hui. Mais chez Koskas elle n’est que tendresse, innocence et bonheur de vivre. 

Dans ce récit drôle et rondement mené, le plus surprenant est l’aspect documentaire inattendu. L’auteur nous montre sans avoir l’air d’y toucher, ce que fut cette extrême gauche-là, loin des horreurs de la mélenchonie actuelle. Ce livre nous raconte une époque joyeuse où les organisations gauchistes étaient peuplées de militants juifs, ashkenazes en majorité qui n’oubliaient pas leur humour. Preuve en est la blague qui courait alors : À La ligue Communiste, on ne parlait pas yiddish parce que Bensaïd, sépharade n’aurait pas compris. Comme tout cela est loin ! Pour ce beau roman, Marco Koskas devrait recevoir le prix de la consolation… 

Groupuscule, Marco Koskas, Éditions Galligrasud, 2026. 212 pages

GROUPUSCULE

Price: ---

0 used & new available from

L’Europe contre l’Europe

Imposer à la Grèce le retrait des icônes orthodoxes des tribunaux n’apporterait rien aux droits fondamentaux des individus et constituerait au contraire une atteinte inutile à l’héritage civilisationnel européen. La CEDH fait fausse route.


L’Europe doit-elle se mêler de signes religieux et de traditions culturelles ? C’est apparemment le souhait de la Cour Européenne des Droits de l’Homme (Nicolas Bauer dans Le Figaro[1]). Rappelons que la CEDH, garante de la convention du même nom a pour mission de protéger les libertés individuelles au sein de la cinquantaine d’Etats-Membres du Conseil de l’Europe. Et qu’en général elle piétine allègrement le droit des Etats à se protéger. Par exemple, on se souvient qu’elle a déjà ordonné à la France de rapatrier un Tchétchène condamné pour terrorisme – ce que nous n’avons pas fait.

Cependant, jusque-là, elle refusait prudemment d’intervenir dans des litiges relevant de l’identité culturelle. En 2009, dans un jugement célèbre Lautsi/Italie, la Cour enjoignait à l’Italie de retirer les crucifix des écoles. Pour une fois, les Etats s’étaient rebiffés. Face aux protestations de 21 gouvernements, la Cour avait reculé et admis en 2011 que l’Italie avait le droit de perpétuer une tradition. C’est bien aimable à elle… Depuis, la Cour estime que ces questions relèvent de la marge d’appréciation des Etats, c’est à dire ce qui reste de leur souveraineté. Elle refuse donc d’obliger un Etat à « diminuer le rôle d’une religion à laquelle adhère historiquement et culturellement la population ». Et ne nous demande pas de cacher nos églises. La religion historique et majoritaire – le christianisme dans la plupart des pays concernés – peut avoir une visibilité plus grande. Bref, dans sa grande sagesse, la CEDH, créée en 1948, admettait que des Etats pluriséculaires aient une identité propre.

A lire aussi, éditorial: Ice crime

Mais cela pourrait changer. C’est du moins ce que veulent certains magistrats. La juridiction européenne s’est saisie d’un vieux litige pour demander à la Grèce, pays où la religion orthodoxe a un statut officiel, de justifier la présence d’icônes orthodoxes aux murs des tribunaux. Cela pourrait parait-il attenter au droit de certains de ne pas croire. La bonne blague. J’ignorais que la vue de Notre-Dame offensait les athées.

Comme dans toutes les instances européennes, l’idéologie multiculti est à l’œuvre. Pour ne pas blesser les derniers arrivés et leur religion minoritaire (l’islam), on demanderait à l’Europe d’effacer son passé. Certes, le jugement n’est pas encore rendu, mais si la CEDH relance ce débat c’est probablement pour changer de jurisprudence. Ce qui reviendrait à attaquer la civilisation européenne au nom de l’Etat de droit. Si on voulait que les peuples européens détestent à la fois les juges et l’Europe, on ne ferait pas autrement.

Cette chronique a été diffusée sur Sud Radio


[1] https://www.lefigaro.fr/vox/monde/symboles-religieux-dans-les-tribunaux-grecs-la-cedh-n-a-pas-a-s-inviter-dans-un-debat-culturel-national-20260203

Van Reeth arrête

Honorable femme de gauche, Adèle Van Reeth n’était pas assez islamo-wokiste pour se faire respecter dans la Maison ronde…


Dans le match entre les « deux gauches irréconciliables » qui se joue en permanence au sein de l’audiovisuel public, une victoire de taille vient d’être remportée par la Mélenchonie. A la surprise générale, Adèle Van Reeth, la directrice de France Inter, a annoncé ce matin sa démission. Nommée en 2022, la quadragénaire vivait un enfer à la tête de la radio la plus écoutée du pays. Considérée comme une sociale-démocrate, c’est-à-dire comme une sociale-traître, par bon nombre d’employés acquis aux thèses insoumises, elle s’ingéniait depuis trois ans à injecter un peu plus de pluralisme dans la station – un pluralisme circonscrit à la gauche bien entendu, ne rêvons pas non plus…

Elle a fait revenir Patrick Cohen, éditorialiste pas assez à gauche pour les équipes

Aux yeux de la plupart de ses équipes, Adèle Van Reeth présentait dès le départ un immense défaut : celui d’être la compagne de Raphaël Enthoven, le directeur de Franc-Tireur, publication de gauche qui a le malheur de ne pas trouver des excuses au Hamas. Mais une fois en poste, la normalienne a aggravé son cas en arrêtant en 2023 l’émission d’histoire de Patrick Boucheron, compagnon de route du Nouveau Front populaire, en embauchant lors de la rentrée suivante le trop centriste Patrick Cohen, qui assure depuis lors l’éditorial politique de la matinale (7h40), et en licenciant la même année le trop désobéissant Guillaume Meurice, dont les blagues à la Dieudonné n’avaient rien à faire sur une chaîne d’Etat.

A lire aussi: Charline et le mystère du cordon sanitaire disparu

En novembre, les représentants de différents personnels de la radio — journalistes, producteurs, techniciens — avaient ainsi écrit à Adèle Van Reeth pour lui reprocher de ne pas avoir suffisamment soutenu Thomas Legrand lors de polémique autour de la fameuse vidéo de L’Incorrect montrant le journaliste au restaurant avec des responsables du Parti socialiste. L’année d’avant déjà, la rédaction avait voté une motion de défiance contre elle en raison de l’arrivée de Patrick Cohen. On l’aura compris, France Inter est en réalité cogéré par un personnel majoritairement sectaire, corporatiste et marqué à l’extrême gauche. Malheur à quiconque déplaît au soviet.

Céline Pigalle, une remplaçante plus convenable…

Tout sauf un hasard, Adèle Van Reeth a annoncé son départ le jour-même où la ministre de la Culture, Rachida Dati, était entendue par la commission parlementaire qui passe au crible le financement et la neutralité de l’audiovisuel public. Elle sera remplacée par Céline Pigalle, qui a dirigé par le passé France Bleu, BFMTV et I-Télé. La quinquagénaire devrait normalement être accueillie avec bienveillance par ses nouveaux collaborateurs : son plus haut fait d’arme est d’avoir débarqué d’I-Télé en 2014 un certain… Éric Zemmour.

🎙️ Etats-Unis: résistance civique ou insurrection?

0

Avec Gerald Olivier et Jeremy Stubbs.


Avec Gerald Olivier, grand spécialiste de la vie politique et sociale aux Etats-Unis, nous revenons sur les événements récents liés aux opérations de l’ICE (United States Immigration and Customs Enforcement) dans les différents états, surtout celui du Minnesota.

Le service ICE a une mission clairement définie, dont une partie consiste à rechercher, arrêter et à expulser des immigrés clandestins, mission qu’il exécute sur tout le territoire américain depuis sa création par Georges W. Bush en 2003. C’est sous Barak Obama qu’il a expulsé le plus d’illégaux. La première victoire du second mandat de Donald Trump a été de fermer la frontière sud avec le Mexique, réduisant ainsi à presque néant le flux de migrants qui avait atteint des niveaux records sous son prédécesseur, Joe Biden. Cette fermeture a permis aux agents de l’ICE et à leurs collègues de la United States Border Patrol (Patrouille frontalière des Etats-Unis), placés tous sous l’égide du Département de la Sécurité intérieure, de se focaliser sur l’expulsion de clandestins dans les états non-frontaliers du pays.

Les difficultés particulières entourant l’exécution de cette mission à Minneapolis proviennent du fait que le maire démocrate a fait de la capitale du Minnesota une « ville sanctuaire », c’est-à-dire un espace où les forces de l’ordre locales refusent presque toute coopération avec les agences fédérales luttant contre l’immigration légale. Aucun soutien n’est apporté aux agents fédéraux, ni dans l’identification d’immigrés clandestins criminels détenus dans les prisons, ni dans le maintien de l’ordre entourant les opérations de recherche de clandestins sur la voie publique ou dans les entreprises.

A lire aussi: Ice crime

Cette difficulté est exacerbée par un deuxième facteur, à savoir les activités d’obstruction par des groupes militants très organisés visant à entraver les opérations fédérales au nom, non seulement de la défense de les immigrés, mais aussi de la résistance au gouvernement « fasciste » de Donald Trump. C’est dans ce contexte que la mort tragique de deux de ces activistes, Renee Good et Alex Pretti, a provoqué une crise aiguë pour le président américain, dont l’action pour maîtriser l’immigration constituait sa première et, jusqu’à présent, sa plus grande réussite aux yeux du public américain.

Envoyé à Minneapolis, le « border czar » (« tsar des frontières ») de Donald Trump, Tom Homan, a pu négocier avec le maire qui a finalement donner son accord pour que les forces de l’ordre locales coopèrent avec les agents de l’ICE dans le repérage des illégaux détenus dans les prisons.

Cover Up : Le clan Biden, l'Amérique et l'Etat profond

Price: ---

0 used & new available from

Grammy Awards: mise KO en 2024, l’aristocratie culturelle tente de revenir sur scène

0

Trump et l’immigration: l’imposture du récit progressiste


Un parfum de déjà-vu flotte dans l’air. Une fois encore, Hollywood déroule son catéchisme progressiste. La récente cérémonie des Grammy Awards a pris des allures de meeting politique, enchaînant les discours moralisateurs contre l’administration Trump et la police de l’immigration (ICE), les postures vertueuses et les indignations parfaitement calibrées. Dans quelques semaines, les Oscars suivront sans doute le même scénario. L’ambiance rappelle les grandes heures de Black Lives Matter, lorsque chaque remise de prix se transformait en prêche sur la justice sociale, tandis que les rues des grandes villes américaines brûlaient sous la rage des émeutiers.

Donneurs de leçons

Les internationalistes aiment à déplorer le soi-disant « monde post-vérité » dans lequel nous serions plongés. Fake news, manipulation, complotisme, leur verdict est tranché et nous aurions perdu tout contact avec le réel. Étrange, pourtant, de voir ces mêmes donneurs de leçons tordre les faits à loisir pour bâtir un récit à leur convenance. L’immigration en est un cas d’école.

Oui, la cote de popularité de Donald Trump est au plus bas. Les méthodes de l’ICE sont vivement critiquées après la mort de Renée Good et d’Alex Pretti, tués lors d’interventions menées par des agences fédérales. Les médias exultent. Et aussitôt s’impose un récit selon lequel Trump paierait le prix d’une politique migratoire jugée trop brutale. Le message est sans ambiguité. Voyez où mène la fermeté en matière d’immigration. L’électorat se détourne. Le peuple aurait parlé. Retour à la raison.

Sauf que c’est faux.

Retour de bâton

Ce qui se joue actuellement ressemble fort à une tentative collective de recoller les morceaux d’un récit mis à mal entre 2016 et 2024. Vous vous en souvenez, l’immigration massive était présentée comme un enrichissement incontestable, une fatalité historique, le sens même de l’Histoire avec un grand H. S’y opposer revenait à nier le progrès, sombrer dans le fascisme.

Mais la furie iconoclaste de la séquence wokiste a provoqué un retour de bâton. Le récit s’est fissuré, puis effondré. De ce contre-mouvement sont nées l’élection de Donald Trump et la montée des populismes identitaires à travers tout l’Occident.

Pourtant, l’establishment progressiste ne désarme pas. Il se recycle, se réinvente, change d’habits. Tout au long de l’année 2025, il a mangé son pain noir, attendant patiemment son heure. Les revers de Trump lui offrent désormais une occasion rêvée de revenir sur scène et de reforger un nouveau récit.

A lire aussi, Elisabeth Lévy: Ice crime

Le nouveau récit porté par l’aristocratie culturelle commence par effacer sciemment la distinction entre les immigrés entrés légalement et ceux qui ont franchi la frontière de manière illégale. Tout au long de la cérémonie des Grammy, on a ressassé, sous d’innombrables variantes, le refrain de « l’Amérique, nation d’immigrants », en oubliant commodément que, si beaucoup sont effectivement issus de l’immigration, leurs aïeux étaient souvent venus dans le respect des lois.

Plus largement, l’élite progressiste cherche à imposer l’idée que la fermeté migratoire ne fonctionne pas, que le peuple américain n’en veut pas, et que, depuis le début, les élites culturelles avaient raison.

Des chiffres qui contredisent le récit progressiste

Ce n’est pas que les Américains soient sourds aux critiques adressées à la politique migratoire de Donald Trump. Mais ces critiques ne recoupent pas nécessairement le récit progressiste dominant. Une étude du Pew Research Center, publiée en octobre 2025 et largement relayée par les médias américains, indique que 53 % des citoyens estiment que l’administration Trump va « trop loin » dans sa volonté d’expulser les immigrés en situation irrégulière.

Pris isolément, ce chiffre ne permet pas de conclure grand-chose. D’une part, 53% constitue une majorité relative, trop étroite pour justifier l’idée d’un rejet massif. D’autre part, que signifie au juste « trop loin » ? Peut-être qu’une majorité d’Américains refuse simplement l’idée de violences extrêmes ou de méthodes arbitraires, ce qui ne revient pas, en soi, à soutenir l’immigration incontrôlée.

Plus révélateur encore, la même enquête montre qu’une majorité de sympathisants démocrates estime qu’au moins certains immigrés illégaux devraient être expulsés. Les républicains, quant à eux, souhaitent que tous ou une partie le soient. Seuls les électeurs latino-américains expriment une inquiétude marquée face aux expulsions. Autrement dit, l’étude souvent présentée comme la preuve d’un rejet de la fermeté migratoire révèle en réalité qu’une large majorité d’Américains, y compris chez les électeurs démocrates, approuve le principe des expulsions. Une nuance qui, sans surprise, disparaît dans le traitement médiatique.

À l’inverse, la Maison Blanche s’appuie sur sa propre enquête, conduite par l’institut de sondage Cygnal, qui se revendique de centre droit sur son profil LinkedIn. Selon cette étude, 73% des Américains considèrent qu’entrer illégalement sur le territoire constitue une violation de la loi, et 61% se déclarent favorables à l’expulsion des immigrés en situation irrégulière.

Dans ce contexte de données parfois contradictoires, la raison impose de reconnaître que l’opinion américaine est, a minima, bien plus nuancée sur la question de la politique migratoire de l’administration Trump que ne le suggère le discours de l’establishment progressiste.

Les vraies raisons de l’impopularité de Trump

Ce qui trouble avant tout de nombreux Américains, c’est le décalage grandissant entre leurs préoccupations concrètes et les priorités affichées par le locataire de la Maison-Blanche. Donald Trump a été réélu en grande partie sur des promesses économiques. Pourtant, les enquêtes d’opinion les plus récentes montrent qu’une majorité d’Américains, républicains comme démocrates, ne perçoivent toujours aucune amélioration tangible et estiment qu’il accorde trop peu d’attention à cette question.

Pour une large part des électeurs inscrits, l’économie demeure l’un des enjeux centraux du pays. Selon un sondage récent du New York Times, près de la moitié des personnes interrogées estiment que les politiques de Donald Trump ont rendu la vie « moins abordable » pour la plupart des Américains. Même constat dans une enquête menée par Fox News, où environ sept électeurs sur dix considèrent que le président ne consacre pas suffisamment d’attention à la question économique, y compris près d’un électeur républicain sur deux. Et cela, alors même que Trump prévoit de dépenser 300 millions de dollars pour faire construire une salle de bal à la Maison-Blanche.

A lire aussi: Queue de poisson mortelle à Minneapolis

Les difficultés du président tiennent aussi à sa conversion récente à l’interventionnisme sur la scène internationale, alors qu’il promettait jadis de mettre un terme aux tentatives de changement de régime à l’étranger. Plusieurs enquêtes d’opinion montrent qu’une large majorité d’Américains rejettent l’idée de prises de contrôle territoriales ou d’engagements militaires offensifs, à l’image des velléités exprimées à l’égard du Groenland. Seule une minorité soutient que les États-Unis devraient exercer un contrôle direct sur l’île, tandis que la majorité s’y oppose fermement.

Enfin, l’attitude pour le moins ambiguë de l’administration Trump dans l’affaire Epstein, conjuguée à ses attaques répétées contre les institutions démocratiques américaines, ne contribue en rien à rassurer quant à sa capacité à aider le pays à traverser la tempête économique et géopolitique actuelle.

Mais alors, pourquoi l’aristocratie culturelle choisit-elle de concentrer ses attaques sur la politique migratoire de Donald Trump ? Parce qu’admettre que les questions identitaires ne constituent pas le véritable talon d’Achille du président l’obligerait à se regarder en face. Se draper dans la vertu sur l’immigration ne coûte rien. Dénoncer l’ICE depuis une villa de Beverly Hills n’engage à rien. En revanche, évoquer les inégalités économiques, la concentration obscène des richesses ou la fiscalité confiscatoire qui étrangle les classes moyennes pendant que les plus fortunés optimisent tranquillement ? Là, le « camp du bien » risquerait de perdre instantanément son auréole.

Un langage de diplomate

Tout en continuant de développer ses analyses géopolitiques disruptives, le leader de l’extrème gauche animalise ses adversaires lors de ses voeux


Bien que cela ne soit « pas dans sa culture de Maghrébin-Européen », le candidat officiel du grand remplacement a présenté ses vœux devant près de 600 « camarades », à Paris, le 6 janvier. L’occasion pour notre général Tapioca de livrer un discours d’une heure et demie largement consacré à la politique internationale.

Trois jours plus tôt, les Américains ont mené l’opération « Absolute Resolve » à Caracas. Les journaux français ont alors évoqué la « capture» de Marudo, ce qui a profondément irrité le leader de la gauche. Il met donc en garde ses soutiens : il faut absolument parler d’« enlèvement » ou de « kidnapping » — comme seul Le Monde, qu’il exècre pourtant en temps normal, l’a fait. « Les Chinois sont plus respectueux des autres que les États-Unis d’Amérique (…) Ce que vous voyez, c’est une bête blessée à mort qui se débat », analyse-t-il, se réjouissant de la dédollarisation de l’économie mondiale. Cependant, le tribun n’oublie pas de régler ses comptes avec Emmanuel Macron, ce « kéké » qui « dit un jour une chose et le lendemain le contraire » : « son arrogance néocoloniale déshonore la France. Cet homme qui nous préside est un poulet d’élevage. Pas une fois de sa vie il n’est allé dans le champ picorer… Toujours il est arrivé à l’heure de la gamelle en regardant si elle était pleine ! » La salle exulte. Une fois l’ennemi politique suffisamment ridiculisé-animalisé, tout est permis. « Tout anticommuniste est un chien », disait Sartre, pendant qu’à Moscou, on chassait vipères lubriques et rats visqueux. Évoquant l’Algérie et l’Afrique, Mélenchon affirme que Macron « nous a fâchés avec tout le monde » et qu’il « nous fait honte ». Avec le Maghreb, dit-il, « c’est une histoire de famille » : ancienne puissance coloniale, la France devrait donc « baisser le ton ». Après avoir adressé ses « pensées émues pour les camarades vénézuéliens et cubains assassinés », le chef de meute se tourne vers la Chine : « Nous ne voulons pas être les vassaux des USA. Tous ceux qui ne sont pas avec les USA sont nos amis ! »

Vu de LFI, le monde est simple.

Iran: c’est partie remise

Les manifestations massives contre le régime des mollahs ne l’ont pas renversé. Outre une répression sanglante, la République islamique repose sur un système clientéliste qui bénéficie à près d’un quart de la population. S’ils pouvaient changer de régime en conservant leurs privilèges, ces millions d’Iraniens rejoindraient la contestation.


Le mois dernier, l’espoir de voir tomber la République islamique d’Iran a traversé l’Occident comme un frisson collectif. Il est vrai que cet espoir se nourrissait d’une lecture volontariste des événements et du désir que l’histoire s’accélère enfin. On voulait tellement y croire. Cette fois, c’était la bonne. La contestation contre le régime des mollahs cochait presque toutes les cases. Pendant une dizaine de jours, la misère matérielle, la haine de l’autorité cléricale et la frustration politique ont poussé dans la rue un très grand nombre d’Iraniens, issus de régions et d’ethnies diverses.

Une brutalité inédite

Malheureusement, cette mobilisation, d’une ampleur sans précédent depuis la révolution de 1979, n’a pas suffi à faire chuter le pouvoir, qui a maté le mouvement en usant des moyens les plus barbares, faisant selon certaines estimations près de 15 000 morts, presque exclusivement des civils, parfois abattus arbitrairement en dehors de tout cortège et sans lien avec les rassemblements.

Ce n’est pas la première fois que la République islamique subit de fortes secousses internes. Depuis un quart de siècle, le régime a dû affronter, tour à tour, une vague de manifestations étudiantes en 1999, un mouvement, dit « vert », contre le trucage des élections en 2009, une série d’émeutes en 2017, 2018, 2019 et 2020 ainsi que le soulèvement « Femmes, Vie, Liberté » en 2022. À chaque fois, la contestation a été massive, socialement transversale et géographiquement étendue. Mais à chaque fois le pouvoir s’est maintenu… Comment fait-il pour ne pas succomber à tant de défiance ouverte de la part d’une si large part de la population ?

Le chercheur Didier Idjadi[1] explique que la solidité de la République islamique ne repose pas seulement sur l’adhésion idéologique d’une minorité convaincue, mais aussi sur un maillage dense de privilèges, de rentes et de dépendances sociales tissé entre des millions de citoyens qui n’en pensent pas moins. Au milieu de ce système se trouve le bureau du Guide suprême. Bien plus puissant que les autres institutions formelles du pays, cette structure opaque et centralisée contrôle un réseau de fondations et de conseillers qui interviennent dans tous les domaines de la vie publique, qu’ils soient religieux, militaires, judiciaires ou économiques, et pèse dans toutes les grandes nominations ainsi que dans tous les arbitrages entre factions. En temps de crise, c’est lui qui tranche et autorise la répression. Son outil essentiel demeure le corps des gardiens de la révolution islamique, les fameux Pasdaran.

Ce corps compte officiellement un peu plus de 120 000 membres actifs, qui forment l’ossature de défense et de sécurité du régime, mais également le cœur de la vie des affaires puisqu’il détient diverses entreprises dans l’énergie, les télécommunications, les infrastructures, le commerce extérieur, l’agriculture et une partie du système bancaire parallèle. Cette emprise s’explique par les sanctions internationales imposées à l’Iran depuis 1979. Chargés d’en contourner les effets, de sécuriser les importations stratégiques et de protéger le programme nucléaire, les gardiens de la révolution islamique en ont profité pour capter progressivement les fonctions économiques vitales de l’État.

Si l’on prend en compte leurs familles, les Pasdaran représentent entre 500 000 et un million de personnes. À quoi il faut rajouter les « bassidjis », une milice de volontaires qui leur est rattachée et dont les effectifs se chiffrent également en centaines de milliers d’individus. Un autre groupe social favorable à la République islamique, non moins crucial selon Idjadi, est constitué des familles de martyrs et des vétérans de guerre (en particulier celle contre l’Irak entre 1980 et 1988), qui bénéficient de pensions, logements et postes de fonctionnaires distribués par le régime. En incluant les ayants droit, cette frange de la population liée aux mollahs par une dette à la fois mémorielle et matérielle représente entre un et deux millions de personnes.

Cercles concentriques

La République islamique peut aussi compter sur l’adhésion de tous ceux qui profitent de la générosité des Bonyads, ces organismes religieux et révolutionnaires qui emploient directement plusieurs centaines de milliers de personnes dans le pays et versent des aides à des millions d’Iraniens, souvent selon des critères de loyauté politique ou religieuse.

Enfin il existe une dernière composante de la population ayant un intérêt objectif, du moins le croit-elle, à ce que le régime reste debout. Il s’agit de la population rurale et semi-rurale, très dépendante des subventions publiques, des quotas d’eau et des projets d’infrastructures contrôlés par les gardiens de la révolution islamique. En agrégeant l’ensemble de ces cercles (Pasdaran, bassidjis, vétérans et veuves de guerres, allocataires des Bonyads et monde paysan), la base sociale du régime peut être estimée entre 15 et 25 millions de personnes. Un chiffre à rapporter à la population totale du pays, qui s’élève à 90 millions d’habitants.

En ce début d’année, la République islamique semble être l’ombre d’elle-même. Affaiblie par les sanctions internationales, ébranlée par les frappes israélo-américaines de cet été, déstabilisée par les manifestations, et nettement moins soutenue qu’auparavant par ses alliés chinois et russes, elle ne dispose plus des ressources nécessaires pour se poser durablement en puissance géopolitique, financer ses ambitions atomiques et assurer au peuple des conditions de vie acceptables. À mesure que les ressources se raréfient, la loyauté devient plus coûteuse et la répression plus brutale.

Pour autant, ces cercles concentriques de clientélisme ne sont pas inébranlables. Il suffirait que les millions d’Iraniens qui tirent avantage du statu quo finissent par se dire qu’ils n’ont rien à perdre au changement pour qu’un renversement soit possible. En somme, ceux qui conspirent à la fin de la République islamique maximiseraient leurs chances de succès s’ils parvenaient, paradoxalement, à rassurer les rentiers au système. Au début du xixe siècle en France, lorsque Napoléon s’est proclamé empereur, puis quand les Bourbons ont restauré la royauté, ils n’ont pas fait autrement avec la bourgeoisie révolutionnaire puis bonapartiste.


[1] Dernier ouvrage paru :  Iran, islamisme, laïcité. Histoire d’un affrontement, Héliade, 2026.

Pourquoi ne pas boycotter la Coupe du monde de football 2026?

0

Notre ministre déléguée aux Sports, Marina Ferrari, ne veut pas en entendre parler. Marc Perelman, qui déteste le foot moderne et le compare à un fléau mondial, ne comprend pas pourquoi les appels au boycott de la Coupe du monde ne prennent pas plus dans l’opinion.


Organisée par la FIFA du 11 juin au 19 juillet prochains dans trois pays – les États-Unis, le Canada et le Mexique – plutôt sous la coupe américaine (78 des 104 matches prévus), soit 11 villes hôtes, deux villes hôtes pour le Canada et trois villes hôtes pour le Mexique –, le prochain Mondial de football est l’enjeu d’appels au boycott nombreux et variés mais aussi de refus de boycott.

Un boycott très particulier est soutenu par un dirigeant de LFI, Éric Coquerel, qui propose que les matches ne soient joués qu’au Mexique et au Canada. C’est le boycott d’un pays, mieux encore, celui du président des États-Unis, Donald Trump. D’autres comme Sepp Blatter, ancien président de la FIFA, appelle les supporters à ne pas se rendre aux États-Unis à cause du danger physique qu’ils courraient, sans doute par simple opportunisme et haine tenace d’Infantino son rival et successeur. Oke Göttlich, le Vice-président de la Fédération de football d’Allemagne, a demandé que l’on réfléchisse à ce que l’équipe d’Allemagne s’abstienne de toute participation à la Coupe. Il a été très vite désavoué par sa Fédération puis par le gouvernement alors que les Allemands, selon un sondage, étaient près de 50% à approuver le boycott. Claude Le Roy, le « sorcier blanc », l’entraîneur de nombreuses équipes africaines, réfléchit à un boycott mettant en cause le président américain pour sa politique d’abandon des aides à l’Afrique. Daniel Cohn-Bendit souhaite lui aussi, avant tout boycotter Trump, et faire jouer les équipes de football au Mexique, au Canada et en Europe. Il faudrait alors accueillir sur le sol européen les représentants de magnifiques démocraties comme le Qatar, l’Arabie Saoudite, l’Iran, peut-être l’Irak, l’Algérie, l’Égypte, le Maroc, la Tunisie… L’amour-fou du football rend aveugle.

L’agenda de M. Trump derrière la Coupe

Tous ces appels au boycott pointent avant tout Donald Trump et sa politique à visée annexionniste, policière et protectionniste. Apparemment séduisants, ces appels au boycott ne touchent toutefois pas la FIFA dirigée par Gianni Infantino, le majordome de Trump, qui ne comprend pas pourquoi on s’attaque au football. Ils ne remettent surtout pas en cause la compétition sportive qui est pourtant le cœur de l’affaire et l’adhésion, c’est-à-dire la soumission de millions d’individus à sa magie, une hallucination collective avec son cortège de chauvinisme, d’effervescence infantile, d’esthétique crépusculaire (agressivité, violence, « Le sport, c’est la guerre les fusils en moins », disait George Orwell). Si le mirage d’un football populaire a désormais disparu, le consentement à sa puissance néfaste, précisément pour les classes pauvres, est toujours aussi inébranlable. Faut-il aussi parler de l’argent-qui-coule-à-flots ? Tous les sponsors et partenaires habituels seront présents : Adidas, Aramco (Arabie Saoudite), Coca-Cola, Lenovo (Chine), McDonald’s, Qatar Airways… La décision de la Fédération de football allemande de refus du boycott s’est exprimée à merveille dans son communiqué : « Nous croyons au pouvoir fédérateur du sport et à l’impact mondial qu’une Coupe du monde peut avoir. Notre objectif est de renforcer cette force, et non de l’empêcher. » Place au spectacle ! Trump peut se réjouir. Ses menaces sur le Groenland et sur le Canada (déjà annexé sur une nouvelle carte présentée à la Maison blanche comme le 51e État des USA) – ce dernier est aussi associé aux États-Unis dans le cadre d’un accord commercial (l’Alena) avec le Mexique – n’ont pas toujours été prises au sérieux ; elles sont peut-être aujourd’hui moins moquées. Elles sont surtout refoulées. Avec cette Coupe du monde de football, l’axe géostratégique politique de Trump va s’accélérer : dominer les Amériques, du Nord (Groenland compris) au Sud, pour constituer un bloc homogène et ainsi mieux faire face aux deux autres blocs impérialistes la Russie et la Chine, l’Europe s’éclipsant doucement prise en étau et embourbée dans ses divisions. Ce faisant, la Coupe du monde de football participe de cette volonté obstinée de Trump, outre d’être reconnu comme le leader du monde libre, de faire avaliser sa politique intérieure et extérieure et de faire plier les différentes nations d’Amérique. Gare aux pays qui voudraient jouer aux dissidents (le Brésil). Le rapt de Maduro (un dictateur) au Venezuela est une première étape avant d’autres afin de mettre en place des régimes à sa botte.

A lire aussi: JO: c’est parti mon kiki!

Après le président de la Fédération française de football, la ministre des Sports, Marina Ferrari, ne veut pas non plus entendre parler de boycott. Car, dit-elle, « le sport n’est pas une arme politique. Le sport, c’est un vecteur de rapprochement des peuples. C’est un vecteur de fraternité, c’est un vecteur de paix comme le dicte d’ailleurs la Charte olympique. » Elle avait également déclaré dans la veine macronienne : « Je tiens à ce qu’on dissocie le sport et la politique. La Coupe du monde de foot c’est un moment extrêmement important pour tous les amoureux du sport ». Un moment important, certes, surtout pour les politiques autoritaires et dictatoriales qui sévissent sur la planète. Elle oublie ceux qui ne sont pas « amoureux du sport » et devront subir avec les amoureux d’ailleurs les conséquences d’une participation à cette Coupe du monde. Ces régimes ont, eux, parfaitement compris que le sport est politique de part en part et mieux que cela, le sport, le football en l’occurrence, est une politique. Je passe rapidement sur Pascal Boniface, un abonné présent à tous les refus de boycott. Chez lui, l’amour-passion fou du football est tel que cela l’empêche de penser au-delà des cages, de la surface de réparation et de la pelouse.

Pusillanimité

Par riposte politico-idéologique et pour ne pas abandonner le sport à la FIFA et au CIO, grand vecteur d’influence, surtout dans la jeunesse, Poutine souhaite organiser une Coupe du monde des non-qualifiés ou des exclus : Venezuela, Serbie, Chine, Nigéria, Cameroun, Chili, Pérou, Grèce. Engluée dans sa guerre contre l’Ukraine, la Russie n’a cependant plus les moyens financiers d’une politique d’organisation des compétitions internationales. Poutine avait tenté de même avec des Jeux des Brics en 2024, un échec du, entre autres, à la pression du CIO de Thomas Bach. Depuis son exclusion, en 2018 pour dopage d’État, des sphères institutionnelles sportives (les JO ou les Coupes de monde de football), la Russie a tenté d’organiser à plusieurs reprises les Jeux de l’Amitié, les Jeux du Futur. À chaque fois, ce fut un échec non par manque d’amis, la dictature n’en manque pas, mais par l’incapacité structurelle d’organisation et la peur des athlètes de sanctions de la part du CIO, toujours menaçant.

Un journaliste américain très courageux, Jim Souhan, l’a écrit noir sur blanc dans The Minnesota Star Tribune. Il rappelle d’abord qu’aux JO de Pékin en 2008, « les sites sportifs et les rues étaient envahis par des hommes armés de fusils automatiques. Les riverains semblaient méfiants, voire effrayés » ; de même pendant les JO de Rio 2016, il a assisté à des scènes de grande violence contre des individus ; la Russie certes bannie des JO par le CIO pour cause d’« agression militaire. [Ce sont] les États-Unis [qui] imitent désormais la brutalité du régime russe, où les manifestations pacifiques sont réprimées… ». Ce journaliste nous dit : « Boycottez la Coupe du monde. Et si rien ne change, boycottez les Jeux olympiques de 2028 à Los Angeles. »

A lire aussi: KFC, Quick, Five Guys… Quand le halal fait recette

Tout cela me renvoie presque cinquante ans en arrière. Nous (Jean-Marie Brohm et François Gèze et d’autres) avions tenté d’organiser le boycott de la Coupe du monde de football 1978 en Argentine. Face à la terrible répression mise en œuvre par le dictateur Jorge Videla qui s’abattait alors sur les Argentins nous fûmes, en Europe et donc en France, très nombreux à nous mobiliser pour le boycott de l’organisation par la dictature argentine de la Coupe du monde de football. Le boycott signifiait, à l’époque, une chose extrêmement simple à comprendre. « Que l’équipe de France ne se rende pas en Argentine ». Telle était notre position de principe (voire l’Appel du COBA, le Monde, 19-20 février 1978). Il ne s’agissait surtout pas de boycotter les Argentins mais un événement sportif. Le gouvernement de Giscard d’Estaing devait prendre ses responsabilités, soit interdire aux joueurs français un déplacement en Argentine. Ce qu’il n’a pas fait, appuyé par la gauche de l’époque (G. Marchais et F. Mitterrand, ce dernier s’exprimera ainsi : « les dés sont jetés, il faut y aller »). Terrible consensus. J’ai aujourd’hui exactement la même position vis-à-vis de cette Coupe 2026. Il s’agit du boycott de l’organisation de la compétition par les États-Unis de Trump et de la FIFA, et non pas le boycott des Américains, des villes hôtes ou encore des stades qui l’accueille. Le boycott signifie le refus de la présence des équipes nationales, de leurs joueurs, à cette Coupe du monde. Elle est la seule position efficace, pragmatique, rationnelle. Le boycott concret, matériel, physique des équipes nationales est en effet la seule alternative crédible car, dès lors, la compétition sportive est altérée dans son organisation comme dans son intérêt. Le boycott met souvent en lumière la politique des organisateurs. Ici la FIFA et les États-Unis sont complices d’une démocratie littéralement mise en suspens pendant la compétition sportive et qui se transformera en recul de la démocratie par la suite. Et il est souvent la remise en cause profonde de l’événement sportif lui-même. Le boycott des équipes nationales peut en outre entraîner celui des écrans : les aficionados tellement déçus de ne pas voir leur équipe évoluer sur le gazon.

Face à Trump, Poutine et d’autres, l’Europe, ses dirigeants, font étalage de leur grande pusillanimité. Qui plus est, l’Europe est divisée sur nombre de questions stratégiques (armée, économie…). Les conséquences politiques seront douloureuses. À l’occasion de ce Mondial de football l’Europe, qui dispose de seize équipes nationales en lice, va-t-elle rater l’occasion de se dresser ? Ou l’Europe va-t-elle une nouvelle fois sans broncher d’un cil souffrir l’autoritarisme américain que la Coupe du monde de football va décupler et accélérer d’autant plus ?

2024 - les jeux olympiques n'ont pas eu lieu

Price: ---

0 used & new available from

Mastectomie à 16 ans, millionnaire à 22!

Fox Varian, une Américaine de 22 ans qui avait subi une double mastectomie à 16 ans dans le cadre de sa transition de genre, a remporté un procès historique contre son psychothérapeute et son chirurgien après qu’un jury a jugé qu’ils n’avaient pas respecté les « normes de soins » avant d’approuver une opération irréversible sur une mineure, lui accordant 2 millions de dollars de dommages et intérêts. Jeremy Stubbs raconte l’affaire et ses répercussions.


La grande marée montante du wokisme est-elle enfin en train de descendre ? En ce qui concerne un de ses plus grands fers de lance idéologiques, le transgenrisme, il y a des signes encourageants qui vont dans ce sens. Le plus récent est le jugement que vient de rendre un tribunal dans le Westchester, un comté de l’Etat de New York. Fox Varian, une jeune femme aujourd’hui âgée de 22 ans, a porté plainte contre un psychothérapeute et un chirurgien qui, quand elle avait 16 ans et se plaignait de dysphorie de genre, ont approuvé et exécuté une double mastectomie sur la mineure qu’elle était. Ayant atteint l’âge adulte, elle a regretté sa transition et cette défiguration de son corps et a décidé de « re-transitionner » vers son identité biologique de femme. Le tribunal n’a pas statué sur le bienfondé ou non de ces interventions chirurgicales, mais a trouvé que les deux professionnels n’avaient pas traité leur jeune patiente en suivant une norme de soins acceptable. En conséquence, les juges ont accordé à la plaignante des dommages et intérêts de deux millions de dollars (1,7 million d’euros), dont 400 000 (340 000 euros) pour couvrir ses futurs frais médicaux.

Vers une jurisprudence ?

D’autres « re-transitionneurs » ont essayé dans le passé d’obtenir justice en traduisant en justice des médecins et psychologiques qui les auraient mal conseillés quand ils étaient mineurs, mais le cas de Fox Varian représente le premier grand succès dans ce domaine. Il est fort possible qu’il fasse jurisprudence, ce qui est une bonne nouvelle pour les 28 autres plaignants dont les procès intentés contre leurs thérapeutes sont actuellement en cours.

A lire aussi, du même auteur: Les hommes, ces indésirables

La clé de ce jugement réside dans la notion de norme de soins. L’Association professionnelle mondiale pour la santé des personnes transgenres (WPATH en anglais) a publié des recommandations, mais cette organisation est entre les mains de militants du trangenrisme et de médecins acquis à cette cause. Leurs recommandations, fortement orientées, n’ont aucun statut officiel aux États-Unis. L’Académie américaine de pédiatrie a publié un énoncé de principe, mais il est fondé sur des erreurs dans l’appréciation de la recherche sur les effets à long terme des traitements hormonaux et des interventions chirurgicales sur la santé des mineurs. La pratique la plus largement conseillée, face à des adolescents qui se plaignent de dysphorie de genre, est ce qu’on appelle dans la terminologie technique « l’attente vigilante » (watchful waiting), c’est-à-dire la conduite d’un vrai diagnostic différentiel et le suivi attentif de l’évolution de chaque patient. Tout sauf la recommandation hâtive de traitements aux conséquences irréversibles (dans le cas de la chirurgie) ou inconnues (dans celui des inhibiteurs d’hormones). Le rapport Cass, publié outre-Manche en avril 2024 et qui a conduit à la fin de ce genre de traitement pour les mineurs, a pointé les dangers des diagnostics précipités qui se fixent sur le genre comme cause première de la souffrance du patient – ou de la patiente – en ignorant tout autre facteur. Justement, Fox Varian souffrait à l’âge de 16 ans d’anorexie, de dysmorphophobie (une obsession avec les défauts supposés de son corps) et d’autisme.

New York, Etat « sanctuaire »

Cette victoire à la fois de la justice, du bon sens médical et du serment d’Hippocrate est significative aussi parce qu’elle est le fruit du jugement d’un tribunal dans l’Etat de New York. Cet Etat, depuis longtemps un foyer du progressisme, est ce qu’on appelle un « Etat sanctuaire », c’est-à-dire qu’il accueille des patients désirant faire une transition de genre mais qui résident dans un des 27 Etats qui prohibent les soi-disant « soins d’affirmation de genre » pour les mineurs. Qu’un tel jugement soit rendu dans l’état de New York est le signe que les temps changent.

A lire aussi: Stella Rocha, une femme entre deux sexes

Mais attention à ne pas crier victoire trop tôt ! Car la procureure générale du même Etat de New York, Letitia James, totalement acquise à l’idéologie transgenre, vient de renvoyer un de ses adjoints, Glenna Goldis, pourtant une lesbienne et une militante des droits gays et lesbiens. Le motif de ce renvoi ? Pendant son temps libre, Goldis aurait publié sur les réseaux sociaux des posts attirant l’attention sur les dangers des soins d’affirmation de genre pour les mineurs. En tant que spécialiste du droit des consommateurs, elle considère de tels soins comme une forme de fraude…

La folie wokiste, gravement blessée, reste dangereuse.

Thomas Wolfe ou la grande faim américaine

0

Thomas Wolfe (1900-1938) est un auteur incontournable de la littérature américaine. Que notre littérature contemporaine, si calibrée, si formatée pour vendre ou centrée sur l’exposition de soi, nous semble fade et tiédasse, à côté de cette écriture brûlante et excessive…


On nous explique aujourd’hui qu’il faut raconter la bonne histoire. Une intrigue lisible. Un personnage attachant. Une souffrance identifiable. Une trajectoire claire. On appelle cela littérature, on appelle cela autofiction, on appelle cela sincérité. En réalité, on demande surtout aux écrivains d’être compréhensibles, digestes, calibrés. On leur demande d’être aimables. On leur demande d’être vendables. On leur demande de transformer l’expérience en produit culturel, la douleur en argument de quatrième de couverture, la vie en contenu partageable.

Thomas Wolfe est tout le contraire.

Il n’écrit pas pour rassurer. Il écrit parce que quelque chose brûle. Il écrit comme on traverse un continent à pied, sans carte, sans économie, avec cette urgence primitive qui vous pousse en avant même quand le corps voudrait s’arrêter. Wolfe ne cherche pas la belle forme, il cherche la vérité d’une sensation, d’un vertige, d’une faim.

« C’est la faim qui s’accroît de ce qu’elle dévore, la soif qui avale des fleuves et reste insatisfaite. C’est de voir un million d’hommes, un million de visages et de leur rester toujours étranger. »

Tout est là. Cette faim sans objet. Cette solitude au milieu des foules. Cette conscience douloureuse d’être vivant parmi des millions d’autres vies qui vous frôlent sans jamais vous atteindre.

Wolfe est né en 1900 à Asheville, Caroline du Nord, dans un Sud encore fruste, encore biblique, encore rural. Père tailleur de pierre, mère tenancière de pension. Il grandit dans le vacarme domestique, les chambres louées, les rues poussiéreuses. De cette enfance il tirera Altamont, la ville mythique de Look Homeward, Angel, et la famille Gant : Oliver le père tonitruant, moitié Jupiter, moitié prophète ivre ; Eliza la mère accumulatrice de maisons, comme si la pierre pouvait conjurer la mort ; les frères et sœurs enfermés dans cette géographie affective étroite ; et au centre Eugène, l’enfant devenu jeune homme, projection transparente de l’auteur.

On parlera d’autobiographie. Wolfe ne s’en défendra pas. Il rappellera même que Swift, avec Gulliver, écrivait déjà sa propre vie. Toute grande littérature engage une expérience vécue. Mais chez Wolfe, le vécu n’est pas un repli sur soi : il est matière cosmique. Il ne raconte pas son enfance, il reconstruit un monde.

Bad trip

Ses romans ne sont pas structurés comme des machines bien huilées. Ils avancent par vagues, par accumulations, par reprises incantatoires. Look Homeward, Angel ouvre le cycle, Le Temps et le fleuve l’élargit démesurément : Harvard, l’Europe, les premiers amours, la solitude moderne. Wolfe écrit trop, toujours trop. Des milliers de pages jaillissent. Et c’est là qu’intervient Maxwell Perkins.

Perkins n’est pas seulement l’éditeur de Wolfe. Il est son compagnon de lutte. Dans L’Histoire d’un roman, Wolfe raconte ce travail titanesque : Perkins reçoit des manuscrits monstrueux, sans forme définitive, des montagnes de prose. Il coupe, il déplace, il assemble, parfois des centaines de pages à la fois. Mais Wolfe insiste sur un point essentiel : Perkins ne cherche jamais à normaliser sa langue. Il respecte la respiration profonde du texte. Il taille dans la masse, oui, mais sans étouffer la voix. Wolfe parle de ce travail comme d’une chirurgie vitale, douloureuse mais nécessaire, où l’éditeur agit non comme censeur mais comme accoucheur. Sans Perkins, Wolfe n’aurait peut-être jamais publié. Sans Wolfe, Perkins n’aurait jamais touché à cette matière volcanique. Leur relation est unique : un dialogue entre démesure et forme, entre furie créatrice et exigence de lisibilité.

A lire aussi: « Les Hyaines », le bestiaire satirique de Bruno Lafourcade…

Et pourtant, même disciplinée, l’écriture de Wolfe reste torrentielle.

Avant Kerouac, avant la Beat Generation, Wolfe invente déjà l’errance américaine. Mais ce n’est pas une errance joyeuse. C’est une inquiétude métaphysique. Dormir dans mille chambres étrangères. Traverser les mers. Penser jusqu’à ce que le cœur, le cerveau, la chair et l’esprit aient la nausée. Se réveiller chaque matin avec la même question : « Où vais-je aller maintenant ? Qu’est-ce que je vais faire ? » Ce n’est pas le road trip, c’est la conscience moderne en marche forcée.

Kerouac écrira plus tard la route comme une ivresse fraternelle. Wolfe, lui, écrit la route comme une fièvre solitaire. Faulkner bâtira son Yoknapatawpha comme un territoire tragique. Wolfe, lui, transforme Altamont en microcosme cosmique. Tous parlent de l’Amérique. Wolfe la traverse de part en part, du grenier familial aux quais d’Europe, de la pension sudiste aux bibliothèques nocturnes, avec « la faim démente de la jeunesse ».

L’Ange exilé, quasi autobiographique

Dans L’Ange exilé, cette tension devient presque insupportable. Wolfe rêve d’une solitude absolue : aller seul dans des villes inconnues, rencontrer des inconnus, disparaître avant qu’ils puissent vous connaître, errer « comme sa propre légende ». Mais la famille revient toujours, le père malade, la culpabilité anticipée, la servitude affective. « Mon Dieu ! Ne serai-je donc jamais libre ? » Et aussitôt il comprend que cette liberté est séparée de lui par toute la largeur d’un monde et qu’elle ne s’obtient qu’au prix d’un courage presque surhumain.

Wolfe ne romantise pas cette quête. Il en montre le coût.

La scène du père à l’hôpital, dans Le Temps et le fleuve, est l’un des sommets de son œuvre. Des vieillards assis sur une terrasse, ratatinés, transparents, tenant leurs cigares avec des doigts incertains, souriant faiblement à leurs proches. Wolfe décrit cette confiance enfantine, cet espoir fragile, mais aussi cette honte sourde, comme si on les avait « habilement castrés à l’hôpital ». Le jeune homme ressent une colère obscure devant cette trahison de la vie. Puis, au loin, il distingue la ligne de chemin de fer, la fumée, le sifflet du train. Il se détourne pour partir vers « tous les pays nouveaux, du matin, de l’étincelante cité ». Son père ne bouge pas. « Il savait qu’il ne le reverrait jamais. »

Tout Wolfe est dans ce plan-là : la mort immobile d’un côté, le mouvement de l’autre.

Et toujours revient cette formule obsessionnelle : « Une pierre, une feuille, une porte introuvable. » Nous sommes nus et solitaires, écrit-il, nous cherchons le grand langage oublié, un lieu de certitude et de paix. Cette porte n’existe pas. Ou plutôt elle existe comme horizon intérieur, comme tension permanente. Certains ont parlé de lyrisme cosmique, de dérive désincarnée. C’est l’inverse. Wolfe est un écrivain tellurique. Ses personnages ont les pieds dans la boue, les mains dans la poussière, la gorge pleine de cris. Son lyrisme naît du corps.

C’est là que Wolfe devient essentiel aujourd’hui.

Car face à l’autofiction contemporaine, Wolfe propose un contre-modèle radical. Là où l’époque exhibe le moi comme une marchandise émotionnelle, Wolfe dissout le moi dans le tumulte du monde. Là où tant de récits actuels s’organisent autour du traumatisme comme capital symbolique, Wolfe refuse toute rente de la douleur. Il ne transforme pas ses blessures en identité narrative. Il ne sollicite ni compassion ni validation. Là où l’autofiction tend à réduire le réel à un journal intime élargi, Wolfe ouvre le sujet à l’Histoire, à la géographie, aux foules anonymes, à la poussière des routes.

Aujourd’hui, on confond souvent sincérité et exposition, vérité et transparence, littérature et témoignage. Wolfe rappelle que la littérature n’est pas un espace thérapeutique mais un champ de forces. Là où l’époque médicalise l’expérience, Wolfe la rend épique. Là où l’on exige des récits réparateurs, Wolfe impose une écriture qui ne répare rien, qui expose, qui brûle, qui insiste. Son écriture ne dit pas regardez-moi, elle dit regardez autour de vous.

Relisons-le une dernière fois : « Qu’est-ce donc que nous savons si bien et ne pouvons exprimer ? […] Nous ne savons rien. Tout ce que nous savons, c’est que la terre défile devant nous dans l’obscurité, un champ, un bois, un champ. » Et plus loin : « Tout ce que nous savons de la terre immense et secrète, c’est que le contact de notre pied avec sa consistance informe toute notre vie. »

Wolfe écrit précisément à cet endroit-là, dans cet écart entre ce que nous sentons et ce que nous pouvons dire. Il échoue parfois, il déborde souvent, mais il tente tout. Et c’est ce risque qui manque cruellement à une littérature contemporaine trop soucieuse de maîtrise, trop occupée à gérer son image, trop prudente pour consentir à la perte.

Thomas Wolfe ne se lit pas. Il se traverse. Il est cette grande faim américaine, cette musique intérieure qui serre la gorge, ce train qui passe au loin pendant que les pères meurent et que les fils partent.

La littérature, chez lui, n’est pas un produit. C’est une combustion.


Sources des traductions citées

Thomas Wolfe, Le Temps et le fleuve. Légende de la faim d’un homme dans sa jeunesse, trad. R.-N. Raimbault, Manoël Faucher, Charles P. Vorce, Denis Griesmar, Bartillat, 2023.

Thomas Wolfe, L’Ange exilé, trad. Jean Michelet, L’Âge d’Homme, 1982.

L'Ange exilé: Une histoire de la vie ensevelie

Price: ---

0 used & new available from

Thomas Wolfe, Look Homeward, Angel, trad. Pierre Singer, Bartillat, 2017.

Thomas Wolfe, L’Histoire d’un roman, éd. Sillage, 2016.

La gauche, c’était mieux avant

0
L'écrivain franco-israélien Marco Koskas. DR.

Groupuscule, de Marco Koskas, retrace la vie heureuse et mouvementée d’une bande de copains dans les années 1970. Un groupe de gentils gauchos comme on n’en fait plus.  


Marco Koskas nous avait habitués à son tropisme israélien, voilà qu’il en s’éloigne et revient en France sur les pas d’une jeunesse romancée des années 70. Un peu hippie et un peu anar, un peu mao-spontex et un peu guévariste, fumeur de chichon le samedi soir et souvent squatteur, tel est le personnage principal de l’histoire, un groupuscule de la banlieue ouest de Paris,

Dans ce groupuscule, on fait aussi du cinéma quand on a de la pellicule, ou quand on est inspiré. Mais comme dans le gauchisme de l’époque, où chacun apportait son trauma personnel, le film sans queue ni tête qu’ils fabriquent va devenir un manifeste de la culture underground et diviser les rêveurs et les opportunistes. 

Entretemps, mille histoires d’amour éclosent de page en page, comme devaient s’épanouir mille roses dans la Chine de Mao.

A lire aussi: Un langage de diplomate

Guytou aime Inès qui lui préfère à la fois Jean-Mi et Ben Loulou, lequel raffole de Sophie qui opte d’abord pour Portas puis pour Paco. Jalousie bannie, ils passent outre les chagrins d’amour car ils ne veulent former qu’un être collectif. La liberté sexuelle qui court dans ce roman déclencherait les foudres de MeToo aujourd’hui. Mais chez Koskas elle n’est que tendresse, innocence et bonheur de vivre. 

Dans ce récit drôle et rondement mené, le plus surprenant est l’aspect documentaire inattendu. L’auteur nous montre sans avoir l’air d’y toucher, ce que fut cette extrême gauche-là, loin des horreurs de la mélenchonie actuelle. Ce livre nous raconte une époque joyeuse où les organisations gauchistes étaient peuplées de militants juifs, ashkenazes en majorité qui n’oubliaient pas leur humour. Preuve en est la blague qui courait alors : À La ligue Communiste, on ne parlait pas yiddish parce que Bensaïd, sépharade n’aurait pas compris. Comme tout cela est loin ! Pour ce beau roman, Marco Koskas devrait recevoir le prix de la consolation… 

Groupuscule, Marco Koskas, Éditions Galligrasud, 2026. 212 pages

GROUPUSCULE

Price: ---

0 used & new available from

L’Europe contre l’Europe

0
Image d'illustration Unsplash

Imposer à la Grèce le retrait des icônes orthodoxes des tribunaux n’apporterait rien aux droits fondamentaux des individus et constituerait au contraire une atteinte inutile à l’héritage civilisationnel européen. La CEDH fait fausse route.


L’Europe doit-elle se mêler de signes religieux et de traditions culturelles ? C’est apparemment le souhait de la Cour Européenne des Droits de l’Homme (Nicolas Bauer dans Le Figaro[1]). Rappelons que la CEDH, garante de la convention du même nom a pour mission de protéger les libertés individuelles au sein de la cinquantaine d’Etats-Membres du Conseil de l’Europe. Et qu’en général elle piétine allègrement le droit des Etats à se protéger. Par exemple, on se souvient qu’elle a déjà ordonné à la France de rapatrier un Tchétchène condamné pour terrorisme – ce que nous n’avons pas fait.

Cependant, jusque-là, elle refusait prudemment d’intervenir dans des litiges relevant de l’identité culturelle. En 2009, dans un jugement célèbre Lautsi/Italie, la Cour enjoignait à l’Italie de retirer les crucifix des écoles. Pour une fois, les Etats s’étaient rebiffés. Face aux protestations de 21 gouvernements, la Cour avait reculé et admis en 2011 que l’Italie avait le droit de perpétuer une tradition. C’est bien aimable à elle… Depuis, la Cour estime que ces questions relèvent de la marge d’appréciation des Etats, c’est à dire ce qui reste de leur souveraineté. Elle refuse donc d’obliger un Etat à « diminuer le rôle d’une religion à laquelle adhère historiquement et culturellement la population ». Et ne nous demande pas de cacher nos églises. La religion historique et majoritaire – le christianisme dans la plupart des pays concernés – peut avoir une visibilité plus grande. Bref, dans sa grande sagesse, la CEDH, créée en 1948, admettait que des Etats pluriséculaires aient une identité propre.

A lire aussi, éditorial: Ice crime

Mais cela pourrait changer. C’est du moins ce que veulent certains magistrats. La juridiction européenne s’est saisie d’un vieux litige pour demander à la Grèce, pays où la religion orthodoxe a un statut officiel, de justifier la présence d’icônes orthodoxes aux murs des tribunaux. Cela pourrait parait-il attenter au droit de certains de ne pas croire. La bonne blague. J’ignorais que la vue de Notre-Dame offensait les athées.

Comme dans toutes les instances européennes, l’idéologie multiculti est à l’œuvre. Pour ne pas blesser les derniers arrivés et leur religion minoritaire (l’islam), on demanderait à l’Europe d’effacer son passé. Certes, le jugement n’est pas encore rendu, mais si la CEDH relance ce débat c’est probablement pour changer de jurisprudence. Ce qui reviendrait à attaquer la civilisation européenne au nom de l’Etat de droit. Si on voulait que les peuples européens détestent à la fois les juges et l’Europe, on ne ferait pas autrement.

Cette chronique a été diffusée sur Sud Radio


[1] https://www.lefigaro.fr/vox/monde/symboles-religieux-dans-les-tribunaux-grecs-la-cedh-n-a-pas-a-s-inviter-dans-un-debat-culturel-national-20260203

Van Reeth arrête

0
Adèle Van Reeth et Céline Pigalle. DR.

Honorable femme de gauche, Adèle Van Reeth n’était pas assez islamo-wokiste pour se faire respecter dans la Maison ronde…


Dans le match entre les « deux gauches irréconciliables » qui se joue en permanence au sein de l’audiovisuel public, une victoire de taille vient d’être remportée par la Mélenchonie. A la surprise générale, Adèle Van Reeth, la directrice de France Inter, a annoncé ce matin sa démission. Nommée en 2022, la quadragénaire vivait un enfer à la tête de la radio la plus écoutée du pays. Considérée comme une sociale-démocrate, c’est-à-dire comme une sociale-traître, par bon nombre d’employés acquis aux thèses insoumises, elle s’ingéniait depuis trois ans à injecter un peu plus de pluralisme dans la station – un pluralisme circonscrit à la gauche bien entendu, ne rêvons pas non plus…

Elle a fait revenir Patrick Cohen, éditorialiste pas assez à gauche pour les équipes

Aux yeux de la plupart de ses équipes, Adèle Van Reeth présentait dès le départ un immense défaut : celui d’être la compagne de Raphaël Enthoven, le directeur de Franc-Tireur, publication de gauche qui a le malheur de ne pas trouver des excuses au Hamas. Mais une fois en poste, la normalienne a aggravé son cas en arrêtant en 2023 l’émission d’histoire de Patrick Boucheron, compagnon de route du Nouveau Front populaire, en embauchant lors de la rentrée suivante le trop centriste Patrick Cohen, qui assure depuis lors l’éditorial politique de la matinale (7h40), et en licenciant la même année le trop désobéissant Guillaume Meurice, dont les blagues à la Dieudonné n’avaient rien à faire sur une chaîne d’Etat.

A lire aussi: Charline et le mystère du cordon sanitaire disparu

En novembre, les représentants de différents personnels de la radio — journalistes, producteurs, techniciens — avaient ainsi écrit à Adèle Van Reeth pour lui reprocher de ne pas avoir suffisamment soutenu Thomas Legrand lors de polémique autour de la fameuse vidéo de L’Incorrect montrant le journaliste au restaurant avec des responsables du Parti socialiste. L’année d’avant déjà, la rédaction avait voté une motion de défiance contre elle en raison de l’arrivée de Patrick Cohen. On l’aura compris, France Inter est en réalité cogéré par un personnel majoritairement sectaire, corporatiste et marqué à l’extrême gauche. Malheur à quiconque déplaît au soviet.

Céline Pigalle, une remplaçante plus convenable…

Tout sauf un hasard, Adèle Van Reeth a annoncé son départ le jour-même où la ministre de la Culture, Rachida Dati, était entendue par la commission parlementaire qui passe au crible le financement et la neutralité de l’audiovisuel public. Elle sera remplacée par Céline Pigalle, qui a dirigé par le passé France Bleu, BFMTV et I-Télé. La quinquagénaire devrait normalement être accueillie avec bienveillance par ses nouveaux collaborateurs : son plus haut fait d’arme est d’avoir débarqué d’I-Télé en 2014 un certain… Éric Zemmour.

🎙️ Etats-Unis: résistance civique ou insurrection?

0
Manifestation contre ICE et le président Trump, Dallas, Texas, 20/1/26 Avi Adelman/ZUMA/SIPA

Avec Gerald Olivier et Jeremy Stubbs.


Avec Gerald Olivier, grand spécialiste de la vie politique et sociale aux Etats-Unis, nous revenons sur les événements récents liés aux opérations de l’ICE (United States Immigration and Customs Enforcement) dans les différents états, surtout celui du Minnesota.

Le service ICE a une mission clairement définie, dont une partie consiste à rechercher, arrêter et à expulser des immigrés clandestins, mission qu’il exécute sur tout le territoire américain depuis sa création par Georges W. Bush en 2003. C’est sous Barak Obama qu’il a expulsé le plus d’illégaux. La première victoire du second mandat de Donald Trump a été de fermer la frontière sud avec le Mexique, réduisant ainsi à presque néant le flux de migrants qui avait atteint des niveaux records sous son prédécesseur, Joe Biden. Cette fermeture a permis aux agents de l’ICE et à leurs collègues de la United States Border Patrol (Patrouille frontalière des Etats-Unis), placés tous sous l’égide du Département de la Sécurité intérieure, de se focaliser sur l’expulsion de clandestins dans les états non-frontaliers du pays.

Les difficultés particulières entourant l’exécution de cette mission à Minneapolis proviennent du fait que le maire démocrate a fait de la capitale du Minnesota une « ville sanctuaire », c’est-à-dire un espace où les forces de l’ordre locales refusent presque toute coopération avec les agences fédérales luttant contre l’immigration légale. Aucun soutien n’est apporté aux agents fédéraux, ni dans l’identification d’immigrés clandestins criminels détenus dans les prisons, ni dans le maintien de l’ordre entourant les opérations de recherche de clandestins sur la voie publique ou dans les entreprises.

A lire aussi: Ice crime

Cette difficulté est exacerbée par un deuxième facteur, à savoir les activités d’obstruction par des groupes militants très organisés visant à entraver les opérations fédérales au nom, non seulement de la défense de les immigrés, mais aussi de la résistance au gouvernement « fasciste » de Donald Trump. C’est dans ce contexte que la mort tragique de deux de ces activistes, Renee Good et Alex Pretti, a provoqué une crise aiguë pour le président américain, dont l’action pour maîtriser l’immigration constituait sa première et, jusqu’à présent, sa plus grande réussite aux yeux du public américain.

Envoyé à Minneapolis, le « border czar » (« tsar des frontières ») de Donald Trump, Tom Homan, a pu négocier avec le maire qui a finalement donner son accord pour que les forces de l’ordre locales coopèrent avec les agents de l’ICE dans le repérage des illégaux détenus dans les prisons.

Cover Up : Le clan Biden, l'Amérique et l'Etat profond

Price: ---

0 used & new available from

Grammy Awards: mise KO en 2024, l’aristocratie culturelle tente de revenir sur scène

0
Récompensé aux Grammy, le chanteur portoricain Bad Bunny a dénoncé l’ICE dans son discours, Los Angeles, 1er février 2026 © John Salangsang/Shutterstock/SIPA

Trump et l’immigration: l’imposture du récit progressiste


Un parfum de déjà-vu flotte dans l’air. Une fois encore, Hollywood déroule son catéchisme progressiste. La récente cérémonie des Grammy Awards a pris des allures de meeting politique, enchaînant les discours moralisateurs contre l’administration Trump et la police de l’immigration (ICE), les postures vertueuses et les indignations parfaitement calibrées. Dans quelques semaines, les Oscars suivront sans doute le même scénario. L’ambiance rappelle les grandes heures de Black Lives Matter, lorsque chaque remise de prix se transformait en prêche sur la justice sociale, tandis que les rues des grandes villes américaines brûlaient sous la rage des émeutiers.

Donneurs de leçons

Les internationalistes aiment à déplorer le soi-disant « monde post-vérité » dans lequel nous serions plongés. Fake news, manipulation, complotisme, leur verdict est tranché et nous aurions perdu tout contact avec le réel. Étrange, pourtant, de voir ces mêmes donneurs de leçons tordre les faits à loisir pour bâtir un récit à leur convenance. L’immigration en est un cas d’école.

Oui, la cote de popularité de Donald Trump est au plus bas. Les méthodes de l’ICE sont vivement critiquées après la mort de Renée Good et d’Alex Pretti, tués lors d’interventions menées par des agences fédérales. Les médias exultent. Et aussitôt s’impose un récit selon lequel Trump paierait le prix d’une politique migratoire jugée trop brutale. Le message est sans ambiguité. Voyez où mène la fermeté en matière d’immigration. L’électorat se détourne. Le peuple aurait parlé. Retour à la raison.

Sauf que c’est faux.

Retour de bâton

Ce qui se joue actuellement ressemble fort à une tentative collective de recoller les morceaux d’un récit mis à mal entre 2016 et 2024. Vous vous en souvenez, l’immigration massive était présentée comme un enrichissement incontestable, une fatalité historique, le sens même de l’Histoire avec un grand H. S’y opposer revenait à nier le progrès, sombrer dans le fascisme.

Mais la furie iconoclaste de la séquence wokiste a provoqué un retour de bâton. Le récit s’est fissuré, puis effondré. De ce contre-mouvement sont nées l’élection de Donald Trump et la montée des populismes identitaires à travers tout l’Occident.

Pourtant, l’establishment progressiste ne désarme pas. Il se recycle, se réinvente, change d’habits. Tout au long de l’année 2025, il a mangé son pain noir, attendant patiemment son heure. Les revers de Trump lui offrent désormais une occasion rêvée de revenir sur scène et de reforger un nouveau récit.

A lire aussi, Elisabeth Lévy: Ice crime

Le nouveau récit porté par l’aristocratie culturelle commence par effacer sciemment la distinction entre les immigrés entrés légalement et ceux qui ont franchi la frontière de manière illégale. Tout au long de la cérémonie des Grammy, on a ressassé, sous d’innombrables variantes, le refrain de « l’Amérique, nation d’immigrants », en oubliant commodément que, si beaucoup sont effectivement issus de l’immigration, leurs aïeux étaient souvent venus dans le respect des lois.

Plus largement, l’élite progressiste cherche à imposer l’idée que la fermeté migratoire ne fonctionne pas, que le peuple américain n’en veut pas, et que, depuis le début, les élites culturelles avaient raison.

Des chiffres qui contredisent le récit progressiste

Ce n’est pas que les Américains soient sourds aux critiques adressées à la politique migratoire de Donald Trump. Mais ces critiques ne recoupent pas nécessairement le récit progressiste dominant. Une étude du Pew Research Center, publiée en octobre 2025 et largement relayée par les médias américains, indique que 53 % des citoyens estiment que l’administration Trump va « trop loin » dans sa volonté d’expulser les immigrés en situation irrégulière.

Pris isolément, ce chiffre ne permet pas de conclure grand-chose. D’une part, 53% constitue une majorité relative, trop étroite pour justifier l’idée d’un rejet massif. D’autre part, que signifie au juste « trop loin » ? Peut-être qu’une majorité d’Américains refuse simplement l’idée de violences extrêmes ou de méthodes arbitraires, ce qui ne revient pas, en soi, à soutenir l’immigration incontrôlée.

Plus révélateur encore, la même enquête montre qu’une majorité de sympathisants démocrates estime qu’au moins certains immigrés illégaux devraient être expulsés. Les républicains, quant à eux, souhaitent que tous ou une partie le soient. Seuls les électeurs latino-américains expriment une inquiétude marquée face aux expulsions. Autrement dit, l’étude souvent présentée comme la preuve d’un rejet de la fermeté migratoire révèle en réalité qu’une large majorité d’Américains, y compris chez les électeurs démocrates, approuve le principe des expulsions. Une nuance qui, sans surprise, disparaît dans le traitement médiatique.

À l’inverse, la Maison Blanche s’appuie sur sa propre enquête, conduite par l’institut de sondage Cygnal, qui se revendique de centre droit sur son profil LinkedIn. Selon cette étude, 73% des Américains considèrent qu’entrer illégalement sur le territoire constitue une violation de la loi, et 61% se déclarent favorables à l’expulsion des immigrés en situation irrégulière.

Dans ce contexte de données parfois contradictoires, la raison impose de reconnaître que l’opinion américaine est, a minima, bien plus nuancée sur la question de la politique migratoire de l’administration Trump que ne le suggère le discours de l’establishment progressiste.

Les vraies raisons de l’impopularité de Trump

Ce qui trouble avant tout de nombreux Américains, c’est le décalage grandissant entre leurs préoccupations concrètes et les priorités affichées par le locataire de la Maison-Blanche. Donald Trump a été réélu en grande partie sur des promesses économiques. Pourtant, les enquêtes d’opinion les plus récentes montrent qu’une majorité d’Américains, républicains comme démocrates, ne perçoivent toujours aucune amélioration tangible et estiment qu’il accorde trop peu d’attention à cette question.

Pour une large part des électeurs inscrits, l’économie demeure l’un des enjeux centraux du pays. Selon un sondage récent du New York Times, près de la moitié des personnes interrogées estiment que les politiques de Donald Trump ont rendu la vie « moins abordable » pour la plupart des Américains. Même constat dans une enquête menée par Fox News, où environ sept électeurs sur dix considèrent que le président ne consacre pas suffisamment d’attention à la question économique, y compris près d’un électeur républicain sur deux. Et cela, alors même que Trump prévoit de dépenser 300 millions de dollars pour faire construire une salle de bal à la Maison-Blanche.

A lire aussi: Queue de poisson mortelle à Minneapolis

Les difficultés du président tiennent aussi à sa conversion récente à l’interventionnisme sur la scène internationale, alors qu’il promettait jadis de mettre un terme aux tentatives de changement de régime à l’étranger. Plusieurs enquêtes d’opinion montrent qu’une large majorité d’Américains rejettent l’idée de prises de contrôle territoriales ou d’engagements militaires offensifs, à l’image des velléités exprimées à l’égard du Groenland. Seule une minorité soutient que les États-Unis devraient exercer un contrôle direct sur l’île, tandis que la majorité s’y oppose fermement.

Enfin, l’attitude pour le moins ambiguë de l’administration Trump dans l’affaire Epstein, conjuguée à ses attaques répétées contre les institutions démocratiques américaines, ne contribue en rien à rassurer quant à sa capacité à aider le pays à traverser la tempête économique et géopolitique actuelle.

Mais alors, pourquoi l’aristocratie culturelle choisit-elle de concentrer ses attaques sur la politique migratoire de Donald Trump ? Parce qu’admettre que les questions identitaires ne constituent pas le véritable talon d’Achille du président l’obligerait à se regarder en face. Se draper dans la vertu sur l’immigration ne coûte rien. Dénoncer l’ICE depuis une villa de Beverly Hills n’engage à rien. En revanche, évoquer les inégalités économiques, la concentration obscène des richesses ou la fiscalité confiscatoire qui étrangle les classes moyennes pendant que les plus fortunés optimisent tranquillement ? Là, le « camp du bien » risquerait de perdre instantanément son auréole.

Un langage de diplomate

0
DR

Tout en continuant de développer ses analyses géopolitiques disruptives, le leader de l’extrème gauche animalise ses adversaires lors de ses voeux


Bien que cela ne soit « pas dans sa culture de Maghrébin-Européen », le candidat officiel du grand remplacement a présenté ses vœux devant près de 600 « camarades », à Paris, le 6 janvier. L’occasion pour notre général Tapioca de livrer un discours d’une heure et demie largement consacré à la politique internationale.

Trois jours plus tôt, les Américains ont mené l’opération « Absolute Resolve » à Caracas. Les journaux français ont alors évoqué la « capture» de Marudo, ce qui a profondément irrité le leader de la gauche. Il met donc en garde ses soutiens : il faut absolument parler d’« enlèvement » ou de « kidnapping » — comme seul Le Monde, qu’il exècre pourtant en temps normal, l’a fait. « Les Chinois sont plus respectueux des autres que les États-Unis d’Amérique (…) Ce que vous voyez, c’est une bête blessée à mort qui se débat », analyse-t-il, se réjouissant de la dédollarisation de l’économie mondiale. Cependant, le tribun n’oublie pas de régler ses comptes avec Emmanuel Macron, ce « kéké » qui « dit un jour une chose et le lendemain le contraire » : « son arrogance néocoloniale déshonore la France. Cet homme qui nous préside est un poulet d’élevage. Pas une fois de sa vie il n’est allé dans le champ picorer… Toujours il est arrivé à l’heure de la gamelle en regardant si elle était pleine ! » La salle exulte. Une fois l’ennemi politique suffisamment ridiculisé-animalisé, tout est permis. « Tout anticommuniste est un chien », disait Sartre, pendant qu’à Moscou, on chassait vipères lubriques et rats visqueux. Évoquant l’Algérie et l’Afrique, Mélenchon affirme que Macron « nous a fâchés avec tout le monde » et qu’il « nous fait honte ». Avec le Maghreb, dit-il, « c’est une histoire de famille » : ancienne puissance coloniale, la France devrait donc « baisser le ton ». Après avoir adressé ses « pensées émues pour les camarades vénézuéliens et cubains assassinés », le chef de meute se tourne vers la Chine : « Nous ne voulons pas être les vassaux des USA. Tous ceux qui ne sont pas avec les USA sont nos amis ! »

Vu de LFI, le monde est simple.

Iran: c’est partie remise

0
Commémoration du sixième anniversaire de la mort de Qassem Soleimani en présence des plus hauts responsables du régime, Téhéran, 1er janvier 2026 © Presidency/ZUMA/SIPA

Les manifestations massives contre le régime des mollahs ne l’ont pas renversé. Outre une répression sanglante, la République islamique repose sur un système clientéliste qui bénéficie à près d’un quart de la population. S’ils pouvaient changer de régime en conservant leurs privilèges, ces millions d’Iraniens rejoindraient la contestation.


Le mois dernier, l’espoir de voir tomber la République islamique d’Iran a traversé l’Occident comme un frisson collectif. Il est vrai que cet espoir se nourrissait d’une lecture volontariste des événements et du désir que l’histoire s’accélère enfin. On voulait tellement y croire. Cette fois, c’était la bonne. La contestation contre le régime des mollahs cochait presque toutes les cases. Pendant une dizaine de jours, la misère matérielle, la haine de l’autorité cléricale et la frustration politique ont poussé dans la rue un très grand nombre d’Iraniens, issus de régions et d’ethnies diverses.

Une brutalité inédite

Malheureusement, cette mobilisation, d’une ampleur sans précédent depuis la révolution de 1979, n’a pas suffi à faire chuter le pouvoir, qui a maté le mouvement en usant des moyens les plus barbares, faisant selon certaines estimations près de 15 000 morts, presque exclusivement des civils, parfois abattus arbitrairement en dehors de tout cortège et sans lien avec les rassemblements.

Ce n’est pas la première fois que la République islamique subit de fortes secousses internes. Depuis un quart de siècle, le régime a dû affronter, tour à tour, une vague de manifestations étudiantes en 1999, un mouvement, dit « vert », contre le trucage des élections en 2009, une série d’émeutes en 2017, 2018, 2019 et 2020 ainsi que le soulèvement « Femmes, Vie, Liberté » en 2022. À chaque fois, la contestation a été massive, socialement transversale et géographiquement étendue. Mais à chaque fois le pouvoir s’est maintenu… Comment fait-il pour ne pas succomber à tant de défiance ouverte de la part d’une si large part de la population ?

Le chercheur Didier Idjadi[1] explique que la solidité de la République islamique ne repose pas seulement sur l’adhésion idéologique d’une minorité convaincue, mais aussi sur un maillage dense de privilèges, de rentes et de dépendances sociales tissé entre des millions de citoyens qui n’en pensent pas moins. Au milieu de ce système se trouve le bureau du Guide suprême. Bien plus puissant que les autres institutions formelles du pays, cette structure opaque et centralisée contrôle un réseau de fondations et de conseillers qui interviennent dans tous les domaines de la vie publique, qu’ils soient religieux, militaires, judiciaires ou économiques, et pèse dans toutes les grandes nominations ainsi que dans tous les arbitrages entre factions. En temps de crise, c’est lui qui tranche et autorise la répression. Son outil essentiel demeure le corps des gardiens de la révolution islamique, les fameux Pasdaran.

Ce corps compte officiellement un peu plus de 120 000 membres actifs, qui forment l’ossature de défense et de sécurité du régime, mais également le cœur de la vie des affaires puisqu’il détient diverses entreprises dans l’énergie, les télécommunications, les infrastructures, le commerce extérieur, l’agriculture et une partie du système bancaire parallèle. Cette emprise s’explique par les sanctions internationales imposées à l’Iran depuis 1979. Chargés d’en contourner les effets, de sécuriser les importations stratégiques et de protéger le programme nucléaire, les gardiens de la révolution islamique en ont profité pour capter progressivement les fonctions économiques vitales de l’État.

Si l’on prend en compte leurs familles, les Pasdaran représentent entre 500 000 et un million de personnes. À quoi il faut rajouter les « bassidjis », une milice de volontaires qui leur est rattachée et dont les effectifs se chiffrent également en centaines de milliers d’individus. Un autre groupe social favorable à la République islamique, non moins crucial selon Idjadi, est constitué des familles de martyrs et des vétérans de guerre (en particulier celle contre l’Irak entre 1980 et 1988), qui bénéficient de pensions, logements et postes de fonctionnaires distribués par le régime. En incluant les ayants droit, cette frange de la population liée aux mollahs par une dette à la fois mémorielle et matérielle représente entre un et deux millions de personnes.

Cercles concentriques

La République islamique peut aussi compter sur l’adhésion de tous ceux qui profitent de la générosité des Bonyads, ces organismes religieux et révolutionnaires qui emploient directement plusieurs centaines de milliers de personnes dans le pays et versent des aides à des millions d’Iraniens, souvent selon des critères de loyauté politique ou religieuse.

Enfin il existe une dernière composante de la population ayant un intérêt objectif, du moins le croit-elle, à ce que le régime reste debout. Il s’agit de la population rurale et semi-rurale, très dépendante des subventions publiques, des quotas d’eau et des projets d’infrastructures contrôlés par les gardiens de la révolution islamique. En agrégeant l’ensemble de ces cercles (Pasdaran, bassidjis, vétérans et veuves de guerres, allocataires des Bonyads et monde paysan), la base sociale du régime peut être estimée entre 15 et 25 millions de personnes. Un chiffre à rapporter à la population totale du pays, qui s’élève à 90 millions d’habitants.

En ce début d’année, la République islamique semble être l’ombre d’elle-même. Affaiblie par les sanctions internationales, ébranlée par les frappes israélo-américaines de cet été, déstabilisée par les manifestations, et nettement moins soutenue qu’auparavant par ses alliés chinois et russes, elle ne dispose plus des ressources nécessaires pour se poser durablement en puissance géopolitique, financer ses ambitions atomiques et assurer au peuple des conditions de vie acceptables. À mesure que les ressources se raréfient, la loyauté devient plus coûteuse et la répression plus brutale.

Pour autant, ces cercles concentriques de clientélisme ne sont pas inébranlables. Il suffirait que les millions d’Iraniens qui tirent avantage du statu quo finissent par se dire qu’ils n’ont rien à perdre au changement pour qu’un renversement soit possible. En somme, ceux qui conspirent à la fin de la République islamique maximiseraient leurs chances de succès s’ils parvenaient, paradoxalement, à rassurer les rentiers au système. Au début du xixe siècle en France, lorsque Napoléon s’est proclamé empereur, puis quand les Bourbons ont restauré la royauté, ils n’ont pas fait autrement avec la bourgeoisie révolutionnaire puis bonapartiste.


[1] Dernier ouvrage paru :  Iran, islamisme, laïcité. Histoire d’un affrontement, Héliade, 2026.

Pourquoi ne pas boycotter la Coupe du monde de football 2026?

0
L'Allemand Oke Göttlich a proposé de discuter de la possibilité de boycotter la compétition après les propos de D. Trump sur le Groenland. Image d'archive © Gregor Fischer/DPA/SIPA

Notre ministre déléguée aux Sports, Marina Ferrari, ne veut pas en entendre parler. Marc Perelman, qui déteste le foot moderne et le compare à un fléau mondial, ne comprend pas pourquoi les appels au boycott de la Coupe du monde ne prennent pas plus dans l’opinion.


Organisée par la FIFA du 11 juin au 19 juillet prochains dans trois pays – les États-Unis, le Canada et le Mexique – plutôt sous la coupe américaine (78 des 104 matches prévus), soit 11 villes hôtes, deux villes hôtes pour le Canada et trois villes hôtes pour le Mexique –, le prochain Mondial de football est l’enjeu d’appels au boycott nombreux et variés mais aussi de refus de boycott.

Un boycott très particulier est soutenu par un dirigeant de LFI, Éric Coquerel, qui propose que les matches ne soient joués qu’au Mexique et au Canada. C’est le boycott d’un pays, mieux encore, celui du président des États-Unis, Donald Trump. D’autres comme Sepp Blatter, ancien président de la FIFA, appelle les supporters à ne pas se rendre aux États-Unis à cause du danger physique qu’ils courraient, sans doute par simple opportunisme et haine tenace d’Infantino son rival et successeur. Oke Göttlich, le Vice-président de la Fédération de football d’Allemagne, a demandé que l’on réfléchisse à ce que l’équipe d’Allemagne s’abstienne de toute participation à la Coupe. Il a été très vite désavoué par sa Fédération puis par le gouvernement alors que les Allemands, selon un sondage, étaient près de 50% à approuver le boycott. Claude Le Roy, le « sorcier blanc », l’entraîneur de nombreuses équipes africaines, réfléchit à un boycott mettant en cause le président américain pour sa politique d’abandon des aides à l’Afrique. Daniel Cohn-Bendit souhaite lui aussi, avant tout boycotter Trump, et faire jouer les équipes de football au Mexique, au Canada et en Europe. Il faudrait alors accueillir sur le sol européen les représentants de magnifiques démocraties comme le Qatar, l’Arabie Saoudite, l’Iran, peut-être l’Irak, l’Algérie, l’Égypte, le Maroc, la Tunisie… L’amour-fou du football rend aveugle.

L’agenda de M. Trump derrière la Coupe

Tous ces appels au boycott pointent avant tout Donald Trump et sa politique à visée annexionniste, policière et protectionniste. Apparemment séduisants, ces appels au boycott ne touchent toutefois pas la FIFA dirigée par Gianni Infantino, le majordome de Trump, qui ne comprend pas pourquoi on s’attaque au football. Ils ne remettent surtout pas en cause la compétition sportive qui est pourtant le cœur de l’affaire et l’adhésion, c’est-à-dire la soumission de millions d’individus à sa magie, une hallucination collective avec son cortège de chauvinisme, d’effervescence infantile, d’esthétique crépusculaire (agressivité, violence, « Le sport, c’est la guerre les fusils en moins », disait George Orwell). Si le mirage d’un football populaire a désormais disparu, le consentement à sa puissance néfaste, précisément pour les classes pauvres, est toujours aussi inébranlable. Faut-il aussi parler de l’argent-qui-coule-à-flots ? Tous les sponsors et partenaires habituels seront présents : Adidas, Aramco (Arabie Saoudite), Coca-Cola, Lenovo (Chine), McDonald’s, Qatar Airways… La décision de la Fédération de football allemande de refus du boycott s’est exprimée à merveille dans son communiqué : « Nous croyons au pouvoir fédérateur du sport et à l’impact mondial qu’une Coupe du monde peut avoir. Notre objectif est de renforcer cette force, et non de l’empêcher. » Place au spectacle ! Trump peut se réjouir. Ses menaces sur le Groenland et sur le Canada (déjà annexé sur une nouvelle carte présentée à la Maison blanche comme le 51e État des USA) – ce dernier est aussi associé aux États-Unis dans le cadre d’un accord commercial (l’Alena) avec le Mexique – n’ont pas toujours été prises au sérieux ; elles sont peut-être aujourd’hui moins moquées. Elles sont surtout refoulées. Avec cette Coupe du monde de football, l’axe géostratégique politique de Trump va s’accélérer : dominer les Amériques, du Nord (Groenland compris) au Sud, pour constituer un bloc homogène et ainsi mieux faire face aux deux autres blocs impérialistes la Russie et la Chine, l’Europe s’éclipsant doucement prise en étau et embourbée dans ses divisions. Ce faisant, la Coupe du monde de football participe de cette volonté obstinée de Trump, outre d’être reconnu comme le leader du monde libre, de faire avaliser sa politique intérieure et extérieure et de faire plier les différentes nations d’Amérique. Gare aux pays qui voudraient jouer aux dissidents (le Brésil). Le rapt de Maduro (un dictateur) au Venezuela est une première étape avant d’autres afin de mettre en place des régimes à sa botte.

A lire aussi: JO: c’est parti mon kiki!

Après le président de la Fédération française de football, la ministre des Sports, Marina Ferrari, ne veut pas non plus entendre parler de boycott. Car, dit-elle, « le sport n’est pas une arme politique. Le sport, c’est un vecteur de rapprochement des peuples. C’est un vecteur de fraternité, c’est un vecteur de paix comme le dicte d’ailleurs la Charte olympique. » Elle avait également déclaré dans la veine macronienne : « Je tiens à ce qu’on dissocie le sport et la politique. La Coupe du monde de foot c’est un moment extrêmement important pour tous les amoureux du sport ». Un moment important, certes, surtout pour les politiques autoritaires et dictatoriales qui sévissent sur la planète. Elle oublie ceux qui ne sont pas « amoureux du sport » et devront subir avec les amoureux d’ailleurs les conséquences d’une participation à cette Coupe du monde. Ces régimes ont, eux, parfaitement compris que le sport est politique de part en part et mieux que cela, le sport, le football en l’occurrence, est une politique. Je passe rapidement sur Pascal Boniface, un abonné présent à tous les refus de boycott. Chez lui, l’amour-passion fou du football est tel que cela l’empêche de penser au-delà des cages, de la surface de réparation et de la pelouse.

Pusillanimité

Par riposte politico-idéologique et pour ne pas abandonner le sport à la FIFA et au CIO, grand vecteur d’influence, surtout dans la jeunesse, Poutine souhaite organiser une Coupe du monde des non-qualifiés ou des exclus : Venezuela, Serbie, Chine, Nigéria, Cameroun, Chili, Pérou, Grèce. Engluée dans sa guerre contre l’Ukraine, la Russie n’a cependant plus les moyens financiers d’une politique d’organisation des compétitions internationales. Poutine avait tenté de même avec des Jeux des Brics en 2024, un échec du, entre autres, à la pression du CIO de Thomas Bach. Depuis son exclusion, en 2018 pour dopage d’État, des sphères institutionnelles sportives (les JO ou les Coupes de monde de football), la Russie a tenté d’organiser à plusieurs reprises les Jeux de l’Amitié, les Jeux du Futur. À chaque fois, ce fut un échec non par manque d’amis, la dictature n’en manque pas, mais par l’incapacité structurelle d’organisation et la peur des athlètes de sanctions de la part du CIO, toujours menaçant.

Un journaliste américain très courageux, Jim Souhan, l’a écrit noir sur blanc dans The Minnesota Star Tribune. Il rappelle d’abord qu’aux JO de Pékin en 2008, « les sites sportifs et les rues étaient envahis par des hommes armés de fusils automatiques. Les riverains semblaient méfiants, voire effrayés » ; de même pendant les JO de Rio 2016, il a assisté à des scènes de grande violence contre des individus ; la Russie certes bannie des JO par le CIO pour cause d’« agression militaire. [Ce sont] les États-Unis [qui] imitent désormais la brutalité du régime russe, où les manifestations pacifiques sont réprimées… ». Ce journaliste nous dit : « Boycottez la Coupe du monde. Et si rien ne change, boycottez les Jeux olympiques de 2028 à Los Angeles. »

A lire aussi: KFC, Quick, Five Guys… Quand le halal fait recette

Tout cela me renvoie presque cinquante ans en arrière. Nous (Jean-Marie Brohm et François Gèze et d’autres) avions tenté d’organiser le boycott de la Coupe du monde de football 1978 en Argentine. Face à la terrible répression mise en œuvre par le dictateur Jorge Videla qui s’abattait alors sur les Argentins nous fûmes, en Europe et donc en France, très nombreux à nous mobiliser pour le boycott de l’organisation par la dictature argentine de la Coupe du monde de football. Le boycott signifiait, à l’époque, une chose extrêmement simple à comprendre. « Que l’équipe de France ne se rende pas en Argentine ». Telle était notre position de principe (voire l’Appel du COBA, le Monde, 19-20 février 1978). Il ne s’agissait surtout pas de boycotter les Argentins mais un événement sportif. Le gouvernement de Giscard d’Estaing devait prendre ses responsabilités, soit interdire aux joueurs français un déplacement en Argentine. Ce qu’il n’a pas fait, appuyé par la gauche de l’époque (G. Marchais et F. Mitterrand, ce dernier s’exprimera ainsi : « les dés sont jetés, il faut y aller »). Terrible consensus. J’ai aujourd’hui exactement la même position vis-à-vis de cette Coupe 2026. Il s’agit du boycott de l’organisation de la compétition par les États-Unis de Trump et de la FIFA, et non pas le boycott des Américains, des villes hôtes ou encore des stades qui l’accueille. Le boycott signifie le refus de la présence des équipes nationales, de leurs joueurs, à cette Coupe du monde. Elle est la seule position efficace, pragmatique, rationnelle. Le boycott concret, matériel, physique des équipes nationales est en effet la seule alternative crédible car, dès lors, la compétition sportive est altérée dans son organisation comme dans son intérêt. Le boycott met souvent en lumière la politique des organisateurs. Ici la FIFA et les États-Unis sont complices d’une démocratie littéralement mise en suspens pendant la compétition sportive et qui se transformera en recul de la démocratie par la suite. Et il est souvent la remise en cause profonde de l’événement sportif lui-même. Le boycott des équipes nationales peut en outre entraîner celui des écrans : les aficionados tellement déçus de ne pas voir leur équipe évoluer sur le gazon.

Face à Trump, Poutine et d’autres, l’Europe, ses dirigeants, font étalage de leur grande pusillanimité. Qui plus est, l’Europe est divisée sur nombre de questions stratégiques (armée, économie…). Les conséquences politiques seront douloureuses. À l’occasion de ce Mondial de football l’Europe, qui dispose de seize équipes nationales en lice, va-t-elle rater l’occasion de se dresser ? Ou l’Europe va-t-elle une nouvelle fois sans broncher d’un cil souffrir l’autoritarisme américain que la Coupe du monde de football va décupler et accélérer d’autant plus ?

2024 - les jeux olympiques n'ont pas eu lieu

Price: ---

0 used & new available from

Mastectomie à 16 ans, millionnaire à 22!

0
La chaîne conservatrice Fox News relatait hier l'information, et indiquait que d'autres condamnations de médecins peu scrupuleux similaires pourraient survenir. Capture.

Fox Varian, une Américaine de 22 ans qui avait subi une double mastectomie à 16 ans dans le cadre de sa transition de genre, a remporté un procès historique contre son psychothérapeute et son chirurgien après qu’un jury a jugé qu’ils n’avaient pas respecté les « normes de soins » avant d’approuver une opération irréversible sur une mineure, lui accordant 2 millions de dollars de dommages et intérêts. Jeremy Stubbs raconte l’affaire et ses répercussions.


La grande marée montante du wokisme est-elle enfin en train de descendre ? En ce qui concerne un de ses plus grands fers de lance idéologiques, le transgenrisme, il y a des signes encourageants qui vont dans ce sens. Le plus récent est le jugement que vient de rendre un tribunal dans le Westchester, un comté de l’Etat de New York. Fox Varian, une jeune femme aujourd’hui âgée de 22 ans, a porté plainte contre un psychothérapeute et un chirurgien qui, quand elle avait 16 ans et se plaignait de dysphorie de genre, ont approuvé et exécuté une double mastectomie sur la mineure qu’elle était. Ayant atteint l’âge adulte, elle a regretté sa transition et cette défiguration de son corps et a décidé de « re-transitionner » vers son identité biologique de femme. Le tribunal n’a pas statué sur le bienfondé ou non de ces interventions chirurgicales, mais a trouvé que les deux professionnels n’avaient pas traité leur jeune patiente en suivant une norme de soins acceptable. En conséquence, les juges ont accordé à la plaignante des dommages et intérêts de deux millions de dollars (1,7 million d’euros), dont 400 000 (340 000 euros) pour couvrir ses futurs frais médicaux.

Vers une jurisprudence ?

D’autres « re-transitionneurs » ont essayé dans le passé d’obtenir justice en traduisant en justice des médecins et psychologiques qui les auraient mal conseillés quand ils étaient mineurs, mais le cas de Fox Varian représente le premier grand succès dans ce domaine. Il est fort possible qu’il fasse jurisprudence, ce qui est une bonne nouvelle pour les 28 autres plaignants dont les procès intentés contre leurs thérapeutes sont actuellement en cours.

A lire aussi, du même auteur: Les hommes, ces indésirables

La clé de ce jugement réside dans la notion de norme de soins. L’Association professionnelle mondiale pour la santé des personnes transgenres (WPATH en anglais) a publié des recommandations, mais cette organisation est entre les mains de militants du trangenrisme et de médecins acquis à cette cause. Leurs recommandations, fortement orientées, n’ont aucun statut officiel aux États-Unis. L’Académie américaine de pédiatrie a publié un énoncé de principe, mais il est fondé sur des erreurs dans l’appréciation de la recherche sur les effets à long terme des traitements hormonaux et des interventions chirurgicales sur la santé des mineurs. La pratique la plus largement conseillée, face à des adolescents qui se plaignent de dysphorie de genre, est ce qu’on appelle dans la terminologie technique « l’attente vigilante » (watchful waiting), c’est-à-dire la conduite d’un vrai diagnostic différentiel et le suivi attentif de l’évolution de chaque patient. Tout sauf la recommandation hâtive de traitements aux conséquences irréversibles (dans le cas de la chirurgie) ou inconnues (dans celui des inhibiteurs d’hormones). Le rapport Cass, publié outre-Manche en avril 2024 et qui a conduit à la fin de ce genre de traitement pour les mineurs, a pointé les dangers des diagnostics précipités qui se fixent sur le genre comme cause première de la souffrance du patient – ou de la patiente – en ignorant tout autre facteur. Justement, Fox Varian souffrait à l’âge de 16 ans d’anorexie, de dysmorphophobie (une obsession avec les défauts supposés de son corps) et d’autisme.

New York, Etat « sanctuaire »

Cette victoire à la fois de la justice, du bon sens médical et du serment d’Hippocrate est significative aussi parce qu’elle est le fruit du jugement d’un tribunal dans l’Etat de New York. Cet Etat, depuis longtemps un foyer du progressisme, est ce qu’on appelle un « Etat sanctuaire », c’est-à-dire qu’il accueille des patients désirant faire une transition de genre mais qui résident dans un des 27 Etats qui prohibent les soi-disant « soins d’affirmation de genre » pour les mineurs. Qu’un tel jugement soit rendu dans l’état de New York est le signe que les temps changent.

A lire aussi: Stella Rocha, une femme entre deux sexes

Mais attention à ne pas crier victoire trop tôt ! Car la procureure générale du même Etat de New York, Letitia James, totalement acquise à l’idéologie transgenre, vient de renvoyer un de ses adjoints, Glenna Goldis, pourtant une lesbienne et une militante des droits gays et lesbiens. Le motif de ce renvoi ? Pendant son temps libre, Goldis aurait publié sur les réseaux sociaux des posts attirant l’attention sur les dangers des soins d’affirmation de genre pour les mineurs. En tant que spécialiste du droit des consommateurs, elle considère de tels soins comme une forme de fraude…

La folie wokiste, gravement blessée, reste dangereuse.

Thomas Wolfe ou la grande faim américaine

0
L'écrivain américain Thomas Wolfe, 1938. DR.

Thomas Wolfe (1900-1938) est un auteur incontournable de la littérature américaine. Que notre littérature contemporaine, si calibrée, si formatée pour vendre ou centrée sur l’exposition de soi, nous semble fade et tiédasse, à côté de cette écriture brûlante et excessive…


On nous explique aujourd’hui qu’il faut raconter la bonne histoire. Une intrigue lisible. Un personnage attachant. Une souffrance identifiable. Une trajectoire claire. On appelle cela littérature, on appelle cela autofiction, on appelle cela sincérité. En réalité, on demande surtout aux écrivains d’être compréhensibles, digestes, calibrés. On leur demande d’être aimables. On leur demande d’être vendables. On leur demande de transformer l’expérience en produit culturel, la douleur en argument de quatrième de couverture, la vie en contenu partageable.

Thomas Wolfe est tout le contraire.

Il n’écrit pas pour rassurer. Il écrit parce que quelque chose brûle. Il écrit comme on traverse un continent à pied, sans carte, sans économie, avec cette urgence primitive qui vous pousse en avant même quand le corps voudrait s’arrêter. Wolfe ne cherche pas la belle forme, il cherche la vérité d’une sensation, d’un vertige, d’une faim.

« C’est la faim qui s’accroît de ce qu’elle dévore, la soif qui avale des fleuves et reste insatisfaite. C’est de voir un million d’hommes, un million de visages et de leur rester toujours étranger. »

Tout est là. Cette faim sans objet. Cette solitude au milieu des foules. Cette conscience douloureuse d’être vivant parmi des millions d’autres vies qui vous frôlent sans jamais vous atteindre.

Wolfe est né en 1900 à Asheville, Caroline du Nord, dans un Sud encore fruste, encore biblique, encore rural. Père tailleur de pierre, mère tenancière de pension. Il grandit dans le vacarme domestique, les chambres louées, les rues poussiéreuses. De cette enfance il tirera Altamont, la ville mythique de Look Homeward, Angel, et la famille Gant : Oliver le père tonitruant, moitié Jupiter, moitié prophète ivre ; Eliza la mère accumulatrice de maisons, comme si la pierre pouvait conjurer la mort ; les frères et sœurs enfermés dans cette géographie affective étroite ; et au centre Eugène, l’enfant devenu jeune homme, projection transparente de l’auteur.

On parlera d’autobiographie. Wolfe ne s’en défendra pas. Il rappellera même que Swift, avec Gulliver, écrivait déjà sa propre vie. Toute grande littérature engage une expérience vécue. Mais chez Wolfe, le vécu n’est pas un repli sur soi : il est matière cosmique. Il ne raconte pas son enfance, il reconstruit un monde.

Bad trip

Ses romans ne sont pas structurés comme des machines bien huilées. Ils avancent par vagues, par accumulations, par reprises incantatoires. Look Homeward, Angel ouvre le cycle, Le Temps et le fleuve l’élargit démesurément : Harvard, l’Europe, les premiers amours, la solitude moderne. Wolfe écrit trop, toujours trop. Des milliers de pages jaillissent. Et c’est là qu’intervient Maxwell Perkins.

Perkins n’est pas seulement l’éditeur de Wolfe. Il est son compagnon de lutte. Dans L’Histoire d’un roman, Wolfe raconte ce travail titanesque : Perkins reçoit des manuscrits monstrueux, sans forme définitive, des montagnes de prose. Il coupe, il déplace, il assemble, parfois des centaines de pages à la fois. Mais Wolfe insiste sur un point essentiel : Perkins ne cherche jamais à normaliser sa langue. Il respecte la respiration profonde du texte. Il taille dans la masse, oui, mais sans étouffer la voix. Wolfe parle de ce travail comme d’une chirurgie vitale, douloureuse mais nécessaire, où l’éditeur agit non comme censeur mais comme accoucheur. Sans Perkins, Wolfe n’aurait peut-être jamais publié. Sans Wolfe, Perkins n’aurait jamais touché à cette matière volcanique. Leur relation est unique : un dialogue entre démesure et forme, entre furie créatrice et exigence de lisibilité.

A lire aussi: « Les Hyaines », le bestiaire satirique de Bruno Lafourcade…

Et pourtant, même disciplinée, l’écriture de Wolfe reste torrentielle.

Avant Kerouac, avant la Beat Generation, Wolfe invente déjà l’errance américaine. Mais ce n’est pas une errance joyeuse. C’est une inquiétude métaphysique. Dormir dans mille chambres étrangères. Traverser les mers. Penser jusqu’à ce que le cœur, le cerveau, la chair et l’esprit aient la nausée. Se réveiller chaque matin avec la même question : « Où vais-je aller maintenant ? Qu’est-ce que je vais faire ? » Ce n’est pas le road trip, c’est la conscience moderne en marche forcée.

Kerouac écrira plus tard la route comme une ivresse fraternelle. Wolfe, lui, écrit la route comme une fièvre solitaire. Faulkner bâtira son Yoknapatawpha comme un territoire tragique. Wolfe, lui, transforme Altamont en microcosme cosmique. Tous parlent de l’Amérique. Wolfe la traverse de part en part, du grenier familial aux quais d’Europe, de la pension sudiste aux bibliothèques nocturnes, avec « la faim démente de la jeunesse ».

L’Ange exilé, quasi autobiographique

Dans L’Ange exilé, cette tension devient presque insupportable. Wolfe rêve d’une solitude absolue : aller seul dans des villes inconnues, rencontrer des inconnus, disparaître avant qu’ils puissent vous connaître, errer « comme sa propre légende ». Mais la famille revient toujours, le père malade, la culpabilité anticipée, la servitude affective. « Mon Dieu ! Ne serai-je donc jamais libre ? » Et aussitôt il comprend que cette liberté est séparée de lui par toute la largeur d’un monde et qu’elle ne s’obtient qu’au prix d’un courage presque surhumain.

Wolfe ne romantise pas cette quête. Il en montre le coût.

La scène du père à l’hôpital, dans Le Temps et le fleuve, est l’un des sommets de son œuvre. Des vieillards assis sur une terrasse, ratatinés, transparents, tenant leurs cigares avec des doigts incertains, souriant faiblement à leurs proches. Wolfe décrit cette confiance enfantine, cet espoir fragile, mais aussi cette honte sourde, comme si on les avait « habilement castrés à l’hôpital ». Le jeune homme ressent une colère obscure devant cette trahison de la vie. Puis, au loin, il distingue la ligne de chemin de fer, la fumée, le sifflet du train. Il se détourne pour partir vers « tous les pays nouveaux, du matin, de l’étincelante cité ». Son père ne bouge pas. « Il savait qu’il ne le reverrait jamais. »

Tout Wolfe est dans ce plan-là : la mort immobile d’un côté, le mouvement de l’autre.

Et toujours revient cette formule obsessionnelle : « Une pierre, une feuille, une porte introuvable. » Nous sommes nus et solitaires, écrit-il, nous cherchons le grand langage oublié, un lieu de certitude et de paix. Cette porte n’existe pas. Ou plutôt elle existe comme horizon intérieur, comme tension permanente. Certains ont parlé de lyrisme cosmique, de dérive désincarnée. C’est l’inverse. Wolfe est un écrivain tellurique. Ses personnages ont les pieds dans la boue, les mains dans la poussière, la gorge pleine de cris. Son lyrisme naît du corps.

C’est là que Wolfe devient essentiel aujourd’hui.

Car face à l’autofiction contemporaine, Wolfe propose un contre-modèle radical. Là où l’époque exhibe le moi comme une marchandise émotionnelle, Wolfe dissout le moi dans le tumulte du monde. Là où tant de récits actuels s’organisent autour du traumatisme comme capital symbolique, Wolfe refuse toute rente de la douleur. Il ne transforme pas ses blessures en identité narrative. Il ne sollicite ni compassion ni validation. Là où l’autofiction tend à réduire le réel à un journal intime élargi, Wolfe ouvre le sujet à l’Histoire, à la géographie, aux foules anonymes, à la poussière des routes.

Aujourd’hui, on confond souvent sincérité et exposition, vérité et transparence, littérature et témoignage. Wolfe rappelle que la littérature n’est pas un espace thérapeutique mais un champ de forces. Là où l’époque médicalise l’expérience, Wolfe la rend épique. Là où l’on exige des récits réparateurs, Wolfe impose une écriture qui ne répare rien, qui expose, qui brûle, qui insiste. Son écriture ne dit pas regardez-moi, elle dit regardez autour de vous.

Relisons-le une dernière fois : « Qu’est-ce donc que nous savons si bien et ne pouvons exprimer ? […] Nous ne savons rien. Tout ce que nous savons, c’est que la terre défile devant nous dans l’obscurité, un champ, un bois, un champ. » Et plus loin : « Tout ce que nous savons de la terre immense et secrète, c’est que le contact de notre pied avec sa consistance informe toute notre vie. »

Wolfe écrit précisément à cet endroit-là, dans cet écart entre ce que nous sentons et ce que nous pouvons dire. Il échoue parfois, il déborde souvent, mais il tente tout. Et c’est ce risque qui manque cruellement à une littérature contemporaine trop soucieuse de maîtrise, trop occupée à gérer son image, trop prudente pour consentir à la perte.

Thomas Wolfe ne se lit pas. Il se traverse. Il est cette grande faim américaine, cette musique intérieure qui serre la gorge, ce train qui passe au loin pendant que les pères meurent et que les fils partent.

La littérature, chez lui, n’est pas un produit. C’est une combustion.


Sources des traductions citées

Thomas Wolfe, Le Temps et le fleuve. Légende de la faim d’un homme dans sa jeunesse, trad. R.-N. Raimbault, Manoël Faucher, Charles P. Vorce, Denis Griesmar, Bartillat, 2023.

Thomas Wolfe, L’Ange exilé, trad. Jean Michelet, L’Âge d’Homme, 1982.

L'Ange exilé: Une histoire de la vie ensevelie

Price: ---

0 used & new available from

Thomas Wolfe, Look Homeward, Angel, trad. Pierre Singer, Bartillat, 2017.

Thomas Wolfe, L’Histoire d’un roman, éd. Sillage, 2016.