À partir du 1er mars, les supermarchés n’accepteront plus les tickets restaurants. La baisse du pouvoir d’achat régulière, encore accélérée par la crise de 2008, avait fait des tickets restaurants une manière de seconde monnaie pour les classes moyennes paupérisées, qui se passaient de deux ou trois repas au boulot pour compléter les grosses courses du week-end. Eh bien, c’est terminé. La grande distribution, exemple d’humanisme et grande créatrice de lien social devant l’Eternel n’acceptera plus que « deux tickets restaurants par passage en caisse et seulement pour l’achat de sandwichs, plats cuisinés frais, surgelés ou en conserve et salades préparées. » On espère que l’on fera une exception pour Henri Proglio qui vient héroïquement de renoncer à son deuxième salaire de 450 000 euros de Veolia qui s’additionnait au million six cent mille d’EDF. Parce que pour lui, du coup, sans tickets restos, ça va devenir difficile de faire le plein de son caddie.
Oui aux marchands de canons !
Après les OGM, les nanotechnologies et autres avancées de la science permettant à l’humanité de surmonter quelques fléaux naturels et d’entrevoir des solutions nouvelles pour mieux manger et vivre plus longtemps, les écolos ont pris pour cible l’enneigement artificiel dans nos stations de ski.
Selon eux, la neige de culture produite par des enneigeurs fonctionnant à l’électricité et utilisant l’eau de retenues collinaires creusées à cet effet constituerait une atteinte intolérable à l’environnement et un nouveau péché mortel contre l’intégrité de Gaïa, la Terre-mère, dont ils sont les idolâtres patentés.
Leurs arguments sont repris en détail dans un article du Canard enchaîné du 20 janvier, à l’occasion d’une action des Verts de Haute-Savoie contre la municipalité de Mieussy. Cette dernière, qui gère la station de Sommand-Praz-de-Lys avec la commune voisine Taninges souhaite installer sur son territoire une unité touristique nouvelle de 1200 lits, pour rentabiliser des installations qui ne fonctionnent à plein que pendant les week-ends et les vacances scolaires. Comme je fréquente régulièrement cette charmante station bénéficiant d’un ensoleillement remarquable et d’une vue magnifique sur la chaine du Mont-Blanc, je n’ai qu’à me féliciter de voir, certains jours, les pistes ouvertes au seul usage de quelques vaillants retraités dans mon genre.
Mais, faisant fi de mes intérêts égoïstes, je peux aussi comprendre que la municipalité de Mieussy, comptable des deniers publics investis dans une station gérée par elle en direct, soit soucieuse d’optimiser le rendement de ses remontées mécaniques et activités annexes (restauration, location de ski, etc.)
Or, aujourd’hui, le marché du ski s’est considérablement modifié : il s’est démocratisé après des décennies d’apprentissages de la glisse dans les classes de neige. L’arrivée du TGV et des lignes aériennes low cost a transformé les départs aux sports d’hiver, permettant les courts séjours genre week-end prolongé par des RTT. Enfin, il s’est internationalisé et de nouvelles clientèles, comme les Russes, sont courtisées par des pays alpins concurrents.
Cela suppose que l’aléa climatique doit être réduit au minimum, pour que l’offre soit toujours à la mesure de la demande du public.
Imaginons, par exemple, que la route conduisant au château de Versailles soit, de temps à autres, coupée par des inondations sur 20 % de la distance reliant Paris au château du Roi-Soleil. Ne trouverait-on pas normal que des pompes de drainage soient installées aux endroits critiques pour permettre au flux des touristes de visiter le monument ?
Il en est ainsi des enneigeurs : ils maintiennent le manteau neigeux à des endroits critiques (bas de la station, passages rocheux etc…) augmentant ainsi le nombre de jours skiables.
Pour nous faire bien peur, comme d’habitude, les écolos nous dressent un tableau apocalyptique des dégâts provoqués par les enneigeurs : captation des ressources en eau au risque d’assoiffer les populations, consommation effrayante d’énergie (l’équivalent d’une ville de 500.000 habitants pour tous les enneigeurs fonctionnant en France), caractère inesthétique des retenues collinaires, etc.
Ces canons à neige leur paraissent aussi redoutable pour l’avenir de l’humanité que le furent jadis ceux produits par Krupp ou Schneider.
Ce que nos amis Verts omettent de nous dire, c’est que depuis les années 1990, où les enneigeurs ont été installés, dans les grandes stations d’abord, puis vers les moyennes, on n’a jamais vu l’une d’entre elles manquer d’eau. L’enneigement, en général se pratique la nuit, quand la température et la plus basse, et la consommation d’eau des ménages réduite. Les chiffres d’équivalent énergétique d’une ville de 500.000 habitants est encore une baliverne propagandiste, puisqu’elle concerne la puissance potentielle de tous les canons installés. Or, ceux-ci ne fonctionnent que quelques heures par jour, pas tous les jours et pas tous en même temps. Quant aux retenues collinaires assurant leur alimentation en eau, il en existe certes, de peu esthétiques, mais d’autres, comme le lac biotope de Combloux méritent le détour en été…
Par ailleurs, il y a dans cette charge des Verts contre les enneigeurs un petit fumet qui rappelle la taxe carbone et son caractère antisocial : comme les grandes stations se sont équipées depuis belle lurette dans ce domaine, ce sont aujourd’hui les plus petites, stations de proximité de moyenne altitude tournées vers une clientèle locale à des prix doux qui veulent assurer leur pérennité. Si on leur interdit d’assurer une continuité saisonnière, elles fermeront. Les bling-bling, oligarques et people continueront de fréquenter Courchevel, Megève ou Val d’Isère. Les familles modestes pourvues d’enfants n’auront qu’à regarder le ski à la télé.
Les derniers résultats du commerce extérieur français sont totalement déprimants, à l’exception du tourisme, activité non-délocalisable et grande pourvoyeuse d’emplois. Il fallait bien que nos « décroissants » viennent y semer leurs graines pourries.
Himalaya : ça ne fond pas !
Pauvre GIEC : pris dans la tourmente du refroidissement actuel, le consortium international des scientifiques réchauffistes doit faire face à un nouvel épisode créé par ses affirmations infondées. Le « climategate » avait révélé les petits arrangements entre collègues sérieux qui, conscients de leurs responsabilités, s’arrangeaient entre amis pour sauver la défense de leur vision apocalyptique de l’avenir. Une nouvelle révélation pourrait se révéler autrement plus embarrassante pour la prétendue forteresse de la vérité scientifique. On découvre aujourd’hui que la fonte des glaciers, présentée comme certaine dans le quatrième rapport de 2007, n’est qu’une hypothèse et que, faute de preuve scientifique, elle repose sur le sentiment d’un chercheur interrogé lors d’une interview.
Voilà des années qu’on nous serine que la fonte des glaciers est le signe le plus marquant de la main de la nature qui, outragée par nos excès et notre production de CO2, les ferait disparaître, avec en prime une montée du niveau des mers de plusieurs mètres. En 2035, les glaciers de l’Himalaya auront complètement disparu, avertissait le quatrième rapport du GIEC. Désormais, la vengeance sera une boisson à boire froide.
De nombreux scientifiques ont remis en cause ces décrets péremptoires. En Angleterre, un tribunal a condamné le film d’Al Gore en raison d’affirmations comparables. Or, il apparaît que la disparition annoncée des glaciers de l’Himalaya n’est qu’une rumeur transformée en vérité scientifique grâce à un puissant bouche-à-oreille. Une personne, forcément sûre, l’a dit par téléphone à une autre personne, qui elle-même l’a redit à une autre, et ainsi, chemin faisant, le « résultat scientifique » s’est retrouvé inscrit dans le fameux rapport 2007 du GIEC, qui a créé une véritable panique et qu’on n’a eu de cesse de nous présenter comme du béton armé passé au crible intransigeant et implacable de la meilleure expertise scientifique du monde.
Il y a pire. Georg Kaser, un Allemand appartenant au groupe I du GIEC, affirme avoir tenté d’attirer l’attention de ses collègues du Groupe II sur le non-sens scientifique de leur conclusion. Sans le moindre effet. Il s’en est fallu de peu que l’on évacue tous les ours blancs menacés de disparition.
Examinons les explications de nos incorruptibles alarmistes. Stéphane Foucart du Monde parle d’une « bourde qui tient en une phrase, à la 493e des 976 pages que compte le deuxième volet ». Broutille. Dans le même esprit, le climatologue français Hervé Le Treut affirme : « Cette erreur doit être ramenée à sa juste mesure. D’abord, elle ne change rien au fond du problème. » Jean Jouzel, membre du GIEC, lâche aimablement ses chers collègues, notant que l’erreur a été commise par les auteurs du deuxième volet du rapport, « qui sont spécialistes d’enjeux régionaux, et pas des aspects purement scientifiques ». Ce sont pourtant ces enjeux régionaux qui, à juste titre, inquiètent les habitants de la planète et interpellent les dirigeants du monde.
La parade est simple : on minimise – « une phrase fausse sur des milliers, who cares ? » Cette réaction évoque celle d’Al Gore qui, après la décision de la justice anglaise, s’était félicité, observant que le tribunal n’avait recensé dans son film que neuf erreurs scientifiques sur « des milliers d’autres faits ». Pour lui, le jugement aurait confirmé le consensus scientifique selon lequel « le réchauffement climatique est réel et causé par les activités humaines ». Le problème, c’est que cette « poignée d’erreurs » a largement contribué à la panique planétaire.
On pourrait éventuellement souscrire à ces justifications si, de l’autre côté, toute erreur n’était pas immédiatement montée en épingle. Ainsi, lorsque le climato-sceptique Vincent Courtillot et ses collègues utilisent des données incomplètes dans un article, alors même que cette erreur ne bouleverse pas le fond de leur travail, ils sont accusés à grand bruit de manipulation et d’incompétence. Il est vrai qu’ils ne demandent pas à l’ensemble de l’humanité de changer ses habitudes sous peine d’apocalypse. Du reste, on ne les écoute guère alors que les prévisions « scientifiquement prouvées » du GIEC font frémir le monde entier, du villageois au président des Etats-Unis.
Il ne s’agit pas de polémiquer sur la fonte des certitudes « giecatiques », mais d’en profiter pour réaffirmer que la climatologie n’est pas (encore) une science, que les lois qui gouvernent l’évolution du climat n’ont pas été découvertes, même si certains mécanismes nous sont connus ainsi qu’une partie de son passé. La science est amorale, elle n’est pas démocratique et ne se décide pas, ni à l’unanimité ni au consensus. Il est essentiel pour sa crédibilité de pas opérer d’amalgame entre ce qui a été prouvé et ce qui est perçu comme vrai par des scientifiques, qui rappelons le, sont des humains comme les autres. En conséquence, il est suicidaire de vouloir bouleverser l’organisation économique du monde au nom de ce qui n’est encore qu’une chimère, serait-elle celle d’éminents savants. Et peu importe qu’elle conforte nos « croyances de coupables ».
Cessons donc de présenter comme des certitudes l’expression de nos peurs et de notre incapacité de parvenir à une compréhension globale de l’évolution du monde. La science doit éclairer notre connaissance du monde, pas se substituer à la politique, d’abord parce que ce n’est pas son rôle, et surtout parce qu’elle en est incapable. Il n’est pas mauvais en soi de vouloir changer le monde, à condition de ne pas pratiquer pour y arriver la manipulation des esprits et la dissimulation des données.
Haïti : la faute à qui
On cherche toujours des responsables aux pires catastrophes naturelles. Le schéma se répète de cataclysmes en tsunamis, de fins du monde en tremblements de terre. Ainsi, concernant Haïti, on a d’abord pensé à Dieu… Comment ce gredin a-t-il pu laisser faire cela ? Les journaux ont titré sur le martyre des Haïtiens, sur le chemin de croix des rescapés, sur la miséricorde, et tutti-quanti… L’idée selon laquelle la situation chaotique actuelle serait la conséquence tragique de l’histoire d’Haïti, dont les méchants occidentaux colonialistes seraient responsables pointe également. Et – oh miracle ! – on apprend ce matin que de nouvelles rumeurs bien plus croustillantes commencent à courir dans les rues de Port-au-Prince… La secousse sismique ne serait pas liée aux plaques tectoniques, mais serait le résultat direct de l’essai par les « zaméricains » d’une nouvelle et terrifiante « arme secrète » . Cette information, rapportée mercredi matin par Apolline de Malherbe dans l’édition matinale du journal de BFM TV, sur fond d’hyper-présence humanitaire US sur le terrain, en dit long sur la détresse morale de la population, mais également sur le succès viral des thèses complotistes. Aujourd’hui dans les rues de Haïti, demain sur le paranoweb, après-demain dans l’imaginaire des « anti-impérialistes »… Quant aux chinois de la CIA et aux petits hommes verts qui ont infiltré le Mossad ils prépareraient – avec le Professeur Tournesol – un raz de marée dévastateur pour la prochaine équinoxe. Restez à l’écoute !
Voltaire en Haïti
Ô malheureux mortels ! ô terre déplorable !
Ô de tous les mortels assemblage effroyable !
D’inutiles douleurs éternel entretien !
Philosophes trompés qui criez : « Tout est bien »
Accourez, contemplez ces ruines affreuses
Ces débris, ces lambeaux, ces cendres malheureuses,
Ces femmes, ces enfants l’un sur l’autre entassés,
Sous ces marbres rompus ces membres dispersés ;
Cent mille infortunés que la terre dévore,
Qui, sanglants, déchirés, et palpitants encore,
Enterrés sous leurs toits, terminent sans secours
Dans l’horreur des tourments leurs lamentables jours !
Aux cris demi-formés de leurs voix expirantes,
Au spectacle effrayant de leurs cendres fumantes,
Direz-vous : « C’est l’effet des éternelles lois
Qui d’un Dieu libre et bon nécessitent le choix » ?
Direz-vous, en voyant cet amas de victimes :
« Dieu s’est vengé, leur mort est le prix de leurs crimes » ?
Quel crime, quelle faute ont commis ces enfants
Sur le sein maternel écrasés et sanglants ?
Lisbonne, qui n’est plus, eut-elle plus de vices
Que Londres, que Paris, plongés dans les délices ?
Lisbonne est abîmée, et l’on danse à Paris.
Tranquilles spectateurs, intrépides esprits,
De vos frères mourants contemplant les naufrages,
Vous recherchez en paix les causes des orages :
Mais du sort ennemi quand vous sentez les coups,
Devenus plus humains, vous pleurez comme nous.
Croyez-moi, quand la terre entrouvre ses abîmes
Ma plainte est innocente et mes cris légitimes
Partout environnés des cruautés du sort,
Des fureurs des méchants, des pièges de la mort
De tous les éléments éprouvant les atteintes,
Compagnons de nos maux, permettez-nous les plaintes.
C’est l’orgueil, dites-vous, l’orgueil séditieux,
Qui prétend qu’étant mal, nous pouvions être mieux.
Allez interroger les rivages du Tage ;
Fouillez dans les débris de ce sanglant ravage ;
Demandez aux mourants, dans ce séjour d’effroi
Si c’est l’orgueil qui crie « O ciel, secourez-moi !
O ciel, ayez pitié de l’humaine misère ! »
« Tout est bien, dites-vous, et tout est nécessaire. »
Quoi! l’univers entier, sans ce gouffre infernal
Sans engloutir Lisbonne, eût-il été plus mal ?
Êtes-vous assurés que la cause éternelle
Qui fait tout, qui sait tout, qui créa tout pour elle,
Ne pouvait nous jeter dans ces tristes climats
Sans former des volcans allumés sous nos pas ?
Borneriez-vous ainsi la suprême puissance ?
Lui défendriez-vous d’exercer sa clémence ?
L’éternel artisan n’a-t-il pas dans ses mains
Des moyens infinis tout prêts pour ses desseins ?
Je désire humblement, sans offenser mon maître,
Que ce gouffre enflammé de soufre et de salpêtre
Eût allumé ses feux dans le fond des déserts.
Je respecte mon Dieu, mais j’aime l’univers.
Quand l’homme ose gémir d’un fléau si terrible
Il n’est point orgueilleux, hélas! Il est sensible.
Les tristes habitants de ces bords désolés
Dans l’horreur des tourments seraient-ils consolés
Si quelqu’un leur disait : « Tombez, mourez tranquilles;
Pour le bonheur du monde on détruit vos asiles.
D’autres mains vont bâtir vos palais embrasés
D’autres peuples naîtront dans vos murs écrasés;
Le Nord va s’enrichir de vos pertes fatales. »
[…]
Voltaire, Poème sur le désastre de Lisbonne, 1756.
Sarah Palin baptisée cathodique !
Sarah Palin, ancienne candidate à la vice-présidence, ancienne gouverneure de l’Alaska, est désormais éditorialiste politique sur Fox News et va s’apprêter aussi à présenter certains épisodes de téléréalité. A 46 ans à peine, la plus belle femme du monde fait preuve de la même sensualité brûlante que pendant la campagne électorale. Ses clins d’oeil (wink en VO) qui transformeraient un eunuque en satyre et un moine tibétain en onaniste compulsif se révèlent toujours aussi ravageurs. Sarah la libertarienne (forme de communisme prêchant le dépérissement de l’Etat, mais sans la phase d’appropriation collective des moyens de production) qui a connu un vrai succès de librairie avec son autobiographie Going Rogue (devenir rebelle en VF) semble, d’ores et déjà, une icône cathodique redoutable d’efficacité. Sa simple apparition sur le petit écran, lors de l’élection pour remplacer le sénateur Ted Kennedy dans le Massachussets, vient de provoquer le succès inattendu d’un républicain et du même coup fait perdre à Barack Obama la majorité au Sénat.
Juppé-Sarkozy : tir à vue !
La presse aura surtout retenu une seule information de la longue interview donnée hier par Alain Juppé aux Echos : son refus de la présidence de la Cour des Comptes que lui a proposé Nicolas Sarkozy après le décès de Philippe Séguin. Une fin de non-recevoir que l’ancien Premier ministre explicite en ces termes: » Cela aurait impliqué que je renonce à mon mandat de maire de Bordeaux. Je ne ferai pas ça aux Bordelais et aux Bordelaises. L’idée que je pourrais m’ennuyer à Bordeaux est une idée qu’il faut se sortir de la tête ! »
En revanche, on aura beaucoup moins commenté le reste de l’interview et c’est bien dommage. Certes, l’appréciation globale portée sur le bilan du quinquennat en cours peut sembler empreinte de modération, même si rigoureusement exempte de toute trace d’enthousiasme : « Avec Nicolas Sarkozy, tout ne marche pas, mais globalement, la France bouge « . Mais dès qu’on rentre dans le détail des réformes passées, en cours ou à venir, Alain se lâche grave, et pas dans le genre groupie.
L’inscription de la limitation du déficit public dans la Constitution? « Cela ne sert pas à grand-chose. Et je ne crois pas à la vertu constitutionnelle sur ce type de sujet. »
Les critiques contre le Conseil constitutionnel après la censure de la taxe carbone? « Dans aucun pays démocratique au monde, on ne s’attaque aux cours suprêmes. Le Conseil constitutionnel fait son travail. »
La réforme territoriale ? « Avant de porter un jugement, j’aimerais bien la connaître avec précision. »
Le nouveau mode de scrutin préconisé par le gouvernement pour les futurs conseillers territoriaux? » Il n’est pas dans la tradition française et élire quelqu’un qui, par hypothèse, pourrait réunir 35% des voix ne me paraît pas un bon signal. »
Son éventuel retour au gouvernement ? « La question ne se pose pas aujourd’hui. Il y a bien des manières de servir son pays. »
On se gardera bien de porter un jugement de fond sur la pertinence de ces analyses. Les experts en UMPisme, il y en déjà un derrière chaque plante verte à l’UMP. On pourra néanmoins esquisser un léger sourire quant aux reproches intra-droitiers sur le rythme des réformes alors que l’actuel maire de Bordeaux ne s’était guère fait entendre durant les années de l’immobilisme absolu chiraquien, quand on jouait à « Jacques a dit: bougez surtout pas! »
On pourra aussi remarquer que le refus du golden placard de la Cour des Comptes a une signification politique claire. Non, c’est non ! Sans ergoter longtemps sur la partie comique de l’argumentaire de Juppé (en résumé: J’ai deux amours, mon pays et Bordeaux, mais surtout Bordeaux), on notera qu’il a aussi un caractère symbolique fort : Juppé refuse de devoir quoique ce soit à Sarkozy, bref d’être peu ou prou, son féal : ce n’est pas lui, non plus, qui aurait accepté d’être nommé au FMI.
En clair, Juppé se place. Et comme Martine Aubry, ce n’est plus l’horizon lointain de 2017 qu’il a coché sur son agenda, mais celui de 2012, pariant un Sarkozy largement démonétisé à cette échéance, pas tant vaincu par ses adversaires que s’effondrant sur lui-même, victime expiatoire de ses propres contradictions. Et de fait, le maire de Bordeaux a intérêt à ne pas trop tarder à sortir du bois, la concurrence – inexistante il y a quelque mois – se durcit et se précise chaque jour un peu plus. Dans la même niche écologique, celle de la droite non-sarkozyste (comme on parlait il y a quarante ans de gauche non-communiste), il faut déjà compter avec la guerre ouverte de Villepin et la guérilla larvée de Copé, sans parler des innombrables escarmouches provoquées ça et là par deuxièmes couteaux type Raffarin. Et sans parler non plus d’une possible défection d’un poids lourd du gouvernement. On pense bien sûr à Fillon, qui pourrait songer à se mettre fissa en orbite pré-élyséenne, mais Borloo pourrait avoir le même type de tentation, pas du tout de Venise…
À toutes ces dissidences présentes ou futures, prévisibles ou inattendues, viendra donc s’ajouter la petite musique de l’ex-premier ministre. Il est encore trop tôt pour dire de quoi elle sera faite. Mais d’ores et déjà on sait de quel modèle tactique « dedans-dehors » Alain Juppé pourra s’inspirer pour transformer sa dissidence en blitzkrieg : celui qui il y a cinq ans à si bien réussi à un certain Nicolas Sarkozy.
Quand l’huître sourit
Le ministère de la pêche a annoncé, au grand soulagement des ostréiculteurs déjà partiellement ruinés, qu’il renonçait au test souris pour déceler la présence de micro algue toxiques dans nos fines de claires, nos Prat-Ar-Coum et nos Utah Beach. Dans le genre scientiste fou, le test ne manquait pas d’une certaine jovialité surréaliste et sadienne. Il s’agissait ni plus ni moins d’injecter de l’huître à la souris. Petit problème, il devenait évident avec les années que la souris mourait même si l’huître était saine. On ne dit pas si nos aimables scientifiques avaient, par souci de rigueur, procédé à ce test pour l’homme. Une huître bien iodée et bien charnue en intraveineuse, cela doit certainement faire un bien fou. Et l’on espère que le test qui consisterait à injecter du chinon dans un chat pour vérifier sa teneur en sulfites va rester, lui, dans les cartons du ministère.
Scoope toujours, tu m’intéresses !
Comme nous vous l’avions signalé ici-même, l’enlèvement par les talibans afghans, fin décembre, de deux journalistes de France 3 et de leur chauffeur a marqué un tournant radical des autorités françaises face à ce genre de problèmes.
La diplomatie et les services de renseignements français ne sont plus contraints de travailler sous la pression d’une opinion publique mise en condition par les collègues, confrères et amis des otages.
On ne se gêne pas, au sommet de l’Etat pour critiquer l’imprudence des chasseurs de scoops, alors même qu’ils sont encore aux mains de leurs ravisseurs. Ainsi, dimanche 18 janvier, le secrétaire général de l’Elysée, Claude Guéant, a déclaré, lors du « Grand Rendez-Vous » Europe 1/ Le Parisien-Aujourd’hui en France : « Ils font courir des risques aussi à beaucoup de nos forces armées qui, du reste, sont détournées de leurs missions principales ». Il a également souligné le « coût tout à fait considérable » de cet enlèvement. Le bras droit de Nicolas Sarkozy a également suggéré qu’il n’était pas toujours nécessaire, pour les journalistes, d’aller à la recherche du scoop à tout prix, en laissant entendre que si cette quête tournait mal, c’était la collectivité nationale et les contribuables qui en payaient la note, parfois salée.
Cette sortie n’a pas été du goût de la société des journalistes de France 3, qui a dénoncé le «cynisme effrayant » de ces déclarations visant des journalistes qui ne font » que leur métier ». La SDJ de France 3 a reçu le soutien de Reporters sans frontières, de la députée PS Aurélie Filipetti, et de l’humoriste francintérien Stéphane Guillon. Les suspects habituels ayant ainsi formulé leur litanie sur « le droit de savoir », la « liberté de la presse menacée », et montré à nouveau d’un doigt vengeur le Sarkozy liberticide, on peut maintenant passer aux choses sérieuses.
Notons d’abord que les propos de Guéant, reprenant et amplifiant ceux de Nicolas Sarkozy critiquant » l’imprudence » des journalistes, sont en parfaite cohérence avec la nouvelle stratégie des autorités françaises face aux preneurs d’otages. Ces derniers se voient ainsi privés du levier d’une mobilisation populaire en France pour faire grimper le prix de la rançon et les bénéfices politiques de l’opération.
Il est plus difficile de mobiliser pour des têtes brûlées que pour des gens présentés comme des chevaliers Bayard de l’info.
Sur le fond des choses, la raison d’Etat, telle qu’elle est formulée par Sarkozy et Guéant, s’oppose au droit du public à l’information la plus pointue, la plus indépendante possible de tous les pouvoirs sur tous les sujets brûlants, y compris sur les conflits armés dans le lequel notre pays est engagé. On citera les exemples célèbres des journalistes dénonçant des pratiques de tortures ou de massacres de civils dans les guerres postcoloniales françaises ou la guerre américaine au Vietnam.
C’est vrai, à la notable différence près, que ni le FLN algérien, ni le Vietcong n’avaient, à l’époque, fait de l’enlèvement et parfois de l’exécution sauvage de journalistes pris en otage une arme de guerre psychologique contre leurs ennemis.
Or, nous savons maintenant que les jihadistes, en Irak, en Afghanistan, au Pakistan n’hésitent pas à utiliser, outre l’attentat suicide, ces méthodes visant à « démoraliser » l’opinion publique des pays qui leur font la guerre.
Ce n’est pas parce qu’on a « fait » la Bosnie ou l’Intifada palestinienne qu’on est à l’abri d’une opération au cours de laquelle ceux que l’on souhaite montrer au public vous transforment en bargaining chip. Dans ce contexte, les gros durs porteurs de gilet à poches multiples sont comme tout le monde. Ils doivent s’incliner devant la force brutale, et filer doux. Il semble que les envoyés spéciaux de France 3 aient été dûment prévenus par l’armée française des risques qu’ils couraient dans le secteur où ils comptaient se rendre. Ils sont passés outre, jouant à une sorte de roulette russe pour, en cas de succès, se retrouver dans le club sélect des chasseurs de scoops de première classe.
Alors, faut-il, pour décourager ce genre de comportement, jouer la transparence et porter à la connaissance du public les coûts engendrés par l’imprudence de ces journalistes ? Pourquoi pas ? Si, comme le claironnent sans cesse les professionnels de la profession qui se drapent dans leur dignité » le public a le droit de savoir », qu’il sache alors tout sur des unités militaires détournées de leurs missions pour localiser les otages, des services spéciaux en quête d’interlocuteurs pour une éventuelle négociation, des missions de reconnaissance aériennes, des versements éventuels de rançon, des concessions militaires ou politiques faites aux ravisseurs. Tout cela n’est pas donné et devrait donner à réfléchir aux consommateurs d’infos que nous sommes tous.
Mais là n’est pas l’essentiel. Il faudrait que ceux qui prétendent parler au nom de la profession, syndicats, SDJ ou RS cessent de nous prendre pour des billes : la mondialisation, l’instantanéité de l’information ont radicalement changé la nature du journalisme de guerre. Le principal champ de bataille n’est bien souvent pas là où l’on croit, en Afghanistan, à Gaza ou ailleurs. Dans la guerre médiatique, celle qui, de plus en plus décide du sort des batailles, les journalistes sont des objets qu’un camp ou l’autre cherche à manipuler à leur profit. Certains présomptueux estiment que leur talent, leur intrépidité, la chance les feront échapper à cette fatalité. Ils devraient de toute urgence relire l’indémodable Scoop d’Evelyn Waugh, et envisager une cure de chronique jardinage dans Rustica.
Mariage Portugay
Il est tout de même assez dommage que la première fois depuis la Révolution des Œillets où l’on entend parler du Portugal dans nos journaux, à la notable exception du foot, soit à propos du mariage homosexuel voté par le parlement lusitanien. Il semblerait désormais, en ce commencement des années 10, que l’unique critère de modernité, de bonne gouvernance et de progrès social soit le fait qu’on puisse convoler en justes noces avec une personne du même sexe. Récemment, ce fut le Mexique, où l’on s’assassine à tour de bras entre cartels de la drogue au point de faire régner un climat de guerre civile, qui fut chaudement félicité pour avoir pris une initiative du même genre. Le niveau de vie, le salaire minimum, la santé, le taux d’alphabétisation enfin tout ce qui coûte si cher au Capital, tout cela n’a plus d’importance. Regardez ces gays et ces lesbiennes si épanouis. N’est-ce pas la preuve d’un haut degré de civilisation ? La crise ? Quelle crise ? Ne jouez pas les rabat-joies. En tout cas, il est certain qu’une dérive sociétaliste de cette ampleur restera forcément dans les annales.
Ticket perdant
À partir du 1er mars, les supermarchés n’accepteront plus les tickets restaurants. La baisse du pouvoir d’achat régulière, encore accélérée par la crise de 2008, avait fait des tickets restaurants une manière de seconde monnaie pour les classes moyennes paupérisées, qui se passaient de deux ou trois repas au boulot pour compléter les grosses courses du week-end. Eh bien, c’est terminé. La grande distribution, exemple d’humanisme et grande créatrice de lien social devant l’Eternel n’acceptera plus que « deux tickets restaurants par passage en caisse et seulement pour l’achat de sandwichs, plats cuisinés frais, surgelés ou en conserve et salades préparées. » On espère que l’on fera une exception pour Henri Proglio qui vient héroïquement de renoncer à son deuxième salaire de 450 000 euros de Veolia qui s’additionnait au million six cent mille d’EDF. Parce que pour lui, du coup, sans tickets restos, ça va devenir difficile de faire le plein de son caddie.
Oui aux marchands de canons !
Après les OGM, les nanotechnologies et autres avancées de la science permettant à l’humanité de surmonter quelques fléaux naturels et d’entrevoir des solutions nouvelles pour mieux manger et vivre plus longtemps, les écolos ont pris pour cible l’enneigement artificiel dans nos stations de ski.
Selon eux, la neige de culture produite par des enneigeurs fonctionnant à l’électricité et utilisant l’eau de retenues collinaires creusées à cet effet constituerait une atteinte intolérable à l’environnement et un nouveau péché mortel contre l’intégrité de Gaïa, la Terre-mère, dont ils sont les idolâtres patentés.
Leurs arguments sont repris en détail dans un article du Canard enchaîné du 20 janvier, à l’occasion d’une action des Verts de Haute-Savoie contre la municipalité de Mieussy. Cette dernière, qui gère la station de Sommand-Praz-de-Lys avec la commune voisine Taninges souhaite installer sur son territoire une unité touristique nouvelle de 1200 lits, pour rentabiliser des installations qui ne fonctionnent à plein que pendant les week-ends et les vacances scolaires. Comme je fréquente régulièrement cette charmante station bénéficiant d’un ensoleillement remarquable et d’une vue magnifique sur la chaine du Mont-Blanc, je n’ai qu’à me féliciter de voir, certains jours, les pistes ouvertes au seul usage de quelques vaillants retraités dans mon genre.
Mais, faisant fi de mes intérêts égoïstes, je peux aussi comprendre que la municipalité de Mieussy, comptable des deniers publics investis dans une station gérée par elle en direct, soit soucieuse d’optimiser le rendement de ses remontées mécaniques et activités annexes (restauration, location de ski, etc.)
Or, aujourd’hui, le marché du ski s’est considérablement modifié : il s’est démocratisé après des décennies d’apprentissages de la glisse dans les classes de neige. L’arrivée du TGV et des lignes aériennes low cost a transformé les départs aux sports d’hiver, permettant les courts séjours genre week-end prolongé par des RTT. Enfin, il s’est internationalisé et de nouvelles clientèles, comme les Russes, sont courtisées par des pays alpins concurrents.
Cela suppose que l’aléa climatique doit être réduit au minimum, pour que l’offre soit toujours à la mesure de la demande du public.
Imaginons, par exemple, que la route conduisant au château de Versailles soit, de temps à autres, coupée par des inondations sur 20 % de la distance reliant Paris au château du Roi-Soleil. Ne trouverait-on pas normal que des pompes de drainage soient installées aux endroits critiques pour permettre au flux des touristes de visiter le monument ?
Il en est ainsi des enneigeurs : ils maintiennent le manteau neigeux à des endroits critiques (bas de la station, passages rocheux etc…) augmentant ainsi le nombre de jours skiables.
Pour nous faire bien peur, comme d’habitude, les écolos nous dressent un tableau apocalyptique des dégâts provoqués par les enneigeurs : captation des ressources en eau au risque d’assoiffer les populations, consommation effrayante d’énergie (l’équivalent d’une ville de 500.000 habitants pour tous les enneigeurs fonctionnant en France), caractère inesthétique des retenues collinaires, etc.
Ces canons à neige leur paraissent aussi redoutable pour l’avenir de l’humanité que le furent jadis ceux produits par Krupp ou Schneider.
Ce que nos amis Verts omettent de nous dire, c’est que depuis les années 1990, où les enneigeurs ont été installés, dans les grandes stations d’abord, puis vers les moyennes, on n’a jamais vu l’une d’entre elles manquer d’eau. L’enneigement, en général se pratique la nuit, quand la température et la plus basse, et la consommation d’eau des ménages réduite. Les chiffres d’équivalent énergétique d’une ville de 500.000 habitants est encore une baliverne propagandiste, puisqu’elle concerne la puissance potentielle de tous les canons installés. Or, ceux-ci ne fonctionnent que quelques heures par jour, pas tous les jours et pas tous en même temps. Quant aux retenues collinaires assurant leur alimentation en eau, il en existe certes, de peu esthétiques, mais d’autres, comme le lac biotope de Combloux méritent le détour en été…
Par ailleurs, il y a dans cette charge des Verts contre les enneigeurs un petit fumet qui rappelle la taxe carbone et son caractère antisocial : comme les grandes stations se sont équipées depuis belle lurette dans ce domaine, ce sont aujourd’hui les plus petites, stations de proximité de moyenne altitude tournées vers une clientèle locale à des prix doux qui veulent assurer leur pérennité. Si on leur interdit d’assurer une continuité saisonnière, elles fermeront. Les bling-bling, oligarques et people continueront de fréquenter Courchevel, Megève ou Val d’Isère. Les familles modestes pourvues d’enfants n’auront qu’à regarder le ski à la télé.
Les derniers résultats du commerce extérieur français sont totalement déprimants, à l’exception du tourisme, activité non-délocalisable et grande pourvoyeuse d’emplois. Il fallait bien que nos « décroissants » viennent y semer leurs graines pourries.
Himalaya : ça ne fond pas !
Pauvre GIEC : pris dans la tourmente du refroidissement actuel, le consortium international des scientifiques réchauffistes doit faire face à un nouvel épisode créé par ses affirmations infondées. Le « climategate » avait révélé les petits arrangements entre collègues sérieux qui, conscients de leurs responsabilités, s’arrangeaient entre amis pour sauver la défense de leur vision apocalyptique de l’avenir. Une nouvelle révélation pourrait se révéler autrement plus embarrassante pour la prétendue forteresse de la vérité scientifique. On découvre aujourd’hui que la fonte des glaciers, présentée comme certaine dans le quatrième rapport de 2007, n’est qu’une hypothèse et que, faute de preuve scientifique, elle repose sur le sentiment d’un chercheur interrogé lors d’une interview.
Voilà des années qu’on nous serine que la fonte des glaciers est le signe le plus marquant de la main de la nature qui, outragée par nos excès et notre production de CO2, les ferait disparaître, avec en prime une montée du niveau des mers de plusieurs mètres. En 2035, les glaciers de l’Himalaya auront complètement disparu, avertissait le quatrième rapport du GIEC. Désormais, la vengeance sera une boisson à boire froide.
De nombreux scientifiques ont remis en cause ces décrets péremptoires. En Angleterre, un tribunal a condamné le film d’Al Gore en raison d’affirmations comparables. Or, il apparaît que la disparition annoncée des glaciers de l’Himalaya n’est qu’une rumeur transformée en vérité scientifique grâce à un puissant bouche-à-oreille. Une personne, forcément sûre, l’a dit par téléphone à une autre personne, qui elle-même l’a redit à une autre, et ainsi, chemin faisant, le « résultat scientifique » s’est retrouvé inscrit dans le fameux rapport 2007 du GIEC, qui a créé une véritable panique et qu’on n’a eu de cesse de nous présenter comme du béton armé passé au crible intransigeant et implacable de la meilleure expertise scientifique du monde.
Il y a pire. Georg Kaser, un Allemand appartenant au groupe I du GIEC, affirme avoir tenté d’attirer l’attention de ses collègues du Groupe II sur le non-sens scientifique de leur conclusion. Sans le moindre effet. Il s’en est fallu de peu que l’on évacue tous les ours blancs menacés de disparition.
Examinons les explications de nos incorruptibles alarmistes. Stéphane Foucart du Monde parle d’une « bourde qui tient en une phrase, à la 493e des 976 pages que compte le deuxième volet ». Broutille. Dans le même esprit, le climatologue français Hervé Le Treut affirme : « Cette erreur doit être ramenée à sa juste mesure. D’abord, elle ne change rien au fond du problème. » Jean Jouzel, membre du GIEC, lâche aimablement ses chers collègues, notant que l’erreur a été commise par les auteurs du deuxième volet du rapport, « qui sont spécialistes d’enjeux régionaux, et pas des aspects purement scientifiques ». Ce sont pourtant ces enjeux régionaux qui, à juste titre, inquiètent les habitants de la planète et interpellent les dirigeants du monde.
La parade est simple : on minimise – « une phrase fausse sur des milliers, who cares ? » Cette réaction évoque celle d’Al Gore qui, après la décision de la justice anglaise, s’était félicité, observant que le tribunal n’avait recensé dans son film que neuf erreurs scientifiques sur « des milliers d’autres faits ». Pour lui, le jugement aurait confirmé le consensus scientifique selon lequel « le réchauffement climatique est réel et causé par les activités humaines ». Le problème, c’est que cette « poignée d’erreurs » a largement contribué à la panique planétaire.
On pourrait éventuellement souscrire à ces justifications si, de l’autre côté, toute erreur n’était pas immédiatement montée en épingle. Ainsi, lorsque le climato-sceptique Vincent Courtillot et ses collègues utilisent des données incomplètes dans un article, alors même que cette erreur ne bouleverse pas le fond de leur travail, ils sont accusés à grand bruit de manipulation et d’incompétence. Il est vrai qu’ils ne demandent pas à l’ensemble de l’humanité de changer ses habitudes sous peine d’apocalypse. Du reste, on ne les écoute guère alors que les prévisions « scientifiquement prouvées » du GIEC font frémir le monde entier, du villageois au président des Etats-Unis.
Il ne s’agit pas de polémiquer sur la fonte des certitudes « giecatiques », mais d’en profiter pour réaffirmer que la climatologie n’est pas (encore) une science, que les lois qui gouvernent l’évolution du climat n’ont pas été découvertes, même si certains mécanismes nous sont connus ainsi qu’une partie de son passé. La science est amorale, elle n’est pas démocratique et ne se décide pas, ni à l’unanimité ni au consensus. Il est essentiel pour sa crédibilité de pas opérer d’amalgame entre ce qui a été prouvé et ce qui est perçu comme vrai par des scientifiques, qui rappelons le, sont des humains comme les autres. En conséquence, il est suicidaire de vouloir bouleverser l’organisation économique du monde au nom de ce qui n’est encore qu’une chimère, serait-elle celle d’éminents savants. Et peu importe qu’elle conforte nos « croyances de coupables ».
Cessons donc de présenter comme des certitudes l’expression de nos peurs et de notre incapacité de parvenir à une compréhension globale de l’évolution du monde. La science doit éclairer notre connaissance du monde, pas se substituer à la politique, d’abord parce que ce n’est pas son rôle, et surtout parce qu’elle en est incapable. Il n’est pas mauvais en soi de vouloir changer le monde, à condition de ne pas pratiquer pour y arriver la manipulation des esprits et la dissimulation des données.
Haïti : la faute à qui
On cherche toujours des responsables aux pires catastrophes naturelles. Le schéma se répète de cataclysmes en tsunamis, de fins du monde en tremblements de terre. Ainsi, concernant Haïti, on a d’abord pensé à Dieu… Comment ce gredin a-t-il pu laisser faire cela ? Les journaux ont titré sur le martyre des Haïtiens, sur le chemin de croix des rescapés, sur la miséricorde, et tutti-quanti… L’idée selon laquelle la situation chaotique actuelle serait la conséquence tragique de l’histoire d’Haïti, dont les méchants occidentaux colonialistes seraient responsables pointe également. Et – oh miracle ! – on apprend ce matin que de nouvelles rumeurs bien plus croustillantes commencent à courir dans les rues de Port-au-Prince… La secousse sismique ne serait pas liée aux plaques tectoniques, mais serait le résultat direct de l’essai par les « zaméricains » d’une nouvelle et terrifiante « arme secrète » . Cette information, rapportée mercredi matin par Apolline de Malherbe dans l’édition matinale du journal de BFM TV, sur fond d’hyper-présence humanitaire US sur le terrain, en dit long sur la détresse morale de la population, mais également sur le succès viral des thèses complotistes. Aujourd’hui dans les rues de Haïti, demain sur le paranoweb, après-demain dans l’imaginaire des « anti-impérialistes »… Quant aux chinois de la CIA et aux petits hommes verts qui ont infiltré le Mossad ils prépareraient – avec le Professeur Tournesol – un raz de marée dévastateur pour la prochaine équinoxe. Restez à l’écoute !
Voltaire en Haïti
Ô malheureux mortels ! ô terre déplorable !
Ô de tous les mortels assemblage effroyable !
D’inutiles douleurs éternel entretien !
Philosophes trompés qui criez : « Tout est bien »
Accourez, contemplez ces ruines affreuses
Ces débris, ces lambeaux, ces cendres malheureuses,
Ces femmes, ces enfants l’un sur l’autre entassés,
Sous ces marbres rompus ces membres dispersés ;
Cent mille infortunés que la terre dévore,
Qui, sanglants, déchirés, et palpitants encore,
Enterrés sous leurs toits, terminent sans secours
Dans l’horreur des tourments leurs lamentables jours !
Aux cris demi-formés de leurs voix expirantes,
Au spectacle effrayant de leurs cendres fumantes,
Direz-vous : « C’est l’effet des éternelles lois
Qui d’un Dieu libre et bon nécessitent le choix » ?
Direz-vous, en voyant cet amas de victimes :
« Dieu s’est vengé, leur mort est le prix de leurs crimes » ?
Quel crime, quelle faute ont commis ces enfants
Sur le sein maternel écrasés et sanglants ?
Lisbonne, qui n’est plus, eut-elle plus de vices
Que Londres, que Paris, plongés dans les délices ?
Lisbonne est abîmée, et l’on danse à Paris.
Tranquilles spectateurs, intrépides esprits,
De vos frères mourants contemplant les naufrages,
Vous recherchez en paix les causes des orages :
Mais du sort ennemi quand vous sentez les coups,
Devenus plus humains, vous pleurez comme nous.
Croyez-moi, quand la terre entrouvre ses abîmes
Ma plainte est innocente et mes cris légitimes
Partout environnés des cruautés du sort,
Des fureurs des méchants, des pièges de la mort
De tous les éléments éprouvant les atteintes,
Compagnons de nos maux, permettez-nous les plaintes.
C’est l’orgueil, dites-vous, l’orgueil séditieux,
Qui prétend qu’étant mal, nous pouvions être mieux.
Allez interroger les rivages du Tage ;
Fouillez dans les débris de ce sanglant ravage ;
Demandez aux mourants, dans ce séjour d’effroi
Si c’est l’orgueil qui crie « O ciel, secourez-moi !
O ciel, ayez pitié de l’humaine misère ! »
« Tout est bien, dites-vous, et tout est nécessaire. »
Quoi! l’univers entier, sans ce gouffre infernal
Sans engloutir Lisbonne, eût-il été plus mal ?
Êtes-vous assurés que la cause éternelle
Qui fait tout, qui sait tout, qui créa tout pour elle,
Ne pouvait nous jeter dans ces tristes climats
Sans former des volcans allumés sous nos pas ?
Borneriez-vous ainsi la suprême puissance ?
Lui défendriez-vous d’exercer sa clémence ?
L’éternel artisan n’a-t-il pas dans ses mains
Des moyens infinis tout prêts pour ses desseins ?
Je désire humblement, sans offenser mon maître,
Que ce gouffre enflammé de soufre et de salpêtre
Eût allumé ses feux dans le fond des déserts.
Je respecte mon Dieu, mais j’aime l’univers.
Quand l’homme ose gémir d’un fléau si terrible
Il n’est point orgueilleux, hélas! Il est sensible.
Les tristes habitants de ces bords désolés
Dans l’horreur des tourments seraient-ils consolés
Si quelqu’un leur disait : « Tombez, mourez tranquilles;
Pour le bonheur du monde on détruit vos asiles.
D’autres mains vont bâtir vos palais embrasés
D’autres peuples naîtront dans vos murs écrasés;
Le Nord va s’enrichir de vos pertes fatales. »
[…]
Voltaire, Poème sur le désastre de Lisbonne, 1756.
Sarah Palin baptisée cathodique !
Sarah Palin, ancienne candidate à la vice-présidence, ancienne gouverneure de l’Alaska, est désormais éditorialiste politique sur Fox News et va s’apprêter aussi à présenter certains épisodes de téléréalité. A 46 ans à peine, la plus belle femme du monde fait preuve de la même sensualité brûlante que pendant la campagne électorale. Ses clins d’oeil (wink en VO) qui transformeraient un eunuque en satyre et un moine tibétain en onaniste compulsif se révèlent toujours aussi ravageurs. Sarah la libertarienne (forme de communisme prêchant le dépérissement de l’Etat, mais sans la phase d’appropriation collective des moyens de production) qui a connu un vrai succès de librairie avec son autobiographie Going Rogue (devenir rebelle en VF) semble, d’ores et déjà, une icône cathodique redoutable d’efficacité. Sa simple apparition sur le petit écran, lors de l’élection pour remplacer le sénateur Ted Kennedy dans le Massachussets, vient de provoquer le succès inattendu d’un républicain et du même coup fait perdre à Barack Obama la majorité au Sénat.
Juppé-Sarkozy : tir à vue !
La presse aura surtout retenu une seule information de la longue interview donnée hier par Alain Juppé aux Echos : son refus de la présidence de la Cour des Comptes que lui a proposé Nicolas Sarkozy après le décès de Philippe Séguin. Une fin de non-recevoir que l’ancien Premier ministre explicite en ces termes: » Cela aurait impliqué que je renonce à mon mandat de maire de Bordeaux. Je ne ferai pas ça aux Bordelais et aux Bordelaises. L’idée que je pourrais m’ennuyer à Bordeaux est une idée qu’il faut se sortir de la tête ! »
En revanche, on aura beaucoup moins commenté le reste de l’interview et c’est bien dommage. Certes, l’appréciation globale portée sur le bilan du quinquennat en cours peut sembler empreinte de modération, même si rigoureusement exempte de toute trace d’enthousiasme : « Avec Nicolas Sarkozy, tout ne marche pas, mais globalement, la France bouge « . Mais dès qu’on rentre dans le détail des réformes passées, en cours ou à venir, Alain se lâche grave, et pas dans le genre groupie.
L’inscription de la limitation du déficit public dans la Constitution? « Cela ne sert pas à grand-chose. Et je ne crois pas à la vertu constitutionnelle sur ce type de sujet. »
Les critiques contre le Conseil constitutionnel après la censure de la taxe carbone? « Dans aucun pays démocratique au monde, on ne s’attaque aux cours suprêmes. Le Conseil constitutionnel fait son travail. »
La réforme territoriale ? « Avant de porter un jugement, j’aimerais bien la connaître avec précision. »
Le nouveau mode de scrutin préconisé par le gouvernement pour les futurs conseillers territoriaux? » Il n’est pas dans la tradition française et élire quelqu’un qui, par hypothèse, pourrait réunir 35% des voix ne me paraît pas un bon signal. »
Son éventuel retour au gouvernement ? « La question ne se pose pas aujourd’hui. Il y a bien des manières de servir son pays. »
On se gardera bien de porter un jugement de fond sur la pertinence de ces analyses. Les experts en UMPisme, il y en déjà un derrière chaque plante verte à l’UMP. On pourra néanmoins esquisser un léger sourire quant aux reproches intra-droitiers sur le rythme des réformes alors que l’actuel maire de Bordeaux ne s’était guère fait entendre durant les années de l’immobilisme absolu chiraquien, quand on jouait à « Jacques a dit: bougez surtout pas! »
On pourra aussi remarquer que le refus du golden placard de la Cour des Comptes a une signification politique claire. Non, c’est non ! Sans ergoter longtemps sur la partie comique de l’argumentaire de Juppé (en résumé: J’ai deux amours, mon pays et Bordeaux, mais surtout Bordeaux), on notera qu’il a aussi un caractère symbolique fort : Juppé refuse de devoir quoique ce soit à Sarkozy, bref d’être peu ou prou, son féal : ce n’est pas lui, non plus, qui aurait accepté d’être nommé au FMI.
En clair, Juppé se place. Et comme Martine Aubry, ce n’est plus l’horizon lointain de 2017 qu’il a coché sur son agenda, mais celui de 2012, pariant un Sarkozy largement démonétisé à cette échéance, pas tant vaincu par ses adversaires que s’effondrant sur lui-même, victime expiatoire de ses propres contradictions. Et de fait, le maire de Bordeaux a intérêt à ne pas trop tarder à sortir du bois, la concurrence – inexistante il y a quelque mois – se durcit et se précise chaque jour un peu plus. Dans la même niche écologique, celle de la droite non-sarkozyste (comme on parlait il y a quarante ans de gauche non-communiste), il faut déjà compter avec la guerre ouverte de Villepin et la guérilla larvée de Copé, sans parler des innombrables escarmouches provoquées ça et là par deuxièmes couteaux type Raffarin. Et sans parler non plus d’une possible défection d’un poids lourd du gouvernement. On pense bien sûr à Fillon, qui pourrait songer à se mettre fissa en orbite pré-élyséenne, mais Borloo pourrait avoir le même type de tentation, pas du tout de Venise…
À toutes ces dissidences présentes ou futures, prévisibles ou inattendues, viendra donc s’ajouter la petite musique de l’ex-premier ministre. Il est encore trop tôt pour dire de quoi elle sera faite. Mais d’ores et déjà on sait de quel modèle tactique « dedans-dehors » Alain Juppé pourra s’inspirer pour transformer sa dissidence en blitzkrieg : celui qui il y a cinq ans à si bien réussi à un certain Nicolas Sarkozy.
Quand l’huître sourit
Le ministère de la pêche a annoncé, au grand soulagement des ostréiculteurs déjà partiellement ruinés, qu’il renonçait au test souris pour déceler la présence de micro algue toxiques dans nos fines de claires, nos Prat-Ar-Coum et nos Utah Beach. Dans le genre scientiste fou, le test ne manquait pas d’une certaine jovialité surréaliste et sadienne. Il s’agissait ni plus ni moins d’injecter de l’huître à la souris. Petit problème, il devenait évident avec les années que la souris mourait même si l’huître était saine. On ne dit pas si nos aimables scientifiques avaient, par souci de rigueur, procédé à ce test pour l’homme. Une huître bien iodée et bien charnue en intraveineuse, cela doit certainement faire un bien fou. Et l’on espère que le test qui consisterait à injecter du chinon dans un chat pour vérifier sa teneur en sulfites va rester, lui, dans les cartons du ministère.
Scoope toujours, tu m’intéresses !
Comme nous vous l’avions signalé ici-même, l’enlèvement par les talibans afghans, fin décembre, de deux journalistes de France 3 et de leur chauffeur a marqué un tournant radical des autorités françaises face à ce genre de problèmes.
La diplomatie et les services de renseignements français ne sont plus contraints de travailler sous la pression d’une opinion publique mise en condition par les collègues, confrères et amis des otages.
On ne se gêne pas, au sommet de l’Etat pour critiquer l’imprudence des chasseurs de scoops, alors même qu’ils sont encore aux mains de leurs ravisseurs. Ainsi, dimanche 18 janvier, le secrétaire général de l’Elysée, Claude Guéant, a déclaré, lors du « Grand Rendez-Vous » Europe 1/ Le Parisien-Aujourd’hui en France : « Ils font courir des risques aussi à beaucoup de nos forces armées qui, du reste, sont détournées de leurs missions principales ». Il a également souligné le « coût tout à fait considérable » de cet enlèvement. Le bras droit de Nicolas Sarkozy a également suggéré qu’il n’était pas toujours nécessaire, pour les journalistes, d’aller à la recherche du scoop à tout prix, en laissant entendre que si cette quête tournait mal, c’était la collectivité nationale et les contribuables qui en payaient la note, parfois salée.
Cette sortie n’a pas été du goût de la société des journalistes de France 3, qui a dénoncé le «cynisme effrayant » de ces déclarations visant des journalistes qui ne font » que leur métier ». La SDJ de France 3 a reçu le soutien de Reporters sans frontières, de la députée PS Aurélie Filipetti, et de l’humoriste francintérien Stéphane Guillon. Les suspects habituels ayant ainsi formulé leur litanie sur « le droit de savoir », la « liberté de la presse menacée », et montré à nouveau d’un doigt vengeur le Sarkozy liberticide, on peut maintenant passer aux choses sérieuses.
Notons d’abord que les propos de Guéant, reprenant et amplifiant ceux de Nicolas Sarkozy critiquant » l’imprudence » des journalistes, sont en parfaite cohérence avec la nouvelle stratégie des autorités françaises face aux preneurs d’otages. Ces derniers se voient ainsi privés du levier d’une mobilisation populaire en France pour faire grimper le prix de la rançon et les bénéfices politiques de l’opération.
Il est plus difficile de mobiliser pour des têtes brûlées que pour des gens présentés comme des chevaliers Bayard de l’info.
Sur le fond des choses, la raison d’Etat, telle qu’elle est formulée par Sarkozy et Guéant, s’oppose au droit du public à l’information la plus pointue, la plus indépendante possible de tous les pouvoirs sur tous les sujets brûlants, y compris sur les conflits armés dans le lequel notre pays est engagé. On citera les exemples célèbres des journalistes dénonçant des pratiques de tortures ou de massacres de civils dans les guerres postcoloniales françaises ou la guerre américaine au Vietnam.
C’est vrai, à la notable différence près, que ni le FLN algérien, ni le Vietcong n’avaient, à l’époque, fait de l’enlèvement et parfois de l’exécution sauvage de journalistes pris en otage une arme de guerre psychologique contre leurs ennemis.
Or, nous savons maintenant que les jihadistes, en Irak, en Afghanistan, au Pakistan n’hésitent pas à utiliser, outre l’attentat suicide, ces méthodes visant à « démoraliser » l’opinion publique des pays qui leur font la guerre.
Ce n’est pas parce qu’on a « fait » la Bosnie ou l’Intifada palestinienne qu’on est à l’abri d’une opération au cours de laquelle ceux que l’on souhaite montrer au public vous transforment en bargaining chip. Dans ce contexte, les gros durs porteurs de gilet à poches multiples sont comme tout le monde. Ils doivent s’incliner devant la force brutale, et filer doux. Il semble que les envoyés spéciaux de France 3 aient été dûment prévenus par l’armée française des risques qu’ils couraient dans le secteur où ils comptaient se rendre. Ils sont passés outre, jouant à une sorte de roulette russe pour, en cas de succès, se retrouver dans le club sélect des chasseurs de scoops de première classe.
Alors, faut-il, pour décourager ce genre de comportement, jouer la transparence et porter à la connaissance du public les coûts engendrés par l’imprudence de ces journalistes ? Pourquoi pas ? Si, comme le claironnent sans cesse les professionnels de la profession qui se drapent dans leur dignité » le public a le droit de savoir », qu’il sache alors tout sur des unités militaires détournées de leurs missions pour localiser les otages, des services spéciaux en quête d’interlocuteurs pour une éventuelle négociation, des missions de reconnaissance aériennes, des versements éventuels de rançon, des concessions militaires ou politiques faites aux ravisseurs. Tout cela n’est pas donné et devrait donner à réfléchir aux consommateurs d’infos que nous sommes tous.
Mais là n’est pas l’essentiel. Il faudrait que ceux qui prétendent parler au nom de la profession, syndicats, SDJ ou RS cessent de nous prendre pour des billes : la mondialisation, l’instantanéité de l’information ont radicalement changé la nature du journalisme de guerre. Le principal champ de bataille n’est bien souvent pas là où l’on croit, en Afghanistan, à Gaza ou ailleurs. Dans la guerre médiatique, celle qui, de plus en plus décide du sort des batailles, les journalistes sont des objets qu’un camp ou l’autre cherche à manipuler à leur profit. Certains présomptueux estiment que leur talent, leur intrépidité, la chance les feront échapper à cette fatalité. Ils devraient de toute urgence relire l’indémodable Scoop d’Evelyn Waugh, et envisager une cure de chronique jardinage dans Rustica.
Mariage Portugay
Il est tout de même assez dommage que la première fois depuis la Révolution des Œillets où l’on entend parler du Portugal dans nos journaux, à la notable exception du foot, soit à propos du mariage homosexuel voté par le parlement lusitanien. Il semblerait désormais, en ce commencement des années 10, que l’unique critère de modernité, de bonne gouvernance et de progrès social soit le fait qu’on puisse convoler en justes noces avec une personne du même sexe. Récemment, ce fut le Mexique, où l’on s’assassine à tour de bras entre cartels de la drogue au point de faire régner un climat de guerre civile, qui fut chaudement félicité pour avoir pris une initiative du même genre. Le niveau de vie, le salaire minimum, la santé, le taux d’alphabétisation enfin tout ce qui coûte si cher au Capital, tout cela n’a plus d’importance. Regardez ces gays et ces lesbiennes si épanouis. N’est-ce pas la preuve d’un haut degré de civilisation ? La crise ? Quelle crise ? Ne jouez pas les rabat-joies. En tout cas, il est certain qu’une dérive sociétaliste de cette ampleur restera forcément dans les annales.
