André Laignel est professeur de sciences économiques dans un lycée de Sablé-sur Sarthe. Il ne s’agit donc pas du sympathique socialiste de petite taille, défenseur intransigeant de la laïcité, mais d’un homonyme. Monsieur Laignel, à la demande d’un comité de prévention sur les conduites à risques, a mené une enquête auprès des 1 300 lycéens de son établissement sur leurs habitudes en matière de sexe et d’alcool. Apparemment, trois lycéens sur cinq ont déjà été ivres dans la commune dont Monsieur Fillon est le maire. Et ils sont 14% à avoir eu des rapports sexuels sans préservatifs. Il semblerait de surcroît que sexe et alcool soient liés chez ces jeunes dépravés du sept-deux puisque 23% indiquent que leur premier frottage d’épidermes a eu lieu alors qu’ils étaient sérieusement pompettes. Bon, en même temps, la Sarthe, hein, qu’est-ce vous voulez y faire d’autre ? Et puis, assez étrangement, il n’est pas question de drogue dans les réponses ce qui indiquerait que ces pauvres gamins, décidément à plaindre, ne peuvent même pas se trouver un peu d’herbe de qualité dans un département pourtant rural.
« D’où vient cette haine de la littérature ? »
Je fais souvent ce cauchemar étrange et pénétrant d’un monde sans bibliothèques. Cela me semble être le comble du malheur. La dystopie que je trouve la plus effrayante n’est pas l’horreur panoptique de 1984, le totalitarisme eugéniste de Brave new world ou la transparence obligatoire de Nous autres de Zamiatine : c’est Fahrenheit 451 de Bradbury. Un monde où des pompiers pyromanes traquent les derniers lecteurs, brûlent leurs livres, un monde où des résistants ont appris par cœur les chef-d’œuvres de la littérature universelle dans le vague espoir de les transmettre à d’autres et de ne pas, en se faisant abattre par la police, faire disparaître par la même occasion L’Odyssée ou Le voyage au bout de la nuit.
Je me suis demandé un long moment pourquoi ce sont ces noires pensées qui m’ont assailli en découvrant le Dictionnaire Flaubert de Jean-Benoît Guinot, un ouvrage pourtant aussi réjouissant par son côté exhaustif et monumental que par son sujet. Imaginez un peu : Flaubert par Flaubert, sur huit cents pages et 1500 entrées. Une belle idée qui aurait plu au Patron, comme l’appelait Maupassant. C’est qu’il y a toujours eu chez Flaubert cette recherche d’une forme totale, d’un livre définitif qui épuiserait le monde pour mieux le conserver. Son Dictionnaire des idées reçues ou son dernier roman inachevé, Bouvard et Pécuchet, ne sont pas seulement d’admirables bouffonneries, des critiques sociales au lance-flammes, ce sont aussi des tentatives héroïques pour atteindre un absolu : le livre parfait. Au point qu’on peut imaginer qu’il se suffise à lui-même, qu’il soit devenu un monde en soi. On lit d’ailleurs, dans ce qu’on ne tardera pas appeler le Guinot comme on dit le Gaffiot, à l’article « Rien »: « Ce qui me semble beau, ce que je voudrais faire, c’est un livre sur rien, un livre sans attaches extérieures, qui se tiendrait de lui-même, par la force interne de son style, comme la terre sans être soutenue se tient en l’air, un livre qui n’aurait presque pas de sujet, ou du moins où le sujet serait presque invisible, si cela se peut. » Quelques années plus tard, c’est Mallarmé qui va rêver de la même chose : « Le monde est fait pour aboutir à un beau livre. »
C’est que ces deux-là, Flaubert et Mallarmé, avec quelques autres, ont bien pressenti ce qu’avait vu également Léon Daudet dans Le stupide XIXe siècle ou ce que verra Muray dans Le XIXe siècle à travers les âges : la formidable entreprise de désenchantement du monde et d’abrutissement généralisé qui commence avec le triomphe de la bourgeoisie. Une bourgeoisie qui va imposer partout sa manière monstrueuse d’aimer, de jouir, de penser, de s’enrichir. Ouvrons à nouveau le Guinot et lisons à l’article « Bourgeois » cet extrait du Château des cœurs : « Ô Bourgeois, vous vous êtes tenus philosophiquement dans vos maisons, ne pensant qu’à vos affaires, à vous-mêmes seulement ; et vous vous êtes bien gardé de lever jamais les yeux vers les étoiles. » Cela date de 1863. Comment ne pas voir un écho, d’autant plus saisissant que Flaubert n’en connaissait pas l’existence, du constat de Marx et Engels quinze ans plus tôt dans Le Manifeste : « Là où elle est arrivée au pouvoir, la bourgeoisie a détruit tous les rapports féodaux, patriarcaux, idylliques. Elle a impitoyablement déchiré la variété bariolée des liens féodaux qui unissaient l’homme à ses supérieurs naturels et n’a laissé subsister d’autre lien entre l’homme et l’homme que l’intérêt tout nu, le dur paiement comptant. »
C’est alors que j’ai compris le pourquoi de mon malaise inaugural, de mon angoisse bradburyenne devant ce Dictionnaire Flaubert qui est, répétons-le, merveilleusement conçu : c’est qu’il est aussi, en tant qu’entreprise universitaire, un symptôme inconscient d’une époque où la muflerie et le crétinisme, pour reprendre des termes chers à Flaubert, arrivent aujourd’hui à leur stade terminal. J’ai convoqué Marx et Engels, mais pour que l’on nous comprenne bien, j’aurais pu aussi appeler Renaud Camus à la barre qui ne dit pas autre chose dans son essai La dictature de la petite bourgeoisie.
Ce dictionnaire est, de fait, un livre pour période dangereuse, comme si nous allions ne pouvoir emporter, quand tout s’effondrera, que l’essentiel d’une œuvre aimée parce qu’il faudra, décidément, voyager léger.
En d’autres temps, le Guinot aurait été un merveilleux Baedeker pour visiter le continent Flaubert. Passer d’un château l’autre, dans des articles d’une érudition impeccable et parfois d’une drôlerie provocatrice. « Tourisme sexuel », « Pignouf » ou « Breton » sont, entre autres, de vrais bonheurs.
Mais aujourd’hui, les livres nous quittent, les livres s’en vont. Ils ne se sentent plus désirés, enfin plus désirés comme on doit les désirer, de manière vitale, charnelle, définitive. À l’article « Lecture » du Guinot, on aura opportunément le rappel de cette citation de Flaubert aussi essentielle que célèbre : « Ne lisez pas comme on fait des enfants, ni pour vous divertir, ou comme les ambitieux, pour s’instruire. Non, lisez pour vivre ! »
Seulement, voilà, les livres sont une espèce en voie de disparition, au même titre que les cabines téléphoniques, les couples qui ne divorcent pas et les prêtres qui suivent le rite tridentin. Ce ne sont pas les pompiers de Bradbury qui viennent les brûler, les livres, mais c’est un mécanisme plus pervers, plus subtil, plus insidieux qui les met à mort.
Ce sont, par exemple, les centaines de faux livres sur les tables des librairies qui noient les quelques vrais que l’on publie parfois encore, la prolifération entropique des cellules étant, on le sait, le premier stade du cancer. Ou les écrans d’ordinateurs, de télévisions, de smart phone. Ou le livre électronique dont personne ou presque ne voit qu’il s’agit d’un oxymore qui fleure bon le totalitarisme. Ou le babillage incessant et insignifiant des médias Ou la néophilie obligatoire. Ou l’idolâtrie technologique. Ou la furie consumériste. Ou les sous-cultures glorifiées. Ou le refus démagogique jusque dans l’école de hiérarchiser entre Baudelaire et Grand Corps Malade[1. Authentique, hélas. Vu, alors qu’on préparait un neveu au bac de Français, dans une série de textes sur le thème de la ville.]. Bref vous avez le choix dans la manière de dire adieu à l’élégance des temps endormis.
Ce qui est désespérant, c’est que l’on aurait pu, l’on aurait dû voir arriver le désastre. Les grands écrivains, même quand on les asphyxie économiquement ou qu’on les traduit devant les tribunaux, sont là pour ça, pour peu qu’on se donne la peine de les lire.
Et ce Dictionnaire Flaubert nous le rappelle tout le temps ou presque, à chaque page, comme un remords. On finira donc par l’article « Littérature » et l’on sera à peine étonné, dans une lettre à la princesse Mathilde en juillet 1867, d’entendre Flaubert poser déjà la seule question qui vaille encore d’être posée aujourd’hui : « Mais d’où vient cette haine de la littérature ? »
Plagiaires, bidonneurs et imposteurs
L’automne littéraire français a été animé par les querelles d’écrivaines s’accusant de plagiat (Marie Darrieussecq, Camille Laurens, Marie Ndiaye) pour la plus grande joie de leurs éditeurs respectifs. Rien de tel qu’un joli scandale germanopratin pour animer le buzz et assurer des ventes honorables à des ouvrages où ces dames étalent sur la place publique les tourments de l’âme liés à leurs querelles de chiffonnières surdiplômées.
Comme elles ont la chance statistiquement prouvée d’être encore longtemps parmi nous, elles disposent de quelques décennies pour continuer à se déchirer à belles dents ou, qui sait, de se réconcilier sur le dos d’une jeunette qui aurait l’impudence de venir leur disputer une place de femelle dominante dans la jungle littéraire.
Quand on est mort, c’est tout différent. Il ne suffit pas d’avoir été érigé en monument de son vivant pour être assuré de le rester dans les siècles des siècles.
L’actualité éditoriale de ces dernières semaines nous donne deux exemples de démolition en règle de personnages récemment disparus qui passaient, chacun dans leur domaine, pour des parangons de vertu : le « chasseur de nazis » Simon Wiesenthal (1908-2005) et le journaliste polonais Ryszard Kapuściński (1932-2007).
Le premier est épinglé dans un livre écrit par le journaliste anglais Guy Walters[1. La traque du mal (Flammarion).], récemment traduit en français, et le second est le sujet d’une biographie implacable[2. Ryszard Kapuściński. Nonfiction (en polonais).] rédigée par l’un de ses confrères, Artur Domoslawski, membre de la rédaction du prestigieux quotidien polonais Gazeta Wyborcza.
Le nom de Wiesenthal est indissolublement lié à la traque des bourreaux nazis ayant réussi à échapper au tribunal de Nuremberg, et à la capture, en Argentine, d’Adolf Eichmann, qui sera par la suite jugé et exécuté en Israël. Celui de Ryszard Kapuściński est associé à l’aristocratie des grands reporters, au même titre qu’Albert Londres ou Joseph Kessel. Ses livres racontant les indépendances africaines, la chute du Shah d’Iran ou la révolution cubaine ont été traduits dans les langues les plus improbables, suscitant d’innombrables vocations de journalistes dans une jeunesse peu au fait des côtés sordides de ce métier de chien.
Commençons par Wiesenthal. La légende de ce rescapé de la Shoah, né en Ukraine, et installé à Vienne après la guerre est sérieusement mise à mal par l’enquête de Guy Walters, qui relève toutes les contradictions des diverses versions qu’il a données de son épopée à travers les camps de la mort, et les raisons de sa survie miraculeuse. Wiesenthal est un menteur, martèle Walters, qui lui reproche même de se prévaloir frauduleusement d’un diplôme d’architecte qu’il n’aurait jamais obtenu. Comme, à ma connaissance, Wiesenthal n’a jamais construit de maison, quelle importance ? Mais qui ment un œuf ment un bœuf, et cette petite filouterie vient à l’appui de la thèse principale de Walters, selon laquelle Wiesenthal n’est pas à l’origine de la découverte et de l’arrestation de 1100 nazis criminels, mais tout au plus de dix d’entre eux, et que son rôle dans l’affaire Eichmann est loin d’être celui qu’il s’attribue. J’ai connu Simon Wiesenthal dans le cadre de mes activités professionnelles au milieu des années 1980, et lui ai rendu visite à plusieurs reprises dans son bureau viennois. J’avais été intrigué par la modestie des lieux qu’il occupait seul avec une secrétaire, et surtout par l’incroyable caractère primitif de sa documentation réduite à quelques boites à chaussures remplies de fiches relatives à ces fameux nazis qu’il s’efforçait de débusquer.
Mais cela, à l’époque, n’a suscité chez moi aucun soupçon sur la réalité du travail accompli par Wiesenthal : les meilleurs détectives de roman et de films noirs ne disposent pas de bureaux somptueux, ni de collaborateurs nombreux et zélés pour accomplir des exploits extraordinaires, et ce bon vieux Simon devait être de la trempe des Philip Marlowe ou Sam Spade…
Ce n’est que bien plus tard que j’ai compris que Wiesenthal était une figure bien commode pour les services israéliens, qui effectuaient discrètement les recherches et interventions attribuées au « chasseur de nazis » viennois. Sa notoriété mondiale était également utilisée par les dirigeants de l’Etat juif pour contrecarrer l’action d’un autre juif autrichien célèbre, le chancelier Bruno Kreisky, dont l’antisionisme viscéral était l’une des lignes directrice de sa politique étrangère. Les deux hommes se vouaient mutuellement une haine inextinguible. Il faut espérer que la seule chose qui les réunissait, leur incroyance au ciel ou à l’enfer, leur a épargné une cohabitation post mortem dans l’un ou l’autre de ces lieux.
À en croire Artur Domoslawski, Ryszard Kapuściński est un agent des services spéciaux de la Pologne communiste, doublé d’un bidonneur de haute volée. Rappelons que ce dernier a effectué l’essentiel de sa carrière au sein de l’agence de presse officielle PAP, version polonaise de l’agence TASS. Il en était même le seul grand reporter, car les moyens modestes de cette agence ne lui permettaient pas de dépêcher des dizaines de Rouletabille à travers la planète. Il était membre du POUP (Parti ouvrier unifié de Pologne) et il eût été inconcevable, à cette époque, qu’il n’informât pas les moustachus de Varsovie des quelques informations pouvant les intéresser qu’il avait pu glaner lors de ses reportages. Et cela d’autant plus qu’il s’est toujours affirmé communiste convaincu jusqu’à son départ du parti en 1981. Ce procès posthume est donc pour le moins inopportun, car il n’y aurait pas eu de journaliste-écrivain nommé Ryszard Kapuściński si celui-ci n’avait pas fait allégeance à ce pouvoir qui lui permettait une vie de flâneur salarié. J’ai pu bénéficier de l’aide désintéressée de quelques-uns de ses collègues de PAP lorsque j’ai été amené à traiter des pays communistes dans les années 1980. Les journalistes de la « presse bourgeoise » n’étaient pas admis aux congrès des partis communistes des pays du bloc soviétique. Il ne fallait pas compter sur les confrères de L’Humanité pour nous rapporter autre chose que de la langue de bois. En revanche, les Polonais, même communistes, se faisaient un plaisir de nous briefer sur les coulisses des pouvoirs soviétique ou est-allemand, pour lesquels ils éprouvaient ce mépris inscrit dans l’ADN de tous les natifs de Pologne…
L’accusation de bidonnage, sérieusement fondée par Domoslawski à partir des archives de Kapuściński, aimablement communiquées par sa veuve (elle s’en mord aujourd’hui les doigts !) est plus embarrassante pour sa mémoire. Il n’aurait rencontré ni Che Guevara, ni le Négus d’Ethiopie, dont il rapporte en long et en large les propos prétendument recueillis par lui, et son travail journalistique était une sorte de couverture pour se livrer aux délices de la fiction plus vraie que la vérité. Cela n’enlève rien au plaisir que procure la lecture de ses livres, mais nous ôte, s’il en était encore besoin, quelques illusions sur les stars de notre profession.
Quand Sarah fait pleurer François
Sarah Palin non contente d’être belle, insoutenablement sexy, intelligente et remarquable écrivain comme l’a prouvé son autobiographie pétillante Going rogue, (devenir rebelle), a aussi un sens de l’humour assez développé, voire franchement vachard. L’ancienne colistière de John McCain, dans la citation du jour du London Evening Standard déclare l’air de rien : « Je suis très heureuse de ne pas être vice présidente. Je ne saurais vraiment pas quoi faire de tout ce temps libre« . Si la pique vise Joe Biden, l’actuel vice-président d’Obama écrasé par le statut de rock star planétaire du président, il paraîtrait que François Fillon se serait effondré en larmes en découvrant les propos de la plus célèbre « hockey mom » du monde.
Plutôt Strasbourg que Shanghaï
On glose souvent sur le mauvais classement des universités françaises dans le fameux classement mondial de Shanghaï. Etabli sur des critères très contestables[1. Gil Mihaely, que je remercie, signale un lien très intéressant à ce propos], il fait malheureusement autorité pour les élites mondialisées. Or, il se trouve que les chercheurs de nos universités ne font pas que se tourner les pouces comme leur laissait entendre le Président de la République relayé par la majorité de la presse ainsi que l’avait justement fait remarquer Pierre Jourde.
Ainsi, la Faculté de médecine de Strasbourg est sur le point d’expliquer la trop fameuse mort subite du nourrisson. Alors que les pédiatres ont demandé à ce qu’on couche les bébés sur le dos, puis sur le ventre, puis sur le côté, puis à nouveau sur le dos[2. On passera sur les carabistouilles du député Edwige Antier qui, non contente de nous interdire la fessée, conseille de faire dormir le bébé dans le lit des parents.], nos chercheurs nourris au baeckheoffe et au Gewurztraminer auraient découvert que seule une prise de sang puis de médicaments pourraient éviter quatre-cents décès par an en France, et des milliers dans le monde. On apprend sur France-Info que la découverte alsacienne du rôle du nerf vague dans la mort subite des nourrissons est d’autant plus importante que « l’originalité et l’intérêt majeur des travaux strasbourgeois résident dans la perspective d’un diagnostic précoce des risques encourus par le nouveau-né, grâce à l’examen d’un simple échantillon sanguin et d’un traitement préventif, puisque les médicaments existent« , ainsi que l’explique le professeur Pascal Bousquet, directeur du laboratoire de neurobiologie et pharmacologie cardiovasculaire.
Si le classement de Shanghaï était établi dans le souci du développement humain et non en fonction du montant des budgets des universités ou du nombre de prix délivrés par l’Académie Nobel[3. Vous savez, cette institution qui a remis le Prix Nobel de la Paix au président des Etats-Unis…], sans doute celle de Strasbourg ferait un bond prodigieux vers le haut. Mais cela ne sera malheureusement pas le cas.
Les bébés qui bénéficieront de cette formidable découverte n’ignoreront pas l’excellence de la recherche strasbourgeoise et pourront éventuellement, quand ils seront plus grands, trouver en Strasbourg un lieu de pèlerinage idéal, d’autant qu’il sera moins couteux qu’un déplacement à l’université de Shanghaï
Il faut que justice se passe
C’est celui qui dit qui y est. La campagne des régionales ressemble à une bagarre d’école maternelle, la grâce enfantine en moins. Les boules puantes fusent. Vincent Peillon a cru bon de répliquer à la pénible affaire Ali Soumaré en déterrant une vieille histoire de voiture supposément volée par Alain Madelin et Patrick Devedjian il y a plus de quarante ans. Est-ce par souci pédagogique que le grand philosophe socialiste s’est mis au même niveau que les sieurs Delattre et Meurand, les élus UMP qui avaient cafté à propos des frasques passées, réelles et supposées, du candidat socialiste dans le Val-d’Oise ? Il n’est pas certain qu’employer les mêmes méthodes que son adversaire soit la meilleure façon de le combattre, mais passons.
[access capability= »lire_inedits »]Ces pénibles déballages révèlent tout d’abord que nous ne croyons pas en notre justice. Cela vaut ou devrait valoir pour tout le monde, Soumaré comme Balkany, Le Floch-Prigent comme le dealer du coin : lorsqu’un homme condamné au nom du peuple français a purgé sa peine, il a payé sa dette. La justice présente l’addition et ensuite elle efface les ardoises. De même qu’on ne reproche pas éternellement à un enfant, après l’avoir puni, d’avoir cassé le vase de cristal de la tante Ursule, la société ne saurait stigmatiser à vie qui que ce soit pour ses fautes. Sinon, à quoi servirait-il de les lui faire payer ? Dira-t-on à tous ceux qui se retrouvent un jour devant un tribunal qu’une fois qu’on s’est écarté du droit chemin, on ne saurait y retourner ? Quand bien même Soumaré serait un ex-voyou qui a bien tourné, faudrait-il s’en féliciter ou le lui reprocher ?
Les défenseurs de la sacro-sainte transparence, ceux qui exigent de tout savoir sur le patrimoine de leurs élus – et bientôt sur leur vie privée – proposent maintenant que tout candidat produise son casier judiciaire. Et pourquoi pas ses bulletins scolaires et ses premières lettres d’amour ? Il n’est pas nécessaire d’être un saint au passé immaculé pour exercer dignement et honnêtement une charge publique, et heureusement parce que sinon, nous pourrions nous trouver à court de candidats. La politique n’est pas une affaire de pureté.
On aurait donc préféré tout ignorer du passé judiciaire d’Ali Soumaré. Maintenant qu’il a été mis sur la place publique, peut-on se contenter de détourner vertueusement le regard ? En réalité, ces révélations déplaisantes posent des questions légitimes sur le recrutement du personnel politique et son évolution. Que les partis essaient d’attirer les forts en gueule, rien de plus normal. Il y a trente ans, les forts en gueule faisaient le coup de poing pour défendre la Révolution ou l’Occident. Les grandes gueules d’aujourd’hui ont changé de profil. Ce sont les petits caïds de quartiers que les municipalités recrutent comme médiateurs et que les municipalités emploient comme vigiles. On appelle ça « la politique des grands frères« . Le PS a certainement choisi Ali Soumaré pour sa compétence et malgré ses erreurs de jeunesse. Il serait regrettable que les partis fassent monter d’anciens voyous non pas en dépit de leur passé mais en raison de celui-ci.
S’agissant, enfin, d’une affaire dont le héros est noir, il aurait été surprenant que l’accusation de racisme ne fuse pas. À en croire Pierre Moscovici, rejoint sur ce point par Fadela Amara, Ali Soumaré aurait été attaqué « parce qu’il était noir, parce qu’il était un jeune des cités » (au fait, jusqu’à quel âge reste-t-on « un jeune« , quand on vient « des cités« ?). Il est tout aussi impossible de prouver que de récuser cette assertion. On peut aussi bien se demander si Ali Soumaré n’a pas été choisi précisément pour ces raisons et si la promotion bruyante de la diversité ne cache pas un clientélisme banal. En choisissant de présenter des candidats issus de l’immigration dans les zones peuplées par des enfants d’immigrés, tous font le jeu du vote ethnique. Ce n’est pas très glorieux. Remercions au passage Patrick Karam, délégué interministériel pour l’Égalité des chances des Français d’Outre-mer et numéro deux de la liste UMP à Paris, de ses efforts pour détendre l’atmosphère. Selon lui, Jean-Paul Huchon aurait choisi Soumaré pour donner une mauvaise image de la diversité. En clair, il aurait confié une tête de liste à un candidat noir par racisme. Celle-là, il fallait l’inventer.[/access]
« La Révolution française conserve sa valeur d’usage »
Jean-Clément Martin est professeur à l’Institut d’histoire de la Révolution française (IHRF), Université Paris 1, Panthéon-Sorbonne. Parmi ses publications récentes, figurent Violence et révolution : Essai sur la naissance d’un mythe national (Paris, 2006) et La révolte brisée : Femmes dans la Révolution et l’Empire (Paris, 2008).
Plus de deux cents ans après 1789, peut-on déclarer : « Citoyens, la Révolution est finie » ? Plus encore, vit-on une sorte de backlash qui verrait, comme pour Vichy et la Résistance, la légende noire succéder à la légende rose ?
La formule de François Furet entendait souligner un fait précis : la politique nationale n’est plus inscrite dans le paradigme né de la Révolution française, comme elle l’a été pendant tout le XIXesiècle et certainement encore jusque dans les années 1940. À la fin du XXesiècle, les valeurs essentielles de la République n’étaient plus les mêmes que celles qui avaient été proposées deux cents ans plus tôt. Les enjeux n’étaient plus enracinés dans les luttes entre révolutionnaires et contre-révolutionnaires, ou entre catholiques et laïques. Les droits de l’homme tels qu’ils étaient invoqués au moment du bicentenaire de la Révolution n’avaient en commun avec ceux qui avaient été instaurés en 1789 que le nom.
[access capability= »lire_inedits »]
De ce point de vue, la Révolution est terminée, parce que toute la société a basculé dans une économie libérale adoucie par les redistributions sociales. Le clou du bicentenaire a été un défilé bien peu militant, défendant les droits de l’homme tous azimuts sans en donner une véritable définition politique, tandis que la chute du Mur achevait de ruiner l’identification entre socialisme-communisme et 1793. L’imagerie politique traditionnelle － prise de la Bastille, mort de l’enfant Bara, soldats de l’an II － a été contestée au nom des morts de Vendée, Robespierre comparé à Staline. L’entreprise des Lieux de Mémoire, bâtie par Pierre Nora, reflète bien le détachement de la mémoire nationale de ce passé sans cesse invoqué, mais manifestement désuet.
Dans le fond, vous exposez là la lecture idéologique qui prévalait en 1989, au moment des célébrations du bicentenaire. Fait-on la même aujourd’hui, ou la nuance a-t-elle conquis droit de cité ?
Vingt ans plus tard, les choses ne sont plus si simples. L’imaginaire le plus sommaire, donc le plus efficace, demeure toujours vivace. La guillotine, le remplacement de la noblesse par la bourgeoisie, la fin de la vie facile, la Terreur, mais aussi la lutte entre Girondins et Montagnards sont les principaux clichés autour desquels les argumentaires s’enroulent, même pour parler de football ! La prise de la Bastille et Marie-Antoinette demeurent incontestablement les grandes vedettes dans le bêtisier national (et international). la mémoire de la Révolution a retrouvé d’autres usages, servant de réserves d’exemples pour les théories politiques les plus variées. Après la « fin de l’Histoire« qui prédisait une victoire par KO du libéralisme, des mouvements issus de ce qu’on appelle la « société civile » ont dénoncé la faiblesse des propositions politiques classiques dans un contexte de malaise croissant. En même temps, les guerres régionales, le « terrorisme international » et les migrations ont redonné une actualité au rôle de l’Etat dans la défense collective en temps de crise. Dans ce contexte nouveau, l’histoire de la Révolution permet de repenser les désaccords entre principes et réalités. Quel prix, par exemple, est-on prêt à payer pour l’égalité ? Face à la « crise », aux migrations, au terrorisme, aux spéculateurs-traders, on peut imaginer des solutions de « salut public » qui vont de pair avec la mise en place de systèmes sécuritaires. Le temps de la Révolution devient le moment de la guerre totale, de la justice populaire, de la nation à définir…. l’an zéro de notre condition « moderne », soumise aux totalitarismes réels ou rampants.
En tout cas, quand Jean-Marie Le Pen se réclame de Valmy, on a le sentiment que la Révolution ne divise plus. Est-ce le préalable à sa disparition de l’imaginaire politique ?
Quand Jean-Marie Le Pen s’est réclamé de Valmy, il y a eu des remous et des manifestations. Ségolène Royal a rappelé qu’il y a encore des Bastilles à prendre. Bref, l’imaginaire révolutionnaire n’affiche pas un encéphalogramme complètement plat. L’Histoire n’est pas entièrement aseptisée et dénaturée dans des formules creuses et des commémorations dénuées de signification ; mais elle demeure comme un abcès mal cicatrisé, un moignon douloureux quand le temps change. La Révolution n’a pas tout à fait perdu son potentiel diviseur.
Quel rôle ont joué les historiens professionnels ?
Le débat sur la Révolution n’a jamais été réservé aux professionnels. Chercheurs, académiciens, journalistes, polémistes, artistes s’en sont emparé avec la même passion d’en découdre. Chez les universitaires eux-mêmes, depuis Aulard jusqu’à Tulard en passant par Soboul ou Furet, la polémique a souvent pris le pas sur les démonstrations élégantes pour colloques savants.
Tout cela commence à dater…
Oui, le débat se déplace, comme en témoigne l’engouement pour Marie-Antoinette. Dans ses profondeurs, l’opinion, plus sensible au « monde que nous avons perdu », est toujours favorable à la reine. La Cour d’avant suscite des sentiments de haine et de fascination. Exactement comme le « bling-bling ».
Bilan un peu maigre. Quelle place reste-t-il pour la Révolution à l’ère de la victime quand tout le champ mémoriel est occupé par la guerre de 1914-1918, le génocide des juifs, l’histoire coloniale, l’esclavage ?
Il est certain que la guerre mondiale de 1914-1918 est devenue l’horizon de notre expérience mémorielle collective. La mort des derniers « poilus » y est sans doute pour quelque chose. L’Holocauste a ouvert une autre dimension. Les sensibilités sont marquées par la violence qui a causé ces dévastations. Pire même, le monde a réalisé que ces violences n’étaient pas seulement le fait d’individus dévoyés ou politisés mais de gens ordinaires soumis et imbéciles, bref du voisin d’en face. Toute la vision de l’Histoire en a été bouleversée. La victime est devenue une figure essentielle, remplaçant martyrs et héros. Dans cette perspective, l’histoire coloniale, la traite des esclaves et plus largement les relations inégalitaires entre communautés, ethnies et même entre sexes, sont des champs d’investigation bien plus importants qu’un événement politique comme la Révolution. Discréditée par la violence contre les opposants, l’absence de réponse aux questions de l’esclavage et de l’inégalité entre femmes et hommes, elle n’est plus seulement synonyme de liberté. Cependant, la mobilisation pour les victimes de la Révolution demeure limitée : la tentative récente de la part d’élus de faire voter une loi affirmant que la Vendée a été victime d’un génocide en 1793 et 1794 a fait long feu. Reste l’idée que toute révolution produit nécessairement des charniers à laquelle tentent de s’opposer les tenants d’une politique de salut public.
Qu’en est-il de la communauté scientifique ? La Révolution attire-t-elle encore étudiants et chercheurs ?
Contrairement à ce qu’on peut penser, il n’y a jamais eu de cohortes considérables de chercheurs en France sur le sujet (sauf dans les années du bicentenaire). Toutes disciplines confondues, on ne doit pas compter plus de quelques centaines de chercheurs travaillant sur ce sujet － ce qui correspond au nombre d’abonnements aux revues spécialisées. À l’étranger, le paysage est très disparate. La Chine consacre toujours une grande place à la période révolutionnaire dans ses manuels scolaires et compte un nombre non négligeables de chercheurs dans ce domaine, dont beaucoup ont récemment soutenu des thèses à Paris. Les débats sont encore vifs en Italie. Les historiens anglo-américains, évidemment, sont de loin le groupe le plus actif et le plus important. Une historiographie, peu traduite et pas toujours discutée, quasiment autonome par rapport aux travaux menés en France, existe en langue anglaise. La difficulté d’un certain nombre d’étudiants américains à lire le français renforce les divergences. Une revue importante comme French Historical Studies consacre de nombreuses pages à la période. Le renouvellement des sujets et des méthodes n’est pas toujours bien perçu de ce côté de l’Atlantique. Il convient aussi d’ajouter que les politistes et les juristes ont beaucoup investi dans l’étude de la période, introduisant leurs propres problématiques sur les questions constitutionnelles et idéologiques. L’articulation entre ces nouveaux et les historiens « traditionnels » n’est pas toujours aisée, d’autant plus que s’y ajoutent les problèmes de traduction que j’ai mentionnés.
Quelles sont ces nouvelles problématiques ?
Tout d’abord, elles sont intervenues en aval avec un intérêt croissant pour le Directoire ou l’impact de la Révolution sur les pays voisins et les colonies. Le « tout social » qui avait succédé au « tout politique » est maintenant battu en brèche par les approches culturelles (au sens américain du terme) avec tout l’attirail qui va avec? notamment celui des gender studies.
Que faire, comme disait l’autre ?
On n’a aucune assurance pour l’avenir, tant le nombre de chercheurs en histoire moderne, pour reprendre les qualifications françaises, demeure faible par rapport à celui des « contemporanéistes ». Mais il n’y a pas, (encore ?) de signes d’une relégation irrémédiable de la Révolution, ni par la mémoire, ni par l’Histoire. Pour l’historien que je suis, il est urgent de revenir à l’érudition pour percer les ballons gonflés à l’idéologie de la violence et pour rappeler les conditions exactes qui entraînèrent les Français dans des affrontements dont on finira par ne retenir que les « pages les plus noires » en les sortant de leur contexte, et donc en les privant de toute signification.
La Révolution française: idées reçues sur la Révolution française
Prix: 6,54 €
1 d'occasion et neuf disponible à partir de
[/access]
Doc Gynéco au Pôle
Le Canard Enchaîné l’avait affirmé dans son dernier numéro, et l’intéressé vient de le confirmer ce matin sur Europe 1 : Bruno Beausir alias Doc Gynéco pointe au Pôle Emploi, qui lui verse, dit-il, une indemnité de 83,31 euros par jour. Le Doc a profité du même micro pour se dire certain qu’en cas de coup dur, Nicolas Sarkozy n’hésiterait pas à lui prêter quelques fifrelins. On n’en doute pas, et on est content pour lui. Mais le président pourra-t-il faire le même geste pour les 2 699 999 chômeurs restants ?
Un pont sur eaux troubles
Le contexte des élections régionales favorise mécaniquement la fausse promesse et le projet délirant. Dernière perle en date : le projet que Chantal Jouanno, tête de liste UMP (et accessoirement secrétaire d’Etat à l’écologie, énarque et ex-championne de karaté), a proposé mardi dernier, à quelques encablures du scrutin, la construction d’un monumental et cauchemardesque « pont habité » au-dessus de la Seine pour accueillir des logements étudiants. L’AFP indique qu’il s’agit « de construire sur la Seine, au niveau de Tolbiac, un pont avec 25.000 m2 végétalisés », offrant en dessous, sur deux étages, « 75.000 m2 des services à la personne, des commerces, des logements étudiants et une grande bibliothèque ». Le projet, issu de l’imaginaire débordant de l’architecte Jean Nouvel constitue, selon Mme. Jouanno « une continuité urbaine et végétale qui irait de Jussieu à Tolbiac en passant par le jardin des Plantes et ensuite de Tolbiac jusqu’au bois de Vincennes, en traversant la Seine ». Voici le premier pont de Paris dont la fonction première ne serait pas de nous permettre de traverser sa Majesté la Seine, mais de faire du social-estudiantin. Le public jeune est naturellement visé par l’UMP avec ce projet « fanpharaonesque » qui contribuera encore à la « delanoeisation » tragi-comique de la Capitale. Dans la même veine, et au cours de la même conférence de presse, Valérie Pécresse a sorti de son chapeau un hallucinant projet de résidences étudiantes flottantes. L’Afp précise : « Le projet consisterait à créer sur la Seine, la Marne et les canaux une barge sur laquelle on poserait des cabines de bateau de 15 à 28 m2. » La Seine avait-elle besoin d’une telle débauche de projets électoralistes farfelus ? Je sais une chose : ce soir la Tamise, l’Amazone et le fleuve Amour doivent bien se marrer…
La droite défaite aux régionales. Et alors ?
Et si on élevait la mauvaise foi au rang de l’analyse politique ? Voyons, les régionales sont le terrain idéal pour appliquer cette méthode que nous boudons ordinairement. Mais là, le ras-le-bol qui saisit les électeurs (quoi ? quelles élections ? qui sont les candidats ? ah, ces dimanches-là, j’ai piscine !) n’est pas loin de saisir le commentateur. Grand chelem ou pas pour la gauche ? Frêche sera-t-il réintégré au PS une fois la victoire en poche ? Et nous voyons d’ici les prosateurs en faire des kilotonnes dans trois semaines sur l’échec du président de la République dans ces élections. Tremble, la droite, tu vas te prendre une de ces roustes !
C’est indéniable, l’UMP et ses acolytes ne sont pas partis pour faire ne serait-ce que bonne figure lors des deux tours des régionales. De là à se dire que ces élections préfigurent la chute de la maison Sarko, il y a un pas que nos éditorialistes zélés franchiront avec joie. En vrai, on se doute bien que 2012, c’est pas tout aussi cuit qu’on aurait pu le croire, mettons, il y a un an et demi.
Mais faisons donc du mauvais esprit : et si le Président n’en avait rien à cirer des régionales, hein ? Reprenons : les indices s’accumulent, le déroulé est cohérent, et on serait à sa place, on ferait ça.
Les indices : manifestement la droite unie (c’est remarquable), a décidé de pourrir ses listes. Regardons qui l’UMP – pardon, ses militants – ont intronisé comme têtes de liste pour reconquérir la France des Régions : Hervé Novelli, Dominique Bussereau, Valérie Pécresse. Du gros, gros calibre. Ailleurs, l’ami, cite-nous le nom d’un candidat qui arrache et tu gagnes une carte de l’UMP.
Prenons le cas particulier de l’Ile de France. Jaugeons l’adversaire, Jean-Paul Huchon : sans vouloir le froisser, zéro charisme, quelques petites casseroles judiciaires, un bilan que personne ne connaît. En face, je te sors, Valérie Pécresse. Adorée des doyens chauves d’université, sans doute. Mais taillée pour faire campagne comme nous pour être évêques. Patronne de rien, aucune autorité sur la composition de la liste, avec plein de gens qui la détestent dedans (Karoutchi, Jouanno, sans parler de Rama Yade qui fait la star), on ne vous parle même pas des initiatives lumineuses de certains comme dans le Val-d’Oise avec ce qu’il faut appeler « l’affaire Soumaré ». Bref, Valérie va au casse-pipe en chantant. On la convoque à l’Elysée, certes, pour lui « assurer son entier soutien ». Mais autant dire que l’échec est assuré et nous ne sommes pas sûrs que l’ampleur de la gifle soit un vrai sujet.
Le déroulé : en effet, vu de l’Elysée, il y a pire que de ne pas parvenir à arracher la Picardie à Claude Gewerc (oui, oui, oui…). Ton chômage est à 10 %, la croissance ne reprend pas, les industriels te font des bras d’honneur, les bourdes de com’ s’accumulent, c’est la guerre en Afghanistan, tu nommes des degauches au Conseil Constit et à la Cour des comptes et ta popularité est au fond du trou. Même ton Premier ministre à l’air plus sexy que toi, et Martine Aubry commence à plaire et à y croire. Bref, les Français tirent la gueule. Il faut qu’ils s’expriment ces braves citoyens. Et tant qu’à faire, autant que ça soit avant la présidentielle. Ben oui, les régionales ce sont les dernières élections avant la mère de toutes les batailles, la présidentielle donc. Imaginons, ce qu’un esprit pervers peut se dire : perdu pour perdu, laissons les Français clamer leur colère contre Sarkozy en mars 2010, laissons aux électeurs de droite le loisir de rester chez eux en mars, on en reparlera en mai 2012. Là, ils se déplaceront, pas forcément avec entrain, mais ils auront l’impression que le bulletin dans l’urne servira à quelque chose.
Au passage, les régionales et le triomphe rose permet d’enfermer un peu plus le PS dans son statut de parti-qui-gagne-seulement-les-élections-de-deuxième-division. Un parti de notables locaux, de chargés de mission, d’élus ternes que personne ne connaît. Et dont, pardon, le Français moyen que nous sommes, se contrefout. Cerise sur le gâteau, tu prépares une réforme des collectivités territoriales qui fait que ce sont ceux qui auront le plus d’élus qui vont avoir les pires difficultés à savoir qui on sacrifie du brave conseiller général ou du fringant conseiller régional apparatchik qui se voit un destin au moins national.
Bref, en mars, amusez-vous. On recause sérieusement à la rentrée prochaine.
Orgies dans la Sarthe
André Laignel est professeur de sciences économiques dans un lycée de Sablé-sur Sarthe. Il ne s’agit donc pas du sympathique socialiste de petite taille, défenseur intransigeant de la laïcité, mais d’un homonyme. Monsieur Laignel, à la demande d’un comité de prévention sur les conduites à risques, a mené une enquête auprès des 1 300 lycéens de son établissement sur leurs habitudes en matière de sexe et d’alcool. Apparemment, trois lycéens sur cinq ont déjà été ivres dans la commune dont Monsieur Fillon est le maire. Et ils sont 14% à avoir eu des rapports sexuels sans préservatifs. Il semblerait de surcroît que sexe et alcool soient liés chez ces jeunes dépravés du sept-deux puisque 23% indiquent que leur premier frottage d’épidermes a eu lieu alors qu’ils étaient sérieusement pompettes. Bon, en même temps, la Sarthe, hein, qu’est-ce vous voulez y faire d’autre ? Et puis, assez étrangement, il n’est pas question de drogue dans les réponses ce qui indiquerait que ces pauvres gamins, décidément à plaindre, ne peuvent même pas se trouver un peu d’herbe de qualité dans un département pourtant rural.
« D’où vient cette haine de la littérature ? »
Je fais souvent ce cauchemar étrange et pénétrant d’un monde sans bibliothèques. Cela me semble être le comble du malheur. La dystopie que je trouve la plus effrayante n’est pas l’horreur panoptique de 1984, le totalitarisme eugéniste de Brave new world ou la transparence obligatoire de Nous autres de Zamiatine : c’est Fahrenheit 451 de Bradbury. Un monde où des pompiers pyromanes traquent les derniers lecteurs, brûlent leurs livres, un monde où des résistants ont appris par cœur les chef-d’œuvres de la littérature universelle dans le vague espoir de les transmettre à d’autres et de ne pas, en se faisant abattre par la police, faire disparaître par la même occasion L’Odyssée ou Le voyage au bout de la nuit.
Je me suis demandé un long moment pourquoi ce sont ces noires pensées qui m’ont assailli en découvrant le Dictionnaire Flaubert de Jean-Benoît Guinot, un ouvrage pourtant aussi réjouissant par son côté exhaustif et monumental que par son sujet. Imaginez un peu : Flaubert par Flaubert, sur huit cents pages et 1500 entrées. Une belle idée qui aurait plu au Patron, comme l’appelait Maupassant. C’est qu’il y a toujours eu chez Flaubert cette recherche d’une forme totale, d’un livre définitif qui épuiserait le monde pour mieux le conserver. Son Dictionnaire des idées reçues ou son dernier roman inachevé, Bouvard et Pécuchet, ne sont pas seulement d’admirables bouffonneries, des critiques sociales au lance-flammes, ce sont aussi des tentatives héroïques pour atteindre un absolu : le livre parfait. Au point qu’on peut imaginer qu’il se suffise à lui-même, qu’il soit devenu un monde en soi. On lit d’ailleurs, dans ce qu’on ne tardera pas appeler le Guinot comme on dit le Gaffiot, à l’article « Rien »: « Ce qui me semble beau, ce que je voudrais faire, c’est un livre sur rien, un livre sans attaches extérieures, qui se tiendrait de lui-même, par la force interne de son style, comme la terre sans être soutenue se tient en l’air, un livre qui n’aurait presque pas de sujet, ou du moins où le sujet serait presque invisible, si cela se peut. » Quelques années plus tard, c’est Mallarmé qui va rêver de la même chose : « Le monde est fait pour aboutir à un beau livre. »
C’est que ces deux-là, Flaubert et Mallarmé, avec quelques autres, ont bien pressenti ce qu’avait vu également Léon Daudet dans Le stupide XIXe siècle ou ce que verra Muray dans Le XIXe siècle à travers les âges : la formidable entreprise de désenchantement du monde et d’abrutissement généralisé qui commence avec le triomphe de la bourgeoisie. Une bourgeoisie qui va imposer partout sa manière monstrueuse d’aimer, de jouir, de penser, de s’enrichir. Ouvrons à nouveau le Guinot et lisons à l’article « Bourgeois » cet extrait du Château des cœurs : « Ô Bourgeois, vous vous êtes tenus philosophiquement dans vos maisons, ne pensant qu’à vos affaires, à vous-mêmes seulement ; et vous vous êtes bien gardé de lever jamais les yeux vers les étoiles. » Cela date de 1863. Comment ne pas voir un écho, d’autant plus saisissant que Flaubert n’en connaissait pas l’existence, du constat de Marx et Engels quinze ans plus tôt dans Le Manifeste : « Là où elle est arrivée au pouvoir, la bourgeoisie a détruit tous les rapports féodaux, patriarcaux, idylliques. Elle a impitoyablement déchiré la variété bariolée des liens féodaux qui unissaient l’homme à ses supérieurs naturels et n’a laissé subsister d’autre lien entre l’homme et l’homme que l’intérêt tout nu, le dur paiement comptant. »
C’est alors que j’ai compris le pourquoi de mon malaise inaugural, de mon angoisse bradburyenne devant ce Dictionnaire Flaubert qui est, répétons-le, merveilleusement conçu : c’est qu’il est aussi, en tant qu’entreprise universitaire, un symptôme inconscient d’une époque où la muflerie et le crétinisme, pour reprendre des termes chers à Flaubert, arrivent aujourd’hui à leur stade terminal. J’ai convoqué Marx et Engels, mais pour que l’on nous comprenne bien, j’aurais pu aussi appeler Renaud Camus à la barre qui ne dit pas autre chose dans son essai La dictature de la petite bourgeoisie.
Ce dictionnaire est, de fait, un livre pour période dangereuse, comme si nous allions ne pouvoir emporter, quand tout s’effondrera, que l’essentiel d’une œuvre aimée parce qu’il faudra, décidément, voyager léger.
En d’autres temps, le Guinot aurait été un merveilleux Baedeker pour visiter le continent Flaubert. Passer d’un château l’autre, dans des articles d’une érudition impeccable et parfois d’une drôlerie provocatrice. « Tourisme sexuel », « Pignouf » ou « Breton » sont, entre autres, de vrais bonheurs.
Mais aujourd’hui, les livres nous quittent, les livres s’en vont. Ils ne se sentent plus désirés, enfin plus désirés comme on doit les désirer, de manière vitale, charnelle, définitive. À l’article « Lecture » du Guinot, on aura opportunément le rappel de cette citation de Flaubert aussi essentielle que célèbre : « Ne lisez pas comme on fait des enfants, ni pour vous divertir, ou comme les ambitieux, pour s’instruire. Non, lisez pour vivre ! »
Seulement, voilà, les livres sont une espèce en voie de disparition, au même titre que les cabines téléphoniques, les couples qui ne divorcent pas et les prêtres qui suivent le rite tridentin. Ce ne sont pas les pompiers de Bradbury qui viennent les brûler, les livres, mais c’est un mécanisme plus pervers, plus subtil, plus insidieux qui les met à mort.
Ce sont, par exemple, les centaines de faux livres sur les tables des librairies qui noient les quelques vrais que l’on publie parfois encore, la prolifération entropique des cellules étant, on le sait, le premier stade du cancer. Ou les écrans d’ordinateurs, de télévisions, de smart phone. Ou le livre électronique dont personne ou presque ne voit qu’il s’agit d’un oxymore qui fleure bon le totalitarisme. Ou le babillage incessant et insignifiant des médias Ou la néophilie obligatoire. Ou l’idolâtrie technologique. Ou la furie consumériste. Ou les sous-cultures glorifiées. Ou le refus démagogique jusque dans l’école de hiérarchiser entre Baudelaire et Grand Corps Malade[1. Authentique, hélas. Vu, alors qu’on préparait un neveu au bac de Français, dans une série de textes sur le thème de la ville.]. Bref vous avez le choix dans la manière de dire adieu à l’élégance des temps endormis.
Ce qui est désespérant, c’est que l’on aurait pu, l’on aurait dû voir arriver le désastre. Les grands écrivains, même quand on les asphyxie économiquement ou qu’on les traduit devant les tribunaux, sont là pour ça, pour peu qu’on se donne la peine de les lire.
Et ce Dictionnaire Flaubert nous le rappelle tout le temps ou presque, à chaque page, comme un remords. On finira donc par l’article « Littérature » et l’on sera à peine étonné, dans une lettre à la princesse Mathilde en juillet 1867, d’entendre Flaubert poser déjà la seule question qui vaille encore d’être posée aujourd’hui : « Mais d’où vient cette haine de la littérature ? »
Plagiaires, bidonneurs et imposteurs
L’automne littéraire français a été animé par les querelles d’écrivaines s’accusant de plagiat (Marie Darrieussecq, Camille Laurens, Marie Ndiaye) pour la plus grande joie de leurs éditeurs respectifs. Rien de tel qu’un joli scandale germanopratin pour animer le buzz et assurer des ventes honorables à des ouvrages où ces dames étalent sur la place publique les tourments de l’âme liés à leurs querelles de chiffonnières surdiplômées.
Comme elles ont la chance statistiquement prouvée d’être encore longtemps parmi nous, elles disposent de quelques décennies pour continuer à se déchirer à belles dents ou, qui sait, de se réconcilier sur le dos d’une jeunette qui aurait l’impudence de venir leur disputer une place de femelle dominante dans la jungle littéraire.
Quand on est mort, c’est tout différent. Il ne suffit pas d’avoir été érigé en monument de son vivant pour être assuré de le rester dans les siècles des siècles.
L’actualité éditoriale de ces dernières semaines nous donne deux exemples de démolition en règle de personnages récemment disparus qui passaient, chacun dans leur domaine, pour des parangons de vertu : le « chasseur de nazis » Simon Wiesenthal (1908-2005) et le journaliste polonais Ryszard Kapuściński (1932-2007).
Le premier est épinglé dans un livre écrit par le journaliste anglais Guy Walters[1. La traque du mal (Flammarion).], récemment traduit en français, et le second est le sujet d’une biographie implacable[2. Ryszard Kapuściński. Nonfiction (en polonais).] rédigée par l’un de ses confrères, Artur Domoslawski, membre de la rédaction du prestigieux quotidien polonais Gazeta Wyborcza.
Le nom de Wiesenthal est indissolublement lié à la traque des bourreaux nazis ayant réussi à échapper au tribunal de Nuremberg, et à la capture, en Argentine, d’Adolf Eichmann, qui sera par la suite jugé et exécuté en Israël. Celui de Ryszard Kapuściński est associé à l’aristocratie des grands reporters, au même titre qu’Albert Londres ou Joseph Kessel. Ses livres racontant les indépendances africaines, la chute du Shah d’Iran ou la révolution cubaine ont été traduits dans les langues les plus improbables, suscitant d’innombrables vocations de journalistes dans une jeunesse peu au fait des côtés sordides de ce métier de chien.
Commençons par Wiesenthal. La légende de ce rescapé de la Shoah, né en Ukraine, et installé à Vienne après la guerre est sérieusement mise à mal par l’enquête de Guy Walters, qui relève toutes les contradictions des diverses versions qu’il a données de son épopée à travers les camps de la mort, et les raisons de sa survie miraculeuse. Wiesenthal est un menteur, martèle Walters, qui lui reproche même de se prévaloir frauduleusement d’un diplôme d’architecte qu’il n’aurait jamais obtenu. Comme, à ma connaissance, Wiesenthal n’a jamais construit de maison, quelle importance ? Mais qui ment un œuf ment un bœuf, et cette petite filouterie vient à l’appui de la thèse principale de Walters, selon laquelle Wiesenthal n’est pas à l’origine de la découverte et de l’arrestation de 1100 nazis criminels, mais tout au plus de dix d’entre eux, et que son rôle dans l’affaire Eichmann est loin d’être celui qu’il s’attribue. J’ai connu Simon Wiesenthal dans le cadre de mes activités professionnelles au milieu des années 1980, et lui ai rendu visite à plusieurs reprises dans son bureau viennois. J’avais été intrigué par la modestie des lieux qu’il occupait seul avec une secrétaire, et surtout par l’incroyable caractère primitif de sa documentation réduite à quelques boites à chaussures remplies de fiches relatives à ces fameux nazis qu’il s’efforçait de débusquer.
Mais cela, à l’époque, n’a suscité chez moi aucun soupçon sur la réalité du travail accompli par Wiesenthal : les meilleurs détectives de roman et de films noirs ne disposent pas de bureaux somptueux, ni de collaborateurs nombreux et zélés pour accomplir des exploits extraordinaires, et ce bon vieux Simon devait être de la trempe des Philip Marlowe ou Sam Spade…
Ce n’est que bien plus tard que j’ai compris que Wiesenthal était une figure bien commode pour les services israéliens, qui effectuaient discrètement les recherches et interventions attribuées au « chasseur de nazis » viennois. Sa notoriété mondiale était également utilisée par les dirigeants de l’Etat juif pour contrecarrer l’action d’un autre juif autrichien célèbre, le chancelier Bruno Kreisky, dont l’antisionisme viscéral était l’une des lignes directrice de sa politique étrangère. Les deux hommes se vouaient mutuellement une haine inextinguible. Il faut espérer que la seule chose qui les réunissait, leur incroyance au ciel ou à l’enfer, leur a épargné une cohabitation post mortem dans l’un ou l’autre de ces lieux.
À en croire Artur Domoslawski, Ryszard Kapuściński est un agent des services spéciaux de la Pologne communiste, doublé d’un bidonneur de haute volée. Rappelons que ce dernier a effectué l’essentiel de sa carrière au sein de l’agence de presse officielle PAP, version polonaise de l’agence TASS. Il en était même le seul grand reporter, car les moyens modestes de cette agence ne lui permettaient pas de dépêcher des dizaines de Rouletabille à travers la planète. Il était membre du POUP (Parti ouvrier unifié de Pologne) et il eût été inconcevable, à cette époque, qu’il n’informât pas les moustachus de Varsovie des quelques informations pouvant les intéresser qu’il avait pu glaner lors de ses reportages. Et cela d’autant plus qu’il s’est toujours affirmé communiste convaincu jusqu’à son départ du parti en 1981. Ce procès posthume est donc pour le moins inopportun, car il n’y aurait pas eu de journaliste-écrivain nommé Ryszard Kapuściński si celui-ci n’avait pas fait allégeance à ce pouvoir qui lui permettait une vie de flâneur salarié. J’ai pu bénéficier de l’aide désintéressée de quelques-uns de ses collègues de PAP lorsque j’ai été amené à traiter des pays communistes dans les années 1980. Les journalistes de la « presse bourgeoise » n’étaient pas admis aux congrès des partis communistes des pays du bloc soviétique. Il ne fallait pas compter sur les confrères de L’Humanité pour nous rapporter autre chose que de la langue de bois. En revanche, les Polonais, même communistes, se faisaient un plaisir de nous briefer sur les coulisses des pouvoirs soviétique ou est-allemand, pour lesquels ils éprouvaient ce mépris inscrit dans l’ADN de tous les natifs de Pologne…
L’accusation de bidonnage, sérieusement fondée par Domoslawski à partir des archives de Kapuściński, aimablement communiquées par sa veuve (elle s’en mord aujourd’hui les doigts !) est plus embarrassante pour sa mémoire. Il n’aurait rencontré ni Che Guevara, ni le Négus d’Ethiopie, dont il rapporte en long et en large les propos prétendument recueillis par lui, et son travail journalistique était une sorte de couverture pour se livrer aux délices de la fiction plus vraie que la vérité. Cela n’enlève rien au plaisir que procure la lecture de ses livres, mais nous ôte, s’il en était encore besoin, quelques illusions sur les stars de notre profession.
Quand Sarah fait pleurer François
Sarah Palin non contente d’être belle, insoutenablement sexy, intelligente et remarquable écrivain comme l’a prouvé son autobiographie pétillante Going rogue, (devenir rebelle), a aussi un sens de l’humour assez développé, voire franchement vachard. L’ancienne colistière de John McCain, dans la citation du jour du London Evening Standard déclare l’air de rien : « Je suis très heureuse de ne pas être vice présidente. Je ne saurais vraiment pas quoi faire de tout ce temps libre« . Si la pique vise Joe Biden, l’actuel vice-président d’Obama écrasé par le statut de rock star planétaire du président, il paraîtrait que François Fillon se serait effondré en larmes en découvrant les propos de la plus célèbre « hockey mom » du monde.
Plutôt Strasbourg que Shanghaï
On glose souvent sur le mauvais classement des universités françaises dans le fameux classement mondial de Shanghaï. Etabli sur des critères très contestables[1. Gil Mihaely, que je remercie, signale un lien très intéressant à ce propos], il fait malheureusement autorité pour les élites mondialisées. Or, il se trouve que les chercheurs de nos universités ne font pas que se tourner les pouces comme leur laissait entendre le Président de la République relayé par la majorité de la presse ainsi que l’avait justement fait remarquer Pierre Jourde.
Ainsi, la Faculté de médecine de Strasbourg est sur le point d’expliquer la trop fameuse mort subite du nourrisson. Alors que les pédiatres ont demandé à ce qu’on couche les bébés sur le dos, puis sur le ventre, puis sur le côté, puis à nouveau sur le dos[2. On passera sur les carabistouilles du député Edwige Antier qui, non contente de nous interdire la fessée, conseille de faire dormir le bébé dans le lit des parents.], nos chercheurs nourris au baeckheoffe et au Gewurztraminer auraient découvert que seule une prise de sang puis de médicaments pourraient éviter quatre-cents décès par an en France, et des milliers dans le monde. On apprend sur France-Info que la découverte alsacienne du rôle du nerf vague dans la mort subite des nourrissons est d’autant plus importante que « l’originalité et l’intérêt majeur des travaux strasbourgeois résident dans la perspective d’un diagnostic précoce des risques encourus par le nouveau-né, grâce à l’examen d’un simple échantillon sanguin et d’un traitement préventif, puisque les médicaments existent« , ainsi que l’explique le professeur Pascal Bousquet, directeur du laboratoire de neurobiologie et pharmacologie cardiovasculaire.
Si le classement de Shanghaï était établi dans le souci du développement humain et non en fonction du montant des budgets des universités ou du nombre de prix délivrés par l’Académie Nobel[3. Vous savez, cette institution qui a remis le Prix Nobel de la Paix au président des Etats-Unis…], sans doute celle de Strasbourg ferait un bond prodigieux vers le haut. Mais cela ne sera malheureusement pas le cas.
Les bébés qui bénéficieront de cette formidable découverte n’ignoreront pas l’excellence de la recherche strasbourgeoise et pourront éventuellement, quand ils seront plus grands, trouver en Strasbourg un lieu de pèlerinage idéal, d’autant qu’il sera moins couteux qu’un déplacement à l’université de Shanghaï
Il faut que justice se passe
C’est celui qui dit qui y est. La campagne des régionales ressemble à une bagarre d’école maternelle, la grâce enfantine en moins. Les boules puantes fusent. Vincent Peillon a cru bon de répliquer à la pénible affaire Ali Soumaré en déterrant une vieille histoire de voiture supposément volée par Alain Madelin et Patrick Devedjian il y a plus de quarante ans. Est-ce par souci pédagogique que le grand philosophe socialiste s’est mis au même niveau que les sieurs Delattre et Meurand, les élus UMP qui avaient cafté à propos des frasques passées, réelles et supposées, du candidat socialiste dans le Val-d’Oise ? Il n’est pas certain qu’employer les mêmes méthodes que son adversaire soit la meilleure façon de le combattre, mais passons.
[access capability= »lire_inedits »]Ces pénibles déballages révèlent tout d’abord que nous ne croyons pas en notre justice. Cela vaut ou devrait valoir pour tout le monde, Soumaré comme Balkany, Le Floch-Prigent comme le dealer du coin : lorsqu’un homme condamné au nom du peuple français a purgé sa peine, il a payé sa dette. La justice présente l’addition et ensuite elle efface les ardoises. De même qu’on ne reproche pas éternellement à un enfant, après l’avoir puni, d’avoir cassé le vase de cristal de la tante Ursule, la société ne saurait stigmatiser à vie qui que ce soit pour ses fautes. Sinon, à quoi servirait-il de les lui faire payer ? Dira-t-on à tous ceux qui se retrouvent un jour devant un tribunal qu’une fois qu’on s’est écarté du droit chemin, on ne saurait y retourner ? Quand bien même Soumaré serait un ex-voyou qui a bien tourné, faudrait-il s’en féliciter ou le lui reprocher ?
Les défenseurs de la sacro-sainte transparence, ceux qui exigent de tout savoir sur le patrimoine de leurs élus – et bientôt sur leur vie privée – proposent maintenant que tout candidat produise son casier judiciaire. Et pourquoi pas ses bulletins scolaires et ses premières lettres d’amour ? Il n’est pas nécessaire d’être un saint au passé immaculé pour exercer dignement et honnêtement une charge publique, et heureusement parce que sinon, nous pourrions nous trouver à court de candidats. La politique n’est pas une affaire de pureté.
On aurait donc préféré tout ignorer du passé judiciaire d’Ali Soumaré. Maintenant qu’il a été mis sur la place publique, peut-on se contenter de détourner vertueusement le regard ? En réalité, ces révélations déplaisantes posent des questions légitimes sur le recrutement du personnel politique et son évolution. Que les partis essaient d’attirer les forts en gueule, rien de plus normal. Il y a trente ans, les forts en gueule faisaient le coup de poing pour défendre la Révolution ou l’Occident. Les grandes gueules d’aujourd’hui ont changé de profil. Ce sont les petits caïds de quartiers que les municipalités recrutent comme médiateurs et que les municipalités emploient comme vigiles. On appelle ça « la politique des grands frères« . Le PS a certainement choisi Ali Soumaré pour sa compétence et malgré ses erreurs de jeunesse. Il serait regrettable que les partis fassent monter d’anciens voyous non pas en dépit de leur passé mais en raison de celui-ci.
S’agissant, enfin, d’une affaire dont le héros est noir, il aurait été surprenant que l’accusation de racisme ne fuse pas. À en croire Pierre Moscovici, rejoint sur ce point par Fadela Amara, Ali Soumaré aurait été attaqué « parce qu’il était noir, parce qu’il était un jeune des cités » (au fait, jusqu’à quel âge reste-t-on « un jeune« , quand on vient « des cités« ?). Il est tout aussi impossible de prouver que de récuser cette assertion. On peut aussi bien se demander si Ali Soumaré n’a pas été choisi précisément pour ces raisons et si la promotion bruyante de la diversité ne cache pas un clientélisme banal. En choisissant de présenter des candidats issus de l’immigration dans les zones peuplées par des enfants d’immigrés, tous font le jeu du vote ethnique. Ce n’est pas très glorieux. Remercions au passage Patrick Karam, délégué interministériel pour l’Égalité des chances des Français d’Outre-mer et numéro deux de la liste UMP à Paris, de ses efforts pour détendre l’atmosphère. Selon lui, Jean-Paul Huchon aurait choisi Soumaré pour donner une mauvaise image de la diversité. En clair, il aurait confié une tête de liste à un candidat noir par racisme. Celle-là, il fallait l’inventer.[/access]
« La Révolution française conserve sa valeur d’usage »
Jean-Clément Martin est professeur à l’Institut d’histoire de la Révolution française (IHRF), Université Paris 1, Panthéon-Sorbonne. Parmi ses publications récentes, figurent Violence et révolution : Essai sur la naissance d’un mythe national (Paris, 2006) et La révolte brisée : Femmes dans la Révolution et l’Empire (Paris, 2008).
Plus de deux cents ans après 1789, peut-on déclarer : « Citoyens, la Révolution est finie » ? Plus encore, vit-on une sorte de backlash qui verrait, comme pour Vichy et la Résistance, la légende noire succéder à la légende rose ?
La formule de François Furet entendait souligner un fait précis : la politique nationale n’est plus inscrite dans le paradigme né de la Révolution française, comme elle l’a été pendant tout le XIXesiècle et certainement encore jusque dans les années 1940. À la fin du XXesiècle, les valeurs essentielles de la République n’étaient plus les mêmes que celles qui avaient été proposées deux cents ans plus tôt. Les enjeux n’étaient plus enracinés dans les luttes entre révolutionnaires et contre-révolutionnaires, ou entre catholiques et laïques. Les droits de l’homme tels qu’ils étaient invoqués au moment du bicentenaire de la Révolution n’avaient en commun avec ceux qui avaient été instaurés en 1789 que le nom.
[access capability= »lire_inedits »]
De ce point de vue, la Révolution est terminée, parce que toute la société a basculé dans une économie libérale adoucie par les redistributions sociales. Le clou du bicentenaire a été un défilé bien peu militant, défendant les droits de l’homme tous azimuts sans en donner une véritable définition politique, tandis que la chute du Mur achevait de ruiner l’identification entre socialisme-communisme et 1793. L’imagerie politique traditionnelle － prise de la Bastille, mort de l’enfant Bara, soldats de l’an II － a été contestée au nom des morts de Vendée, Robespierre comparé à Staline. L’entreprise des Lieux de Mémoire, bâtie par Pierre Nora, reflète bien le détachement de la mémoire nationale de ce passé sans cesse invoqué, mais manifestement désuet.
Dans le fond, vous exposez là la lecture idéologique qui prévalait en 1989, au moment des célébrations du bicentenaire. Fait-on la même aujourd’hui, ou la nuance a-t-elle conquis droit de cité ?
Vingt ans plus tard, les choses ne sont plus si simples. L’imaginaire le plus sommaire, donc le plus efficace, demeure toujours vivace. La guillotine, le remplacement de la noblesse par la bourgeoisie, la fin de la vie facile, la Terreur, mais aussi la lutte entre Girondins et Montagnards sont les principaux clichés autour desquels les argumentaires s’enroulent, même pour parler de football ! La prise de la Bastille et Marie-Antoinette demeurent incontestablement les grandes vedettes dans le bêtisier national (et international). la mémoire de la Révolution a retrouvé d’autres usages, servant de réserves d’exemples pour les théories politiques les plus variées. Après la « fin de l’Histoire« qui prédisait une victoire par KO du libéralisme, des mouvements issus de ce qu’on appelle la « société civile » ont dénoncé la faiblesse des propositions politiques classiques dans un contexte de malaise croissant. En même temps, les guerres régionales, le « terrorisme international » et les migrations ont redonné une actualité au rôle de l’Etat dans la défense collective en temps de crise. Dans ce contexte nouveau, l’histoire de la Révolution permet de repenser les désaccords entre principes et réalités. Quel prix, par exemple, est-on prêt à payer pour l’égalité ? Face à la « crise », aux migrations, au terrorisme, aux spéculateurs-traders, on peut imaginer des solutions de « salut public » qui vont de pair avec la mise en place de systèmes sécuritaires. Le temps de la Révolution devient le moment de la guerre totale, de la justice populaire, de la nation à définir…. l’an zéro de notre condition « moderne », soumise aux totalitarismes réels ou rampants.
En tout cas, quand Jean-Marie Le Pen se réclame de Valmy, on a le sentiment que la Révolution ne divise plus. Est-ce le préalable à sa disparition de l’imaginaire politique ?
Quand Jean-Marie Le Pen s’est réclamé de Valmy, il y a eu des remous et des manifestations. Ségolène Royal a rappelé qu’il y a encore des Bastilles à prendre. Bref, l’imaginaire révolutionnaire n’affiche pas un encéphalogramme complètement plat. L’Histoire n’est pas entièrement aseptisée et dénaturée dans des formules creuses et des commémorations dénuées de signification ; mais elle demeure comme un abcès mal cicatrisé, un moignon douloureux quand le temps change. La Révolution n’a pas tout à fait perdu son potentiel diviseur.
Quel rôle ont joué les historiens professionnels ?
Le débat sur la Révolution n’a jamais été réservé aux professionnels. Chercheurs, académiciens, journalistes, polémistes, artistes s’en sont emparé avec la même passion d’en découdre. Chez les universitaires eux-mêmes, depuis Aulard jusqu’à Tulard en passant par Soboul ou Furet, la polémique a souvent pris le pas sur les démonstrations élégantes pour colloques savants.
Tout cela commence à dater…
Oui, le débat se déplace, comme en témoigne l’engouement pour Marie-Antoinette. Dans ses profondeurs, l’opinion, plus sensible au « monde que nous avons perdu », est toujours favorable à la reine. La Cour d’avant suscite des sentiments de haine et de fascination. Exactement comme le « bling-bling ».
Bilan un peu maigre. Quelle place reste-t-il pour la Révolution à l’ère de la victime quand tout le champ mémoriel est occupé par la guerre de 1914-1918, le génocide des juifs, l’histoire coloniale, l’esclavage ?
Il est certain que la guerre mondiale de 1914-1918 est devenue l’horizon de notre expérience mémorielle collective. La mort des derniers « poilus » y est sans doute pour quelque chose. L’Holocauste a ouvert une autre dimension. Les sensibilités sont marquées par la violence qui a causé ces dévastations. Pire même, le monde a réalisé que ces violences n’étaient pas seulement le fait d’individus dévoyés ou politisés mais de gens ordinaires soumis et imbéciles, bref du voisin d’en face. Toute la vision de l’Histoire en a été bouleversée. La victime est devenue une figure essentielle, remplaçant martyrs et héros. Dans cette perspective, l’histoire coloniale, la traite des esclaves et plus largement les relations inégalitaires entre communautés, ethnies et même entre sexes, sont des champs d’investigation bien plus importants qu’un événement politique comme la Révolution. Discréditée par la violence contre les opposants, l’absence de réponse aux questions de l’esclavage et de l’inégalité entre femmes et hommes, elle n’est plus seulement synonyme de liberté. Cependant, la mobilisation pour les victimes de la Révolution demeure limitée : la tentative récente de la part d’élus de faire voter une loi affirmant que la Vendée a été victime d’un génocide en 1793 et 1794 a fait long feu. Reste l’idée que toute révolution produit nécessairement des charniers à laquelle tentent de s’opposer les tenants d’une politique de salut public.
Qu’en est-il de la communauté scientifique ? La Révolution attire-t-elle encore étudiants et chercheurs ?
Contrairement à ce qu’on peut penser, il n’y a jamais eu de cohortes considérables de chercheurs en France sur le sujet (sauf dans les années du bicentenaire). Toutes disciplines confondues, on ne doit pas compter plus de quelques centaines de chercheurs travaillant sur ce sujet － ce qui correspond au nombre d’abonnements aux revues spécialisées. À l’étranger, le paysage est très disparate. La Chine consacre toujours une grande place à la période révolutionnaire dans ses manuels scolaires et compte un nombre non négligeables de chercheurs dans ce domaine, dont beaucoup ont récemment soutenu des thèses à Paris. Les débats sont encore vifs en Italie. Les historiens anglo-américains, évidemment, sont de loin le groupe le plus actif et le plus important. Une historiographie, peu traduite et pas toujours discutée, quasiment autonome par rapport aux travaux menés en France, existe en langue anglaise. La difficulté d’un certain nombre d’étudiants américains à lire le français renforce les divergences. Une revue importante comme French Historical Studies consacre de nombreuses pages à la période. Le renouvellement des sujets et des méthodes n’est pas toujours bien perçu de ce côté de l’Atlantique. Il convient aussi d’ajouter que les politistes et les juristes ont beaucoup investi dans l’étude de la période, introduisant leurs propres problématiques sur les questions constitutionnelles et idéologiques. L’articulation entre ces nouveaux et les historiens « traditionnels » n’est pas toujours aisée, d’autant plus que s’y ajoutent les problèmes de traduction que j’ai mentionnés.
Quelles sont ces nouvelles problématiques ?
Tout d’abord, elles sont intervenues en aval avec un intérêt croissant pour le Directoire ou l’impact de la Révolution sur les pays voisins et les colonies. Le « tout social » qui avait succédé au « tout politique » est maintenant battu en brèche par les approches culturelles (au sens américain du terme) avec tout l’attirail qui va avec? notamment celui des gender studies.
Que faire, comme disait l’autre ?
On n’a aucune assurance pour l’avenir, tant le nombre de chercheurs en histoire moderne, pour reprendre les qualifications françaises, demeure faible par rapport à celui des « contemporanéistes ». Mais il n’y a pas, (encore ?) de signes d’une relégation irrémédiable de la Révolution, ni par la mémoire, ni par l’Histoire. Pour l’historien que je suis, il est urgent de revenir à l’érudition pour percer les ballons gonflés à l’idéologie de la violence et pour rappeler les conditions exactes qui entraînèrent les Français dans des affrontements dont on finira par ne retenir que les « pages les plus noires » en les sortant de leur contexte, et donc en les privant de toute signification.
La Révolution française: idées reçues sur la Révolution française
Prix: 6,54 €
1 d'occasion et neuf disponible à partir de
[/access]
Doc Gynéco au Pôle
Le Canard Enchaîné l’avait affirmé dans son dernier numéro, et l’intéressé vient de le confirmer ce matin sur Europe 1 : Bruno Beausir alias Doc Gynéco pointe au Pôle Emploi, qui lui verse, dit-il, une indemnité de 83,31 euros par jour. Le Doc a profité du même micro pour se dire certain qu’en cas de coup dur, Nicolas Sarkozy n’hésiterait pas à lui prêter quelques fifrelins. On n’en doute pas, et on est content pour lui. Mais le président pourra-t-il faire le même geste pour les 2 699 999 chômeurs restants ?
Un pont sur eaux troubles
Le contexte des élections régionales favorise mécaniquement la fausse promesse et le projet délirant. Dernière perle en date : le projet que Chantal Jouanno, tête de liste UMP (et accessoirement secrétaire d’Etat à l’écologie, énarque et ex-championne de karaté), a proposé mardi dernier, à quelques encablures du scrutin, la construction d’un monumental et cauchemardesque « pont habité » au-dessus de la Seine pour accueillir des logements étudiants. L’AFP indique qu’il s’agit « de construire sur la Seine, au niveau de Tolbiac, un pont avec 25.000 m2 végétalisés », offrant en dessous, sur deux étages, « 75.000 m2 des services à la personne, des commerces, des logements étudiants et une grande bibliothèque ». Le projet, issu de l’imaginaire débordant de l’architecte Jean Nouvel constitue, selon Mme. Jouanno « une continuité urbaine et végétale qui irait de Jussieu à Tolbiac en passant par le jardin des Plantes et ensuite de Tolbiac jusqu’au bois de Vincennes, en traversant la Seine ». Voici le premier pont de Paris dont la fonction première ne serait pas de nous permettre de traverser sa Majesté la Seine, mais de faire du social-estudiantin. Le public jeune est naturellement visé par l’UMP avec ce projet « fanpharaonesque » qui contribuera encore à la « delanoeisation » tragi-comique de la Capitale. Dans la même veine, et au cours de la même conférence de presse, Valérie Pécresse a sorti de son chapeau un hallucinant projet de résidences étudiantes flottantes. L’Afp précise : « Le projet consisterait à créer sur la Seine, la Marne et les canaux une barge sur laquelle on poserait des cabines de bateau de 15 à 28 m2. » La Seine avait-elle besoin d’une telle débauche de projets électoralistes farfelus ? Je sais une chose : ce soir la Tamise, l’Amazone et le fleuve Amour doivent bien se marrer…
La droite défaite aux régionales. Et alors ?
Et si on élevait la mauvaise foi au rang de l’analyse politique ? Voyons, les régionales sont le terrain idéal pour appliquer cette méthode que nous boudons ordinairement. Mais là, le ras-le-bol qui saisit les électeurs (quoi ? quelles élections ? qui sont les candidats ? ah, ces dimanches-là, j’ai piscine !) n’est pas loin de saisir le commentateur. Grand chelem ou pas pour la gauche ? Frêche sera-t-il réintégré au PS une fois la victoire en poche ? Et nous voyons d’ici les prosateurs en faire des kilotonnes dans trois semaines sur l’échec du président de la République dans ces élections. Tremble, la droite, tu vas te prendre une de ces roustes !
C’est indéniable, l’UMP et ses acolytes ne sont pas partis pour faire ne serait-ce que bonne figure lors des deux tours des régionales. De là à se dire que ces élections préfigurent la chute de la maison Sarko, il y a un pas que nos éditorialistes zélés franchiront avec joie. En vrai, on se doute bien que 2012, c’est pas tout aussi cuit qu’on aurait pu le croire, mettons, il y a un an et demi.
Mais faisons donc du mauvais esprit : et si le Président n’en avait rien à cirer des régionales, hein ? Reprenons : les indices s’accumulent, le déroulé est cohérent, et on serait à sa place, on ferait ça.
Les indices : manifestement la droite unie (c’est remarquable), a décidé de pourrir ses listes. Regardons qui l’UMP – pardon, ses militants – ont intronisé comme têtes de liste pour reconquérir la France des Régions : Hervé Novelli, Dominique Bussereau, Valérie Pécresse. Du gros, gros calibre. Ailleurs, l’ami, cite-nous le nom d’un candidat qui arrache et tu gagnes une carte de l’UMP.
Prenons le cas particulier de l’Ile de France. Jaugeons l’adversaire, Jean-Paul Huchon : sans vouloir le froisser, zéro charisme, quelques petites casseroles judiciaires, un bilan que personne ne connaît. En face, je te sors, Valérie Pécresse. Adorée des doyens chauves d’université, sans doute. Mais taillée pour faire campagne comme nous pour être évêques. Patronne de rien, aucune autorité sur la composition de la liste, avec plein de gens qui la détestent dedans (Karoutchi, Jouanno, sans parler de Rama Yade qui fait la star), on ne vous parle même pas des initiatives lumineuses de certains comme dans le Val-d’Oise avec ce qu’il faut appeler « l’affaire Soumaré ». Bref, Valérie va au casse-pipe en chantant. On la convoque à l’Elysée, certes, pour lui « assurer son entier soutien ». Mais autant dire que l’échec est assuré et nous ne sommes pas sûrs que l’ampleur de la gifle soit un vrai sujet.
Le déroulé : en effet, vu de l’Elysée, il y a pire que de ne pas parvenir à arracher la Picardie à Claude Gewerc (oui, oui, oui…). Ton chômage est à 10 %, la croissance ne reprend pas, les industriels te font des bras d’honneur, les bourdes de com’ s’accumulent, c’est la guerre en Afghanistan, tu nommes des degauches au Conseil Constit et à la Cour des comptes et ta popularité est au fond du trou. Même ton Premier ministre à l’air plus sexy que toi, et Martine Aubry commence à plaire et à y croire. Bref, les Français tirent la gueule. Il faut qu’ils s’expriment ces braves citoyens. Et tant qu’à faire, autant que ça soit avant la présidentielle. Ben oui, les régionales ce sont les dernières élections avant la mère de toutes les batailles, la présidentielle donc. Imaginons, ce qu’un esprit pervers peut se dire : perdu pour perdu, laissons les Français clamer leur colère contre Sarkozy en mars 2010, laissons aux électeurs de droite le loisir de rester chez eux en mars, on en reparlera en mai 2012. Là, ils se déplaceront, pas forcément avec entrain, mais ils auront l’impression que le bulletin dans l’urne servira à quelque chose.
Au passage, les régionales et le triomphe rose permet d’enfermer un peu plus le PS dans son statut de parti-qui-gagne-seulement-les-élections-de-deuxième-division. Un parti de notables locaux, de chargés de mission, d’élus ternes que personne ne connaît. Et dont, pardon, le Français moyen que nous sommes, se contrefout. Cerise sur le gâteau, tu prépares une réforme des collectivités territoriales qui fait que ce sont ceux qui auront le plus d’élus qui vont avoir les pires difficultés à savoir qui on sacrifie du brave conseiller général ou du fringant conseiller régional apparatchik qui se voit un destin au moins national.
Bref, en mars, amusez-vous. On recause sérieusement à la rentrée prochaine.
