Ségolène Royal vient de déposer à l’INPI (Institut national de la propriété industrielle) la marque « Université populaire ». Tous ceux qui, depuis des lustres, et même plus, ont passé quelques soirées parfois passionnantes, parfois chiantes, sur les chaises incommodes des salles municipales pour entendre les conférences-débats organisées sous ce sigle en avalent leur dentier. L’UP une marque ? comme Chevignon ou Hermès? Il fallait une allumée comme Ségolène, sans doute induite en erreur par un compagnon à la redresse dans le créneau marque, pour oser ce hold-up sur ce patrimoine immatériel de milliers de bénévoles laïcs, de gauche, et furieusement hostiles à la marchandisation de leurs soirées culturelles. Ségo, aujourd’hui, t’as perdu la présidentielle !
L’idéologie, une passion française ?
Vue du Québec, la violente polémique qui a opposé Éric Zemmour au système médiatique français, ainsi qu’à ce para-pouvoir officieux, agité mais efficace, que sont les associations dites « antiracistes », fait figure de symptôme. Le mal dont il est ici question n’a pas de cure connue et mute avec une régularité exaspérante d’une époque à l’autre, dans l’ignorance délibérée de la vérité. La passion idéologique, loin d’être éteinte, continue de faire des flammèches partout où elle passe.
Voici, en effet, une lumière bien particulière dont la vocation principale est d’incendier et d’aveugler, plutôt que d’éclairer et d’apaiser. Le degré de haine et de détestation, les manifestations de bêtise, les procès d’intention et les appels au lynchage dont fut l’objet Éric Zemmour, à la suite de propos pourtant bien peu exceptionnels (« si les Noirs et les Arabes sont contrôlés plus souvent, c’est parce que la plupart des trafiquants sont des Noirs et des Arabes, c’est un fait » [je résume]) sont parfaitement déraisonnables, mais ils ne devraient plus surprendre de la part d’une classe politico-médiatique ne se sentant plus en rien redevable de la souveraineté populaire ou de l’intérêt général.
À la bourse du standing médiatique, l’apparence de vertu est trop payante, la négation du réel trop tentante, pour que la vertu réelle incarnée par des intelligences de sens commun comme Zemmour s’impose comme pôle de convergence du débat public.
Car enfin, Zemmour a-t-il raison, oui ou non ? On sait que la République française interdit les statistiques ethniques officielles, ce qui rend ce genre de postulat toujours un peu périlleux – d’un point de vue méthodologique, s’entend. Dans la lettre qu’il a adressée à la LICRA, Zemmour cite cependant ses sources : « Il y a quelques années, une enquête commandée par le ministère de la Justice, pour évaluer le nombre d’imans nécessaires, évaluait le pourcentage de musulmans dans les prisons entre 70 et 80 %. En 2004, l’islamologue Farhad Khosrokhavar, dans un livre L’islam dans les prisons (Balland), confirmait ce chiffre. En 2007, dans un article du Point, qui avait eu accès aux synthèses de la Direction centrale de la sécurité publique (DCSP) et de la Direction centrale de la police judiciaire (DCPJ), on évaluait entre 60 et 70 % des suspects répertoriés issus de l’immigration. Il y a près de dix ans, la commissaire Lucienne Bui Trong, chargée des violences urbaines à la direction centrale des RG, relevait que 85 % de leurs auteurs sont d’origine maghrébine. Dans un article du Monde, du 16 mars 2010, les rapports des RG sur les bandes violentes établissaient que 87 % étaient de nationalité française, 67 % d’origine maghrébine et 17 % d’origine africaine. La ‘plupart’ est donc, au regard de ces chiffres, le mot qui convient. »
Or, il semblerait que ce soit moins la validité des propos qui soit en cause que leur caractère prétendument « insupportable ». Apparemment, « la plupart des trafiquants sont Noirs et Arabes » ne se dit pas, à tout le moins pas de cette façon, même si « c’est un fait ». Veut-on dire par là que l’énoncé de vérités n’est plus permis sur le territoire de la République ? Voilà qui serait original, à défaut d’être raisonnable. On sait que, depuis une vingtaine d’années, les sociétés occidentales tirent une grande fierté de leurs innovations toujours plus poussées en matière de contrôle du discours public. Elles s’idolâtrent et se contemplent, s’imitent et se cajolent. Leur appareil d’État, secondé par d’innombrables satellites associatifs, ne cesse de gonfler à mesure que grandit leur amour du genre humain. Cette sentimentalité paternaliste qui croit devoir intervenir à tout moment pour protéger tous et chacun de la blessure de la parole relève d’une fraternité pastorale dangereuse, à peine digne de la non-pensée des marchands de pub et des écrivains humanitaires. Elle stigmatise de facto le réel comme une source de haine, en tant qu’il serait une source de division et de différenciation. L’important ne serait plus d’être fidèle à la réalité, mais de lui substituer une interprétation collagène qui viendra en effacer les strates les moins présentables. Car contrairement à la vie, le décor publicitaire de gauche comme de droite n’a pas d’envers. Il est la façade du néant.
Dans son texte du 26 mars dernier dans Le Monde, Caroline Fourest, par exemple, ne conteste pas la sur-représentation des Noirs et des Arabes comme trafiquants. Elle écrit : « Enfin, oui, Éric Zemmour, la plupart des trafiquants sont noirs et arabes. Non pas parce que le fait d’être noir ou arabe mène naturellement ou culturellement au trafic. Mais parce qu’on a beaucoup plus de chance de devenir dealer de shit que journaliste quand on naît dans des familles pauvres ne misant pas sur la culture. » On remarque d’abord le malheureux procédé qui consiste à entremêler dans son propre raisonnement, pour mieux le tortiller et le falsifier, le raisonnement de l’adversaire. Ce « non pas parce que le fait d’être noir ou arabe mène naturellement ou culturellement au trafic » n’a rien à voir de près ou de loin avec ce qu’a dit Éric Zemmour, mais Fourest fait comme si. On comprend que, pour elle, l’important est moins ce qu’il a dit que ce qu’il aurait voulu dire. Aveuglée par l’idéologie anti-raciste, elle prête des intentions et des « fantasmes » à celui qui se sera contenté d’énoncer une vérité factuelle.
Le sujet n’étant plus la sur-représentation des Noirs et des Arabes comme trafiquants, mais le « cas Zemmour », la polémique a donc tourné autour des prétendues intentions racistes du journaliste. C’est d’ailleurs pourquoi elle a pris des proportions aussi impressionnantes. La violence qu’elle a véhiculé – et continue de véhiculer – n’entre pas dans la catégorie du « débat sulfureux », ce qui serait beaucoup trop commode. Par son hostilité de principe à toute vérité et à toute méthodologie, elle rappelle plutôt le mécanisme primitif du lynchage et du procès inquisitorial. Il ne peut pas y avoir débat lorsqu’on s’ingénie, par mauvaise foi, à parasiter les termes de la polémique, ceci pour mieux encourager l’expulsion d’un homme qu’on ne veut plus voir comme un interlocuteur, mais comme un accusé.
Lorsque les médias les plus autorisés parlent, de façon répétitive, de la lettre de Zemmour à la LICRA comme d’une « lettre d’excuses », ils n’informent plus, ils désinforment. Zemmour ne s’est pas excusé ; il n’avait d’ailleurs pas à le faire. Il a simplement exprimé des regrets quant à la souffrance que la déformation de ses propos par les médias aurait pu causer chez ceux de ses « compatriotes noirs et arabes », honnêtes citoyens, pères de famille, qui seraient fidèles comme lui à l’esprit de la France.
Que dire d’autre de cette lettre sinon qu’elle est admirable de clarté et de sobriété sur les ressorts profonds de l’affaire ? Si Zemmour l’a écrite pour clarifier sa position et contrer des déformations irresponsables, les médias, en retour, l’ont lue pour y trouver la confirmation d’un « aveu », autrement dit du plaidoyer de culpabilité de l’accusé. Il fallait à tout prix que Zemmour, quoi qu’il dise pour sa défense, apparaisse penaud et déconfit. La guerre médiatique en est une d’images et d’archétypes, où le « dernier mot » se confond avec la « dernière impression », le « fin mot de l’histoire » avec un scénario binaire, qui voit les gagnants l’emporter sur les perdants, les procureurs sur les accusés, les gaillards sur les penauds.
Préoccupé de sa sauvegarde corporatiste et idéologique, le système n’a toutefois pas vu qu’en s’attaquant à Zemmour, il s’attaquait également, par la même occasion, à une certaine sensibilité populaire française. À travers Zemmour, il attaquait tous ceux qui, le lisant dans les journaux ou l’écoutant à la radio et à la télé, se reconnaissaient en lui. De fait, la formidable réaction en chaîne qu’a déclenché, chez son lectorat et son auditoire, la rumeur de son licenciement au Figaro, n’a été une surprise que pour ceux qui, depuis longtemps, vivent une vie médiatique à l’abri de toute réalité concrète.
En opposant la parole à la machine, la vérité à la falsification et le sens commun au politiquement correct, Zemmour subvertit l’espace médiatique en même temps qu’il met en lumière la disparition de l’espace public. C’est à la fois une réjouissance et une grande tristesse.
Sous les pavés du « village global » médiatique, subsiste l’Atlantide de la cité politique évanouie. Le « cas Zemmour », pour reprendre la formule consacrée, est avant tout symptomatique de l’impasse politique de la droite française, qui a échoué depuis une vingtaine d’années à traduire politiquement une certaine sensibilité populaire restée critique de l’idéologie de mai 68. Aujourd’hui soixante-huitarde et amie des médias à l’égal de la gauche, l’UMP laisse en plan une partie importante de l’électorat, qui n’a par ailleurs aucune envie de rallier le FN. À défaut de se retrouver au pouvoir, cette sensibilité – qui aimerait discuter sérieusement de l’école, de la délinquance, du système fiscal, de l’immigration – trouve ainsi en Zemmour un digne et éloquent représentant. Tel un homme politique, celui-ci peut compter sur une « base » bien motivée à le soutenir dans les moments les plus rudes. Ce mouvement a priori sympathique dissimule, il faut bien le dire, un aveu terrible sur l’état réel de la vie politique en France. La vague zemmourienne trahit plus profondément un ressac de la démocratie.
La fusion des grands médias et du politique, les deux clans partageant une certaine idéologie bien-pensante qui carbure au multiculturalisme, au tiers-mondisme, à l’humanitarisme, tous prétextes à la déresponsabilisation radicale des individus et à la négation du sentiment national, n’est certes pas une nouveauté. Au Québec, la « crise des accommodements raisonnables » a été l’occasion de confirmer le même type d’alliance. Les intellectuels « experts », les journalistes-relais et les politiciens dits « progressistes » se retrouvèrent, main dans la main, sous la coupe d’un État thérapeutique assumant plus que jamais sa rupture avec sa fonction politique. Le bavardage médiatique et académique, people ou expertocrate, ne servit qu’à légitimer l’activisme technocratique et la mission de rééducation du nouvel ordre régnant.
Comme toutes les sociétés occidentales, le Québec fait face à une offensive majeure de subversion de ses institutions, au profit d’extrémismes à la fois intérieurs et extérieurs, les plus doctrinaires de nos supposés « progressistes » s’entendant fort bien avec les « réactionnaires » étrangers les plus radicaux. Mais le politiquement correct qui applique également sa terreur dans notre pays n’est clairement pas aussi fort qu’en France. Nos Commissions des droits de la personne et nos « Ligues des Noirs » ont déjà manifesté leur pouvoir de nuisance, mais elles sont une vraie blague en comparaison de SOS Racisme et de la Halde. Une partie du système médiatique québécois – honnie par l’intelligentsia, bien entendu – reste à l’écoute des préoccupations plus populaires et fournit une capacité de riposte aux politiques qui chercheraient à faire la critique du multiculturalisme d’État. Comme partout ailleurs, la liberté d’expression est minée mais elle reste de beaucoup supérieure à celle qui prévaut en Europe.
Il y a donc un certain espoir de ressaisissement ; du moins est-ce sur cette possibilité qu’il nous faut parier. Le jour, toutefois, où un clone d’Éric Zemmour viendrait à naître au Québec et subirait un lynchage médiatique et professionnel analogue à ce que vit en ce moment le véritable Éric Zemmour en France, serait aussi le jour où il nous faudrait constater le triomphe sans partage du système. Cela pourrait avoir lieu dans quinze ans, peut-être dans dix. Il faudra, alors, proposer une analyse implacable et sans complaisance.
Je crois en avoir déjà trouvé le titre : Mélancolie québécoise.
Vous n’aurez pas l’Alsace d’abord
La liste Alsace d’abord menée par Jacques Cordonnier a fait 4,98 % des voix aux dernières élections régionales. C’est extrêmement rageant quand on sait que pour 96 voix, Jacques Cordonnier n’a pu négocier aucune fusion et ne verra aucun de ses frais de campagne remboursés puisqu’il reste en deçà des 5 %. Pour contre-attaquer, il a donc décidé de déposer un recours auprès du Conseil d’Etat pour annuler les élections régionales en Alsace. Le motif invoqué ? La préfecture, dans une évidente intention de nuire, aurait qualifié sa liste d’ »extrême droite » et non de « régionaliste » comme il l’aurait souhaité. C’est bien la première fois qu’un membre de la direction exécutive du Bloc Identitaire trouve l’appellation « extrême droite » honteuse. En même temps, si ce monsieur parvient à faire rejouer le match, à la vitesse où les mauvaises habitudes (voyages en jet privés et loyer de complaisance pour sous-ministres) ont été reprises, ses 5 %, il va les faire les doigts dans le nez.
Burqa : pour un référendum
Je devais avoir la tête ailleurs. Ou peut-être étais-je en voyage. Ou alors je suis amnésique. Aussi incroyable que cela paraisse, j’ai raté une élection – et pas la moindre. Je n’ai aucun souvenir du scrutin au cours duquel nous avons désigné nos conseillers d’Etat – érigés par Le Monde en « Sages », terme jusque-là réservé aux membres du Conseil constitutionnel (lesquels ont encore le défaut d’être nommés par des élus, autrement dit, même indirectement, de procéder du suffrage universel). Je suppose que le même jour, nous avons désigné d’autres « sages » : le patron de la Banque centrale et, parmi une palanquée d’experts, les dirigeants des agences de notation financière. S’ils ne bénéficiaient de l’onction du suffrage universel, jamais nous laisserions ceux-ci noter la République française et la menacer de punitions au cas où elle ne filerait pas droit. C’est que nous sommes démocrates, et même hyper-démocrates. Rien n’est plus sacré à nos yeux que la parole du peuple, en particulier quand il parle bien. On nous imagine mal confier nos destins à des experts que nous n’avons pas élus, aussi « sages », énarques et talentueux soient-ils. Si nous considérons que l’avis du Conseil d’Etat doit primer sur celui du chef de l’Etat, c’est forcément que la légitimité du premier est supérieure à celle du second.
Donc, le Conseil d’Etat a tranché. « L’interdiction générale de la burqa contraire au droit », résume Le Monde, visiblement fort satisfait de cet avis ipso facto transformé en décision s’imposant à tous. À vrai dire, j’ai dû aussi rater quelques cours de droit administratif à Sciences Po parce que j’ignorais que, dans notre pays, le Conseil d’Etat disait le droit – sauf, bien sûr, quand il intervient en dernier ressort comme juge de l’administration. Dans l’affaire présente, il joue le rôle de conseiller comme il le fait pour tout projet de loi et son avis est uniquement consultatif. En tout cas, c’est ce que je croyais, bêtement sans doute.
Le Conseil met donc en garde le gouvernement : si vous votez une interdiction générale, vous vous ferez retoquer par nos copains et voisins du Conseil constitutionnel, puis par la Cour européenne des Droits de l’Homme. On se rappelle que, sur le voile à l’école, les conseillers d’Etat avaient, à la demande de Jospin, pondu un avis mi-chèvre moi-chou, refilant le mistigri aux chefs d’établissement. Le principe de laïcité, expliquait alors le Conseil « interdit […] toute discrimination dans l’accès à l’enseignement qui serait fondée sur les convictions ou les croyances religieuses des élèves » mais « la liberté ainsi reconnue comporte pour eux le droit d’exprimer et de manifester leurs croyances religieuses à l’intérieur des établissements scolaires ». Tout juste reconnaissait-il aux proviseurs le droit d’interdire le voile en cours de gymnastique ou de sciences. On nous expliquait alors que la loi serait une catastrophe, qu’elle nous fâcherait avec les musulmans du monde entier, qu’elle ferait fuir les jeunes filles musulmanes de l’école publique – et bien sûr qu’elle serait retoquée par le Conseil constitutionnel. Quand la loi a été votée en 2004, rien de tel ne s’est produit. On avait juste perdu vingt ans et encouragé de nombreuses jeunes filles à adopter le hidjab. Il faut croire que nos sourcilleux gardiens des droits de la femme à être aliénée attendent que nos rues soient peuplées de fantômettes pour décider qu’il faut agir.
Dans la classe politique, le soulagement est perceptible, dans les rédactions on triomphe – très discrètement à Libé où, en trois jours, on n’a pas trouvé le temps de consacrer un papier de fond à la question. On vous l’avait bien dit que c’était très mal et très stigmatisant de vouloir interdire le voile intégral. Moi, je trouve ça très mal et contraire à nos mœurs de m’imposer ce spectacle dégradant, mais apparemment, nos sages n’en ont rien à faire de moi et de nos mœurs.
Je vous vois venir : Montesquieu, les checks and balances, le pouvoir qui doit arrêter le pouvoir. À ma connaissance, Montesquieu n’a jamais préconisé que le pouvoir soit exercé par les détenteurs non élus des contre-pouvoirs – il est vrai qu’il n’avait pas idée de ce que deviendraient nos médias. Encore un cours que j’aurais séché ?
Il n’est évidemment pas question de transiger avec l’Etat de droit. Reste à savoir si le droit doit évoluer avec la société ou si la société doit se conformer au droit tel qu’il est. De brillants esprits ont trouvé intelligent de modifier la Constitution pour y introduite cette ânerie qu’est le principe de précaution, mais face à la burqa, notre droit serait immuable ?
Oui, nous répugnons, au nom de la liberté qui nous est chère, à prononcer une interdiction générale concernant une habitude vestimentaire. Sauf que la burqa n’est pas une fanfreluche comme les autres. Dans le monde entier, elle est portée et préconisée par ceux qui nous promettent chaque jour mille morts. Porter la burqa en France c’est affirmer haut et fort qu’on n’adhère pas aux valeurs de la France. Et ça, ce n’est pas contraire au droit ? Autant expliquer directement aux Français qu’ils doivent renoncer à leurs valeurs au nom de leurs valeurs.
On imagine aisément qu’autour du président, le chœur des conseillers se réjouit de cette occasion qui lui est offerte de botter en touche. « Aller contre l’avis du Conseil d’Etat, mais vous n’y pensez pas, monsieur le Président ! De plus, la France sera condamnée par la CEDH, l’effet serait désastreux. » Dans la novlangue que l’on parle aujourd’hui à Matignon et, malheureusement, de plus en plus à l’Elysée, cela s’appelle du volontarisme. Après tout quand « réforme » est le nom donné à la politique menée depuis plus de vingt ans avec le succès que l’on sait, comme disait l’autre, il n’y a plus de limites.
Eh bien si, monsieur le Président pensez-y ! Vous avez le choix.
Si les mots ont encore un sens, rien n’oblige le chef de l’Etat à se conformer à l’avis du Conseil d’Etat – je renvoie les sceptiques au terme « consultatif » dans le dictionnaire. Pour peu qu’on ait la volonté d’aller jusqu’au bout, les solutions respectueuses du droit existent. La première est de modifier la Constitution pour y introduire un principe justifiant l’interdiction de la burqa – dignité humaine, civilité, décence (oui, cette prison de tissu est parfaitement indécente), respect de l’autre : les juristes sont très imaginatifs, ils trouveront. On peut comprendre cependant que le Nicolas Sarkozy préfère éviter le tunnel d’une révision constitutionnelle dans les circonstances actuelles. Heureusement, il existe une autre solution, simple et idéale au plan symbolique. Le Conseil constitutionnel s’étant toujours refusé à contrôler la conformité des lois référendaires – et, sauf à faire un coup d’Etat, il devrait continuer – il suffit de soumettre le texte de loi à l’approbation du peuple. On verra bien si la CEDH a ensuite le toupet de s’opposer à un choix aussi clairement démocratique. Bien sûr, si le peuple choisit le radieux avenir multiculturel contre son affreux passé assimilationniste, s’il décide de faire prévaloir les origines sur l’histoire et la géographie, il n’y aura qu’à s’incliner.
Inutile de s’emballer, les chances de voir se réaliser un tel scénario sont pour infimes. Le plus probable est que le camp de l’apaisement l’emportera. Peu importe que le président de la République ait solennellement déclaré que « la burqa n’est pas la bienvenue en France ». Peu importe que les Français, y compris, je l’espère, musulmans, soient, selon toute vraisemblance, majoritairement favorables à cette mesure. La cohorte des trouillards bien-pensants qui se réjouissent aujourd’hui a la vue courte. Le message envoyé aux électeurs est clair : la politique est impuissante et vous n’avez pas droit au chapitre. Laissons donc décider ceux qui savent. Je ne voudrais pas être désagréable mais c’est ainsi que les démocraties finissent.
Contrôles d’identité, le vrai scandale
La police française est raciste : « c’est un fait » bien établi depuis qu’un xénophobe téméraire a tenté de le contester à la télévision. Mais sait-on qu’elle est aussi outrageusement sexiste ? En effet, selon une très sérieuse étude du CNRS, c’est le sexe plus encore que la couleur de la peau qui constitue l’élément le plus discriminatoire des contrôles d’identité, les hommes étant beaucoup plus contrôlés que les femmes. N’en doutons pas, celui (ou celle) qui, pour justifier cette pratique parfaitement scandaleuse, invoquera le « fait » que la population carcérale est à plus de 95 % masculine encourra les foudres de toute la police de la pensée qui agit, quant à elle, d’une façon toujours moins discriminante.
Allouche, pour la bonne bouche
Les meilleurs journalistes ne sont pas forcément ceux qui sont désignés comme tels dans les distributions des prix, comme le « prestigieux » Albert-Londres. Quand ce ne sont pas de purs et simples bidonneurs qui sont primés, les frimeurs de la plume ou de la caméra ont infiniment plus de chances de décrocher la timbale que les scrupuleux qui hésitent à tordre une info pour faire un bon mot…
[access capability= »lire_inedits »]Jean-Luc Allouche est maintenant passé dans le cadre de réserve après quelques dizaines d’années passées sur le front de l’info, au mensuel juif L’Arche d’abord, puis à Libération, dont il fut le correspondant en Israël de 2002 à 2005, au plus fort de la deuxième Intifada. Jean-Luc Allouche n’a reçu aucun prix de journalisme, n’est pas allé faire le beau sur les plateaux de télé et ne passait pas sa vie à chasser le « scoop » qui aurait pu lui ouvrir le cœur, et plus si affinités, des stagiaires du CFJ embedded à la rédaction de Libé.
N’empêche, Allouche est un grand de la profession pour lequel j’éprouve une très vive et très sincère admiration, et cela en dépit du fait qu’il compte au nombre de mes amis.
A ceux qui n’ont pas eu la chance de le lire dans Libé, une session de rattrapage est offerte sous la forme d’un recueil de ses principaux reportages israéliens (et palestiniens) récemment parus sous le titre Les Jours redoutables, chez Denoël.
L’exercice est périlleux : ce qui est écrit dans l’urgence, sous la pression de l’événement, a de fortes chances de mal vieillir, ou pire de montrer rétrospectivement à quel point le journaliste s’était fourré le doigt dans l’œil, par aveuglement idéologique ou manque crasse de culture.
Ce n’est pas le cas des chroniques d’Allouche qui se bonifient en vieillissant, comme ces vins dont il est un amateur éclairé. C’est d’ailleurs lui qui popularisa en France les nouveaux vignerons israéliens, dont la production compte aujourd’hui parmi les grand crus mondiaux…
Sa nomination comme correspondant en Israël n’avait pas fait que des heureux à Libération, où les « gauchistes » historiques de ce quotidien ne cachaient pas leur désapprobation de voir un supposé sioniste remplacer une journaliste dont le pro-palestinisme hystérique avait fini par porter un coup à la crédibilité du quotidien de Serge July. Mais ce dernier a tenu bon, et il a eu raison. Pendant trois ans, Libération est devenu le journal de référence dans le traitement du conflit israélo-palestinien. La recette est si simple qu’on se demande pourquoi elle n’est pas plus souvent utilisée : il suffit d’être honnête, de raconter ce que l’on voit, ce que l’on entend, et d’être à l’écoute des bruits de la rue israélienne et palestinienne. Cela demande, mine de rien, un certain courage : il est plus confortable, pour un correspondant à l’étranger, d’écrire ce que les « gens de Paris » ont envie de lire, même si cela va à l’encontre des réalités constatées sur le terrain. Dans ce domaine, la couverture du conflit israélo-arabe peut devenir une galère, car nombreux sont les ignorants qui se targuent d’avoir une opinion sur la question et qui ne supportent pas que les faits viennent mettre le souk dans leurs préjugés.
Ce qui fait de Jean-Luc Allouche plus qu’un bon journaliste, un journaliste heureux, c’est son peu de goût pour l’idéologie. Chez lui, pas de leçons de morale distribuées à la louche à ce cochon de lecteur prié de prendre cela pour des perles dont il serait à peine digne.
Allouche est juif, il est pied-noir, de Constantine, élevé dans un milieu religieux dont il s’est émancipé sans le renier. Il parle hébreu et comprend un peu l’arabe. Pour un correspondant en Israël d’un grand média français, ce n’est pas une carte de visite, c’est un casier judiciaire. Certains diplomates de la « rue arabe » du Quai d’Orsay, retranchés dans le consulat général de France à Jérusalem, et certains collègues ne manqueront pas de le lui faire sentir.
La réponse d’Allouche est dans ses textes : qu’il soit dans une colonie juive de Cisjordanie, chez les barbus de Gaza ou les bobos de Tel-Aviv, il est un guide, et non un juge.
Il se fait prophète dans le sous-titre de son livre : Israël-Palestine, la paix dans mille ans. Si c’est vrai, personne ne sera plus là pour dire : Allouche l’avait bien dit !
Les Jours redoutables: Israël-Palestine : la paix dans mille ans
Prix: 7,24 €
1 d'occasion et neuf disponible à partir de
[/access]
Touche pas à ma photo retouchée !
Quand on est député UMP, ces temps-ci, il faut bien trouver un moyen de s’occuper. C’est l’inconvénient: appartenir au parti présidentiel surtout avec un président de la République qui veut toujours en être le chef fait assez vite de vous un « godillot » selon l’expression imagée utilisée dès les majorités absolues de députés UNR puis UDR sous le grand Charles puis sous Georges Pompidou.
Il serait néanmoins inélégant de dire de Valérie Boyer, députée UMP des Bouches-du-Rhône qu’elle est un godillot, voire dans un souci de féminisation, une godillote. Le néologisme est amusant mais ne correspond pas, essentiellement pour des raisons esthétiques, à Valérie Boyer, la belle quarantaine brune et chic, qui outre son mandat national est aussi conseillère municipale de Marseille et secrétaire national de l’UMP aux questions de santé. Non, Valérie Boyer n’a pas le genre godillot mais plutôt escarpin, voire talon aiguilles, ceux qui font les jambes longues, les fesses fermes et la cambrure intéressante.
Députée escarpin donc, Valérie Boyer s’était fait un peu connaître en 2008, ce qui est toujours difficile dans une UMP pléthorique et masculine (la parité, c’est pour les candidats, pas les élus, faut pas rêver) à l’Assemblée nationale par des propositions de loi sur l’anorexie et l’obésité, ces deux faces d’un même grand corps malade et malheureux que les adolescents de nos temps si tranquillement inhumains promènent sous nos yeux comme des remords vivants.
Il y a donc, chez Valérie Boyer, le louable souci de faire de son activité politique une activité sociétale. Par exemple, sur le sujet que nous venons d’évoquer, plutôt que de s’attaquer au pourquoi du comment d’une telle recrudescence de l’obésité et de l’anorexie, elle a préféré s’interroger sur leur dépistage précoce. Mais attaquer frontalement l’industrie agroalimentaire, la junk-food, la disparition des repas en famille remplacés par des grignotages puisque les familles se mettent de plus en plus rarement à table ensemble à cause des rythmes de travail de plus en plus discordants des uns et des autres pendant la semaine et maintenant, même le dimanche qui n’a plus rien de sacré, cela elle n’en a pas parlé. Trop social, sans doute.
Mais je ne doute pas un seul instant de la bonne foi de Valérie Boyer, mère de deux grandes filles. Valérie Boyer aurait aussi bien pu être députée PS puisque justement, elle est sociétale et non sociale. S’attaquer à l’anorexie uniquement sous l’angle de la prévention, ça ne mange pas de pas de pain, si je puis dire, et l’on retrouve effectivement une des marques de fabriques du sociétalisme : gérer la conséquence et non attaquer la cause, ou si vous préférez, soigner le symptôme et non la maladie.
Valérie Boyer propose maintenant une autre loi visant à interdire les photos retouchées, ou tout au moins à obliger à ce que les retouches soient signalées. Cette loi, si elle est votée, vise explicitement les magazines féminins et leur arme absolue, le logiciel Photoshop qui vous transforme Amy Winehouse au sortir d’une boite de nuit avec de la vodka à la place du sang et les cloisons nasales plâtrées de cocaïne, en une radieuse princesse juive à choucroute hyperbolique prête à chanter son sublime « Rehab ». Donc nous verrions désormais les bourrelets présidentiels quand il fait de l’aviron, les cernes sexy de la noctambule dans le vent et les fesses merveilleusement un peu trop callipyges de Jennifer Lopez qui pourtant, quand elle tourne le dos, me fait soudain croire à l’existence de Dieu.
Pour revenir à cette authenticité, Valérie Boyer avance d’excellents arguments : « Ces photos de femmes sublimées, dans les magazines, la publicité, cette éternelle jeunesse, ces cheveux qui brillent à vous faire mal aux yeux, ne correspondent à aucune réalité. Ces corps parfaits n’existent pas, ils sont trafiqués. C’est une énorme usine à frustration, une pression sociale qui aggrave les symptômes d’anorexie ou d’obésité des adolescentes fragiles », déclare-t-elle dans un entretien donné à Ouest France.
D’excellents arguments mais que l’on nous permettra de trouver irrecevables. Faire le lien entre la photo retouchée d’un mannequin et l’anorexie mimétique qui en découlerait chez une adolescente me semble aussi fallacieux ou en tout cas aussi à côté de la plaque que l’idée que certains jeux vidéos ou certains films ultra-violents seraient la cause des passages à l’acte chez certains jeunes. Ce serait tellement rassurant si c’était vrai. Mais, encore une fois ce n’est pas seulement à cause d’un magazine féminin qu’une jeune fille se laisse mourir de faim et ce n’est pas seulement à cause d’une consommation excessive de film gore que cet élève de seconde va poignarder son condisciple.
Cela nous empêcherait de nous poser le problème des familles éclatées et recomposées, de la perspective d’avoir à vivre dans un monde de pure compétition où seule la performance professionnelle sera valorisée, de connaître la précarité, les difficultés toujours plus grandes à se loger, à travailler ou à mener des études.
Ensuite, cette loi, si elle passe, pose un autre problème. Valérie Boyer a-t-elle conscience, avec cette proposition de loi, d’apporter sa pierre de bonne intention au nouvel enfer idéologique qui se profile sous le double signe du néo-puritanisme et de la transparence. Néo-puritanisme ségolono-chiennes de garde parce qu’il s’agit bien entendu d’en finir, au bout du compte, avec la représentation avilissante du corps de la femme dans la publicité, ou même de l’homme dont les torses impeccables nous donnent envie d’acheter l’eau de toilette qu’ils promeuvent, des fois que. On objectera ici que l’avilissement de la femme, on ferait mieux, au hasard, de le combattre au travers du temps partiel imposé et du travail de nuit dans la grande distribution ou la vente par correspondance. Que faire une pub pour de la lingerie sur les abribus sera toujours moins aliénant que de se lever à cinq heures pour aller prendre sa permanence téléphonique au centre d’appels.
Mais le plus grave n’est pas là. Une loi comme celle-ci participe aussi de cette pulsion de la transparence qui gagne toute notre société. On va doucement mais sûrement dans le Nous autres de Zamiatine.
« Je suis comme je suis » serait donc la devise de la non-retouchée. Au culte de la beauté se substituerait le culte du naturel. Or le naturel est le contraire de la civilisation. On ne s’habille plus pour dîner, on « vient comme on est », on met ses pieds sur la table et on braille dans son téléphone portable à la sonnerie régressive de jingle pour émissions enfantines.
On ne séduit plus, non plus. Pourquoi, si les mannequins ont de petits boutons, quelques bourrelets, un rien de cellulite à l’intérieur des cuisses, ferait-elle un effort, elle, la femme libérée, la femme non retouchée ? À la poubelle la trousse de maquillage et les produits de beautés qui sont des insultes à l’écologie.
Le paradoxe étant que nous arrivons, à la fin, à un corps aussi faux que le corps retouché d’un mannequin. La réalité d’une femme n’est pas plus quand on la surprend au réveil que lorsqu’elle sort harnachée et pomponnée pour la grande guerre charmante de la séduction.
Non, le corps est vrai dans un entre-deux et cet entre-deux est ce que nous avons de plus cher : il s’appelle l’intimité.
L’intimité, qui est une résistance puisque même chez Zamiatine, les habitants des appartements de verre où tout le monde voyait tout le monde, avaient quand même le droit de tirer les rideaux un quart d’heure par jour.
Et de toute façon, retouchée ou non, il ne s’agit que d’images. On rappellera donc pour finir la phrase de Guy Debord sur la question : « Les images existantes ne prouvent que les mensonges existants. » Retouchées ou non.
Luc Chatel, pire qu’un ministre grec
On se félicitait de ce ministre de l’éducation, qui ne connaissant rien à l’éducation, n’avait aucune inhibition en face de ce mammouth chevauché par des feignasses surmutualisées et jamais contentes. Il avait ainsi appliqué, à l’école comme ailleurs, cette règle si visiblement bénéfique autour de nous du non-remplacement d’un fonctionnaire sur deux. Pour tenir le choc, il avait ainsi habilement articulé cette politique avec les marchands de portiques de sécurité et le ministère de l’intérieur, qui a récemment expérimenté le concept de forces spéciales à l’usage des lycées devenus par là-même à peu près aussi agréables à vivre pour les élèves et leurs (rares) professeurs que le triangle sunnite pour un GI. Mais là, patatras, Luc Chatel sombre à nouveau dans la démagogie et aggrave nos déficits. Il vient de décider, en effet, d’augmenter les professeurs débutants, selon les catégories, entre 157 et 259 euros. De tels avantages octroyés à des bacs +5 ne risquent-ils pas en plus de provoquer une véritable hémorragie dans nos vraies élites, les traders par exemple, qui vont déserter leur salle des marchés pour se précipiter sur les concours d’enseignement afin de pouvoir se goberger grâce à des postes de profs d’économie dans l’académie de Créteil. Le cap, des réformes, tu parles… La France a décidément du mal à se libérer de ses tropismes soviétiformes.
« Veilleur, où en est la nuit ? »
Les chrétiens d’Orient ont toujours été des gêneurs pour les amateurs de géopolitique simplifiée. Ce serait tellement plus facile un monde où, d’un côté, il y aurait les bons, l’Occident blanc, et de l’autre les méchants : les Arabo-musulmans. Ce schéma, qui a résumé un temps et de manière si tragique une certaine vision à la fois néo-conservatrice et apocalyptique, au sens premier du terme, de la politique extérieure de Bush, s’est toujours heurté à cette réalité gênante : il arrive bien souvent que l’on n’entende le Notre Père dit en arabe, dans les territoires palestiniens, en Israël, en Irak, en Syrie ou en Egypte. Longtemps intégrés tant bien que mal dans ces pays, au point que l’on oublie parfois que le dernier premier ministre de Saddam Hussein, Tarek Aziz, était un chrétien assyrien, les différents conflits au Proche et au Moyen-Orient ont fait fondre leur nombre comme neige de paix au soleil de guerre et l’on ne compte plus, par exemple, que quelques familles chrétiennes à Bethléem, qui fut pourtant autrefois, avec Nazareth, la principale communauté de la région.
[access capability= »lire_inedits »]Mais les chrétiens d’Orient sont loin d’être les seuls à être persécutés et, pour Raphaël Delpard, réalisateur et historien, qui se présente à l’orée de La Persécution des chrétiens aujourd’hui dans le monde comme un juif de droite athée, les chrétiens seraient finalement, aujourd’hui, la principale communauté religieuse à souffrir de massacres mais aussi de vexations diverses allant de l’interdiction de certains métiers à la pratique des rites considérée comme un délit passible de sanction pénales en passant par le viol collectif rituel. Et tout cela dans un silence médiatique remarquablement assourdissant.
Delpard a lui-même, au cours de nombreux voyages, accompli un tour du monde de cette horreur quotidienne et banalisée. Son livre est un Guide bleu atroce qui nous emmène vers des destinations évidentes, comme l’Iran ou la Corée du Nord, mais d’autres quand même plus surprenantes comme la Biélorussie ou… les Maldives, chères à Cécile Duflot, où les croyants ne peuvent vivre leur foi que dans le secret le plus absolu. La constante, dans tous ces pays : une hypocrisie entre ce que permet la loi ou la Constitution et la réalité quotidienne des faits.
Ce qui fut pour lui le déclencheur d’un tel intérêt, Delpard le raconte très bien et de manière très émouvante : « Ma rencontre avec ces nouveaux martyrs remonte à 2002. Je me trouvais alors à Casablanca, au Maroc, en compagnie de journalistes. À la fin d’une séance de travail, ils m’ont montré une vidéo qui avait été tournée dans une cave en Algérie. Il s’agissait d’un mariage chrétien clandestin. La vision de cet homme et de cette femme contraints de s’unir secrètement, en plein XXIe siècle, provoqua en moi un choc d’une brutalité inouïe. »
En annexe de son livre, Delpard fait le point sur un nombre important de situations individuelles et donne une liste d’associations susceptibles d’aider ces grands oubliés de l’intolérance contemporaine.
« Veilleur, où en est la nuit ? » comme disait Isaïe.
LA PERSECUTION DES CHRETIENS AUJOURD'HUI DANS LE M
Prix: 12,69 €
2 d'occasion et neuf disponible à partir de 2,79 €
[/access]
Obama joue la diaspora contre Israël
Cette fois-ci, il est inutile de se voiler la face ou même de relativiser la crise qui s’est tout récemment envenimée entre l’administration de Barack Obama et le gouvernement israélien. À l’humiliation du vice-président Jo Biden, cueilli au plexus par l’annonce de la construction de 1600 logements juifs à Jérusalem-est lors de sa visite en Israël, a répondu la maltraitance calculée de Benyamin Netanyahou à la Maison Blanche, où il avait été convoqué mardi 23 mars par le président américain et ses conseillers.
Ni photographes, ni conférence de presse commune, ni même de communiqué final de la rencontre, il fallait que le monde entier sache que le premier ministre d’Israël était là pour se faire sévèrement remonter les bretelles, sinon plus.
En même temps, le président américain faisait passer un message sans équivoque à l’AIPAC, le puissant lobby pro-israélien de Washington, qui venait d’ovationner Netanyahou et de lui signifier son plein soutien sur la question de Jérusalem, capitale indivisible de l’Etat juif. On peut résumer ce message à un bras d’honneur symbolique, indiquant qu’il n’était plus à l’ordre du jour de suivre les consignes de l’AIPAC en matière de politique proche-orientale des Etats-Unis d’Amérique.
Netanyahou est revenu à Jérusalem nanti d’une liste d’exigences formulées par Obama et ses conseillers sur laquelle il est en train de se concerter avec son cabinet restreint, et auxquelles il devrait donner réponse après les fêtes de Pessah. On peut deviner ce que veut la Maison Blanche : cessation totale des constructions au-delà des frontières de 1967, reprise immédiate des pourparlers avec Mahmoud Abbas englobant les questions qui fâchent : frontières, Jérusalem, droit au retour des réfugiés palestiniens, levée du blocus de Gaza.
Pourquoi ce durcissement ? Barack Obama avait très mal commencé son approche du conflit israélo-arabe en exigeant d’emblée le gel de toute construction dans les implantations juives en Cisjordanie sans pouvoir l’imposer dans les faits.
Il avait donc le choix entre deux attitudes : soit remettre les choses à plat en réfléchissant aux raisons de l’échec des tentatives de ses prédécesseurs de mettre un terme à ce conflit interminable, soit persévérer dans sa ligne consistant à accentuer les pressions sur Israël jusqu’à ce que l’Etat juif vienne à résipiscence et passe sous les fourches caudines de Washington.
Il a apparemment choisi la seconde, en faisant une analyse de la situation essentiellement fondée sur son intérêt en politique intérieure.
Contrairement à ce qui avait été affirmé au moment de son élection, Barack Obama n’est pas un centriste pragmatique du genre de Bill Clinton. C’est un véritable et sincère liberal au sens anglo-saxon du terme qui tient à faire passer les thèses de cette mouvance dans la réalité sociale américaine, quel qu’en soit le prix électoral payé par ses amis démocrates, comme on a pu le voir avec le débat sur l’assurance-maladie. Contrairement à ses prédécesseurs, il ne craint pas ce lobby juif qu’il exècre. En cela, il n’a pas fondamentalement tort puisque la sociologie électorale américaine révèle un vote juif indécrottablement ancré chez les démocrates, et la sociologie tout court une prise de distance croissante de la jeune génération de juifs américains des Etats-Unis avec Israël.
Même s’il en allait autrement, on ne comprend rien à l’attitude d’Obama en pensant qu’il est obnubilé par sa réélection en 2014. Il veut remplir le maximum des objectifs qu’il s’est fixé au cours de l’actuel mandat pour rendre irréversible le nouveau cours imprimé par lui à la puissance américaine dans le monde, et accessoirement assurer sa place dans l’Histoire. Il s’agit de la réconciliation avec le monde arabo-musulman, de la reprise d’un dialogue stratégique avec la Russie, des accommodements avec la Chine, de la prise de distance avec l’Europe. On murmure, mais ce ne sont là peut-être que supputations et calomnies, que Barack Obama aurait déjà pris son parti d’un Iran pourvu d’armes nucléaires, faute de pouvoir engager l’ensemble du Conseil de sécurité de l’ONU dans des sanctions efficaces contre le régime de Téhéran. On n’aura pas longtemps à attendre pour savoir ce qu’il en est vraiment.
On comprend alors qu’il n’est plus question de tergiverser avec le peuple à la nuque raide qui persiste à vouloir rester ce qu’il est sur une minuscule portion du territoire proche-oriental. S’il ne suit pas à la ligne près le diktat de Washington, ce peuple est menacé du pire : arrêt de l’aide militaire, fin du veto systématique aux résolutions anti-israéliennes de l’ONU et autres punitions propre à faire monter les ovations de la rue arabe et pro-arabe en faveur de l’hôte de la Maison Blanche.
L’isolement diplomatique et moral d’Israël dans le contexte international actuel (rapport Goldstone, Mossad à Dubaï) est te que la politique israélienne d’Obama ne devrait pas susciter, en dehors des communautés juives à travers le monde, de levées de bouclier.
On pourrait alors en conclure que la suite des événements est écrite d’avance : ne pouvant se couper d’un allié stratégique indispensable, Nétanyahou va céder sur tout, au risque de fâcher ses alliés ultranationalistes et ultrareligieux, se débarrasser d’Avigdor Lieberman et faire entrer Tzipi Livni au gouvernement. Cela n’est pas si sûr. Il est un élément qu’Obama ne peut pas maîtriser, le temps, qui comme chacun, sait ne se comporte pas de la même manière en Orient et en Occident. Obama veut aller vite, très vite : que toute l’affaire soit réglée en moins de deux ans. Israël, et là il ne s’agit pas seulement de son gouvernement mais également de sa société, ne ressent aucune hâte à sortir du statu quo actuel. Depuis la fin de la seconde Intifada, la situation sécuritaire du pays a rarement été aussi bonne (mise à part la menace nucléaire iranienne, mais celle-ci est largement indépendante du règlement du contentieux avec les Palestiniens). Les Européens regardent avec envie les taux de croissances de l’économie israélienne qui est déjà en sortie de crise. Les menaces au nord (Hezbollah) et au sud (Hamas) sont observées avec attention, mais les intéressés savent qu’ils seront l’objet de représailles impitoyables s’ils s’avisent de reprendre leur harcèlement sur les populations israéliennes. L’avantage d’une image internationale profondément dégradée, c’est qu’elle permet de se défendre avec les moyens appropriés sans crainte de la réprobation mondiale, qui persistera de toute façon. Alors pourquoi se presser ? Il y aura un après-Obama dans lequel les cartes ont toutes les chances d’être rebattues.
Pour que Netanyahou se retrouve vraiment en difficulté, il faudrait que le troisième larron, Mahmoud Abbas, mette rapidement Israël au pied du mur en venant à la table des négociations avec un plan qui montre vraiment son désir d’avoir au plus vite un Etat, et qui ne soit pas le simple ressassement des exigences exprimées par Yasser Arafat, qui ont bloqué jusque là toute solution dite à deux Etats pour deux peuples. Il faudrait pour cela que monsieur Obama le leur demande poliment.
À vos marques !
Ségolène Royal vient de déposer à l’INPI (Institut national de la propriété industrielle) la marque « Université populaire ». Tous ceux qui, depuis des lustres, et même plus, ont passé quelques soirées parfois passionnantes, parfois chiantes, sur les chaises incommodes des salles municipales pour entendre les conférences-débats organisées sous ce sigle en avalent leur dentier. L’UP une marque ? comme Chevignon ou Hermès? Il fallait une allumée comme Ségolène, sans doute induite en erreur par un compagnon à la redresse dans le créneau marque, pour oser ce hold-up sur ce patrimoine immatériel de milliers de bénévoles laïcs, de gauche, et furieusement hostiles à la marchandisation de leurs soirées culturelles. Ségo, aujourd’hui, t’as perdu la présidentielle !
L’idéologie, une passion française ?
Vue du Québec, la violente polémique qui a opposé Éric Zemmour au système médiatique français, ainsi qu’à ce para-pouvoir officieux, agité mais efficace, que sont les associations dites « antiracistes », fait figure de symptôme. Le mal dont il est ici question n’a pas de cure connue et mute avec une régularité exaspérante d’une époque à l’autre, dans l’ignorance délibérée de la vérité. La passion idéologique, loin d’être éteinte, continue de faire des flammèches partout où elle passe.
Voici, en effet, une lumière bien particulière dont la vocation principale est d’incendier et d’aveugler, plutôt que d’éclairer et d’apaiser. Le degré de haine et de détestation, les manifestations de bêtise, les procès d’intention et les appels au lynchage dont fut l’objet Éric Zemmour, à la suite de propos pourtant bien peu exceptionnels (« si les Noirs et les Arabes sont contrôlés plus souvent, c’est parce que la plupart des trafiquants sont des Noirs et des Arabes, c’est un fait » [je résume]) sont parfaitement déraisonnables, mais ils ne devraient plus surprendre de la part d’une classe politico-médiatique ne se sentant plus en rien redevable de la souveraineté populaire ou de l’intérêt général.
À la bourse du standing médiatique, l’apparence de vertu est trop payante, la négation du réel trop tentante, pour que la vertu réelle incarnée par des intelligences de sens commun comme Zemmour s’impose comme pôle de convergence du débat public.
Car enfin, Zemmour a-t-il raison, oui ou non ? On sait que la République française interdit les statistiques ethniques officielles, ce qui rend ce genre de postulat toujours un peu périlleux – d’un point de vue méthodologique, s’entend. Dans la lettre qu’il a adressée à la LICRA, Zemmour cite cependant ses sources : « Il y a quelques années, une enquête commandée par le ministère de la Justice, pour évaluer le nombre d’imans nécessaires, évaluait le pourcentage de musulmans dans les prisons entre 70 et 80 %. En 2004, l’islamologue Farhad Khosrokhavar, dans un livre L’islam dans les prisons (Balland), confirmait ce chiffre. En 2007, dans un article du Point, qui avait eu accès aux synthèses de la Direction centrale de la sécurité publique (DCSP) et de la Direction centrale de la police judiciaire (DCPJ), on évaluait entre 60 et 70 % des suspects répertoriés issus de l’immigration. Il y a près de dix ans, la commissaire Lucienne Bui Trong, chargée des violences urbaines à la direction centrale des RG, relevait que 85 % de leurs auteurs sont d’origine maghrébine. Dans un article du Monde, du 16 mars 2010, les rapports des RG sur les bandes violentes établissaient que 87 % étaient de nationalité française, 67 % d’origine maghrébine et 17 % d’origine africaine. La ‘plupart’ est donc, au regard de ces chiffres, le mot qui convient. »
Or, il semblerait que ce soit moins la validité des propos qui soit en cause que leur caractère prétendument « insupportable ». Apparemment, « la plupart des trafiquants sont Noirs et Arabes » ne se dit pas, à tout le moins pas de cette façon, même si « c’est un fait ». Veut-on dire par là que l’énoncé de vérités n’est plus permis sur le territoire de la République ? Voilà qui serait original, à défaut d’être raisonnable. On sait que, depuis une vingtaine d’années, les sociétés occidentales tirent une grande fierté de leurs innovations toujours plus poussées en matière de contrôle du discours public. Elles s’idolâtrent et se contemplent, s’imitent et se cajolent. Leur appareil d’État, secondé par d’innombrables satellites associatifs, ne cesse de gonfler à mesure que grandit leur amour du genre humain. Cette sentimentalité paternaliste qui croit devoir intervenir à tout moment pour protéger tous et chacun de la blessure de la parole relève d’une fraternité pastorale dangereuse, à peine digne de la non-pensée des marchands de pub et des écrivains humanitaires. Elle stigmatise de facto le réel comme une source de haine, en tant qu’il serait une source de division et de différenciation. L’important ne serait plus d’être fidèle à la réalité, mais de lui substituer une interprétation collagène qui viendra en effacer les strates les moins présentables. Car contrairement à la vie, le décor publicitaire de gauche comme de droite n’a pas d’envers. Il est la façade du néant.
Dans son texte du 26 mars dernier dans Le Monde, Caroline Fourest, par exemple, ne conteste pas la sur-représentation des Noirs et des Arabes comme trafiquants. Elle écrit : « Enfin, oui, Éric Zemmour, la plupart des trafiquants sont noirs et arabes. Non pas parce que le fait d’être noir ou arabe mène naturellement ou culturellement au trafic. Mais parce qu’on a beaucoup plus de chance de devenir dealer de shit que journaliste quand on naît dans des familles pauvres ne misant pas sur la culture. » On remarque d’abord le malheureux procédé qui consiste à entremêler dans son propre raisonnement, pour mieux le tortiller et le falsifier, le raisonnement de l’adversaire. Ce « non pas parce que le fait d’être noir ou arabe mène naturellement ou culturellement au trafic » n’a rien à voir de près ou de loin avec ce qu’a dit Éric Zemmour, mais Fourest fait comme si. On comprend que, pour elle, l’important est moins ce qu’il a dit que ce qu’il aurait voulu dire. Aveuglée par l’idéologie anti-raciste, elle prête des intentions et des « fantasmes » à celui qui se sera contenté d’énoncer une vérité factuelle.
Le sujet n’étant plus la sur-représentation des Noirs et des Arabes comme trafiquants, mais le « cas Zemmour », la polémique a donc tourné autour des prétendues intentions racistes du journaliste. C’est d’ailleurs pourquoi elle a pris des proportions aussi impressionnantes. La violence qu’elle a véhiculé – et continue de véhiculer – n’entre pas dans la catégorie du « débat sulfureux », ce qui serait beaucoup trop commode. Par son hostilité de principe à toute vérité et à toute méthodologie, elle rappelle plutôt le mécanisme primitif du lynchage et du procès inquisitorial. Il ne peut pas y avoir débat lorsqu’on s’ingénie, par mauvaise foi, à parasiter les termes de la polémique, ceci pour mieux encourager l’expulsion d’un homme qu’on ne veut plus voir comme un interlocuteur, mais comme un accusé.
Lorsque les médias les plus autorisés parlent, de façon répétitive, de la lettre de Zemmour à la LICRA comme d’une « lettre d’excuses », ils n’informent plus, ils désinforment. Zemmour ne s’est pas excusé ; il n’avait d’ailleurs pas à le faire. Il a simplement exprimé des regrets quant à la souffrance que la déformation de ses propos par les médias aurait pu causer chez ceux de ses « compatriotes noirs et arabes », honnêtes citoyens, pères de famille, qui seraient fidèles comme lui à l’esprit de la France.
Que dire d’autre de cette lettre sinon qu’elle est admirable de clarté et de sobriété sur les ressorts profonds de l’affaire ? Si Zemmour l’a écrite pour clarifier sa position et contrer des déformations irresponsables, les médias, en retour, l’ont lue pour y trouver la confirmation d’un « aveu », autrement dit du plaidoyer de culpabilité de l’accusé. Il fallait à tout prix que Zemmour, quoi qu’il dise pour sa défense, apparaisse penaud et déconfit. La guerre médiatique en est une d’images et d’archétypes, où le « dernier mot » se confond avec la « dernière impression », le « fin mot de l’histoire » avec un scénario binaire, qui voit les gagnants l’emporter sur les perdants, les procureurs sur les accusés, les gaillards sur les penauds.
Préoccupé de sa sauvegarde corporatiste et idéologique, le système n’a toutefois pas vu qu’en s’attaquant à Zemmour, il s’attaquait également, par la même occasion, à une certaine sensibilité populaire française. À travers Zemmour, il attaquait tous ceux qui, le lisant dans les journaux ou l’écoutant à la radio et à la télé, se reconnaissaient en lui. De fait, la formidable réaction en chaîne qu’a déclenché, chez son lectorat et son auditoire, la rumeur de son licenciement au Figaro, n’a été une surprise que pour ceux qui, depuis longtemps, vivent une vie médiatique à l’abri de toute réalité concrète.
En opposant la parole à la machine, la vérité à la falsification et le sens commun au politiquement correct, Zemmour subvertit l’espace médiatique en même temps qu’il met en lumière la disparition de l’espace public. C’est à la fois une réjouissance et une grande tristesse.
Sous les pavés du « village global » médiatique, subsiste l’Atlantide de la cité politique évanouie. Le « cas Zemmour », pour reprendre la formule consacrée, est avant tout symptomatique de l’impasse politique de la droite française, qui a échoué depuis une vingtaine d’années à traduire politiquement une certaine sensibilité populaire restée critique de l’idéologie de mai 68. Aujourd’hui soixante-huitarde et amie des médias à l’égal de la gauche, l’UMP laisse en plan une partie importante de l’électorat, qui n’a par ailleurs aucune envie de rallier le FN. À défaut de se retrouver au pouvoir, cette sensibilité – qui aimerait discuter sérieusement de l’école, de la délinquance, du système fiscal, de l’immigration – trouve ainsi en Zemmour un digne et éloquent représentant. Tel un homme politique, celui-ci peut compter sur une « base » bien motivée à le soutenir dans les moments les plus rudes. Ce mouvement a priori sympathique dissimule, il faut bien le dire, un aveu terrible sur l’état réel de la vie politique en France. La vague zemmourienne trahit plus profondément un ressac de la démocratie.
La fusion des grands médias et du politique, les deux clans partageant une certaine idéologie bien-pensante qui carbure au multiculturalisme, au tiers-mondisme, à l’humanitarisme, tous prétextes à la déresponsabilisation radicale des individus et à la négation du sentiment national, n’est certes pas une nouveauté. Au Québec, la « crise des accommodements raisonnables » a été l’occasion de confirmer le même type d’alliance. Les intellectuels « experts », les journalistes-relais et les politiciens dits « progressistes » se retrouvèrent, main dans la main, sous la coupe d’un État thérapeutique assumant plus que jamais sa rupture avec sa fonction politique. Le bavardage médiatique et académique, people ou expertocrate, ne servit qu’à légitimer l’activisme technocratique et la mission de rééducation du nouvel ordre régnant.
Comme toutes les sociétés occidentales, le Québec fait face à une offensive majeure de subversion de ses institutions, au profit d’extrémismes à la fois intérieurs et extérieurs, les plus doctrinaires de nos supposés « progressistes » s’entendant fort bien avec les « réactionnaires » étrangers les plus radicaux. Mais le politiquement correct qui applique également sa terreur dans notre pays n’est clairement pas aussi fort qu’en France. Nos Commissions des droits de la personne et nos « Ligues des Noirs » ont déjà manifesté leur pouvoir de nuisance, mais elles sont une vraie blague en comparaison de SOS Racisme et de la Halde. Une partie du système médiatique québécois – honnie par l’intelligentsia, bien entendu – reste à l’écoute des préoccupations plus populaires et fournit une capacité de riposte aux politiques qui chercheraient à faire la critique du multiculturalisme d’État. Comme partout ailleurs, la liberté d’expression est minée mais elle reste de beaucoup supérieure à celle qui prévaut en Europe.
Il y a donc un certain espoir de ressaisissement ; du moins est-ce sur cette possibilité qu’il nous faut parier. Le jour, toutefois, où un clone d’Éric Zemmour viendrait à naître au Québec et subirait un lynchage médiatique et professionnel analogue à ce que vit en ce moment le véritable Éric Zemmour en France, serait aussi le jour où il nous faudrait constater le triomphe sans partage du système. Cela pourrait avoir lieu dans quinze ans, peut-être dans dix. Il faudra, alors, proposer une analyse implacable et sans complaisance.
Je crois en avoir déjà trouvé le titre : Mélancolie québécoise.
Vous n’aurez pas l’Alsace d’abord
La liste Alsace d’abord menée par Jacques Cordonnier a fait 4,98 % des voix aux dernières élections régionales. C’est extrêmement rageant quand on sait que pour 96 voix, Jacques Cordonnier n’a pu négocier aucune fusion et ne verra aucun de ses frais de campagne remboursés puisqu’il reste en deçà des 5 %. Pour contre-attaquer, il a donc décidé de déposer un recours auprès du Conseil d’Etat pour annuler les élections régionales en Alsace. Le motif invoqué ? La préfecture, dans une évidente intention de nuire, aurait qualifié sa liste d’ »extrême droite » et non de « régionaliste » comme il l’aurait souhaité. C’est bien la première fois qu’un membre de la direction exécutive du Bloc Identitaire trouve l’appellation « extrême droite » honteuse. En même temps, si ce monsieur parvient à faire rejouer le match, à la vitesse où les mauvaises habitudes (voyages en jet privés et loyer de complaisance pour sous-ministres) ont été reprises, ses 5 %, il va les faire les doigts dans le nez.
Burqa : pour un référendum
Je devais avoir la tête ailleurs. Ou peut-être étais-je en voyage. Ou alors je suis amnésique. Aussi incroyable que cela paraisse, j’ai raté une élection – et pas la moindre. Je n’ai aucun souvenir du scrutin au cours duquel nous avons désigné nos conseillers d’Etat – érigés par Le Monde en « Sages », terme jusque-là réservé aux membres du Conseil constitutionnel (lesquels ont encore le défaut d’être nommés par des élus, autrement dit, même indirectement, de procéder du suffrage universel). Je suppose que le même jour, nous avons désigné d’autres « sages » : le patron de la Banque centrale et, parmi une palanquée d’experts, les dirigeants des agences de notation financière. S’ils ne bénéficiaient de l’onction du suffrage universel, jamais nous laisserions ceux-ci noter la République française et la menacer de punitions au cas où elle ne filerait pas droit. C’est que nous sommes démocrates, et même hyper-démocrates. Rien n’est plus sacré à nos yeux que la parole du peuple, en particulier quand il parle bien. On nous imagine mal confier nos destins à des experts que nous n’avons pas élus, aussi « sages », énarques et talentueux soient-ils. Si nous considérons que l’avis du Conseil d’Etat doit primer sur celui du chef de l’Etat, c’est forcément que la légitimité du premier est supérieure à celle du second.
Donc, le Conseil d’Etat a tranché. « L’interdiction générale de la burqa contraire au droit », résume Le Monde, visiblement fort satisfait de cet avis ipso facto transformé en décision s’imposant à tous. À vrai dire, j’ai dû aussi rater quelques cours de droit administratif à Sciences Po parce que j’ignorais que, dans notre pays, le Conseil d’Etat disait le droit – sauf, bien sûr, quand il intervient en dernier ressort comme juge de l’administration. Dans l’affaire présente, il joue le rôle de conseiller comme il le fait pour tout projet de loi et son avis est uniquement consultatif. En tout cas, c’est ce que je croyais, bêtement sans doute.
Le Conseil met donc en garde le gouvernement : si vous votez une interdiction générale, vous vous ferez retoquer par nos copains et voisins du Conseil constitutionnel, puis par la Cour européenne des Droits de l’Homme. On se rappelle que, sur le voile à l’école, les conseillers d’Etat avaient, à la demande de Jospin, pondu un avis mi-chèvre moi-chou, refilant le mistigri aux chefs d’établissement. Le principe de laïcité, expliquait alors le Conseil « interdit […] toute discrimination dans l’accès à l’enseignement qui serait fondée sur les convictions ou les croyances religieuses des élèves » mais « la liberté ainsi reconnue comporte pour eux le droit d’exprimer et de manifester leurs croyances religieuses à l’intérieur des établissements scolaires ». Tout juste reconnaissait-il aux proviseurs le droit d’interdire le voile en cours de gymnastique ou de sciences. On nous expliquait alors que la loi serait une catastrophe, qu’elle nous fâcherait avec les musulmans du monde entier, qu’elle ferait fuir les jeunes filles musulmanes de l’école publique – et bien sûr qu’elle serait retoquée par le Conseil constitutionnel. Quand la loi a été votée en 2004, rien de tel ne s’est produit. On avait juste perdu vingt ans et encouragé de nombreuses jeunes filles à adopter le hidjab. Il faut croire que nos sourcilleux gardiens des droits de la femme à être aliénée attendent que nos rues soient peuplées de fantômettes pour décider qu’il faut agir.
Dans la classe politique, le soulagement est perceptible, dans les rédactions on triomphe – très discrètement à Libé où, en trois jours, on n’a pas trouvé le temps de consacrer un papier de fond à la question. On vous l’avait bien dit que c’était très mal et très stigmatisant de vouloir interdire le voile intégral. Moi, je trouve ça très mal et contraire à nos mœurs de m’imposer ce spectacle dégradant, mais apparemment, nos sages n’en ont rien à faire de moi et de nos mœurs.
Je vous vois venir : Montesquieu, les checks and balances, le pouvoir qui doit arrêter le pouvoir. À ma connaissance, Montesquieu n’a jamais préconisé que le pouvoir soit exercé par les détenteurs non élus des contre-pouvoirs – il est vrai qu’il n’avait pas idée de ce que deviendraient nos médias. Encore un cours que j’aurais séché ?
Il n’est évidemment pas question de transiger avec l’Etat de droit. Reste à savoir si le droit doit évoluer avec la société ou si la société doit se conformer au droit tel qu’il est. De brillants esprits ont trouvé intelligent de modifier la Constitution pour y introduite cette ânerie qu’est le principe de précaution, mais face à la burqa, notre droit serait immuable ?
Oui, nous répugnons, au nom de la liberté qui nous est chère, à prononcer une interdiction générale concernant une habitude vestimentaire. Sauf que la burqa n’est pas une fanfreluche comme les autres. Dans le monde entier, elle est portée et préconisée par ceux qui nous promettent chaque jour mille morts. Porter la burqa en France c’est affirmer haut et fort qu’on n’adhère pas aux valeurs de la France. Et ça, ce n’est pas contraire au droit ? Autant expliquer directement aux Français qu’ils doivent renoncer à leurs valeurs au nom de leurs valeurs.
On imagine aisément qu’autour du président, le chœur des conseillers se réjouit de cette occasion qui lui est offerte de botter en touche. « Aller contre l’avis du Conseil d’Etat, mais vous n’y pensez pas, monsieur le Président ! De plus, la France sera condamnée par la CEDH, l’effet serait désastreux. » Dans la novlangue que l’on parle aujourd’hui à Matignon et, malheureusement, de plus en plus à l’Elysée, cela s’appelle du volontarisme. Après tout quand « réforme » est le nom donné à la politique menée depuis plus de vingt ans avec le succès que l’on sait, comme disait l’autre, il n’y a plus de limites.
Eh bien si, monsieur le Président pensez-y ! Vous avez le choix.
Si les mots ont encore un sens, rien n’oblige le chef de l’Etat à se conformer à l’avis du Conseil d’Etat – je renvoie les sceptiques au terme « consultatif » dans le dictionnaire. Pour peu qu’on ait la volonté d’aller jusqu’au bout, les solutions respectueuses du droit existent. La première est de modifier la Constitution pour y introduire un principe justifiant l’interdiction de la burqa – dignité humaine, civilité, décence (oui, cette prison de tissu est parfaitement indécente), respect de l’autre : les juristes sont très imaginatifs, ils trouveront. On peut comprendre cependant que le Nicolas Sarkozy préfère éviter le tunnel d’une révision constitutionnelle dans les circonstances actuelles. Heureusement, il existe une autre solution, simple et idéale au plan symbolique. Le Conseil constitutionnel s’étant toujours refusé à contrôler la conformité des lois référendaires – et, sauf à faire un coup d’Etat, il devrait continuer – il suffit de soumettre le texte de loi à l’approbation du peuple. On verra bien si la CEDH a ensuite le toupet de s’opposer à un choix aussi clairement démocratique. Bien sûr, si le peuple choisit le radieux avenir multiculturel contre son affreux passé assimilationniste, s’il décide de faire prévaloir les origines sur l’histoire et la géographie, il n’y aura qu’à s’incliner.
Inutile de s’emballer, les chances de voir se réaliser un tel scénario sont pour infimes. Le plus probable est que le camp de l’apaisement l’emportera. Peu importe que le président de la République ait solennellement déclaré que « la burqa n’est pas la bienvenue en France ». Peu importe que les Français, y compris, je l’espère, musulmans, soient, selon toute vraisemblance, majoritairement favorables à cette mesure. La cohorte des trouillards bien-pensants qui se réjouissent aujourd’hui a la vue courte. Le message envoyé aux électeurs est clair : la politique est impuissante et vous n’avez pas droit au chapitre. Laissons donc décider ceux qui savent. Je ne voudrais pas être désagréable mais c’est ainsi que les démocraties finissent.
Contrôles d’identité, le vrai scandale
La police française est raciste : « c’est un fait » bien établi depuis qu’un xénophobe téméraire a tenté de le contester à la télévision. Mais sait-on qu’elle est aussi outrageusement sexiste ? En effet, selon une très sérieuse étude du CNRS, c’est le sexe plus encore que la couleur de la peau qui constitue l’élément le plus discriminatoire des contrôles d’identité, les hommes étant beaucoup plus contrôlés que les femmes. N’en doutons pas, celui (ou celle) qui, pour justifier cette pratique parfaitement scandaleuse, invoquera le « fait » que la population carcérale est à plus de 95 % masculine encourra les foudres de toute la police de la pensée qui agit, quant à elle, d’une façon toujours moins discriminante.
Allouche, pour la bonne bouche
Les meilleurs journalistes ne sont pas forcément ceux qui sont désignés comme tels dans les distributions des prix, comme le « prestigieux » Albert-Londres. Quand ce ne sont pas de purs et simples bidonneurs qui sont primés, les frimeurs de la plume ou de la caméra ont infiniment plus de chances de décrocher la timbale que les scrupuleux qui hésitent à tordre une info pour faire un bon mot…
[access capability= »lire_inedits »]Jean-Luc Allouche est maintenant passé dans le cadre de réserve après quelques dizaines d’années passées sur le front de l’info, au mensuel juif L’Arche d’abord, puis à Libération, dont il fut le correspondant en Israël de 2002 à 2005, au plus fort de la deuxième Intifada. Jean-Luc Allouche n’a reçu aucun prix de journalisme, n’est pas allé faire le beau sur les plateaux de télé et ne passait pas sa vie à chasser le « scoop » qui aurait pu lui ouvrir le cœur, et plus si affinités, des stagiaires du CFJ embedded à la rédaction de Libé.
N’empêche, Allouche est un grand de la profession pour lequel j’éprouve une très vive et très sincère admiration, et cela en dépit du fait qu’il compte au nombre de mes amis.
A ceux qui n’ont pas eu la chance de le lire dans Libé, une session de rattrapage est offerte sous la forme d’un recueil de ses principaux reportages israéliens (et palestiniens) récemment parus sous le titre Les Jours redoutables, chez Denoël.
L’exercice est périlleux : ce qui est écrit dans l’urgence, sous la pression de l’événement, a de fortes chances de mal vieillir, ou pire de montrer rétrospectivement à quel point le journaliste s’était fourré le doigt dans l’œil, par aveuglement idéologique ou manque crasse de culture.
Ce n’est pas le cas des chroniques d’Allouche qui se bonifient en vieillissant, comme ces vins dont il est un amateur éclairé. C’est d’ailleurs lui qui popularisa en France les nouveaux vignerons israéliens, dont la production compte aujourd’hui parmi les grand crus mondiaux…
Sa nomination comme correspondant en Israël n’avait pas fait que des heureux à Libération, où les « gauchistes » historiques de ce quotidien ne cachaient pas leur désapprobation de voir un supposé sioniste remplacer une journaliste dont le pro-palestinisme hystérique avait fini par porter un coup à la crédibilité du quotidien de Serge July. Mais ce dernier a tenu bon, et il a eu raison. Pendant trois ans, Libération est devenu le journal de référence dans le traitement du conflit israélo-palestinien. La recette est si simple qu’on se demande pourquoi elle n’est pas plus souvent utilisée : il suffit d’être honnête, de raconter ce que l’on voit, ce que l’on entend, et d’être à l’écoute des bruits de la rue israélienne et palestinienne. Cela demande, mine de rien, un certain courage : il est plus confortable, pour un correspondant à l’étranger, d’écrire ce que les « gens de Paris » ont envie de lire, même si cela va à l’encontre des réalités constatées sur le terrain. Dans ce domaine, la couverture du conflit israélo-arabe peut devenir une galère, car nombreux sont les ignorants qui se targuent d’avoir une opinion sur la question et qui ne supportent pas que les faits viennent mettre le souk dans leurs préjugés.
Ce qui fait de Jean-Luc Allouche plus qu’un bon journaliste, un journaliste heureux, c’est son peu de goût pour l’idéologie. Chez lui, pas de leçons de morale distribuées à la louche à ce cochon de lecteur prié de prendre cela pour des perles dont il serait à peine digne.
Allouche est juif, il est pied-noir, de Constantine, élevé dans un milieu religieux dont il s’est émancipé sans le renier. Il parle hébreu et comprend un peu l’arabe. Pour un correspondant en Israël d’un grand média français, ce n’est pas une carte de visite, c’est un casier judiciaire. Certains diplomates de la « rue arabe » du Quai d’Orsay, retranchés dans le consulat général de France à Jérusalem, et certains collègues ne manqueront pas de le lui faire sentir.
La réponse d’Allouche est dans ses textes : qu’il soit dans une colonie juive de Cisjordanie, chez les barbus de Gaza ou les bobos de Tel-Aviv, il est un guide, et non un juge.
Il se fait prophète dans le sous-titre de son livre : Israël-Palestine, la paix dans mille ans. Si c’est vrai, personne ne sera plus là pour dire : Allouche l’avait bien dit !
Les Jours redoutables: Israël-Palestine : la paix dans mille ans
Prix: 7,24 €
1 d'occasion et neuf disponible à partir de
[/access]
Touche pas à ma photo retouchée !
Quand on est député UMP, ces temps-ci, il faut bien trouver un moyen de s’occuper. C’est l’inconvénient: appartenir au parti présidentiel surtout avec un président de la République qui veut toujours en être le chef fait assez vite de vous un « godillot » selon l’expression imagée utilisée dès les majorités absolues de députés UNR puis UDR sous le grand Charles puis sous Georges Pompidou.
Il serait néanmoins inélégant de dire de Valérie Boyer, députée UMP des Bouches-du-Rhône qu’elle est un godillot, voire dans un souci de féminisation, une godillote. Le néologisme est amusant mais ne correspond pas, essentiellement pour des raisons esthétiques, à Valérie Boyer, la belle quarantaine brune et chic, qui outre son mandat national est aussi conseillère municipale de Marseille et secrétaire national de l’UMP aux questions de santé. Non, Valérie Boyer n’a pas le genre godillot mais plutôt escarpin, voire talon aiguilles, ceux qui font les jambes longues, les fesses fermes et la cambrure intéressante.
Députée escarpin donc, Valérie Boyer s’était fait un peu connaître en 2008, ce qui est toujours difficile dans une UMP pléthorique et masculine (la parité, c’est pour les candidats, pas les élus, faut pas rêver) à l’Assemblée nationale par des propositions de loi sur l’anorexie et l’obésité, ces deux faces d’un même grand corps malade et malheureux que les adolescents de nos temps si tranquillement inhumains promènent sous nos yeux comme des remords vivants.
Il y a donc, chez Valérie Boyer, le louable souci de faire de son activité politique une activité sociétale. Par exemple, sur le sujet que nous venons d’évoquer, plutôt que de s’attaquer au pourquoi du comment d’une telle recrudescence de l’obésité et de l’anorexie, elle a préféré s’interroger sur leur dépistage précoce. Mais attaquer frontalement l’industrie agroalimentaire, la junk-food, la disparition des repas en famille remplacés par des grignotages puisque les familles se mettent de plus en plus rarement à table ensemble à cause des rythmes de travail de plus en plus discordants des uns et des autres pendant la semaine et maintenant, même le dimanche qui n’a plus rien de sacré, cela elle n’en a pas parlé. Trop social, sans doute.
Mais je ne doute pas un seul instant de la bonne foi de Valérie Boyer, mère de deux grandes filles. Valérie Boyer aurait aussi bien pu être députée PS puisque justement, elle est sociétale et non sociale. S’attaquer à l’anorexie uniquement sous l’angle de la prévention, ça ne mange pas de pas de pain, si je puis dire, et l’on retrouve effectivement une des marques de fabriques du sociétalisme : gérer la conséquence et non attaquer la cause, ou si vous préférez, soigner le symptôme et non la maladie.
Valérie Boyer propose maintenant une autre loi visant à interdire les photos retouchées, ou tout au moins à obliger à ce que les retouches soient signalées. Cette loi, si elle est votée, vise explicitement les magazines féminins et leur arme absolue, le logiciel Photoshop qui vous transforme Amy Winehouse au sortir d’une boite de nuit avec de la vodka à la place du sang et les cloisons nasales plâtrées de cocaïne, en une radieuse princesse juive à choucroute hyperbolique prête à chanter son sublime « Rehab ». Donc nous verrions désormais les bourrelets présidentiels quand il fait de l’aviron, les cernes sexy de la noctambule dans le vent et les fesses merveilleusement un peu trop callipyges de Jennifer Lopez qui pourtant, quand elle tourne le dos, me fait soudain croire à l’existence de Dieu.
Pour revenir à cette authenticité, Valérie Boyer avance d’excellents arguments : « Ces photos de femmes sublimées, dans les magazines, la publicité, cette éternelle jeunesse, ces cheveux qui brillent à vous faire mal aux yeux, ne correspondent à aucune réalité. Ces corps parfaits n’existent pas, ils sont trafiqués. C’est une énorme usine à frustration, une pression sociale qui aggrave les symptômes d’anorexie ou d’obésité des adolescentes fragiles », déclare-t-elle dans un entretien donné à Ouest France.
D’excellents arguments mais que l’on nous permettra de trouver irrecevables. Faire le lien entre la photo retouchée d’un mannequin et l’anorexie mimétique qui en découlerait chez une adolescente me semble aussi fallacieux ou en tout cas aussi à côté de la plaque que l’idée que certains jeux vidéos ou certains films ultra-violents seraient la cause des passages à l’acte chez certains jeunes. Ce serait tellement rassurant si c’était vrai. Mais, encore une fois ce n’est pas seulement à cause d’un magazine féminin qu’une jeune fille se laisse mourir de faim et ce n’est pas seulement à cause d’une consommation excessive de film gore que cet élève de seconde va poignarder son condisciple.
Cela nous empêcherait de nous poser le problème des familles éclatées et recomposées, de la perspective d’avoir à vivre dans un monde de pure compétition où seule la performance professionnelle sera valorisée, de connaître la précarité, les difficultés toujours plus grandes à se loger, à travailler ou à mener des études.
Ensuite, cette loi, si elle passe, pose un autre problème. Valérie Boyer a-t-elle conscience, avec cette proposition de loi, d’apporter sa pierre de bonne intention au nouvel enfer idéologique qui se profile sous le double signe du néo-puritanisme et de la transparence. Néo-puritanisme ségolono-chiennes de garde parce qu’il s’agit bien entendu d’en finir, au bout du compte, avec la représentation avilissante du corps de la femme dans la publicité, ou même de l’homme dont les torses impeccables nous donnent envie d’acheter l’eau de toilette qu’ils promeuvent, des fois que. On objectera ici que l’avilissement de la femme, on ferait mieux, au hasard, de le combattre au travers du temps partiel imposé et du travail de nuit dans la grande distribution ou la vente par correspondance. Que faire une pub pour de la lingerie sur les abribus sera toujours moins aliénant que de se lever à cinq heures pour aller prendre sa permanence téléphonique au centre d’appels.
Mais le plus grave n’est pas là. Une loi comme celle-ci participe aussi de cette pulsion de la transparence qui gagne toute notre société. On va doucement mais sûrement dans le Nous autres de Zamiatine.
« Je suis comme je suis » serait donc la devise de la non-retouchée. Au culte de la beauté se substituerait le culte du naturel. Or le naturel est le contraire de la civilisation. On ne s’habille plus pour dîner, on « vient comme on est », on met ses pieds sur la table et on braille dans son téléphone portable à la sonnerie régressive de jingle pour émissions enfantines.
On ne séduit plus, non plus. Pourquoi, si les mannequins ont de petits boutons, quelques bourrelets, un rien de cellulite à l’intérieur des cuisses, ferait-elle un effort, elle, la femme libérée, la femme non retouchée ? À la poubelle la trousse de maquillage et les produits de beautés qui sont des insultes à l’écologie.
Le paradoxe étant que nous arrivons, à la fin, à un corps aussi faux que le corps retouché d’un mannequin. La réalité d’une femme n’est pas plus quand on la surprend au réveil que lorsqu’elle sort harnachée et pomponnée pour la grande guerre charmante de la séduction.
Non, le corps est vrai dans un entre-deux et cet entre-deux est ce que nous avons de plus cher : il s’appelle l’intimité.
L’intimité, qui est une résistance puisque même chez Zamiatine, les habitants des appartements de verre où tout le monde voyait tout le monde, avaient quand même le droit de tirer les rideaux un quart d’heure par jour.
Et de toute façon, retouchée ou non, il ne s’agit que d’images. On rappellera donc pour finir la phrase de Guy Debord sur la question : « Les images existantes ne prouvent que les mensonges existants. » Retouchées ou non.
Luc Chatel, pire qu’un ministre grec
On se félicitait de ce ministre de l’éducation, qui ne connaissant rien à l’éducation, n’avait aucune inhibition en face de ce mammouth chevauché par des feignasses surmutualisées et jamais contentes. Il avait ainsi appliqué, à l’école comme ailleurs, cette règle si visiblement bénéfique autour de nous du non-remplacement d’un fonctionnaire sur deux. Pour tenir le choc, il avait ainsi habilement articulé cette politique avec les marchands de portiques de sécurité et le ministère de l’intérieur, qui a récemment expérimenté le concept de forces spéciales à l’usage des lycées devenus par là-même à peu près aussi agréables à vivre pour les élèves et leurs (rares) professeurs que le triangle sunnite pour un GI. Mais là, patatras, Luc Chatel sombre à nouveau dans la démagogie et aggrave nos déficits. Il vient de décider, en effet, d’augmenter les professeurs débutants, selon les catégories, entre 157 et 259 euros. De tels avantages octroyés à des bacs +5 ne risquent-ils pas en plus de provoquer une véritable hémorragie dans nos vraies élites, les traders par exemple, qui vont déserter leur salle des marchés pour se précipiter sur les concours d’enseignement afin de pouvoir se goberger grâce à des postes de profs d’économie dans l’académie de Créteil. Le cap, des réformes, tu parles… La France a décidément du mal à se libérer de ses tropismes soviétiformes.
« Veilleur, où en est la nuit ? »
Les chrétiens d’Orient ont toujours été des gêneurs pour les amateurs de géopolitique simplifiée. Ce serait tellement plus facile un monde où, d’un côté, il y aurait les bons, l’Occident blanc, et de l’autre les méchants : les Arabo-musulmans. Ce schéma, qui a résumé un temps et de manière si tragique une certaine vision à la fois néo-conservatrice et apocalyptique, au sens premier du terme, de la politique extérieure de Bush, s’est toujours heurté à cette réalité gênante : il arrive bien souvent que l’on n’entende le Notre Père dit en arabe, dans les territoires palestiniens, en Israël, en Irak, en Syrie ou en Egypte. Longtemps intégrés tant bien que mal dans ces pays, au point que l’on oublie parfois que le dernier premier ministre de Saddam Hussein, Tarek Aziz, était un chrétien assyrien, les différents conflits au Proche et au Moyen-Orient ont fait fondre leur nombre comme neige de paix au soleil de guerre et l’on ne compte plus, par exemple, que quelques familles chrétiennes à Bethléem, qui fut pourtant autrefois, avec Nazareth, la principale communauté de la région.
[access capability= »lire_inedits »]Mais les chrétiens d’Orient sont loin d’être les seuls à être persécutés et, pour Raphaël Delpard, réalisateur et historien, qui se présente à l’orée de La Persécution des chrétiens aujourd’hui dans le monde comme un juif de droite athée, les chrétiens seraient finalement, aujourd’hui, la principale communauté religieuse à souffrir de massacres mais aussi de vexations diverses allant de l’interdiction de certains métiers à la pratique des rites considérée comme un délit passible de sanction pénales en passant par le viol collectif rituel. Et tout cela dans un silence médiatique remarquablement assourdissant.
Delpard a lui-même, au cours de nombreux voyages, accompli un tour du monde de cette horreur quotidienne et banalisée. Son livre est un Guide bleu atroce qui nous emmène vers des destinations évidentes, comme l’Iran ou la Corée du Nord, mais d’autres quand même plus surprenantes comme la Biélorussie ou… les Maldives, chères à Cécile Duflot, où les croyants ne peuvent vivre leur foi que dans le secret le plus absolu. La constante, dans tous ces pays : une hypocrisie entre ce que permet la loi ou la Constitution et la réalité quotidienne des faits.
Ce qui fut pour lui le déclencheur d’un tel intérêt, Delpard le raconte très bien et de manière très émouvante : « Ma rencontre avec ces nouveaux martyrs remonte à 2002. Je me trouvais alors à Casablanca, au Maroc, en compagnie de journalistes. À la fin d’une séance de travail, ils m’ont montré une vidéo qui avait été tournée dans une cave en Algérie. Il s’agissait d’un mariage chrétien clandestin. La vision de cet homme et de cette femme contraints de s’unir secrètement, en plein XXIe siècle, provoqua en moi un choc d’une brutalité inouïe. »
En annexe de son livre, Delpard fait le point sur un nombre important de situations individuelles et donne une liste d’associations susceptibles d’aider ces grands oubliés de l’intolérance contemporaine.
« Veilleur, où en est la nuit ? » comme disait Isaïe.
LA PERSECUTION DES CHRETIENS AUJOURD'HUI DANS LE M
Prix: 12,69 €
2 d'occasion et neuf disponible à partir de 2,79 €
[/access]
Obama joue la diaspora contre Israël
Cette fois-ci, il est inutile de se voiler la face ou même de relativiser la crise qui s’est tout récemment envenimée entre l’administration de Barack Obama et le gouvernement israélien. À l’humiliation du vice-président Jo Biden, cueilli au plexus par l’annonce de la construction de 1600 logements juifs à Jérusalem-est lors de sa visite en Israël, a répondu la maltraitance calculée de Benyamin Netanyahou à la Maison Blanche, où il avait été convoqué mardi 23 mars par le président américain et ses conseillers.
Ni photographes, ni conférence de presse commune, ni même de communiqué final de la rencontre, il fallait que le monde entier sache que le premier ministre d’Israël était là pour se faire sévèrement remonter les bretelles, sinon plus.
En même temps, le président américain faisait passer un message sans équivoque à l’AIPAC, le puissant lobby pro-israélien de Washington, qui venait d’ovationner Netanyahou et de lui signifier son plein soutien sur la question de Jérusalem, capitale indivisible de l’Etat juif. On peut résumer ce message à un bras d’honneur symbolique, indiquant qu’il n’était plus à l’ordre du jour de suivre les consignes de l’AIPAC en matière de politique proche-orientale des Etats-Unis d’Amérique.
Netanyahou est revenu à Jérusalem nanti d’une liste d’exigences formulées par Obama et ses conseillers sur laquelle il est en train de se concerter avec son cabinet restreint, et auxquelles il devrait donner réponse après les fêtes de Pessah. On peut deviner ce que veut la Maison Blanche : cessation totale des constructions au-delà des frontières de 1967, reprise immédiate des pourparlers avec Mahmoud Abbas englobant les questions qui fâchent : frontières, Jérusalem, droit au retour des réfugiés palestiniens, levée du blocus de Gaza.
Pourquoi ce durcissement ? Barack Obama avait très mal commencé son approche du conflit israélo-arabe en exigeant d’emblée le gel de toute construction dans les implantations juives en Cisjordanie sans pouvoir l’imposer dans les faits.
Il avait donc le choix entre deux attitudes : soit remettre les choses à plat en réfléchissant aux raisons de l’échec des tentatives de ses prédécesseurs de mettre un terme à ce conflit interminable, soit persévérer dans sa ligne consistant à accentuer les pressions sur Israël jusqu’à ce que l’Etat juif vienne à résipiscence et passe sous les fourches caudines de Washington.
Il a apparemment choisi la seconde, en faisant une analyse de la situation essentiellement fondée sur son intérêt en politique intérieure.
Contrairement à ce qui avait été affirmé au moment de son élection, Barack Obama n’est pas un centriste pragmatique du genre de Bill Clinton. C’est un véritable et sincère liberal au sens anglo-saxon du terme qui tient à faire passer les thèses de cette mouvance dans la réalité sociale américaine, quel qu’en soit le prix électoral payé par ses amis démocrates, comme on a pu le voir avec le débat sur l’assurance-maladie. Contrairement à ses prédécesseurs, il ne craint pas ce lobby juif qu’il exècre. En cela, il n’a pas fondamentalement tort puisque la sociologie électorale américaine révèle un vote juif indécrottablement ancré chez les démocrates, et la sociologie tout court une prise de distance croissante de la jeune génération de juifs américains des Etats-Unis avec Israël.
Même s’il en allait autrement, on ne comprend rien à l’attitude d’Obama en pensant qu’il est obnubilé par sa réélection en 2014. Il veut remplir le maximum des objectifs qu’il s’est fixé au cours de l’actuel mandat pour rendre irréversible le nouveau cours imprimé par lui à la puissance américaine dans le monde, et accessoirement assurer sa place dans l’Histoire. Il s’agit de la réconciliation avec le monde arabo-musulman, de la reprise d’un dialogue stratégique avec la Russie, des accommodements avec la Chine, de la prise de distance avec l’Europe. On murmure, mais ce ne sont là peut-être que supputations et calomnies, que Barack Obama aurait déjà pris son parti d’un Iran pourvu d’armes nucléaires, faute de pouvoir engager l’ensemble du Conseil de sécurité de l’ONU dans des sanctions efficaces contre le régime de Téhéran. On n’aura pas longtemps à attendre pour savoir ce qu’il en est vraiment.
On comprend alors qu’il n’est plus question de tergiverser avec le peuple à la nuque raide qui persiste à vouloir rester ce qu’il est sur une minuscule portion du territoire proche-oriental. S’il ne suit pas à la ligne près le diktat de Washington, ce peuple est menacé du pire : arrêt de l’aide militaire, fin du veto systématique aux résolutions anti-israéliennes de l’ONU et autres punitions propre à faire monter les ovations de la rue arabe et pro-arabe en faveur de l’hôte de la Maison Blanche.
L’isolement diplomatique et moral d’Israël dans le contexte international actuel (rapport Goldstone, Mossad à Dubaï) est te que la politique israélienne d’Obama ne devrait pas susciter, en dehors des communautés juives à travers le monde, de levées de bouclier.
On pourrait alors en conclure que la suite des événements est écrite d’avance : ne pouvant se couper d’un allié stratégique indispensable, Nétanyahou va céder sur tout, au risque de fâcher ses alliés ultranationalistes et ultrareligieux, se débarrasser d’Avigdor Lieberman et faire entrer Tzipi Livni au gouvernement. Cela n’est pas si sûr. Il est un élément qu’Obama ne peut pas maîtriser, le temps, qui comme chacun, sait ne se comporte pas de la même manière en Orient et en Occident. Obama veut aller vite, très vite : que toute l’affaire soit réglée en moins de deux ans. Israël, et là il ne s’agit pas seulement de son gouvernement mais également de sa société, ne ressent aucune hâte à sortir du statu quo actuel. Depuis la fin de la seconde Intifada, la situation sécuritaire du pays a rarement été aussi bonne (mise à part la menace nucléaire iranienne, mais celle-ci est largement indépendante du règlement du contentieux avec les Palestiniens). Les Européens regardent avec envie les taux de croissances de l’économie israélienne qui est déjà en sortie de crise. Les menaces au nord (Hezbollah) et au sud (Hamas) sont observées avec attention, mais les intéressés savent qu’ils seront l’objet de représailles impitoyables s’ils s’avisent de reprendre leur harcèlement sur les populations israéliennes. L’avantage d’une image internationale profondément dégradée, c’est qu’elle permet de se défendre avec les moyens appropriés sans crainte de la réprobation mondiale, qui persistera de toute façon. Alors pourquoi se presser ? Il y aura un après-Obama dans lequel les cartes ont toutes les chances d’être rebattues.
Pour que Netanyahou se retrouve vraiment en difficulté, il faudrait que le troisième larron, Mahmoud Abbas, mette rapidement Israël au pied du mur en venant à la table des négociations avec un plan qui montre vraiment son désir d’avoir au plus vite un Etat, et qui ne soit pas le simple ressassement des exigences exprimées par Yasser Arafat, qui ont bloqué jusque là toute solution dite à deux Etats pour deux peuples. Il faudrait pour cela que monsieur Obama le leur demande poliment.
