Boutique

MagazinesLe numéro 150 est disponible dès aujourd'hui sur le kiosque numérique, et jeudi 5 novembre chez votre marchand de journaux.
Accueil Site Page 2949

Causeur Magazine numéro 41 : Vivre ensemble, la leçon d’Alain Finkielkraut

Marc Cohen
-
42

« Je suis né à Paris le 30 juin 1949. J’ai donc grandi et passé une partie de ma vie d’adulte, personnelle et professionnelle, dans une France bien différente de celle que nous habitons aujourd’hui. Dans cette France de naguère, on croyait à la politique, c’est-à-dire à la force de la volonté collective, on avait foi dans le pouvoir des hommes de façonner leur destin. Dans cette France d’autrefois, l’Histoire semblait porteuse de sens. »

Ainsi commence le texte long, dense et cristallin qu’Alain Finkielkraut a confié à son amie Elisabeth Lévy pour les lecteurs de Causeur. Ces 20 pages, directement issues de sa leçon à la nouvelle promotion de l’Ecole Polytechnique portent sur un sujet délicat entre tous, la crise du «vivre-ensemble». Un texte comme il est l’un des rares dans ce pays à savoir en faire, personnel et universel. N’étant pas sot au point de tenter de vous résumer son propos, je laisse la parole à Elisabeth, qui en fait une description inspirée dans son texte introductif: « Il ne suffisait pas de déjouer les pièges du politiquement correct pour percer la vérité profonde d’un phénomène qui se déploie dans la grammaire fragmentée de l’actualité. Cheminant à travers les événements du présent en compagnie des auteurs du passé, explorant les soubassements, repérant les minuscules fissures qui deviendront des lézardes béantes, Alain Finkielkraut expose la généalogie cachée de ce qui nous arrive ».

Vous l’aurez compris, avec cet incroyable cadeau, et tout le dossier qui l’entoure (on y retrouvera notamment l’essayiste américain Christopher Caldwell, qui vient de publier Une Révolution sous nos yeux. Comment l’Islam va transformer la France et l’Europe), ce quarante et unième numéro s’est donc métamorphosé en numéro spécial de 64 pages, toujours 100% inédites.

Qui dit numéro spécial dit tarif ad hoc, exceptionnellement ce numéro sera vendu, à l’unité 6,50 € au lieu de 5,50 €. Vous échapperez bien sûr à cette spirale inflationniste si vous êtes déjà abonné, ou si vous profitez de l’occasion pour le faire, ou encore, si besoin est, si vous vous réabonnez.

Rappelons en outre qu’il est désormais possible de s’abonner uniquement à l’édition en ligne (34,90 € pour accéder à tous les articles verrouillés pendant 1 an) ou pour ceux qui ne connaissent pas encore le magazine, de le découvrir grâce à notre formule Découverte (12,90 € le numéro en cours + les 2 prochains).

Si vous n’êtes pas content avec tout ça, je peux plus rien pour vous, les amis !


Pour acheter ce numéro, cliquez ici
Pour s’abonner à Causeur, cliquez ici

Vive la contre-révolution sexuelle !

David di Nota
-
164
Richard Allan et Brigitte Lahaie dans « Brigitte et moi »

Laurent de Sutter, ce jeune philosophe belge qui partit d’un si bon pas en déclarant à la face du monde son Indifférence à la politique (PUF, 2008) nous revient aujourd’hui avec Contre l’érotisme, un petit livre sur l’orgasme (La Musardine, 2011). Mais le lecteur salace sera déçu. Ici, nul éloge des seins mûrs ou des jeunes filles. Ce petit opuscule se veut intégralement philosophique.

Il faut dire que Laurent de Sutter jouit d’une perversion très rare : c’est un fétichiste des chevilles logiques. Rien ne l’excite comme une proposition métaphysique si ce n’est, peut-être, la possibilité de lier deux propositions métaphysiques. Appliqué au plaisir, le résultat est étonnant. Il y avait un empirisme logique, il y aura désormais une pornographie logique[access capability= »lire_inedits »], ce qui constitue une excellente nouvelle pour la pensée.

En chercheur appliqué (on ne saurait trop recommander sa reconstitution du système juridique de Gilles Deleuze, un chef-d’œuvre), Sutter commence par se faire l’archiviste d’une sorte de bêtise propre à une époque qui confond émancipation politique et révolution sexuelle. Certes, cette confusion est moderne, sympathique, charmante, engageante, mais elle est encore pire que le règne de la technique à laquelle nous devons la destruction irréversible de la mince couche d’ozone qui devait nous protéger du soleil, c’est-à-dire de la mort. Depuis que Reich a lancé sa fatwa contre les frustrés, la révolution du bonheur génital est en marche et rien ne l’arrêtera, pas même la dépression des pauvres âmes qu’elle devait libérer. La gymnastique au pieu est devenue l’horizon indépassable de la modernité. La question angoissante du contemporain épanoui n’est pas: « Qu’est-ce que la vie bonne ? », mais « Et pour toi, c’était bon ? » La misère sexuelle est devenue notre hantise. Exploiter ses contemporains, passe encore, mais ne pas jouir de son petit organe, voilà le crime.

Comment sortir de cette jouissance obligatoire pour tous ? Comment sortir de cette obsession du sexe ? Mais par la pornographie, voyons ! Telle est la thèse, il est vrai paradoxale, de ce tractatus plein d’allant qui revisite complètement le lien entre érotisme et pornographie.

Vous pensiez que la pornographie banalise ce que l’érotisme transgresse intelligemment ? Vous aviez tort. La transgression n’est qu’une ressource érotique parmi d’autres, et pas nécessairement la plus intelligente. Quant à l’amour, il est une perversion parmi d’autres, et pas toujours la plus jolie-jolie.

C’est dire si la pornographie exerce une fonction de désublimation du plus grand intérêt. Si l’amour prétend jouir de l’unique sous l’espèce de la totalité (tu es tout pour moi), la pornographie est le mouvement qui nous permet de nous défaire de cette prétention stupide au bonheur qui est une prétention stupide à l’unité. À l’unité rêvée des amants, Laurent de Sutter oppose la pratique concrète des plaisirs au regard de laquelle l’identité, au bout du compte, n’a aucune importance. S’il fallait résumer sa philosophie, on dirait que, si on ne peut pas jouir du tout, on peut jouir de tout. Mais, bien sûr, pas avec n’importe qui.[/access]

Pour acheter ce numéro cliquez ici
Pour s’abonner à Causeur cliquez ici

Pour Pascal Boniface, Charlie Hebdo caricature l’Islam parce que c’est vendeur

Marc Cohen
-
85

J’avais comparé, hier matin, l’attitude des islamistes qui condamnaient du bout des lèvres l’attentat contre Charlie Hebdo tout en rejetant la responsabilité réelle des faits sur les blasphémateurs à celle des gens qui quand une femme est violée, s’interrogent d’abord pour savoir si elle ne l’avait pas un peu cherché quand même

Eh bien je m’étais trompé, et lourdement. Un raisonnement aussi abject, nul n’est besoin d’être salafiste encarté pour le tenir. Un grand bravo déjà aux très nombreux journalistes qui, d’Europe 1 à iTélé, ont osé demander à Charb, interviewé à chaud, devant les locaux dévastés de son journal, si ce Charia Hebdo « n’était pas la provoc de trop ».

Et une palme d’Or à notre ami Pascal Boniface, interviewé hier par Atlantico, qui trouve que le moment est bien choisi pour accuser Charlie Hebdo de racisme . Vous croyez que j’exagère ? Alors jugez par vous-même : « Je pense que la critique de la religion musulmane est possible, mais ce que je reproche à Charlie Hebdo, c’est de vouloir se présenter comme un média à la critique universaliste. Alors qu’en réalité, il s’agit de concentrer les critiques sur l’Islam, notamment parce que c’est vendeur »

Alors moi, les amis, je vous mets en garde : Vous vous êtes précipités hier chez votre kiosquier, pour acheter Charlie Hebdo, et marquer votre solidarité ? Je dois en conclure que vous n’êtes qu’un raciste…

Au cœur de la chose publique

Muriel Gremillet
-
22
L'Exercice de l'Etat

Visiblement la fin du monde approche, enfin celle de l’euro. Alors pour fuir ce fatum, je vais au cinéma. En théorie, je ne me fie qu’à mon instinct, ainsi qu’à la nationalité du film et à l’absence de louanges de Libé. Si c’est américain et que le journal de Nicolas Demorand et Télérama n’en parlent pas comme d’un chef d’œuvre, alors je suis prête à dépenser plus de 9 euros pour voir un film.

Or, il se trouve qu’en quelques jours j’ai fait deux exceptions à cette règle d’airain : la première pour Polisse, c’est tout ce que j’avais trouvé à me mettre sous la dent. La seconde pour un drôle de truc, L’Exercice de l’Etat, de Pierre Schöller, encensé par toute la presse de goooche. Le pire, c’est que je ne l’ai pas regretté. Allons y gaiement : L’Exercice de l’Etat est un film de parapheurs, donc un vrai film politique. Si vous croyez y voir des hyperprésidents sauver le monde, ou, à l’autre extrême, magouiller sans vergogne pour conserver leur pouvoir et leur hélico à cocarde, passez votre chemin.

C’est d’ailleurs ça qui m’a plu, et qui a l’air de plaire au public[1. Visiblement le film va faire de bons chiffres]: Schöller ne montre pas le pouvoir, mais l’Etat. Cette chose qui avait l’air d’avoir disparu sous les coups furieux des libéraux puis de ceux qui considèrèrent qu’il ne pouvait pas tout, et enfin, sans doute aussi, grâce au zèle de ses Grands Serviteurs[2. Les capitales sont ironiques, là, les amis] qui, pour beaucoup, rêvent de quitter leurs bureaux ministériels pour aller faire semblant de dominer le monde réel depuis les hauteurs des tours de la Défense. En multipliant par dix leur salaire, en assurant l’avenir de leurs enfants grâce à des stock-options et aussi parfois en croyant que le vrai pouvoir est dans les fusions-acquisitions.

En conséquence de quoi Schöller montre un Etat réduit à pas grand chose. L’intrigue tourne d’ailleurs autour de ça : un ministre des transports (Olivier Gourmet), dont on ne sait s’il est de droite ou de gauche, doit accepter et faire accepter une privatisation des gares. Il jure qu’il ne le fera pas, mais finira par manger son parapheur, pas simplement par cynisme ou volonté carriériste de durer. Son directeur de cabinet, un préfet comme on peut encore en croiser dans certains ministères, refuse. Mais ne peut s’y opposer, n’étant justement que dir’cab. Un Michel Blanc (sur lequel je n’aurai pas misé un euro, autant dire rien…) se montre étonnamment crédible, bodybuildé, mutique, étranglé par une cravate trop bien nouée de bon serviteur de l’Etat. Il est ce préfet old school sans caricature, ce double du ministre, son ombre agissante, et si l’amitié se mesure au temps passé à ramer ensemble, à prendre des bonnes ou des mauvaises décisions et à envisager l’avenir, son ami.

Même sans ces personnages, tout est juste dans le film. Il faut souvent se pincer pour vérifier qu’on est bien devant un film français. Qui n’a pas voyagé en voiture officielle avec chauffeur, gyrophare, blackberry de la république, et attachée de presse survoltée ne peut pas forcément mesurer la justesse des scènes, mais au moins la sentir. Un seul exemple : le parapluie. Je me suis toujours étonnée de l’empressement qu’ont les chauffeurs officiels ou les officiers de sécurité qui accompagnent les ministres ou même les sous-secrétaires d’Etat dans les 607, à sortir de dieu sait où un parapluie géant dès la moindre petite goutte dehors. Il y a une scène de parapluie à la sortie d’un enterrement qui résume à merveille l’Etat, ou au moins l’image qu’on en a aujourd’hui quand, simple quidam, on assiste à ces ballets de berlines bleu nuit arrivant quelque part. L’Etat ce sont ces portes ouvertes rapidement et sans bruit, ces parapluies qui se déploient sur des têtes qui ne savent même pas quel temps il fait.

La réalité, c’est-à-dire quand un ministre se cogne avec des « vrais » gens, comme on aime dire dans les rédactions, est aussi rendue avec une intensité et une minutie précieuses. Qu’il s’agisse de cadavres d’enfants morts dans un accident de bus sous la neige ou d’autres morts. « 3000 contacts et pas un ami », dit le ministre dans une scène qui n’arrive même pas à être caricaturale. 3000 décrets et même pas une influence sur la réalité. Ou plutôt une influence qui poursuit le travail de sape de l’exercice de l’Etat. Comme ne sont pas caricaturaux les personnages secondaires, l’attachée de presse, le conseiller ministériel salaud, le rédacteur de discours farceur, le camarade de gouvernement pourri, le président de la République (on dit PR chez les initiés) obsédé par les variations millimétriques de sa courbe de popularité, ou les chômeurs à la ramasse.

Tout sonne juste, mais pas comme on le voit dans ces abominables pensums « Qualité France » où ne manque pas un bouton de culotte aux costumes et où pour exprimer sa surprise, un personnage dit « Ça, c’est étonnant ! », ou lève les yeux au ciel en mimant l’étonnement, lorsqu’il ne fait pas les deux à la fois. D’ailleurs côté caricature, oubliez Les Marches du pouvoir, le film de George Clooney, qui est sorti en même temps. Sur un sujet somme toute assez proche, la bataille entre deux candidats à l’investiture démocrate sur fond de trahisons et coups bas. Là où je m’attendais à ce que le film made in Hollywood l’emporte 44 à zéro, j’ai été obligée de revoir radicalement mes certitudes. C’est mille fois moins visible que le moins inspiré des épisodes d’A la Maison Blanche. On s’y emmerde du début à la fin, George œil-qui-frise ou pas.

Gardons-nous néanmoins de tirer des généralités sur le retour du cinéma français. Ou sur la réalité d’un retour de l’Etat, de sacrifices personnels pour en assurer l’exercice. Et retenons une chose du film de Pierre Schöller : une scène d’ouverture onirique – vue partout hein, je ne dévoile rien- où une femme nue est mangée par un crocodile et qui se conclut sur un gros plan montrant une érection ministérielle – bien réelle, elle.

N’empêche, dans notre pauv’ pays, où bien souvent le cinéma n’est qu’exercice de style aussi vain que vaniteux, et où la politique, n’est qu’en général pâle copie de ce cinéma-là, L’Exercice de l’Etat, thriller politique hyperréaliste et surinspiré est un vrai message d’espoir. Et ça, par les temps qui courent…

Palestine à l’UNESCO : Sarkozy hors-jeu

Luc Rosenzweig
-
73
Photo : francediplomatie.

En elle-même, l’admission de l’Etat de Palestine comme membre à part entière de l’UNESCO n’est pas la nouvelle du siècle : elle ne changera pas grand chose sur le terrain, sinon que le site de Bethléem devait bientôt se voir inscrit au « Patrimoine mondial de l’humanité ». C’est bon pour le moral, mais cela ne devrait pas avoir d’influence sur les incessantes bisbilles entre obédiences chrétiennes qui se disputent la prééminence sur la fameuse grotte qui aurait vu naître Jésus de Nazareth, le jour où commença l’ère commune[1. Et pas l’inverse, rien que pour contredire la patronne !].

Cette victoire symbolique de la cause palestinienne dans les enceintes internationales ne préjuge absolument rien du sort qui sera réservé à la demande de Mahmoud Abbas d’admission à l’ONU d’un Etat de Palestine sans qu’il n’y ait d’accord de paix conclu avec Israël. Le vote de l’Unesco était joué d’avance : il n’existe pas dans cette institution « technique » de l’ONU de système semblable à celui du Conseil de sécurité face à l’Assemblée générale. Il suffit donc d’une majorité des deux tiers des Etats membres pour qu’une décision de ce genre soit adoptée. Etant donné l’état du rapport de force entre Israël et les Etats Unis d’un côté et le regroupement des pays islamiques, de leurs alliés sud-américains, asiatiques et russe, l’Assemblée générale de l’UNESCO pourrait voter sans problème une résolution qui dirait que la Terre est plate, et que c’est Israël qui l’a aplatie.
Ce vote a néanmoins de l’importance comme signal d’une évolution majeure de la politique étrangère française vis-à-vis de la question du Proche-orient. Contrairement a ce qu’avait laissé entendre le ministre des affaires étrangères Alain Juppé il y a quelques semaines en déclarant la candidature palestinienne à l’Unesco « inopportune », la France a finalement voté en faveur de cette admission.

Cela signifie simplement qu’Alain Juppé, soutenu par une grande partie de son administration du Quai d’Orsay a fini par faire craquer la cellule diplomatique de l’Elysée, qui a de moins en moins de prise sur la conduite de la politique étrangère de la France. Nicolas Sarkozy ayant décidé de ne plus s’engager sur un dossier où il n’y a que des coups à prendre et peu de lauriers à glaner (voir Obama), le gaullo-chiraquien Alain Juppé a libre cours pour en faire à sa tête. Et cette tête enferme deux certitudes d’airain : la détestation d’Israël modèle discours de De Gaulle de novembre 1967 (« peuple d’élite, sûr de lui et dominateur… ») et une méfiance maladive de l’hégémonie américaine. Il s’est, par ailleurs mis en tête de dégommer, avec ses petits bras, Benyamin Netanyahou en clamant sur tous les toits qu’il avait récemment reçu à Paris avec une particulière aménité sa principale opposante Tzipi Livni. Il a, en l’occurrence, choisi un bien mauvais cheval dont la cote politique en Israël est en chute libre…

Ce vote est-il un prélude au retournement de la France lors du scrutin au Conseil de sécurité sur la demande palestinienne, fixé au 11 novembre prochain ? Ce n’est pas certain, car Paris pourra faire valoir l’argument que quelques autres pays, l’Allemagne, le Japon ou la Suisse avaient été reçus au sein de l’UNESCO des années avant leur admission au sein de l’Assemblée générale de l’ONU…
Mais ce vote fait maintenant de la France le chef de file du lobby pro-palestinien au sein de l’UE, rôle jusque là occupé par l’Espagne de Zapatero. La probable défaite des socialistes espagnols aux élections législatives du 20 novembre prochain va ramener au pouvoir un Parti Populaire qui défend une position beaucoup plus équilibrée sur le conflit israélo-palestinien. Il y avait donc une place à prendre par un Alain Juppé qui rêve de profiter de la perte vertigineuse de popularité de Barack Obama dans le monde arabo-musulman pour ressusciter une « politique arabe de la France » à l’ancienne.

Au cours des dernière semaines, Catherine Ashton, Haut représentant de l’UE pour la politique étrangère, s’est démenée comme une diablesse pour que les 27 votent d’un seul bloc à l’UNESCO en s’abstenant sur la demande présentée, au nom de l’Autorité palestinienne, par son représentant Elias Sanbar, bien connu à Saint-Germain-des-Prés. Sans succès, car les « non » allemand, hollandais et tchèque étaient irrévocables, tout comme le « oui » hispanique et des pays nordiques qui ont depuis longtemps Israël dans le nez.

Comme d’habitude en France, il n’y aura eu aucun débat public sur ce changement brutal d’orientation. Il n’était que d’écouter les ondes nationales, en particulier France Culture sur cet événement pour constater que, pour une fois, ils mettaient une sourdine à leur viscéral antisarkozysme pour pratiquer leur sport favori : l’Israël bashing et le gobage à répétition du narratif palestinien sur les vilénies prétendument commises par les Juifs dans la Ville Sainte.

Nous voici hélas revenus à la case départ, celle qui exclut la France de toute influence sur la résolution du conflit.

Sept milliards, émoi, émoi…

Jérôme Leroy
-
16

Ça a commencé par un chiffre. Sept milliards. La douche couvrait un peu trop le son de la radio. Je me suis demandé sept milliards de quoi. Par les temps qui courent, sept milliards d’euros, sûrement.

Mais pourquoi faire ? Une rallonge pour le gouvernement grec, histoire qu’il renonce à son référendum? Les bénéfices de Total qui n’accordera cependant zéro euro zéro centime de « prime dividendes » à ses salariés?

Ou un de ces chiffrages du programme socialiste par l’UMP qui relèvent de la poésie pure, genre 7 milliards d’euros si Hollande avait par hasard le malheur de créer 60 000 postes d’enseignants quand le quinquennat Sarkozy en aura vu disparaître plus de 80 000 ?

Sept milliards? Le coût des opérations militaires en Lybie qui se sont brillamment conclues par le massacre du dictateur et l’installation de démocrates tendance charia qui sont en train de choisir, grâce aux bombardements de l’Otan, leur deuxième et troisième femme?

Non, ce ne pouvait pas être ça.

Les commentaires se précisaient. Certains parlaient d’un problème, d’autres préféraient parler de chance. Et j’ai compris quand l’eau a cessé de couler. Depuis que mes amis catholiques et anarchristes sont devenus décroissants, je fais des gestes simples pour sauver la Terre quand tant d’autres en font de très élaborés pour la détruire. Surtout depuis qu’elle a une sept milliardième habitante, une petite fille adorable, née aux Philippines. Une certaine Danica arrivée parmi nous, le 30 octobre peu avant minuit. Bienvenue à toi, Danica. Tu verras, ce n’est pas évident, toutes ces guerres, cette pollution, la famine, le recul général de la civilisation, y en compris dans son berceau d’Europe. En plus, il y aura toujours des malthusiens pour chercher des poux dans ta petite tête qui ne compte encore que peu de cheveux. D’après eux, nous sommes trop nombreux. Si tu as la chance d’échapper à tout ça et de faire des études, tu pourras toujours leur rétorquer que cette planète n’a jamais autant produit de richesses, mais que ces dernières n’ont jamais été aussi mal redistribuées.

Je compte sur toi pour tout cela, Danica, et t’embrasse bien fort. Parce que parfois, moi, je fatigue…

Ce que lisait Breivik

François Braun
-
99

On évoque enfin, depuis un mois, les livres de l’historienne anglaise, d’origine juive égyptienne, Bat Ye’or, mais c’est malheureusement seulement, en général, pour en faire, bien à tort, l’inspiratrice d’Anders Behring Breivik. Ses livres sont en effet cités plus d’une soixantaine de fois dans les 1500 pages délirantes du manifeste du tueur d’Oslo, qui mélange le « marxisme culturel » de l’École de Francfort, Lukacs et Marcuse avec Lady Gaga et Scarlett Johansson ou l’herpès génital de sa belle-mère pour prouver la décadence de la civilisation occidentale. Il serait pourtant bon, comme le proposait ici même Roland Jaccard, de joindre les livres de Bat Ye’or au « dossier inextricable de la guerre des civilisations ».

Bat Ye’or dut quitter l’Égypte en 1957, et l’expérience de cette expulsion quasi-complète, en quelques mois, d’une communauté juive vieille de trois mille ans fut sans doute déterminante dans son œuvre ultérieure. Les travaux de Bat Ye’or tournent autour de deux questions principales : la naissance de ce qu’elle nomme « Eurabia », dans son livre Eurabia : l’axe euro-arabe (Jean-Cyrille Godefroy, 2007) et ce qu’elle qualifie de « dhimmitude »[access capability= »lire_inedits »], à partir d’une étude du statut des dhimmis, c’est-à-dire des non-musulmans dans les pays conquis par le djihad, dans son livre Juifs et chrétiens sous l’islam. Face au danger intégriste (Berg, 2005).

Eurabia était le titre de la revue publiée par le Comité européen de coordination des associations d’amitié avec le monde arabe à partir de 1973, sous la direction du gaulliste Lucien Bitterlin, grand représentant de la « politique arabe » de la France. Mais Bat Ye’or désigne, sous ce terme, une bien plus large entreprise de rapprochement euro-arabe, notamment au sein du « dialogue euro-arabe » lancé depuis 1973 par la Lybie et la France, puis élargi à la Communauté européenne et à la Ligue arabe. Il va de soi que le succès de ce terme d’« Eurabia », notamment auprès des néo-conservateurs américains, tient à l’inquiétude ressentie face à une « islamisation » de l’Europe par des auteurs que l’on ne s’empresse pas de traduire en français, comme Christopher Caldwell (Reflections on the Revolution In Europe: Immigration, Islam, and the West, 2009) ou Walter Laqueur (The Last Days of Europe: Epitaph for an Old Continent, 2007). Bat Ye’or résume très bien ce sentiment qu’il nous est possible de partager : « Quand les synagogues et les cimetières juifs nécessitent une protection, comme l’exigent les églises dans les pays musulmans, c’est Eurabia. Quand des musulmans apostats ou libres-penseurs et des intellectuels ou des politiciens doivent se cacher ou vivre avec des gardes du corps parce qu’ils offensent l’islam, ce n’est plus l’Europe des droits de l’homme, mais Eurabia. »

Le « dialogue euro-arabe », qui est l’ancêtre de l’« Alliance des civilisations » proposée par José Luis Zapatero et Recep Tayyip Erdogan à la suite des attentats de Madrid, vise à un rapprochement des civilisations européenne et arabe. Le modèle du califat andalou du Moyen Âge serait un exemple pour la construction d’une « Eurabia » du XXIe siècle. Jusqu’ici, rien que de très louable mais, là où les choses se gâtent, c’est lorsque Bat Ye’or cite longuement les textes produits par ces diverses officines : il y est toujours question que l’Europe reconnaisse la grandeur de la civilisation arabe et facilite l’installation d’immigrants musulmans et leur accès à leur « culture d’origine ». Il faut également « traduire les livres arabes dans les principales langues européennes ». Ainsi, en juin 2002, lors d’une réunion du « Dialogue parlementaire euro-arabe », la délégation arabe propose : « Chaque partie combattra dans sa société les courants hostiles à l’autre partie. Il convient de noter à ce sujet que la partie arabe souffre davantage du fait d’une augmentation de l’islamophobie et de l’arabophobie, de l’augmentation du racisme et de la xénophobie en Europe et des attaques contre les migrants arabes en particulier. Ces tendances ont augmenté depuis les événements du 11 septembre aux USA. » Les Européens s’alignent sur une politique pro-palestinienne et anti-israélienne très déterminée.

Mais aucune réciprocité n’est prévue : comment faire mieux connaître, dans les pays musulmans, la culture européenne ? Comment éviter ce qui est plus que des préjugés contre les religions non musulmanes et la culture occidentale dans les pays musulmans ? Comment favoriser l’immigration européenne vers ces pays ? Que traduire, alors que seulement 10 000 livres ont été traduits en arabe en mille deux cents ans, selon un rapport des Nations unies, le même nombre qui est traduit en espagnol en une année ? Comme le note Bat Ye’or : « On est frappé par la différence de discours entre les deux parties. Les Européens adoptent un langage prudent, admiratif et flatteur envers l’islam (…) De plates et humbles excuses sont formulées pour la colonisation et les préjugés européens anti-arabes. Du côté arabe, en revanche, le ton est celui d’un maître qui fustige et enseigne, sûr de la tolérance, de l’humanisme et de la grandeur de sa civilisation, source spirituelle et scientifique de l’Europe » (Eurabia, p.118). Quant aux Européens ils s’alignent sur une politique anti-israélienne en échange de plus importantes livraisons de pétrole.

Comment expliquer une telle attitude ? Sans doute y a-t-il une part d’intérêt et la politique pro-palestinienne des Européens sera récompensée par quelques livraisons de pétrole supplémentaires. Il y a aussi une part d’angélisme, lorsque Romano Prodi, en 2003, affirme que « les peuples d’Europe ne croient dans aucun conflit de civilisations ». Mais cet angélisme est aussi gouverné par la peur, dans des pays rongés par le doute, qui ne savent plus comment se comporter face à une religion dynamique et conquérante. Comment expliquer autrement qu’il ne soit pas possible de simplement faire respecter l’ordre public en empêchant le prières illégales dans les rues des villes françaises ? Le problème n’est pas tant du côté de l’islam, qui persévère simplement dans son être, que du côté d’une Europe qui n’ose plus se réclamer de ses valeurs.

On a souvent tenté de discréditer le livre de Bat Ye’or en le traitant de « conspirationniste », car il laisserait entendre que ce seraient ces organisations euro-arabes qui auraient programmé une augmentation de l’immigration en Europe et une inféodation de l’Europe à l’islam. Il faut dire que Bat Ye’or est assez sévère avec ces officines non démocratiques qui gravitent autour d’une Union européenne qu’elle nomme, à la suite du dissident soviétique Vladimir Boukovski, l’« UERSS ». Mais ce qu’il faut surtout retenir ici est son sentiment de la totale dissymétrie qui gouverne les relations entre l’Europe et le monde arabo-musulman.

C’est ici que sont également éclairantes les réflexions de Bat Ye’or sur la « dhimmitude », appréciées en leur temps par le philosophe et théologien protestant Jacques Ellul, qui préfaça en 1980 l’édition anglaise du livre sur les dhimmis. Ce terme de « dhimmitude » est emprunté au phalangiste et président chrétien libanais Béchir Gemayel, qui l’utilisa pour la première fois en 1982, peu avant son assassinat. Bat Ye’or montre que le statut des juifs et des chrétiens, mais aussi des autres non musulmans en terre d’islam, n’est pas du tout conforme à la légende dorée popularisée par le mythe andalou. Le dhimmi est constamment avili : « L’infériorisation de la personne humaine érigée en un principe théologique et politique constitue un aspect majeur de la civilisation de la dhimmitude » (Juifs et chrétiens, p.86). Lorsqu’il paie le tribut qui est censé le protéger, le dhimmi est humilié ou frappé ; des obligations vestimentaires et des corvées, de nombreux interdits professionnels lui sont imposés ; la pratique de sa religion est strictement réglementée et limitée. La dhimmitude, pire à certains égards que la servitude, est le résultat de siècles d’imposition de ces pratiques auxquelles seule la colonisation européenne a mis fin. Elles ont développé, selon Bat Ye’or, une mentalité très particulière : « Vulnérabilité et gratitude développent chez le dhimmi le langage de la servilité, de la flatterie et de la reconnaissance. » Sans doute sommes-nous déjà des dhimmis lorsque nous n’osons même plus faire mention des évidentes « racines chrétiennes » de l’Europe ?

Bat Ye’or offre enfin une perspective très éclairante sur la sempiternelle et curieuse « humiliation » arabe, toujours à fleur de peau. Omniprésente dans le discours militant pro-palestinien, on la fait en général remonter à l’issue de la Guerre de six jours, ou quelquefois plus avant, jusqu’à l’expédition de Bonaparte en Égypte, qui auraient rendu évidente la supériorité de l’Occident sur le monde musulman. Ce n’est en fait pas de cela qu’il s’agit. Bat Ye’or l’explique de manière lumineuse : « Est humiliante la relation d’égalité avec l’homme méprisé » (Juifs et chrétiens, p.222). C’est le fait que l’autre, l’ancien dhimmi, s’affirme comme un égal qui est la principale cause d’humiliation : plus le non-musulman traite le musulman pratiquant comme son égal, avec humanité, plus en fait il l’humilie puisque, du point de vue de celui-ci, il est son inférieur. Inquiétante leçon. [/access]

Pour acheter ce numéro cliquez ici
Pour s’abonner à Causeur cliquez ici

Dette, crise, euro, etc : la méthode estonienne

Roland Jaccard
-
13

Aux exemples de l’Argentine et de l’Irlande analysés ici même par Gil Milhaely, il faudrait ajouter celui de l’Estonie, tout aussi significatif. Et qu’il ne serait pas inutile de méditer en France et d’appliquer en Grèce.

L’Estonie est le seul pays de la zone euro qui puisse se targuer cet automne d’être en situation de surchauffe conjoncturelle. Refusant l’accumulation des déficits publics, le gouvernement a fait entièrement confiance à l’initiative privée pour sortir d’une crise gravissime. Refusant de céder au mythe keynésien, il a réduit le nombre de fonctionnaires (il n’en compte que 28.000) et maintenu un taux d’imposition unique (flat tax). Selon la Banque Mondiale, l’Estonie est quatorzième au classement des économies les plus libres et l’Argentine cent-trente-huitième, ce qui laisse présager qu’une prochaine crise est d’ores et déjà programmée, alors que grâce à sa politique ultra-libérale, l’Estonie devrait croître pendant de longues années à un rythme supérieur à trois pour cent.

L’Estonie, pour mémoire, sortait d’une récession et a brisé par sa politique le mythe selon lequel il faudrait une cure drastique d’austérité sur plusieurs années pour rétablir une économie. Mais sans doute faut-il pour cela croire un peu moins en un État protecteur et un peu plus en des citoyens libres et responsables. S’il y a une révolution à opérer, c’est bien celle-là. Gageons que les Français et les Grecs s’y opposeront avec une inébranlable détermination.

Lettre à Christian Estrosi

ddesgouilles
-
13

Monsieur le Ministre,

Hier matin, réagissant à l’annonce de l’organisation d’un référendum en Grèce, berceau de la Démocratie, vous avez fustigé cette décision « totalement irresponsable » du Premier Ministre grec, Georges Papandreou. A vrai dire, je m’attendais à entendre de tels reproches à l’encontre d’Athènes. Et d’ailleurs, vous n’êtes pas le seul à tirer à boulets rouges sur ces mauvais coucheurs héllènes. Ce qui m’étonne, en revanche, c’est que cela vienne de vous.

Il y a près de vingt ans, François Mitterrand décidait lui aussi, le lendemain de la victoire du Non au Danemark, de consulter le peuple français à l’occasion de la ratification du Traité de Maastricht créant une union monétaire en Europe. Derrière Philippe Séguin et Charles Pasqua, duquel vous fûtes proche, vous vous engageâtes dans la campagne pour le Non. Vous souvenez-vous de l’affiche que nous collâmes alors sur tous les murs de France dans la chaleur de l’été ? Il claquait, ce slogan, inspiré de Paul Eluard : « Liberté, je chéris ton NON ». Cette bataille, nous la perdîmes ensemble. Et nous le fîmes avec d’autant plus d’élégance que nous ne fûmes pas épargnés pendant la campagne. Tel président de la Commission Européenne nous intima de « changer d’attitude ou de quitter la politique » ; tel autre, directeur d’un grand journal du soir, nous menaça, au cas où le oui ne l’emporterait pas, « de la pire catastrophe depuis l’accession au pouvoir du chancelier Hitler » ; tel chroniqueur et éditorialiste en place depuis vingt ans, et toujours de service le matin sur RTL, expliqua que le référendum était dangereux en ce sens qu’il donne, sur des sujets aussi complexes, la même voix aux non-diplômés -le monsieur est poli, il ne prononce pas le mot « cons »- qu’aux classes éclairées. Ainsi, vous retrouver aujourd’hui sur la même ligne ne laisse pas de décevoir.

Consulter le Peuple, donner l’occasion au Peuple français de se prononcer sur son destin, c’était ainsi déjà irresponsable. Le refaire, en 2005, l’était donc tout autant. C’est l’avis de Nicolas Sarkozy qui goûte moins le recours à la démocratie directe que Charles Pasqua et Philippe Séguin hier, Charles de Gaulle avant-hier. Il est vrai que l’actuel président conserve un mauvais souvenir de ce genre de consultation. En 2003, il organisa un référendum sur l’évolution institutionnelle de la Corse. Alors que son projet était soutenu par l’UMP, le PS et les séparatistes, il vécut un cuisant échec. Ainsi, passer sur l’avis de ce foutu suffrage universel est devenu une ardente obligation : le traité de Lisbonne qui reprend 95 % de la substance d’un texte refusé par la majorité du Peuple français, ainsi que l’a reconnu l’auteur dudit texte, l’ancien président Giscard d’Estaing, fut donc approuvé par les parlementaires réunis en congrès, avec votre bénédiction. Et vous continuez pourtant à vous auto-proclamer gaulliste et, pis, gaulliste social, alors que le respect des décisions référendaires constituait l’alpha et l’oméga de toute la pratique institutionnelle du Général de Gaulle.

On a ainsi passé outre les résultats du Peuple -ou on l’a fait revoter jusqu’à ce qu’il finisse, lassé, par répondre oui, comme en Irlande- et il était bien entendu qu’il éviter le recours à ce dangereux suffrage universel. Populiste, le référendum, pleure de rage ce matin le constitutionnaliste Dominique Reynié. Que cela vienne de lui, on le comprend. Il s’enorgueillit de faire partie des « sachants ». Mais de vous, Christian Estrosi ? Vous vous plaignez assez des sarcasmes dont vous êtes victime à propos de votre manque de diplômes, du mépris qui vous frappe lorsqu’on vous surnomme le « motodidacte ». La démocratie, le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple, suppose que notre voix à tous, pèse du même poids, que nous soyons polytechnicien ou technicien de surface. Le suffrage universel, indissociable de la démocratie, suppose que le plus humble d’entre nous puisse accéder aux plus hautes fonctions. Ce miracle de la Démocratie a notamment permis à un homme, ne sortant d’aucune grande école puisqu’il avait quitté le lycée pour s’adonner à sa passion motocycliste, de devenir Ministre de l’Industrie de son pays ou de diriger la cinquième ville de France.

C’est ce miracle, Christian Estrosi, que vous refusez lorsque vous qualifiez d’irresponsable le recours aux suffrages du peuple grec, tournant ainsi le dos non seulement au militant que vous avez été, mais à l’homme que vous êtes.

Charlie hebdo puni pour avoir charrié la charia

Marc Cohen
-
418

Tout avait commencé lundi dans la joie, la transgression et la meilleure tradition chansonnière, avec ce communiqué de Charlie Hebdo: « Afin de fêter dignement la victoire du parti islamiste Ennahda en Tunisie et la promesse du président du CNT (Conseil national de transition) que la charia serait la principale source de législation de la Libye, Charlie Hebdo a proposé à Mahomet d’être le rédacteur en chef exceptionnel de son prochain numéro. Le prophète de l’islam ne s’est pas fait prier pour accepter et nous l’en remercions ». Pour parfaire la provoc, Charb et ses potes avaient choisi comme slogan: « 100 coups de fouet, si vous n’êtes pas morts de rire ! »

Force est de constater que sur ce coup-là, l’ami Charb s’est mis le doigt dans l’œil : ceux qui n’ont pas souri n’ont pas été fouettés. Au contraire, conformément à ce qu’ils estiment être leur foi et leurs valeurs, ceux qui ne rigolent pas avec ces choses-là ont estimé que c’est à eux et à eux seuls que revenait d’exercer le droit au châtiment et que seul le feu pouvait purifier Paris de l’offense faite au Prophète, prenant au passage le risque de faire périr tous les habitants de l’immeuble dans l’incendie qu’ils ont provoqué en pleine nuit.

Deux suspects auraient été aperçus sur les lieux de l’attentat, mais ils avaient disparu bien avant l’arrivée des forces de l’ordre. A l’heure où nous écrivons ces lignes les coupables courent donc toujours.

Mais on ne devrait pas avoir trop de mal à les identifier, puisque certains spécialistes ont déjà nommé les coupables : dès ce matin, par exemple sur iTélé, on pouvait entendre un certain Hassan Moussaoui[1. A ne pas confondre avec Mohamed Moussaoui, président en exercice du Conseil Français du Culte Musulman.], présenté à l’antenne comme responsable pour l’Ile-de-France du Conseil Français du Culte Musulman (CFCM) – et semble-t-il, haut dirigeant du Rassemblement des Musulmans de France. Que nous dit Hassan Moussaoui : il expédie en deux secondes une condamnation du bout des lèvres des incendiaires, pour dénoncer durant tout le reste de l’interview les vrais coupables, à savoir la rédaction de Charlie Hebdo : « Nous condamnons aussi la publication de ces caricatures, l’humour a des limites, la liberté d’expression a des limites, etc.» .

Ce genre d’argumentaire, nous le connaissons bien : c’est celui qu’on utilise depuis la nuit des temps contre les femmes violées « qui l’avaient bien cherché ».

Ce genre d’argumentaire encourage tous les ennemis de la liberté, de la laïcité et des droits constitutionnels à réagir violemment au nom d’une fantasmatique légitime défense des victimes de l’ « islamophobie ». Vous croyez que j’exagère ? Regardez plutôt l’affiche du colloque tenu ce week-end à Nanterre. On y présente les musulmans de France comme étant dans le collimateur. Toutes les réactions d’autodéfense, tous les appels à l’autodafé, tous les cocktails molotov ne sont-elles pas légitimes dans de telles circonstances ?

Peu introduit dans les arcanes des institutions musulmanes de la République, je ne sais pas si M. Moussaoui (si c’est bien lui qu’a interviewé iTélé) est habilité à parler au nom du CFCM. Si tel est le cas, et face au trouble patent à l’ordre public que constituent ses déclarations incendiaires, il n’y a à mes yeux que deux solutions : la rétractation ou la dissolution.

Causeur Magazine numéro 41 : Vivre ensemble, la leçon d’Alain Finkielkraut

par
Marc Cohen
-
42

« Je suis né à Paris le 30 juin 1949. J’ai donc grandi et passé une partie de ma vie d’adulte, personnelle et professionnelle, dans une France bien différente de celle que nous habitons aujourd’hui. Dans cette France de naguère, on croyait à la politique, c’est-à-dire à la force de la volonté collective, on avait foi dans le pouvoir des hommes de façonner leur destin. Dans cette France d’autrefois, l’Histoire semblait porteuse de sens. »

Ainsi commence le texte long, dense et cristallin qu’Alain Finkielkraut a confié à son amie Elisabeth Lévy pour les lecteurs de Causeur. Ces 20 pages, directement issues de sa leçon à la nouvelle promotion de l’Ecole Polytechnique portent sur un sujet délicat entre tous, la crise du «vivre-ensemble». Un texte comme il est l’un des rares dans ce pays à savoir en faire, personnel et universel. N’étant pas sot au point de tenter de vous résumer son propos, je laisse la parole à Elisabeth, qui en fait une description inspirée dans son texte introductif: « Il ne suffisait pas de déjouer les pièges du politiquement correct pour percer la vérité profonde d’un phénomène qui se déploie dans la grammaire fragmentée de l’actualité. Cheminant à travers les événements du présent en compagnie des auteurs du passé, explorant les soubassements, repérant les minuscules fissures qui deviendront des lézardes béantes, Alain Finkielkraut expose la généalogie cachée de ce qui nous arrive ».

Vous l’aurez compris, avec cet incroyable cadeau, et tout le dossier qui l’entoure (on y retrouvera notamment l’essayiste américain Christopher Caldwell, qui vient de publier Une Révolution sous nos yeux. Comment l’Islam va transformer la France et l’Europe), ce quarante et unième numéro s’est donc métamorphosé en numéro spécial de 64 pages, toujours 100% inédites.

Qui dit numéro spécial dit tarif ad hoc, exceptionnellement ce numéro sera vendu, à l’unité 6,50 € au lieu de 5,50 €. Vous échapperez bien sûr à cette spirale inflationniste si vous êtes déjà abonné, ou si vous profitez de l’occasion pour le faire, ou encore, si besoin est, si vous vous réabonnez.

Rappelons en outre qu’il est désormais possible de s’abonner uniquement à l’édition en ligne (34,90 € pour accéder à tous les articles verrouillés pendant 1 an) ou pour ceux qui ne connaissent pas encore le magazine, de le découvrir grâce à notre formule Découverte (12,90 € le numéro en cours + les 2 prochains).

Si vous n’êtes pas content avec tout ça, je peux plus rien pour vous, les amis !


Pour acheter ce numéro, cliquez ici
Pour s’abonner à Causeur, cliquez ici

Vive la contre-révolution sexuelle !

par
David di Nota
-
164
Richard Allan et Brigitte Lahaie dans « Brigitte et moi »

Laurent de Sutter, ce jeune philosophe belge qui partit d’un si bon pas en déclarant à la face du monde son Indifférence à la politique (PUF, 2008) nous revient aujourd’hui avec Contre l’érotisme, un petit livre sur l’orgasme (La Musardine, 2011). Mais le lecteur salace sera déçu. Ici, nul éloge des seins mûrs ou des jeunes filles. Ce petit opuscule se veut intégralement philosophique.

Il faut dire que Laurent de Sutter jouit d’une perversion très rare : c’est un fétichiste des chevilles logiques. Rien ne l’excite comme une proposition métaphysique si ce n’est, peut-être, la possibilité de lier deux propositions métaphysiques. Appliqué au plaisir, le résultat est étonnant. Il y avait un empirisme logique, il y aura désormais une pornographie logique[access capability= »lire_inedits »], ce qui constitue une excellente nouvelle pour la pensée.

En chercheur appliqué (on ne saurait trop recommander sa reconstitution du système juridique de Gilles Deleuze, un chef-d’œuvre), Sutter commence par se faire l’archiviste d’une sorte de bêtise propre à une époque qui confond émancipation politique et révolution sexuelle. Certes, cette confusion est moderne, sympathique, charmante, engageante, mais elle est encore pire que le règne de la technique à laquelle nous devons la destruction irréversible de la mince couche d’ozone qui devait nous protéger du soleil, c’est-à-dire de la mort. Depuis que Reich a lancé sa fatwa contre les frustrés, la révolution du bonheur génital est en marche et rien ne l’arrêtera, pas même la dépression des pauvres âmes qu’elle devait libérer. La gymnastique au pieu est devenue l’horizon indépassable de la modernité. La question angoissante du contemporain épanoui n’est pas: « Qu’est-ce que la vie bonne ? », mais « Et pour toi, c’était bon ? » La misère sexuelle est devenue notre hantise. Exploiter ses contemporains, passe encore, mais ne pas jouir de son petit organe, voilà le crime.

Comment sortir de cette jouissance obligatoire pour tous ? Comment sortir de cette obsession du sexe ? Mais par la pornographie, voyons ! Telle est la thèse, il est vrai paradoxale, de ce tractatus plein d’allant qui revisite complètement le lien entre érotisme et pornographie.

Vous pensiez que la pornographie banalise ce que l’érotisme transgresse intelligemment ? Vous aviez tort. La transgression n’est qu’une ressource érotique parmi d’autres, et pas nécessairement la plus intelligente. Quant à l’amour, il est une perversion parmi d’autres, et pas toujours la plus jolie-jolie.

C’est dire si la pornographie exerce une fonction de désublimation du plus grand intérêt. Si l’amour prétend jouir de l’unique sous l’espèce de la totalité (tu es tout pour moi), la pornographie est le mouvement qui nous permet de nous défaire de cette prétention stupide au bonheur qui est une prétention stupide à l’unité. À l’unité rêvée des amants, Laurent de Sutter oppose la pratique concrète des plaisirs au regard de laquelle l’identité, au bout du compte, n’a aucune importance. S’il fallait résumer sa philosophie, on dirait que, si on ne peut pas jouir du tout, on peut jouir de tout. Mais, bien sûr, pas avec n’importe qui.[/access]

Pour acheter ce numéro cliquez ici
Pour s’abonner à Causeur cliquez ici

Pour Pascal Boniface, Charlie Hebdo caricature l’Islam parce que c’est vendeur

par
Marc Cohen
-
85

J’avais comparé, hier matin, l’attitude des islamistes qui condamnaient du bout des lèvres l’attentat contre Charlie Hebdo tout en rejetant la responsabilité réelle des faits sur les blasphémateurs à celle des gens qui quand une femme est violée, s’interrogent d’abord pour savoir si elle ne l’avait pas un peu cherché quand même

Eh bien je m’étais trompé, et lourdement. Un raisonnement aussi abject, nul n’est besoin d’être salafiste encarté pour le tenir. Un grand bravo déjà aux très nombreux journalistes qui, d’Europe 1 à iTélé, ont osé demander à Charb, interviewé à chaud, devant les locaux dévastés de son journal, si ce Charia Hebdo « n’était pas la provoc de trop ».

Et une palme d’Or à notre ami Pascal Boniface, interviewé hier par Atlantico, qui trouve que le moment est bien choisi pour accuser Charlie Hebdo de racisme . Vous croyez que j’exagère ? Alors jugez par vous-même : « Je pense que la critique de la religion musulmane est possible, mais ce que je reproche à Charlie Hebdo, c’est de vouloir se présenter comme un média à la critique universaliste. Alors qu’en réalité, il s’agit de concentrer les critiques sur l’Islam, notamment parce que c’est vendeur »

Alors moi, les amis, je vous mets en garde : Vous vous êtes précipités hier chez votre kiosquier, pour acheter Charlie Hebdo, et marquer votre solidarité ? Je dois en conclure que vous n’êtes qu’un raciste…

Au cœur de la chose publique

par
Muriel Gremillet
-
22
L'Exercice de l'Etat

Visiblement la fin du monde approche, enfin celle de l’euro. Alors pour fuir ce fatum, je vais au cinéma. En théorie, je ne me fie qu’à mon instinct, ainsi qu’à la nationalité du film et à l’absence de louanges de Libé. Si c’est américain et que le journal de Nicolas Demorand et Télérama n’en parlent pas comme d’un chef d’œuvre, alors je suis prête à dépenser plus de 9 euros pour voir un film.

Or, il se trouve qu’en quelques jours j’ai fait deux exceptions à cette règle d’airain : la première pour Polisse, c’est tout ce que j’avais trouvé à me mettre sous la dent. La seconde pour un drôle de truc, L’Exercice de l’Etat, de Pierre Schöller, encensé par toute la presse de goooche. Le pire, c’est que je ne l’ai pas regretté. Allons y gaiement : L’Exercice de l’Etat est un film de parapheurs, donc un vrai film politique. Si vous croyez y voir des hyperprésidents sauver le monde, ou, à l’autre extrême, magouiller sans vergogne pour conserver leur pouvoir et leur hélico à cocarde, passez votre chemin.

C’est d’ailleurs ça qui m’a plu, et qui a l’air de plaire au public[1. Visiblement le film va faire de bons chiffres]: Schöller ne montre pas le pouvoir, mais l’Etat. Cette chose qui avait l’air d’avoir disparu sous les coups furieux des libéraux puis de ceux qui considèrèrent qu’il ne pouvait pas tout, et enfin, sans doute aussi, grâce au zèle de ses Grands Serviteurs[2. Les capitales sont ironiques, là, les amis] qui, pour beaucoup, rêvent de quitter leurs bureaux ministériels pour aller faire semblant de dominer le monde réel depuis les hauteurs des tours de la Défense. En multipliant par dix leur salaire, en assurant l’avenir de leurs enfants grâce à des stock-options et aussi parfois en croyant que le vrai pouvoir est dans les fusions-acquisitions.

En conséquence de quoi Schöller montre un Etat réduit à pas grand chose. L’intrigue tourne d’ailleurs autour de ça : un ministre des transports (Olivier Gourmet), dont on ne sait s’il est de droite ou de gauche, doit accepter et faire accepter une privatisation des gares. Il jure qu’il ne le fera pas, mais finira par manger son parapheur, pas simplement par cynisme ou volonté carriériste de durer. Son directeur de cabinet, un préfet comme on peut encore en croiser dans certains ministères, refuse. Mais ne peut s’y opposer, n’étant justement que dir’cab. Un Michel Blanc (sur lequel je n’aurai pas misé un euro, autant dire rien…) se montre étonnamment crédible, bodybuildé, mutique, étranglé par une cravate trop bien nouée de bon serviteur de l’Etat. Il est ce préfet old school sans caricature, ce double du ministre, son ombre agissante, et si l’amitié se mesure au temps passé à ramer ensemble, à prendre des bonnes ou des mauvaises décisions et à envisager l’avenir, son ami.

Même sans ces personnages, tout est juste dans le film. Il faut souvent se pincer pour vérifier qu’on est bien devant un film français. Qui n’a pas voyagé en voiture officielle avec chauffeur, gyrophare, blackberry de la république, et attachée de presse survoltée ne peut pas forcément mesurer la justesse des scènes, mais au moins la sentir. Un seul exemple : le parapluie. Je me suis toujours étonnée de l’empressement qu’ont les chauffeurs officiels ou les officiers de sécurité qui accompagnent les ministres ou même les sous-secrétaires d’Etat dans les 607, à sortir de dieu sait où un parapluie géant dès la moindre petite goutte dehors. Il y a une scène de parapluie à la sortie d’un enterrement qui résume à merveille l’Etat, ou au moins l’image qu’on en a aujourd’hui quand, simple quidam, on assiste à ces ballets de berlines bleu nuit arrivant quelque part. L’Etat ce sont ces portes ouvertes rapidement et sans bruit, ces parapluies qui se déploient sur des têtes qui ne savent même pas quel temps il fait.

La réalité, c’est-à-dire quand un ministre se cogne avec des « vrais » gens, comme on aime dire dans les rédactions, est aussi rendue avec une intensité et une minutie précieuses. Qu’il s’agisse de cadavres d’enfants morts dans un accident de bus sous la neige ou d’autres morts. « 3000 contacts et pas un ami », dit le ministre dans une scène qui n’arrive même pas à être caricaturale. 3000 décrets et même pas une influence sur la réalité. Ou plutôt une influence qui poursuit le travail de sape de l’exercice de l’Etat. Comme ne sont pas caricaturaux les personnages secondaires, l’attachée de presse, le conseiller ministériel salaud, le rédacteur de discours farceur, le camarade de gouvernement pourri, le président de la République (on dit PR chez les initiés) obsédé par les variations millimétriques de sa courbe de popularité, ou les chômeurs à la ramasse.

Tout sonne juste, mais pas comme on le voit dans ces abominables pensums « Qualité France » où ne manque pas un bouton de culotte aux costumes et où pour exprimer sa surprise, un personnage dit « Ça, c’est étonnant ! », ou lève les yeux au ciel en mimant l’étonnement, lorsqu’il ne fait pas les deux à la fois. D’ailleurs côté caricature, oubliez Les Marches du pouvoir, le film de George Clooney, qui est sorti en même temps. Sur un sujet somme toute assez proche, la bataille entre deux candidats à l’investiture démocrate sur fond de trahisons et coups bas. Là où je m’attendais à ce que le film made in Hollywood l’emporte 44 à zéro, j’ai été obligée de revoir radicalement mes certitudes. C’est mille fois moins visible que le moins inspiré des épisodes d’A la Maison Blanche. On s’y emmerde du début à la fin, George œil-qui-frise ou pas.

Gardons-nous néanmoins de tirer des généralités sur le retour du cinéma français. Ou sur la réalité d’un retour de l’Etat, de sacrifices personnels pour en assurer l’exercice. Et retenons une chose du film de Pierre Schöller : une scène d’ouverture onirique – vue partout hein, je ne dévoile rien- où une femme nue est mangée par un crocodile et qui se conclut sur un gros plan montrant une érection ministérielle – bien réelle, elle.

N’empêche, dans notre pauv’ pays, où bien souvent le cinéma n’est qu’exercice de style aussi vain que vaniteux, et où la politique, n’est qu’en général pâle copie de ce cinéma-là, L’Exercice de l’Etat, thriller politique hyperréaliste et surinspiré est un vrai message d’espoir. Et ça, par les temps qui courent…

Palestine à l’UNESCO : Sarkozy hors-jeu

par
Luc Rosenzweig
-
73
Photo : francediplomatie.

En elle-même, l’admission de l’Etat de Palestine comme membre à part entière de l’UNESCO n’est pas la nouvelle du siècle : elle ne changera pas grand chose sur le terrain, sinon que le site de Bethléem devait bientôt se voir inscrit au « Patrimoine mondial de l’humanité ». C’est bon pour le moral, mais cela ne devrait pas avoir d’influence sur les incessantes bisbilles entre obédiences chrétiennes qui se disputent la prééminence sur la fameuse grotte qui aurait vu naître Jésus de Nazareth, le jour où commença l’ère commune[1. Et pas l’inverse, rien que pour contredire la patronne !].

Cette victoire symbolique de la cause palestinienne dans les enceintes internationales ne préjuge absolument rien du sort qui sera réservé à la demande de Mahmoud Abbas d’admission à l’ONU d’un Etat de Palestine sans qu’il n’y ait d’accord de paix conclu avec Israël. Le vote de l’Unesco était joué d’avance : il n’existe pas dans cette institution « technique » de l’ONU de système semblable à celui du Conseil de sécurité face à l’Assemblée générale. Il suffit donc d’une majorité des deux tiers des Etats membres pour qu’une décision de ce genre soit adoptée. Etant donné l’état du rapport de force entre Israël et les Etats Unis d’un côté et le regroupement des pays islamiques, de leurs alliés sud-américains, asiatiques et russe, l’Assemblée générale de l’UNESCO pourrait voter sans problème une résolution qui dirait que la Terre est plate, et que c’est Israël qui l’a aplatie.
Ce vote a néanmoins de l’importance comme signal d’une évolution majeure de la politique étrangère française vis-à-vis de la question du Proche-orient. Contrairement a ce qu’avait laissé entendre le ministre des affaires étrangères Alain Juppé il y a quelques semaines en déclarant la candidature palestinienne à l’Unesco « inopportune », la France a finalement voté en faveur de cette admission.

Cela signifie simplement qu’Alain Juppé, soutenu par une grande partie de son administration du Quai d’Orsay a fini par faire craquer la cellule diplomatique de l’Elysée, qui a de moins en moins de prise sur la conduite de la politique étrangère de la France. Nicolas Sarkozy ayant décidé de ne plus s’engager sur un dossier où il n’y a que des coups à prendre et peu de lauriers à glaner (voir Obama), le gaullo-chiraquien Alain Juppé a libre cours pour en faire à sa tête. Et cette tête enferme deux certitudes d’airain : la détestation d’Israël modèle discours de De Gaulle de novembre 1967 (« peuple d’élite, sûr de lui et dominateur… ») et une méfiance maladive de l’hégémonie américaine. Il s’est, par ailleurs mis en tête de dégommer, avec ses petits bras, Benyamin Netanyahou en clamant sur tous les toits qu’il avait récemment reçu à Paris avec une particulière aménité sa principale opposante Tzipi Livni. Il a, en l’occurrence, choisi un bien mauvais cheval dont la cote politique en Israël est en chute libre…

Ce vote est-il un prélude au retournement de la France lors du scrutin au Conseil de sécurité sur la demande palestinienne, fixé au 11 novembre prochain ? Ce n’est pas certain, car Paris pourra faire valoir l’argument que quelques autres pays, l’Allemagne, le Japon ou la Suisse avaient été reçus au sein de l’UNESCO des années avant leur admission au sein de l’Assemblée générale de l’ONU…
Mais ce vote fait maintenant de la France le chef de file du lobby pro-palestinien au sein de l’UE, rôle jusque là occupé par l’Espagne de Zapatero. La probable défaite des socialistes espagnols aux élections législatives du 20 novembre prochain va ramener au pouvoir un Parti Populaire qui défend une position beaucoup plus équilibrée sur le conflit israélo-palestinien. Il y avait donc une place à prendre par un Alain Juppé qui rêve de profiter de la perte vertigineuse de popularité de Barack Obama dans le monde arabo-musulman pour ressusciter une « politique arabe de la France » à l’ancienne.

Au cours des dernière semaines, Catherine Ashton, Haut représentant de l’UE pour la politique étrangère, s’est démenée comme une diablesse pour que les 27 votent d’un seul bloc à l’UNESCO en s’abstenant sur la demande présentée, au nom de l’Autorité palestinienne, par son représentant Elias Sanbar, bien connu à Saint-Germain-des-Prés. Sans succès, car les « non » allemand, hollandais et tchèque étaient irrévocables, tout comme le « oui » hispanique et des pays nordiques qui ont depuis longtemps Israël dans le nez.

Comme d’habitude en France, il n’y aura eu aucun débat public sur ce changement brutal d’orientation. Il n’était que d’écouter les ondes nationales, en particulier France Culture sur cet événement pour constater que, pour une fois, ils mettaient une sourdine à leur viscéral antisarkozysme pour pratiquer leur sport favori : l’Israël bashing et le gobage à répétition du narratif palestinien sur les vilénies prétendument commises par les Juifs dans la Ville Sainte.

Nous voici hélas revenus à la case départ, celle qui exclut la France de toute influence sur la résolution du conflit.

Sept milliards, émoi, émoi…

par
Jérôme Leroy
-
16

Ça a commencé par un chiffre. Sept milliards. La douche couvrait un peu trop le son de la radio. Je me suis demandé sept milliards de quoi. Par les temps qui courent, sept milliards d’euros, sûrement.

Mais pourquoi faire ? Une rallonge pour le gouvernement grec, histoire qu’il renonce à son référendum? Les bénéfices de Total qui n’accordera cependant zéro euro zéro centime de « prime dividendes » à ses salariés?

Ou un de ces chiffrages du programme socialiste par l’UMP qui relèvent de la poésie pure, genre 7 milliards d’euros si Hollande avait par hasard le malheur de créer 60 000 postes d’enseignants quand le quinquennat Sarkozy en aura vu disparaître plus de 80 000 ?

Sept milliards? Le coût des opérations militaires en Lybie qui se sont brillamment conclues par le massacre du dictateur et l’installation de démocrates tendance charia qui sont en train de choisir, grâce aux bombardements de l’Otan, leur deuxième et troisième femme?

Non, ce ne pouvait pas être ça.

Les commentaires se précisaient. Certains parlaient d’un problème, d’autres préféraient parler de chance. Et j’ai compris quand l’eau a cessé de couler. Depuis que mes amis catholiques et anarchristes sont devenus décroissants, je fais des gestes simples pour sauver la Terre quand tant d’autres en font de très élaborés pour la détruire. Surtout depuis qu’elle a une sept milliardième habitante, une petite fille adorable, née aux Philippines. Une certaine Danica arrivée parmi nous, le 30 octobre peu avant minuit. Bienvenue à toi, Danica. Tu verras, ce n’est pas évident, toutes ces guerres, cette pollution, la famine, le recul général de la civilisation, y en compris dans son berceau d’Europe. En plus, il y aura toujours des malthusiens pour chercher des poux dans ta petite tête qui ne compte encore que peu de cheveux. D’après eux, nous sommes trop nombreux. Si tu as la chance d’échapper à tout ça et de faire des études, tu pourras toujours leur rétorquer que cette planète n’a jamais autant produit de richesses, mais que ces dernières n’ont jamais été aussi mal redistribuées.

Je compte sur toi pour tout cela, Danica, et t’embrasse bien fort. Parce que parfois, moi, je fatigue…

Ce que lisait Breivik

par
François Braun
-
99

On évoque enfin, depuis un mois, les livres de l’historienne anglaise, d’origine juive égyptienne, Bat Ye’or, mais c’est malheureusement seulement, en général, pour en faire, bien à tort, l’inspiratrice d’Anders Behring Breivik. Ses livres sont en effet cités plus d’une soixantaine de fois dans les 1500 pages délirantes du manifeste du tueur d’Oslo, qui mélange le « marxisme culturel » de l’École de Francfort, Lukacs et Marcuse avec Lady Gaga et Scarlett Johansson ou l’herpès génital de sa belle-mère pour prouver la décadence de la civilisation occidentale. Il serait pourtant bon, comme le proposait ici même Roland Jaccard, de joindre les livres de Bat Ye’or au « dossier inextricable de la guerre des civilisations ».

Bat Ye’or dut quitter l’Égypte en 1957, et l’expérience de cette expulsion quasi-complète, en quelques mois, d’une communauté juive vieille de trois mille ans fut sans doute déterminante dans son œuvre ultérieure. Les travaux de Bat Ye’or tournent autour de deux questions principales : la naissance de ce qu’elle nomme « Eurabia », dans son livre Eurabia : l’axe euro-arabe (Jean-Cyrille Godefroy, 2007) et ce qu’elle qualifie de « dhimmitude »[access capability= »lire_inedits »], à partir d’une étude du statut des dhimmis, c’est-à-dire des non-musulmans dans les pays conquis par le djihad, dans son livre Juifs et chrétiens sous l’islam. Face au danger intégriste (Berg, 2005).

Eurabia était le titre de la revue publiée par le Comité européen de coordination des associations d’amitié avec le monde arabe à partir de 1973, sous la direction du gaulliste Lucien Bitterlin, grand représentant de la « politique arabe » de la France. Mais Bat Ye’or désigne, sous ce terme, une bien plus large entreprise de rapprochement euro-arabe, notamment au sein du « dialogue euro-arabe » lancé depuis 1973 par la Lybie et la France, puis élargi à la Communauté européenne et à la Ligue arabe. Il va de soi que le succès de ce terme d’« Eurabia », notamment auprès des néo-conservateurs américains, tient à l’inquiétude ressentie face à une « islamisation » de l’Europe par des auteurs que l’on ne s’empresse pas de traduire en français, comme Christopher Caldwell (Reflections on the Revolution In Europe: Immigration, Islam, and the West, 2009) ou Walter Laqueur (The Last Days of Europe: Epitaph for an Old Continent, 2007). Bat Ye’or résume très bien ce sentiment qu’il nous est possible de partager : « Quand les synagogues et les cimetières juifs nécessitent une protection, comme l’exigent les églises dans les pays musulmans, c’est Eurabia. Quand des musulmans apostats ou libres-penseurs et des intellectuels ou des politiciens doivent se cacher ou vivre avec des gardes du corps parce qu’ils offensent l’islam, ce n’est plus l’Europe des droits de l’homme, mais Eurabia. »

Le « dialogue euro-arabe », qui est l’ancêtre de l’« Alliance des civilisations » proposée par José Luis Zapatero et Recep Tayyip Erdogan à la suite des attentats de Madrid, vise à un rapprochement des civilisations européenne et arabe. Le modèle du califat andalou du Moyen Âge serait un exemple pour la construction d’une « Eurabia » du XXIe siècle. Jusqu’ici, rien que de très louable mais, là où les choses se gâtent, c’est lorsque Bat Ye’or cite longuement les textes produits par ces diverses officines : il y est toujours question que l’Europe reconnaisse la grandeur de la civilisation arabe et facilite l’installation d’immigrants musulmans et leur accès à leur « culture d’origine ». Il faut également « traduire les livres arabes dans les principales langues européennes ». Ainsi, en juin 2002, lors d’une réunion du « Dialogue parlementaire euro-arabe », la délégation arabe propose : « Chaque partie combattra dans sa société les courants hostiles à l’autre partie. Il convient de noter à ce sujet que la partie arabe souffre davantage du fait d’une augmentation de l’islamophobie et de l’arabophobie, de l’augmentation du racisme et de la xénophobie en Europe et des attaques contre les migrants arabes en particulier. Ces tendances ont augmenté depuis les événements du 11 septembre aux USA. » Les Européens s’alignent sur une politique pro-palestinienne et anti-israélienne très déterminée.

Mais aucune réciprocité n’est prévue : comment faire mieux connaître, dans les pays musulmans, la culture européenne ? Comment éviter ce qui est plus que des préjugés contre les religions non musulmanes et la culture occidentale dans les pays musulmans ? Comment favoriser l’immigration européenne vers ces pays ? Que traduire, alors que seulement 10 000 livres ont été traduits en arabe en mille deux cents ans, selon un rapport des Nations unies, le même nombre qui est traduit en espagnol en une année ? Comme le note Bat Ye’or : « On est frappé par la différence de discours entre les deux parties. Les Européens adoptent un langage prudent, admiratif et flatteur envers l’islam (…) De plates et humbles excuses sont formulées pour la colonisation et les préjugés européens anti-arabes. Du côté arabe, en revanche, le ton est celui d’un maître qui fustige et enseigne, sûr de la tolérance, de l’humanisme et de la grandeur de sa civilisation, source spirituelle et scientifique de l’Europe » (Eurabia, p.118). Quant aux Européens ils s’alignent sur une politique anti-israélienne en échange de plus importantes livraisons de pétrole.

Comment expliquer une telle attitude ? Sans doute y a-t-il une part d’intérêt et la politique pro-palestinienne des Européens sera récompensée par quelques livraisons de pétrole supplémentaires. Il y a aussi une part d’angélisme, lorsque Romano Prodi, en 2003, affirme que « les peuples d’Europe ne croient dans aucun conflit de civilisations ». Mais cet angélisme est aussi gouverné par la peur, dans des pays rongés par le doute, qui ne savent plus comment se comporter face à une religion dynamique et conquérante. Comment expliquer autrement qu’il ne soit pas possible de simplement faire respecter l’ordre public en empêchant le prières illégales dans les rues des villes françaises ? Le problème n’est pas tant du côté de l’islam, qui persévère simplement dans son être, que du côté d’une Europe qui n’ose plus se réclamer de ses valeurs.

On a souvent tenté de discréditer le livre de Bat Ye’or en le traitant de « conspirationniste », car il laisserait entendre que ce seraient ces organisations euro-arabes qui auraient programmé une augmentation de l’immigration en Europe et une inféodation de l’Europe à l’islam. Il faut dire que Bat Ye’or est assez sévère avec ces officines non démocratiques qui gravitent autour d’une Union européenne qu’elle nomme, à la suite du dissident soviétique Vladimir Boukovski, l’« UERSS ». Mais ce qu’il faut surtout retenir ici est son sentiment de la totale dissymétrie qui gouverne les relations entre l’Europe et le monde arabo-musulman.

C’est ici que sont également éclairantes les réflexions de Bat Ye’or sur la « dhimmitude », appréciées en leur temps par le philosophe et théologien protestant Jacques Ellul, qui préfaça en 1980 l’édition anglaise du livre sur les dhimmis. Ce terme de « dhimmitude » est emprunté au phalangiste et président chrétien libanais Béchir Gemayel, qui l’utilisa pour la première fois en 1982, peu avant son assassinat. Bat Ye’or montre que le statut des juifs et des chrétiens, mais aussi des autres non musulmans en terre d’islam, n’est pas du tout conforme à la légende dorée popularisée par le mythe andalou. Le dhimmi est constamment avili : « L’infériorisation de la personne humaine érigée en un principe théologique et politique constitue un aspect majeur de la civilisation de la dhimmitude » (Juifs et chrétiens, p.86). Lorsqu’il paie le tribut qui est censé le protéger, le dhimmi est humilié ou frappé ; des obligations vestimentaires et des corvées, de nombreux interdits professionnels lui sont imposés ; la pratique de sa religion est strictement réglementée et limitée. La dhimmitude, pire à certains égards que la servitude, est le résultat de siècles d’imposition de ces pratiques auxquelles seule la colonisation européenne a mis fin. Elles ont développé, selon Bat Ye’or, une mentalité très particulière : « Vulnérabilité et gratitude développent chez le dhimmi le langage de la servilité, de la flatterie et de la reconnaissance. » Sans doute sommes-nous déjà des dhimmis lorsque nous n’osons même plus faire mention des évidentes « racines chrétiennes » de l’Europe ?

Bat Ye’or offre enfin une perspective très éclairante sur la sempiternelle et curieuse « humiliation » arabe, toujours à fleur de peau. Omniprésente dans le discours militant pro-palestinien, on la fait en général remonter à l’issue de la Guerre de six jours, ou quelquefois plus avant, jusqu’à l’expédition de Bonaparte en Égypte, qui auraient rendu évidente la supériorité de l’Occident sur le monde musulman. Ce n’est en fait pas de cela qu’il s’agit. Bat Ye’or l’explique de manière lumineuse : « Est humiliante la relation d’égalité avec l’homme méprisé » (Juifs et chrétiens, p.222). C’est le fait que l’autre, l’ancien dhimmi, s’affirme comme un égal qui est la principale cause d’humiliation : plus le non-musulman traite le musulman pratiquant comme son égal, avec humanité, plus en fait il l’humilie puisque, du point de vue de celui-ci, il est son inférieur. Inquiétante leçon. [/access]

Pour acheter ce numéro cliquez ici
Pour s’abonner à Causeur cliquez ici

Dette, crise, euro, etc : la méthode estonienne

par
Roland Jaccard
-
13

Aux exemples de l’Argentine et de l’Irlande analysés ici même par Gil Milhaely, il faudrait ajouter celui de l’Estonie, tout aussi significatif. Et qu’il ne serait pas inutile de méditer en France et d’appliquer en Grèce.

L’Estonie est le seul pays de la zone euro qui puisse se targuer cet automne d’être en situation de surchauffe conjoncturelle. Refusant l’accumulation des déficits publics, le gouvernement a fait entièrement confiance à l’initiative privée pour sortir d’une crise gravissime. Refusant de céder au mythe keynésien, il a réduit le nombre de fonctionnaires (il n’en compte que 28.000) et maintenu un taux d’imposition unique (flat tax). Selon la Banque Mondiale, l’Estonie est quatorzième au classement des économies les plus libres et l’Argentine cent-trente-huitième, ce qui laisse présager qu’une prochaine crise est d’ores et déjà programmée, alors que grâce à sa politique ultra-libérale, l’Estonie devrait croître pendant de longues années à un rythme supérieur à trois pour cent.

L’Estonie, pour mémoire, sortait d’une récession et a brisé par sa politique le mythe selon lequel il faudrait une cure drastique d’austérité sur plusieurs années pour rétablir une économie. Mais sans doute faut-il pour cela croire un peu moins en un État protecteur et un peu plus en des citoyens libres et responsables. S’il y a une révolution à opérer, c’est bien celle-là. Gageons que les Français et les Grecs s’y opposeront avec une inébranlable détermination.

Lettre à Christian Estrosi

par
ddesgouilles
-
13

Monsieur le Ministre,

Hier matin, réagissant à l’annonce de l’organisation d’un référendum en Grèce, berceau de la Démocratie, vous avez fustigé cette décision « totalement irresponsable » du Premier Ministre grec, Georges Papandreou. A vrai dire, je m’attendais à entendre de tels reproches à l’encontre d’Athènes. Et d’ailleurs, vous n’êtes pas le seul à tirer à boulets rouges sur ces mauvais coucheurs héllènes. Ce qui m’étonne, en revanche, c’est que cela vienne de vous.

Il y a près de vingt ans, François Mitterrand décidait lui aussi, le lendemain de la victoire du Non au Danemark, de consulter le peuple français à l’occasion de la ratification du Traité de Maastricht créant une union monétaire en Europe. Derrière Philippe Séguin et Charles Pasqua, duquel vous fûtes proche, vous vous engageâtes dans la campagne pour le Non. Vous souvenez-vous de l’affiche que nous collâmes alors sur tous les murs de France dans la chaleur de l’été ? Il claquait, ce slogan, inspiré de Paul Eluard : « Liberté, je chéris ton NON ». Cette bataille, nous la perdîmes ensemble. Et nous le fîmes avec d’autant plus d’élégance que nous ne fûmes pas épargnés pendant la campagne. Tel président de la Commission Européenne nous intima de « changer d’attitude ou de quitter la politique » ; tel autre, directeur d’un grand journal du soir, nous menaça, au cas où le oui ne l’emporterait pas, « de la pire catastrophe depuis l’accession au pouvoir du chancelier Hitler » ; tel chroniqueur et éditorialiste en place depuis vingt ans, et toujours de service le matin sur RTL, expliqua que le référendum était dangereux en ce sens qu’il donne, sur des sujets aussi complexes, la même voix aux non-diplômés -le monsieur est poli, il ne prononce pas le mot « cons »- qu’aux classes éclairées. Ainsi, vous retrouver aujourd’hui sur la même ligne ne laisse pas de décevoir.

Consulter le Peuple, donner l’occasion au Peuple français de se prononcer sur son destin, c’était ainsi déjà irresponsable. Le refaire, en 2005, l’était donc tout autant. C’est l’avis de Nicolas Sarkozy qui goûte moins le recours à la démocratie directe que Charles Pasqua et Philippe Séguin hier, Charles de Gaulle avant-hier. Il est vrai que l’actuel président conserve un mauvais souvenir de ce genre de consultation. En 2003, il organisa un référendum sur l’évolution institutionnelle de la Corse. Alors que son projet était soutenu par l’UMP, le PS et les séparatistes, il vécut un cuisant échec. Ainsi, passer sur l’avis de ce foutu suffrage universel est devenu une ardente obligation : le traité de Lisbonne qui reprend 95 % de la substance d’un texte refusé par la majorité du Peuple français, ainsi que l’a reconnu l’auteur dudit texte, l’ancien président Giscard d’Estaing, fut donc approuvé par les parlementaires réunis en congrès, avec votre bénédiction. Et vous continuez pourtant à vous auto-proclamer gaulliste et, pis, gaulliste social, alors que le respect des décisions référendaires constituait l’alpha et l’oméga de toute la pratique institutionnelle du Général de Gaulle.

On a ainsi passé outre les résultats du Peuple -ou on l’a fait revoter jusqu’à ce qu’il finisse, lassé, par répondre oui, comme en Irlande- et il était bien entendu qu’il éviter le recours à ce dangereux suffrage universel. Populiste, le référendum, pleure de rage ce matin le constitutionnaliste Dominique Reynié. Que cela vienne de lui, on le comprend. Il s’enorgueillit de faire partie des « sachants ». Mais de vous, Christian Estrosi ? Vous vous plaignez assez des sarcasmes dont vous êtes victime à propos de votre manque de diplômes, du mépris qui vous frappe lorsqu’on vous surnomme le « motodidacte ». La démocratie, le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple, suppose que notre voix à tous, pèse du même poids, que nous soyons polytechnicien ou technicien de surface. Le suffrage universel, indissociable de la démocratie, suppose que le plus humble d’entre nous puisse accéder aux plus hautes fonctions. Ce miracle de la Démocratie a notamment permis à un homme, ne sortant d’aucune grande école puisqu’il avait quitté le lycée pour s’adonner à sa passion motocycliste, de devenir Ministre de l’Industrie de son pays ou de diriger la cinquième ville de France.

C’est ce miracle, Christian Estrosi, que vous refusez lorsque vous qualifiez d’irresponsable le recours aux suffrages du peuple grec, tournant ainsi le dos non seulement au militant que vous avez été, mais à l’homme que vous êtes.

Charlie hebdo puni pour avoir charrié la charia

par
Marc Cohen
-
418

Tout avait commencé lundi dans la joie, la transgression et la meilleure tradition chansonnière, avec ce communiqué de Charlie Hebdo: « Afin de fêter dignement la victoire du parti islamiste Ennahda en Tunisie et la promesse du président du CNT (Conseil national de transition) que la charia serait la principale source de législation de la Libye, Charlie Hebdo a proposé à Mahomet d’être le rédacteur en chef exceptionnel de son prochain numéro. Le prophète de l’islam ne s’est pas fait prier pour accepter et nous l’en remercions ». Pour parfaire la provoc, Charb et ses potes avaient choisi comme slogan: « 100 coups de fouet, si vous n’êtes pas morts de rire ! »

Force est de constater que sur ce coup-là, l’ami Charb s’est mis le doigt dans l’œil : ceux qui n’ont pas souri n’ont pas été fouettés. Au contraire, conformément à ce qu’ils estiment être leur foi et leurs valeurs, ceux qui ne rigolent pas avec ces choses-là ont estimé que c’est à eux et à eux seuls que revenait d’exercer le droit au châtiment et que seul le feu pouvait purifier Paris de l’offense faite au Prophète, prenant au passage le risque de faire périr tous les habitants de l’immeuble dans l’incendie qu’ils ont provoqué en pleine nuit.

Deux suspects auraient été aperçus sur les lieux de l’attentat, mais ils avaient disparu bien avant l’arrivée des forces de l’ordre. A l’heure où nous écrivons ces lignes les coupables courent donc toujours.

Mais on ne devrait pas avoir trop de mal à les identifier, puisque certains spécialistes ont déjà nommé les coupables : dès ce matin, par exemple sur iTélé, on pouvait entendre un certain Hassan Moussaoui[1. A ne pas confondre avec Mohamed Moussaoui, président en exercice du Conseil Français du Culte Musulman.], présenté à l’antenne comme responsable pour l’Ile-de-France du Conseil Français du Culte Musulman (CFCM) – et semble-t-il, haut dirigeant du Rassemblement des Musulmans de France. Que nous dit Hassan Moussaoui : il expédie en deux secondes une condamnation du bout des lèvres des incendiaires, pour dénoncer durant tout le reste de l’interview les vrais coupables, à savoir la rédaction de Charlie Hebdo : « Nous condamnons aussi la publication de ces caricatures, l’humour a des limites, la liberté d’expression a des limites, etc.» .

Ce genre d’argumentaire, nous le connaissons bien : c’est celui qu’on utilise depuis la nuit des temps contre les femmes violées « qui l’avaient bien cherché ».

Ce genre d’argumentaire encourage tous les ennemis de la liberté, de la laïcité et des droits constitutionnels à réagir violemment au nom d’une fantasmatique légitime défense des victimes de l’ « islamophobie ». Vous croyez que j’exagère ? Regardez plutôt l’affiche du colloque tenu ce week-end à Nanterre. On y présente les musulmans de France comme étant dans le collimateur. Toutes les réactions d’autodéfense, tous les appels à l’autodafé, tous les cocktails molotov ne sont-elles pas légitimes dans de telles circonstances ?

Peu introduit dans les arcanes des institutions musulmanes de la République, je ne sais pas si M. Moussaoui (si c’est bien lui qu’a interviewé iTélé) est habilité à parler au nom du CFCM. Si tel est le cas, et face au trouble patent à l’ordre public que constituent ses déclarations incendiaires, il n’y a à mes yeux que deux solutions : la rétractation ou la dissolution.

1...2 9482 9492 950...3 359Page 2 949 sur 3 359

BOUTIQUE & SOUTIEN

NOS APPLICATIONS

BESOIN D'AIDE ?

SUIVEZ-NOUS

INFORMATIONS

© Causeur.fr 2007-2026