Terreurs allemandes, erreurs françaises

-

21 novembre 2011

« L’Allemagne souffre d’une peur historique de l’inflation, qui amena Hitler au pouvoir », nous dit-on depuis longtemps. Ces jours-ci, l’antienne connaît d’ailleurs un surcroît de succès.

C’est en son nom que l’on justifie un alignement mécanique de la politique monétaire française sur les choix allemands. Il ne faudrait point contredire lesdits choix, sous peine d’éveiller chez nos cousins germains le souvenir douloureux de leurs « heures les plus sombres ». Qui furent aussi un peu les nôtres, mais passons. L’Allemagne, lorsqu’elle plaide pour une « monnaie stable », un « euro fort » ou une « Banque centrale indépendante », ne défend pas du tout ses intérêts de puissance – ce qu’on ne saurait, au demeurant, lui reprocher – mais lutte contre une « phobie atavique ».

Voilà qui nous oblige à un silence grave, voire au renoncement pur et simple à la défense de nos intérêts propres. Préservons sans ciller un « euromark » surévalué, quitte à aligner comme des perles les plans de rigueur. D’ailleurs, opposer une résistance, ce serait être « germanophobe », et ça, c’est vraiment très mal.

Pourtant, à réécouter Jacques Sapir, invité de Ce soir ou jamais le 15 novembre dernier, on peut cultiver quelques doutes. L’homme se souvient en effet que l’hyperinflation allemande fut observée non au début des 1930, mais dix ans plus tôt, et que le mark fut stabilisé dès 1924. Quant à la situation allemande de 1930 à 1932, il nous la rappelle en ces termes : « un gouvernement dirigé par un économiste de centre-droit, Heinrich Brüning (…) a essayé de sauver la situation par des plans d’austérité qui sont grosso modo ceux qu’on impose à nos pays. Certes, il a sauvé les banques, mais le taux de chômage en Allemagne est passé de 12% à 37%, la demande intérieure s’est contractée de 44%, et quand Brüning est tombé en 1932, la voie était libre pour l’arrivée au pouvoir de von Papen, et après, d’Adolf Hitler ».

Un gouvernement dirigé par un « expert », une vaste entreprise de recapitalisation des banques, une politique déflationniste sans cesse plus rigoureuse, cela ne vous rappelle rien ? Une demande intérieure atone, un chômage qui explose sur fond de montée inexorable des « populismes », cela ne vous rappelle rien ?

Le taux d’inflation moyen dans la zone euro est actuellement de 3%, mais le taux de chômage lui, y dépasse 10%. Il existe donc, si l’on y tient absolument, d’excellentes raisons d’éprouver des « peurs historiques ».

En revanche, rien ne nous oblige à continuer systématiquement à nous tromper de « phobie ».

Encore un grand écrivain français de moins

Brèves

Daoud Boughezala

-

21 novembre 2011

62

La nouvelle vient de tomber : Edouard Limonov, lauréat par procuration du dernier prix Renaudot, renonce à sa deuxième nationalité (française). Oubliées les longues heures d’attente au service de l’immigration du ministère de l’Intérieur à Paris, les rendez-vous pénibles avec un ministre de la culture fanfaron en pleines années 1980 [1. Lire l’excellent Discours d’une grande gueule coiffée d’une casquette de prolo à ce sujet], l’histrion de Kharkov sera désormais russe à 100%.

Par « devoir moral » envers le peuple, nous explique-t-il. Car l’ancien leader postpunk du Parti National-Bolchévique devenu figure de proue de l’opposition – y compris démocratique- à Poutine, entend se présenter à l’élection présidentielle russe de 2012. Dans les prochains mois, il ne se consacrera donc plus qu’à cet ambitieux dessein et pare par avance toute accusation de double allégeance.

Si, dans l’histoire, la France perd l’un de ses trop rares écrivains authentiquement déjantés, le fringant sexagénaire, lui, en tirera probablement une nouvelle source d’inspiration pour une œuvre littéraire qui se confond avec sa vie de vaurien. A moins qu’Edouard Limonov n’ait carrément décidé de se lancer en politique, il y a une quinzaine d’années, pour sublimer par l’encre et le papier tous les déboires et les avanies de sa « carrière » mouvementée.

Espérons que cette fois-ci, Limonov n’aura pas à repasser par la case prison pour nous livrer un nouveau récit plein de feu et de fureur…

Comment le changement a changé

Société

Alain Finkielkraut

-

21 novembre 2011

85

Je suis né à Paris le 30 juin 1949. J’ai donc grandi et passé une partie de ma vie d’adulte, personnelle et professionnelle, dans une France bien différente de celle que nous habitons aujourd’hui. Dans cette France de naguère, on croyait à la politique, c’est-à-dire à la force de la volonté collective, on avait foi dans le pouvoir des hommes de façonner leur destin. Dans cette France d’autrefois, l’Histoire semblait porteuse de sens.

Vinrent les années gauchistes, puis les années de reflux avant que, sous l’effet du combat antitotalitaire, s’opère la réconciliation avec la démocratie parlementaire et, comme on disait, « bourgeoise ». Mais même si le vote avait succédé à la révolte, il s’agissait encore de « changer la vie » comme le proclamait le slogan de la campagne présidentielle de Mitterrand en 1981.
Rien de tout cela n’est arrivé. Aiguillonnés par le sentiment démocratique de l’égalité des conditions, nous avons fait, certes, évoluer les mœurs, mais nous n’avons changé ni le monde, ni la vie. Sommes-nous devenus plus raisonnable ou, pour reprendre le célèbre mot par lequel Simone de Beauvoir termine ses mémoires, avons-nous été floués ?

À première vue, ce cheminement n’a rien d’original. Depuis que le monde est monde − ou du moins depuis que le monde est moderne −, c’est finalement le lot de toutes les générations. Les hommes, devenus autonomes, doivent composer avec la force des choses.
Mais, première nouveauté, ces grands objectifs ne semblent même plus être à l’ordre du jour.
Certes, on s’indigne à nouveau, parfois avec de bonnes raisons, et l’indignation fait même un tabac comme l’atteste l’opuscule de Stéphane Hessel. Mais qu’est-ce que l’indignation sinon ce qui reste des passions politiques lorsqu’on ne croit plus vraiment à la politique et dans son pouvoir de transformation ?
Cependant, deuxième et stupéfiante nouveauté, au moment même où nous devenons, toutes générations confondues, réalistes, l’impossible est survenu sans crier gare : le monde a changé, la vie a changé, et ce changement est radical. En 1968, nous disions : « Cours, camarade, le vieux monde est derrière toi. » Essoufflés, nous avons ralenti le pas, nous nous sommes arrêtés, et le vieux monde a disparu.[access capability= »lire_inedits »]

C’est à travers la notion de changement que l’homme se pensait comme l’auteur de son histoire, et voici que le changement le dépossède de cette prérogative.
J’ouvre le rapport remis le 28 janvier 2011 au Premier ministre par le Haut Conseil à l’intégration et qui porte sur « Les défis de l’intégration à l’école : recommandations relatives à l’expression religieuse dans les espaces publics de la République ». Je lis, chapitre 3 : « La pression religieuse s’invite au sein des cours et dans la contestation ou l’évitement de certains contenus d’enseignement. Ainsi les cours de gymnastique et de piscine sont évités par des jeunes filles qui ne veulent pas être en mixité avec les garçons. Cette dispense d’enseignement, parfois justifiée par des dérogations médicales de complaisance, pose le problème du vivre-ensemble entre filles et garçons. » D’autres faits similaires sont mentionnés un peu plus loin : « Il nous a été signalé que, dans certains quartiers relevant de la politique de la ville, les cantines sont peu fréquentées bien qu’existe une prise en charge des repas pour des familles défavorisées. Ainsi, dans plusieurs collèges des communes visitées par le HCI, la majorité des élèves de l’établissement ne fréquente pas la cantine scolaire pour des raisons principalement religieuses alors que des plats de substitution sont prévus. » Alors que des groupes se forment au sein des classes, et même à la cantine, le HCI exhorte solennellement l’école républicaine à assumer sa mission originelle : être le creuset où se fabrique le vivre-ensemble au-delà de la simple coexistence et tolérance des différences.

Après avoir passé l’agrégation de Lettres modernes en 1972, j’ai enseigné quelques années dans un lycée technique de Beauvais. Comme la plupart des professeurs de ma génération, j’étais partagé entre deux exigences : d’une part, le souci de transmettre la culture que j’avais acquise à mes élèves qui n’étaient pas des héritiers, afin d’accomplir ce que le poète Mandelstam a appelé la « splendide promesse faite au Tiers-État » ; d’autre part, la volonté de descendre de l’estrade, de démystifier et même d’abandonner l’autorité pédagogique dont j’étais investi et qui m’apparaissait comme une violence symbolique, pour reprendre la terrible formule de Bourdieu. Je voulais enseigner, je ne voulais pas être un maître. Allez vous débrouiller avec ça ! En tout cas, ni mon ardeur, ni ma mauvaise conscience ne me représentaient l’école comme le creuset du vivre-ensemble. D’ailleurs, à cette époque, personne ne parlait de vivre-ensemble. Le mot n’existait pas parce que la chose allait de soi. Certes, il y avait des conflits ou, comme on disait avec gourmandise, des luttes. Nous n’en avions pas conscience, mais la société conflictuelle dans laquelle nous évoluions était aussi une nation homogène.

Du fait de l’ampleur du phénomène migratoire et de la révolution des moyens de communication, la France a changé, la vie a changé, le changement lui-même a changé. Il n’est plus projet mais processus. Le changement n’est plus ce que nous faisons mais ce qui nous arrive. Et ce qui nous arrive de plus préoccupant aujourd’hui, c’est la crise du « vivre-ensemble », c’est-à-dire la crise de ce qui fait de nous un « Nous ». Cette crise prend, en France, la forme d’une querelle de la laïcité.

La suite demain…[/access]

Cet article est issu de Causeur magazine n ° 41.

Pour acheter ce numéro, cliquez ici.
Pour s’abonner à Causeur, cliquez ici.

Le projet de réforme calendaire d’Eva Joly

Politique

ddesgouilles

-

21 novembre 2011

33

Certaines mauvaises langues prétendent que la candidate écologiste n’apparaîtrait plus dans les médias depuis quelques jours parce qu’elle serait gênée aux entournures par les négociations entre Cécile Duflot et le Parti socialiste. Je suis en mesure de révéler qu’il ne s’agit là que de contre-vérités ignominieuses certainement distillées par les relais du lobby pro-nucléaire. En réalité, Eva Joly s’est retirée afin de mettre la dernière main à son projet de réforme du calendrier, priorité de son programme présidentiel.

Bien entendu, le défilé militaire du 14 juillet sera remplacé par une parade citoyenne et les commémorations du 11 novembre rebaptisées « Fête de la Paix ». Mais bien au-delà, Eva Joly souhaite être le porte-drapeau d’une ambitieuse réforme calendaire. Grâce à la complicité d’un courant minoritaire d’EELV, j’ai pu me procurer le fameux document de travail.

1er janvier : Remplacement du Jour de l’An par une Fête commémorant la lutte contre le gavage des canards et des oies.

1er dimanche de janvier (ou deuxième, si le 1er janvier tombe un dimanche) : L’Epiphanie est considérée comme trop christianocentrée. Elle fait appel à la glorification monarchique par sa couronne offerte à celui qui trouve une fève, dont la fabrication n’est d’ailleurs guère écologique, placée à l’intérieur du galette même pas bio. Philippe Meirieu ajoute que demander à un enfant de se mettre sous la table, afin qu’il désigne successivement les destinataires des morceaux de galette, va à l’encontre de la condition enfantine.

L’Epiphanie est donc remplacée par une « Fête de la galette bio » sans fève ni couronne. Il sera par ailleurs déconseillé d’aller la quérir à la boulangerie autrement qu’à pied ou à bicyclette.

14 février : La Saint-Valentin, jusque là consacrée aux amoureux, est supprimée. Elle favorisait le patriarcat en étant fêtée le jour d’un saint-patron masculin. Une fête des amoureux et amoureuses LGBT et hétérosexuels est donc instituée sans aucune référence à un Saint. Et pour lutter contre le christianocentrisme, toute référence à des Saints est supprimée. Une commission réfléchira à attribuer pour chaque date une liste de prénoms masculins et féminins d’origines culturelles et cultuelles diverses.

Pâques : Est évidemment et définitivement supprimée pour les mêmes raisons. De toute manière, en calculer la date chaque année était trop compliqué. Elle est remplacée par une Commémoration contre le Nucléaire fixée le 11 mars, en mémoire de la catastrophe de Fukushima.

1er mai : La Fête du Travail est maintenue mais elle sera désormais équilibrée par une fête de l’Oisiveté (voir Pentecôte).

8 mai : La célébration de la capitulation allemande de 1945 est supprimée, considérée comme ferment de nationalisme.

9 mai : La Fête de l’Europe devient fériée. Mais elle est rebaptisée « Fête de l’Europe et de tous les citoyens du Monde », afin de ne pas stigmatiser les autres continents.

Ascension : L’ascension est supprimée pour les mêmes raisons que l’Epiphanie, la Saint-Valentin et Pâques. Afin de participer joyeusement à l’interdiction de l’emprunt des ascenseurs (hors handicap moteur lourd) dans un souci d’économie de l’énergie, une fête des escaliers est créée à la place de l’Ascension.

Pentecôte : La Pentecôte est remplacée par une Fête de l’Oisiveté afin d’équilibrer la fête du Travail, attendu qu’on ne doit pas perdre sa vie à la gagner.

Fête des mères : un grand débat a eu lieu autour de la candidate afin de savoir si cette fête serait maintenue. N’a t-elle pas été instituée par le Maréchal Pétain ? La supprimer ne serait-il pas considéré comme un mauvais signe en direction des femmes, déjà écrasées par les tâches ménagères ? Il a finalement été décidé de la rebaptiser « Fête des mamans », attendu que cela fait plus gentil et donc beaucoup moins pétainiste.

Fête des pères : Comme les femmes se tapent tout le boulot, la fête des pères est supprimée et remplacée par une « Fête commémorant l’interdiction de la fessée ».

Toussaint : Comme les autres fêtes stigmatisant les religions minoritaires, la Toussaint est supprimée. Le week-end de la Toussaint étant réputé pour sa mortalité routière, il est remplacé par une « Commémoration des morts de l’Automobile, par accident et/ou par pollution ».

25 décembre : Comme toutes les autres fêtes religieuses, Noël est supprimée et remplacée par une « Fête des enfants ». Comme ça, on pourra continuer à leur faire des cadeaux, si possible éco-citoyens. Il est en revanche interdit de les déposer sous un sapin coupé, l’arbre devant être impérativement replanté dans un délai d’une semaine.

Meurtre d’Agnès : pour le juge Rosenczveig, « les choses ont mal tourné »

Brèves

Marc Cohen

-

21 novembre 2011

136

En pleine polémique sur les circonstances qui ont précédé l’assassinat d’Agnès, au Chambon-sur-Lignon (Haute-Loire), le président du tribunal pour enfants de Bobigny, Jean-Pierre Rosenczveig, figure emblématique de la gauche sociétale, a fait une déclaration pour le moins étonnante ce dimanche à l’AFP

Rappelons qu’un lycéen du même internat que cette collégienne de 13 ans a avoué l’avoir tuée et violée, et que l’établissement scolaire n’avait semble-t-il pas été informé par l’institution judiciaire du passé judiciaire exact de l’adolescent, pourtant déjà mis en examen un an auparavant pour viol.

Questionné par l’AFP sur d’éventuels dysfonctionnements judiciaires dans cette affaire, Jean-Pierre Rosenczveig a été catégorique : « un juge ne prend jamais de risque » a-t-il répondu, excusant donc à l’avance son collègue qui avait remis dans le circuit le meurtrier présumé d’Agnès : « Il était convaincu qu’il n’y avait pas de danger ».

Certes, dans cette même interview à l’AFP, le juge de Bobigny qualifie cette affaire d’ « extrêmement grave », mais pour en diminuer aussitôt la portée : « on a un juge qui, avec la caution du parquet, des psychiatres, des éducateurs, prend une décision, dans le cadre du contrôle judiciaire, qui est de bon sens, avec la décision de le faire partir de Nîmes – pour ne pas qu’il rencontre sa précédente victime- et l’obligation de l’internat », a expliqué M. Rosenczveig, avant d’ajouter : « ce sont des personnes normalement compétentes qui ont fait leur travail et malheureusement les choses ont mal tourné »

« Les choses ont mal tourné », on appréciera l’euphémisme à sa juste valeur. On présente régulièrement dans la presse Jean-Pierre Rosenczveig comme un défenseur acharné des droits de l’enfance. Il m’a plutôt semblé, ce dimanche, qu’il se souciait surtout de défendre l’infaillibilité de sa corporation.

Cachez cette Porsche 911 que je ne saurais voir…

Politique

Thomas Morales

-

20 novembre 2011

7

On nous bassine à longueur de journaux télévisés et d’éditos enflammés avec ce fameux modèle allemand. A force de nous rabâcher que notre pays se désindustrialise à la vitesse d’une strip-teaseuse à la dérive, nous avons désormais sur les épaules une pression d’enfer et de sacrés complexes vis-à-vis de nos voisins allemands. En fait, nous nous demandons bien à quoi ressemble ce modèle teuton, quelles recettes miracles appliquent-ils chez eux pour ne pas tomber dans une profonde dépression ? Est-ce encore une manière détournée pour nous dire que nous sommes trop fainéants, trop payés, trop grévistes et de toute façon incompatibles avec la mondialisation qui impose de nouvelles règles de vie ?

C’est-à-dire fermer sa gueule dans les usines (quand elles existent encore) ou dans la rue, par peur d’affoler les agences de notation. Nous avons bien compris que nos PME hexagonales n’étaient pas assez compétitives, qu’elles n’avaient pas la taille critique pour imposer leur leadership européen et que l’innovation était le nerf de la guerre économique. Malgré tout, ces mécanismes demeurent flous dans nos têtes d’éternels assistés. La vérité sur ce modèle allemand si performant a quelque chose d’impalpable, aussi obscure que les niches fiscales et le refinancement des banques. Les leçons de maintien économique dispensées par nos élites depuis les années 80 ont pourtant réussi à nous faire rentrer au burin quelques idées simples et générales. Nous avons fini par admettre que le succès de l’industrie allemande tenait à plusieurs facteurs. D’abord, un tissu de « grosses » PME débordantes d’imagination qui misent sur les nouvelles technologies, une vénération pour le métier d’ingénieur (roi chez eux, précaire chez nous) et surtout les exploits de leur balance commerciale grâce à des exportations florissantes qui font de l’Allemagne le champion des affaires dans le monde. Admettons que cette revue de détail soit séduisante et que nous pourrions y piocher quelques conseils pour « booster » notre économie. Nous ne sommes pas néanmoins naïfs au point de croire que ce modèle soit parfait et applicable à la virgule près chez nous.

Et pour cause, les tensions que connaît l’Allemagne sur son marché du travail avec un regain d’activité des syndicats laissent entrevoir que cette compétitivité allemande s’est faite (ici comme ailleurs) sur le dos des salariés. L’ouvrier allemand qui faisait rêver l’ouvrier français, italien ou espagnol des années 70 est aujourd’hui un lointain souvenir. N’empêche que leur industrie nationale réussit et exporte à tout-va ! Nous sommes-nous déjà intéressés aux produits allemands ? Ce « Made in Germany » qui fait fantasmer les analystes et les boursicoteurs.
Il y en a un qui, depuis 1963, ne connaît pas la crise, aucun signe d’essoufflement à l’horizon. Il s’agit de la Porsche 911, vitrine technologique et culturelle de l’Allemagne. Il s’est d’ailleurs passé un événement majeur au mois de septembre dernier sur le salon de l’automobile de Francfort que les médias dans leur ensemble ont mis sous silence. Ce n’est pas nouveau, depuis vingt ans, les voitures sont ostracisées à la télévision. Elles sont devenues le mal absolu, on les combat avec presque autant de vigueur que les menaces terroristes.

Alors, vous pensez, la présentation officielle d’une nouvelle 911 dont le moteur boxer de six cylindres développe 350 chevaux, qui abat le 0 à 100 km/h en 4,8 secondes et qui affiche crânement une vitesse de pointe de 289 km/h a peu de chance de faire la Une des journaux. Dans notre société qui n’a de ouatée que l’apparence, un tel engin politiquement incorrect est cloué au pilori de la bien-pensance. Pour ceux qui n’auraient jamais eu connaissance du matricule 911, nous pouvons leur rappeler qu’elle est la Porsche par excellence, le jouet absolu des Hommes, le rêve d’une vie et qu’accessoirement elle est la 7ème d’une lignée prestigieuse. Cette voiture de sport a évolué comme le bon vin.

Cette 7ème génération de 911 se plie, comme il se doit, à l’air du temps en matière de consommations réduites et de respect de l’environnement. Plus légère et moins polluante, elle demeure avant tout un concentré de technologie et de plaisir pur. Pour ceux qui auraient raté les épisodes précédents ou qui seraient hermétiques à la magie automobile, la 911 a gagné ses galons de mythe entre les mains expertes de Steve McQueen, Björn Waldegaard ou Paul Morand. Ce n’est pas simplement une voiture avec quatre roues, c’est beaucoup plus, pour les hommes épris de liberté et de dépassement de soi. On peut donc légitimement se demander si le miracle du modèle allemand ne tiendrait pas en partie dans cet objet fantastique qui reste inabordable au commun des mortels. Car cette 911 est l’incarnation du travail tout simplement bien fait qui implique, à la fois, le respect de ses producteurs et de ses consommateurs. Une voiture pensée et construite par des hommes qualifiés, fiers de leur savoir-faire ayant toujours à l’esprit le souci de voir plus vite, plus beau et plus sûr pour satisfaire au mieux leurs clients.

Que l’on produise des voitures à 10 000 ou à 100 000 euros, on peut déjà s’inspirer de cette exigence-là.

« En Algérie, l’individu ne s’est jamais émancipé »

Paulina Dalmayer

-

20 novembre 2011

27

Renvoyé, il y a huit ans, de son poste de haut fonctionnaire au ministère algérien de l’Industrie, Boualem Sansal s’emploie désormais à écrire des romans couronnés à l’étranger et interdits dans son pays natal. Le Village de l’Allemand[1. Le Village de l’Allemand, Gallimard, 2008.], où il osait un parallèle entre islamisme et nazisme, lui a valu des menaces de mort et une avalanche d’insultes. L’écrivain récidive avec Rue Darwin[2. Rue Darwin, Gallimard, 2011.] Il y est question des turpitudes familiales de la puissante tribu des Kadri, gérée d’une main de fer un demi-siècle durant par une maquerelle de haut vol, la Djéda, dont l’habileté à composer avec tous les régimes, qu’il s’agisse de l’administration française ou du FLN, fait un personnage quasi allégorique de l’histoire algérienne.

Paulina Dalmayer. La rue Darwin n’existe plus : elle porte désormais le nom d’un certain Benired Mohamed. « C’est une conception du monde qui s’en était allée par la volonté d’une délibération municipale », écrivez-vous… Comment définiriez-vous cette nouvelle « conception du monde » qui s’est imposée en Algérie ?

Boualem Sansal. Il s’agit d’une manière de penser qui exclut la notion d’universel. Il y a « nous » et les « autres », « moi-musulman » et « vous-chrétiens », « moi-pauvre » et « vous-riches ». Le vocabulaire reflète cette vision dichotomique du monde qui fait croire aux gens qu’ils sont au centre de tout, entourés d’ennemis, de colonialistes, d’impérialistes et d’on ne sait qui encore… Des générations naissent et grandissent prises dans les rouages de cette machine. Le cerveau est une pâte molle que l’on forme et déforme comme on veut.

PD. En la matière, les islamistes n’ont rien à envier à l’administration ou aux militaires. Fuir en silence devant l’islamisation est un grand crime, dites-vous, car l’islamisation est « un crime contre l’humanité à venir ». Mais que faire, à part dénoncer ? Existe-t-il des moyens d’agir ?

BS. On dirait que les islamistes ont des pouvoirs magiques ! Évidemment qu’il faut agir ! Maintenant, que faire ? Pour construire une maison, il faut que plusieurs corps de métiers agissent ensemble, un homme seul ne peut pas le faire. Eh bien, c’est la même chose : les enseignants agissent à leur niveau, dans les écoles et les universités ; tous ceux qui ont les moyens d’agir, les associations, les ONG, doivent mener le combat, au besoin de manière violente. Parce que si on ne peut pas conquérir sa liberté par des moyens pacifiques, il faut la prendre par la force. Un homme qui est esclave n’est pas un homme.[access capability= »lire_inedits »]

PD. Par la violence ? Vous ne pouvez pas justifier le terrorisme ou l’arbitraire au prétexte qu’ils s’attaqueraient aux islamistes ! Ne serait-ce pas le plus sûr moyen de décrédibiliser le combat pour la démocratie ?

BS. Il faut en finir avec la naïveté et l’hypocrisie. Ce sont elles qui ont amené au pouvoir des hommes comme Staline, Hitler et tant d’autres, dont certains y sont encore, et dont les victimes se comptent par dizaines de millions. En se taisant, en refusant le combat absolument légitime auquel le devoir les appelait, ceux qui ont laissé faire ont été, en quelque sorte, des complices de ces monstres. Devons-nous, à notre tour, au nom de la démocratie ou de la realpolitik, laisser prospérer des monstres ? Face à l’islamisme, nous devons rester inflexibles : son projet est la mort de l’humanité, du moins celle qui refuse ses diktats. Combattre pour sa liberté, c’est de la légitime défense. Ce n’est pas décrédibiliser la démocratie, c’est la renforcer. Or, la démocratie est la plus grande conquête de l’homme. Reste, évidemment, la question des moyens : bien sûr, il faut absolument et clairement refuser le terrorisme. Nous ne devons en aucun cas recourir à une telle abomination. Nos armes à nous, ce sont le droit, l’éducation, la vigilance, la politique, mais aussi, si c’est vraiment nécessaire, la force utilisée de la manière la plus intelligente possible.

PD. « Un monde sans imams serait nettement plus sûr », écrivez-vous. Admettons. N’oubliez-vous pas que la religion, quelle qu’elle soit, répond encore et toujours au besoin d’espoir, de réconfort et de sens des hommes ?

BS. La religion n’apporte rien du tout. Quand on veut dominer, on fabrique un discours qui soit efficace. Le communisme s’appuyait sur le dogme marxiste-léniniste qui a fait vibrer des millions de gens, la religion s’appuie sur un autre dogme. C’est tout. Il ne faut pas se laisser bercer par la beauté du discours. L’islam fait vibrer les jeunes, oui, et alors ? Pour autant, il ne s’agit pas de renoncer à appréhender la complexité : il y a l’islam et il y a le Coran. On peut croire ou pas à l’histoire que raconte le Coran, cela n’a aucune importance. L’important, c’est de comprendre les processus par lesquels cette histoire a été socialisée et de les combattre en donnant aux citoyens les armes intellectuelles et morales qui leur permettent de résister à toute tentative de subjugation. Car ces processus qui résultent de l’intervention des imams, de l’École, de l’État me paraissent extrêmement dangereux. En Algérie, comme dans beaucoup de pays arabes, l’islam est religion d’État – c’est l’article 2 de la Constitution algérienne. Il faut oser le dire : l’islam doit être expulsé par la porte de la Cité, ou plus précisément de l’espace public. Et il faudra ensuite l’empêcher de revenir par la fenêtre.

PD. L’un de vos personnages, Daoud, arabe et musulman, devient David. En lui infligeant cette transformation, ne prenez-vous pas une forme de revanche personnelle ?

BS. Je ne vois là rien d’extraordinaire. Il y a bien des juifs qui se convertissent au christianisme ou des chrétiens qui deviennent musulmans. Je suis quelqu’un de très tolérant et je conserve mon affection pour mes amis quels que soient les horizons d’où ils viennent. Tant que leurs convictions ou croyances s’inscrivent dans une démarche strictement personnelle, tant qu’ils ne recourent à aucune forme de prosélytisme, ils me restent très proches. J’ai beaucoup de sympathie pour toutes sortes de gens, je dirais même que j’aime tout le monde…

PD. Sauf les imams…

BS. C’est vrai. J’aime tout le monde sauf les imams. L’imam est un bonhomme très dangereux puisque, dans l’univers musulman, il n’y a pas d’Église, pas de hiérarchie. Dans toutes les religions, autant que je sache, il y a la vocation mais aussi l’apprentissage : devenir curé ou rabbin, c’est apprendre un métier et de surcroît un métier très complexe. Dans l’islam, n’importe qui peut s’autoproclamer imam. Comme j’ai étudié le Coran à l’École, je pourrais, moi aussi, décréter que je suis imam. Ma phobie de l’islam vient largement de cela. D’ailleurs, c’est aussi à cause de cette particularité que nombre de pays arabo-musulmans ont, par la voie constitutionnelle, érigé l’islam en religion officielle : cela permet à l’État de surveiller qui prêche quoi et où, d’espionner les mosquées. C’est ainsi qu’on justifie l’État policier. Le résultat, c’est que, pour échapper à cette surveillance, des imams prêchent dans les garages, dans les caves, dans les bois. Puis l’État forme des « contre-imams » chargés de propager des discours contraires à celui des « vrais » imams. Au final, nous assistons à une guerre à l’intérieur de l’islam avec des services secrets qui, dans chaque commune, infiltrent les milieux religieux. J’ajouterai que beaucoup, de part et d’autre, font ça pour l’argent qu’ils gagnent notamment en vendant des talismans et autres gris-gris. Dans cet univers magique, il y a beaucoup de types bizarres ou de charlatans. Or, les croyants autant que les non-croyants ont besoin de règles claires.

PD. De manière générale, vos romans, loin de la mythologie de l’Indépendance, donnent le sentiment que les Algériens subissent leur histoire plus qu’ils ne la façonnent, toujours avec cette espèce de fatalisme qui leur serait propre…

BS. Cet état de « minorité » ou de sujétion est peut-être propre à tous les peuples arabo-musulmans qui n’ont jamais conquis leur autonomie à l’égard du pouvoir temporel ou religieux. En Algérie en particulier, l’individu ne s’est jamais émancipé, au contraire, il demeure toujours le membre d’un groupe dont il subit la loi, la tribu, la famille, l’Oumma. Entre deux irruptions de l’Histoire qui provoquent des réactions éruptives, enflammées, inattendues, il sombre dans une apathie très méditerranéenne : on accepte tout passivement et brusquement, on se révolte. C’est ainsi qu’en octobre 1988, quand les gens sont descendus dans la rue, on a assisté à un début de « printemps algérien ». Le pouvoir a pris peur et a fait pas mal de concessions. Et au lieu de profiter de ce moment de liberté pour jeter les bases d’un État démocratique, la population s’est laissé emporter par l’euphorie de la « victoire », qui a duré trois ans ; au final, on n’a rien construit. L’armée a saisi cette occasion pour mener un travail souterrain et reprendre d’une main ce qu’elle avait donné de l’autre, plus encore par la corruption que par la force des baïonnettes. Quant aux islamistes, ils ont traité directement avec la population, parvenant ainsi à se doter d’une assise sociale très importante. Tout cela a abouti à une guerre civile qui dure encore bien qu’avec une intensité beaucoup moindre.

PD. « La guerre n’est connue que par la paix qu’elle engendre », écrivez-vous. La guerre d’Indépendance ayant engendré une paix médiocre, partagez-vous la nostalgie de l’époque coloniale exprimée, mezzo voce, par certains de vos compatriotes ?

BS. En effet, les gens se sont battus pendant sept ou huit ans pour l’indépendance et qu’ont-ils obtenu ? Même pas la tranquillité. C’est qu’en réalité, la guerre a été menée sous divers étendards. Certains l’ont faite au nom de l’islam : ils parlaient de djihad et se définissaient comme musulmans plus que comme membres de la Nation. D’autres invoquaient le nationalisme, mais il était idéologiquement creux. La notion de nation arabe « une et indivisible » était totalitaire, puisqu’elle niait les identités réelles, mais aussi très bizarre. Enfin, beaucoup se sont battus au nom des valeurs occidentales, de la liberté, des droits de l’homme. En tout cas, jusqu’à ce que la colonisation impose artificiellement l’unification du territoire, l’Algérie n’avait jamais été unifiée. C’est seulement durant les cent trente années de la colonisation que les gens ont commencé à sentir qu’il existait un lien entre eux, que ce fût la religion ou la langue. Il ne faut pas oublier que la nation s’est construite contre la France, mais sous sa bannière.

PD. Dans le monde vacillant, chaotique, tantôt apathique et tantôt violent que vous décrivez, les femmes apparaissent, au contraire, très déterminées, courageuses dans leurs combats et dans leurs convictions. La femme serait-elle l’avenir de l’Algérie ?

BS. J’en ai plus que la conviction. C’est un phénomène que j’ai observé toute ma vie : les hommes sont très fragiles, quand bien même ils peuvent être brillants et réussir professionnellement. Je ne sais d’où vient cette fragilité masculine, peut-être du fait que les hommes vivent à l’extérieur et qu’ils sont, en conséquence, exposés à tous les courants d’air. Les femmes sont le ciment de la société. Elles ont une force incroyable et, de surcroît, elles l’exercent sans ostentation, considérant que c’est une chose normale. Et pendant qu’elles font tourner la machine, les hommes vont dans les cafés et se lamentent…

PD. Cette insoupçonnable énergie des femmes pourrait-elle être le ferment d’une nouvelle Révolution ?

BS. Elle est le ferment d’une révolution, d’une révolution silencieuse. Elle est en train de se faire. 80% des femmes sont dans la vie active à présent, elles n’étaient même pas 1% en 1962. C’est une marche lente mais porteuse d’espoir. Et il ne faut pas oublier les jeunes qui jouent un rôle de plus en plus important dans la société. Intellectuellement et culturellement, ils s’émancipent beaucoup plus tôt de leurs parents, donc de la tradition.

PD. En attendant, le monde arabe est en ébullition et l’ordre règne en Algérie. « Après le foot, les mots croisés sont le hobby chéri de l’Algérien lettré », dites-vous. Ces honorables passions nationales n’expliquent sans doute pas à elles seules cet immobilisme…

BS. Si les Algériens ne font pas la révolution, c’est parce qu’ils ne croient plus en eux-mêmes et en leurs élites. J’ai déjà évoqué les événements de 1988, l’euphorie, puis les destructions inimaginables, les morts, les disparus. Nous sommes restés sur cet échec d’il y a vingt ans avec le sentiment d’avoir été trahis par l’armée, la société civile, les intellectuels. Pour nombre de ces acteurs, la crise de 1988 a d’ailleurs été un tremplin social qui leur a permis d’acquérir des positions importantes. Du coup, la population voit l’armée comme une bande de voyous et déteste la société intellectuelle. Et j’ai bien peur que les Égyptiens, les Tunisiens ou les Libyens vivent la même déception avec une non moindre intensité.

PD. Seriez-vous sceptique quant aux lendemains des « lendemains qui chantent » ? N’attendez-vous pas un progrès des révolutions arabes ?

BS. Sur ce point, je suis en effet plutôt pessimiste. Une fois l’exaltation tombée, le retour à la vie de tous les jours, petite et mesquine, sera très douloureux. Les gens vont observer le théâtre du pouvoir et ils verront des choses abominables. Nous avons connu cela et l’Égypte le connaîtra à son tour, car l’armée ne lâchera jamais rien. En revanche, je suis assez serein pour la Tunisie qui est un petit pays doté d’une administration en bon état. Le rôle de l’Occident sera également très important. Espérons qu’il ne se soumettra pas aux fausses alternatives d’antan en se demandant qui il va jouer contre qui. Il faut aider tout le monde, y compris les islamistes dès lors qu’ils seront une force politique.

PD. La liberté de parole, que vous parvenez d’une manière ou d’une autre à préserver, ne risque-t-elle pas, paradoxalement, de légitimer le discours officiel qui prétend que l’Algérie est un pays libre, démocratique et pluraliste ?

BS. C’est un risque et il est très troublant pour moi. Je ne sais pas comment échapper à ce piège, car me taire serait pire encore. De fait, à entendre le discours officiel et les rappels constants de l’existence de 150 journaux, on pourrait penser que nous sommes plus libres en Algérie que vous en France ! Alors oui, nous servons de caution, nous contribuons à solidifier la façade démocratique que le pouvoir a construite. Que faire ? Partir ? Oui, je pourrais partir. Mais partir revient à leur céder la place. Bref, en restant comme en partant, on court le risque d’aider le pouvoir. Ce qui me conduit à penser que mon devoir est de rester, c’est que la bataille se mène sur deux fronts : ce n’est pas tant la dictature qui est responsable de notre régression culturelle que l’islamisme. Et s’il peut sembler romantique de résister à une dictature, l’islamisme, c’est une autre affaire. C’est une pression constante des voisins, des gens dans la rue, c’est la peur de pendant le ramadan… Cela détruit l’homme. L’encéphalogramme culturel de l’Algérie est plat. Voilà pourquoi je reste.[/access]

Cet article est issu de Causeur magazine n ° 41.

Pour acheter ce numéro, cliquez ici.
Pour s’abonner à Causeur, cliquez ici.

Jeanne, derniers temps

Culture

Jacques Déniel

-

20 novembre 2011

15

Dans son très beau Capitaine Achab, réalisé en 2007, Philippe Ramos focalisait son attention sur le passé du héros de Moby Dick d’Hermann Melville, avant qu’il ne parcoure les mers pour chasser la baleine. Dans son nouvel opus Jeanne captive, il adopte une démarche contraire. Il fait débuter sa version de Jeanne d’Arc, lorsque la guerre est terminée et Jeanne d’Arc, prisonnière, sur le point d’être livrée aux Anglais.

Jeanne, la jeune fille de Domrémy, est une figure mythique de l’Histoire de France, paysanne, mystique, femme farouche et butée, elle appartient à l’imaginaire collectif de la France, tant qu’elle ne disparaîtra pas des programmes et manuels d’Histoire par la volonté absurde des élus qui établissent les programmes. Le cinéma aime ce personnage historique au destin tragique : du muet à nos jours, on ne compte plus les adaptations de la vie de Jeanne D’Arc. Méliès est l’un des premiers à la faire vivre à l’écran en 1900, suivront une quarantaine d’adaptations parmi lesquelles on retient surtout les chefs d’œuvre de Carl Theodor Dreyer La Passion de Jeanne d’Arc (1928), de Roberto Rossellini Jeanne au bûcher (1954), de Robert Bresson Le procès de Jeanne d’Arc (1962) et les beaux films d’Otto Preminger Sainte Jeanne (Saint Joan) (1957) et de Jacques Rivette, Jeanne La Pucelle (1994).

Jeanne captive commence en l’an de grâce 1430. Après ses victoires contre les Anglais à Orléans et le sacre de Charles VII à Reims, voici venu le temps de la défaite. Jeanne est capturée à Compiègne par Jean de Luxembourg (Louis-Do de Lencquesaing), un allié du Duc de Bourgogne. Elle est emprisonnée au château de Beaurevoir, domaine des Luxembourg. Abandonnée par Charles VII, n’entendant plus ses voix, elle doute. De surcroit sa protectrice Jeanne de Luxembourg meurt… Le désespoir guette Jeanne qui tente de fuir (ou de mourir). Reprise, elle oppose à ses geôliers, qui la vendent aux Anglais, un mutisme têtu, une résistance obstinée.

Le film de Ramos est intelligent, subtil, écrit dans une belle langue. Le cinéaste s’attache à filmer une Jeanne secrète et solitaire, songeuse et silencieuse. Clémence Poésy, parfaite, donne corps à ce personnage à l’opacité butée. Elle est habitée par une profonde croyance où absence, doute et désespoir rôdent, et mettent parfois en déroute les certitudes de sa Foi.
Philippe Ramos filme avec une rigueur ascétique la destinée terrible de Jeanne et son calvaire. Empruntant des chemins libres et singuliers, il cherche à atteindre le mystère de Jeanne qui a tant passionné les historiens et les écrivains, en particulier les catholiques Péguy, Bernanos ou Claudel. Jeanne captive est un film très pictural où le cinéaste travaille la plasticité des éléments naturels. Les scènes de nature sauvage sont sensuelles et minérales. Elles font contrepoint, dans un affrontement entre ombre et lumière, avec celles d’un intérieur carcéral, inquiétant, sombre. La scène où Jeanne, pendant son transfert de Beaurevoir à Rouen, découvre la mer, est magnifique et oscille entre effroi et ravissement devant la puissance de Dieu. Le montage confronte plans d’ensemble -des ciels vastes et lumineux – et plans serrés au cordeau – fragments de visages, d’objets – qui donnent au film sa grande beauté- à la fois lyrique et austère- et sa force d’abstraction. Retrouver la force de la Foi de Jeanne dans une époque médiévale où se mêlent rudesse des hommes et symbolique surnaturelle, tel est l’ambitieux projet du film.

Haïe par le parti bourguignon, le clergé de Rouen et les Anglais, la Pucelle de Domrémy affronte ses juges avec une belle opiniâtreté dans la confiance et l’amour de Dieu. La fin du film est poignante : Jeanne, abandonnée par les hommes et par son roi, moquée par les tenants d’un monde cruel et cynique, va au bûcher dans une dignité superbe sans que les hommes qui aimeraient la sauver – le guérisseur (Thierry Frémont), le moine (Jean-François Stévenin) ou l’ermite extatique (Mathieu Amalric) – ne puissent réellement intervenir. Dans le crépitement des flammes, on touche finalement à la limpidité simple d’une âme humaine atteignant la sainteté.

Et Ramos, conscient de la grandeur et la force des chefs d’œuvre cinématographiques qui ont précédé sa version – surtout les films de Dreyer et Bresson – réussit particulièrement la fin de son film par la force spirituelle qui s’en dégage.

Harry Brown, une fiction de droite

Brèves

Roland Jaccard

-

20 novembre 2011

51

A l’époque de sa sortie en salle, Harry Brown, le premier long métrage de Daniel Barber, avec Michael Caine, tourné en 2009, a immédiatement été qualifié de « fiction de droite », dans la ligne d’Un justicier dans la ville avec Charles Bronson, ce qui était le moyen le plus efficace pour la critique de le discréditer. Harry Brown serait plutôt Dexter dans les cités anglaises avec cinquante ans de plus que notre expert favori en taches de sang de la police de Miami.

Une fiction de droite est une fiction où le justicier attirera d’autant plus notre sympathie qu’il ne manifestera aucune compassion à l’endroit de la racaille qu’il prend pour cible. C’est le cas d’Harry Brown, un militaire à la retraite, perclus de rhumatismes, jouant aux échecs pour passer le temps, qui décide de liquider à sa manière les voyous qui ont tabassé, torturé et tué son unique camarade de jeu. Il le fera sans état d’âme, consciencieusement, avec une énergie redoutable pour son âge.

Selon le code implicite de la presse bienpensante, il incarne le programme sécuritaire des populistes et The Guardian demandera même à Michael Caine d’arrêter là sa carrière. Quelques mois plus tard, des émeutes enflammeront les banlieues de Londres et de Manchester, donnant raison à Harry Brown, surpris qu’on ne tue plus pour des raisons politiques ou sociales, mais par pur divertissement. Il estimait qu’il était temps pour lui, avant de quitter la scène, de manifester son irritation face à ces dérives infantiles.

Si une fiction de droite est une fiction où l’on n’éprouve pas une once de pitié pour les bad boys, alors Harry Brown est bien une fiction de droite. La compassion, si l’on en croit le film, serait plutôt un truc de fille. Ce dont je me permets de douter, car dans la vengeance la femme est bien plus obstinée et terrifiante que l’homme – je parle d’expérience. Une raison supplémentaire cependant d’acquérir le DVD d’Harry Brown : l’impassibilité de Michael Caine. À ce degré, ce n’est plus de l’art, c’est une posture existentielle face à laquelle il ne reste plus qu’à s’incliner.

PS-EELV : un accord mineur

Politique

Claude Legendre

-

19 novembre 2011

13

L’accord « de mandature » signé entre Europe Ecologie-Les Verts (EELV) et le Parti socialiste, a fait couler beaucoup d’encre. Il y a certes l’affaire du Mox, ce combustible hybride, objet de désaccords manifestes. Mais il y eût auparavant le psychodrame du « parachutage » de Cécile Duflot à Paris pour les élections législatives, et quelques autres marchandages autour du réacteur de Flamanville.

Il faut dire que les leaders écologistes semblaient mettre un point d’honneur à faire renoncer le PS à la construction l’EPR. Cécile Duflot assurait que ses convictions n’étaient pas à vendre, Eva Joly assénant quant à elle : « il n’y a pas de plan B ». Pourtant, si l’on peut reprocher quelque chose aux représentants d’EELV, ce n’est pas tant d’avoir « dealé » des circonscriptions. C’est sur le fond qu’il convient de critiquer les Verts, notamment leur obsession pour la sortie du nucléaire, cette idée rétrograde vêtue des oripeaux du progressisme.

A-t-on vraiment cru, sans blague, que les écologistes feraient effectivement « de la politique autrement » ? Cela, tous les partis politiques ou presque prétendent le faire. Et pourtant…tous agissent de la même façon – avec toutefois plus ou moins d’hypocrisie.

Car la politique a ses lois, et elles s’imposent à tous. Les institutions de la V République, qui poussent à la bipolarisation, mettent les deux partis dominants, PS et UMP, en position hégémonique. A droite comme à gauche, il faut bien s’entendre avec eux pour avoir une chance d’obtenir quelques élus. Ainsi, ce qui est regrettable, ce n’est pas qu’on passe des accords. C’est plutôt de constater que ces deux grandes formations s’entendent comme larrons en foire pour que perdure cette hégémonie, et même pour qu’elle s’aggrave. Ainsi ont-ils modifié le mode de scrutin des élections régionales pour qu’il ne soit plus possible de proposer une liste dans un département s’il l’on n’est pas en mesure d’en proposer une dans chaque département de la région ! Il s’agit là, pour le PS comme pour l’UMP, d’une véritable rente de situation. Ce sont eux qui distribuent les circonscriptions et les postes. Ils vont même jusqu’à crier au scandale, quand certains candidats osent se présenter sans leur bénédiction, comme si chacun était le co-propriétaire d’un électorat indivis. Il y a là, à l’évidence, une véritable perversion de la démocratie.

Ainsi, quelque réticence que l’on puisse avoir à l’égard des positions des écologistes, il semble quelque peu malhonnête de leur reprocher de négocier avec le Parti socialiste. D’autant que les positions des uns et des autres ont été clairement et publiquement exposées. Accords et désaccords ont été loyalement « actés ». Désormais, les citoyens jugeront.

Il n’y a rien là de comparable, tant s’en faut, avec les très graves atteintes à la démocratie qui se préparent ou qui ont déjà eu lieu. Par exemple, en 2005, le souverain, c’est à dire le peuple, a voté « non » au référendum sur le Traité constitutionnel européen (TCE). Par la suite, ceux qui ne demeurent que les modestes représentants du souverain, les parlementaires, se sont crus autorisés, à droite comme à gauche, à violer sa décision. Nous savons que c’était légal. Nous savons aussi que c’était parfaitement illégitime, et le signe grave du mépris actuel de certains élus pour ce peuple dont ils tiennent pourtant leur pouvoir et, en outre, leur confort.

Quant aux écologistes, c’est plutôt le fond de leur programme qu’il convient de contester. Leur focalisation sur le nucléaire ne laisse de surprendre. On ne peut pas ne pas songer à tous ces épouvantails que l’on agita tout au long de l’histoire de l’industrialisation.

Certes, il y eut Tchernobyl, puis Fukushima. Nous nous risquerons pourtant à répondre que cela n’a rien à voir. Tchernobyl ne témoigne pas de l’insécurité d’une technologie, mais de l’incurie généralisée qui caractérisait la fin de l’empire soviétique. Quant au Japon, c’est un pays connu pour ses séismes à répétition. Aussi reste-t-on ébahi de constater qu’on y ai oublié que les tsunamis sont la suite habituelle des séismes. Lors du drame de Fukushima, les réacteurs ont d’ailleurs résisté au séisme, pourtant exceptionnellement violent, parce qu’ils avaient été construits à dessein. Et s’ils n’ont pas résisté aux tsunamis qui ont suivi, c’est parce qu’on avait omis de prévoir cette option. La preuve : on les avait construits au bord de la mer ! Sommes-nous, aujourd’hui, en France et en Europe, dans une situation comparable ?

Le véritable problème de la sécurité nucléaire nous semble être plutôt celui-ci : qui est le maître d’ouvrage et qui gère les centrales ? Si l’on compte sur le secteur privé, on peut être certain que la recherche de la rentabilité l’emportera toujours sur le souci de la sécurité. Si c’est l’autorité publique, en revanche, la sécurité pourra être assurée.

Finalement, derrière ce débat, l’on perçoit la controverse philosophique sur la notion de « risque raisonnable », qui déborde largement la question du nucléaire. Il n’y a pas d’acte sans risque. Refuser le risque, ce serait refuser tout acte et donc refuser la vie et a fortiori tout changement dans la vie, donc toute idée de progrès. Certains ont voulu théoriser leur horreur du risque avec le fameux « principe de précaution », qui semble nous enjoindre à la prudence en ces termes : « quand on ne sait pas, on ne fait pas ». En somme, il faudrait attendre de tout savoir pour faire. On peut toujours attendre !

Concernant le nucléaire, on nous objectera que « les risques sont d’une autre nature ». C’est faux, mais c’est là la doxa d’une époque étonnante qui vit sur l’illusion qu’à force de précautions on peut éliminer tout risque, en niant que le meilleur moyen de limiter les risques liés à une technologie, c’est encore de continuer à l’exploiter, tout en poursuivant l’acquisition des connaissances qui permettront de la rendre plus sûre.

Hélas, « l’heuristique de la peur » n’est pas le seul contresens de notre modernité.

Cet article provient du blog L’arène nue.

Terreurs allemandes, erreurs françaises

par

Coralie Delaume

-

21 novembre 2011

98