Boutique

MagazinesLe numéro 150 est disponible dès aujourd'hui sur le kiosque numérique, et jeudi 5 novembre chez votre marchand de journaux.
Accueil Site Page 2871

S’ils étaient présidents

François Miclo
-
15

Illustration tirée du site CulturalGangBang.

Poutou président !

Personne ne s’attendait à ça. Prostré, Olivier Besancenot pleurait : « On a choisi le plus improbable… Et le plus improbable est élu. » Les camarades se cotisèrent pour acheter de la vodka au Franprix du coin. Philippe Poutou, lui, se demandait quoi faire prioritairement. Fallait-il nommer un Premier ministre ou appeler Ford pour prévenir que, demain, il n’irait pas à l’atelier ? Poutou se lança et joua l’ouverture. Il appela, parce qu’il avait son numéro, Alain Krivine, lui proposant Matignon, d’où il pourrait facilement nationaliser les moyens de production, puis composa le numéro de son contremaître, afin de le prévenir qu’il ne retournerait chez Ford qu’après avoir dissous l’Assemblée nationale.

Eva bien !

Il était 3 heures du matin. Eva Joly n’avait pas encore fait la moindre déclaration depuis l’annonce, à 20 heures, de son élection. Elle était claquemurée dans son bureau. José Bové montait la garde et ne laissait entrer personne. La porte s’entrouvrit. Une nuée de caméras, de flashes, de projecteurs et de micros s’abattit. Daniel Cohn-Bendit fut le premier à sortir, suivi d’Eva Joly, fermement maintenue par Cécile Duflot. La nouvelle présidente lut un papier : « Mon élection n’étant pas clairement prévue dans l’accord Verts-PS, que nous entendons respecter à la lettre, je démissionne de la présidence de la République française. »[access capability= »lire_inedits »]

Dupont-Aignan !

La décision immédiate du nouveau Président de transférer les cendres d’Yvonne de Gaulle au Panthéon ne fut pas appréciée de tous. On se demande bien pourquoi. N’empêche que la cérémonie avait attiré les foules : plus de 150 personnes s’étaient rassemblées tout le long de la rue Soufflot et l’événement rappelait à la face du monde la grandeur de la France et son panache retrouvé. Sollicitée un temps, Marie-France Garaud avait refusé tout net de prononcer le discours devant le Panthéon. Le président Dupont-Aignan se tourna alors vers une gaulliste aussi historique que lui, Rama Yade, pour dire l’éloge funèbre. C’était beau, sobre, grand. C’était la France, si indépendante et protégée du vaste monde que personne n’en voulut plus.

Cheminade !

Tout commençait. Notamment la conquête de Mars. Comme le nouveau Président n’était pas un imbécile, il décida de transformer l’esplanade bien-nommée du Champ-de-Mars en piste de décollage pour la future flotte de navettes spatiales dont la France n’allait pas tarder à s’enorgueillir. Par une extraordinaire audace, l’esplanade des Invalides se mua en piste d’atterrissage pour les fusées qui ne manqueraient pas de faire la liaison, tant espérée par Cyrano de Bergerac et Hergé, de la Terre à la Lune. Rien de ce qui, dans les siècles passés, ne fut connu sous le nom de Paris n’échappa à la prodigieuse planification spatiale de Jacques Cheminade. À l’étranger, cette volonté forcenée faisait rire. Mais sur Mars, sur Vénus et Neptune, on ne rigolait pas. On s’inquiétait même de voir débarquer des Français, comme les Espagnols s’inquiètent de voir arriver, chaque saison, les Allemands sur leur Costa del Sol.

Tous hollandais !

Pascale Clarke avait failli attendre. Mais, au plus profond d’elle-même, elle le savait : un homme de gauche tient ses promesses.
À 21 h 30, le président élu faisait son entrée à la Tour d’Argent. Ah ! que le temps honni du Fouquet’s était loin ! Le peuple de gauche était de retour. Le people socialiste était bien là. Yannick Noah et Pierre Arditi avaient entonné L’Internationale. Mathieu Pigasse versait une larme toute prolétaire, songeant à cette France si longtemps malmenée par la banque et la finance. Lorsque le serveur apporta le caviar, en solidarité avec les peuples qui souffrent, loin, là-bas, Pierre Bergé leva son verre à la justice sociale, tandis que Jack Lang s’enquérait des conditions de travail du loufiat et Laurent Fabius du millésime du champagne.

Nicolaaaaas !

Au Bar-PMU Chez Francis, à Montreuil, on voulait fermer tôt ce soir-là. Et puis, il y avait cette tonne de clients qui avaient débarqué. Comme on ne rechigne pas devant la tâche, on les avait servis de bon cœur, avec délicatesse et grâce, comme seul le limonadier parigot sait faire : « Et que ce que sera-t-elle qu’elle prend-elle, la ’tite dame ? » Carla Bruni n’avait pas su répondre à la question. Elle hésitait. « Un panaché, comme tout le monde. » Elle avait siroté son verre et trouvé ça « excellent ». Mamour président vaut bien une pression. Guéant était déjà ivre mort : deux verres de blanc limé avait eu raison de lui et de la civilisation. Après une anisette, Henri Guaino récitait des vers. Le lendemain, Edwy Plenel s’indignait dans les colonnes de Mediapart : « Plus bling-bling que jamais, le président a arrosé sa victoire à coup de bière fraîche ! » Bruno-Roger Petit le suivait de près : « C’était pas n’importe quoi qu’ils ont bu : de la 1664 ! Une enquête s’impose ! » C’en était fait du Président ! Heureusement qu’un sarkozyste de longue date, Frédéric Martel, rétablit la vérité : « La 1664, même fraîche reste la bière du peuple. »

Arthaud, c’est pas Florence

Arlette Laguiller tirait la gueule. Pas la gueule qu’elle fait d’habitude quand elle critique le grand capital et l’exploitation de l’homme par l’homme. Mais la gueule des petits jours. Quand plus rien ne va et qu’une pétasse, fraîchement débarquée, une inconnue des urnes, ravit ce qu’elle-même n’avait jamais espéré atteindre. Voir Florence – pardon Nathalie – Arthaud élue présidente de la République fut, pour Arlette, comme un crève-cœur. Qu’en savait-elle de la finance internationale, Mlle Arthaud, qui, bien que disposant d’une agrégation d’économie, n’avait jamais été cadre au Crédit Lyonnais ? Pour tout dire, la soirée qui vit l’élection de Nathalie Arthaud à la tête de la République française fut assez tragique. Et d’une certaine manière très trotskiste. Arlette Laguiller s’empara d’un pic à glace. Elle commit l’irréparable. On en parle encore dans les chaumières.

Bayrou coucou !

François Bayrou faisait les cent pas. Il venait de prendre une grave décision – la première de son quinquennat : nommer Marielle de Sarnez au secrétariat général de l’Élysée. Fidèle entre tous, elle le méritait. Mais il y avait un léger problème. Comment la nouvelle secrétaire générale pourrait-elle annoncer elle-même, le lendemain sur le perron de l’Élysée, sa propre nomination à Matignon, à la Justice, à l’Intérieur, aux Affaires étrangères, à la Culture, à l’Industrie, à la Santé et à l’Économie ? Qui nommer d’autre que Marielle de Sarnez à un poste à responsabilités ? Philippe Douste-Blazy : trop jeune, pas assez expérimenté, il n’avait pas les qualités requises pour devenir ministre. Alain Lambert : n’y pensez pas ! Trop tôt converti au bayrouisme et à ses bienfaits, il n’était pas un homme de confiance. Il fallait donc se résoudre à nommer aussi Marielle de Sarnez à la Défense, à l’Éducation nationale, à l’Agriculture, aux Relations avec le Parlement et aux Anciens combattants. Pas plus de vingt ministres ? Il n’y en avait qu’une. Cela faciliterait grandement l’union nationale au sein même du nouveau gouvernement.

Méluche !

La nationalisation des biens du clergé fut le premier décret du président Mélenchon. Cela rapporta à l’État la somme faramineuse de 47 519 euros, à laquelle vinrent s’adjoindre les 357 euros de soutanes personnelles jusqu’alors détenues par le ci-devant Mgr Vingt-Trois. L’extradition des journalistes rapporta, en revanche, beaucoup plus au nouveau régime : les douaniers français parvinrent à obtenir 576 euros de Mlle Lévy Élisabeth, ci-devante journaliste néoréactionnaire, tandis qu’on put vendre à l’encan les six paires de chaussettes – oui, six ! – du citoyen Zemmour Éric, qui fuyait vers le Liechtenstein, pour la somme coquette et bourgeoise, de 58 euros. On vous passe les chaussures de luxe de Mme Polony, d’une valeur de 87 euros et la scandaleuse veste en tweed de M. Rioufol, dont le prix de 129 euros est si exorbitant qu’il est à peine croyable. Le président Méluche confisqua tout.

KriegsMarine !

La première décision de Marine Le Pen fut de libérer le pays de la menace islamiste. La nouvelle présidente prit ainsi les mesures qui s’imposaient : interdire le terrorisme d’origine islamiste en tout temps et en tous lieux, ne plus tolérer les velléités de poseurs de bombes d’origine anti-française ou assimilée, transférer les cendres non halal de Claude Guéant au Panthéon et celles de Patrick Buisson aux Invalides, sortir de l’euro. Dans le même temps, la présidente nomma Paul-Marie Coûteaux ministre de la Guerre. Il fit assiéger aussitôt le restaurant Chez Alfred, 47 rue Montpensier, où l’on déguste la meilleure côte de veau de Paris (sur réservation), pour mettre fin aux agissements d’un certain William Abitbol, suspecté d’intelligence avec l’ennemi et – pire encore – avec l’ami. Puis, la nouvelle présidente déclara la guerre à l’Allemagne. Qui n’était pas prête à se battre. Ça tombait plutôt bien pour nous.[/access]
 

Il faut vouloir les conséquences de ce que l’on veut

William Abitbol
-
20

Au second tour, Hollande, pour les raisons déjà exposées. Reste le casse-tête du premier tour, où il y a l’embarras du choix. Surtout l’embarras, aurait dit Coluche. Mais nous sommes la France et puisque nous avons 400 fromages, dix candidats, c’est bien le moins.

Trions un peu. Sur les dix, six sont « souverainistes » dans mon acception du terme, c’est à dire qu’ils ont voté « non » au référendum de 2005. A gauche on dit « nonistes ». Le Pen, Dupont-Aignan, Mélenchon, Artaud, Poutou et même Cheminade. C’est tout de même un progrès.

Oublions Le Pen qui est au souverainisme ce que la gueule de bois est à l’amour du bon vin, saluons Poutou, avec lequel on aimerait partager une friture de goujons, le dimanche, au bord de l’eau, conseillons à Dupont-Aignan de relire Chateaubriand « l’ambition dont on n’a pas le talent est un crime », et venons-en à l’essentiel.

Le souverainisme, cette fois-ci, est à gauche. Il faut dire que l’opposition est son meilleur terreau (la droite en 1992 contre Mitterrand, la gauche en 2005 contre Chirac). Si j’étais engagé à gauche, je voterais Mélenchon, comme un contrefort face à l’inévitable dérive vers la pensée unique que distille l’exercice du pouvoir.

Il me semble plus utile cependant, de faire un pari « pascalien » sur François Hollande. Son refus en l’état du pacte budgétaire imposé par l’Allemagne — entériné par Sarkozy — la présence à ses côtés de « nonistes » tels Chevènement, Montebourg, Fabius et de Mélenchon sur son flanc, une France à fleur de peau surtout, voilà de loin la meilleure carte que nous ayons depuis longtemps.

Et puis, un mien professeur m’avait enseigné qu’il fallait vouloir les conséquences de ce que l’on veut. Hollande, donc, dès dimanche.

Pour qui votent les abstentionnistes ?

Michel Kessler
-
22

Le dimanche matin, il y a mieux à faire, vous diront les adeptes du vide-grenier, de la grasse matinée avec ou sans galipettes, de la pêche à la ligne, à la mouche ou à la grenade, voire tout simplement les bons catholiques qui vont à la messe. Et puis il faut préparer le repas de famille dominical, la tarte à la rhubarbe, envisager l’apéro, avec un peu de chance, un petit rayon de soleil nous réchauffera le terrasse…

La liste des empêchements est aussi longue que la vie des contemporains, s’y ajoute inévitablement le désenchantement définitif d’une grande partie d’un peuple qui n’a plus qu’une confiance très relative dans ceux qui sont censés le représenter, et, au vu des résultats, il est loisible de le comprendre. Cette défiance vis à vis de la représentation est plus ou moins assumée selon le degré de ce que, de mon temps, l’on appelait la « conscience politique ». Il y a évidemment les anars qui ne mangent pas de ce pain là : « Si les élections pouvaient changer la vie, ai-je lu récemment sur un autocollant rouge et noir, on les aurait interdites depuis longtemps ». Il y a les je-m’en-foutistes qui se contentent de vivre et s’accommodent de tous les régimes, opportunistes, débrouillards, invisibles, et j’en passe: ils ne se pensent même pas citoyens, ils s’en foutent comme de leur première cuite, ça ne les concerne pas, tout simplement. Il y a les gens du peuple -comment les nommer autrement?- qui se disent à quoi bon, en rajoutant à leur lassitude une épaisse couche de « Tous pourris ! » avec l’accent gouailleur d’un comique populaire que l’on qualifierait aujourd’hui de populiste s’il n’était mort au guidon de sa moto, il y a longtemps déjà. Certes on peut reprocher à Coluche d’avoir ouvert la voie à des générations d’humoristes sans humour (en général compensé par un vigoureux engagement antidroite); mais lui avait un sacré talent avant de sombrer dans l’humanitaire.

Et puis il y a ceux qui pensent que notre système électoral n’est pas vraiment démocratique, pas dans le sens qu’ils auraient souhaité en tout cas: ils rêvent de mandats impératifs (interdits dans nos démocraties représentatives) plutôt qu’électifs. Ils aimeraient des votations citoyennes comme chez nos voisins suisses, mais la Suisse est un petit pays confédéral trilingue, pays natal de Rousseau: la démocratie directe n’est possible qu’à un niveau micro national, notre pays est, hélas, attaché à son jacobinisme, à la professionnalisation outrancière des représentants comme dans presque tous les pays occidentaux.

Représenter le peuple est un métier, lucratif, peu dangereux (à quelques exceptions près) et évolutif: vous pouvez en partant de tout en bas (maire de village) accéder aux plus hautes fonctions, et si en plus vous êtes passé par les cursus administratifs, la fonction publique est la voie royale… A part Bérégovoy et un garagiste célèbre de Loudun, il y a eu peu d’élus…Le peuple, cet étrange animal dangereux et immature, un ramassis de gens qui travaillent pour gagner leur vie et celle de leurs proches, aimerait sans doute parfois avoir son mot à dire, en dehors des parades manifestantes et autres raouts plus ou moins festifs, des syndicats qui défendent d’abord leurs intérêts. Comme disait l’autre, il n’est libre qu’au moment de voter et esclave le reste du temps, il est avant tout un contribuable et il ne contribue que par la fiscalité, ne pouvant même plus apprendre à défendre son pays! Il assiste sur les chaines câblées à des séances de l’assemblée de ceux pour lesquels il a peut-être voté et qui sont censés parler à sa place, nantis qu’ils sont de la parole et de la compétence, tu parles! L’hémicycle est aux trois quart vide, et certains des présents somnolent: il n’y a pas de pointeuse à l’assemblée? De quel droit, se disent-ils ces gens-là, MES députés se permettent-ils d’être absents, mandatés qu’ils sont par et pour le peuple: quoi d’étonnant à ce qu’ils décident de consacrer leur dimanche, ça tombe bien c’est un jour sacré, à d’autres activités qu’introduire un bulletin de vote dans une urne.

En définitive les abstentionnistes votent tout simplement pour le peuple en refusant de voter, parce que la représentation a du plomb dans l’aile, et il serait temps de s’en inquiéter sérieusement: c’est-à-dire en dehors des mantras de la morale civique (le vote est un droit, est-il vraiment un devoir?) ou des solutions à la Belge (vote obligatoire sous peine d’amende): les Belges ont un taux d’abstention très faible, soit, mais ils sont incapables de se gouverner de façon unitaire… L’inscription sur les listes électorales est obligatoire en France, mais il n’y a aucune sanction prévue dans le cas contraire: que signifie une loi sans coercition pour l’appliquer ? Sans doute qu’en définitive la citoyenneté n’a plus aucune importance, y compris pour ceux qui en vivent…

Estimations avant 20h00 : merci Sarkozy ?

ddesgouilles
-
8

On ne connaît pas encore les résultats du premier tour mais on sait déjà qui sera montré du doigt dimanche. Le Grand Méchant Internet est déjà coupable car c’est muni d’un clavier et d’une souris ou d’un smartphone qu’on pourra, dès 18h30, connaître les résultats une heure et demie avant la fermeture du dernier bureau de vote.

Ne pas respecter la loi, c’est effectivement -par définition- répréhensible. Et il ne me viendrait pas à l’idée de m’asseoir sur elle en diffusant l’information dans ces colonnes dimanche. Non pas parce que je pense que cela pourrait avoir une influence sur le scrutin. Comme l’explique Bruno Jeanbart, directeur d’études de l’institut Opinion Way, ces craintes sont largement exagérées. Mais la loi est la loi et un citoyen est tenu de la respecter.

Cependant, on peut s’interroger au vu de la polémique qui a déjà commencé et qui désigne déjà Internet et les réseaux sociaux comme les grands coupables. Twitter n’existait pas en 2002, lorsque les Guignols de l’Info ont annoncé -de manière détournée mais tout le monde avait compris- que Jean-Marie Le Pen s’était invité au second tour de la présidentielle. Mais surtout, il y avait un moyen radical pour que le problème ne se pose pas. Il suffisait de fixer à 20h00 la fermeture de tous les bureaux de vote. Ces estimations sont en effet obtenues grâces aux 100 premiers bulletins dépouillés dans un certain nombre de bureaux tests ce qui permet de donner des résultats fiables vers 18h30 avant de les annoncer officiellement à 20h[1. En général, ils ont été encore affinés pendant ce laps de temps, comme ils le seront encore tout au long de la soirée électorale]. Si les instituts ont cette possibilité c’est que, mis à part dans les grandes villes, les bureaux ferment à 18h00. En décidant d’une heure unique de fermeture, les estimations seraient connues aussi une demie-heure après et on pourrait les annoncer à tout le monde en même temps sans aucune possibilité de violer la loi.

La commission électorale avait préconisé cette solution[2. Une proposition de loi de Messieurs Sueur (PS) et Portelli (UMP) avait même été déposée au Sénat. Le gouvernement s’est opposé à son adoption.] le ministère de l’intérieur ne l’a pas suivie. Pourquoi ? Peut-être a t-il été jugé que des fuites n’influenceraient pas le scrutin, confirmant la thèse convaincante de Bruno Jeanbart, citée plus haut. Dans ce cas, on ose espérer que Claude Guéant ne hurlera pas au scandale dimanche quand les résultats seront connus sur toute la toile. Parce que lui seul avait la possibilité de régler définitivement le problème.

Saoulez-vous citoyens !

Georges Kaplan
-
44

Comme vous le savez sans doute, après le gilet de sécurité et le triangle de signalisation, les automobilistes et motards français devront être en mesure de justifier de la possession d’un éthylotest homologué (norme NF X20704), non-périmé et non-usagé à bord de leur véhicule à compter du 1er juillet 2012. C’est la loi et plus précisément le décret n°2012-284 du 28 février 2012 qui vient compléter le dispositif déjà en vigueur depuis le 1er décembre 2011 qui fait obligation aux établissements « ouverts entre 2 heures et 7 heures du matin » (comprendre les boîtes de nuit) de mettre à disposition de leurs clients un dispositif de dépistage d’alcool.

Vous aurez donc le choix entre des éthylotests chimiques à usage unique – principalement les fameux « ballons » commercialisés par la société Contralco – qui vous coûteront entre 1 et 2 euros mais devront être renouvelés tous les deux ans et des appareils électroniques non-périssables mais beaucoup plus onéreux – tels que ceux proposés par des sociétés comme Alcohol Countermeasure Systems, Dräger, Éthylo, Objectif Prévention ou Pélimex – comptez au minimum une centaine d’euros. Comme il va de soit que nous seront nombreux à opter pour la première option, je me permets de vous suggérer d’en acquérir une paire : en effet, si vous deviez faire usage de votre unique éthylotest, vous seriez ipso facto hors la loi.

Nous voilà donc avec une nouvelle dépense obligatoire qui vient compléter très provisoirement l’arsenal pléthorique des mesures stupides et des lois inutiles dont nous abreuvent nos politiciens. Une fois dépassé le stade du « Oh-mon-Dieu-c’est-horrible-tous-ces-gens-qui-meurent-sur-la-route ! Mais-que-fait-le-gouvernement ? », les plus perspicaces d’entre nous auront noté qu’un éthylotest n’apporte absolument aucune information nouvelle à celui qui s’apprête à prendre le volant après avoir bu plus que de raison. Il est sous l’emprise de l’alcool, il le sait et l’humanité se divise entre ceux qui feront le choix raisonnable de rentrer à pied et les imbéciles qui décideront de passer outre. J’ai beau chercher, je ne vois pas en quoi la présence d’un éthylotest dans le véhicule y changera quoique ce soit.

Mais voilà que depuis quelques jours, l’internet sauvage et dérégulé bruisse d’une nouvelle rumeur qui expliquerait, au-delà de la bienpensance dopée à la moraline à laquelle nous sommes maintenant habitués, comment une loi aussi inepte a pu finir par s’imposer. Il se trouve que la mission d’information parlementaire qui est à l’origine de cette proposition (Jung-Houillon) comme M. Guéant qui s’en est fait le principal promoteur, auraient fait l’objet d’une intense campagne de lobbying de la part d’une mystérieuse association nommée « I-Test ». Et il se trouve que cette association ne serait pas composée de victimes de la route ou de familles éplorées mais d’une brochette de producteurs d’éthylotests. Mieux encore, apprend t’on, cette association aurait été formée en juillet 2011 – moins d’un mois après la création de la mission parlementaire – et serait présidée par un « chargé de mission en éthylomètrie » de la société Contralco qui se trouve, par ailleurs, être un ancien vendeur de radars. Bref, nous aurions là affaire à une scandaleuse manœuvre de lobbying de la part d’industriels qui ont trouvé un moyen radical de gonfler leurs profits en faisant en sorte que nous soyons obligés d’acheter leurs produits.

J’ai vérifié : c’est tout à fait vrai. I-Test est bien une entreprise de lobbying des producteurs d’éthylotests et elle a effectivement fait des pieds et des mains pour que cette loi soit adoptée. Mais je dois bien admettre que je n’ai absolument aucun mérite et que ce fait d’arme ne me vaudra sans doute pas mes galons de journaliste d’investigation : tout ceci est tout ce qu’il y a de plus officiel et de plus transparent, une rapide recherche sur internet suffit à le démontrer. Par exemple, dans la déclaration faite à la préfecture de police le 19 juillet 2011, I-Test déclare être « une association lobbyiste à but non lucratif agissant en faveur du développement des systèmes et dépistages d’alcool et des drogues pour tous, à toutes heures et compte rendu n°10″>clair, net et précis.
Et voilà mes concitoyens indignés qui découvrent soudainement que les antichambres de nos ministères comme les couloirs de l’assemblée sont peuplés de lobbyistes qui défendent leurs intérêts particuliers… Grande nouvelle !

Non mais sérieusement : que faisiez vous ces soixante dernières années ? N’est-ce pas vous qui avez dit et répété qu’il fallait que l’État nous protège contre nous-mêmes et nous éduque ? N’est-ce pas vous qui avez dit et répété que la santé et la sécurité des français était un sujet trop sérieux pour le « livrer aux seules forces du marché » ? N’est-ce pas vous qui avez dit et répété que l’État devait intervenir pour « soutenir l’industrie nationale » et « réguler le capitalisme » ? Eh quoi ? À quoi vous attendiez-vous ? C’est le système pour lequel vous votez depuis 60 ans (au bas mot) et c’est encore ce système que vous allez légitimer lors des échéances électorales à venir. Vous vouliez que l’État vous materne et se mêle d’économie ? Vous êtes servis.
Oui, madame, monsieur : en cherchant un peu, vous pourrez vérifier que les producteurs de biocarburants, de panneaux solaires et autres énergies vertes ont, eux-aussi, constitué des lobbies passés maîtres dans l’art de la chasse aux subventions et qu’ils ont, à coup de campagnes de communication, réussi à s’offrir les réglementations qui leurs permettent de vivre à vos dépens. Vous n’aurez aucun mal à vérifier que nos opérateurs de téléphonie mobile sont parvenus à obtenir de nos gouvernements que le marché national leur soit réservé ; vous permettant de payer pendant dix ans les abonnements les plus chers d’Europe. Vous n’aurez aucune difficulté à trouver les estimations du coût du programme Rafale, supportés par le contribuable au profit de Dassault Aviation et au nom du soutien d’État à l’emploi industriel. Cherchez encore, et vous réaliserez que notre merveilleuse Sécurité Sociale est une source de profits gigantesques pour la filière pharmaceutique qui nous vend des médicaments génériques parfois jusqu’à cinq fois plus cher que chez nos voisins ; vous apprendrez que si les banques s’enrichissent à ce point c’est précisément grâce au soutient de vos politiciens et de leurs banques centrales ; que les politiques protectionnistes – de l’Allemagne de Bismarck à l’Amérique de la loi Smoot-Hawley – ont toujours étés soutenues par des lobbies agricoles ou industriels qui, sous couvert d’intérêt général, ne visaient rien d’autre que leurs comptes de résultat… On pourrait continuer des heures.

La prochaine étape pour I-Test, c’est de rendre obligatoire les systèmes d’éthylotests anti-démarrage sur toutes les voitures vendues en France. Ils doivent, pour y parvenir, vaincre le lobby de l’industrie automobile qui combat cette mesure qui risque de faire augmenter ses coûts de production. Comme d’habitude, ce n’est pas le meilleur qui gagnera mais celui qui saura le mieux manœuvrer dans les cercles du pouvoir. Un jour peut-être comprendrez-vous enfin que défendre le capitalisme et l’économie de marché ne revient absolument pas à défendre les intérêts des « capitalistes ». En attendant, pensez à acheter deux éthylotests.

Oui, le changement, c’est Sarkozy

Alexis Bouygues
-
60

Alors que les sondages se suivent et se ressemblent, que les media nous prédisent unanimement la victoire d’Hollande, que les efforts louables mais légèrement désespérés de l’UMP ne semblent pas changer la donne, il ne reste plus qu’un moyen de renverser la vapeur : le bulletin de vote.

Les socialistes sont déjà dans l’après 6 mai, mais l’élection n’a pas encore eu lieu, et c’est encore le peuple qui aura le dernier mot. Et il n’est pas dit que celui-ci, en dernière analyse, voire au dernier moment, ne choisisse pas de se prononcer sur une vision de la France et sur un cap à tenir dans une conjoncture mondiale plus qu’instable. Non, la crise n’est pas derrière nous, oui la France est menacée au sein de la zone euro et plus largement dans la mondialisation. Et pourtant, ce n’est ni le repli ni le déni qui permettront à notre vieux pays de sortir de la léthargie dans laquelle il menace de s’enfoncer de manière définitive.

Ainsi, de la même manière que Gerhard Schröder a imposé à l’Allemagne une cure de réforme dans les années 2000 pour restaurer l’économie de son pays, il est plus que temps de revoir notre modèle de développement économique et social. Si l’Etat-Providence doit nécessairement garantir aux plus pauvres et aux plus démunis une existence décente et digne, sa vocation n’est nullement de s’immiscer dans tous les aspects de la vie économique de notre pays. C’est pourquoi les freins que sont le code du travail, la fiscalité des entreprises ou encore l’empilement normatif et législatif toujours plus contraignant doivent être levés afin de permettre à notre pays de repartir sur un bon pied.

Le principe de responsabilité doit être posé afin de garantir à chacun un juste équilibre : ainsi, pourquoi ne pas imaginer que le salarié qui accepterait une plus grande souplesse dans son contrat de travail soit récompensé par un supplément de rémunération et/ou d’assurance chômage dont la charge incomberait non plus à l’Etat mais à l’entreprise qui l’embauche ? Au nom de quoi proposer un contrat spécifique pour les jeunes serait-il plus indigne que de les condamner à des périodes de chômage qui ne cessent de s’allonger ? En ces temps de disette salariale, le CPE pourrait avoir du bon pour mettre le pied à l’étrier aux milliers de jeunes peu ou pas qualifiés qui arrivent sur le marché du travail. Lorsqu’on a 50 ans et que l’on est chômeur depuis plus d’un an, accepter un contrat plus souple pour l’entreprise ne serait-il pas profitable plutôt que de continuer à pointer à Pôle Emploi ?

En contrepartie de ces avancées significatives, l’entreprise doit prendre ses responsabilités : ceux qui acceptent de prendre leur part de risque dans le challenge permanent que représente le monde professionnel doivent être rémunérés en conséquence et/ou assurés qu’en cas d’accident de parcours, leurs droits leur seront garantis. Et l’Etat doit permettre cela. L’entreprenariat doit être encouragé et la fiscalité appliquée aux entreprises entièrement revue. L’imposition des grands groupes doit être harmonisée avec celle des PME et TPE. Il ne suffit pas créer un impôt sur les bénéfices des grands groupes pour se dédouaner de l’effort de révolution fiscale nécessaire pour remettre notre système productif sur les rails. La suppression de la taxe professionnelle procédait de ce raisonnement, malheureusement le gué n’a été qu’à moitié franchi et les vieilles logiques immobilistes ont une fois encore eu raison de la nécessité réformatrice. Le bon sens et l’intérêt général doivent présider à cette remise à plat. En outre, il faut cesser de faire de cas particuliers des dispositifs d’exonération qui au final bénéficient à tous. Certes, chaque activité a ses spécificités, mais ce n’est pas le rôle de l’Etat que de prévoir des exceptions au principe, puis des exceptions aux exceptions et ainsi de suite. Dès lors, comment s’étonner que les dirigeants de nos PME ne s’y retrouvent plus et que ceux de nos grands groupes fassent le choix de payer à prix d’or des cabinets de fiscalistes chargés d’optimiser l’imposition de leurs entreprises ?

Enfin, il faut imposer à nos responsables politiques qui présentent et votent les lois de prévoir au préalable l’abrogation systématique des normes préexistantes. Le rôle du parlementaire ou du ministre est de décider par la loi ou le règlement de l’orientation législative de la France. Mais toute modification doit être assortie de la suppression de la législation jusqu’alors en vigueur. C’est la seule solution pour éviter l’empilement et le mille-feuille juridique dans nos différents codes.

Toutes ces bonnes paroles n’ont en apparence que peu de rapport avec la réélection de Nicolas Sarkozy. Et pourtant… Des dix candidats en lice pour ce premier tour de l’élection présidentielle, aucun si ce n’est lui, n’a la capacité ni l’envie de mettre en œuvre des réformes urgentes pour la France. François Hollande rassure les français en promettant de ne rien changer et en garantissant toujours plus d’Etat (le déni). Marine Le Pen ne propose que l’isolationnisme anti-européen et l’arrêt de l’immigration (par ailleurs nécessaire) comme autant de solutions miracles pour sortir de la crise. Seul François Bayrou pourrait avoir la clairvoyance nécessaire pour participer au relèvement intellectuel et économique de la France. Mais, obnubilé par son vieil ennemi Sarkozy et persuadé d’avoir été désigné comme le successeur d’Henri IV, il a perdu 5 ans, voire 10, en oubliant l’indispensable pragmatisme qui doit guider l’engagement politique (Rappelons qu’Henri IV, le vrai, avait carrément changé de religion pour mettre fin à la guerre civile en France, la vraie).

Seul Nicolas Sarkozy, par son extraordinaire capacité à ne prendre en compte aucun des avis contradictoires qui l’entourent, peut faire bouger les lignes et bousculer les conservatismes. Regrettons au passage que l’électoralisme qui sévit dans toute campagne l’empêche de dévoiler l’ampleur des projets qui sont les siens pour notre nation. Enfin, espérons que l’absence de perspective de réélection en 2017 lui permettra de se défaire des chaînes de l’opinion qui retiennent depuis 30 ans nos responsables politiques d’envisager et de mettre en œuvre toute réforme un tant soit peu ambitieuse.

Si le cœur a ses raisons que la raison ignore, alors laissons tomber un instant le cœur au profit du cerveau et parions sur le seul chef qui, vraiment, veut nous sortir du marasme.

Mélenchon, l’homme qui venait du « non »

Jérôme Leroy
-
7

Le troisième homme ne s’est pas fait en un jour, ni même en trois mois : depuis le référendum de 2005, la gauche de gauche se cherchait ; après mille erreurs, elle a fini par se trouver.

J’entends souvent dire, ces temps-ci, que la percée du Front de Gauche s’explique d’abord par la personnalité de Jean-Luc Mélenchon, dernier vrai tribun du personnel politique. Il y a sans doute du vrai, tant on sous-estime la frustration de notre vieille nation latine quand l’art oratoire est tué par les talk-shows calibrés. Mélenchon, comme de Gaulle, croit à l’aspect performatif de la parole. Pour lui, dire, c’est faire : les discours, surtout quand ils sont prononcés devant des milliers de gens, sont en eux-mêmes des actes.

Reste que, si l’on veut vraiment comprendre la chevauchée héroïque qui fera probablement de Mélenchon le troisième homme du premier tour, il faut revenir aux idées et à l’historique du Front de Gauche. Je me garderai ici de faire l’exégèse de son programme, L’Humain d’abord, qu’on est libre de trouver démagogique ou irréaliste.

Remontons, pour commencer, en 2005 et à la victoire du « non » au traité constitutionnel européen (TCE). Pour la gauche non socialiste, ce fut une divine surprise. Pour les socialistes, un cauchemar : leurs cadres, leurs élus avaient voté « oui » quand leur base avait majoritairement choisi le « non ».[access capability= »lire_inedits »]

Seulement, les hérauts du « non de gauche » n’avaient pas de parti susceptible de porter cette dynamique clairement antilibérale : le paysage était éclaté entre le PCF, les trotskistes de ce qui était encore la LCR, les trotskistes de ce qui est toujours Lutte ouvrière, les alternatifs, quelques Verts, la gauche du Parti socialiste – à laquelle appartenait encore Jean-Luc Mélenchon – et les chevènementistes. Il fut donc décidé, un peu partout en France, de se réunir dans des comités antilibéraux et de définir une plate-forme commune dans la perspective de l’élection présidentielle de 2007.

Pour ceux qui y participèrent, c’est l’un des pires souvenirs de leur vie politique. Ils s’attendaient à ce que le PS fasse scission et que les comités antilibéraux deviennent une force unie. C’est le contraire qui se passa : rue de Solferino, François Hollande parvint à faire cohabiter les libéraux comme DSK et les « nonistes » comme Emmanuelli, tandis que les comités antilibéraux s’autodétruisaient dans des discussions stériles et ne cessaient de se déchirer sur la question du leadership. Cela aboutit au cauchemar de 2007, où l’on ne compta pas moins de cinq candidatures se réclamant d’un « non » de gauche : Marie-Georges Buffet, Olivier Besancenot, Arlette Laguiller et, pour faire bonne mesure, José Bové et Gérard Schivardi.

L’algèbre électorale n’est pas arithmétique. Alors que ce « non de gauche » représentait près de 20 % du corps électoral, le score cumulé des cinq candidats qui l’incarnaient atteignit à peine 9 % – le seul à tirer son épingle du jeu fut Besancenot avec 4 %. Sa bonne bouille ajoutée à la création du NPA, qui se proclamait ouvert à toutes les luttes, en firent un chouchou médiatique, d’autant plus qu’il manifestait son refus de principe de participer à quelque majorité de gauche que ce fût, ce qui lui conférait, du point de vue du système, une charmante innocuité.

Mais Mélenchon, lui, avait compris le double piège tendu aux antilibéraux : soit ils restaient dans un PS converti à la loi du marché et à l’Europe de Bruxelles, soit ils se retrouvaient avec Besancenot qui avait les mains blanches… mais n’avait pas de mains. C’est sur la base de cette analyse qu’il décida, en 2008, de créer le Parti de Gauche.

L’originalité du Parti de Gauche est qu’il n’est pas seulement une dissidence du PS. Dès le départ, il s’appuie sur les associations d’éducation populaire plus ou moins issues d’Attac, tout en s’ouvrant à ceux des Verts qui tiennent pour une lubie l’ambition de changer l’environnement et l’écologie sans changer de système économique. Cette ouverture sera incarnée par le ralliement de Martine Billard, députée Verte qui deviendra co-présidente du nouveau parti.

La deuxième intuition de Mélenchon est que, dans cette gauche-là, rien n’est possible sans le PCF. Le score national de Marie-Georges Buffet en 2007, à peine 2 %, ne reflète nullement, loin s’en faut, l’implantation locale et le réseau militant du Parti. L’idée d’une alliance fait rapidement son chemin et, peu à peu, malgré des différences de culture politique, l’alchimie réussit. Le PCF met de l’eau dans le vin de son productivisme et commence, par exemple, à comprendre la nécessité de la planification écologique.

Du côté du NPA, on regarde en riant cet attelage un peu baroque. Et puis on rit moins quand des militants, lassés par le sectarisme poupin de Besancenot et par de lourdes erreurs symboliques, comme la présentation d’une candidate voilée aux régionales de 2010, partent par vagues successives vers ce qui commence à s’appeler le Front de Gauche. Résultat : lors des élections européennes et régionales, le Front de Gauche dépasse le NPA, créant la surprise pour tous ceux qui n’ont pas vu que les lignes bougeaient.

J’ai évoqué le rôle de l’éducation populaire dans la dynamique du Front de Gauche. Ce n’est pas anecdotique. Il faut avoir assisté à des réunions tardives dans des locaux mal éclairés où quelques personnes fatiguées mais motivées, de plus en plus nombreuses à chaque fois, viennent discuter avec des universitaires de sujets aussi exaltants que la remunicipalisation de l’eau ou les effets de la RGPP dans le milieu hospitalier, pour comprendre comment s’est inventée une nouvelle pratique politique, à l’opposé de celle des autres partis où le militant est surtout un fan chargé de faire la claque en attendant un poste de permanent.

Comme la nature, le paysage politique a horreur du vide. Depuis un bout de temps, il y avait une place vacante pour une gauche réelle. Quand les militants du Front de Gauche refusent l’étiquette de « gauche de la gauche » ou d’« extrême gauche », il ne s’agit pas seulement d’éléments de langage. Ils sont simplement la gauche, c’est-à-dire qu’ils s’inscrivent dans une tradition à la fois républicaine et révolutionnaire, tradition profondément française par son articulation entre l’enracinement historique et la nécessité de la rupture.

Le Front de Gauche n’est ni un PCF new-look, ni un rassemblement de gauchistes sociétaux, mais une force de type nouveau. On peut exhumer ses racines, observer des parentés, il n’en demeure pas moins impossible de comprendre son irruption en se fiant aux grilles de lecture traditionnelles qui sont, comme de bien entendu, celles de ses adversaires comme des médias.[/access]
 

Goldstein se rebiffe

Daoud Boughezala
-
5

Les coutumes ont décidément la peau dure. A trois jours du premier tour, Jean-Marie Le Pen a beau ne pas être candidat, il s’adonne à son habituelle passion pour le « hors-piste » en fournissant aux journalistes un os de (fausse) indignation à ronger. Une fois n’est pas coutume, c’est la très sérieuse Chaîne Parlementaire qui fait le « buzz » autour de la dernière sortie du vieux capitaine.

En cause, les quelques boutades grasses que vous entendrez sur cette vidéo : après une saillie du meilleur goût sur les musulmanes « poilues de la gueule », Le Pen père ironise sur les initiales de Nicolas Sarkozy : N.S comme « national-socialisme », le rassemblement de dimanche dernier étant, lui, comparé aux meetings nazis de Nuremberg.

On objectera avec raison au vieux punk frontiste que ces amalgames sont « nauséabonds » (attention, adjectif breveté par SOS Racisme). Mais sans rien enlever à l’outrance de son propos, l’honnêteté voudrait qu’on le compare aux arguments moraux éculés de la plupart de ses contradicteurs. Souvenez-vous avec bonheur de l’antiraciste pride de l’entre-deux tours de 2002 : le slogan « une balle pour Le Pen », des moustaches dessinées sur les affiches du FN, tout cela dessinant une reductio ad hitlerum aussi générale qu’affligeante.

La leçon de cette dernière séquence d’avril 2012, c’est que Jean-Marie Le Pen retourne l’antifascisme morveux qui a lui si souvent été opposé : comparer Sarkozy au Führer est bien l’ultime provocation puérile du vieux roc diabolisé. Comme l’aurait dit Audiard (ou Orwell), Goldstein se rebiffe.

Guaino, Premier ministre !

François Miclo
-
9

Ces derniers jours, les révélations sur les us et coutumes du petit monde politique français sont de plus en plus sidérantes. Le Point, sous la signature de Saïd Mahrane, nous édifie : Jean-Luc Mélenchon a déjeuné, en 2010, avec Henri Guaino ! Un « déjeuner secret » précise le journaliste : tellement secret qu’il a eu lieu au vu et au su de tous, à l’Institut du Monde Arabe, autour d’un tajine ou d’un couscous – qui ne sont même pas les meilleurs de Paris. Niveau secret et gastronomie réunis, les deux protagonistes de l’Affaire devraient aller prendre des cours fissa chez les ayant-droit de Mata Hari : ils ne seraient pas allés déjeuner à l’Institut du Monde Arabe et n’auraient surtout pas convié autour de la table Eric Zemmour, qui nous montre ici qu’il peut rivaliser avec Paul Wermus lorsqu’il s’agit de jouer les petits rapporteurs du gotha politique français.

Au menu, nous dit-on, il fut question du retour « de la France au commandement intégré de l’Otan, d’Europe et de vie politique française ». L’excellent Saïd Mahrane aurait pu y aller mollo avant de prendre son fix quotidien d’exclusivité. Il aurait pu, par exemple, prendre le temps de décrocher son téléphone pour interroger Henri Guaino. Il aurait su alors qu’il fut également largement question, lors de cette cordiale entrevue, de l’Union Pour la Méditerranée – un sujet qui rassemblent Guaino et Mélenchon au-delà de leurs choix politiques respectifs. Et alors ? Qu’en déduire ? Que Jean-Luc Mélenchon et Henri Guaino partagent la conviction que la Méditerranée est le centre de gravité primordial de l’espace géopolitique français ? Merci pour le scoop, on était au courant depuis Braudel.

Mais pourquoi s’arrêter à Mélenchon ? Balançons et disons tout sur les fréquentations spéciales du conseiller non moins spécial de Nicolas Sarkozy. Tenez, par exemple : saviez-vous qu’Henri Guaino entretient depuis des années d’excellentes relations avec Jean-Claude Gayssot. Le problème est que l’ancien ministre communiste ne soutient pas Jean-Luc Mélenchon, mais François Hollande…

Mieux encore, lorsque Lionel Jospin vira Guaino du secrétariat général du Commissariat au Plan, c’est Robert Hue qui fut le premier à l’inviter à un colloque du PCF. Oui, vous avez bien lu : Robert Hue et Henri Guaino s’estiment tous deux. Or, Robert Hue soutient non pas le Front de Gauche, mais François Hollande. Encore un !

Et vous connaissez le pire ? Aquilino Morelle, plume de François Hollande, a été l’un des collaborateurs de Guaino au Commissariat général au Plan… Depuis, les deux hommes entretiennent d’excellentes relations. Etrange, non ?

On pourrait donc procéder à la manière de certains journalistes et se perdre dans des conjectures un peu folles. Comme tous les hommes de gauche que fréquente Henri Guaino soutiennent le candidat socialiste, la démonstration est faite : François Hollande est un pion que l’Elysée avance à sa guise sur l’échiquier politique par communistes interposés. Si l’on déduit, comme certains le font, une machination politique à partir d’un déjeuner entre Guaino et Mélenchon, rien ne nous interdit de déduire une combinazione encore plus ahurissante à partir d’autres fréquentations.

On aura simplement omis une chose dans cette forme spécieuse de rationalité : le débat public n’est pas un état de guerre de tous contre tous ; on se rencontre, on se parle, on se dispute, et on le fait même parfois autour d’une table, en y mettant les formes. Il paraîtrait que cela porte le nom étrange de démocratie.

J’aurais l’esprit aussi chahuté qu’un Bruno Roger-Petit, ne considérant jamais la politique que par le petit bout de la lorgnette, suspectant des complots là où il n’est même pas de comploteurs, allant même jusqu’à contrefaire la réalité[1. Faire de Guaino « l’inspirateur du débat sur l’identité nationale » : soit Bruno Roger-Petit se fourre le doigt dans l’oeil, soit il devrait un peu mieux s’affranchir des débats internes qui agitent le Château.], je ferais mienne cette logique. Et j’échafauderais des théories qui serviraient un candidat plutôt qu’un autre.

Ces mélanchonades nous apprennent une chose : certains journalistes ne reculent devant rien, s’abritant derrière le mannequin de cire d’Albert Londres, pour servir leur engagement militant. C’est tout à fait leur droit ; et c’est franchement tout le mal que je souhaite à Bruno Roger-Petit : faire une belle carrière d’éditorialiste au Journal Officiel en cas de victoire de François Hollande à l’élection présidentielle – si la mauvaise foi le transporte, l’ambition le dévore mesurément : le garçon a des qualités.

Mais nous pouvons tirer une seconde leçon de ces mélanchonades autour de déjeuners, de remises de médaille et de pseudo-collusions entre des hommes de gauche et des hommes de droite : les clivages anciens n’ont plus cours. Dominique Strauss-Kahn, Pascal Lamy ou Pierre Moscovici s’accordent ainsi parfaitement sur l’essentiel avec la droite européenne. Dans le même temps s’inventent des convergences de vue entre des Jean-Luc Mélenchon et des Henri Guaino. Les options politiques, les projets et les programmes peuvent les éloigner diamétralement. Mais la ligne fondamentale de partage de la vie politique française serpente aujourd’hui entre les partisans du « oui » et ceux du « non ». Elle ne passe plus ailleurs, au risque de fragmenter et de tout faire voler en éclats.

Qu’est-ce qui peut, au juste, rapprocher un Mélenchon d’un Guaino, eux dont les approches politiques aussi bien qu’économiques sont aussi divergentes ? Trois choses en une : la France, la République, la souveraineté – qui n’est pas le « souverainisme », doctrine chère comme une brocante à Nicolas Dupont-Aignan et qu’on a importée de la Belle Province pour mieux nous montrer que la souveraineté avait cessé d’exister.

Contrairement à ce que l’on nous raconte, l’élection présidentielle ne se joue pas aujourd’hui entre Nicolas Sarkozy et François Hollande, mais entre la France du « oui » et la France du « non ». Que nous dit la rencontre entre Mélenchon et Guaino ? Une chose essentielle : les visions sont conciliables entre des hommes de droite et de gauche, du moment qu’ils placent la France au-dessus de tout. La France, c’est-à-dire l’amour de son histoire, la foi en son avenir, l’idée que sans la République – et la lutte continuelle, depuis Philippe Le Bel, contre les féodalités et les cléricalismes – le pays n’est plus rien.

Que pouvons-nous donc retenir de ce déjeuner, qui fut autre chose qu’un Dîner de cons sans toutefois devenir un Souper ? Nous ne devons, en réalité, retenir qu’une seule chose : Nicolas Sarkozy s’apprête à annoncer, d’une manière imminente, que son futur Premier ministre, en cas de victoire, sera Henri Guaino. Pas simplement si Mélenchon atteint un résultat élevé. Mais parce que la grande affaire de la vie politique française aujourd’hui est la réconciliation des républicains des deux rives. Parce que Philippe Séguin et Jean-Pierre Chevènement y ont cru. Parce que ça aurait de la gueule. Parce que – merde ! – nous sommes la France. Et parce qu’on peut rêver.

Le fantôme de Georges Guingouin

Jérôme Leroy
-
0

A la une de La Montagne, un des quotidiens régionaux les plus littéraires de France puisqu’il accueillit les signatures d’Alexandre Vialatte et François Taillandier, ce mercredi 18 avril, une information pour le moins inquiétante. A Sainte-Fortunade, en Corrèze, lors de l’élagage d’un petit bois, Marie, âgée de 88 ans, s’est souvenue in-extremis que deux grenades avaient été déposées au creux d’un arbre en 1945 par un maquisard. Il a fallu faire intervenir les services de déminage pour faire exploser les engins.

L’explication de Marie nous semble cependant un peu courte. Non seulement la Corrèze hollandiste en cette période électorale fait preuve de mauvais esprit et voit nombre d’élus chiraquiens laisser entendre plus ou moins discrètement leur intention de ne pas voter pour le président sortant mais n’oublions pas non plus que nous ne sommes pas très loin du grand maquis communiste du Limousin où Georges Guingouin, à la tête de plus de vingt mille hommes, fit preuve d’une certaine réticence à déposer les armes à la Libération parce qu’il voulait en profiter pour faire la Révolution, s’attirant les foudres des gaullistes et des communistes.

Sans doute Marie n’a-t-elle pas voulu ajouter aux grandes peurs de la droite devant l’éventualité d’un bon score du Front de Gauche et/ou d’une alternance socialiste : attaque des agences de notation, offensive des marchés, appropriation collective des moyens de production, tsunami, guerre avec l’Allemagne, goulag. C’est pourquoi elle n’a pas avoué que c’était le fantôme rouge de Guingouin qui était venu déposer les grenades au creux de l’arbre, donnant le signal d’une insurrection armée, nouvelle calamité en sus de tous les malheurs qui pourraient s’abattre sur notre pauvre France.

S’ils étaient présidents

par
François Miclo
-
15

Illustration tirée du site CulturalGangBang.

Poutou président !

Personne ne s’attendait à ça. Prostré, Olivier Besancenot pleurait : « On a choisi le plus improbable… Et le plus improbable est élu. » Les camarades se cotisèrent pour acheter de la vodka au Franprix du coin. Philippe Poutou, lui, se demandait quoi faire prioritairement. Fallait-il nommer un Premier ministre ou appeler Ford pour prévenir que, demain, il n’irait pas à l’atelier ? Poutou se lança et joua l’ouverture. Il appela, parce qu’il avait son numéro, Alain Krivine, lui proposant Matignon, d’où il pourrait facilement nationaliser les moyens de production, puis composa le numéro de son contremaître, afin de le prévenir qu’il ne retournerait chez Ford qu’après avoir dissous l’Assemblée nationale.

Eva bien !

Il était 3 heures du matin. Eva Joly n’avait pas encore fait la moindre déclaration depuis l’annonce, à 20 heures, de son élection. Elle était claquemurée dans son bureau. José Bové montait la garde et ne laissait entrer personne. La porte s’entrouvrit. Une nuée de caméras, de flashes, de projecteurs et de micros s’abattit. Daniel Cohn-Bendit fut le premier à sortir, suivi d’Eva Joly, fermement maintenue par Cécile Duflot. La nouvelle présidente lut un papier : « Mon élection n’étant pas clairement prévue dans l’accord Verts-PS, que nous entendons respecter à la lettre, je démissionne de la présidence de la République française. »[access capability= »lire_inedits »]

Dupont-Aignan !

La décision immédiate du nouveau Président de transférer les cendres d’Yvonne de Gaulle au Panthéon ne fut pas appréciée de tous. On se demande bien pourquoi. N’empêche que la cérémonie avait attiré les foules : plus de 150 personnes s’étaient rassemblées tout le long de la rue Soufflot et l’événement rappelait à la face du monde la grandeur de la France et son panache retrouvé. Sollicitée un temps, Marie-France Garaud avait refusé tout net de prononcer le discours devant le Panthéon. Le président Dupont-Aignan se tourna alors vers une gaulliste aussi historique que lui, Rama Yade, pour dire l’éloge funèbre. C’était beau, sobre, grand. C’était la France, si indépendante et protégée du vaste monde que personne n’en voulut plus.

Cheminade !

Tout commençait. Notamment la conquête de Mars. Comme le nouveau Président n’était pas un imbécile, il décida de transformer l’esplanade bien-nommée du Champ-de-Mars en piste de décollage pour la future flotte de navettes spatiales dont la France n’allait pas tarder à s’enorgueillir. Par une extraordinaire audace, l’esplanade des Invalides se mua en piste d’atterrissage pour les fusées qui ne manqueraient pas de faire la liaison, tant espérée par Cyrano de Bergerac et Hergé, de la Terre à la Lune. Rien de ce qui, dans les siècles passés, ne fut connu sous le nom de Paris n’échappa à la prodigieuse planification spatiale de Jacques Cheminade. À l’étranger, cette volonté forcenée faisait rire. Mais sur Mars, sur Vénus et Neptune, on ne rigolait pas. On s’inquiétait même de voir débarquer des Français, comme les Espagnols s’inquiètent de voir arriver, chaque saison, les Allemands sur leur Costa del Sol.

Tous hollandais !

Pascale Clarke avait failli attendre. Mais, au plus profond d’elle-même, elle le savait : un homme de gauche tient ses promesses.
À 21 h 30, le président élu faisait son entrée à la Tour d’Argent. Ah ! que le temps honni du Fouquet’s était loin ! Le peuple de gauche était de retour. Le people socialiste était bien là. Yannick Noah et Pierre Arditi avaient entonné L’Internationale. Mathieu Pigasse versait une larme toute prolétaire, songeant à cette France si longtemps malmenée par la banque et la finance. Lorsque le serveur apporta le caviar, en solidarité avec les peuples qui souffrent, loin, là-bas, Pierre Bergé leva son verre à la justice sociale, tandis que Jack Lang s’enquérait des conditions de travail du loufiat et Laurent Fabius du millésime du champagne.

Nicolaaaaas !

Au Bar-PMU Chez Francis, à Montreuil, on voulait fermer tôt ce soir-là. Et puis, il y avait cette tonne de clients qui avaient débarqué. Comme on ne rechigne pas devant la tâche, on les avait servis de bon cœur, avec délicatesse et grâce, comme seul le limonadier parigot sait faire : « Et que ce que sera-t-elle qu’elle prend-elle, la ’tite dame ? » Carla Bruni n’avait pas su répondre à la question. Elle hésitait. « Un panaché, comme tout le monde. » Elle avait siroté son verre et trouvé ça « excellent ». Mamour président vaut bien une pression. Guéant était déjà ivre mort : deux verres de blanc limé avait eu raison de lui et de la civilisation. Après une anisette, Henri Guaino récitait des vers. Le lendemain, Edwy Plenel s’indignait dans les colonnes de Mediapart : « Plus bling-bling que jamais, le président a arrosé sa victoire à coup de bière fraîche ! » Bruno-Roger Petit le suivait de près : « C’était pas n’importe quoi qu’ils ont bu : de la 1664 ! Une enquête s’impose ! » C’en était fait du Président ! Heureusement qu’un sarkozyste de longue date, Frédéric Martel, rétablit la vérité : « La 1664, même fraîche reste la bière du peuple. »

Arthaud, c’est pas Florence

Arlette Laguiller tirait la gueule. Pas la gueule qu’elle fait d’habitude quand elle critique le grand capital et l’exploitation de l’homme par l’homme. Mais la gueule des petits jours. Quand plus rien ne va et qu’une pétasse, fraîchement débarquée, une inconnue des urnes, ravit ce qu’elle-même n’avait jamais espéré atteindre. Voir Florence – pardon Nathalie – Arthaud élue présidente de la République fut, pour Arlette, comme un crève-cœur. Qu’en savait-elle de la finance internationale, Mlle Arthaud, qui, bien que disposant d’une agrégation d’économie, n’avait jamais été cadre au Crédit Lyonnais ? Pour tout dire, la soirée qui vit l’élection de Nathalie Arthaud à la tête de la République française fut assez tragique. Et d’une certaine manière très trotskiste. Arlette Laguiller s’empara d’un pic à glace. Elle commit l’irréparable. On en parle encore dans les chaumières.

Bayrou coucou !

François Bayrou faisait les cent pas. Il venait de prendre une grave décision – la première de son quinquennat : nommer Marielle de Sarnez au secrétariat général de l’Élysée. Fidèle entre tous, elle le méritait. Mais il y avait un léger problème. Comment la nouvelle secrétaire générale pourrait-elle annoncer elle-même, le lendemain sur le perron de l’Élysée, sa propre nomination à Matignon, à la Justice, à l’Intérieur, aux Affaires étrangères, à la Culture, à l’Industrie, à la Santé et à l’Économie ? Qui nommer d’autre que Marielle de Sarnez à un poste à responsabilités ? Philippe Douste-Blazy : trop jeune, pas assez expérimenté, il n’avait pas les qualités requises pour devenir ministre. Alain Lambert : n’y pensez pas ! Trop tôt converti au bayrouisme et à ses bienfaits, il n’était pas un homme de confiance. Il fallait donc se résoudre à nommer aussi Marielle de Sarnez à la Défense, à l’Éducation nationale, à l’Agriculture, aux Relations avec le Parlement et aux Anciens combattants. Pas plus de vingt ministres ? Il n’y en avait qu’une. Cela faciliterait grandement l’union nationale au sein même du nouveau gouvernement.

Méluche !

La nationalisation des biens du clergé fut le premier décret du président Mélenchon. Cela rapporta à l’État la somme faramineuse de 47 519 euros, à laquelle vinrent s’adjoindre les 357 euros de soutanes personnelles jusqu’alors détenues par le ci-devant Mgr Vingt-Trois. L’extradition des journalistes rapporta, en revanche, beaucoup plus au nouveau régime : les douaniers français parvinrent à obtenir 576 euros de Mlle Lévy Élisabeth, ci-devante journaliste néoréactionnaire, tandis qu’on put vendre à l’encan les six paires de chaussettes – oui, six ! – du citoyen Zemmour Éric, qui fuyait vers le Liechtenstein, pour la somme coquette et bourgeoise, de 58 euros. On vous passe les chaussures de luxe de Mme Polony, d’une valeur de 87 euros et la scandaleuse veste en tweed de M. Rioufol, dont le prix de 129 euros est si exorbitant qu’il est à peine croyable. Le président Méluche confisqua tout.

KriegsMarine !

La première décision de Marine Le Pen fut de libérer le pays de la menace islamiste. La nouvelle présidente prit ainsi les mesures qui s’imposaient : interdire le terrorisme d’origine islamiste en tout temps et en tous lieux, ne plus tolérer les velléités de poseurs de bombes d’origine anti-française ou assimilée, transférer les cendres non halal de Claude Guéant au Panthéon et celles de Patrick Buisson aux Invalides, sortir de l’euro. Dans le même temps, la présidente nomma Paul-Marie Coûteaux ministre de la Guerre. Il fit assiéger aussitôt le restaurant Chez Alfred, 47 rue Montpensier, où l’on déguste la meilleure côte de veau de Paris (sur réservation), pour mettre fin aux agissements d’un certain William Abitbol, suspecté d’intelligence avec l’ennemi et – pire encore – avec l’ami. Puis, la nouvelle présidente déclara la guerre à l’Allemagne. Qui n’était pas prête à se battre. Ça tombait plutôt bien pour nous.[/access]
 

Il faut vouloir les conséquences de ce que l’on veut

par
William Abitbol
-
20

Au second tour, Hollande, pour les raisons déjà exposées. Reste le casse-tête du premier tour, où il y a l’embarras du choix. Surtout l’embarras, aurait dit Coluche. Mais nous sommes la France et puisque nous avons 400 fromages, dix candidats, c’est bien le moins.

Trions un peu. Sur les dix, six sont « souverainistes » dans mon acception du terme, c’est à dire qu’ils ont voté « non » au référendum de 2005. A gauche on dit « nonistes ». Le Pen, Dupont-Aignan, Mélenchon, Artaud, Poutou et même Cheminade. C’est tout de même un progrès.

Oublions Le Pen qui est au souverainisme ce que la gueule de bois est à l’amour du bon vin, saluons Poutou, avec lequel on aimerait partager une friture de goujons, le dimanche, au bord de l’eau, conseillons à Dupont-Aignan de relire Chateaubriand « l’ambition dont on n’a pas le talent est un crime », et venons-en à l’essentiel.

Le souverainisme, cette fois-ci, est à gauche. Il faut dire que l’opposition est son meilleur terreau (la droite en 1992 contre Mitterrand, la gauche en 2005 contre Chirac). Si j’étais engagé à gauche, je voterais Mélenchon, comme un contrefort face à l’inévitable dérive vers la pensée unique que distille l’exercice du pouvoir.

Il me semble plus utile cependant, de faire un pari « pascalien » sur François Hollande. Son refus en l’état du pacte budgétaire imposé par l’Allemagne — entériné par Sarkozy — la présence à ses côtés de « nonistes » tels Chevènement, Montebourg, Fabius et de Mélenchon sur son flanc, une France à fleur de peau surtout, voilà de loin la meilleure carte que nous ayons depuis longtemps.

Et puis, un mien professeur m’avait enseigné qu’il fallait vouloir les conséquences de ce que l’on veut. Hollande, donc, dès dimanche.

Pour qui votent les abstentionnistes ?

par
Michel Kessler
-
22

Le dimanche matin, il y a mieux à faire, vous diront les adeptes du vide-grenier, de la grasse matinée avec ou sans galipettes, de la pêche à la ligne, à la mouche ou à la grenade, voire tout simplement les bons catholiques qui vont à la messe. Et puis il faut préparer le repas de famille dominical, la tarte à la rhubarbe, envisager l’apéro, avec un peu de chance, un petit rayon de soleil nous réchauffera le terrasse…

La liste des empêchements est aussi longue que la vie des contemporains, s’y ajoute inévitablement le désenchantement définitif d’une grande partie d’un peuple qui n’a plus qu’une confiance très relative dans ceux qui sont censés le représenter, et, au vu des résultats, il est loisible de le comprendre. Cette défiance vis à vis de la représentation est plus ou moins assumée selon le degré de ce que, de mon temps, l’on appelait la « conscience politique ». Il y a évidemment les anars qui ne mangent pas de ce pain là : « Si les élections pouvaient changer la vie, ai-je lu récemment sur un autocollant rouge et noir, on les aurait interdites depuis longtemps ». Il y a les je-m’en-foutistes qui se contentent de vivre et s’accommodent de tous les régimes, opportunistes, débrouillards, invisibles, et j’en passe: ils ne se pensent même pas citoyens, ils s’en foutent comme de leur première cuite, ça ne les concerne pas, tout simplement. Il y a les gens du peuple -comment les nommer autrement?- qui se disent à quoi bon, en rajoutant à leur lassitude une épaisse couche de « Tous pourris ! » avec l’accent gouailleur d’un comique populaire que l’on qualifierait aujourd’hui de populiste s’il n’était mort au guidon de sa moto, il y a longtemps déjà. Certes on peut reprocher à Coluche d’avoir ouvert la voie à des générations d’humoristes sans humour (en général compensé par un vigoureux engagement antidroite); mais lui avait un sacré talent avant de sombrer dans l’humanitaire.

Et puis il y a ceux qui pensent que notre système électoral n’est pas vraiment démocratique, pas dans le sens qu’ils auraient souhaité en tout cas: ils rêvent de mandats impératifs (interdits dans nos démocraties représentatives) plutôt qu’électifs. Ils aimeraient des votations citoyennes comme chez nos voisins suisses, mais la Suisse est un petit pays confédéral trilingue, pays natal de Rousseau: la démocratie directe n’est possible qu’à un niveau micro national, notre pays est, hélas, attaché à son jacobinisme, à la professionnalisation outrancière des représentants comme dans presque tous les pays occidentaux.

Représenter le peuple est un métier, lucratif, peu dangereux (à quelques exceptions près) et évolutif: vous pouvez en partant de tout en bas (maire de village) accéder aux plus hautes fonctions, et si en plus vous êtes passé par les cursus administratifs, la fonction publique est la voie royale… A part Bérégovoy et un garagiste célèbre de Loudun, il y a eu peu d’élus…Le peuple, cet étrange animal dangereux et immature, un ramassis de gens qui travaillent pour gagner leur vie et celle de leurs proches, aimerait sans doute parfois avoir son mot à dire, en dehors des parades manifestantes et autres raouts plus ou moins festifs, des syndicats qui défendent d’abord leurs intérêts. Comme disait l’autre, il n’est libre qu’au moment de voter et esclave le reste du temps, il est avant tout un contribuable et il ne contribue que par la fiscalité, ne pouvant même plus apprendre à défendre son pays! Il assiste sur les chaines câblées à des séances de l’assemblée de ceux pour lesquels il a peut-être voté et qui sont censés parler à sa place, nantis qu’ils sont de la parole et de la compétence, tu parles! L’hémicycle est aux trois quart vide, et certains des présents somnolent: il n’y a pas de pointeuse à l’assemblée? De quel droit, se disent-ils ces gens-là, MES députés se permettent-ils d’être absents, mandatés qu’ils sont par et pour le peuple: quoi d’étonnant à ce qu’ils décident de consacrer leur dimanche, ça tombe bien c’est un jour sacré, à d’autres activités qu’introduire un bulletin de vote dans une urne.

En définitive les abstentionnistes votent tout simplement pour le peuple en refusant de voter, parce que la représentation a du plomb dans l’aile, et il serait temps de s’en inquiéter sérieusement: c’est-à-dire en dehors des mantras de la morale civique (le vote est un droit, est-il vraiment un devoir?) ou des solutions à la Belge (vote obligatoire sous peine d’amende): les Belges ont un taux d’abstention très faible, soit, mais ils sont incapables de se gouverner de façon unitaire… L’inscription sur les listes électorales est obligatoire en France, mais il n’y a aucune sanction prévue dans le cas contraire: que signifie une loi sans coercition pour l’appliquer ? Sans doute qu’en définitive la citoyenneté n’a plus aucune importance, y compris pour ceux qui en vivent…

Estimations avant 20h00 : merci Sarkozy ?

par
ddesgouilles
-
8

On ne connaît pas encore les résultats du premier tour mais on sait déjà qui sera montré du doigt dimanche. Le Grand Méchant Internet est déjà coupable car c’est muni d’un clavier et d’une souris ou d’un smartphone qu’on pourra, dès 18h30, connaître les résultats une heure et demie avant la fermeture du dernier bureau de vote.

Ne pas respecter la loi, c’est effectivement -par définition- répréhensible. Et il ne me viendrait pas à l’idée de m’asseoir sur elle en diffusant l’information dans ces colonnes dimanche. Non pas parce que je pense que cela pourrait avoir une influence sur le scrutin. Comme l’explique Bruno Jeanbart, directeur d’études de l’institut Opinion Way, ces craintes sont largement exagérées. Mais la loi est la loi et un citoyen est tenu de la respecter.

Cependant, on peut s’interroger au vu de la polémique qui a déjà commencé et qui désigne déjà Internet et les réseaux sociaux comme les grands coupables. Twitter n’existait pas en 2002, lorsque les Guignols de l’Info ont annoncé -de manière détournée mais tout le monde avait compris- que Jean-Marie Le Pen s’était invité au second tour de la présidentielle. Mais surtout, il y avait un moyen radical pour que le problème ne se pose pas. Il suffisait de fixer à 20h00 la fermeture de tous les bureaux de vote. Ces estimations sont en effet obtenues grâces aux 100 premiers bulletins dépouillés dans un certain nombre de bureaux tests ce qui permet de donner des résultats fiables vers 18h30 avant de les annoncer officiellement à 20h[1. En général, ils ont été encore affinés pendant ce laps de temps, comme ils le seront encore tout au long de la soirée électorale]. Si les instituts ont cette possibilité c’est que, mis à part dans les grandes villes, les bureaux ferment à 18h00. En décidant d’une heure unique de fermeture, les estimations seraient connues aussi une demie-heure après et on pourrait les annoncer à tout le monde en même temps sans aucune possibilité de violer la loi.

La commission électorale avait préconisé cette solution[2. Une proposition de loi de Messieurs Sueur (PS) et Portelli (UMP) avait même été déposée au Sénat. Le gouvernement s’est opposé à son adoption.] le ministère de l’intérieur ne l’a pas suivie. Pourquoi ? Peut-être a t-il été jugé que des fuites n’influenceraient pas le scrutin, confirmant la thèse convaincante de Bruno Jeanbart, citée plus haut. Dans ce cas, on ose espérer que Claude Guéant ne hurlera pas au scandale dimanche quand les résultats seront connus sur toute la toile. Parce que lui seul avait la possibilité de régler définitivement le problème.

Saoulez-vous citoyens !

par
Georges Kaplan
-
44

Comme vous le savez sans doute, après le gilet de sécurité et le triangle de signalisation, les automobilistes et motards français devront être en mesure de justifier de la possession d’un éthylotest homologué (norme NF X20704), non-périmé et non-usagé à bord de leur véhicule à compter du 1er juillet 2012. C’est la loi et plus précisément le décret n°2012-284 du 28 février 2012 qui vient compléter le dispositif déjà en vigueur depuis le 1er décembre 2011 qui fait obligation aux établissements « ouverts entre 2 heures et 7 heures du matin » (comprendre les boîtes de nuit) de mettre à disposition de leurs clients un dispositif de dépistage d’alcool.

Vous aurez donc le choix entre des éthylotests chimiques à usage unique – principalement les fameux « ballons » commercialisés par la société Contralco – qui vous coûteront entre 1 et 2 euros mais devront être renouvelés tous les deux ans et des appareils électroniques non-périssables mais beaucoup plus onéreux – tels que ceux proposés par des sociétés comme Alcohol Countermeasure Systems, Dräger, Éthylo, Objectif Prévention ou Pélimex – comptez au minimum une centaine d’euros. Comme il va de soit que nous seront nombreux à opter pour la première option, je me permets de vous suggérer d’en acquérir une paire : en effet, si vous deviez faire usage de votre unique éthylotest, vous seriez ipso facto hors la loi.

Nous voilà donc avec une nouvelle dépense obligatoire qui vient compléter très provisoirement l’arsenal pléthorique des mesures stupides et des lois inutiles dont nous abreuvent nos politiciens. Une fois dépassé le stade du « Oh-mon-Dieu-c’est-horrible-tous-ces-gens-qui-meurent-sur-la-route ! Mais-que-fait-le-gouvernement ? », les plus perspicaces d’entre nous auront noté qu’un éthylotest n’apporte absolument aucune information nouvelle à celui qui s’apprête à prendre le volant après avoir bu plus que de raison. Il est sous l’emprise de l’alcool, il le sait et l’humanité se divise entre ceux qui feront le choix raisonnable de rentrer à pied et les imbéciles qui décideront de passer outre. J’ai beau chercher, je ne vois pas en quoi la présence d’un éthylotest dans le véhicule y changera quoique ce soit.

Mais voilà que depuis quelques jours, l’internet sauvage et dérégulé bruisse d’une nouvelle rumeur qui expliquerait, au-delà de la bienpensance dopée à la moraline à laquelle nous sommes maintenant habitués, comment une loi aussi inepte a pu finir par s’imposer. Il se trouve que la mission d’information parlementaire qui est à l’origine de cette proposition (Jung-Houillon) comme M. Guéant qui s’en est fait le principal promoteur, auraient fait l’objet d’une intense campagne de lobbying de la part d’une mystérieuse association nommée « I-Test ». Et il se trouve que cette association ne serait pas composée de victimes de la route ou de familles éplorées mais d’une brochette de producteurs d’éthylotests. Mieux encore, apprend t’on, cette association aurait été formée en juillet 2011 – moins d’un mois après la création de la mission parlementaire – et serait présidée par un « chargé de mission en éthylomètrie » de la société Contralco qui se trouve, par ailleurs, être un ancien vendeur de radars. Bref, nous aurions là affaire à une scandaleuse manœuvre de lobbying de la part d’industriels qui ont trouvé un moyen radical de gonfler leurs profits en faisant en sorte que nous soyons obligés d’acheter leurs produits.

J’ai vérifié : c’est tout à fait vrai. I-Test est bien une entreprise de lobbying des producteurs d’éthylotests et elle a effectivement fait des pieds et des mains pour que cette loi soit adoptée. Mais je dois bien admettre que je n’ai absolument aucun mérite et que ce fait d’arme ne me vaudra sans doute pas mes galons de journaliste d’investigation : tout ceci est tout ce qu’il y a de plus officiel et de plus transparent, une rapide recherche sur internet suffit à le démontrer. Par exemple, dans la déclaration faite à la préfecture de police le 19 juillet 2011, I-Test déclare être « une association lobbyiste à but non lucratif agissant en faveur du développement des systèmes et dépistages d’alcool et des drogues pour tous, à toutes heures et compte rendu n°10″>clair, net et précis.
Et voilà mes concitoyens indignés qui découvrent soudainement que les antichambres de nos ministères comme les couloirs de l’assemblée sont peuplés de lobbyistes qui défendent leurs intérêts particuliers… Grande nouvelle !

Non mais sérieusement : que faisiez vous ces soixante dernières années ? N’est-ce pas vous qui avez dit et répété qu’il fallait que l’État nous protège contre nous-mêmes et nous éduque ? N’est-ce pas vous qui avez dit et répété que la santé et la sécurité des français était un sujet trop sérieux pour le « livrer aux seules forces du marché » ? N’est-ce pas vous qui avez dit et répété que l’État devait intervenir pour « soutenir l’industrie nationale » et « réguler le capitalisme » ? Eh quoi ? À quoi vous attendiez-vous ? C’est le système pour lequel vous votez depuis 60 ans (au bas mot) et c’est encore ce système que vous allez légitimer lors des échéances électorales à venir. Vous vouliez que l’État vous materne et se mêle d’économie ? Vous êtes servis.
Oui, madame, monsieur : en cherchant un peu, vous pourrez vérifier que les producteurs de biocarburants, de panneaux solaires et autres énergies vertes ont, eux-aussi, constitué des lobbies passés maîtres dans l’art de la chasse aux subventions et qu’ils ont, à coup de campagnes de communication, réussi à s’offrir les réglementations qui leurs permettent de vivre à vos dépens. Vous n’aurez aucun mal à vérifier que nos opérateurs de téléphonie mobile sont parvenus à obtenir de nos gouvernements que le marché national leur soit réservé ; vous permettant de payer pendant dix ans les abonnements les plus chers d’Europe. Vous n’aurez aucune difficulté à trouver les estimations du coût du programme Rafale, supportés par le contribuable au profit de Dassault Aviation et au nom du soutien d’État à l’emploi industriel. Cherchez encore, et vous réaliserez que notre merveilleuse Sécurité Sociale est une source de profits gigantesques pour la filière pharmaceutique qui nous vend des médicaments génériques parfois jusqu’à cinq fois plus cher que chez nos voisins ; vous apprendrez que si les banques s’enrichissent à ce point c’est précisément grâce au soutient de vos politiciens et de leurs banques centrales ; que les politiques protectionnistes – de l’Allemagne de Bismarck à l’Amérique de la loi Smoot-Hawley – ont toujours étés soutenues par des lobbies agricoles ou industriels qui, sous couvert d’intérêt général, ne visaient rien d’autre que leurs comptes de résultat… On pourrait continuer des heures.

La prochaine étape pour I-Test, c’est de rendre obligatoire les systèmes d’éthylotests anti-démarrage sur toutes les voitures vendues en France. Ils doivent, pour y parvenir, vaincre le lobby de l’industrie automobile qui combat cette mesure qui risque de faire augmenter ses coûts de production. Comme d’habitude, ce n’est pas le meilleur qui gagnera mais celui qui saura le mieux manœuvrer dans les cercles du pouvoir. Un jour peut-être comprendrez-vous enfin que défendre le capitalisme et l’économie de marché ne revient absolument pas à défendre les intérêts des « capitalistes ». En attendant, pensez à acheter deux éthylotests.

Oui, le changement, c’est Sarkozy

par
Alexis Bouygues
-
60

Alors que les sondages se suivent et se ressemblent, que les media nous prédisent unanimement la victoire d’Hollande, que les efforts louables mais légèrement désespérés de l’UMP ne semblent pas changer la donne, il ne reste plus qu’un moyen de renverser la vapeur : le bulletin de vote.

Les socialistes sont déjà dans l’après 6 mai, mais l’élection n’a pas encore eu lieu, et c’est encore le peuple qui aura le dernier mot. Et il n’est pas dit que celui-ci, en dernière analyse, voire au dernier moment, ne choisisse pas de se prononcer sur une vision de la France et sur un cap à tenir dans une conjoncture mondiale plus qu’instable. Non, la crise n’est pas derrière nous, oui la France est menacée au sein de la zone euro et plus largement dans la mondialisation. Et pourtant, ce n’est ni le repli ni le déni qui permettront à notre vieux pays de sortir de la léthargie dans laquelle il menace de s’enfoncer de manière définitive.

Ainsi, de la même manière que Gerhard Schröder a imposé à l’Allemagne une cure de réforme dans les années 2000 pour restaurer l’économie de son pays, il est plus que temps de revoir notre modèle de développement économique et social. Si l’Etat-Providence doit nécessairement garantir aux plus pauvres et aux plus démunis une existence décente et digne, sa vocation n’est nullement de s’immiscer dans tous les aspects de la vie économique de notre pays. C’est pourquoi les freins que sont le code du travail, la fiscalité des entreprises ou encore l’empilement normatif et législatif toujours plus contraignant doivent être levés afin de permettre à notre pays de repartir sur un bon pied.

Le principe de responsabilité doit être posé afin de garantir à chacun un juste équilibre : ainsi, pourquoi ne pas imaginer que le salarié qui accepterait une plus grande souplesse dans son contrat de travail soit récompensé par un supplément de rémunération et/ou d’assurance chômage dont la charge incomberait non plus à l’Etat mais à l’entreprise qui l’embauche ? Au nom de quoi proposer un contrat spécifique pour les jeunes serait-il plus indigne que de les condamner à des périodes de chômage qui ne cessent de s’allonger ? En ces temps de disette salariale, le CPE pourrait avoir du bon pour mettre le pied à l’étrier aux milliers de jeunes peu ou pas qualifiés qui arrivent sur le marché du travail. Lorsqu’on a 50 ans et que l’on est chômeur depuis plus d’un an, accepter un contrat plus souple pour l’entreprise ne serait-il pas profitable plutôt que de continuer à pointer à Pôle Emploi ?

En contrepartie de ces avancées significatives, l’entreprise doit prendre ses responsabilités : ceux qui acceptent de prendre leur part de risque dans le challenge permanent que représente le monde professionnel doivent être rémunérés en conséquence et/ou assurés qu’en cas d’accident de parcours, leurs droits leur seront garantis. Et l’Etat doit permettre cela. L’entreprenariat doit être encouragé et la fiscalité appliquée aux entreprises entièrement revue. L’imposition des grands groupes doit être harmonisée avec celle des PME et TPE. Il ne suffit pas créer un impôt sur les bénéfices des grands groupes pour se dédouaner de l’effort de révolution fiscale nécessaire pour remettre notre système productif sur les rails. La suppression de la taxe professionnelle procédait de ce raisonnement, malheureusement le gué n’a été qu’à moitié franchi et les vieilles logiques immobilistes ont une fois encore eu raison de la nécessité réformatrice. Le bon sens et l’intérêt général doivent présider à cette remise à plat. En outre, il faut cesser de faire de cas particuliers des dispositifs d’exonération qui au final bénéficient à tous. Certes, chaque activité a ses spécificités, mais ce n’est pas le rôle de l’Etat que de prévoir des exceptions au principe, puis des exceptions aux exceptions et ainsi de suite. Dès lors, comment s’étonner que les dirigeants de nos PME ne s’y retrouvent plus et que ceux de nos grands groupes fassent le choix de payer à prix d’or des cabinets de fiscalistes chargés d’optimiser l’imposition de leurs entreprises ?

Enfin, il faut imposer à nos responsables politiques qui présentent et votent les lois de prévoir au préalable l’abrogation systématique des normes préexistantes. Le rôle du parlementaire ou du ministre est de décider par la loi ou le règlement de l’orientation législative de la France. Mais toute modification doit être assortie de la suppression de la législation jusqu’alors en vigueur. C’est la seule solution pour éviter l’empilement et le mille-feuille juridique dans nos différents codes.

Toutes ces bonnes paroles n’ont en apparence que peu de rapport avec la réélection de Nicolas Sarkozy. Et pourtant… Des dix candidats en lice pour ce premier tour de l’élection présidentielle, aucun si ce n’est lui, n’a la capacité ni l’envie de mettre en œuvre des réformes urgentes pour la France. François Hollande rassure les français en promettant de ne rien changer et en garantissant toujours plus d’Etat (le déni). Marine Le Pen ne propose que l’isolationnisme anti-européen et l’arrêt de l’immigration (par ailleurs nécessaire) comme autant de solutions miracles pour sortir de la crise. Seul François Bayrou pourrait avoir la clairvoyance nécessaire pour participer au relèvement intellectuel et économique de la France. Mais, obnubilé par son vieil ennemi Sarkozy et persuadé d’avoir été désigné comme le successeur d’Henri IV, il a perdu 5 ans, voire 10, en oubliant l’indispensable pragmatisme qui doit guider l’engagement politique (Rappelons qu’Henri IV, le vrai, avait carrément changé de religion pour mettre fin à la guerre civile en France, la vraie).

Seul Nicolas Sarkozy, par son extraordinaire capacité à ne prendre en compte aucun des avis contradictoires qui l’entourent, peut faire bouger les lignes et bousculer les conservatismes. Regrettons au passage que l’électoralisme qui sévit dans toute campagne l’empêche de dévoiler l’ampleur des projets qui sont les siens pour notre nation. Enfin, espérons que l’absence de perspective de réélection en 2017 lui permettra de se défaire des chaînes de l’opinion qui retiennent depuis 30 ans nos responsables politiques d’envisager et de mettre en œuvre toute réforme un tant soit peu ambitieuse.

Si le cœur a ses raisons que la raison ignore, alors laissons tomber un instant le cœur au profit du cerveau et parions sur le seul chef qui, vraiment, veut nous sortir du marasme.

Mélenchon, l’homme qui venait du « non »

par
Jérôme Leroy
-
7

Le troisième homme ne s’est pas fait en un jour, ni même en trois mois : depuis le référendum de 2005, la gauche de gauche se cherchait ; après mille erreurs, elle a fini par se trouver.

J’entends souvent dire, ces temps-ci, que la percée du Front de Gauche s’explique d’abord par la personnalité de Jean-Luc Mélenchon, dernier vrai tribun du personnel politique. Il y a sans doute du vrai, tant on sous-estime la frustration de notre vieille nation latine quand l’art oratoire est tué par les talk-shows calibrés. Mélenchon, comme de Gaulle, croit à l’aspect performatif de la parole. Pour lui, dire, c’est faire : les discours, surtout quand ils sont prononcés devant des milliers de gens, sont en eux-mêmes des actes.

Reste que, si l’on veut vraiment comprendre la chevauchée héroïque qui fera probablement de Mélenchon le troisième homme du premier tour, il faut revenir aux idées et à l’historique du Front de Gauche. Je me garderai ici de faire l’exégèse de son programme, L’Humain d’abord, qu’on est libre de trouver démagogique ou irréaliste.

Remontons, pour commencer, en 2005 et à la victoire du « non » au traité constitutionnel européen (TCE). Pour la gauche non socialiste, ce fut une divine surprise. Pour les socialistes, un cauchemar : leurs cadres, leurs élus avaient voté « oui » quand leur base avait majoritairement choisi le « non ».[access capability= »lire_inedits »]

Seulement, les hérauts du « non de gauche » n’avaient pas de parti susceptible de porter cette dynamique clairement antilibérale : le paysage était éclaté entre le PCF, les trotskistes de ce qui était encore la LCR, les trotskistes de ce qui est toujours Lutte ouvrière, les alternatifs, quelques Verts, la gauche du Parti socialiste – à laquelle appartenait encore Jean-Luc Mélenchon – et les chevènementistes. Il fut donc décidé, un peu partout en France, de se réunir dans des comités antilibéraux et de définir une plate-forme commune dans la perspective de l’élection présidentielle de 2007.

Pour ceux qui y participèrent, c’est l’un des pires souvenirs de leur vie politique. Ils s’attendaient à ce que le PS fasse scission et que les comités antilibéraux deviennent une force unie. C’est le contraire qui se passa : rue de Solferino, François Hollande parvint à faire cohabiter les libéraux comme DSK et les « nonistes » comme Emmanuelli, tandis que les comités antilibéraux s’autodétruisaient dans des discussions stériles et ne cessaient de se déchirer sur la question du leadership. Cela aboutit au cauchemar de 2007, où l’on ne compta pas moins de cinq candidatures se réclamant d’un « non » de gauche : Marie-Georges Buffet, Olivier Besancenot, Arlette Laguiller et, pour faire bonne mesure, José Bové et Gérard Schivardi.

L’algèbre électorale n’est pas arithmétique. Alors que ce « non de gauche » représentait près de 20 % du corps électoral, le score cumulé des cinq candidats qui l’incarnaient atteignit à peine 9 % – le seul à tirer son épingle du jeu fut Besancenot avec 4 %. Sa bonne bouille ajoutée à la création du NPA, qui se proclamait ouvert à toutes les luttes, en firent un chouchou médiatique, d’autant plus qu’il manifestait son refus de principe de participer à quelque majorité de gauche que ce fût, ce qui lui conférait, du point de vue du système, une charmante innocuité.

Mais Mélenchon, lui, avait compris le double piège tendu aux antilibéraux : soit ils restaient dans un PS converti à la loi du marché et à l’Europe de Bruxelles, soit ils se retrouvaient avec Besancenot qui avait les mains blanches… mais n’avait pas de mains. C’est sur la base de cette analyse qu’il décida, en 2008, de créer le Parti de Gauche.

L’originalité du Parti de Gauche est qu’il n’est pas seulement une dissidence du PS. Dès le départ, il s’appuie sur les associations d’éducation populaire plus ou moins issues d’Attac, tout en s’ouvrant à ceux des Verts qui tiennent pour une lubie l’ambition de changer l’environnement et l’écologie sans changer de système économique. Cette ouverture sera incarnée par le ralliement de Martine Billard, députée Verte qui deviendra co-présidente du nouveau parti.

La deuxième intuition de Mélenchon est que, dans cette gauche-là, rien n’est possible sans le PCF. Le score national de Marie-Georges Buffet en 2007, à peine 2 %, ne reflète nullement, loin s’en faut, l’implantation locale et le réseau militant du Parti. L’idée d’une alliance fait rapidement son chemin et, peu à peu, malgré des différences de culture politique, l’alchimie réussit. Le PCF met de l’eau dans le vin de son productivisme et commence, par exemple, à comprendre la nécessité de la planification écologique.

Du côté du NPA, on regarde en riant cet attelage un peu baroque. Et puis on rit moins quand des militants, lassés par le sectarisme poupin de Besancenot et par de lourdes erreurs symboliques, comme la présentation d’une candidate voilée aux régionales de 2010, partent par vagues successives vers ce qui commence à s’appeler le Front de Gauche. Résultat : lors des élections européennes et régionales, le Front de Gauche dépasse le NPA, créant la surprise pour tous ceux qui n’ont pas vu que les lignes bougeaient.

J’ai évoqué le rôle de l’éducation populaire dans la dynamique du Front de Gauche. Ce n’est pas anecdotique. Il faut avoir assisté à des réunions tardives dans des locaux mal éclairés où quelques personnes fatiguées mais motivées, de plus en plus nombreuses à chaque fois, viennent discuter avec des universitaires de sujets aussi exaltants que la remunicipalisation de l’eau ou les effets de la RGPP dans le milieu hospitalier, pour comprendre comment s’est inventée une nouvelle pratique politique, à l’opposé de celle des autres partis où le militant est surtout un fan chargé de faire la claque en attendant un poste de permanent.

Comme la nature, le paysage politique a horreur du vide. Depuis un bout de temps, il y avait une place vacante pour une gauche réelle. Quand les militants du Front de Gauche refusent l’étiquette de « gauche de la gauche » ou d’« extrême gauche », il ne s’agit pas seulement d’éléments de langage. Ils sont simplement la gauche, c’est-à-dire qu’ils s’inscrivent dans une tradition à la fois républicaine et révolutionnaire, tradition profondément française par son articulation entre l’enracinement historique et la nécessité de la rupture.

Le Front de Gauche n’est ni un PCF new-look, ni un rassemblement de gauchistes sociétaux, mais une force de type nouveau. On peut exhumer ses racines, observer des parentés, il n’en demeure pas moins impossible de comprendre son irruption en se fiant aux grilles de lecture traditionnelles qui sont, comme de bien entendu, celles de ses adversaires comme des médias.[/access]
 

Goldstein se rebiffe

par
Daoud Boughezala
-
5

Les coutumes ont décidément la peau dure. A trois jours du premier tour, Jean-Marie Le Pen a beau ne pas être candidat, il s’adonne à son habituelle passion pour le « hors-piste » en fournissant aux journalistes un os de (fausse) indignation à ronger. Une fois n’est pas coutume, c’est la très sérieuse Chaîne Parlementaire qui fait le « buzz » autour de la dernière sortie du vieux capitaine.

En cause, les quelques boutades grasses que vous entendrez sur cette vidéo : après une saillie du meilleur goût sur les musulmanes « poilues de la gueule », Le Pen père ironise sur les initiales de Nicolas Sarkozy : N.S comme « national-socialisme », le rassemblement de dimanche dernier étant, lui, comparé aux meetings nazis de Nuremberg.

On objectera avec raison au vieux punk frontiste que ces amalgames sont « nauséabonds » (attention, adjectif breveté par SOS Racisme). Mais sans rien enlever à l’outrance de son propos, l’honnêteté voudrait qu’on le compare aux arguments moraux éculés de la plupart de ses contradicteurs. Souvenez-vous avec bonheur de l’antiraciste pride de l’entre-deux tours de 2002 : le slogan « une balle pour Le Pen », des moustaches dessinées sur les affiches du FN, tout cela dessinant une reductio ad hitlerum aussi générale qu’affligeante.

La leçon de cette dernière séquence d’avril 2012, c’est que Jean-Marie Le Pen retourne l’antifascisme morveux qui a lui si souvent été opposé : comparer Sarkozy au Führer est bien l’ultime provocation puérile du vieux roc diabolisé. Comme l’aurait dit Audiard (ou Orwell), Goldstein se rebiffe.

Guaino, Premier ministre !

par
François Miclo
-
9

Ces derniers jours, les révélations sur les us et coutumes du petit monde politique français sont de plus en plus sidérantes. Le Point, sous la signature de Saïd Mahrane, nous édifie : Jean-Luc Mélenchon a déjeuné, en 2010, avec Henri Guaino ! Un « déjeuner secret » précise le journaliste : tellement secret qu’il a eu lieu au vu et au su de tous, à l’Institut du Monde Arabe, autour d’un tajine ou d’un couscous – qui ne sont même pas les meilleurs de Paris. Niveau secret et gastronomie réunis, les deux protagonistes de l’Affaire devraient aller prendre des cours fissa chez les ayant-droit de Mata Hari : ils ne seraient pas allés déjeuner à l’Institut du Monde Arabe et n’auraient surtout pas convié autour de la table Eric Zemmour, qui nous montre ici qu’il peut rivaliser avec Paul Wermus lorsqu’il s’agit de jouer les petits rapporteurs du gotha politique français.

Au menu, nous dit-on, il fut question du retour « de la France au commandement intégré de l’Otan, d’Europe et de vie politique française ». L’excellent Saïd Mahrane aurait pu y aller mollo avant de prendre son fix quotidien d’exclusivité. Il aurait pu, par exemple, prendre le temps de décrocher son téléphone pour interroger Henri Guaino. Il aurait su alors qu’il fut également largement question, lors de cette cordiale entrevue, de l’Union Pour la Méditerranée – un sujet qui rassemblent Guaino et Mélenchon au-delà de leurs choix politiques respectifs. Et alors ? Qu’en déduire ? Que Jean-Luc Mélenchon et Henri Guaino partagent la conviction que la Méditerranée est le centre de gravité primordial de l’espace géopolitique français ? Merci pour le scoop, on était au courant depuis Braudel.

Mais pourquoi s’arrêter à Mélenchon ? Balançons et disons tout sur les fréquentations spéciales du conseiller non moins spécial de Nicolas Sarkozy. Tenez, par exemple : saviez-vous qu’Henri Guaino entretient depuis des années d’excellentes relations avec Jean-Claude Gayssot. Le problème est que l’ancien ministre communiste ne soutient pas Jean-Luc Mélenchon, mais François Hollande…

Mieux encore, lorsque Lionel Jospin vira Guaino du secrétariat général du Commissariat au Plan, c’est Robert Hue qui fut le premier à l’inviter à un colloque du PCF. Oui, vous avez bien lu : Robert Hue et Henri Guaino s’estiment tous deux. Or, Robert Hue soutient non pas le Front de Gauche, mais François Hollande. Encore un !

Et vous connaissez le pire ? Aquilino Morelle, plume de François Hollande, a été l’un des collaborateurs de Guaino au Commissariat général au Plan… Depuis, les deux hommes entretiennent d’excellentes relations. Etrange, non ?

On pourrait donc procéder à la manière de certains journalistes et se perdre dans des conjectures un peu folles. Comme tous les hommes de gauche que fréquente Henri Guaino soutiennent le candidat socialiste, la démonstration est faite : François Hollande est un pion que l’Elysée avance à sa guise sur l’échiquier politique par communistes interposés. Si l’on déduit, comme certains le font, une machination politique à partir d’un déjeuner entre Guaino et Mélenchon, rien ne nous interdit de déduire une combinazione encore plus ahurissante à partir d’autres fréquentations.

On aura simplement omis une chose dans cette forme spécieuse de rationalité : le débat public n’est pas un état de guerre de tous contre tous ; on se rencontre, on se parle, on se dispute, et on le fait même parfois autour d’une table, en y mettant les formes. Il paraîtrait que cela porte le nom étrange de démocratie.

J’aurais l’esprit aussi chahuté qu’un Bruno Roger-Petit, ne considérant jamais la politique que par le petit bout de la lorgnette, suspectant des complots là où il n’est même pas de comploteurs, allant même jusqu’à contrefaire la réalité[1. Faire de Guaino « l’inspirateur du débat sur l’identité nationale » : soit Bruno Roger-Petit se fourre le doigt dans l’oeil, soit il devrait un peu mieux s’affranchir des débats internes qui agitent le Château.], je ferais mienne cette logique. Et j’échafauderais des théories qui serviraient un candidat plutôt qu’un autre.

Ces mélanchonades nous apprennent une chose : certains journalistes ne reculent devant rien, s’abritant derrière le mannequin de cire d’Albert Londres, pour servir leur engagement militant. C’est tout à fait leur droit ; et c’est franchement tout le mal que je souhaite à Bruno Roger-Petit : faire une belle carrière d’éditorialiste au Journal Officiel en cas de victoire de François Hollande à l’élection présidentielle – si la mauvaise foi le transporte, l’ambition le dévore mesurément : le garçon a des qualités.

Mais nous pouvons tirer une seconde leçon de ces mélanchonades autour de déjeuners, de remises de médaille et de pseudo-collusions entre des hommes de gauche et des hommes de droite : les clivages anciens n’ont plus cours. Dominique Strauss-Kahn, Pascal Lamy ou Pierre Moscovici s’accordent ainsi parfaitement sur l’essentiel avec la droite européenne. Dans le même temps s’inventent des convergences de vue entre des Jean-Luc Mélenchon et des Henri Guaino. Les options politiques, les projets et les programmes peuvent les éloigner diamétralement. Mais la ligne fondamentale de partage de la vie politique française serpente aujourd’hui entre les partisans du « oui » et ceux du « non ». Elle ne passe plus ailleurs, au risque de fragmenter et de tout faire voler en éclats.

Qu’est-ce qui peut, au juste, rapprocher un Mélenchon d’un Guaino, eux dont les approches politiques aussi bien qu’économiques sont aussi divergentes ? Trois choses en une : la France, la République, la souveraineté – qui n’est pas le « souverainisme », doctrine chère comme une brocante à Nicolas Dupont-Aignan et qu’on a importée de la Belle Province pour mieux nous montrer que la souveraineté avait cessé d’exister.

Contrairement à ce que l’on nous raconte, l’élection présidentielle ne se joue pas aujourd’hui entre Nicolas Sarkozy et François Hollande, mais entre la France du « oui » et la France du « non ». Que nous dit la rencontre entre Mélenchon et Guaino ? Une chose essentielle : les visions sont conciliables entre des hommes de droite et de gauche, du moment qu’ils placent la France au-dessus de tout. La France, c’est-à-dire l’amour de son histoire, la foi en son avenir, l’idée que sans la République – et la lutte continuelle, depuis Philippe Le Bel, contre les féodalités et les cléricalismes – le pays n’est plus rien.

Que pouvons-nous donc retenir de ce déjeuner, qui fut autre chose qu’un Dîner de cons sans toutefois devenir un Souper ? Nous ne devons, en réalité, retenir qu’une seule chose : Nicolas Sarkozy s’apprête à annoncer, d’une manière imminente, que son futur Premier ministre, en cas de victoire, sera Henri Guaino. Pas simplement si Mélenchon atteint un résultat élevé. Mais parce que la grande affaire de la vie politique française aujourd’hui est la réconciliation des républicains des deux rives. Parce que Philippe Séguin et Jean-Pierre Chevènement y ont cru. Parce que ça aurait de la gueule. Parce que – merde ! – nous sommes la France. Et parce qu’on peut rêver.

Le fantôme de Georges Guingouin

par
Jérôme Leroy
-
0

A la une de La Montagne, un des quotidiens régionaux les plus littéraires de France puisqu’il accueillit les signatures d’Alexandre Vialatte et François Taillandier, ce mercredi 18 avril, une information pour le moins inquiétante. A Sainte-Fortunade, en Corrèze, lors de l’élagage d’un petit bois, Marie, âgée de 88 ans, s’est souvenue in-extremis que deux grenades avaient été déposées au creux d’un arbre en 1945 par un maquisard. Il a fallu faire intervenir les services de déminage pour faire exploser les engins.

L’explication de Marie nous semble cependant un peu courte. Non seulement la Corrèze hollandiste en cette période électorale fait preuve de mauvais esprit et voit nombre d’élus chiraquiens laisser entendre plus ou moins discrètement leur intention de ne pas voter pour le président sortant mais n’oublions pas non plus que nous ne sommes pas très loin du grand maquis communiste du Limousin où Georges Guingouin, à la tête de plus de vingt mille hommes, fit preuve d’une certaine réticence à déposer les armes à la Libération parce qu’il voulait en profiter pour faire la Révolution, s’attirant les foudres des gaullistes et des communistes.

Sans doute Marie n’a-t-elle pas voulu ajouter aux grandes peurs de la droite devant l’éventualité d’un bon score du Front de Gauche et/ou d’une alternance socialiste : attaque des agences de notation, offensive des marchés, appropriation collective des moyens de production, tsunami, guerre avec l’Allemagne, goulag. C’est pourquoi elle n’a pas avoué que c’était le fantôme rouge de Guingouin qui était venu déposer les grenades au creux de l’arbre, donnant le signal d’une insurrection armée, nouvelle calamité en sus de tous les malheurs qui pourraient s’abattre sur notre pauvre France.

1...2 8702 8712 872...3 359Page 2 871 sur 3 359

BOUTIQUE & SOUTIEN

NOS APPLICATIONS

BESOIN D'AIDE ?

SUIVEZ-NOUS

INFORMATIONS

© Causeur.fr 2007-2026