Qui a tué le gaullisme ?

ddesgouilles

-

4 mars 2012

Jean Charbonnel est l’un des rares anciens ministres du général de Gaulle encore de ce monde. Et comme, de surcroît, il se définit comme un gaulliste de gauche, le livre d’entretiens qu’il publie avec Laurent de Boissieu, journaliste à La Croix et excellent connaisseur de l’histoire de la Ve République en général et des mouvements gaullistes en particulier, ne peut qu’intéresser tous ceux qui se réclament de ce double héritage.

Comme pour tous les membres de cette branche minoritaire, 1974 est une année-charnière. Jusque-là, ils sont pris en considération, notamment par le Général. Ensuite, cela devient beaucoup plus compliqué. Si Charbonnel ménage Giscard, il n’a pas de mots assez durs pour Jacques Chirac qu’il décrit, impitoyablement mais avec une certaine lucidité, comme le fossoyeur en chef du gaullisme.[access capability= »lire_inedits »] L’ancien maire de Brive en voulait tellement à Chirac qu’il a soutenu Barre en 1988, Balladur en 1995 et Sarkozy en 2007.

Aussi justifiées soient ses critiques, on peut se demander si cet anti-chiraquisme virulent suffisait à fonder une ligne politique. D’autant que Charbonnel n’a pas toujours fait preuve de la cohérence idéologique qui a fait défaut à Chirac.
Il peine à particulièrement convaincre lorsqu’il explique ses choix en matière européenne. Après avoir défendu Maastricht, il s’oppose au TCE pour, finalement, approuver le traité de Lisbonne ! Quand on ajoute qu’en 2002, il soutenait Jean-Pierre Chevènement, on se demande où est la logique de ce parcours.

Reste que la lecture de cet ouvrage est un passionnant voyage dans la politique française. De cela, il faut remercier Jean Charbonnel mais aussi Laurent de Boissieu, qui n’oublie aucune des questions que j’aurais voulu poser.

Jean Charbonnel et Laurent de Boissieu, Pour l’honneur du gaullisme, Contre-enquête sur un héritage, Editions Riveneuve.[/access]

Avez-vous lu Karl Kraus ?

Brèves

Roland Jaccard

-

4 mars 2012

3

Avoir une mère viennoise comporte quelques avantages, notamment celui d’avoir pu lire Karl Kraus à l’âge où mes camarades lausannois s’emballaient pour Albert Camus ou Jean-Paul Sartre. Karl Kraus leur était totalement étranger, alors qu’il coulait dans mon sang.

J’ai appris très vite grâce à lui que si « la représentation de la femme est confortable », « sa réalité l’est beaucoup moins. » J’aime bien monologuer avec une femme, disait-il, mais je trouve plus stimulant de dialoguer avec moi-même. »

J’avais déjà observé que la plupart des femmes aiment rêver des hommes sans coucher avec eux. Il conseillait d’attirer expressément leur attention sur le caractère impossible de ce projet, ce qui m’a valu quelques déboires.

Mais ce qui m’a le plus marqué est le caractère incroyablement profond de cette réflexion : « Les femmes sont souvent un obstacle à la satisfaction sexuelle, mais de ce fait érotiquement exploitables. « Il m’a fallu des années pour le comprendre et le mettre en pratique ».

J’en profite pour remercier Pierre Deshusses de nous livrer une nouvelle version française des Aphorismes de Karl Kraus qu’il a traduite et préfacée dans l’excellente Bibliothèque Rivages dirigée par Lidia Breda.

Le nietzschéen progressiste est mal barré

Culture

Frédéric Schiffter

-

4 mars 2012

7

Il est temps de procéder au nettoyage sémantique des termes de ressentiment et de nihilisme utilisés à tort et à travers par les béotiens qui se piquent de nietzschéisme. C’est principalement dans La généalogie de la morale (1887) que Nietzsche développe la notion de ressentiment et explicite celle de nihilisme. Il y explique que le ressentiment ressortit à une pathologie ethnique. Il est une passion mortelle pour les grandes civilisations fondées sur la conquête et l’esclavage, passion qui infecte le monde depuis l’Antiquité. C’est la haine que vouèrent à leurs maîtres successifs les Juifs dominés, humiliés, persécutés. Comme cette haine manquait de la vitalité physique qui l’aurait mue en une saine violence, elle s’exprima sous la forme sublimée d’une morale subversive.

Faute de devenir un peuple de guerriers, les Juifs, par lâcheté et par ruse, se firent prêtres. C’est ainsi que le plus vil instinct de revanche devint la plus sophistiquée des spiritualités, la culpabilisation l’arme la plus redoutable. Les forts et les nobles qui autocélébraient en toute innocence leur brutalité, leur cruauté, leur égoïsme de caste dominante, eurent à affronter, venant de leurs esclaves, des discours venimeux leur reprochant de servir le Mal et, par là, d’être, en raison même de leur supériorité sociale, humainement inférieurs aux faibles, aux difformes, aux pauvres, aux minables en qui s’incarne le Bien. Ces maîtres sans autres états d’âmes moraux que leurs désirs d’affirmer leur volonté de puissance et qui, pour cela même, se pensaient Bons, Beaux et Grands, finirent par se sentir coupables et par épouser les valeurs qu’ils méprisaient allégrement : la compassion, le souci de l’égalité, le renoncement à la violence. Ils se laissèrent enjuiver — et/ou christianiser, le christianisme étant pour Nietzsche la forme la plus toxique du judaïsme.

« Tout ce qui sur terre a été entrepris contre les « nobles », les ”puissants”, les ”maîtres”, le ”pouvoir”, n’entre pas en ligne de compte, si on le compare à ce que les Juifs ont fait : les Juifs, ce peuple sacerdotal qui a fini par ne pouvoir trouver satisfaction contre ses ennemis et ses dominateurs que par une radicale transmutation de toutes les valeurs, c’est-à-dire par un acte de vindicte essentiellement spirituel. Seul un peuple de prêtres pouvait agir ainsi, ce peuple qui vengeait d’une façon sacerdotale sa haine rentrée. Ce sont les Juifs, qui, avec une formidable logique, ont osé le renversement de l’aristocratique équation des valeurs (bon, noble, puissant, beau, heureux, aimé de Dieu.) Ils ont maintenu ce renversement avec l’acharnement d’une haine sans borne (la haine de l’impuissance) et ils ont affirmé : ”Les misérables seuls sont les bons ; les pauvres, les impuissants, les petits seuls sont les bons ; ceux qui souffrent, les nécessiteux, les malades, les difformes sont aussi les seuls pieux, les seuls bénis de Dieu; c’est à eux seuls qu’appartiendra la béatitude — par contre, vous autres, vous qui êtes nobles et puissants, vous êtes de toute éternité les mauvais, les cruels, les avides, les insatiables, les impies, et, éternellement, vous demeurerez aussi les réprouvés, les maudits, les damnés !”»[GM, I, 7].
« On sait qui a recueilli l’héritage de cette dépréciation judaïque […] », poursuit Nietzsche, désignant par là la philosophie des Lumières et la Révolution française, les mouvements démocratiques, égalitaristes, socialistes, anarchistes. Je rappelle au passage que le sous-titre de la Généalogie de la morale est Écrit polémique.

Or, c’est « […] à propos de l’initiative monstrueuse et néfaste au-delà de toute expression que les Juifs ont prise par cette déclaration de guerre radicale entre toutes », que Nietzsche forge sa notion de nihilisme. Nihiliste, pour Nietzsche, est toute forme de pensée charitable, solidaire, éprise de justice et d’égalité, féministe, compassionnelle, en un mot humaniste qui, par ressentiment, ou au nom du Bien — c’est la même chose —, nie et condamne la volonté de puissance telle que, précisément, la concevaient et l’exerçaient joyeusement et sans remords les « fauves », les « prédateurs », les « brutes blondes », bref, les races appelées à commander et fonder des civilisations.

Telle est la conception du ressentiment et du nihilisme selon Nietzsche et il n’en a jamais eu une autre — ce fut même son thème obsessionnel. En faire un penseur de la démocratie, un intellectuel de gauche avant l’heure, relève purement et simplement de la confusion mentale ou de l’escroquerie — l’une n’empêchant pas l’autre.

La petite souris réac contre l’éléphant

Culture

Renaud Camus

-

3 mars 2012

30

Au fond, quand j’ai fondé le Parti de l’In-nocence, il y a dix ans, j’aurais peut-être dû l’appeler « Parti réactionnaire ». J’y avais d’ailleurs songé. En tout cas, cela simplifierait joliment la tâche des malheureux qui s’épuisent auprès de maires ruraux, en ce moment même, à leur arracher des promesses de parrainage pour ma candidature à la présidentielle. « Parti de l’In-noquoi ? », s’entendent-ils demander régulièrement. Tandis que réactionnaire, tout le monde comprend tout de suite. Ou du moins comprend quelque chose. Sans compter que réac, ainsi que l’abrège en gros caractères la couverture du livre d’Ivan Rioufol, De l’urgence d’être réactionnaire, prête à toutes sortes de jolies anagrammes approximatives : écart, racé, arqué, arkhé, carré, sans parler de Ceyrat, commune du Puy-de-Dôme (tiens, je me demande si on leur a demandé, à ceux-là…). Je laisse de côté âcre, race et même le care, cher naguère à Florence Nightingale Aubry…[access capability= »lire_inedits »]

Rioufol est d’une espèce trop rare, et il nous est trop précieux pour que je puisse me permettre de le critiquer − je n’en ai d’ailleurs nulle envie, et n’en aurais guère l’occasion (quelques y qui traînent après des dans, comme d’autres laissent ramper des dont après des de : « Dans certains quartiers des cités françaises, la police y est vue… » : distraction de correcteurs (des PUF, tout de même…). Il lui arrive, derrière Laurent Joffrin, d’estimer à quatre, oui, quatre (« Alain Finkielkraut, Éric Zemmour, Élisabeth Lévy, Ivan Rioufol »), le nombre des publicistes et intellectuels qui tiennent tête à eux seuls à l’unanimité actionnaire, comme disait Muray, de trente-sept mille journalistes. Il me semble qu’on pourrait aller jusqu’à dix ou quinze, dont quelques-uns dans cette maison. N’empêche, c’est la petite souris contre l’éléphant. Les pattes serrées sur son tabouret, l’éléphant barrit d’exaspération et soutient que la petite souris est partout ; qu’on ne voit qu’elle, n’entend qu’elle et ne peut ouvrir un journal sans tomber sur elle (les éléphants ont un système de perception très différent du nôtre).

Notre réac’chef est d’ailleurs très optimiste. La petite souris va faire le printemps, à son avis (elle ferait bien de se dépêcher un peu…). Lui compte beaucoup sur le peuple : « …il revient à ceux d’en bas, pourtant théoriquement abrutis par un environnement ludique, un consumérisme téléguidé et une école décérébrée [ça commence mal…] de voir et de penser plus loin que ceux d’en haut. » Mais du peuple, il se fait une idée un peu abstraite, en bon ayant-droit qu’il est malgré tout des Lumières, où il voit le plus précieux de l’héritage national. Ainsi « ce n’est pas la multi-ethnicité qui est le problème », selon lui, « c’est le multiculturalisme ». Sans doute, mais le multiculturalisme a peut-être bien un petit quelque chose à voir avec la multi-ethnicité, non ? À réac, réac et demi. C’est d’abord la culture qui peut intégrer des individus mais pas des peuples.

Pas étonnant dans ces conditions qu’il soit « de ceux qui veulent croire encore en la compatibilité de l’islam avec une forme de démocratie » ; et qu’il juge « irréaliste et inutile [l’] immigration zéro ». En revanche, il estime déjà que « quant à l’intérêt d’une démographie en constante augmentation, il mériterait d’être étudié de plus près ». C’est dire s’il est sur le bon chemin. Allons, Ivan Rioufol, encore un effort pour être tout à fait réac…[/access]

Yvan Rioufol, De l’urgence d’être réactionnaire, PUF.

Faites du cheval, pas la guerre

Culture

Timothée Gérardin

-

3 mars 2012

1

Dans Rencontre du troisième type, Spielberg décrivait l’invention d’un code musical permettant d’établir un contact avec des extra-terrestres. Dans son nouveau film Cheval de Guerre, il est aussi question de rencontre entre l’homme et la bête, avec ce cheval qui traverse la Première guerre mondiale. Mais la différence, c’est que les murmures du jeune Albert à l’oreille du cheval sont formés dans une langue déjà connue : pour dresser la bête, il suffit de répéter plusieurs fois la même injonction, comme à un enfant. Joey – c’est le nom de la monture – semble comprendre les hommes. Comme s’il ne s’agissait plus pour Spielberg d’inventer une langue rendant à l’inconnu sa communicabilité, mais de domestiquer un sujet quelconque en utilisant des paroles que chacun peut comprendre du premier coup.

De là une évidente facilité du film. Si nous pouvons reconnaître à Spielberg d’avoir évité l’anthropomorphisme animalier, qui était le grand risque d’un tel projet, force est de constater que l’exceptionnel parcours de ce cheval reste toujours balisé par beaucoup d’automatismes du mélodrame. Cette simplicité est à la fois la qualité et la faiblesse de Cheval de Guerre.
D’un côté nous avons la force sauvage de l’animal transformée en pure ligne narrative : nous sont successivement présentés, à travers celui-ci, un adolescent fils de fermiers anglais, un officier de la cavalerie britannique, des soldats allemands et une famille française. Un peu comme la matière numérique de Tintin, le cheval de Spielberg est un vecteur de transition d’un chapitre à un autre, d’un camp à un autre, d’un univers à un autre.
Mais d’un autre côté, la liberté même de cette course semble étrangement bridée. Les personnages se ressemblent, le film s’allonge, le récit s’essouffle, et on se lasse peu à peu de ce sage parcours d’obstacles. Comment celui qui, il y a quelques mois encore sur nos écrans, faisait d’un film d’aventure l’occasion d’inventer de nouvelles formes en mouvement, comment ce Spielberg-là a pu faire atterrir son cheval sur une aussi morne plaine ?

Pour répondre à cette question, il faut à nouveau s’interroger sur la langue dans laquelle nous parle ce Cheval de guerre. On l’a assez fait remarquer : dans ce film tout le monde parle anglais. Avec un accent allemand peut-être, ou avec quelques notes de français, mais toujours en anglais. La donnée serait anecdotique si elle n’était pas explicitement soulignée dans une scène du film où notre cheval se retrouve coincé dans les barbelés d’un champ de bataille. Un soldat anglais et un autre allemand se rejoignent dans le no man’s land séparant leurs tranchées. Ils le libèrent, discutent naturellement en anglais – et le Britannique fait même remarquer à l’Allemand la qualité de son accent. Tout le problème du film tient dans cette courte scène célébrant un pacifisme biaisé, un universalisme à sens unique. Le fil narratif qui allie tant d’univers différents le fait toujours de la même manière, dans l’uniformité d’une langue qui s’épuise en fait à dire la même chose. Il ne s’agit pas là de débusquer un quelconque impérialisme anglo-saxon, mais de constater que Spielberg se contente cette fois-ci d’évacuer les problèmes au lieu de les regarder dans les yeux.

C’est pourtant précisément cette manière de détourner le regard qui fait les quelques belles scènes de Cheval de guerre. La mort, seule rescapée paradoxale du grand spectacle de la guerre, est tout ce qu’il y reste d’incommunicable : Spielberg semble s’obstiner à ne pas la montrer. Quand ce n’est pas l’exécution de déserteurs allemands qui est masquée par l’aile d’un moulin, c’est un raccord tragique qui fait disparaître les cavaliers britanniques de leur cheval, face aux canons allemands. Privé de ses yeux par le gaz moutarde, le personnage d’Albert retrouve finalement son cheval. Pudique ou reculant devant l’obstacle, Spielberg tient jusqu’au bout l’ambiguïté de son geste.

Le prêche de Tillinac

Culture

Thomas Morales

-

3 mars 2012

6

En preux chevalier qu’il est et amoureux des causes perdues, Denis Tillinac nous délivre des considérations inactuelles, pompeusement sous-titrées scandaleusement antimoderne. Dans ce faux précis de morale aux allures de catalogue Manufrance, l’écrivain corrézien nous dresse le palmarès de ses goûts et dégoûts dans une société post soixante-huitarde qu’il rejette totalement. Le style de Tillinac demeure pourtant un enchantement mais on est tout de même pris d’étonnement et d’agacement à l’énoncé de certains principes.

D’abord qu’un esprit aussi avisé que le sien nous refasse le coup du réac de service, c’était tentant, avouons-le, mais fallait-il vraiment succomber à cette tendance éditoriale ? La mode est propice à cet enfilage d’idées convenues censées remobiliser le citoyen lambda enfermé dans la prison du « politiquement correct ». A défaut d’être original, Tillinac redit (un peu mieux que les autres, à vrai dire) sa détestation des mots se terminant en « isme », de l’esprit enfumé de Mai 68, des encartés vindicatifs, de la « flicaille militante » et « des lendemains qui chantent ». On n’en attendait pas mieux d’un homme de droite auquel il préfère substituer aujourd’hui le qualificatif de « réac ». Si ça lui fait plaisir, pourquoi pas ?

Les lecteurs du Figaro s’en pourlèchent déjà les babines d’aise. Tillinac va une fois de plus taper avec ferveur sur tous les concentrationnaires en puissance dans un reste virulent de son anticommunisme. L’écrivain ne renie jamais ses amours de jeunesse, on l’aime aussi pour ça. Une question se pose pourtant très rapidement : à qui s’adresse un tel ouvrage ? Assurément à ses admirateurs nombreux qui apprécient sa plume nostalgique.
Le problème, c’est que dès le prologue, Tillinac souhaite destiner ce livre aux jeunes générations. Il veut les mettre en garde contre les faux-semblants, les passions éphémères et la vulgarité ambiante. Il ne manque cependant pas de culot lorsqu’il lui plairait « qu’une autre génération ne se laisse pas flouer comme la sienne ». On s’étrangle. Qui mieux que les soixante-huitards actifs ou non ont profité pleinement de ces quarante dernières années confisquant pêle-mêle le pouvoir économique, politique, culturel tout en obstruant l’avenir par leur gloutonnerie.
Le chômage, la précarité, les difficultés de logement, qui a payé la facture ? Certainement pas les étudiants de Mai 68. Plus loin, Tillinac fustige cette génération passée de la case « gaucho » de pacotille à « bobo » qu’il estime bien peu mais dont il fait partie, qu’il le veuille ou non. L’inconvénient de ce précis fourre-tout, c’est qu’on fait perpétuellement le grand écart entre envolées lyriques sincères et naïvetés suspectes. Tillinac appelle notamment à l’émergence de nouvelles élites, on applaudit avec lui des deux mains. Notre société crève d’un manque de renouvellement de ses « cadres ». On partage également son sentiment profond sur ce que devrait être un véritable homme politique. Nous sommes attachés comme lui au code d’honneur et à la chevalerie.

Tillinac exhorte donc les jeunes à s’engager derrière « celui qui semble capable de plaquer illico les palais officiels pour s’adonner à une autre passion ». Il dessine sûrement en filigrane le portrait de Chirac ou Sarkozy, ces stakhanovistes du pouvoir qui ne vivent que pour et par lui et que l’écrivain a soutenus. Sa naïveté atteint des sommets d’incompréhension quand il lâche, péremptoire « ni l’économie ni la finance ne sont les ennemis du genre humain ». On parie ? Ou mieux encore « Ne perds pas ton temps à contester la société dite de consommation ou du spectacle : déserte-là ». Facile à dire, quand des milliers de jeunes survivent à peine, la désertion est un luxe. Plus fort : « Pourquoi pas l’aventure économique ? Mais en t’y vouant avec intrépidité, ludisme et esprit mousquetaire, un pour tous, tous pour un ».

Ce boy-scoutisme, aussi touchant soit-il, semble bien éloigné des réalités sociales de notre pays et de sa profonde décrépitude. La lecture de ce bréviaire est surtout l’occasion pour Tillinac de dessiner les contours de sa France fantasmée. Son côté midinette de service le rend éminemment sympathique quand il prend la défense de Churchill, du Général, de Don Quichotte, de ses ancêtres ou des maisons de famille. Il préférera toujours Dumas à Sartre. Rien d’étonnant alors à ce que Tillinac exalte un « halo de religiosité » qui nimberait la moindre de nos émotions et conspue en vrac l’art contemporain, les psys, le cosmopolitisme, l’égalitarisme et les masses dangereuses.

Si comme dans Cyrano, son analyse politique nous paraît un peu courte, on le suit plus volontiers sur le terrain des affinités littéraires et des mélancolies. Il y a peu d’écrivains qui vantent si bien les vertus de la solitude ou de ce merveilleux triptyque composé de l’amour, de la liberté et de la poésie. Et puis un écrivain qui ose utiliser le verbe « musarder » est aimable à plus d’un titre. Si ses considérations inactuelles ne nous convainquent pas vraiment, elles nous donnent furieusement envie de nous replonger dans ses romans. Car ce chantre d’Elvis et de Simenon excelle dans la description des langueurs provinciales, que ce soit du côté de Souillac ou en Angleterre, le temps d’un été.

Denis Tillinac, Considérations inactuelles, Plon

Mathilde Seigner, une erreur de casting ?

Culture

Patrick Mandon

-

3 mars 2012

45

En règle générale, les petites vedettes du cinéma français ne se contentent plus de paraître négligées, elles réussissent aussi à être inutilement vulgaires, comme Mathilde Seigner. Choisie pour remettre le César du second rôle, elle a fait connaître sa déception publiquement et, bien sûr, devant Michel Blanc, désigné cette année pour son emploi dans L’exercice de l’ État, de Pierre Schöller, qui est, à mon humble avis, le meilleur film français de l’année 2011.

Madame Seigner souhaitait que la récompense allât à Joey Starr, nommé pour Polisse. Je ne veux pas comparer ici les mérites de l’un et de l’autre, je me contenterais de dire que Michel Blanc est remarquable en chef de cabinet exclusivement guidé par le sens du bien public et le service de la nation. Madame Seigner a voulu signifier son désappointement : en haussant la voix et en saluant de la main, comme une harengère qui s’exalte, elle héla son favori d’un retentissant « Didier t’es où mon Didou ? ». Dans la salle, Didou, aux anges, levait les deux pouces, par approbation. César, quant à lui, n’en dressait ou n’en abaissait qu’un seul.

Les vrais rebelles restent chez eux, et négligent ces hochets, ou bien ils manifestent leur colère en s’opposant férocement et franchement à l’adversité unanime, tel Maurice Pialat. Hué par les « professionnels de la profession », au festival de Cannes, en 1987, il leur adressa un magnifique bras d’honneur. Pialat était un seigneur, un type capable d’être grossier sans paraître vulgaire.

Madame Seigner est conforme aux temps que nous vivons, elle ressemble à ces hommes et à ces femmes, dont le nombre croît, qui nous invitent à partager bruyamment leurs préférences microscopiques, leurs bonheurs ménagers, leurs malheurs organiques, leurs désagréments intimes, leurs minuscules satisfactions, et toujours sur le mode sans gêne. On dit souvent de ces personnes qu’elles sont «natures», et l’on se réjouit de leur impudeur comme d’une preuve de sincérité.

On notera que la salle des Césars, conformiste et endormie, ne se montra nullement choquée par l’impair de Mathilde Seigner. Une partie, au moins, en rit bêtement. Michel Blanc se sortit de la situation avec un trait d’esprit, très au-dessus de la moyenne de cette réunion : brandissant sa « compression » il en proposa à Didou « la garde alternée ».

C’est ainsi que l’esprit se venge de la nature…

Homère et Balzac chez les junior-managers

Société

Natacha Polony

-

2 mars 2012

27

Mais comment diable enseigner ce qui n’existe pas, n’a ni définition ni contour, et ne relève d’aucune filière ? La culture générale, c’est cette qualité du discours qu’on admire dans les débats, qui se nourrit de références et permet de penser. Elle est ce petit rien qui change en l’or d’une vision le plomb d’une observation. Elle est le fruit d’une curiosité, d’un appétit, d’un cheminement. Professeur de culture générale est donc un oxymore. Et neuf années durant, au Pôle universitaire Léonard-de-Vinci, je fus cet oxymore, face à des jeunes gens frais émoulus du baccalauréat, persuadés d’en avoir fini avec ces vieilles lunes, philosophie, histoire, littérature, pour enfin se consacrer aux choses utiles, le marketing ou le management.
Le directeur du département « Culture et communication » de la « fac Pasqua » s’appelait alors Jean-Claude Barreau, prêtre défroqué, éditeur, conseiller de François Mitterrand, puis de Charles Pasqua, ancien directeur de l’Office national des migrations et auteur de quelques livres fort peu consensuels comme De l’islam en général et du monde moderne en particulier ou Tous les dieux ne sont pas égaux. Il avait convaincu le président du Conseil général des Hauts-de-Seine d’abolir les cours de « développement personnel », généreusement proposés aux futurs ingénieurs et commerciaux, pour les remplacer par des cours de culture générale. « On refait tout simplement ce qu’ils n’ont pas fait au collège et au lycée, résumait-il tout de go. De l’histoire chronologique, de l’étude de grands textes patrimoniaux, de la philosophie. Accessoirement, des cours de grammaire et d’orthographe. »

Jean-Claude Barreau avait ainsi résolu l’ambiguïté d’un enseignement sans discipline identifiée : la culture générale, pour cet homme qui l’incarne plus que tout autre, passait par ces savoirs scolaires auxquels l’institution, depuis quelques décennies, avait peu à peu renoncé. Ce qui nous a permis, pendant ces neuf années, de voir des cohortes de bacheliers incapables de situer l’époque de Jeanne d’Arc ou de Picasso, de comprendre l’expression « franchir le Rubicon » ou de se demander si un progrès de l’humanité est pensable.
Quelle importance, demanderont certains ? A-t-on besoin de jouer les singes savants pour être un commercial ou un communicant correct ?[access capability= »lire_inedits »] Mais qu’une jeune fille de 20 ans situe Picasso au XVIIIe siècle prouve simplement que cette demoiselle n’imagine pas une seconde combien les représentations de l’homme et du monde entrent en résonance avec les systèmes idéologiques et politiques. Chaque société invente ses modèles et ses valeurs ; ne pas le comprendre, c’est se condamner à prendre pour un absolu les valeurs de son temps. C’est croire que l’humanité se résume au présent et que notre meilleur des mondes est un empire qui doit durer mille ans.

De même, la disparition totale de l’histoire romaine condamne des jeunes gens ignorants de la partition entre Empire romain d’Orient et Empire romain d’Occident à ne rien comprendre à ces guerres de Yougoslavie qui ont ensanglanté la fin du XXe siècle. Elle leur interdit tout espoir de pouvoir penser aussi bien la mort d’une République avec l’abandon des vertus civiques que l’effondrement, quelques siècles plus tard, d’une civilisation qui a cessé de transmettre des valeurs pour simplement diffuser son mode de vie.
L’histoire du monde, du Big Bang à nos jours, un peu d’histoire des idées, à travers un panorama des grands textes littéraires, philosophiques et religieux de la culture occidentale, une histoire des philosophies morales, une analyse des médias par le truchement des principales théories de la communication… Les cours de culture générale s’apparentent à une promenade et se jouent comme un spectacle. On y invite à l’éloquence, on y manie la belle langue et les références, on passe d’un siècle à l’autre pour apprendre à des jeunes gens blasés qu’intelligence vient du latin inter-ligere − « relier les choses entre elles » − et leur démontrer que l’imbécile dit : «Je ne vois pas le rapport ». Bref, on orchestre sans usine à gaz pédagogique cette interdisciplinarité dont nous rebattent les oreilles les réformateurs d’une École qui, ayant renoncé aux disciplines, ne saurait les croiser.

La réponse, évidemment, ne se fait pas attendre : « Le Front populaire ? Madame, ça nous intéresse pas : on n’était pas nés. » Ceux-là sortent d’un bac ES ou STG. Ils n’ouvrent jamais un journal et se trouvent fort dépourvus quand on leur demande de se référer à un document non numérisé. Cet objet parallélépipédique composé de feuillets blancs tachés de signes noirs qu’on appelle livre leur est parfaitement étranger. L’un découvre que la poule est un oiseau (« pourtant, elles volent pas ! »), une autre écrit dans une copie que « Hitler était méchant, il tuait tous ceux qui n’étaient pas blonds aux yeux bleus (d’où le nom de race aérienne) », un autre encore s’insurge qu’on puisse lui demander de lire quelques lignes de la Genèse : « Ma religion m’interdit de lire ça. D’ailleurs, vous n’avez pas le droit, on n’est pas au catéchisme et la France est un pays laïque. » Le charmant garçon tombera des nues quand on lui expliquera que le Coran s’appuie sur les mythes fondateurs du peuple juif et s’inscrit dans la continuité des révélations juive et chrétienne. Treize ans sur les bancs de l’École française ne lui ont pas appris cela. Pas plus que la moindre bribe d’histoire médiévale ou moderne. Quelques Bourbons surnagent, mais les Valois et Capétiens directs ont sombré corps et âme.

Qui s’aventure, d’ailleurs, à tenter une rencontre entre ces incarnations de l’avenir de la nation et les souvenirs de son passé se heurte non seulement à l’indifférence, mais à la fierté − on n’ose dire l’arrogance. Découvrant le vide qui les habite, ces jeunes gens réagissent avec hargne et se drapent dans l’ignorance. Ils ne font en cela que reprendre les slogans dont on les a abreuvés : fadaises que tout cela, puisqu’Internet existe et pallie nos carences. Tels sont les produits de l’École républicaine. Et ces étudiants prouvent qu’elle réussit désormais l’exploit de réunir les enfants de la bourgeoisie neuilléenne et ceux des cités de Nanterre sous la bannière de l’inculture crasse.
Notre École, pourtant, qui fut pensée par Condorcet avant d’être organisée par Jules Ferry, ne se fixait pas d’autre objet que d’offrir à chacun la « culture générale » qui lui permettrait de ne pas dépendre d’autrui pour son jugement. Par-delà les connaissances particulières que quiconque peut acquérir dans un domaine spécifique − de la plomberie à la physique nucléaire − il existe des savoirs fondamentaux qui donnent à chacun, non seulement la capacité à exercer son jugement sur les propositions d’autrui, mais encore la possibilité d’avancer librement dans sa propre connaissance en accédant par lui-même au savoir. La « culture générale » est donc la fille de cette « culture scolaire » constituée par des savoirs universels, connaissances scientifiques, patrimoine littéraire, références historiques sur la civilisation européenne (dans ses dimensions gréco-romaines et chrétiennes) en général et sur la France en particulier.

Saint-Marc Girardin, célèbre critique littéraire du XIXe siècle, écrivait : « Je ne demande pas à un honnête homme de savoir le latin. Il me suffit qu’il l’ait oublié. » C’était, en quelques mots, rappeler que le savoir structure l’esprit, et que cette culture générale que l’on réduit volontiers à des réponses cochées dans un QCM sert à penser, à lire le monde, pour espérer le changer. Un démenti cinglant aux clones de Richard Descoings qui peuplent désormais les partis politiques de tous bords, et dont la vision du monde se réduit à une opposition entre vilains héritiers d’une culture bourgeoise élitiste et gentils jeunes « issus de la diversité » dont il faudrait enfin « reconnaître » l’identité et la culture spécifique. En transformant le concours de Sciences Po en Star-Académie, son directeur ne fait qu’entériner l’abandon par une partie des élites de l’idéal des Lumières, fondé sur l’accès de tous à un savoir universel. Ne subsisteront dans notre société « de la connaissance » (on ose un éclat de rire) que des techniciens hyper-spécialisés et des gentils animateurs capables de se vendre dans un entretien en forme de speed-dating.
Cette culture générale qui semble tant déplaire aux élites postmodernes n’est autre que le fond, sans lequel la forme, cet oral paré de toutes les vertus, est une coquille vide. Les jeunes gens qui sortent de notre École avec une tête bien vide, mais parfois bien enflée, découvriront rapidement la nature de la tromperie : on leur a donné la parole sans leur donner les mots.[/access]

Attention aux armées rouges !

Brèves

Jérôme Leroy

-

2 mars 2012

10

On a bien vu à quel point l’ensemble de la société française, ou en tout cas l’image que veulent bien nous en renvoyer les médias, a été choqué par l’irresponsable proposition de François Hollande d’imposer à 75% les personnes gagnant plus d’un million d’euros par an. Et encore, heureusement que ce n’est pas Jean-Luc Mélenchon qui est en tête de la gauche car sinon, ce serait lui qui se serait retrouvé dans le collimateur avec son délire de partageux. Le programme du Front de Gauche propose en effet de fixer comme revenu maximum 30 000 euros par mois, c’est à dire 320 000 euros par an, somme au-delà de laquelle le fisc prendrait tout. En fait, pour qui veut bien raison garder, il ne s’agit que d’appliquer en France les recommandations de la Confédération européenne des syndicats (CES) qui préconise un écart maximal de 1 à 20 entre les salaires au sein d’une même entreprise.

Tout de même, on voit bien du côté des gens sensés que tout cela est irréaliste dans des démocraties libérales comme les nôtres. Imagine-t-on des écarts aussi faibles et donc aussi peu motivants pour les cadres dirigeants ? Eh bien, il semble que oui. Il semble même que des organisations cryptocommunistes appliquent déjà cette règle en sous-main et tendent dangereusement vers l’égalitarisme le plus sordide. Ainsi en va-t-il pour l’US Army où un général gagne tout juste 6,5 fois plus qu’un soldat. Mais la pire de toutes, nous sommes au regret de vous l’annoncer, c’est l’Armée de Terre française où cette différence n’est que de 5,5. Et vous voulez gagner des guerres dans ces conditions-là ?

Occupy WC !

Monde

Emmanuel Dubois de Prisque

-

2 mars 2012

8

La mondialisation n’a pas que des mauvais côtés : les féministes en panne d’inspiration qui ici n’ont rien trouvé de mieux que de s’en prendre à un mot, l’élégant « mademoiselle », pourront, pour enfoncer de nouvelles portes fermées depuis trop longtemps au nez et à la barbe des femmes, s’inspirer de leurs camarades chinoises. Ces indignées du bout du monde, plutôt que de s’attaquer à des points de détails tels que l’infanticide féminin ou la polygamie de fait qui sévit dans une bonne partie des classes supérieures de ce pays, ont choisi de s’en prendre au vrai scandale qui frappe la Chine ainsi que d’autres pays du monde : l’inégalité devant les toilettes.

Nous avons tous constaté à quel point, dans certaines circonstances, les queues s’allongent devant les toilettes des femmes, quand du côté des hommes on peut sans attendre se soulager. La faute à qui ? « A la nature » répondront peut-être les Occidentaux les mieux aveuglés par des millénaires de justification judéo-chrétienne de la domination culturelle de l’homme sur la femme. « A la politique » rétorquent les féministes chinoises, éclairées par des décennies de maoïsme et des millénaires de confucianisme. C’est ainsi qu’est apparu ces derniers mois à Pékin le mouvement « Occupons les toilettes des hommes », pour protester contre cette discrimination intolérable et flagrante entre les deux sexes. Il s’agit pour les étudiantes à la tête de ce mouvement qui fait tâche d’huile partout en Chine, d’occuper elles-mêmes, à grand renfort de pancartes réclamant plus de cabines pour les femmes, les toilettes des hommes laissées scandaleusement libres par le sexe sinon fort, du moins continent.

Pas question pour l’instant pour le gouvernement de réprimer ce mouvement en faveur de l’égalité urinaire. Plusieurs journaux officiels ont relaté l’action des suffragettes des toilettes avec une bonhomie tranquille et une bienveillance amusée, voire légèrement condescendante, allant même jusqu’à citer des chercheures officielles soulignant qu’il ne s’agissait pas seulement d’une question de « genre », mais aussi d’un enjeu de santé publique : des femmes seraient touchées en Chine par des maladies urinaires liées à une attente trop longue.

Nos bons éditorialistes nous promettaient début 2011 une « contagion » vers la Chine. On nous annonçait le « Printemps arabe » comme un prélude au retour gagnant du Printemps de Pékin. Un an plus tard, le « Printemps arabe » est partout affublé de guillemets et le nouveau « Printemps de Pékin » se fait plus que jamais attendre. Mais voilà qu’après s’être attardé, entre autres « lieux emblématiques », Place Tahrir, Puerta Del Sol et à Wall Street, le mouvement global d’occupation repasse enfin Place Tiananmen, quoique sous une forme cette fois-ci assez bénigne pour le pouvoir, et dans des effluves moins attrayantes qu’en Tunisie. On préfèrerait bien sûr que les femmes chinoises remplissent les urnes et occupent les isoloirs plutôt que les urinoirs. Mais pour le coup, nous devrons attendre : des lieux emblématiques aux lieux d’aisance, se dessine le trajet tragi-comique du mouvement global d’occupation. En s’échouant dans les toilettes pékinoises, le droit à l’occupation de tout et n’importe quoi est intronisé, si l’on ose dire, nouveau droit de l’homme -et de la femme- sans faire avancer beaucoup la cause de qui que ce soit.

Qui a tué le gaullisme ?

par

ddesgouilles

-

4 mars 2012

19

Jean Charbonnel est l’un des rares anciens ministres du général de Gaulle encore de ce monde. Et comme, de surcroît, il se définit comme un gaulliste de gauche, le livre d’entretiens qu’il publie avec Laurent de Boissieu, journaliste à La Croix et excellent connaisseur de l’histoire de la Ve République en général et des mouvements gaullistes en particulier, ne peut qu’intéresser tous ceux qui se réclament de ce double héritage.

Comme pour tous les membres de cette branche minoritaire, 1974 est une année-charnière. Jusque-là, ils sont pris en considération, notamment par le Général. Ensuite, cela devient beaucoup plus compliqué. Si Charbonnel ménage Giscard, il n’a pas de mots assez durs pour Jacques Chirac qu’il décrit, impitoyablement mais avec une certaine lucidité, comme le fossoyeur en chef du gaullisme.[access capability= »lire_inedits »] L’ancien maire de Brive en voulait tellement à Chirac qu’il a soutenu Barre en 1988, Balladur en 1995 et Sarkozy en 2007.

Aussi justifiées soient ses critiques, on peut se demander si cet anti-chiraquisme virulent suffisait à fonder une ligne politique. D’autant que Charbonnel n’a pas toujours fait preuve de la cohérence idéologique qui a fait défaut à Chirac.
Il peine à particulièrement convaincre lorsqu’il explique ses choix en matière européenne. Après avoir défendu Maastricht, il s’oppose au TCE pour, finalement, approuver le traité de Lisbonne ! Quand on ajoute qu’en 2002, il soutenait Jean-Pierre Chevènement, on se demande où est la logique de ce parcours.

Reste que la lecture de cet ouvrage est un passionnant voyage dans la politique française. De cela, il faut remercier Jean Charbonnel mais aussi Laurent de Boissieu, qui n’oublie aucune des questions que j’aurais voulu poser.

Jean Charbonnel et Laurent de Boissieu, Pour l’honneur du gaullisme, Contre-enquête sur un héritage, Editions Riveneuve.[/access]

Avez-vous lu Karl Kraus ?

par

Roland Jaccard

-

4 mars 2012

3

Avoir une mère viennoise comporte quelques avantages, notamment celui d’avoir pu lire Karl Kraus à l’âge où mes camarades lausannois s’emballaient pour Albert Camus ou Jean-Paul Sartre. Karl Kraus leur était totalement étranger, alors qu’il coulait dans mon sang.

J’ai appris très vite grâce à lui que si « la représentation de la femme est confortable », « sa réalité l’est beaucoup moins. » J’aime bien monologuer avec une femme, disait-il, mais je trouve plus stimulant de dialoguer avec moi-même. »

J’avais déjà observé que la plupart des femmes aiment rêver des hommes sans coucher avec eux. Il conseillait d’attirer expressément leur attention sur le caractère impossible de ce projet, ce qui m’a valu quelques déboires.

Mais ce qui m’a le plus marqué est le caractère incroyablement profond de cette réflexion : « Les femmes sont souvent un obstacle à la satisfaction sexuelle, mais de ce fait érotiquement exploitables. « Il m’a fallu des années pour le comprendre et le mettre en pratique ».

J’en profite pour remercier Pierre Deshusses de nous livrer une nouvelle version française des Aphorismes de Karl Kraus qu’il a traduite et préfacée dans l’excellente Bibliothèque Rivages dirigée par Lidia Breda.

Le nietzschéen progressiste est mal barré

par

Frédéric Schiffter

-

4 mars 2012

7

Il est temps de procéder au nettoyage sémantique des termes de ressentiment et de nihilisme utilisés à tort et à travers par les béotiens qui se piquent de nietzschéisme. C’est principalement dans La généalogie de la morale (1887) que Nietzsche développe la notion de ressentiment et explicite celle de nihilisme. Il y explique que le ressentiment ressortit à une pathologie ethnique. Il est une passion mortelle pour les grandes civilisations fondées sur la conquête et l’esclavage, passion qui infecte le monde depuis l’Antiquité. C’est la haine que vouèrent à leurs maîtres successifs les Juifs dominés, humiliés, persécutés. Comme cette haine manquait de la vitalité physique qui l’aurait mue en une saine violence, elle s’exprima sous la forme sublimée d’une morale subversive.

Faute de devenir un peuple de guerriers, les Juifs, par lâcheté et par ruse, se firent prêtres. C’est ainsi que le plus vil instinct de revanche devint la plus sophistiquée des spiritualités, la culpabilisation l’arme la plus redoutable. Les forts et les nobles qui autocélébraient en toute innocence leur brutalité, leur cruauté, leur égoïsme de caste dominante, eurent à affronter, venant de leurs esclaves, des discours venimeux leur reprochant de servir le Mal et, par là, d’être, en raison même de leur supériorité sociale, humainement inférieurs aux faibles, aux difformes, aux pauvres, aux minables en qui s’incarne le Bien. Ces maîtres sans autres états d’âmes moraux que leurs désirs d’affirmer leur volonté de puissance et qui, pour cela même, se pensaient Bons, Beaux et Grands, finirent par se sentir coupables et par épouser les valeurs qu’ils méprisaient allégrement : la compassion, le souci de l’égalité, le renoncement à la violence. Ils se laissèrent enjuiver — et/ou christianiser, le christianisme étant pour Nietzsche la forme la plus toxique du judaïsme.

« Tout ce qui sur terre a été entrepris contre les « nobles », les ”puissants”, les ”maîtres”, le ”pouvoir”, n’entre pas en ligne de compte, si on le compare à ce que les Juifs ont fait : les Juifs, ce peuple sacerdotal qui a fini par ne pouvoir trouver satisfaction contre ses ennemis et ses dominateurs que par une radicale transmutation de toutes les valeurs, c’est-à-dire par un acte de vindicte essentiellement spirituel. Seul un peuple de prêtres pouvait agir ainsi, ce peuple qui vengeait d’une façon sacerdotale sa haine rentrée. Ce sont les Juifs, qui, avec une formidable logique, ont osé le renversement de l’aristocratique équation des valeurs (bon, noble, puissant, beau, heureux, aimé de Dieu.) Ils ont maintenu ce renversement avec l’acharnement d’une haine sans borne (la haine de l’impuissance) et ils ont affirmé : ”Les misérables seuls sont les bons ; les pauvres, les impuissants, les petits seuls sont les bons ; ceux qui souffrent, les nécessiteux, les malades, les difformes sont aussi les seuls pieux, les seuls bénis de Dieu; c’est à eux seuls qu’appartiendra la béatitude — par contre, vous autres, vous qui êtes nobles et puissants, vous êtes de toute éternité les mauvais, les cruels, les avides, les insatiables, les impies, et, éternellement, vous demeurerez aussi les réprouvés, les maudits, les damnés !”»[GM, I, 7].
« On sait qui a recueilli l’héritage de cette dépréciation judaïque […] », poursuit Nietzsche, désignant par là la philosophie des Lumières et la Révolution française, les mouvements démocratiques, égalitaristes, socialistes, anarchistes. Je rappelle au passage que le sous-titre de la Généalogie de la morale est Écrit polémique.

Or, c’est « […] à propos de l’initiative monstrueuse et néfaste au-delà de toute expression que les Juifs ont prise par cette déclaration de guerre radicale entre toutes », que Nietzsche forge sa notion de nihilisme. Nihiliste, pour Nietzsche, est toute forme de pensée charitable, solidaire, éprise de justice et d’égalité, féministe, compassionnelle, en un mot humaniste qui, par ressentiment, ou au nom du Bien — c’est la même chose —, nie et condamne la volonté de puissance telle que, précisément, la concevaient et l’exerçaient joyeusement et sans remords les « fauves », les « prédateurs », les « brutes blondes », bref, les races appelées à commander et fonder des civilisations.

Telle est la conception du ressentiment et du nihilisme selon Nietzsche et il n’en a jamais eu une autre — ce fut même son thème obsessionnel. En faire un penseur de la démocratie, un intellectuel de gauche avant l’heure, relève purement et simplement de la confusion mentale ou de l’escroquerie — l’une n’empêchant pas l’autre.

La petite souris réac contre l’éléphant

par

Renaud Camus

-

3 mars 2012

30

Au fond, quand j’ai fondé le Parti de l’In-nocence, il y a dix ans, j’aurais peut-être dû l’appeler « Parti réactionnaire ». J’y avais d’ailleurs songé. En tout cas, cela simplifierait joliment la tâche des malheureux qui s’épuisent auprès de maires ruraux, en ce moment même, à leur arracher des promesses de parrainage pour ma candidature à la présidentielle. « Parti de l’In-noquoi ? », s’entendent-ils demander régulièrement. Tandis que réactionnaire, tout le monde comprend tout de suite. Ou du moins comprend quelque chose. Sans compter que réac, ainsi que l’abrège en gros caractères la couverture du livre d’Ivan Rioufol, De l’urgence d’être réactionnaire, prête à toutes sortes de jolies anagrammes approximatives : écart, racé, arqué, arkhé, carré, sans parler de Ceyrat, commune du Puy-de-Dôme (tiens, je me demande si on leur a demandé, à ceux-là…). Je laisse de côté âcre, race et même le care, cher naguère à Florence Nightingale Aubry…[access capability= »lire_inedits »]

Rioufol est d’une espèce trop rare, et il nous est trop précieux pour que je puisse me permettre de le critiquer − je n’en ai d’ailleurs nulle envie, et n’en aurais guère l’occasion (quelques y qui traînent après des dans, comme d’autres laissent ramper des dont après des de : « Dans certains quartiers des cités françaises, la police y est vue… » : distraction de correcteurs (des PUF, tout de même…). Il lui arrive, derrière Laurent Joffrin, d’estimer à quatre, oui, quatre (« Alain Finkielkraut, Éric Zemmour, Élisabeth Lévy, Ivan Rioufol »), le nombre des publicistes et intellectuels qui tiennent tête à eux seuls à l’unanimité actionnaire, comme disait Muray, de trente-sept mille journalistes. Il me semble qu’on pourrait aller jusqu’à dix ou quinze, dont quelques-uns dans cette maison. N’empêche, c’est la petite souris contre l’éléphant. Les pattes serrées sur son tabouret, l’éléphant barrit d’exaspération et soutient que la petite souris est partout ; qu’on ne voit qu’elle, n’entend qu’elle et ne peut ouvrir un journal sans tomber sur elle (les éléphants ont un système de perception très différent du nôtre).

Notre réac’chef est d’ailleurs très optimiste. La petite souris va faire le printemps, à son avis (elle ferait bien de se dépêcher un peu…). Lui compte beaucoup sur le peuple : « …il revient à ceux d’en bas, pourtant théoriquement abrutis par un environnement ludique, un consumérisme téléguidé et une école décérébrée [ça commence mal…] de voir et de penser plus loin que ceux d’en haut. » Mais du peuple, il se fait une idée un peu abstraite, en bon ayant-droit qu’il est malgré tout des Lumières, où il voit le plus précieux de l’héritage national. Ainsi « ce n’est pas la multi-ethnicité qui est le problème », selon lui, « c’est le multiculturalisme ». Sans doute, mais le multiculturalisme a peut-être bien un petit quelque chose à voir avec la multi-ethnicité, non ? À réac, réac et demi. C’est d’abord la culture qui peut intégrer des individus mais pas des peuples.

Pas étonnant dans ces conditions qu’il soit « de ceux qui veulent croire encore en la compatibilité de l’islam avec une forme de démocratie » ; et qu’il juge « irréaliste et inutile [l’] immigration zéro ». En revanche, il estime déjà que « quant à l’intérêt d’une démographie en constante augmentation, il mériterait d’être étudié de plus près ». C’est dire s’il est sur le bon chemin. Allons, Ivan Rioufol, encore un effort pour être tout à fait réac…[/access]

Yvan Rioufol, De l’urgence d’être réactionnaire, PUF.

Faites du cheval, pas la guerre

par

Timothée Gérardin

-

3 mars 2012

1

Dans Rencontre du troisième type, Spielberg décrivait l’invention d’un code musical permettant d’établir un contact avec des extra-terrestres. Dans son nouveau film Cheval de Guerre, il est aussi question de rencontre entre l’homme et la bête, avec ce cheval qui traverse la Première guerre mondiale. Mais la différence, c’est que les murmures du jeune Albert à l’oreille du cheval sont formés dans une langue déjà connue : pour dresser la bête, il suffit de répéter plusieurs fois la même injonction, comme à un enfant. Joey – c’est le nom de la monture – semble comprendre les hommes. Comme s’il ne s’agissait plus pour Spielberg d’inventer une langue rendant à l’inconnu sa communicabilité, mais de domestiquer un sujet quelconque en utilisant des paroles que chacun peut comprendre du premier coup.

De là une évidente facilité du film. Si nous pouvons reconnaître à Spielberg d’avoir évité l’anthropomorphisme animalier, qui était le grand risque d’un tel projet, force est de constater que l’exceptionnel parcours de ce cheval reste toujours balisé par beaucoup d’automatismes du mélodrame. Cette simplicité est à la fois la qualité et la faiblesse de Cheval de Guerre.
D’un côté nous avons la force sauvage de l’animal transformée en pure ligne narrative : nous sont successivement présentés, à travers celui-ci, un adolescent fils de fermiers anglais, un officier de la cavalerie britannique, des soldats allemands et une famille française. Un peu comme la matière numérique de Tintin, le cheval de Spielberg est un vecteur de transition d’un chapitre à un autre, d’un camp à un autre, d’un univers à un autre.
Mais d’un autre côté, la liberté même de cette course semble étrangement bridée. Les personnages se ressemblent, le film s’allonge, le récit s’essouffle, et on se lasse peu à peu de ce sage parcours d’obstacles. Comment celui qui, il y a quelques mois encore sur nos écrans, faisait d’un film d’aventure l’occasion d’inventer de nouvelles formes en mouvement, comment ce Spielberg-là a pu faire atterrir son cheval sur une aussi morne plaine ?

Pour répondre à cette question, il faut à nouveau s’interroger sur la langue dans laquelle nous parle ce Cheval de guerre. On l’a assez fait remarquer : dans ce film tout le monde parle anglais. Avec un accent allemand peut-être, ou avec quelques notes de français, mais toujours en anglais. La donnée serait anecdotique si elle n’était pas explicitement soulignée dans une scène du film où notre cheval se retrouve coincé dans les barbelés d’un champ de bataille. Un soldat anglais et un autre allemand se rejoignent dans le no man’s land séparant leurs tranchées. Ils le libèrent, discutent naturellement en anglais – et le Britannique fait même remarquer à l’Allemand la qualité de son accent. Tout le problème du film tient dans cette courte scène célébrant un pacifisme biaisé, un universalisme à sens unique. Le fil narratif qui allie tant d’univers différents le fait toujours de la même manière, dans l’uniformité d’une langue qui s’épuise en fait à dire la même chose. Il ne s’agit pas là de débusquer un quelconque impérialisme anglo-saxon, mais de constater que Spielberg se contente cette fois-ci d’évacuer les problèmes au lieu de les regarder dans les yeux.

C’est pourtant précisément cette manière de détourner le regard qui fait les quelques belles scènes de Cheval de guerre. La mort, seule rescapée paradoxale du grand spectacle de la guerre, est tout ce qu’il y reste d’incommunicable : Spielberg semble s’obstiner à ne pas la montrer. Quand ce n’est pas l’exécution de déserteurs allemands qui est masquée par l’aile d’un moulin, c’est un raccord tragique qui fait disparaître les cavaliers britanniques de leur cheval, face aux canons allemands. Privé de ses yeux par le gaz moutarde, le personnage d’Albert retrouve finalement son cheval. Pudique ou reculant devant l’obstacle, Spielberg tient jusqu’au bout l’ambiguïté de son geste.

Le prêche de Tillinac

par

Thomas Morales

-

3 mars 2012

6

En preux chevalier qu’il est et amoureux des causes perdues, Denis Tillinac nous délivre des considérations inactuelles, pompeusement sous-titrées scandaleusement antimoderne. Dans ce faux précis de morale aux allures de catalogue Manufrance, l’écrivain corrézien nous dresse le palmarès de ses goûts et dégoûts dans une société post soixante-huitarde qu’il rejette totalement. Le style de Tillinac demeure pourtant un enchantement mais on est tout de même pris d’étonnement et d’agacement à l’énoncé de certains principes.

D’abord qu’un esprit aussi avisé que le sien nous refasse le coup du réac de service, c’était tentant, avouons-le, mais fallait-il vraiment succomber à cette tendance éditoriale ? La mode est propice à cet enfilage d’idées convenues censées remobiliser le citoyen lambda enfermé dans la prison du « politiquement correct ». A défaut d’être original, Tillinac redit (un peu mieux que les autres, à vrai dire) sa détestation des mots se terminant en « isme », de l’esprit enfumé de Mai 68, des encartés vindicatifs, de la « flicaille militante » et « des lendemains qui chantent ». On n’en attendait pas mieux d’un homme de droite auquel il préfère substituer aujourd’hui le qualificatif de « réac ». Si ça lui fait plaisir, pourquoi pas ?

Les lecteurs du Figaro s’en pourlèchent déjà les babines d’aise. Tillinac va une fois de plus taper avec ferveur sur tous les concentrationnaires en puissance dans un reste virulent de son anticommunisme. L’écrivain ne renie jamais ses amours de jeunesse, on l’aime aussi pour ça. Une question se pose pourtant très rapidement : à qui s’adresse un tel ouvrage ? Assurément à ses admirateurs nombreux qui apprécient sa plume nostalgique.
Le problème, c’est que dès le prologue, Tillinac souhaite destiner ce livre aux jeunes générations. Il veut les mettre en garde contre les faux-semblants, les passions éphémères et la vulgarité ambiante. Il ne manque cependant pas de culot lorsqu’il lui plairait « qu’une autre génération ne se laisse pas flouer comme la sienne ». On s’étrangle. Qui mieux que les soixante-huitards actifs ou non ont profité pleinement de ces quarante dernières années confisquant pêle-mêle le pouvoir économique, politique, culturel tout en obstruant l’avenir par leur gloutonnerie.
Le chômage, la précarité, les difficultés de logement, qui a payé la facture ? Certainement pas les étudiants de Mai 68. Plus loin, Tillinac fustige cette génération passée de la case « gaucho » de pacotille à « bobo » qu’il estime bien peu mais dont il fait partie, qu’il le veuille ou non. L’inconvénient de ce précis fourre-tout, c’est qu’on fait perpétuellement le grand écart entre envolées lyriques sincères et naïvetés suspectes. Tillinac appelle notamment à l’émergence de nouvelles élites, on applaudit avec lui des deux mains. Notre société crève d’un manque de renouvellement de ses « cadres ». On partage également son sentiment profond sur ce que devrait être un véritable homme politique. Nous sommes attachés comme lui au code d’honneur et à la chevalerie.

Tillinac exhorte donc les jeunes à s’engager derrière « celui qui semble capable de plaquer illico les palais officiels pour s’adonner à une autre passion ». Il dessine sûrement en filigrane le portrait de Chirac ou Sarkozy, ces stakhanovistes du pouvoir qui ne vivent que pour et par lui et que l’écrivain a soutenus. Sa naïveté atteint des sommets d’incompréhension quand il lâche, péremptoire « ni l’économie ni la finance ne sont les ennemis du genre humain ». On parie ? Ou mieux encore « Ne perds pas ton temps à contester la société dite de consommation ou du spectacle : déserte-là ». Facile à dire, quand des milliers de jeunes survivent à peine, la désertion est un luxe. Plus fort : « Pourquoi pas l’aventure économique ? Mais en t’y vouant avec intrépidité, ludisme et esprit mousquetaire, un pour tous, tous pour un ».

Ce boy-scoutisme, aussi touchant soit-il, semble bien éloigné des réalités sociales de notre pays et de sa profonde décrépitude. La lecture de ce bréviaire est surtout l’occasion pour Tillinac de dessiner les contours de sa France fantasmée. Son côté midinette de service le rend éminemment sympathique quand il prend la défense de Churchill, du Général, de Don Quichotte, de ses ancêtres ou des maisons de famille. Il préférera toujours Dumas à Sartre. Rien d’étonnant alors à ce que Tillinac exalte un « halo de religiosité » qui nimberait la moindre de nos émotions et conspue en vrac l’art contemporain, les psys, le cosmopolitisme, l’égalitarisme et les masses dangereuses.

Si comme dans Cyrano, son analyse politique nous paraît un peu courte, on le suit plus volontiers sur le terrain des affinités littéraires et des mélancolies. Il y a peu d’écrivains qui vantent si bien les vertus de la solitude ou de ce merveilleux triptyque composé de l’amour, de la liberté et de la poésie. Et puis un écrivain qui ose utiliser le verbe « musarder » est aimable à plus d’un titre. Si ses considérations inactuelles ne nous convainquent pas vraiment, elles nous donnent furieusement envie de nous replonger dans ses romans. Car ce chantre d’Elvis et de Simenon excelle dans la description des langueurs provinciales, que ce soit du côté de Souillac ou en Angleterre, le temps d’un été.

Denis Tillinac, Considérations inactuelles, Plon

Mathilde Seigner, une erreur de casting ?

par

Patrick Mandon

-

3 mars 2012

45

En règle générale, les petites vedettes du cinéma français ne se contentent plus de paraître négligées, elles réussissent aussi à être inutilement vulgaires, comme Mathilde Seigner. Choisie pour remettre le César du second rôle, elle a fait connaître sa déception publiquement et, bien sûr, devant Michel Blanc, désigné cette année pour son emploi dans L’exercice de l’ État, de Pierre Schöller, qui est, à mon humble avis, le meilleur film français de l’année 2011.

Madame Seigner souhaitait que la récompense allât à Joey Starr, nommé pour Polisse. Je ne veux pas comparer ici les mérites de l’un et de l’autre, je me contenterais de dire que Michel Blanc est remarquable en chef de cabinet exclusivement guidé par le sens du bien public et le service de la nation. Madame Seigner a voulu signifier son désappointement : en haussant la voix et en saluant de la main, comme une harengère qui s’exalte, elle héla son favori d’un retentissant « Didier t’es où mon Didou ? ». Dans la salle, Didou, aux anges, levait les deux pouces, par approbation. César, quant à lui, n’en dressait ou n’en abaissait qu’un seul.

Les vrais rebelles restent chez eux, et négligent ces hochets, ou bien ils manifestent leur colère en s’opposant férocement et franchement à l’adversité unanime, tel Maurice Pialat. Hué par les « professionnels de la profession », au festival de Cannes, en 1987, il leur adressa un magnifique bras d’honneur. Pialat était un seigneur, un type capable d’être grossier sans paraître vulgaire.

Madame Seigner est conforme aux temps que nous vivons, elle ressemble à ces hommes et à ces femmes, dont le nombre croît, qui nous invitent à partager bruyamment leurs préférences microscopiques, leurs bonheurs ménagers, leurs malheurs organiques, leurs désagréments intimes, leurs minuscules satisfactions, et toujours sur le mode sans gêne. On dit souvent de ces personnes qu’elles sont «natures», et l’on se réjouit de leur impudeur comme d’une preuve de sincérité.

On notera que la salle des Césars, conformiste et endormie, ne se montra nullement choquée par l’impair de Mathilde Seigner. Une partie, au moins, en rit bêtement. Michel Blanc se sortit de la situation avec un trait d’esprit, très au-dessus de la moyenne de cette réunion : brandissant sa « compression » il en proposa à Didou « la garde alternée ».

C’est ainsi que l’esprit se venge de la nature…

Homère et Balzac chez les junior-managers

par

Natacha Polony

-

2 mars 2012

27

Mais comment diable enseigner ce qui n’existe pas, n’a ni définition ni contour, et ne relève d’aucune filière ? La culture générale, c’est cette qualité du discours qu’on admire dans les débats, qui se nourrit de références et permet de penser. Elle est ce petit rien qui change en l’or d’une vision le plomb d’une observation. Elle est le fruit d’une curiosité, d’un appétit, d’un cheminement. Professeur de culture générale est donc un oxymore. Et neuf années durant, au Pôle universitaire Léonard-de-Vinci, je fus cet oxymore, face à des jeunes gens frais émoulus du baccalauréat, persuadés d’en avoir fini avec ces vieilles lunes, philosophie, histoire, littérature, pour enfin se consacrer aux choses utiles, le marketing ou le management.
Le directeur du département « Culture et communication » de la « fac Pasqua » s’appelait alors Jean-Claude Barreau, prêtre défroqué, éditeur, conseiller de François Mitterrand, puis de Charles Pasqua, ancien directeur de l’Office national des migrations et auteur de quelques livres fort peu consensuels comme De l’islam en général et du monde moderne en particulier ou Tous les dieux ne sont pas égaux. Il avait convaincu le président du Conseil général des Hauts-de-Seine d’abolir les cours de « développement personnel », généreusement proposés aux futurs ingénieurs et commerciaux, pour les remplacer par des cours de culture générale. « On refait tout simplement ce qu’ils n’ont pas fait au collège et au lycée, résumait-il tout de go. De l’histoire chronologique, de l’étude de grands textes patrimoniaux, de la philosophie. Accessoirement, des cours de grammaire et d’orthographe. »

Jean-Claude Barreau avait ainsi résolu l’ambiguïté d’un enseignement sans discipline identifiée : la culture générale, pour cet homme qui l’incarne plus que tout autre, passait par ces savoirs scolaires auxquels l’institution, depuis quelques décennies, avait peu à peu renoncé. Ce qui nous a permis, pendant ces neuf années, de voir des cohortes de bacheliers incapables de situer l’époque de Jeanne d’Arc ou de Picasso, de comprendre l’expression « franchir le Rubicon » ou de se demander si un progrès de l’humanité est pensable.
Quelle importance, demanderont certains ? A-t-on besoin de jouer les singes savants pour être un commercial ou un communicant correct ?[access capability= »lire_inedits »] Mais qu’une jeune fille de 20 ans situe Picasso au XVIIIe siècle prouve simplement que cette demoiselle n’imagine pas une seconde combien les représentations de l’homme et du monde entrent en résonance avec les systèmes idéologiques et politiques. Chaque société invente ses modèles et ses valeurs ; ne pas le comprendre, c’est se condamner à prendre pour un absolu les valeurs de son temps. C’est croire que l’humanité se résume au présent et que notre meilleur des mondes est un empire qui doit durer mille ans.

De même, la disparition totale de l’histoire romaine condamne des jeunes gens ignorants de la partition entre Empire romain d’Orient et Empire romain d’Occident à ne rien comprendre à ces guerres de Yougoslavie qui ont ensanglanté la fin du XXe siècle. Elle leur interdit tout espoir de pouvoir penser aussi bien la mort d’une République avec l’abandon des vertus civiques que l’effondrement, quelques siècles plus tard, d’une civilisation qui a cessé de transmettre des valeurs pour simplement diffuser son mode de vie.
L’histoire du monde, du Big Bang à nos jours, un peu d’histoire des idées, à travers un panorama des grands textes littéraires, philosophiques et religieux de la culture occidentale, une histoire des philosophies morales, une analyse des médias par le truchement des principales théories de la communication… Les cours de culture générale s’apparentent à une promenade et se jouent comme un spectacle. On y invite à l’éloquence, on y manie la belle langue et les références, on passe d’un siècle à l’autre pour apprendre à des jeunes gens blasés qu’intelligence vient du latin inter-ligere − « relier les choses entre elles » − et leur démontrer que l’imbécile dit : «Je ne vois pas le rapport ». Bref, on orchestre sans usine à gaz pédagogique cette interdisciplinarité dont nous rebattent les oreilles les réformateurs d’une École qui, ayant renoncé aux disciplines, ne saurait les croiser.

La réponse, évidemment, ne se fait pas attendre : « Le Front populaire ? Madame, ça nous intéresse pas : on n’était pas nés. » Ceux-là sortent d’un bac ES ou STG. Ils n’ouvrent jamais un journal et se trouvent fort dépourvus quand on leur demande de se référer à un document non numérisé. Cet objet parallélépipédique composé de feuillets blancs tachés de signes noirs qu’on appelle livre leur est parfaitement étranger. L’un découvre que la poule est un oiseau (« pourtant, elles volent pas ! »), une autre écrit dans une copie que « Hitler était méchant, il tuait tous ceux qui n’étaient pas blonds aux yeux bleus (d’où le nom de race aérienne) », un autre encore s’insurge qu’on puisse lui demander de lire quelques lignes de la Genèse : « Ma religion m’interdit de lire ça. D’ailleurs, vous n’avez pas le droit, on n’est pas au catéchisme et la France est un pays laïque. » Le charmant garçon tombera des nues quand on lui expliquera que le Coran s’appuie sur les mythes fondateurs du peuple juif et s’inscrit dans la continuité des révélations juive et chrétienne. Treize ans sur les bancs de l’École française ne lui ont pas appris cela. Pas plus que la moindre bribe d’histoire médiévale ou moderne. Quelques Bourbons surnagent, mais les Valois et Capétiens directs ont sombré corps et âme.

Qui s’aventure, d’ailleurs, à tenter une rencontre entre ces incarnations de l’avenir de la nation et les souvenirs de son passé se heurte non seulement à l’indifférence, mais à la fierté − on n’ose dire l’arrogance. Découvrant le vide qui les habite, ces jeunes gens réagissent avec hargne et se drapent dans l’ignorance. Ils ne font en cela que reprendre les slogans dont on les a abreuvés : fadaises que tout cela, puisqu’Internet existe et pallie nos carences. Tels sont les produits de l’École républicaine. Et ces étudiants prouvent qu’elle réussit désormais l’exploit de réunir les enfants de la bourgeoisie neuilléenne et ceux des cités de Nanterre sous la bannière de l’inculture crasse.
Notre École, pourtant, qui fut pensée par Condorcet avant d’être organisée par Jules Ferry, ne se fixait pas d’autre objet que d’offrir à chacun la « culture générale » qui lui permettrait de ne pas dépendre d’autrui pour son jugement. Par-delà les connaissances particulières que quiconque peut acquérir dans un domaine spécifique − de la plomberie à la physique nucléaire − il existe des savoirs fondamentaux qui donnent à chacun, non seulement la capacité à exercer son jugement sur les propositions d’autrui, mais encore la possibilité d’avancer librement dans sa propre connaissance en accédant par lui-même au savoir. La « culture générale » est donc la fille de cette « culture scolaire » constituée par des savoirs universels, connaissances scientifiques, patrimoine littéraire, références historiques sur la civilisation européenne (dans ses dimensions gréco-romaines et chrétiennes) en général et sur la France en particulier.

Saint-Marc Girardin, célèbre critique littéraire du XIXe siècle, écrivait : « Je ne demande pas à un honnête homme de savoir le latin. Il me suffit qu’il l’ait oublié. » C’était, en quelques mots, rappeler que le savoir structure l’esprit, et que cette culture générale que l’on réduit volontiers à des réponses cochées dans un QCM sert à penser, à lire le monde, pour espérer le changer. Un démenti cinglant aux clones de Richard Descoings qui peuplent désormais les partis politiques de tous bords, et dont la vision du monde se réduit à une opposition entre vilains héritiers d’une culture bourgeoise élitiste et gentils jeunes « issus de la diversité » dont il faudrait enfin « reconnaître » l’identité et la culture spécifique. En transformant le concours de Sciences Po en Star-Académie, son directeur ne fait qu’entériner l’abandon par une partie des élites de l’idéal des Lumières, fondé sur l’accès de tous à un savoir universel. Ne subsisteront dans notre société « de la connaissance » (on ose un éclat de rire) que des techniciens hyper-spécialisés et des gentils animateurs capables de se vendre dans un entretien en forme de speed-dating.
Cette culture générale qui semble tant déplaire aux élites postmodernes n’est autre que le fond, sans lequel la forme, cet oral paré de toutes les vertus, est une coquille vide. Les jeunes gens qui sortent de notre École avec une tête bien vide, mais parfois bien enflée, découvriront rapidement la nature de la tromperie : on leur a donné la parole sans leur donner les mots.[/access]

Attention aux armées rouges !

par

Jérôme Leroy

-

2 mars 2012

10

On a bien vu à quel point l’ensemble de la société française, ou en tout cas l’image que veulent bien nous en renvoyer les médias, a été choqué par l’irresponsable proposition de François Hollande d’imposer à 75% les personnes gagnant plus d’un million d’euros par an. Et encore, heureusement que ce n’est pas Jean-Luc Mélenchon qui est en tête de la gauche car sinon, ce serait lui qui se serait retrouvé dans le collimateur avec son délire de partageux. Le programme du Front de Gauche propose en effet de fixer comme revenu maximum 30 000 euros par mois, c’est à dire 320 000 euros par an, somme au-delà de laquelle le fisc prendrait tout. En fait, pour qui veut bien raison garder, il ne s’agit que d’appliquer en France les recommandations de la Confédération européenne des syndicats (CES) qui préconise un écart maximal de 1 à 20 entre les salaires au sein d’une même entreprise.

Tout de même, on voit bien du côté des gens sensés que tout cela est irréaliste dans des démocraties libérales comme les nôtres. Imagine-t-on des écarts aussi faibles et donc aussi peu motivants pour les cadres dirigeants ? Eh bien, il semble que oui. Il semble même que des organisations cryptocommunistes appliquent déjà cette règle en sous-main et tendent dangereusement vers l’égalitarisme le plus sordide. Ainsi en va-t-il pour l’US Army où un général gagne tout juste 6,5 fois plus qu’un soldat. Mais la pire de toutes, nous sommes au regret de vous l’annoncer, c’est l’Armée de Terre française où cette différence n’est que de 5,5. Et vous voulez gagner des guerres dans ces conditions-là ?

Occupy WC !

par

Emmanuel Dubois de Prisque

-

2 mars 2012

8

La mondialisation n’a pas que des mauvais côtés : les féministes en panne d’inspiration qui ici n’ont rien trouvé de mieux que de s’en prendre à un mot, l’élégant « mademoiselle », pourront, pour enfoncer de nouvelles portes fermées depuis trop longtemps au nez et à la barbe des femmes, s’inspirer de leurs camarades chinoises. Ces indignées du bout du monde, plutôt que de s’attaquer à des points de détails tels que l’infanticide féminin ou la polygamie de fait qui sévit dans une bonne partie des classes supérieures de ce pays, ont choisi de s’en prendre au vrai scandale qui frappe la Chine ainsi que d’autres pays du monde : l’inégalité devant les toilettes.

Nous avons tous constaté à quel point, dans certaines circonstances, les queues s’allongent devant les toilettes des femmes, quand du côté des hommes on peut sans attendre se soulager. La faute à qui ? « A la nature » répondront peut-être les Occidentaux les mieux aveuglés par des millénaires de justification judéo-chrétienne de la domination culturelle de l’homme sur la femme. « A la politique » rétorquent les féministes chinoises, éclairées par des décennies de maoïsme et des millénaires de confucianisme. C’est ainsi qu’est apparu ces derniers mois à Pékin le mouvement « Occupons les toilettes des hommes », pour protester contre cette discrimination intolérable et flagrante entre les deux sexes. Il s’agit pour les étudiantes à la tête de ce mouvement qui fait tâche d’huile partout en Chine, d’occuper elles-mêmes, à grand renfort de pancartes réclamant plus de cabines pour les femmes, les toilettes des hommes laissées scandaleusement libres par le sexe sinon fort, du moins continent.

Pas question pour l’instant pour le gouvernement de réprimer ce mouvement en faveur de l’égalité urinaire. Plusieurs journaux officiels ont relaté l’action des suffragettes des toilettes avec une bonhomie tranquille et une bienveillance amusée, voire légèrement condescendante, allant même jusqu’à citer des chercheures officielles soulignant qu’il ne s’agissait pas seulement d’une question de « genre », mais aussi d’un enjeu de santé publique : des femmes seraient touchées en Chine par des maladies urinaires liées à une attente trop longue.

Nos bons éditorialistes nous promettaient début 2011 une « contagion » vers la Chine. On nous annonçait le « Printemps arabe » comme un prélude au retour gagnant du Printemps de Pékin. Un an plus tard, le « Printemps arabe » est partout affublé de guillemets et le nouveau « Printemps de Pékin » se fait plus que jamais attendre. Mais voilà qu’après s’être attardé, entre autres « lieux emblématiques », Place Tahrir, Puerta Del Sol et à Wall Street, le mouvement global d’occupation repasse enfin Place Tiananmen, quoique sous une forme cette fois-ci assez bénigne pour le pouvoir, et dans des effluves moins attrayantes qu’en Tunisie. On préfèrerait bien sûr que les femmes chinoises remplissent les urnes et occupent les isoloirs plutôt que les urinoirs. Mais pour le coup, nous devrons attendre : des lieux emblématiques aux lieux d’aisance, se dessine le trajet tragi-comique du mouvement global d’occupation. En s’échouant dans les toilettes pékinoises, le droit à l’occupation de tout et n’importe quoi est intronisé, si l’on ose dire, nouveau droit de l’homme -et de la femme- sans faire avancer beaucoup la cause de qui que ce soit.

BOUTIQUE & SOUTIEN

NOS APPLICATIONS

BESOIN D'AIDE ?

SUIVEZ-NOUS

INFORMATIONS