Les Roms, parias du Marché unique?

Politique

Malakine

-

16 septembre 2010

L’affaire des Roms, jusqu’ici traitée exclusivement sous l’angle politique au prétexte d’une dérive « sécuritaire » du gouvernement, devient désormais un problème juridique, depuis que la commissaire européenne Viviane Reding a sévèrement jugé la politique française, qualifiée de honteuse et de discriminatoire, voire, si on lit bien entre les lignes, d’une politique raciste comme on n’en avait pas vu depuis le IIIe Reich.

Sans surprise, Eric Zemmour s’est élevé hier matin dans sa chronique sur RTL contre cette commission qui prétend imposer sa logique d’un grand marché où tout doit circuler librement, contre toute velléité de souveraineté nationale.

Il semble cependant que le problème soit un peu plus complexe que le traditionnel débat souveraineté contre supranationalité car il pose la question spécifique des Roms, ce nouveau peuple paria pour lequel les règles élémentaires du droit ne seraient pas adaptées.

Les Etats sont parfaitement en droit de prononcer des mesures d’éloignement de ressortissants européens en cas de troubles à l’ordre public ou de ressources insuffisantes. Jusque-là, tout va bien pour le gouvernement français, du moins tant que les populations concernées sont contraintes à mendier pour survivre.
Le litige porte sur le caractère collectif des mesures d’éloignement, les expulsions devant toujours se faire au cas par cas, ce qui conduit évidemment les bonnes âmes à affirmer que les Roms sont expulsés au nom de leur appartenance ethnique.

Une logique européenne contradictoire

On comprend bien l’esprit du droit européen et sa logique. Cependant, que cache l’indignation de certains braves coeurs. Ainsi, Daniel Cohn-Bendit hier sur RTL reconnaissait que la France n’était pas le seul pays à être montré du doigt dans les cénacles européens. Il qualifiait l’attitude de l’Allemagne de « honteuse », parce qu’elle se prépare à expulser 12 000 Roms dont 5 000 enfants vers le Kossovo, où leur situation est « intenable ». Un argument qui fait d’ailleurs écho aux discours compassionnels souvent entendus cet été rappelant la situation des Roms en Roumanie et les terribles discriminations dont ils sont l’objet dans « leur » pays.

Les Roms bénéficieraient donc d’un droit collectif à émigrer de leurs pays d’origine pour échapper à une condition trop indigne, mais les pays d’accueil se verraient interdits de traiter ce phénomène migratoire de manière collective, sous peine de se rendre coupable de stigmatisation ou, pire, de discrimination à l’encontre de cette minorité. La contradiction est intenable.

Les Roms franchissent les frontières pour des raisons de discrimination en tant que communauté, s’installent dans des camps où ils vivent entre eux, se trouvent donc tous ensemble dans la même situation au regard du droit au séjour, mais l’Etat devrait traiter leur cas individuellement, comme s’ils étaient venus un par un ? Plus qu’une hypocrisie qui s’expliquerait par la bienpensance droit-de-l’hommiste du politiquement correct (ou plus exactement le paradigme individualiste-libéral qui est incapable d’appréhender la dimension collective des phénomènes sociaux) c’est le droit européen qui apparaît totalement inadapté au cas des Roms.

S’il s’agit effectivement de la migration massive de tout un peuple qui ne peut plus – ou ne veut plus – vivre où il était installé précédemment, on se trouve dans une situation qui rappelle davantage les grandes invasions de la fin de l’Empire Romain que d’un schéma migratoire classique. Quand il s’agit de Roms, il est donc techniquement impossible de faire « du cas par cas » en examinant la volonté de s’intégrer des personnes concernées, leur maitrise de la langue ou leur capacité à s’insérer professionnellement.

Une preuve de l’échec de l’élargissement

La commission européenne serait d’ailleurs bien inspirée de baisser le ton, car cette triste affaire met surtout en évidence le dramatique échec de l’élargissement. Le sort des populations Roms issues des Balkans est directement lié à l’entrée précipitée de la Bulgarie et de la Roumanie dans l’Union Européenne en 2007.

Le niveau de richesse par habitant des deux nouveaux entrants, de 30 à 50 % inférieur à celui des pays entrés en 2004, pouvait déjà laisser craindre un exode massif des populations plutôt qu’une arrivée en masse d’investissements productifs chez eux. Je m’étais même demandé à l’époque si le but de l’opération n’était pas surtout d’organiser un transfert massif de population pour apporter aux pays riches la main-d’œuvre dont on aurait pu penser qu’elle allait bientôt faire défaut.

La preuve est désormais apportée qu’un grand marché unifié où tout circule librement ne suffit pas à assurer le développement d’un pays pauvre. Elle démontre aussi avec éclat l’inexistence d’un « peuple européen » au sein duquel chaque « ressortissant de l’Union » pourrait librement évoluer tout en étant accueilli partout comme chez lui.

Trois mauvaises solutions

Face à la spécificité du problème Rom, il n’y a guère que trois possibilités, qui sont malheureusement toutes trois contraires au droit ou aux grands principes.

Il y a la solution européenne, celle dont Mme Reding veut assurer la promotion sous couvert de respect du droit, à savoir une soumission de la souveraineté nationale et des réactions populaires aux exigences de la libre circulation intra-européenne. La France devrait donc accepter ce flux de population au motif qu’il est juridiquement, moralement ou pratiquement impossible de l’endiguer. Elle devrait donc concrètement se résoudre de bonne grâce à assister à la renaissance de bidonvilles aux portes de ses villes et à prendre en charge socialement ces populations miséreuses. Cela est naturellement inacceptable, comme l’ont dit avec force Zemmour ou Nicolas Dupont-Aignan, dans une lettre ouverte à la Commissaire particulièrement enlevée.

Il y a la solution sarkozienne qui veut faire de la lutte contre cette immigration, déclarée illégale, le symbole de toute une politique de fermeté dite « sécuritaire », ce qui conduit à privilégier un traitement collectif de cette affaire. La circulaire tant décriée du ministère de l’Intérieur était, certes, particulièrement maladroite, mais elle avait sa logique. Elle ne faisait que traduire noir sur blanc le discours rabâché durant tout l’été par tous les ministres et les responsables de l’UMP. On connaît la fragilité de cette approche. Dans l’individualisme exacerbé de la France contemporaine, aucune communauté, qu’elle soit ethnique, religieuse ou même nationale, n’est censée exister. La citer c’est déjà « stigmatiser ». Lui réserver un traitement juridique particulier, c’est carrément raviver le souvenir « des heures les plus sombres de notre histoire »…

Il y a enfin la solution roumaine, à savoir une suspension du droit de ces ressortissants à circuler librement à l’intérieur de l’union européenne tant que ce pays n’aura pas réglé son problème de pression migratoire. Cette décision heurterait les principes européens, mais à choisir, il vaut mieux une petite entorse à quelques traités mal foutus et d’ores et déjà condamnés, que le retour des rafles, des camps de rétention et des trains spéciaux vers l’est… parce que le petit jeu du « je te donne 300 euros pour rentrer gentiment chez toi et tu reviens aussitôt », ne durera pas éternellement.

Tout cela pourrait assez vite dégénérer, surtout si, notre bienveillance aidant, le flux s’accélère, et surtout si la question des Roms fixe la tension qui oppose en permanence les tenants du « On ne peut rien faire » à ceux du « On ne peut pas laisser faire ». Les Roms risquent bien de faire les frais d’une forme de catharsis où se libèrerait les frustrations et les humiliations accumulées après trois décennies de lâchetés, d’abandons, de soumissions et pour finir, de déliquescence de ce que l’on appelait autrefois la République.

Muray revient et il n’est pas content

Culture

Elisabeth Lévy

-

16 septembre 2010

4

Une voix vient de l’autre rive. Lorsque Pierre de Beauvillé m’a proposé un entretien inédit avec Philippe Muray, ce titre d’un ouvrage d’Alain Finkielkraut m’a traversé l’esprit, comme pour faire le lien entre mes deux amis – l’un qui nous a fait la très mauvaise blague de mourir en 2006 et l’autre, bien vivant, comme en témoigne son acharnement à se colleter avec la complexité des affaires humaines. Encore que le triomphe paradoxal de Muray, dont les textes dits par Fabrice Luchini attirent des foules au théâtre de l’Atelier, le prouve : vivant, il l’est autant que Balzac ou Saint-Simon (le duc, pas le comte) et bien plus que nombre des pantins animés qui, sous l’appellation mensongère d’êtres humains, peuplent nos villes[1. Je sais, j’exagère. Encore un signe de la désastreuse influence de Philippe.]
. De plus, si ce Muray-là n’était pas très catholique, il était chrétien. Quand j’ai dit à Basile de Koch que Philippe aurait été heureux de lire son article, il m’a fait cette belle réponse : « pourquoi, aurait ? ».

Ce succès est une source d’espoir et non d’affliction, n’en déplaise à ceux qui adorent jouer à la minorité persécutée parce qu’ils en tirent la certitude de leur propre supériorité. Nous ne sommes pas, loin s’en faut, immunisés contre la tentation sectaire. Nous aimons détester autant qu’aimer, moquer autant qu’admirer et contester bien plus qu’approuver. Sans les saccages dont nous prétendons, à la suite de Philippe et sans son talent, établir la chronique et disséquer les ridicules, nous serions peut-être écrasés par un sentiment d’inutilité. Mieux vaut la colère que l’ennui. N’ayons pas peur, chers amis: nous ne verrons pas demain un bar gay du Marais adopter comme enseigne « L’HOMO Festivus » (ou alors, au premier degré), ainsi que l’imagine drolatiquement Bruno Maillé en nous projetant dans un monde où les idées de Muray auraient perdu en gagnant. Et nous ne le verrons pas non plus faire son entrée dans les programmes scolaires – ce que, pour ma part, je déplore.

[access capability= »lire_inedits »]Mais alors, pourquoi lui, pourquoi nous ? Y a-t-il un fil rouge qui relie les causeurs, auteurs et lecteurs, Alain Finkielkraut, Philippe Muray et bien d’autres ? À cette question compliquée, des esprits simples ont depuis longtemps apporté une réponse simple en forgeant la piteuse catégorie de « nouveaux réactionnaires »[2. Qu’il nous arrive d’utiliser, à tort sans doute mais dans le souci d’être compris, y compris de nos détracteurs.]. Muray nous y invite : ne perdons pas de temps avec les étiquettes idiotes. Arrachons-les et parlons de ce que nous partageons, en dehors de nos adversaires. Entre autres, notre dette envers Muray. Aussi nous accuse-t-on souvent de verser dans l’idolâtrie. Nous le citons beaucoup, trop sans doute – il m’en faisait souvent le reproche. La difficulté de l’élève à s’affranchir du maître me semble un péché plus véniel que le reniement ou le pillage. Si nous utilisons sans modération la boîte à outils conceptuelle qu’il nous a laissée, ce n’est pas seulement par paresse mais parce que nous sommes infichus d’inventer en temps réel le langage, c’est-à-dire les idées, capables de faire cracher le morceau à la réalité nouvelle.

Qu’on se rassure. Tous ses amis ont eu avec lui d’homériques engueulades, voire de longues brouilles dans lesquelles il savait, plus souvent qu’à son tour, se montrer injuste, de mauvaise foi ou carrément exaspérant : ce n’est pas pour communier aujourd’hui dans l’unanimisme. Muray nous divise autant qu’il nous rassemble, il nous rassemble en nous divisant. Sauf sur un point, son incomparable drôlerie, si rare en littérature et, à vrai dire, presque totalement absente de celle d’aujourd’hui. C’est que l’humour, chez lui, n’était pas un artifice ou une technique, mais le cœur du réacteur. « L’élégant foutage de gueule » qui, selon Basile de Koch, est sa marque de fabrique, ne relève pas de la seule forme. « Mon rire est une pensée », déclare-t-il dans l’entretien que nous publions. Son rire nous fait rire parce qu’il nous fait penser. Il est vrai que, sur ce coup-là, il n’a pas fait rire Alain Finkielkraut, l’un de ses plus anciens lecteurs, qui estime que, dans ce texte, « Muray est à son pire ». Ses reproches auraient sans doute mis Philippe en rage (pourquoi, auraient ?). Au moins, comme l’a écrit Marc Cohen, cette discorde entre amis énervera-t-elle tous ceux qui aimeraient « voir une seule tête dans le "camp du Réel" »[3. Formule oxymorique dès lors que le Réel ne saurait avoir de « camp » sans être frappé d’irréalité, et qui a en outre l’inconvénient de flatter notre coupable penchant à ne voir la bien-pensance que chez les autres ; mais nous avons bien le droit, de temps en temps, à la mauvaise foi.]. Ma première idée était d’ailleurs de donner comme titre à la réplique d’Alain Finkielkraut « Antimoderne contre antimoderne », même si ce sont ici deux modernes, au sens exact du terme, qui s’affrontent. Un bon mot vaut bien que l’on prenne quelques libertés avec la précision historique. Au demeurant, Muray lui-même, quand il pourfendait le « moderne », ne visait pas la modernité mais sa postérité génétiquement modifiée.

Il en a rêvé ou plutôt cauchemardé. « Homo festivus » l’a fait

En tout cas, ils ne sont pas d’accord. Nous ne sommes pas d’accord. Je trouve personnellement qu’Alain (dont la réplique sera publiée en ligne dans les prochains jours) y va fort, même si certaines de ses critiques font mouche. Non, Muray n’est pas à son pire. Pour autant, il n’est pas à son meilleur. Ses aficionados ne trouveront pas là d’avancée conceptuelle mais, tout de même, des formulations inédites, des rapprochements nouveaux − la conversation, écrite ou orale, avec des inconnus ou des proches, sans oublier celle qu’il eut, trente ans durant, avec son épouse Anne Sefrioui, a toujours été pour lui un champ de manœuvres où il fourbissait ses concepts et aiguisait ses flèches afin qu’elles percent l’ennemi en plein cœur. Pour les autres, ce texte constitue une excellente introduction à cette œuvre singulière, une sorte de « Petit Muray pour débutants ».

Pour moi, l’essentiel est ailleurs. En le lisant, j’entends sa voix. Et qu’il y ait ou non une autre rive, cette voix continue à me défier, à me sommer d’être plus libre, à me mettre en danger et, parfois, à m’enrager. Mais même quand il se trompe, Muray nous apprend quelque chose de la vérité du monde.

Nous ne sommes pas murayiens, ni murayistes, ni muraylâtres, c’est la réalité qui est murayienne. C’est là que réside le génie de Muray – je pèse mes mots comme vous le voyez. Il en a rêvé, ou plutôt cauchemardé, Homo festivus l’a fait. Chaque jour, la bêtise de l’époque qui, sous sa plume, nous paraissait relever de l’exagération pédagogique, se déploie sous nos yeux, comme lors de la dernière Love Parade évoquée par Florentin Piffard. En somme, la réalité passe à l’acte et s’il nous arrive d’avoir des yeux pour la voir et des mots pour la dire, c’est en partie à lui que nous le devons. Seulement, contrairement à lui, qui avait toujours un coup d’avance, nous sommes souvent à la traîne. Voilà pourquoi Muray nous manque.

Certains jours, la tristesse de l’avoir perdu l’emporte sur l’émerveillement de l’avoir connu. Je suis alors tentée d’ajouter : et voilà pourquoi notre vie est muette. [/access]

Cours, camarade, le néo-monde est devant toi !

Brèves

François-Xavier Ajavon

-

16 septembre 2010

47

On connaissait les « manifestations » (arpenter le pavé au pas de l’oie, en rangs serrés, à l’appel des centrales syndicales de la place, afin de scander des mots d’ordre écrits à l’avance par des agences de communication), on avait souvenir des « marches blanches » (ces sobres défilés – impulsés après quelques sombres affaires de pédophilie belges – dans lesquels la foule, de blanc vêtue, lâche vers le ciel des ballons de baudruche -blancs aussi) ; on a subi régulièrement les extravagances vestimentaires et l’horrible musique techno des chars de diverses « Prides », dont la plus assommante est l’annuelle Gay Pride parisienne; on devient même familier des « Randos rollers », ces rassemblements de fin de semaine permettant à de fiers groupes de rolleristes décomplexés d’arpenter le bitume en commun, roue dans la roue, afin de savourer un vrai moment de vivre ensemble basé sur l’idée éco-consciente d’une déambulation douce.

Et bien le JDD nous apprend qu’il faudra bientôt s’habituer aux JCC (jogging collectif contestataire ou jogging collectif citoyen). En effet, suite à l’abominable assassinat de Natacha Mougel par un violeur récidiviste, l’Union Sportive de Marquette a organisé ce dimanche un « jogging d’hommage ». L’AFP nous apprend que l’événement a réuni environ 2000 personnes pour rendre… hommage à la jeune et joggeuse assassinée. Le rythme de la contestation s’accélère. Les marches passent à la vitesse supérieure. L’avenir est à la manif au pas de chasseur ! Réglez vos podomètres de concours, mes amis syndiqués, LGBT et joggeurs indignés… le chemin sera long !

Viviane Reding, une Européenne modèle

Monde

Marc Cohen

-

16 septembre 2010

284

On peut penser tout ce qu’on veut de Viviane Reding ; on ne pourra pas lui contester d’être à la hauteur de sa fonction de Commissaire européenne en charge des droits de l’Homme. Ou du moins de l’idée que se fait de ce blurb un vieux noniste comme moi.

Sa crise de nerfs millimétrée face caméras de mardi, où elle expliquait façon Actors Studio que ça allait barder sur le dossier rom était un précipité de cauchemar européiste absolu. Tout était raccord :
– la forme : « MA patience est à bout » ; en clair, c’est moi, Viviane Reding, la chef ;
– le fond : il ne saurait se faire en France d’autre politique que celle décidée à Bruxelles ;
– les images : en convoquant dans son argumentaire les victimes de la Seconde Guerre mondiale, donc, disons-le, des camps d’extermination nazis, pour parler de reconduites à la frontière, la Commissaire relève de l’amalgame révisionniste – je l’ai déjà écrit mais je suis très très énervé par cette obscénité, alors je me répète. Et de par ses fonctions et son supposé bagage culturel, Mme Reding est aussi coupable, à mes yeux, que le tondu plein de bière ou le pelé gavé de shit qui taguent les synas à la croix gammée. Au passage, je trouve les institutions juives et les associations de déportés un rien timides sur ce détournement de cadavres. Laissons faire sans moufter, et bientôt on invoquera l’Holocauste pour une faute d’arbitrage lors d’un OM-PSG…

Tout cela est tellement grotesque qu’on en viendrait presque à être d’accord avec l’ineffable Lellouche quand il déclare mercredi sur RTL : « Ça n’est pas comme ça qu’on s’adresse à un grand pays comme la France. Nous ne sommes pas le mauvais élève dans la classe que la maîtresse tance, le délinquant devant le procureur. » Seulement presque d’accord, parce qu’en vérité c’est bien le même Pierre Lellouche qui n’avait pas de mots assez haineux, au printemps 2005, pour injurier les opposants au TCE.

Je me souviens même, de mémoire, d’une de ses saillies en plein débat télévisé d’avant référendum : si le non l’emportait, disait-il, l’Europe allait droit vers la guerre. Tout faux, l’ami Pierrot. On n’a pas eu la guerre, mais en échange, on a Viviane Reding qui se prend pour Mme le Préfet de la Région France. Et ça, Monsieur le secrétaire d’État aux affaires européennes, c’est un peu grâce à toi ! Cette Europe, c’est celle que tu voulais. Alors mange et tais-toi.

Mais revenons à nos moutons noirs. Un autre eurobéat (si ma mémoire de 2005 ne me joue toujours pas de tours), à savoir notre président en personne, a suggéré à Viviane Reding qu’on accueille les Roms au Luxembourg. Comme il a sorti cette bonne blague devant les sénateurs UMP, on pourrait penser qu’il parlait du jardin du Luxembourg, contigu à leur hémicycle. Mais non, il conseillait en fait au Grand Duché – dont est originaire Mme Reding – de mettre ses actes en accord avec les paroles d’icelle. Cette boutade a, semble-t-il, provoqué un pataquès monstre avec Luxembourg – cette fois, on ne parle ni du parc à enfants Bonpoint, ni du pays à banques opaques, mais de la capitale éponyme, allez vous y retrouver ! Je ne sais si ce bordel diplomatique avec nos voisins d’opérette finira en conflit armé, auquel cas Pierre Lellouche aura fini – quelle horreur ! – par avoir raison. Ce que je sais, en revanche, c’est qu’il n’y a pas là-bas de problème rom. Non parce que le chef de l’État répugne à y utiliser ces migrants à des fins de politique intérieure, ce qui serait somme toute louable. Plus simplement parce que la loi luxembourgeoise leur interdit, de fait, tout séjour prolongé (cf. document joint).

Alors bien sûr, on a su mettre les formes. Chez Viviane Reding, au Grand Duché des Droits de l’homme, on ne parle pas de roms, mais de « citoyens bulgares et roumains », et on ne les expulse pas, puisqu’on s’est donné la peine de leur faire une loi tout exprès pour qu’il ne puissent même pas entrer pour chercher un emploi… sauf s’ils en ont déjà un !

Et voilà comment la morale est sauve. Franchement, c’est pas beau, l’Europe ?

Turquie : vivement le putsch !

Monde

Martin Terrier

-

15 septembre 2010

282

ak-parti-erdogan-turkey — Photo : Travel Aficionado

Le gouvernement Erdogan, musulman modéré, islamiste cool ou coranique sympa comme il vous plaira dans l’oxymore intenable, est à la tête de la Turquie depuis 2003 et le parti qui le soutient, l’AKP, domine sans partage le parlement.
AKP veut dire justice et développement. On ne sait pas si la Turquie est plus juste et plus développée mais ce qui est certain, c’est que lors du référendum de dimanche dernier où le « oui » l’a emporté avec 58% des voix et une participation de 74 %, ce pays qui a tant fait parler de lui dans ses rapports avec l’UE vient de rompre un peu plus avec ses propres traditions, celles qui auraient dû nous rassurer, celles qui faisaient de lui notre allié naturel.

Vulgate niaiseuse

On s’est alors souvenu en découvrant ces résultats d’une rencontre assez poignante. C’était il y a quelques années, circa 2005 peut-être, dans un bar parisien, lors d’une coupe UEFA (au moins, en foot, ils ont le droit à l’Europe) retransmise sur grand écran. La conversation s’est nouée avec des étudiants turcs, supporters du très francophile club de Galatasaray, nous implorant de ne rien lâcher sur la question de la laïcité alors que le débat sur la question commençait à faire rage en France.
De quoi était-il question, ce dimanche, en Turquie ? De faire ratifier par le peuple des amendements modifiant la Constitution de 1982. Celle-ci ayant été rédigée par des militaires, la vulgate niaiseuse de la gauche angélique peut laisser penser qu’il s’agit là d’un grand progrès démocratique. Erdogan n’a-t-il pas déclaré à l’issue des résultats : « Notre peuple a franchi une étape historique dans la voie de la démocratie et de la suprématie de l’Etat de droit. Les perdants, ce soir, sont les tenants d’une mentalité pustchiste. » ?
Evidemment, c’est complètement faux. Il faut être stupide comme Stephan Fule, commissaire bruxellois à l’Elargissement pour qualifier cette réforme constitutionnelle « de pas dans la bonne direction afin de se conformer pleinement aux critères d’adhésion. » En faisant voter son peuple sur ces amendements, Erdogan veut surtout en finir avec l’héritage de Mustapha Kemal. Il s’attaque en priorité aux institutions qui ont toujours jugulé, parfois sans tendresse excessive il est vrai, les pulsions revanchardes des islamistes : l’Armée, bien sûr, mais aussi, le Conseil Supérieur de la Magistrature et la Cour Constitutionnelle elle-même. On rappellera que le kémalisme a fait de la Turquie, dans les années 1920, un Etat laïque. Authentiquement laïque et pratiquement socialiste, ce qui va souvent ensemble. On rappellera aussi qu’en 1922, Kemal Ata Türk en finissait avec le califat, industrialisait son pays, occidentalisait les mœurs et nationalisait le crédit pour financer le tout.

Erdogan a réussi son coup

Il semble bien que cet héritage soit en voie de liquidation. On a toujours tortillé du croupion pour faire entrer la Turquie en Europe en prétextant, au choix, que cette adhésion était incompatible avec les racines chrétiennes de notre continent ou que ce pays n’était pas au niveau économique du reste de l’UE. La Bulgarie et la Roumanie, c’est bien connu, sont des pays parfaitement au niveau économique, comme chacun peut s’en rendre compte tous les jours. Mais Le Pen et De Villiers avaient besoin de faire leur petit numéro au moment des élections européennes sans parler de François Bayrou qui semblait croire que si par malheur… on remplacerait les hosties par des loukoums.
Le paradoxe, c’est qu’Erdogan a réussi son coup. Aux yeux de son peuple et aux yeux de l’Europe. Il réislamise mais il réislamise « démocratiquement » ; la preuve, il limite le pouvoir des militaires. Et s’il a raison pour le commissaire Stephan Fule, il a aussi raison pour cette universitaire stambouliote et néanmoins bourdivine qui répond (encore non voilée, profites-en chérie), à un entretien dans l’Humanité. Elle parle d’une victoire contre « des clauses fascistes » de la Constitution et tient à (se) rassurer : « De nombreux Turcs soupçonnent l’AKP d’avoir un agenda caché et ils ont peur que ce parti n’impose la charia islamiqu . Pour ma part, je ne pense pas que ce soit le cas. »
Si tu le dis, c’est que tu dois avoir raison. Cela ressemble pourtant à ce qu’on appelle en linguistique un énoncé contre-performatif : « Je dis ça pour que ça n’arrive pas. »
On nous permettra, pour notre part, de voir dans toute cette histoire un immense gâchis et une formidable preuve la bêtise européenne et de sa diplomatie branquignolesque. On a claqué la porte au nez des Turcs depuis plus de quarante ans par égoïsme économique et aveuglement géopolitique. On a refusé de faire de cet immense pays et de son immense culture l’interface entre deux mondes qui empêcherait le choc des civilisations. Morale de l’histoire : vous ne vouliez pas d’une Turquie laïque parce que vous craigniez qu’elle soit islamiste ? Eh bien, vous aurez quand même à la place une Turquie islamiste en regrettant qu’elle ne soit plus laïque. Bravo à tous.
À moins, bien sûr, que des militaires se réveillent dans les casernes d’Ankara avant qu’il ne soit trop tard. Parce que, quitte à choquer les bonnes consciences, je préfèrerai toujours un putsch de gauche à l’élection, même démocratique, de fascistes religieux.

Vivant de « nons »

Culture

Basile de Koch

-

15 septembre 2010

24

Le succès posthume de Philippe Muray réjouit le cœur du Causeur. Bien sûr, on aurait préféré encore une reconnaissance anthume, pour lui comme pour son épouse Anne – et surtout pour l’esprit public. Le « miracle » est arrivé un peu tard mais bon, il s’est produit. Avant l’heure, c’est pas l’heure : il y a encore six ans, voire trois, sans doute Luchini en personne n’eût-il pas été prêt à mettre son talent et sa popularité au service d’une critique aussi radicale de la modernitude[1. C’est peut-être même pour ça qu’avant, sa fabuleuse capacité d’acteur à phagocyter les auteurs me gonflait parfois. Heureusement, avec Muray, ça marche dans l’autre sens.].

Je ne doute même pas que, là où il est, l’ami Philippe ne s’en réjouisse aussi. Avec le recul, il doit même s’agacer moins – donc s’amuser plus – de cette « querelle entre modernes » à laquelle il résumait notre pauvre vie intellectuelle.
Pour ceux qui restent, et en particulier les néophytes, l’entretien inédit[2. Comme les dix prochains albums de Michael Jackson, mutatis mutandis.] publié dans ce numéro de Causeur tombe à pic : Muray, « nouvelle star », y résume assez énergiquement, ma foi, les tenants et les aboutissants de sa pensée[3. Ou, si vous préférez, les fondamentaux de sa Weltanschaaung.].

[access capability= »lire_inedits »]Les vertus philosophiques du rire

À titre personnel, il me semble que son apport essentiel aux débats actuels est le recours aux vertus philosophiques du rire[4. Cf, dans l’interview, ses citations de Péguy et de Quintilien.]. Quand on n’a plus que ses yeux pour pleurer, autant le faire en silence. En revanche, tant qu’on est en situation de pointer les ridicules de l’adversaire, le désespoir n’est pas de mise. La machine de guerre murayienne est fondée sur le paradoxe, la dérision et, disons-le, un élégant foutage de gueule.

Voilà des armes trop rarement utilisées par les « réactionnaires », qu’ils soient nouveaux ou vintage. Quant aux « progressistes », le rire leur est, pour ainsi dire, ontologiquement interdit : chez ces gens-là, Monsieur, on n’insulte pas l’avenir – fût-il moins radieux qu’avant. Bien sûr on peut toujours plaisanter, comme le Canard ou Stéphane Guillon, mais ça dépasse rarement le niveau du portefeuille de Mme Bettencourt ou de la ceinture de DSK.

Nous marchons sur la tête, ce qui tend à prouver que nous l’avons perdue

Les blagues de Muray, c’est l’inverse : elles pointent avec une plaisante légèreté le ridicule profond de l’apensée contemporaine. Faute de pouvoir tout citer, son concept de « Festivus festivus » me paraît particulièrement bien venu pour épingler un Nouvel Ordre intellectuel où l’évitement du réel par la fête obligatoire est devenu la loi commune au nom du Bien. En gros, nous marchons sur la tête, ce qui tend à prouver que nous l’avons perdue. Ça au moins, je comprends.

Ce qui reste pour moi plus obscur, c’est ce « nouveau monde en train d’apparaître » selon Muray. Combien y a-t-il eu donc de mondes successifs depuis que le monde est monde ? Je ne vois pour ma part, dans notre désordre établi, qu’une cabane pour enfants construite entre les dernières branches tordues et les feuilles mort-nées de l’Arbre de la connaissance moderne[5. Qui depuis trop longtemps fait de l’ombre à la pensée – sans parler des dégâts « sociétaux ».].

Idem pour cette histoire de « fin de l’Histoire ». Bien sûr que nous n’en sommes plus les maîtres ; même nos maîtres états-uniens ont mangé leur pain blanc… Mais précisément : l’avenir est d’autant moins prévisible qu’il ne se décidera pas chez nous[6. Sauf divine surprise.].

Pour moi, la fin de l’Histoire, c’est la fin de l’aventure humaine : pas avant. Mais bon, sans doute commets-je là un redoutable contresens, somme toute bien compréhensible : j’entre à peine en quatrième année de murayologie. Alain Finkielkraut, qui n’a pas les mêmes excuses, n’a paraît-il guère apprécié la tonalité anti-US de l’interview en question : Muray y perdrait la distanciation qui fait son charme sous le coup d’une colère inconsidérée comme la guerre américaine en Irak.

Moi, j’ai pas trouvé mais bon, qu’importe. L’essentiel est de savoir si « ce qui nous rassemble est plus important que ce qui nous sépare », comme on disait à l’UDF en 1978[7. Mes débuts de nègre en politique ! (Ça doit être ça qu’on appelle une génération perdue.)]. J’en appelle au dossier récemment consacré par les Inrockigibles aux « nouveaux réacs » (encore eux), et dont Cyril Bennasar a rendu compte ici même. Finkielkraut s’y trouvait épinglé au même titre que Muray, Zemmour, Causeur et même Luchini… Le tout sur des critères qui dépassaient largement les bases américano-irakiennes, si j’ose dire !

Un seul exemple, auquel Alain ne devrait pas être insensible : nos polémistes se livraient à une attaque au boomerang contre le « français approximatif » de Philippe… à propos d’une phrase où lui-même parodiait le jargon de leur caste. N’importe quel lecteur de Muray l’apprend pourtant assez vite : ce genre d’ironie-là est un de ses modes d’expression favoris. Mais quand on est inrock, apparemment, on a tout juste besoin de feuilleter. « Les gens de qualité savent tout sans avoir rien appris », disait déjà Molière. Il y a peu de chances que ça se soit arrangé depuis. Le risque, en revanche, c’est d’en venir à croire que Madeleine fut la première jeune fille à prendre le thé chez Proust…

Mais trêve d’inckulture ! Face à une entreprise d’abêtissement généralisé dont les champions eux-mêmes finissent par être les victimes, on a tous en nous quelque chose de Muray. Les « gens de progrès », qui à coup sûr vont dans le mur, voudraient bien nous y entraîner : c’est ce qui s’appelle une guerre de mouvement ! La petite musique de Philippe Muray nous invite à avancer dans la clairière, gaiement ![/access]

Blasphème partout, justice nulle part !

Brèves

Isabelle Kersimon

-

15 septembre 2010

291

Depuis la publication des Versets sataniques et la fatwa qui plane toujours sur les têtes de Salman Rushdie, Ayaan Hirsi Ali, Robert Redecker, Talisma Nasreen et des caricaturistes salués par la courageuse Angela Merkel – Theo Van Gogh a eu moins de chance -, on s’est accoutumé, hypnotisé, aux accès de colère du « monde musulman » comme aux giboulées de mars. Un monde que l’on hésite à qualifier de « musulman » tant l’emploi de ce qualificatif relèverait de la discrimination et de la stigmatisation.

Personne ne devait donc s’étonner que l’annonce de l’obscur pasteur évangélique soulève un concert d’indignations pour dénoncer ce pyromane – sauf quelques catholiques marris que le Pentagone ait ordonné en 2008 de brûler les Bibles que ses soldats allaient offrir aux Afghans les accueillant dans leurs maisons en signe d’amitié.

Ce qui devrait nous surprendre tout de même, c’est que lorsque l’imam Feisal Abdul Rauf brandit presque explicitement la menace d’attentats sur le sol américain dans l’hypothèse où son projet de centre culturel serait simplement déplacé, personne ne moufte.

Si ça n’est pas du chantage, alors, c’est qu’il est devenu tout naturel de considérer qu’y compris en matière de construction urbaine, tout désaccord est un blasphème ou une insulte à ce même «monde musulman». Et punissable en conséquence.

Benoît XVI : sois boche et tais-toi !

Société

Jacques de Guillebon

-

14 septembre 2010

171

Alain Minc, président d’AM Conseil, fait un métier difficile : il conseille. Et les princes, même, dit-on. C’est une tâche bien ingrate, admettez-le : si le prince est intelligemment secondé, l’honneur lui en revient tout entier, et on en oublie le conseiller. Si le prince chute, la vindicte populaire en revanche se retourne forcément vers le père Joseph de service dont le siège devient ipso facto éjectable. Mais le plus injuste dans l’histoire, c’est qu’Alain Minc le conseiller ne bénéficie, lui, à l’évidence d’aucun conseil. Il s’avance à travers l’histoire sabre au clair, panache au vent, sans parapluie ni garde impériale. Il lui faut donc chuter au premier ravin ou se perdre au premier carrefour.

Et c’est peu dire que le président d’AM Conseil après avoir erré, ce qui est humain, en interdisant à Benoît XVI, « ce pape-là », ce pape allemand, de s’exprimer en aucune circonstance sur la question rom, a persévéré, ce qui est diabolique, dans le labyrinthe obscur de ses exhibitionnistes sophismes.

A quelques uns comme Christian Vanneste, Jean-Pierre Jouyet, Jean-Pierre Mignard ou encore Henri Madelin – le représentant du Saint-Siège au Conseil de l’Europe – qui lui faisaient courtoisement remarquer que Joseph Ratzinger, pape Benoît XVI, malgré son âge canonique avait en fait été assez peu partie prenante dans la solution finale, il réplique vertement (Le Monde du 14 septembre) que « comme tout Allemand, le pape n’est pas responsable de l’histoire, mais qu’il en est l’héritier ». D’où il nous faut malheureusement et logiquement déduire que pour un Allemand, être héritier, c’est être coupable. Donc Benoît XVI est coupable, mais pas responsable.

Mais il y a plus : AM sans conseil et sans vergogne nous explique que « c’est cette conviction », c’est-à-dire la conscience de cette dette, qui a poussé jadis Adenauer, Brandt, Scheel, Kohl, Fisher et autres von Weizsäcker « à construire la plus belle démocratie d’Europe, à être les meilleurs militants de la construction européenne et à s’estimer redevables d’une fidélité absolue vis-à-vis du monde juif. » Tu l’as dit, bouffi ! Premier éclair de génie, d’Alain Minc, qui, dommage ! s’éteint au moment d’énoncer la seconde proposition que les prémisses de ce syllogisme appelaient. Finissons donc sa phrase : c’est cette même conviction qui pousse aujourd’hui Joseph Ratzinger, pape Benoît XVI, à consolider la belle démocratie européenne et à s’estimer redevable d’une fidélité absolue vis-à-vis du monde rom, en critiquant la politique française à leur égard.
Enfin, c’est du moins ce que j’aurais soufflé au conseiller si j’avais eu à le conseiller.

Mais lui, non, ne croit pas que son raisonnement doive finir comme ça. Plus, cruel, il enfonce la balle dans son propre pied : il met au jour une somptueuse dialectique qui veut que le pape, quand il s’exprime en tant que pape dans ses allocutions, ne soit en fait qu’un vieil Allemand venu du temps d’Hitler aux yeux d’un conseiller du président français.

Tirons-en les conséquences qui s’imposent : il n’y a finalement rien d’étonnant à ce que Nicolas Sarkozy, ce fils de Hongrois, se soit mis en tête de persécuter les Roms, comme tous ceux de sa race.

Cigale grecque et fourmi slovaque

Monde

Luc Rosenzweig

-

14 septembre 2010

5

manifestation devant la présidence slovaque, au palais Grassalkovich de bratislava.

Le Slovaque n’est pas prêteur, c’est là son moindre défaut… Pour les nuls en géo qui confondent régulièrement la Slovénie, République alpine ex-yougoslave et la Slovaquie issue de la scission de velours de la Tchécoslovaquie en 1992, précisons que les premiers sont des fayoteurs au sein de L’UE, et les seconds des têtes de cochon qui aiment bien se friter avec Bruxelles.

En juillet, Iveta Radicova, dirigeante du principal parti de droite, accédait au poste de chef du gouvernement à Bratislava, capitale de la Slovaquie, que certains nostalgiques de l’époque des Habsbourg s’obstinent à appeler Presbourg, juste pour faire enrager les Slaves et les Magyars qui peuplent cette charmante cité danubienne.

[access capability= »lire_inedits »]Avant les élections législatives, le parlement slovaque avait voté un texte refusant toute contribution du pays au sauvetage économique de la Grèce. Cet accès de pingrerie ne met nullement en danger l’opération de sauvetage financier des héritiers de Platon, car la contribution slovaque s’élevait à 800 millions d’euros, moins de 1 % du total des fonds mis par l’UE à la disposition d’Athènes.

À la surprise générale, Iveta Radicova n’a pas remis en cause cette décision prise par une assemblée où son parti était dans l’opposition. Et comme elle a la fraîcheur et l’allant des débutants dans l’univers impitoyable de la scène politique européenne, elle n’a pas enveloppé l’affaire dans le charabia diplomatique habituel : les Grecs sont des tricheurs et il n’y a aucune raison que la Slovaquie, qui a serré sa ceinture de plusieurs crans pour entrer dans l’euro, sorte le moindre centime pour les cigales hellènes. C’est, en substance, la réponse adressée au commissaire européen compétent, Olli Rehn, qui sommait Bratislava de passer la monnaie. Pour se faire bien comprendre, Iveta la Slovaque ne manqua pas de faire remarquer au Finlandais Olli qu’elle ne se laisserait pas remonter les bretelles par quelqu’un qui n’était même pas élu sans réagir.

Elle refuse de se coucher devant Olli

Olli exigea des excuses et demanda à une autre fille, Angela Merkel, de persuader Iveta de faire amende honorable. Sans succès. Le Slovaque, c’est bien connu, est un sacré cabochard, tout le contraire du Tchèque qui est passé maître dans l’art de ruser et de faire l’idiot pour défendre ses intérêts. Iveta a déjà, avec cette affaire, gagné le surnom de la Maggie Thatcher d’Europe centrale. On attend avec gourmandise ses prochaines aventures.[/access]

Chabrol, plutôt mort que Vert

Brèves

Luc Rosenzweig

-

14 septembre 2010

49

« De mortuis, aut bonum, aut nihil ». Cet adage latin qui nous enjoint de dire du bien des défunts ou de se taire ne fait pas partie de la culture d’Eva Joly, ci-devant juge et actuelle députée européenne des Verts. En diffusant le film L’ivresse du pouvoir, pour rendre un hommage posthume au réalisateur, la chaîne publique nous rappelait que Claude Chabrol avait taillé à Eva Joly, interprétée par Isabelle Huppert, un costard capable de lui tenir chaud pendant les rudes hivers norvégiens. Mesquine, Mme Joly a déclaré hier matin sur RTL que ce film « n’était pas son meilleur » et que France 2 ne l’avait sélectionné que parce que les droits de diffusion devaient être, selon elle, moins chers. Quelle délicatesse! Quelle grandeur d’âme !

Une suggestion à l’intention de Mme le Garde des Sceaux: pour saluer la mémoire de Claude Chabrol, il serait élégant de faire bénéficier Loïc Le Floch-Prigent d’une mesure de clémence. Il vient en effet de voir révoquée sa liberté conditionnelle pour n’avoir pu régler les amendes auxquelles il avait été condamné dans le cadre de l’affaire Elf, instruite par Eva Joly. Il pourrait ainsi assister aux obsèques du cinéaste aux côtés de l’excellent François Berléand, qui l’incarnait dans le film.

Les Roms, parias du Marché unique?

par

Malakine

-

16 septembre 2010

45

L’affaire des Roms, jusqu’ici traitée exclusivement sous l’angle politique au prétexte d’une dérive « sécuritaire » du gouvernement, devient désormais un problème juridique, depuis que la commissaire européenne Viviane Reding a sévèrement jugé la politique française, qualifiée de honteuse et de discriminatoire, voire, si on lit bien entre les lignes, d’une politique raciste comme on n’en avait pas vu depuis le IIIe Reich.

Sans surprise, Eric Zemmour s’est élevé hier matin dans sa chronique sur RTL contre cette commission qui prétend imposer sa logique d’un grand marché où tout doit circuler librement, contre toute velléité de souveraineté nationale.

Il semble cependant que le problème soit un peu plus complexe que le traditionnel débat souveraineté contre supranationalité car il pose la question spécifique des Roms, ce nouveau peuple paria pour lequel les règles élémentaires du droit ne seraient pas adaptées.

Les Etats sont parfaitement en droit de prononcer des mesures d’éloignement de ressortissants européens en cas de troubles à l’ordre public ou de ressources insuffisantes. Jusque-là, tout va bien pour le gouvernement français, du moins tant que les populations concernées sont contraintes à mendier pour survivre.
Le litige porte sur le caractère collectif des mesures d’éloignement, les expulsions devant toujours se faire au cas par cas, ce qui conduit évidemment les bonnes âmes à affirmer que les Roms sont expulsés au nom de leur appartenance ethnique.

Une logique européenne contradictoire

On comprend bien l’esprit du droit européen et sa logique. Cependant, que cache l’indignation de certains braves coeurs. Ainsi, Daniel Cohn-Bendit hier sur RTL reconnaissait que la France n’était pas le seul pays à être montré du doigt dans les cénacles européens. Il qualifiait l’attitude de l’Allemagne de « honteuse », parce qu’elle se prépare à expulser 12 000 Roms dont 5 000 enfants vers le Kossovo, où leur situation est « intenable ». Un argument qui fait d’ailleurs écho aux discours compassionnels souvent entendus cet été rappelant la situation des Roms en Roumanie et les terribles discriminations dont ils sont l’objet dans « leur » pays.

Les Roms bénéficieraient donc d’un droit collectif à émigrer de leurs pays d’origine pour échapper à une condition trop indigne, mais les pays d’accueil se verraient interdits de traiter ce phénomène migratoire de manière collective, sous peine de se rendre coupable de stigmatisation ou, pire, de discrimination à l’encontre de cette minorité. La contradiction est intenable.

Les Roms franchissent les frontières pour des raisons de discrimination en tant que communauté, s’installent dans des camps où ils vivent entre eux, se trouvent donc tous ensemble dans la même situation au regard du droit au séjour, mais l’Etat devrait traiter leur cas individuellement, comme s’ils étaient venus un par un ? Plus qu’une hypocrisie qui s’expliquerait par la bienpensance droit-de-l’hommiste du politiquement correct (ou plus exactement le paradigme individualiste-libéral qui est incapable d’appréhender la dimension collective des phénomènes sociaux) c’est le droit européen qui apparaît totalement inadapté au cas des Roms.

S’il s’agit effectivement de la migration massive de tout un peuple qui ne peut plus – ou ne veut plus – vivre où il était installé précédemment, on se trouve dans une situation qui rappelle davantage les grandes invasions de la fin de l’Empire Romain que d’un schéma migratoire classique. Quand il s’agit de Roms, il est donc techniquement impossible de faire « du cas par cas » en examinant la volonté de s’intégrer des personnes concernées, leur maitrise de la langue ou leur capacité à s’insérer professionnellement.

Une preuve de l’échec de l’élargissement

La commission européenne serait d’ailleurs bien inspirée de baisser le ton, car cette triste affaire met surtout en évidence le dramatique échec de l’élargissement. Le sort des populations Roms issues des Balkans est directement lié à l’entrée précipitée de la Bulgarie et de la Roumanie dans l’Union Européenne en 2007.

Le niveau de richesse par habitant des deux nouveaux entrants, de 30 à 50 % inférieur à celui des pays entrés en 2004, pouvait déjà laisser craindre un exode massif des populations plutôt qu’une arrivée en masse d’investissements productifs chez eux. Je m’étais même demandé à l’époque si le but de l’opération n’était pas surtout d’organiser un transfert massif de population pour apporter aux pays riches la main-d’œuvre dont on aurait pu penser qu’elle allait bientôt faire défaut.

La preuve est désormais apportée qu’un grand marché unifié où tout circule librement ne suffit pas à assurer le développement d’un pays pauvre. Elle démontre aussi avec éclat l’inexistence d’un « peuple européen » au sein duquel chaque « ressortissant de l’Union » pourrait librement évoluer tout en étant accueilli partout comme chez lui.

Trois mauvaises solutions

Face à la spécificité du problème Rom, il n’y a guère que trois possibilités, qui sont malheureusement toutes trois contraires au droit ou aux grands principes.

Il y a la solution européenne, celle dont Mme Reding veut assurer la promotion sous couvert de respect du droit, à savoir une soumission de la souveraineté nationale et des réactions populaires aux exigences de la libre circulation intra-européenne. La France devrait donc accepter ce flux de population au motif qu’il est juridiquement, moralement ou pratiquement impossible de l’endiguer. Elle devrait donc concrètement se résoudre de bonne grâce à assister à la renaissance de bidonvilles aux portes de ses villes et à prendre en charge socialement ces populations miséreuses. Cela est naturellement inacceptable, comme l’ont dit avec force Zemmour ou Nicolas Dupont-Aignan, dans une lettre ouverte à la Commissaire particulièrement enlevée.

Il y a la solution sarkozienne qui veut faire de la lutte contre cette immigration, déclarée illégale, le symbole de toute une politique de fermeté dite « sécuritaire », ce qui conduit à privilégier un traitement collectif de cette affaire. La circulaire tant décriée du ministère de l’Intérieur était, certes, particulièrement maladroite, mais elle avait sa logique. Elle ne faisait que traduire noir sur blanc le discours rabâché durant tout l’été par tous les ministres et les responsables de l’UMP. On connaît la fragilité de cette approche. Dans l’individualisme exacerbé de la France contemporaine, aucune communauté, qu’elle soit ethnique, religieuse ou même nationale, n’est censée exister. La citer c’est déjà « stigmatiser ». Lui réserver un traitement juridique particulier, c’est carrément raviver le souvenir « des heures les plus sombres de notre histoire »…

Il y a enfin la solution roumaine, à savoir une suspension du droit de ces ressortissants à circuler librement à l’intérieur de l’union européenne tant que ce pays n’aura pas réglé son problème de pression migratoire. Cette décision heurterait les principes européens, mais à choisir, il vaut mieux une petite entorse à quelques traités mal foutus et d’ores et déjà condamnés, que le retour des rafles, des camps de rétention et des trains spéciaux vers l’est… parce que le petit jeu du « je te donne 300 euros pour rentrer gentiment chez toi et tu reviens aussitôt », ne durera pas éternellement.

Tout cela pourrait assez vite dégénérer, surtout si, notre bienveillance aidant, le flux s’accélère, et surtout si la question des Roms fixe la tension qui oppose en permanence les tenants du « On ne peut rien faire » à ceux du « On ne peut pas laisser faire ». Les Roms risquent bien de faire les frais d’une forme de catharsis où se libèrerait les frustrations et les humiliations accumulées après trois décennies de lâchetés, d’abandons, de soumissions et pour finir, de déliquescence de ce que l’on appelait autrefois la République.

Muray revient et il n’est pas content

par

Elisabeth Lévy

-

16 septembre 2010

4