Accueil Site Page 2893

Ça ne string pas à l’ump !

Pris en flagrant délit de schizophrénie, le parti de la majorité se perd entre le rejet d’une tradition criminalisée et l’adhésion inconsidérée à une modernité repoussante.

Entre la circulaire de Matignon qui ostracise le galant « Mademoiselle » des formulaires administratifs et le rapport Jouano sur l’hypersexualisation des jeunes filles, on cherche en effet la logique.
C’est un peu comme si l’affolement du progressisme paritaire caressant les féministes dans le sens du poil avait été rattrapé par le surmoi de la droite tradi et moralisante, peut-être chaperonnée en coulisse par la Mère supérieure Boutin. D’une main, on dépucelle les jeunes filles alors que de l’autre on les castre. Alors string ou culotte?

Désormais, encouragées à se considérer comme une femme adulte par le « Madame » sur le papier, elles sont condamnées lorsqu’elles jouent le jeu jusqu’au bout en « s’hypersexualisant ».

Une fille de 13 ans appelée Madame sur le formulaire administratif ne devra donc pas prendre l’apparence d’une lolita maquillée.

Or, ce qui unit peut-être ces deux mesures a priori discordantes, c’est la sainte lutte contre les discriminations sexuelles, agitée au nom de la libération des moeurs dans l’un comme dans l’autre cas. Que Madame se rassure, elle ne sera pas plus hypersexualisée qu’adulte car, comme dans 1984 d’Orwell, les mots ne correspondent déjà plus aux choses qu’ils sont censés désigner. Pour tout dire, l’incohérence de l’UMP risque plutôt d’accentuer la confusion générale…et de faire augmenter la vente de strings !

Quand on parle de Sarkozy, Kassovitz a la haine…

19

Après avoir « enculé » les César et le cinéma français, Matthieu Kassovitz s’en prend aux politiciens. Ça commence doucement par ce twitt désabusé auquel beaucoup pourraient adhérer, et surtout une certaine Marine Le Pen : « À droite comme à gauche ils n’ont aucune solution et nous amènent dans le mur. Voter c’est faire preuve de lâcheté ». Une évidence scientifique que le réalisateur de La Haine et de L’ordre et la morale a sans doute découverte à l’issue du fameux scrutin inique de sa profession lors de cette dernière édition des César…

Mais ensuite, c’est son instinct d’historien nuancé -si bien dévoilé dans son dernier film- qui prend le dessus. Pour lui, « Si NS (NB : Nicolas Sarkozy) passe un deuxième tour la France est un pays de collabo neofascistes. Il faut se débarrasser de ces fils de putes de l’UMP avec fracas ».

Avant de tirer des conclusions hâtives, il faut se mettre dans la tête de Kassovitz qui avait tenu à nous expliquer après l’affaire des César que « traiter ces gens d’enculés n’est pas une insulte. C’est un réflexe naturel ». On peut donc conclure que traiter Nicolas Sarkozy et les membres de l’UMP des fils de pute est un compliment. L’info est donc fracassante : Matthieu Kassovitz soutient publiquement Nicolas Sarkozy !

Halal, casher, des traditions dépassées ?

C’est désormais une évidence, le steak s’est invité au premier plan des bastons électorales. D’abord levé par une émission d’enquêtes de France 2 (qui lors de sa diffusion, n’avait déclenché aucun scandale), très opportunément redécouvert sous une frite par la candidate du FN, aussitôt après qualifié de non-sujet par la totalité de ses concurrents à la présidentielle, stigmatisé comme topique intrinsèquement raciste par la quasi-totalité de la presse, le lièvre de l’abattage rituel n’en finit pas de courir. Et en bon lièvre, il court dans tous les sens et bondit là où on ne l’attendait pas.

Ainsi, vendredi dernier, en meeting à Velaine-en-Haye, en Meurthe-et-Moselle, Claude Guéant, avait déclenché un tonnerre d’applaudissements dans la foules de supporters UMP en déclarant: « Nous ne voulons pas que des conseillers municipaux étrangers rendent par exemple obligatoire la présence de la nourriture halal dans les repas des cantines ».
Le lendemain, son patron et candidat en remettait une couche lors de son meeting de Bordeaux en se prononçant en faveur de « l’étiquetage de la viande en fonction de la méthode d’abattage » avant de conclure simple et clair : « Reconnaissons à chacun le droit de savoir ce qu’il mange, halal ou non ».
Comme je suis un gentil garçon, c’est au terme d’un vrai drame de conscience que j’ai cherché sur Google ce que le même Nicolas Sarkozy avait déclaré, une semaine plus tôt, aux Halles de Rungis : « On consomme chaque année en Ile-de-France 200.000 tonnes de viande et il y a 2,5% de viande casher et halal » sur ce total. « Est-ce que vraiment ça vaut le coup de faire une polémique pour ça? Il y a vraiment des choses dont on doit débattre. Mais aller jeter la suspicion sur des artisans, des commerçants, sur des éleveurs (…) pour gagner quelques voix, est-ce que c’est à la hauteur du débat? Je ne pense pas ». En vertu de quoi le président avait décrété que Marine Le Pen avait suscité une polémique « qui n’a pas lieu d’être ».

Il faut croire que nul n’est prophète en son parti, puisque ce lundi matin, le Premier ministre, s’exprimant « à titre personnel », a relancé en fanfare le débat en suggérant sur Europe 1 que « les religions devaient réfléchir au maintien de traditions qui n’ont plus grand chose à voir avec l’état aujourd’hui de la science, l’état de la technologie, les problèmes de santé ». Ladite suggestion valant explicitement à la fois pour le halal et le casher. Le dégagement de Fillon est, à mon avis, aussi surprenant que calculé. En plongeant la communauté juive dans un débat duquel elle se tenait globalement à l’écart, il se disculpe, lui, François Fillon de toute accusation de racisme, qui pourrait entacher la suite de sa carrière. A partir du moment où personne n’osera, et à juste titre, le taxer d’antisémitisme, le procès en islamophobie n’est plus tenable, dans la mesure où il a formulé ses remarques simultanément vis-à-vis des personnes pieuses des deux religions.
Ces déclarations, on s’en doute, ne sont pas passées totalement inaperçues du côté du Conseil représentatif des institutions juives de France (Crif) : « J’ai été choqué de l’entendre s’exprimer ainsi », « la déclaration de François Fillon est stupéfiante », a déclaré à l’AFP Richard Prasquier. Mais derrière l’indignation l’analyse pointe, une analyse que ne peux que partager, ce qui ne m’arrive pas tous les jours s’agissant du CRIF : « Même s’il dit que c’est à titre personnel qu’il s’exprime, quand on est Premier ministre, on a une parole officielle. Nous sommes dans un pays de séparation de l’Eglise et de l’Etat », a-t-il conclu, très judicieusement à mon avis, il est assez grave, qu’à des fins personnelles un premier ministre en fonction s’immisce dans les « pratiques ancestrales » quand celles-ci se trouvent justement être au cœur d’une religion. Autant la clarté sur les étiquettes est une mesure légitime, que l’UMP a d’ailleurs combattu, autant ce n’est pas à l’Etat de « moderniser » les cultes tant que ceux-ci restent dans les clous républicains. A ce tarif-là pourquoi ne pas interdire le vin de messe au titre de la lutte contre l’alcoolisme ?

On noter enfin que ce début d’affaire dans l’affaire a aussi déclenché un regain de ressentiment chez certains musulmans, et parfois de façon assez « cocasse » dirons –nous pour éviter toute vulgate freudienne. Je pense notamment au twitt épatant émis après la déclaration de Fillon par Salima Saa, membre du secrétariat national de l’UMP « je ne cautionne pas les propos qui assimilent l’abattage de la viande halal à des « pratiques ancestrales » » avant d’ajouter dans un communiqué officiel qu’elle était « attristée de voir s’étaler des jugements négatifs et dévalorisants sur les musulmans de France ». En politique comme au supermarché, le casher, c’est sans doute pas son rayon…

Les 75 % de Hollande : une tranche de bon sens

Affirmons-le d’emblée : contrairement à mon ami Gil Mihaely, je ne vois pas dans la volonté de créer une tranche marginale d’imposition à 75 % pour les revenus supérieurs à un million d’euros une stigmatisation des plus riches, encore moins une recherche de boucs émissaires. Certes, je ne suis pas aveugle et je vois très bien que le candidat socialiste a certainement voulu faire un coup politique, d’autant qu’il exposait à Mediapart une thèse radicalement inverse en janvier 2011. A cet égard, cette campagne atteint les sommets du minable puisque les deux favoris désignés rivalisent de coups de com’, quitte à se contredire eux-mêmes à un an d’intervalle voire d’une semaine à l’autre comme Nicolas Sarkozy sur l’étiquetage des viandes selon le rite d’abattage[1. Alors que la polémique lancée par Marine Le Pen était jugée absurde par le candidat-président à Rungis il y a quelques jours et que le ministre de l’agriculture Bruno Lemaire jugeait stigmatisant l’étiquetage des viandes selon le rite d’abattage, ce qui était d’ailleurs cohérent avec le refus du gouvernement d’inscrire à l’ordre du jour les propositions de loi de Françoise Hostalier (février 2012) ou de Nicolas Dhuicq (2011), Nicolas Sarkozy a fait volte-face à Bordeaux samedi. Peut-être avait-il lu Causeur entre-temps.].

Mais oublions les deux candidats et causons de la proposition fiscale en elle-même. Il ne s’agit non pas, rappelons le, de taxer une certaine catégorie de contribuables à 75% mais d’imposer à ce taux les revenus supérieurs à un million d’euros. Tout contribuable ayant déjà rempli une feuille d’impôt l’aura compris. Afin d’entrer davantage dans les détails, on se reportera à un article du Monde fort bien documenté. A mon sens, il n’est pas choquant que de tels revenus fassent l’objet de tels taux et, au risque de surprendre, c’est plus mon éducation dans une famille conservatrice que ma récente fréquentation de Jérôme Leroy qui en est à l’origine. Mais est-ce si surprenant ? En 1967, le gouvernement avait fait passer la tranche marginale de 70 à 80%. Affreux marxiste, le général de Gaulle ? On peut trouver la mesure inappropriée en 2012 à l’heure où les capitaux sont libres de leurs mouvements, mais pour la juger moralement choquante et crypto-communiste il faudra repasser.

En fait, ce n’est qu’à partir des années quatre-vingts, avec la conversion commune de la mitterrandie et de la droite française à la frénésie libérale nous venant de l’Amérique de Reagan et de l’Angleterre de la Dame de Fer, que la France est entrée dans un cycle nouveau. Auparavant, à part Alain Madelin ou Jean-Marie Le Pen, personne n’aurait qualifié de « confiscatoire » un tel taux marginal d’imposition. Les travaux d’Emmanuel Todd sur les systèmes familiaux expliquent très bien les ressorts anthropologiques français et notamment notre attachement puissant à l’égalité. Cela se traduit naturellement par une volonté de ne pas voir exploser l’écart entre les plus riches et les plus pauvres. Voilà pourquoi en France, on trouve souvent indécent les salaires faramineux des joueurs de football alors que cela pose moins de problème en Allemagne ou en Angleterre. Il ne s’agit pas d’être envieux, jaloux ni de ne pas comprendre que de taxer les riches ne fera pas diminuer le nombre de pauvres : c’est une question de cohésion nationale. Si le deuxième million d’euros est taxé à 75 %, il en restera tout de même 250 000 soit dix fois ce que gagne un Français moyen, en plus du premier million taxé plus faiblement. Le Président de la République lui-même a naguère fustigé certains revenus démentiels, notamment dans son fameux discours de Toulon en 2008, démontrant d’ailleurs qu’il a lui aussi parfaitement conscience des risques que fait peser sur la cohésion nationale l’explosion de l’échelle des revenus. Peut-être se souvenait-il d’un certain Henry Ford qui estimait que l’échelle des salaires ne devait pas excéder le rapport 1 à 40. Et Ford n’était ni français, ni communiste mais seulement un entrepreneur américain lucide.

Dans l’absolu, même si cette mesure doit évidemment faire l’objet d’une étude d’impact, ce que je concède bien volontiers à Gil, en rappelant que même le bouclier fiscal n’avait pas retenu Johnny Halliday, cette idée me paraît de « bon sens ». Le « bon sens » m’expliquait l’autre jour une bonne âme de gauche, c’est ce que dégaine toujours un mec de droite, un conservateur congénital ! C’est sûr, c’est bien mon surmoi de droite conservatrice que François Hollande a touché la semaine dernière !

La drôle de campagne du président Sarkozy

Depuis ce week-end, les gazettes rivalisent d’imagination pour juger le début de campagne du président sortant. La poussée dans les sondages escomptée dans les rangs de l’UMP ne s’étant visiblement pas produite, la plupart des observateurs autorisés – ceux que moquaient Coluche il y a déjà trente ans – parlent d’entrée en campagne désastreuse, voire d’un combat perdu d’avance.

On les comprend. Mais il y a plus intéressant que de jouer au bonneteau avec les bulletins de vote présidentiels en pariant sur les chances de tel ou tel poulain. A suivre l’animation médiatique de la campagne de Sarkozy, on donne raison au Guy Debord des Commentaires sur la société du spectacle : « cette démocratie si parfaite (…) veut en effet être jugée sur ses ennemis plutôt que sur ses résultats ».

Voilà qui explique notre pain quotidien : polémiques/réactions outrées de la gauche/contre-feux de l’UMP/ nouvelle phase d’indignation. Immigration, halal, fiscalité, services publics : peu importe le parfum, pourvu qu’on ait l’ivresse de la communication politique, l’affrontement Sarkhollande entre chiens de Pavlov interposés bat son plein.

Le message de Sarkozy est clair : « Hollande, c’est moi en pire » ! Sur le plan symbolique (et dérisoire), la présence à la cérémonie des Césars vaut largement une soirée animée au Fouquet’s avec des amis multimillionnaires et des patrons de presse pour célébrer une victoire présidentielle. Hollande bling-bling et ami du chanteur boboïde Benjamin Biolay, vendu !

Economiquement, la création d’une tranche supplémentaire de taxation à 75 % des revenus qui dépassent le million d’euros par an, touchant quelques milliers de contribuables vaut à Hollande l’opprobre de l’UMP. Plus dispendieux que Sarkozy, qui a creusé une dette abyssale, le candidat PS ? C’est en tout cas la légende urbaine que la droite parlementaire s’attelle à propager, oubliant que si Jospin, Raffarin, Villepin et Sarkozy avaient conservé le taux de prélèvements obligatoires de 1999, le niveau de la dette par rapport au PIB serait de 20 points inférieur à ce qu’il est actuellement.

On accuse le chef de l’Etat de dérive autoritaire et centralisatrice ? Qu’à cela ne tienne, il sort l’arme fatale du référendum ! Harlem Désir et Delphine Batho ont beau s’égosiller à dénoncer un dangereux virage populiste, sonder le ventre encore fécond d’une bête immonde que l’on ressort régulièrement du placard n’a jamais rapporté une seule voix à l’extérieur du périphérique parisien. Peu importe que Sarkozy et Fillon traitent les consultations populaires comme les effectifs de police et d’enseignants, les chiens antipopulistes aboient, la caravane des promesses passe.

Car le point nodal de la stratégie de différentiation sarkozyenne, ce sont les « valeurs », le « régalien », suivant le nom que l’on donne au papier cadeau qui emballe les effets d’annonce à droite (plus de sécurité mais moins de flics) ou à gauche (le vote des étrangers, une République décentralisée, un Etat impartial qui fait la chasse aux sorcières UMP…). Et sur ce point, force est de constater l’habileté tactique d’un président qui essaie de faire oublier son bilan en pointant les incohérences de la gauche. Défaite annoncée ou pas, les troupes présidentielles ne remercieront jamais assez le PS de l’avoir sortie de l’ornière du communautarisme en s’arrogeant le vote des étrangers, la régularisation partielle des sans-papiers ou en louvoyant autour des questions de laïcité. L’équipe de Hollande surfant sur des sondages mirobolants, elle peut se permettre une sacrée dose d’irénisme sociétal qui compense ses errements économiques (on caresse la City dans le sens du poil avant d’improviser une taxe anti-riches que je serais bien surpris de voir appliquée d’ici 2017). Quitte à donner des gages « régaliens » à une UMP qui slalome d’un jour à l’autre entre les points noirs de son bilan et dont la dernière trouvaille consiste à étiqueter une industrie halal dont elle prétendait, il y a une semaine encore, qu’elle n’existait pas.

Tout cela laisse croire que Nicolas Sarkozy place ses derniers espoirs de succès dans la force de son adversaire. Pour un ancien pourfendeur du judo, quelle ironie…

Poutine, Hollande et Sarkozy

42

« Inégalité flagrante des temps d’antenne », « disproportion des moyens financiers », « opposants empêchés de se présenter » sans oublier bien sûr l’inqualifiable «  parti pris systématique des grands médias », le tout aboutissant à un « scrutin joué d’avance ». Voilà pourquoi, nous expliquent nos radios et chaines d’infos, l’élection de Vladimir Poutine à la tête de la République de Russie ne saurait être qu’une gigantesque escroquerie.

On ne demande qu’à les croire, d’autant plus que ces critiques virulentes sont étayés par les protestations de certains dirigeants de l’opposition, ce qui leur donne une valeur scientifique irréfutable. Et pour les sceptiques indécrottables, on trouvera un peu partout des interviews de citoyens lambda mécontents de leur système politique –une denrée qui fort heureusement n’existe pas par chez nous.

C’est bien dommage d’ailleurs, parce que s’il existait de tels mécontents en France, leurs « éléments de langage » seraient tout trouvés : « inégalité flagrante des temps d’antenne », « disproportion des moyens financiers », « opposants empêchés de se présenter » sans oublier bien sûr l’inqualifiable « parti pris systématique des grands médias », le tout aboutissant à un « scrutin joué d’avance. »

Ne criez pas, je sais bien que je déforme le trait rien que pour le plaisir de me moquer. Et ce n’est pas moi qui nierai qu’en Russie et en France, les situations sont radicalement différentes. En Russie, il y avait un seul candidat élu d’avance. Chez nous, on a le choix entre deux.

Un souvenir français

C’est un souvenir français, c’est un souvenir d’enfance. Je dois avoir 10 ou 11 ans. C’est un vendredi ou un samedi soir des années 1970. Disons peu de temps après l’élection de Giscard. On dit souvent que Giscard a marqué une rupture dans la fonction présidentielle par une manière de modernité. Il serait celui qui a su en finir avec les chichis des chefs de l’État à l’ancienne, leur culture classique, leurs références, leurs façons du monde d’avant. C’était le premier énarque à devenir Président. Désormais on allait avoir maintenant un technicien compétent qui dessinerait des courbes pour nous expliquer les effets de la crise. Ça nous changerait de Pompidou qui citait Éluard au moment de l’affaire Gabrielle Russier ou de de Gaulle qui était le meilleur écrivain latin de langue française.

Évidemment, ce n’était pas vrai. Giscard, c’était un genre qu’il se donnait. Il était lui aussi, évidemment, pétri de culture. On l’a bien vu dans le film de Depardon, Une Partie de campagne, qui raconte son élection de 1974 et qui a été autorisé à la diffusion seulement en 2002. Cette scène où, le soir du deuxième tour, il attend seul les résultats : il a tiré un fauteuil Voltaire sur une terrasse du Louvre où se trouve encore le ministère des Finances ; il lit Guerre et paix dans la fin d’après-midi lumineuse de mai ; il écoute une symphonie de Mahler sur une chaîne hi-fi.
De toute façon, tout le monde était plus cultivé dans les années 1970. Et je reviens à mon souvenir d’enfance. Mon père était médecin généraliste. Son meilleur ami était professeur agrégé d’histoire-géographie. Les couples se voyaient souvent pour dîner, les samedis soir. À cette époque-là, les parents envoyaient les enfants se coucher pour laisser les adultes passer une soirée sans être obligés de bêtifier en faisant semblant de s’intéresser aux premiers pas du petit dernier ou de s’extasier sur le récit inintéressant de la semaine d’un môme de 11 ans. On ne faisait pas d’histoire, d’ailleurs, on allait se coucher.

Et ce n’était pas plus mal puisque, dans nos chambres sans téléviseur, sans ordinateur, on lisait à s’en user les yeux.[access capability= »lire_inedits »] Bon, c’est vrai, parfois, on redescendait à pas de loup, on évitait de faire craquer les marches, on se nichait dans un recoin d’ombre de l’escalier et on écoutait ce que pouvaient bien raconter les « grands », ce que pouvait bien raconter un médecin généraliste et un professeur agrégé d’histoire-géographie vers 1974, dans une belle ville de l’Ouest, gothique et pluvieuse.
Ce soir-là, pour l’essentiel, ils parlèrent… de Nabokov. Et parce que la beauté du titre me marqua pour toujours et ne doit pas être étrangère à la passion que j’entretiens encore aujourd’hui pour le génial écrivain russe, ils parlèrent d’Ada ou l’ardeur. Je ne compris évidemment pas, sur le coup, toutes les subtilités de la conversation, mais je me souviens d’une certaine passion dans les voix, comme s’il n’y avait rien de plus important pour ces hommes qui avaient passé la journée, l’un à soigner des grippes et l’autre à corriger des copies sur la chute de l’Empire romain, que de discuter des mérites de ce qui serait le dernier grand roman de Nabokov.

Quelques décennies plus tard, il m’arrive, parce que je ne veux pas passer pour un ours arrogant, de participer à des dîners où la sociologie des invités est assez ressemblante à celle de ces soirées dans la maison parentale. Des profs, des médecins, des cadres. Les conversations y sont simplement affligeantes. Ça parle voiture, sport, télé, travaux dans la maison, enfants. Parfois, et très rarement, de politique, mais sans réelle passion. Pour ce qui est des livres, du cinéma, des expositions ou des concerts, disons que, dans le meilleur des cas, très rarement, quelques mots seront échangés sur ce qui est recommandé par Télérama. Et encore, pas trop longtemps : il ne faudrait pas ennuyer, ou paraître prétentieux.
Je ne sais pas ce qui s’est passé en moins de quarante ans, mais ce dont je suis certain, c’est qu’on a perdu quelque chose en route, qu’on a changé de civilisation et que la suppression de la culture générale dans nombre de concours n’est pas une attaque concertée contre celle-ci. Elle ne fait que constater un fait.

Comme on constate un décès.[/access]

Iran : un tiers d’abstention, ça va, deux tiers, bonjour les mollah !

0

Les élections législatives iraniennes de vendredi dernier se sont déroulées d’une manière exemplaire, du moins selon le ministère de l’Intérieur iranien. Et puisque, comme c’est le cas dans l’autre grand pays du caviar qui a voté hier, le choix des candidats a été soigneusement préparé par le pouvoir, le seul véritable choix qui restait à l’électeur était de voter ou de rester chez soi.

On peut comprendre l’angoisse du régime qui exhortait les quelques 48 millions d’Iraniennes et d’Iraniens à accomplir leur devoir civique et en l’occurrence religieux (pourquoi se priver de la peur de l’enfer) et démontrer ainsi à l’Occident que le peuple reste toujours fidèle à la République islamique et aux légitimes héritiers de la révolution de 1979.

C’est donc avec un mélange de satisfaction et de soulagement que le ministère de l’intérieur a annoncé le taux de participation qui s’est élevé à 64% ! Un exploit si on se souvient que plusieurs Iraniens en âge de voter sont actuellement occupés en Syrie dans une mission urgente et démocratique, et qu’un grand nombre des citoyens sont pratiquement ruinés par une inflation aussi évidente que farouchement niée par les mollahs.

Hélas, la fête démocratique et nationale a été quelque peu gâchée par un petit incident. Dans une interview à la télévision iranienne, M. Solat Mortazavi, vice-ministre de l’intérieur chargé des élections, a eu un magnifique lapsus : avant de se rattraper – avec beaucoup de sang froid, il faut le reconnaitre – le haut responsable avait annoncé un taux de participation de… 34%.

Pour Fillon, le bilan est excellent !

Jeudi soir, François Fillon était de passage à Besançon dans le cadre de la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy. Une belle affluence, à vrai dire, puisque la salle prévue pour 1200 personnes débordait et qu’un écran avait été installé dans les couloirs pour que quelques dizaines de personnes supplémentaires puissent suivre la réunion. Formidable rajeunissement pour ma pomme puisque, si l’on excepte la trentaine de jeunes en ticheurtes placés près de la scène pour mettre l’ambiance, j’avais bien l’impression d’être le moins âgé de la salle.

Avant le Premier ministre, trois députés locaux interviennent brièvement à la tribune dont le sémillant Joyandet, ancien ministre viré pour cause de présence récurrente dans un journal satirique paraissant le mercredi. François Fillon est également accompagné de Jérôme Chartier qui joue le rôle de vedette américaine. Il ne parviendra guère à chauffer la salle en clamant son admiration devant la réussite de Nicolas Sarkozy en matière d’emploi industriel et en lançant une diatribe contre « le haut-fonctionnaire Hollande », « monsieur zéro risque ». Sans doute l’assistance était-elle parfaitement au courant des états de services professionnels de Fillon lui-même.

C’est donc au tour du Premier Ministre de prendre la parole pour annoncer tout de go un scoop international aux militants UMP de Besançon : « La monnaie unique est sauvée ». François Fillon poursuit et règle son compte au premier tour de l’élection présidentielle :« il n’y a que nous et les socialistes. Tout le reste est secondaire. » S’il pointe avec raison l’indécision de François Hollande sur la place de la France dans le commandement intégré de l’OTAN, l’orateur fait preuve d’un culot d’acier lorsqu’il frappe d’indignité l’abstention des députés PS sur le Mécanisme Européen de Stabilité. « On peut voter oui ou non mais s’abstenir, on n’a pas le droit ». Afin de poursuivre ce reportage et ne pas être reconduit vers la sortie par un service d’ordre que j’imagine fort bien organisé, je ne gueulerai pas « 23 juin 1992 », date à laquelle François Fillon lui-même s’était abstenu à Versailles sur la révision constitutionnelle préalable à la ratification du Traité de Maastricht.

Fillon revêt ensuite le costume d’Antoine Pinay qui fait horreur à Henri Guaino et nous prévient :« il n’y aura pas de retour à l’âge d’or ». C’est clair : on va en chier. Mais il ajoute aussitôt, pour rassurer la salle : « je ne prends aucun plaisir à jouer le trouble-fête ». On se prend à en douter. Pas sûr que tout ceci soit bien raccord avec les discours du candidat Sarkozy. Ce qui va suivre ne le sera pas davantage : le chef de gouvernement se lance dans une longue défense du bilan du quinquennat. « Cette page ne doit pas être une parenthèse, nous devons continuer à l’écrire ! » conclut-il.

Voilà l’enseignement principal de cette réunion publique : alors que Nicolas Sarkozy a évité, lors de ses trois premiers meetings, de causer bilan ou en tout cas très peu, Fillon, lui, y consacre l’essentiel de son discours. Tandis que le candidat en est à nous proposer de nouvelles ruptures – y compris avec lui-même – son principal « collaborateur » fait quant à lui vibrer la corde de la continuité.

Intrigué par cette double-campagne, je décide d’interroger un « jeune pop » le discours terminé. Pourquoi un jeune ? Parce que les autres filent déjà vers leurs voitures et qu’ils sont, en général, beaucoup moins loquaces. Maxime m’explique qu’il ne voit aucune friture sur la ligne Elysée-Matignon. D’après ce militant fort dynamique, « il est logique que le chef du gouvernement défende le bilan de son gouvernement et que le candidat, lui, se projette vers l’avenir ». Que répondre à ce trésor de rhétorique ? Que tout cela se traduit par un manque de lisibilité dans la campagne ? Il ne semble pas être convaincu par l’argument. Du reste, je ne semble pas être tombé -manque d’expérience dans le reportage, très certainement- sur le militant UMP le plus représentatif : après quelques minutes de dialogue, il m’explique que nous sommes « européens avant d’être français ». « Penser le contraire, poursuit-il, c’est du nationalisme ». Je ne suis pourtant ni à une réunion d’Eva Joly ni sortant d’un meeting de Bayrou (lequel, d’ailleurs, ne cause plus beaucoup d’Europe). A près de quatre-cents kilomètres de Paris, j’entends alors Patrick Buisson s’étrangler.

Pendant la réunion, j’apprenais aussi que le sondage quotidien IFOP-Paris-Match montrait que l’écart entre Hollande et Sarkozy s’était creusé, passant à 3.5 points alors que l’entrée en campagne du second avait permis de le réduire à 1 au début de la semaine. Les fameuses courbes ont-elles seulement une chance de se croiser dans les prochaines semaines ? Ce n’est pas cette soirée bisontine qui nous en convaincra le plus facilement.

Autobulle

Depuis quelques mois, la ville de Paris se prête à une expérience particulièrement innovante. Après avoir implanté avec succès le service de location de vélocipèdes dénommé Vélib’, qui permet aux parisiens de s’encrasser plus sûrement les bronches et de visiter plus régulièrement les services des urgences de la capitale, la mairie de Paris a donné le feu vert à l’installation des bornes Autolib’.

Ce service de location de véhicules individuels électriques et écologiques offre la possibilité d’échapper aux contraventions, aux dégradations et aux longues errances en quête d’un espace de stationnement qui affligent nécessairement tout conducteur parisien. Ainsi, un peu partout sur les trottoirs de Paris, ont éclos de petits abris en verre et en métal aux formes bulbeuses et sympathiques renfermant le système d’accès au service de location des Bluecar, les petites voitures électriques sagement garées tout autour de la borne d’emprunt, le long des trottoirs.

On pourrait penser que cette initiative innovante laisserait, dans un souci d’avant-gardisme et de modernité, toute latitude au consommateur pour accomplir les opérations nécessaires à la location d’une Bluecar, grâce à une interface informatique à la fois ergonomique, ingénieuse et fun. Ce serait malheureusement faire peu de cas de l’indécrottable passéisme de l’homme de la rue, si démuni et si désorienté par la modernité ludique de toute initiative un tant soit peu innovante.

Il a donc fallu conserver une place, certes réduite mais encore importante, au facteur humain, et c’est donc pour éviter que l’usager potentiel n’ait pour seul interlocuteur qu’une machine, que l’on a intégré à chaque borne, sous chaque bulle de verre, en plus de l’interface automatisée, de l’écran digital, du clavier et de la porte coulissante, un préposé dont la périlleuse mission est d’aider l’utilisateur encore néophyte à faire ses premiers tours de roues dans le monde d’Autolib sans que rien de fâcheux ne vienne remettre en question la légitime satisfaction qu’il pourra retirer de cette nouvelle forme de consommation durable.

Pour le moment, le facteur humain que j’observe dans sa petite guérite Autolib, depuis le trottoir d’en face, se gratte le nez et semble bien seul, aucun usager potentiel ne s’étant encore manifesté. Intrigué par la vue de ce petit édifice en verre et en métal apparu dans cette rue que je traverse fréquemment, je me suis arrêté pour observer quelques minutes les faits et gestes du préposé Autolib affecté à ce poste et tenter de comprendre le rôle assigné au facteur humain dans cette nouvelle entreprise.

Dans un premier temps, je suis forcé de reconnaître que mon préposé ressemble à un facteur : il est vêtu d’une veste d’un bleu postal, dont l’aspect officiel se trouve rehaussé par quelques bandes réfléchissantes. A la rigueur, son costume pourrait se rapprocher de celui, rouge mais également garni de bandes réfléchissantes, des agents de la RATP qui, sur l’infâme ligne 13, doivent veiller au bon empaquetage des travailleurs pendulaires dans les rames de métro aux heures de pointe.

Lui en revanche, n’empaquette personne, mais est enfermé, chargé d’attendre les clients qu’il devra guider à travers les méandres de la réservation automatisée. Enclos dans sa petite bonbonnière de verre et de métal, doucement éclairée par un néon bleuâtre, il se gratte toujours le nez, tourne un peu le visage en biais vers les passants à travers la vitre puis se saisit d’un exemplaire de journal sur une pile qui a été disposée là à l’usage…à l’usage de qui d’ailleurs à part le sien ? Le journal l’intéresse peu et il le remet sur la pile après un examen dubitatif d’une dizaine de secondes de la première page.

Il a l’air un peu triste, un peu désoeuvré, il tourne en rond, c’est-à dire sur lui-même dans l’espace étroit qui lui est alloué. De temps à autre, il regarde à nouveau à l’extérieur de sa bulle de verre les gens qui passent et qui pourraient être des clients mais qui pour le moment restent des passants. Lui-même ne sort pas et demeure dans son petit enclos, reprenant inlassablement le fil de ses micro-pérégrinations solitaires et circulaires. A un moment, ayant achevé sa minuscule circumnavigation à l’intérieur de sa cabine, il sort un téléphone de sa poche, dont il consulte d’un air tout aussi peu convaincu l’écran luminescent, avant de le ranger, puis de le ressortir à nouveau à la hâte pour pianoter des ordres ou un appel au secours à destination d’un correspondant mystérieux.

Je remarque que l’ergonomie des lieux ne tolère pas l’avachissement – un coin de métal poli et surélevé qui permet de poser des journaux, de menus objets ou un quart de fesse -, notre homme est donc condamné à la station debout ou peut à la rigueur se jucher sur le socle métallique en laissant pendre ses jambes dans le vide. L’homme est un peu corpulent et porte une paire de lunettes qu’il rehausse de temps à autre d’un geste inconscient. Ainsi perché sur le petit remblais de métal avec ses pieds qui battent l’air, son dos arrondi et son air maussade, il offre le spectacle touchant d’un gros enfant qu’on a mis au coin pour avoir piqué une fois de trop dans le pot de confiture. Pour un peu, j’irai le voir pour lui proposer de faire une partie de billes en douce. Mais il me prendrait sans doute pour un demeuré, ou pire, pour un client.

C’est un peu comme si on avait disposé sur le trottoir un bocal contenant un gros type maussade habillé en postier en guise de poisson rouge. A travers ce gros téléviseur, je deviens moi-même le spectateur d’une nouvelle émission de télé-réalité diffusée en pleine rue. Adossé sur un rebord de fenêtre dans la même position que mon préposé Autolib, je le regarde avec fascination ne rien faire et attendre l’heure de sa délivrance, dans sa bulle, offert au regard de tous, mais tout de même soustrait au temps humain par une mince paroi de verre. Je deviens moi aussi graduellement prisonnier et j’attends sans rien faire qu’il se passe quelque chose dans le petit royaume du préposé Autolib. Mais il n’arrive rien, décidément, et il commence à pleuvoir. Alors je change de chaîne et je m’en vais. A pied.

Ça ne string pas à l’ump !

20

Pris en flagrant délit de schizophrénie, le parti de la majorité se perd entre le rejet d’une tradition criminalisée et l’adhésion inconsidérée à une modernité repoussante.

Entre la circulaire de Matignon qui ostracise le galant « Mademoiselle » des formulaires administratifs et le rapport Jouano sur l’hypersexualisation des jeunes filles, on cherche en effet la logique.
C’est un peu comme si l’affolement du progressisme paritaire caressant les féministes dans le sens du poil avait été rattrapé par le surmoi de la droite tradi et moralisante, peut-être chaperonnée en coulisse par la Mère supérieure Boutin. D’une main, on dépucelle les jeunes filles alors que de l’autre on les castre. Alors string ou culotte?

Désormais, encouragées à se considérer comme une femme adulte par le « Madame » sur le papier, elles sont condamnées lorsqu’elles jouent le jeu jusqu’au bout en « s’hypersexualisant ».

Une fille de 13 ans appelée Madame sur le formulaire administratif ne devra donc pas prendre l’apparence d’une lolita maquillée.

Or, ce qui unit peut-être ces deux mesures a priori discordantes, c’est la sainte lutte contre les discriminations sexuelles, agitée au nom de la libération des moeurs dans l’un comme dans l’autre cas. Que Madame se rassure, elle ne sera pas plus hypersexualisée qu’adulte car, comme dans 1984 d’Orwell, les mots ne correspondent déjà plus aux choses qu’ils sont censés désigner. Pour tout dire, l’incohérence de l’UMP risque plutôt d’accentuer la confusion générale…et de faire augmenter la vente de strings !

Quand on parle de Sarkozy, Kassovitz a la haine…

19

Après avoir « enculé » les César et le cinéma français, Matthieu Kassovitz s’en prend aux politiciens. Ça commence doucement par ce twitt désabusé auquel beaucoup pourraient adhérer, et surtout une certaine Marine Le Pen : « À droite comme à gauche ils n’ont aucune solution et nous amènent dans le mur. Voter c’est faire preuve de lâcheté ». Une évidence scientifique que le réalisateur de La Haine et de L’ordre et la morale a sans doute découverte à l’issue du fameux scrutin inique de sa profession lors de cette dernière édition des César…

Mais ensuite, c’est son instinct d’historien nuancé -si bien dévoilé dans son dernier film- qui prend le dessus. Pour lui, « Si NS (NB : Nicolas Sarkozy) passe un deuxième tour la France est un pays de collabo neofascistes. Il faut se débarrasser de ces fils de putes de l’UMP avec fracas ».

Avant de tirer des conclusions hâtives, il faut se mettre dans la tête de Kassovitz qui avait tenu à nous expliquer après l’affaire des César que « traiter ces gens d’enculés n’est pas une insulte. C’est un réflexe naturel ». On peut donc conclure que traiter Nicolas Sarkozy et les membres de l’UMP des fils de pute est un compliment. L’info est donc fracassante : Matthieu Kassovitz soutient publiquement Nicolas Sarkozy !

Halal, casher, des traditions dépassées ?

105

C’est désormais une évidence, le steak s’est invité au premier plan des bastons électorales. D’abord levé par une émission d’enquêtes de France 2 (qui lors de sa diffusion, n’avait déclenché aucun scandale), très opportunément redécouvert sous une frite par la candidate du FN, aussitôt après qualifié de non-sujet par la totalité de ses concurrents à la présidentielle, stigmatisé comme topique intrinsèquement raciste par la quasi-totalité de la presse, le lièvre de l’abattage rituel n’en finit pas de courir. Et en bon lièvre, il court dans tous les sens et bondit là où on ne l’attendait pas.

Ainsi, vendredi dernier, en meeting à Velaine-en-Haye, en Meurthe-et-Moselle, Claude Guéant, avait déclenché un tonnerre d’applaudissements dans la foules de supporters UMP en déclarant: « Nous ne voulons pas que des conseillers municipaux étrangers rendent par exemple obligatoire la présence de la nourriture halal dans les repas des cantines ».
Le lendemain, son patron et candidat en remettait une couche lors de son meeting de Bordeaux en se prononçant en faveur de « l’étiquetage de la viande en fonction de la méthode d’abattage » avant de conclure simple et clair : « Reconnaissons à chacun le droit de savoir ce qu’il mange, halal ou non ».
Comme je suis un gentil garçon, c’est au terme d’un vrai drame de conscience que j’ai cherché sur Google ce que le même Nicolas Sarkozy avait déclaré, une semaine plus tôt, aux Halles de Rungis : « On consomme chaque année en Ile-de-France 200.000 tonnes de viande et il y a 2,5% de viande casher et halal » sur ce total. « Est-ce que vraiment ça vaut le coup de faire une polémique pour ça? Il y a vraiment des choses dont on doit débattre. Mais aller jeter la suspicion sur des artisans, des commerçants, sur des éleveurs (…) pour gagner quelques voix, est-ce que c’est à la hauteur du débat? Je ne pense pas ». En vertu de quoi le président avait décrété que Marine Le Pen avait suscité une polémique « qui n’a pas lieu d’être ».

Il faut croire que nul n’est prophète en son parti, puisque ce lundi matin, le Premier ministre, s’exprimant « à titre personnel », a relancé en fanfare le débat en suggérant sur Europe 1 que « les religions devaient réfléchir au maintien de traditions qui n’ont plus grand chose à voir avec l’état aujourd’hui de la science, l’état de la technologie, les problèmes de santé ». Ladite suggestion valant explicitement à la fois pour le halal et le casher. Le dégagement de Fillon est, à mon avis, aussi surprenant que calculé. En plongeant la communauté juive dans un débat duquel elle se tenait globalement à l’écart, il se disculpe, lui, François Fillon de toute accusation de racisme, qui pourrait entacher la suite de sa carrière. A partir du moment où personne n’osera, et à juste titre, le taxer d’antisémitisme, le procès en islamophobie n’est plus tenable, dans la mesure où il a formulé ses remarques simultanément vis-à-vis des personnes pieuses des deux religions.
Ces déclarations, on s’en doute, ne sont pas passées totalement inaperçues du côté du Conseil représentatif des institutions juives de France (Crif) : « J’ai été choqué de l’entendre s’exprimer ainsi », « la déclaration de François Fillon est stupéfiante », a déclaré à l’AFP Richard Prasquier. Mais derrière l’indignation l’analyse pointe, une analyse que ne peux que partager, ce qui ne m’arrive pas tous les jours s’agissant du CRIF : « Même s’il dit que c’est à titre personnel qu’il s’exprime, quand on est Premier ministre, on a une parole officielle. Nous sommes dans un pays de séparation de l’Eglise et de l’Etat », a-t-il conclu, très judicieusement à mon avis, il est assez grave, qu’à des fins personnelles un premier ministre en fonction s’immisce dans les « pratiques ancestrales » quand celles-ci se trouvent justement être au cœur d’une religion. Autant la clarté sur les étiquettes est une mesure légitime, que l’UMP a d’ailleurs combattu, autant ce n’est pas à l’Etat de « moderniser » les cultes tant que ceux-ci restent dans les clous républicains. A ce tarif-là pourquoi ne pas interdire le vin de messe au titre de la lutte contre l’alcoolisme ?

On noter enfin que ce début d’affaire dans l’affaire a aussi déclenché un regain de ressentiment chez certains musulmans, et parfois de façon assez « cocasse » dirons –nous pour éviter toute vulgate freudienne. Je pense notamment au twitt épatant émis après la déclaration de Fillon par Salima Saa, membre du secrétariat national de l’UMP « je ne cautionne pas les propos qui assimilent l’abattage de la viande halal à des « pratiques ancestrales » » avant d’ajouter dans un communiqué officiel qu’elle était « attristée de voir s’étaler des jugements négatifs et dévalorisants sur les musulmans de France ». En politique comme au supermarché, le casher, c’est sans doute pas son rayon…

Les 75 % de Hollande : une tranche de bon sens

77

Affirmons-le d’emblée : contrairement à mon ami Gil Mihaely, je ne vois pas dans la volonté de créer une tranche marginale d’imposition à 75 % pour les revenus supérieurs à un million d’euros une stigmatisation des plus riches, encore moins une recherche de boucs émissaires. Certes, je ne suis pas aveugle et je vois très bien que le candidat socialiste a certainement voulu faire un coup politique, d’autant qu’il exposait à Mediapart une thèse radicalement inverse en janvier 2011. A cet égard, cette campagne atteint les sommets du minable puisque les deux favoris désignés rivalisent de coups de com’, quitte à se contredire eux-mêmes à un an d’intervalle voire d’une semaine à l’autre comme Nicolas Sarkozy sur l’étiquetage des viandes selon le rite d’abattage[1. Alors que la polémique lancée par Marine Le Pen était jugée absurde par le candidat-président à Rungis il y a quelques jours et que le ministre de l’agriculture Bruno Lemaire jugeait stigmatisant l’étiquetage des viandes selon le rite d’abattage, ce qui était d’ailleurs cohérent avec le refus du gouvernement d’inscrire à l’ordre du jour les propositions de loi de Françoise Hostalier (février 2012) ou de Nicolas Dhuicq (2011), Nicolas Sarkozy a fait volte-face à Bordeaux samedi. Peut-être avait-il lu Causeur entre-temps.].

Mais oublions les deux candidats et causons de la proposition fiscale en elle-même. Il ne s’agit non pas, rappelons le, de taxer une certaine catégorie de contribuables à 75% mais d’imposer à ce taux les revenus supérieurs à un million d’euros. Tout contribuable ayant déjà rempli une feuille d’impôt l’aura compris. Afin d’entrer davantage dans les détails, on se reportera à un article du Monde fort bien documenté. A mon sens, il n’est pas choquant que de tels revenus fassent l’objet de tels taux et, au risque de surprendre, c’est plus mon éducation dans une famille conservatrice que ma récente fréquentation de Jérôme Leroy qui en est à l’origine. Mais est-ce si surprenant ? En 1967, le gouvernement avait fait passer la tranche marginale de 70 à 80%. Affreux marxiste, le général de Gaulle ? On peut trouver la mesure inappropriée en 2012 à l’heure où les capitaux sont libres de leurs mouvements, mais pour la juger moralement choquante et crypto-communiste il faudra repasser.

En fait, ce n’est qu’à partir des années quatre-vingts, avec la conversion commune de la mitterrandie et de la droite française à la frénésie libérale nous venant de l’Amérique de Reagan et de l’Angleterre de la Dame de Fer, que la France est entrée dans un cycle nouveau. Auparavant, à part Alain Madelin ou Jean-Marie Le Pen, personne n’aurait qualifié de « confiscatoire » un tel taux marginal d’imposition. Les travaux d’Emmanuel Todd sur les systèmes familiaux expliquent très bien les ressorts anthropologiques français et notamment notre attachement puissant à l’égalité. Cela se traduit naturellement par une volonté de ne pas voir exploser l’écart entre les plus riches et les plus pauvres. Voilà pourquoi en France, on trouve souvent indécent les salaires faramineux des joueurs de football alors que cela pose moins de problème en Allemagne ou en Angleterre. Il ne s’agit pas d’être envieux, jaloux ni de ne pas comprendre que de taxer les riches ne fera pas diminuer le nombre de pauvres : c’est une question de cohésion nationale. Si le deuxième million d’euros est taxé à 75 %, il en restera tout de même 250 000 soit dix fois ce que gagne un Français moyen, en plus du premier million taxé plus faiblement. Le Président de la République lui-même a naguère fustigé certains revenus démentiels, notamment dans son fameux discours de Toulon en 2008, démontrant d’ailleurs qu’il a lui aussi parfaitement conscience des risques que fait peser sur la cohésion nationale l’explosion de l’échelle des revenus. Peut-être se souvenait-il d’un certain Henry Ford qui estimait que l’échelle des salaires ne devait pas excéder le rapport 1 à 40. Et Ford n’était ni français, ni communiste mais seulement un entrepreneur américain lucide.

Dans l’absolu, même si cette mesure doit évidemment faire l’objet d’une étude d’impact, ce que je concède bien volontiers à Gil, en rappelant que même le bouclier fiscal n’avait pas retenu Johnny Halliday, cette idée me paraît de « bon sens ». Le « bon sens » m’expliquait l’autre jour une bonne âme de gauche, c’est ce que dégaine toujours un mec de droite, un conservateur congénital ! C’est sûr, c’est bien mon surmoi de droite conservatrice que François Hollande a touché la semaine dernière !

La drôle de campagne du président Sarkozy

25

Depuis ce week-end, les gazettes rivalisent d’imagination pour juger le début de campagne du président sortant. La poussée dans les sondages escomptée dans les rangs de l’UMP ne s’étant visiblement pas produite, la plupart des observateurs autorisés – ceux que moquaient Coluche il y a déjà trente ans – parlent d’entrée en campagne désastreuse, voire d’un combat perdu d’avance.

On les comprend. Mais il y a plus intéressant que de jouer au bonneteau avec les bulletins de vote présidentiels en pariant sur les chances de tel ou tel poulain. A suivre l’animation médiatique de la campagne de Sarkozy, on donne raison au Guy Debord des Commentaires sur la société du spectacle : « cette démocratie si parfaite (…) veut en effet être jugée sur ses ennemis plutôt que sur ses résultats ».

Voilà qui explique notre pain quotidien : polémiques/réactions outrées de la gauche/contre-feux de l’UMP/ nouvelle phase d’indignation. Immigration, halal, fiscalité, services publics : peu importe le parfum, pourvu qu’on ait l’ivresse de la communication politique, l’affrontement Sarkhollande entre chiens de Pavlov interposés bat son plein.

Le message de Sarkozy est clair : « Hollande, c’est moi en pire » ! Sur le plan symbolique (et dérisoire), la présence à la cérémonie des Césars vaut largement une soirée animée au Fouquet’s avec des amis multimillionnaires et des patrons de presse pour célébrer une victoire présidentielle. Hollande bling-bling et ami du chanteur boboïde Benjamin Biolay, vendu !

Economiquement, la création d’une tranche supplémentaire de taxation à 75 % des revenus qui dépassent le million d’euros par an, touchant quelques milliers de contribuables vaut à Hollande l’opprobre de l’UMP. Plus dispendieux que Sarkozy, qui a creusé une dette abyssale, le candidat PS ? C’est en tout cas la légende urbaine que la droite parlementaire s’attelle à propager, oubliant que si Jospin, Raffarin, Villepin et Sarkozy avaient conservé le taux de prélèvements obligatoires de 1999, le niveau de la dette par rapport au PIB serait de 20 points inférieur à ce qu’il est actuellement.

On accuse le chef de l’Etat de dérive autoritaire et centralisatrice ? Qu’à cela ne tienne, il sort l’arme fatale du référendum ! Harlem Désir et Delphine Batho ont beau s’égosiller à dénoncer un dangereux virage populiste, sonder le ventre encore fécond d’une bête immonde que l’on ressort régulièrement du placard n’a jamais rapporté une seule voix à l’extérieur du périphérique parisien. Peu importe que Sarkozy et Fillon traitent les consultations populaires comme les effectifs de police et d’enseignants, les chiens antipopulistes aboient, la caravane des promesses passe.

Car le point nodal de la stratégie de différentiation sarkozyenne, ce sont les « valeurs », le « régalien », suivant le nom que l’on donne au papier cadeau qui emballe les effets d’annonce à droite (plus de sécurité mais moins de flics) ou à gauche (le vote des étrangers, une République décentralisée, un Etat impartial qui fait la chasse aux sorcières UMP…). Et sur ce point, force est de constater l’habileté tactique d’un président qui essaie de faire oublier son bilan en pointant les incohérences de la gauche. Défaite annoncée ou pas, les troupes présidentielles ne remercieront jamais assez le PS de l’avoir sortie de l’ornière du communautarisme en s’arrogeant le vote des étrangers, la régularisation partielle des sans-papiers ou en louvoyant autour des questions de laïcité. L’équipe de Hollande surfant sur des sondages mirobolants, elle peut se permettre une sacrée dose d’irénisme sociétal qui compense ses errements économiques (on caresse la City dans le sens du poil avant d’improviser une taxe anti-riches que je serais bien surpris de voir appliquée d’ici 2017). Quitte à donner des gages « régaliens » à une UMP qui slalome d’un jour à l’autre entre les points noirs de son bilan et dont la dernière trouvaille consiste à étiqueter une industrie halal dont elle prétendait, il y a une semaine encore, qu’elle n’existait pas.

Tout cela laisse croire que Nicolas Sarkozy place ses derniers espoirs de succès dans la force de son adversaire. Pour un ancien pourfendeur du judo, quelle ironie…

Poutine, Hollande et Sarkozy

42

« Inégalité flagrante des temps d’antenne », « disproportion des moyens financiers », « opposants empêchés de se présenter » sans oublier bien sûr l’inqualifiable «  parti pris systématique des grands médias », le tout aboutissant à un « scrutin joué d’avance ». Voilà pourquoi, nous expliquent nos radios et chaines d’infos, l’élection de Vladimir Poutine à la tête de la République de Russie ne saurait être qu’une gigantesque escroquerie.

On ne demande qu’à les croire, d’autant plus que ces critiques virulentes sont étayés par les protestations de certains dirigeants de l’opposition, ce qui leur donne une valeur scientifique irréfutable. Et pour les sceptiques indécrottables, on trouvera un peu partout des interviews de citoyens lambda mécontents de leur système politique –une denrée qui fort heureusement n’existe pas par chez nous.

C’est bien dommage d’ailleurs, parce que s’il existait de tels mécontents en France, leurs « éléments de langage » seraient tout trouvés : « inégalité flagrante des temps d’antenne », « disproportion des moyens financiers », « opposants empêchés de se présenter » sans oublier bien sûr l’inqualifiable « parti pris systématique des grands médias », le tout aboutissant à un « scrutin joué d’avance. »

Ne criez pas, je sais bien que je déforme le trait rien que pour le plaisir de me moquer. Et ce n’est pas moi qui nierai qu’en Russie et en France, les situations sont radicalement différentes. En Russie, il y avait un seul candidat élu d’avance. Chez nous, on a le choix entre deux.

Un souvenir français

18

C’est un souvenir français, c’est un souvenir d’enfance. Je dois avoir 10 ou 11 ans. C’est un vendredi ou un samedi soir des années 1970. Disons peu de temps après l’élection de Giscard. On dit souvent que Giscard a marqué une rupture dans la fonction présidentielle par une manière de modernité. Il serait celui qui a su en finir avec les chichis des chefs de l’État à l’ancienne, leur culture classique, leurs références, leurs façons du monde d’avant. C’était le premier énarque à devenir Président. Désormais on allait avoir maintenant un technicien compétent qui dessinerait des courbes pour nous expliquer les effets de la crise. Ça nous changerait de Pompidou qui citait Éluard au moment de l’affaire Gabrielle Russier ou de de Gaulle qui était le meilleur écrivain latin de langue française.

Évidemment, ce n’était pas vrai. Giscard, c’était un genre qu’il se donnait. Il était lui aussi, évidemment, pétri de culture. On l’a bien vu dans le film de Depardon, Une Partie de campagne, qui raconte son élection de 1974 et qui a été autorisé à la diffusion seulement en 2002. Cette scène où, le soir du deuxième tour, il attend seul les résultats : il a tiré un fauteuil Voltaire sur une terrasse du Louvre où se trouve encore le ministère des Finances ; il lit Guerre et paix dans la fin d’après-midi lumineuse de mai ; il écoute une symphonie de Mahler sur une chaîne hi-fi.
De toute façon, tout le monde était plus cultivé dans les années 1970. Et je reviens à mon souvenir d’enfance. Mon père était médecin généraliste. Son meilleur ami était professeur agrégé d’histoire-géographie. Les couples se voyaient souvent pour dîner, les samedis soir. À cette époque-là, les parents envoyaient les enfants se coucher pour laisser les adultes passer une soirée sans être obligés de bêtifier en faisant semblant de s’intéresser aux premiers pas du petit dernier ou de s’extasier sur le récit inintéressant de la semaine d’un môme de 11 ans. On ne faisait pas d’histoire, d’ailleurs, on allait se coucher.

Et ce n’était pas plus mal puisque, dans nos chambres sans téléviseur, sans ordinateur, on lisait à s’en user les yeux.[access capability= »lire_inedits »] Bon, c’est vrai, parfois, on redescendait à pas de loup, on évitait de faire craquer les marches, on se nichait dans un recoin d’ombre de l’escalier et on écoutait ce que pouvaient bien raconter les « grands », ce que pouvait bien raconter un médecin généraliste et un professeur agrégé d’histoire-géographie vers 1974, dans une belle ville de l’Ouest, gothique et pluvieuse.
Ce soir-là, pour l’essentiel, ils parlèrent… de Nabokov. Et parce que la beauté du titre me marqua pour toujours et ne doit pas être étrangère à la passion que j’entretiens encore aujourd’hui pour le génial écrivain russe, ils parlèrent d’Ada ou l’ardeur. Je ne compris évidemment pas, sur le coup, toutes les subtilités de la conversation, mais je me souviens d’une certaine passion dans les voix, comme s’il n’y avait rien de plus important pour ces hommes qui avaient passé la journée, l’un à soigner des grippes et l’autre à corriger des copies sur la chute de l’Empire romain, que de discuter des mérites de ce qui serait le dernier grand roman de Nabokov.

Quelques décennies plus tard, il m’arrive, parce que je ne veux pas passer pour un ours arrogant, de participer à des dîners où la sociologie des invités est assez ressemblante à celle de ces soirées dans la maison parentale. Des profs, des médecins, des cadres. Les conversations y sont simplement affligeantes. Ça parle voiture, sport, télé, travaux dans la maison, enfants. Parfois, et très rarement, de politique, mais sans réelle passion. Pour ce qui est des livres, du cinéma, des expositions ou des concerts, disons que, dans le meilleur des cas, très rarement, quelques mots seront échangés sur ce qui est recommandé par Télérama. Et encore, pas trop longtemps : il ne faudrait pas ennuyer, ou paraître prétentieux.
Je ne sais pas ce qui s’est passé en moins de quarante ans, mais ce dont je suis certain, c’est qu’on a perdu quelque chose en route, qu’on a changé de civilisation et que la suppression de la culture générale dans nombre de concours n’est pas une attaque concertée contre celle-ci. Elle ne fait que constater un fait.

Comme on constate un décès.[/access]

Iran : un tiers d’abstention, ça va, deux tiers, bonjour les mollah !

0

Les élections législatives iraniennes de vendredi dernier se sont déroulées d’une manière exemplaire, du moins selon le ministère de l’Intérieur iranien. Et puisque, comme c’est le cas dans l’autre grand pays du caviar qui a voté hier, le choix des candidats a été soigneusement préparé par le pouvoir, le seul véritable choix qui restait à l’électeur était de voter ou de rester chez soi.

On peut comprendre l’angoisse du régime qui exhortait les quelques 48 millions d’Iraniennes et d’Iraniens à accomplir leur devoir civique et en l’occurrence religieux (pourquoi se priver de la peur de l’enfer) et démontrer ainsi à l’Occident que le peuple reste toujours fidèle à la République islamique et aux légitimes héritiers de la révolution de 1979.

C’est donc avec un mélange de satisfaction et de soulagement que le ministère de l’intérieur a annoncé le taux de participation qui s’est élevé à 64% ! Un exploit si on se souvient que plusieurs Iraniens en âge de voter sont actuellement occupés en Syrie dans une mission urgente et démocratique, et qu’un grand nombre des citoyens sont pratiquement ruinés par une inflation aussi évidente que farouchement niée par les mollahs.

Hélas, la fête démocratique et nationale a été quelque peu gâchée par un petit incident. Dans une interview à la télévision iranienne, M. Solat Mortazavi, vice-ministre de l’intérieur chargé des élections, a eu un magnifique lapsus : avant de se rattraper – avec beaucoup de sang froid, il faut le reconnaitre – le haut responsable avait annoncé un taux de participation de… 34%.

Pour Fillon, le bilan est excellent !

46

Jeudi soir, François Fillon était de passage à Besançon dans le cadre de la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy. Une belle affluence, à vrai dire, puisque la salle prévue pour 1200 personnes débordait et qu’un écran avait été installé dans les couloirs pour que quelques dizaines de personnes supplémentaires puissent suivre la réunion. Formidable rajeunissement pour ma pomme puisque, si l’on excepte la trentaine de jeunes en ticheurtes placés près de la scène pour mettre l’ambiance, j’avais bien l’impression d’être le moins âgé de la salle.

Avant le Premier ministre, trois députés locaux interviennent brièvement à la tribune dont le sémillant Joyandet, ancien ministre viré pour cause de présence récurrente dans un journal satirique paraissant le mercredi. François Fillon est également accompagné de Jérôme Chartier qui joue le rôle de vedette américaine. Il ne parviendra guère à chauffer la salle en clamant son admiration devant la réussite de Nicolas Sarkozy en matière d’emploi industriel et en lançant une diatribe contre « le haut-fonctionnaire Hollande », « monsieur zéro risque ». Sans doute l’assistance était-elle parfaitement au courant des états de services professionnels de Fillon lui-même.

C’est donc au tour du Premier Ministre de prendre la parole pour annoncer tout de go un scoop international aux militants UMP de Besançon : « La monnaie unique est sauvée ». François Fillon poursuit et règle son compte au premier tour de l’élection présidentielle :« il n’y a que nous et les socialistes. Tout le reste est secondaire. » S’il pointe avec raison l’indécision de François Hollande sur la place de la France dans le commandement intégré de l’OTAN, l’orateur fait preuve d’un culot d’acier lorsqu’il frappe d’indignité l’abstention des députés PS sur le Mécanisme Européen de Stabilité. « On peut voter oui ou non mais s’abstenir, on n’a pas le droit ». Afin de poursuivre ce reportage et ne pas être reconduit vers la sortie par un service d’ordre que j’imagine fort bien organisé, je ne gueulerai pas « 23 juin 1992 », date à laquelle François Fillon lui-même s’était abstenu à Versailles sur la révision constitutionnelle préalable à la ratification du Traité de Maastricht.

Fillon revêt ensuite le costume d’Antoine Pinay qui fait horreur à Henri Guaino et nous prévient :« il n’y aura pas de retour à l’âge d’or ». C’est clair : on va en chier. Mais il ajoute aussitôt, pour rassurer la salle : « je ne prends aucun plaisir à jouer le trouble-fête ». On se prend à en douter. Pas sûr que tout ceci soit bien raccord avec les discours du candidat Sarkozy. Ce qui va suivre ne le sera pas davantage : le chef de gouvernement se lance dans une longue défense du bilan du quinquennat. « Cette page ne doit pas être une parenthèse, nous devons continuer à l’écrire ! » conclut-il.

Voilà l’enseignement principal de cette réunion publique : alors que Nicolas Sarkozy a évité, lors de ses trois premiers meetings, de causer bilan ou en tout cas très peu, Fillon, lui, y consacre l’essentiel de son discours. Tandis que le candidat en est à nous proposer de nouvelles ruptures – y compris avec lui-même – son principal « collaborateur » fait quant à lui vibrer la corde de la continuité.

Intrigué par cette double-campagne, je décide d’interroger un « jeune pop » le discours terminé. Pourquoi un jeune ? Parce que les autres filent déjà vers leurs voitures et qu’ils sont, en général, beaucoup moins loquaces. Maxime m’explique qu’il ne voit aucune friture sur la ligne Elysée-Matignon. D’après ce militant fort dynamique, « il est logique que le chef du gouvernement défende le bilan de son gouvernement et que le candidat, lui, se projette vers l’avenir ». Que répondre à ce trésor de rhétorique ? Que tout cela se traduit par un manque de lisibilité dans la campagne ? Il ne semble pas être convaincu par l’argument. Du reste, je ne semble pas être tombé -manque d’expérience dans le reportage, très certainement- sur le militant UMP le plus représentatif : après quelques minutes de dialogue, il m’explique que nous sommes « européens avant d’être français ». « Penser le contraire, poursuit-il, c’est du nationalisme ». Je ne suis pourtant ni à une réunion d’Eva Joly ni sortant d’un meeting de Bayrou (lequel, d’ailleurs, ne cause plus beaucoup d’Europe). A près de quatre-cents kilomètres de Paris, j’entends alors Patrick Buisson s’étrangler.

Pendant la réunion, j’apprenais aussi que le sondage quotidien IFOP-Paris-Match montrait que l’écart entre Hollande et Sarkozy s’était creusé, passant à 3.5 points alors que l’entrée en campagne du second avait permis de le réduire à 1 au début de la semaine. Les fameuses courbes ont-elles seulement une chance de se croiser dans les prochaines semaines ? Ce n’est pas cette soirée bisontine qui nous en convaincra le plus facilement.

Autobulle

2

Depuis quelques mois, la ville de Paris se prête à une expérience particulièrement innovante. Après avoir implanté avec succès le service de location de vélocipèdes dénommé Vélib’, qui permet aux parisiens de s’encrasser plus sûrement les bronches et de visiter plus régulièrement les services des urgences de la capitale, la mairie de Paris a donné le feu vert à l’installation des bornes Autolib’.

Ce service de location de véhicules individuels électriques et écologiques offre la possibilité d’échapper aux contraventions, aux dégradations et aux longues errances en quête d’un espace de stationnement qui affligent nécessairement tout conducteur parisien. Ainsi, un peu partout sur les trottoirs de Paris, ont éclos de petits abris en verre et en métal aux formes bulbeuses et sympathiques renfermant le système d’accès au service de location des Bluecar, les petites voitures électriques sagement garées tout autour de la borne d’emprunt, le long des trottoirs.

On pourrait penser que cette initiative innovante laisserait, dans un souci d’avant-gardisme et de modernité, toute latitude au consommateur pour accomplir les opérations nécessaires à la location d’une Bluecar, grâce à une interface informatique à la fois ergonomique, ingénieuse et fun. Ce serait malheureusement faire peu de cas de l’indécrottable passéisme de l’homme de la rue, si démuni et si désorienté par la modernité ludique de toute initiative un tant soit peu innovante.

Il a donc fallu conserver une place, certes réduite mais encore importante, au facteur humain, et c’est donc pour éviter que l’usager potentiel n’ait pour seul interlocuteur qu’une machine, que l’on a intégré à chaque borne, sous chaque bulle de verre, en plus de l’interface automatisée, de l’écran digital, du clavier et de la porte coulissante, un préposé dont la périlleuse mission est d’aider l’utilisateur encore néophyte à faire ses premiers tours de roues dans le monde d’Autolib sans que rien de fâcheux ne vienne remettre en question la légitime satisfaction qu’il pourra retirer de cette nouvelle forme de consommation durable.

Pour le moment, le facteur humain que j’observe dans sa petite guérite Autolib, depuis le trottoir d’en face, se gratte le nez et semble bien seul, aucun usager potentiel ne s’étant encore manifesté. Intrigué par la vue de ce petit édifice en verre et en métal apparu dans cette rue que je traverse fréquemment, je me suis arrêté pour observer quelques minutes les faits et gestes du préposé Autolib affecté à ce poste et tenter de comprendre le rôle assigné au facteur humain dans cette nouvelle entreprise.

Dans un premier temps, je suis forcé de reconnaître que mon préposé ressemble à un facteur : il est vêtu d’une veste d’un bleu postal, dont l’aspect officiel se trouve rehaussé par quelques bandes réfléchissantes. A la rigueur, son costume pourrait se rapprocher de celui, rouge mais également garni de bandes réfléchissantes, des agents de la RATP qui, sur l’infâme ligne 13, doivent veiller au bon empaquetage des travailleurs pendulaires dans les rames de métro aux heures de pointe.

Lui en revanche, n’empaquette personne, mais est enfermé, chargé d’attendre les clients qu’il devra guider à travers les méandres de la réservation automatisée. Enclos dans sa petite bonbonnière de verre et de métal, doucement éclairée par un néon bleuâtre, il se gratte toujours le nez, tourne un peu le visage en biais vers les passants à travers la vitre puis se saisit d’un exemplaire de journal sur une pile qui a été disposée là à l’usage…à l’usage de qui d’ailleurs à part le sien ? Le journal l’intéresse peu et il le remet sur la pile après un examen dubitatif d’une dizaine de secondes de la première page.

Il a l’air un peu triste, un peu désoeuvré, il tourne en rond, c’est-à dire sur lui-même dans l’espace étroit qui lui est alloué. De temps à autre, il regarde à nouveau à l’extérieur de sa bulle de verre les gens qui passent et qui pourraient être des clients mais qui pour le moment restent des passants. Lui-même ne sort pas et demeure dans son petit enclos, reprenant inlassablement le fil de ses micro-pérégrinations solitaires et circulaires. A un moment, ayant achevé sa minuscule circumnavigation à l’intérieur de sa cabine, il sort un téléphone de sa poche, dont il consulte d’un air tout aussi peu convaincu l’écran luminescent, avant de le ranger, puis de le ressortir à nouveau à la hâte pour pianoter des ordres ou un appel au secours à destination d’un correspondant mystérieux.

Je remarque que l’ergonomie des lieux ne tolère pas l’avachissement – un coin de métal poli et surélevé qui permet de poser des journaux, de menus objets ou un quart de fesse -, notre homme est donc condamné à la station debout ou peut à la rigueur se jucher sur le socle métallique en laissant pendre ses jambes dans le vide. L’homme est un peu corpulent et porte une paire de lunettes qu’il rehausse de temps à autre d’un geste inconscient. Ainsi perché sur le petit remblais de métal avec ses pieds qui battent l’air, son dos arrondi et son air maussade, il offre le spectacle touchant d’un gros enfant qu’on a mis au coin pour avoir piqué une fois de trop dans le pot de confiture. Pour un peu, j’irai le voir pour lui proposer de faire une partie de billes en douce. Mais il me prendrait sans doute pour un demeuré, ou pire, pour un client.

C’est un peu comme si on avait disposé sur le trottoir un bocal contenant un gros type maussade habillé en postier en guise de poisson rouge. A travers ce gros téléviseur, je deviens moi-même le spectateur d’une nouvelle émission de télé-réalité diffusée en pleine rue. Adossé sur un rebord de fenêtre dans la même position que mon préposé Autolib, je le regarde avec fascination ne rien faire et attendre l’heure de sa délivrance, dans sa bulle, offert au regard de tous, mais tout de même soustrait au temps humain par une mince paroi de verre. Je deviens moi aussi graduellement prisonnier et j’attends sans rien faire qu’il se passe quelque chose dans le petit royaume du préposé Autolib. Mais il n’arrive rien, décidément, et il commence à pleuvoir. Alors je change de chaîne et je m’en vais. A pied.