Boutique

Magazines
Accueil Site Page 912

Macron, trop m’as-tu-vu pour les étrangers

Jeremy Stubbs
-
0
Macron, trop m’as-tu-vu pour les étrangers

Président du Conseil européen et – prétendument – intime de Poutine, Emmanuel Macron avait l’opportunité d’exercer un leadership sur la scène internationale. Mais pour les médias étrangers, ses effets de mise en scène et son jeu d’acteur lourdingue affaiblissent sa crédibilité.

Les anciens Grecs avaient un mot pour décrire le comportement de certains acteurs de la vie politique. La « polypragmosynè » indiquait une hyperactivité inadaptée à la réalité des choses, une tendance à s’ingérer dans toutes les affaires et une volonté incessante d’attirer l’attention générale sur soi. En France, la présidence de la Ve République encourage, voire nécessite, un tel comportement hors normes. Le chef de l’État doit accompagner son action politique de discours grandiloquents, de gestes dramatiques et de mises en scène impressionnantes. Or, vues de loin, de l’étranger, ces simagrées sont souvent bien plus visibles que la substance des propositions. Elles tendent ainsi à former l’image qu’on retient de chaque leader français : du Général, le képi et les bras levés ; de Mitterrand, le port altier en pardessus sombre ; de Sarkozy, l’énergie bling-bling de l’omniprésident. Hollande, homme terne s’il en fut, n’a été sauvé que par les livres de révélations de son ex-compagne et de deux journalistes du Monde. Aujourd’hui, avec Macron, c’est le côté cabotin de Jupiter qui attire l’attention à l’international.

Un faux Zelensky

Depuis le début de l’année, Macron fait face à trois défis : l’élection présidentielle, la présidence française de l’UE et la crise en Ukraine. Son objectif est triple : continuer comme chef d’État en France, prendre le leadership en Europe et être reconnu comme le champion du monde occidental. Cette ambition n’est pas irréaliste. À côté de Biden, qui est vieux, de Scholz, qui est un novice, et de Johnson qui cherche toujours un nouveau positionnement pour son pays après le Brexit, Macron incarne l’énergie, l’expérience et la stabilité.

A lire aussi : Emmanuel Macron, le roi de la frime…

Contrairement à ses critiques en France qui lui reprochent sa faiblesse face à l’Allemagne, les Allemands commencent à sentir que Macron a réussi à leur dérober le leadership au sein de l’UE. Le 1er janvier, jour où la France a pris la présidence tournante du Conseil européen, le quotidien économique Handelsblatt annonce que, grâce à l’action de Macron sur des dossiers comme le nucléaire ou le financement du plan de relance post-Covid, le pouvoir d’initiative en Europe s’est déplacé de Berlin à Paris. La crise ukrainienne lui fournit une autre opportunité pour s’imposer sur la scène mondiale. Le 7 février, la chaîne américaine, CNN, l’adoube du titre de « new Putin-whisperer » ou de « nouvel homme qui murmure à l’oreille de Poutine » (d’après le titre du film de 1998, L’homme qui murmurait à l’oreille des chevaux). Dans ce rôle, il prendrait le relais d’Angela Merkel qui parlait beaucoup plus souvent avec le chef russe que n’importe quel autre leader occidental. Macron serait aussi le digne héritier du Sarkozy de 2008 dont la réponse, lors de l’invasion russe de la Géorgie, avait été si énergique et décisive. Pourtant, un mois plus tard, le 10 mars, le média américain Politico Europe se demande : « Nom de Dieu ! À quel jeu Macron croit-il jouer face à Poutine ? » Les discussions montreraient que le président français est incapable d’exercer la moindre influence sur lui. Deux jours plus tard, le verdict du quotidien The Irish Independent tombe : le « Putinwhispering » est un « échec total ».

A lire aussi : Macron 2022: et si tout n’était pas joué d’avance?

C’est dans ce contexte que sont publiés les fameux portraits de Macron à l’Élysée le dimanche 13 mars, vêtu en sosie du président ukrainien. Les médias étrangers y voient surtout une forme de cabotinage. Pour The Times of India, le but de ces images – qui le montrent occupé par la guerre le week-end – est de justifier sa non-participation à la campagne électorale. Le quotidien allemand Bild présente Macron comme un politique « contesté » qui essaie, en imitant Zelensky, de démontrer qu’il est « proche du peuple ». En Italie, le Corriere della Sera souligne un manque d’originalité : Macron se faisant suivre par la photographe Soazig de la Moissonnière rappelle trop une opération similaire conduite par Obama afin de montrer que, derrière les coulisses, c’était un homme comme une autre. El País cite des internautes qui se moquent de l’imitation de Zelensky comme un « cosplay », un de ces jeux de rôle où des adultes se déguisent en un personnage de fiction. Mais ces critiques sont insipides à côté de celles des médias britanniques.

Le fléau des Anglo-Saxons

Pour The Spectator, Macron (dont les pronoms préférés, comme disent les non-binaires, seraient « moi, moi et moi ») incarne, non le courage de Zelensky, mais son contraire. Dans cette crise, ses tentatives pour « faire le macho » feraient de lui le plus « honteux » des politiques occidentaux. Le quotidien populiste The Daily Mail assène lui aussi qu’à la différence de Macron, Zelensky est « un vrai héros » et dresse une liste de tous les autres leaders politiques dont Macron aurait essayé de singer les gestes au cours de son quinquennat. La raison de cette hostilité, surtout dans les milieux pro-Brexit, est la supposée anglophobie du président français, accusé de vouloir punir le Royaume-Uni afin de s’imposer comme le champion européen. Il serait ainsi coupable d’avoir entravé les négociations sur l’application du protocole nord-irlandais, manipulé la crise migratoire dans la Manche et d’avoir publiquement sous-estimé l’efficacité du vaccin AstraZeneca. Selon The Daily Telegraph, en janvier, Macron ferait preuve de plus d’indulgence envers la Russie de Poutine qu’envers le Royaume-Uni. Une vision plus nuancée est proposée dans The Spectator, le 26 février, par John Keiger, chercheur en relations internationales. Après une analyse détaillée de la politique étrangère de Macron, il conclut que ses capacités de réflexion sont nettement supérieures à celles de la plupart des autres chefs d’État, mais que son arrogance sans limites et son incapacité à forger des alliances durables risquent de le conduire à l’échec. Les anciens Grecs avaient un remède à la « polypragmosynè », la « sophrosynè » ou « modération ». Reste à espérer que, s’il est réélu, M. Macron saura en faire preuve !

La farce tranquille

Henri Beaumont
-
0
La farce tranquille

Catwoman, le Souverain poncif et Nini peau d’chien

Pas de clés de bras, étranglements, KO, monopole des piques et du cœur lors du débat opposant le Petit Prince du CAC 40 à la Brinvilliers de Béthune. Chacun son ventricule. Tournez manège… Les vraies querelles de gigot et d’idéologie, le grand suspens présidentiel de la Ve République, c’était en 1974. VGE l’emporte avec 50,81% des voix. Aragon, Sagan, Truffaut soutenaient Mitterrand. Giscard avait des poids lourds : Gainsbourg, Johnny, Jouhandeau, Pialat. Aujourd’hui, Emmanuel Macron fusionne tout le monde (Nicolas Hollande, Tony Parker, Marc Levy, Brigitte Fossey) mais n’emballe personne. Marine Le Pen inquiète la partie supérieure de la cordée. Le Vengeur masqué de la Cannebière attend les législatives. Jean-Luc Raminagrobis, vieux poète, arbitre expert sur tous les cas, reluque l’huitre que se disputent les plaideurs du jour. Molti nemici, molto onore… ?

Pendant près de trois heures, les duellistes courtois ont battu la campagne : la planète souffre, les Ukrainiens héroïques, aussi, sans oublier le ras le bol des ronds-points, l’insécurité, la jeunesse impatiente et déprimée… C’est officiel, le président ripolineur aime le vert. Brigitte s’est achetée des sabots. Emmanuel a un chapeau de paille et adore la salade. Marine Le Pen, petite-fille du peuple, s’intéresse au pouvoir d’achat des dominés. Les électeurs ne sont pas dupes. Depuis 50 ans, En marche, au galop, sur un yacht, un pédalo, en paddle, en Ehpad, le « modèle français » traverse les quinquennats, droit comme un hic, sous perfusion, à quatre pactes. Les paysans de l’Angélus de Millet n’iront pas voter dimanche.

Cruella De Vil et le chat botté

Masquée derrière un loup, Marine Cruella De Vil et ses chats noirs se rapprochent de l’Elysée. Jamais programme, déclarations, soutiens, n’ont été aussi karchérisés. Le Medef a des sueurs froides. Les constitutionalistes craignent un pronunciamiento, un Frexit.  Le 25 avril, s’il ne se saborde pas en rade de Toulon, le Charles de Gaulle pourrait rejoindre la flotte russe avec la Mère noire. Les audits de programmes sont légitimes, mais l’excessif devient dérisoire. Les preuves fatiguent la vérité. Plutôt que de s’angoisser sur la solidité du « front républicain », réglons le problème une bonne (ou mauvaise) foi.s pour toute ? Si le Rassemblement National est anti-républicain, factieux, il faut le dissoudre sans attendre, par décret en conseil des ministres (article 212-1 du code de sécurité intérieure, modifié par la loi du 24 août 2021). Qu’attend Gérald Darmanin ? 

A lire aussi, Esteban Maillot: Le front républicain est mort! Vive la République!

Après son OPA de 2017, la startup Macron & Partners prolonge l’Aventure, c’est l’aventure. Caméléon sans vraies convictions, le souverain poncif de la gouvernance, des forces de progrès et de transformation est un spécialiste de verbigération managériale et pneumologie : « la respiration démocratique, la libération des énergies, la concertation horizontale, l’agilité, la vélocité de nos administrations… ». Le président gourou, godille, à voile, à vapeur, dans l’éolien et les sondages. La repentance – et en même temps – la rente mémorielle : l’oxi.maur.mon… Le programme est polyvalent, hybride, modulable comme une compacte segment C. Le menu électoral du Chef c’est poké bowl. Au choix : une base de riz blanc de Camargue, boulgour bobo bio, semoule Regia, des protéines, du saumon, tofu, garnitures et toppings à volonté. Une cuisine moderne, libérée, délivrée, qui permet de ratisser l’effusion et l’éparpille. « Le poumon, le poumon, vous dis-je… ».

Nini peau d’chien

« Ni Le Pen, Ni Macron ! ». Après l’ivresse des sommets du premier tour, les derniers de cordée redescendent au camp de base. « À la Bastille on aime bien Nini peau d’chien, il est si bon et si gentil… ». Jean-Luc Mélenchon en appelle aux fâchés pas fachos. Son auberge espagnole est surtout peuplée de fauchés et fâcheux. Les médias vigilants, vestales de la démocratie, sont curieusement taisants sur les impasses et aberrations du programme insoumis : impôts sur les os, fuite des capitaux, banqueroute en trois mois, obsession de créolisation, racialisme, clientélisme en banlieue, écologisme de pacotille, l’universalisme et la laïcité en berne. Solécisme et barbarie. Julio Mélenchon « n’a pas changé ». Depuis cinquante ans, avec sa lanterne magique, il prend le chemin qui lui plait, nous chante des romances, nous invente des dimanches, nous fait voyager… Il pousse des cris d’Orphée à la recherche de spectres adorés, paradis perdus : Bolivar, Trotski, Castro, Chavez, Bandung, la Tricontinentale, le Maroc multiculturel de ses 10 ans, Rosebud, Combray. Contrairement à Régis Debray, le Spartacus de Tanger, toujours en rade dans la baie des Cochons, n’a rien compris à l’Histoire : on ne réchauffe pas un soufflé. Il chante comme Enrico Macias mais dialogue comme Staline : « Ce qui est à moi est à moi, ce qui est à vous est négociable ». Four legs good, two legs bad.

A lire ensuite, Elisabeth Lévy: Pluralisme à géométrie variable

Le chaos importe peu aux fauchés (de gauche ou de droite) ; ils n’ont rien à perdre. Les fâcheux sont plus Tartuffe. Autrefois, avec Hegel, Marx, un fouet, on cassait des œufs pour mitonner les omelettes prolétariennes. Aujourd’hui la Révolution, la vraie, donne la colique aux factionnaires. Thomas Piketty Guevara a une bedaine de sénateur SFIO. L’antéchrist, le néo-libéralisme, le populisme, c’est flou… Les jeunes rebelles oligophrènes ont une bonne conscience et une mauvaise éducation. Orphelins de la dialectique et de la praxis, nombrilistes, ils exigent sur les rezzous sociaux des iPhones solaires, l’élitisme, pour tous ! Au royaume des idées, les faits n’ont pas d’importance. Du beau, du bon, du bien, des benêts… « La grandeur de la Gauche c’est de vouloir sauver les médiocres. Sa faiblesse c’est qu’il y en a trop » (San Antonio).

La farce tranquille

Dans le bestiaire électoral, après Mélenchon la tortue, Marine la louve, Macron la chauve-souris: je suis de Gauche voyez mes aides, je suis de Droite, vive les gras ! « Ne faisons rien. C’est plus prudent … ». En attendant de Gaulle, la chèvre française est dans les choux. Notre tradition politique, c’est la farce tranquille. Depuis 1945, le pays – radical-socialiste – est gouverné au Centre. Personne n’est content, tout le monde aime cela, déclame son indignation à chaque élection: Du passif, faisons table rase ! Un pour tous, tout pour tous ! Nous vaincrons, parce que nous sommes les plus faibles ! Fraternité, Égalité, Liberté ! Le changement, c’est marrant ! En Marche, au pas, au trot, au galop … L’avantage d’élire un.e Président.e honni.e c’est que les manifs, voitures incendiées, blocage des ronds-points, pourront commencer dès le 25 avril. Mazarin.e n’en n’a cure. « Qu’ils chantent pourvu qu’ils paient ».

« L’optimisme est une fausse espérance à l’usage des lâches et des imbéciles » (Bernanos).

Marianne au pays des merveilles

Price: ---

0 used & new available from

Pluralisme à géométrie variable

Elisabeth Lévy
-
0
Pluralisme à géométrie variable

Macron ne choisit pas ses journalistes. Mais choisirait-il ses médias?

Le 12 avril, au cours d’une conférence de presse sur les institutions, Marine Le Pen est interrogée sur le refus d’accréditer les journalistes de l’émission Quotidien pour sa soirée électorale. Elle assume: « Je suis chez moi, je décide qui vient. » Des membres de la profession s’indignent qu’elle choisisse les journalistes qui la suivent. « Il n’y a pas de journalistes chez Quotidien, ce sont des amuseurs », répond-elle, suscitant divers étranglements dans l’assistance. « C’est vous qui décidez qui est journaliste ? »

Pour ce que ça vaut, je pense personnellement qu’elle a tort et qu’on a toujours intérêt à parler à ses adversaires. Cela dit, s’agissant de son QG de campagne, elle est effectivement chez elle. Et son culot ne manque pas d’un certain panache.

Quotidien, l’incarnation du Bien?

Bien entendu, toute la corporation se répand en déclarations indignées. Voilà comment Marine Le Pen conçoit la liberté de la presse. Autant dire que, si elle arrivait à l’Elysée, les médias seraient muselés, les journalistes arrêtés et pourchassés… Bref, la France serait transformée en Chine populaire, voire en Russie stalino-poutinienne.  

A lire aussi, Gilles-William Goldnadel: «Le scandale France Inter devrait être un thème majeur de la campagne»

Quelques jours plus tard, le candidat-président est interviewé par un journaliste de Quotidien. Un grand amoureux de la liberté de la presse qui l’accuse d’avoir contribué à la montée de l’extrême droite. Comment ? En donnant une interview à Valeurs Actuelles (en 2019). « Vous les normalisez… » Or, c’est bien connu, ces gens-là ne sont pas normaux. Le confrère ne précise pas quel sort il faudrait réserver à la rédaction de Valeurs Actuelles – Un camp de rééducation ? Un contrôle fiscal ? Le boycott ? Ou peut-être l’interdiction du titre ? Dans la foulée, il s’étonne que le président ait laissé ses ministres parler avec Jean Messiha sur CNews (sans doute Messiha est-il contagieux) ou qu’il ait lui-même posé en photo avec Philippe de Villiers (c’est pas pour balancer, mais ils se sont même parlé). 

Antifascisme d’opérette

Rien de très nouveau il est vrai. La bonne conscience de ces gens est tout de même sidérante. Ils sont tellement convaincus d’être l’incarnation du Bien qu’ils demandent sans sourciller que le président de la République cesse de parler à des journalistes dont les opinions ne leur reviennent pas. Il s’agit de ressortir le vieux cordon sanitaire anti-FN et de le dérouler autour des médias qui ne pensent pas bien (demandez à Quotidien, ils vous fourniront la liste). Tout cela, évidemment au nom de la tolérance. Je ne partage pas vos idées et je me battrai pour que vous ne puissiez plus jamais les exprimer. 

Réponse d’Emmanuel Macron: « Il faut aller chercher les gens qui ne sont pas d’accord avec vous. Moi, je ne choisis pas les journalistes. Marine Le Pen elle dit: ’je ne veux pas de quelqu’un comme vous car vous êtes de Quotidien (…)’ J’ai fait une interview avec Valeurs Actuelles, ce ne sont pas des journalistes qui pensent comme moi, mais je parle à tout le monde. Un responsable politique, c’est son devoir. »

L’intervieweur insiste : « Vous les considérez comme des journalistes comme les autres ?! » Là encore, on aimerait savoir quelle lettre écarlate il propose d’afficher au plastron des journalistes-méchants. Un « F » (comme facho) ? 

A lire aussi, Didier Desrimais: Appel à voter Macron: tous les artistes ont signé. Même Luchini? Même Luchini

Macron ne lâche pas : « Ils ont une carte de presse. L’une des différences essentielles entre Madame Le Pen et moi, c’est que moi, je ne fais pas le tri. » Le Huffington Post s’étonne de cette façon « peut-être un brin hasardeuse, de tirer un trait d’égalité entre les journalistes du programme de TMC et ceux de Valeurs actuelles ». Oui, oui vous avez bien lu. Pour ces grands démocrates, si férus d’égalité en tout domaine, il existe donc clairement une hiérarchie des journalistes. Malheureusement, ils ne précisent pas non plus le traitement qu’ils aimeraient réserver aux unterjournalistes. Faut-il les enfermer au nom la liberté de la presse ou se contenter de leur interdire l’exercice de cette noble profession ? En tout cas, on l’aura compris, quiconque ne communie pas dans l’antifascisme d’opérette et n’appelle pas à faire barrage s’exclut de l’humanité. Peut-être faudrait-il interrompre le processus électoral ? 

Une malencontreuse coïncidence

La réponse du candidat Macron est plutôt rassurante. Voilà un homme qui aime le pluralisme, se dit-on. L’ennui, c’est que sa pratique n’est pas totalement conforme à ces belles proclamations. En effet, à en croire un connaisseur des arcanes élyséens, Emmanuel Macron aurait décidé de n’accorder aucune interview aux médias du groupe Bolloré. Certes, nous n’en avons pas la preuve – il ne l’a pas crié sur les toits. Force est de constater qu’il s’est rendu sur toutes les chaînes d’info sauf CNews, qu’il a fait les matinales de France Inter, France Culture, RTL, mais pas celle d’Europe 1, et que dans sa tournée des popotes médiatiques, le candidat a trouvé le temps de causer à Konbini et Elle (propriété de CMI, le groupe de Daniel Kretinsky) mais pas à Paris Match. Bref, on a quelques raisons de subodorer que, si Macron ne choisit pas ses journalistes, il choisit ses médias. Mais peut-être s’agit-il simplement d’une malencontreuse coïncidence, d’un oubli qu’il aura à cœur de réparer en acceptant l’invitation de C News. Puisque, parait-il, il aime aller au contact, il y rencontrera des gens qui ne partagent pas nécessairement ses opinions et n’approuvent pas nécessairement sa politique. Ça le changera… Chiche ? 

Le front républicain est mort! Vive la République!

Esteban Maillot
-
0
Le front républicain est mort! Vive la République!

Pendant toute la campagne électorale, la droite nationale se voit accusée d’antirépublicanisme. Le directeur du Monde, Jérôme Fenoglio, a par exemple affirmé que les candidatures d’Éric Zemmour et de Marine Le Pen étaient « incompatibles avec tous nos principes, tout autant qu’elles sont contraires aux valeurs républicaines ». Un traitement de faveur curieux, que n’ont pas subi Nathalie Artaud, Philippe Poutou ou Fabien Roussel.

Le théâtre antifasciste se voulait tragique, le voici vaudevillesque, et le ridicule dont il se couvre aujourd’hui  n’a d’égal que la vilénie qui l’imbibait hier. Le chahut qu’il causait dans le public faussement conquis a laissé place au spectacle crépusculaire d’une troupe au famélique arsenal rhétorique, qui soliloque et n’effraie qu’elle-même. Son script est dépourvu de tout ce qu’il faut d’équilibré, de nuancé, d’élégant, et ces danseurs de l’effroi font usage de ce qu’il leur reste : de la poudre et des claques-doigts. Ces étiquetages rabougris et ces phrases industrielles, ces concepts fallacieux de «front républicain», de «barrage contre l’extrême droite» et autres tournures bassement sloganesques déclinent, et c’est salutaire. Cependant ces râles agonisants hantent encore certains couloirs de l’esprit, il paraît donc hautement impérieux de revenir aux fondements des concepts de «démocratie» et de «République», dont la mécompréhension est à l’origine de tant de superficielles divisions dans notre pays.

Une malheureuse confusion entre «démocratie» et «république»

La «République» présentée comme si autoporteuse de bienfaits et de salut public, n’est initialement pas un socle de principes ni de valeurs. La République, sous l’Antiquité romaine, désigne avant tout la «res publica», la «chose publique», qui concerne l’universalité des citoyens. Ainsi selon Montesquieu, «le gouvernement républicain est celui où le peuple en corps, ou seulement une partie du peuple, a la souveraine puissance».

Le gouvernement républicain est donc démocratique, ou aristocratique. Dans le premier cas, le peuple exerce directement le pouvoir, dans l’autre il délègue l’exercice de la souveraineté en élisant des représentants, c’est l’aristocratie. Le mépris contemporain pour l’idéogénie et l’oubli volontaire du sens originel des mots aidant, la commune sottise trouve un terreau fertile pour laisser se répandre les mauvaises herbes de la bévue et de la guignolerie. C’est ainsi que l’on peut sporadiquement entendre ces vocables dénués de sens comme celui de «démocratie directe», qui pèche par tautologie, ou celui de «démocratie représentative», qui  est un vilain oxymore.

A lire aussi: Appel à voter Macron: tous les artistes ont signé. Même Luchini? Même Luchini

La démocratie est directe ou elle n’est pas une démocratie, c’est tout. Par cette attirance profonde qu’éprouvent certains docteurs envers la bévue et que leur immodestie fait jaillir, l’on peut lire ici ou là, pêle-mêle, que le peuple souverain n’a pas le droit de modifier la Constitution, qu’il n’est pas démocratique de le consulter par la voie référendaire, et que le recours à de tels procédés aboutirait à une «démocratie populiste».

La tromperie juchée derrière une chaire ! Voilà le spectacle que donne à voir le goût immodéré pour les figures de style qu’entretiennent certains professeurs de droit, car parler de «démocratie populiste» revient à parler de «démocratie populaire» – à moins qu’un inavouable mépris du peuple se soit posé sur la langue de ces messieurs – et cette formule est un impeccable pléonasme ! Cette assourdissante chevauchée des mensonges achève d’obscurcir l’esprit civique, en faisant croire par le maniement de mots polysémiques que l’anti-démocratie se trouve dans la volonté de redonner au peuple souverain ses prérogatives constitutionnelles. Si le terme de République désigne le salon des idées saintes, alors rien n’est plus anti-républicain que de sacrifier la langue sur l’autel de la fourberie.

La malléable sphère de respectabilité républicaine

Constitue traditionnellement un des fondements du républicanisme l’amour de la patrie où s’est établi l’État, et d’où ont jailli ses lois. Insulter d’anti-républicain l’électorat d’un parti qui soutient la constitution sociale de la France, l’héritage protéiforme des ancêtres, ses mœurs et ses lois, c’est incendier plus de deux siècles d’acculturation républicaine, laquelle s’est justement opérée en dressant les âmes à la patrie nouvelle.

Si l’exaltation de l’unité nationale est haineuse et anti-républicaine, faut-il en conclure que depuis Robespierre et Danton la France est d’extrême droite ? Anathématiser et pousser dans la bouillasse des patriotes en les traitant de racistes, de xénophobes, d’anti-démocrates et tout le baragouin, c’est montrer le vrai visage de l’anti-républicanisme. Cet insipide ragoût cacochyme, que l’on sert avec une cuillère rouillée dans la bouche d’une frange du peuple français en lui apprenant qu’il existe une droite «républicaine» et une droite «extrême», a aujourd’hui démontré son écoeurance, et il est recraché à la figure des sycophantes et des prononceurs d’expulsion du champ de la respectabilité républicaine. Il n’y a que par un brillant tour de force politique que l’on parvient à faire croire qu’un parti pourtant respectueux des lois est la réincarnation terrestre du diable.

A lire aussi: Blocages anti-RN dans les facs: «À Rennes ou Nantes, il est périlleux pour un jeune de droite de s’assumer»

En réalité, l’anti-républicain est historiquement – depuis 1789 en France – celui qui veut renverser la République, au profit d’une restauration de la royauté, ou bien de l’instauration de la dictature du prolétariat. Depuis la Révolution et l’avènement du parlementarisme, l’extrême droite correspondait aux contre-révolutionnaires, aux ultras, aux monarchistes ou encore aux légitimistes puis aux antisémites et anti-dreyfusards. Aux antipodes, l’extrême gauche s’est révélée successivement sous les formes des jacobins, montagnards, républicains, socialistes, anarchistes puis marxistes et communistes. L’histoire accomplissant son office, elle a entraîné la déflagration d’une partie de cette taxinomie politique, ne laissant derrière elle que des termes dénués d’adaptation aux cadres actuels. Ils n’ont plus aucune valeur heuristique, et en condamnant allègrement son adversaire au rang de «l’extrême droite», on oublie qu’il existe encore une portion résiduelle d’individus réellement racistes, antisémites, et enclines à l’usage de moyens violents pour parvenir à la réalisation de leurs desseins. Mais l’antisémitisme n’est arithmétiquement plus l’apanage de l’extrême droite ; le racisme n’a jamais été aussi décontracté depuis qu’il s’est affranchi des frontières politiques pour passer dans l’indigénisme, et le recours à la violence et la privation des libertés qui permettaient de caractériser le fascisme hier, permet aujourd’hui de reconnaître l’extrême gauche qui bloque et saccage les lieux de savoir. A Sciences Po Paris, c’est même la bravoure d’une association «d’extrême droite» qui a pu rétablir l’ordre républicain, et libérer un site que des saltimbanques salissaient de leurs utopies.

À Paris en 2022, durant l’entre-deux tours, la résistance s’organise © Thomas COEX / AFP

La signification des termes rétablie, quel gazouilleur peut prétendre sans facétie que l’extrême droite avait des représentants dans cette élection présidentielle ?

Les vrais anti-républicains

Ceux qui proposent d’instaurer une dose de démocratie dans notre régime représentatif actuel, soit en instaurant une dose de proportionnelle aux élections législatives ou bien dans la consécration constitutionnelle d’un référendum d’initiative citoyenne, ceux qui ne rougissent pas de faire briller les symboles français et républicains, sont ceux sur qui un camp déclinant vide le seau de la tourbe dé-républicanisante. Aussi, le sens des mots rétabli, le spectacle de l’inversion des rôles paraît bien affriolant. On repense alors au candidat du parti communiste qui hésite sur le point de savoir si Staline est un camarade ou non. Un tel candidat déchu n’oserait pas, sans heurter la pudeur, appeler à un front républicain ? Une candidate qui scande mécaniquement un slogan antifasciste contre le Rassemblement national et la Reconquête, identifiant dès lors ses adversaires – pourtant parrainés et aux candidatures validées par une institution de la République qu’est le Conseil constitutionnel -, à des fascistes, oserait-elle évoquer un front républicain ? Un candidat s’identifiant lui-même à la République et dont la caste empêche les forces de l’ordre d’effectuer une perquisition légalement ordonnée et régulièrement effectuée, aurait-il la hardiesse d’appeler à un barrage contre la haine ? Un candidat traitant un adversaire de «juif de service» aurait-il l’indécence d’appeler de ses vœux à un front républicain ? Les diabolisants d’antan, au fond, n’étaient que les continuateurs de Saint-Just, lequel soutenait que «la volonté générale n’est pas la volonté de tous, mais la volonté des purs». Ce même Saint-Just qui avec tous ses homologues illuminés a précisément inventé, avant Lénine et Staline, le procédé rhétorique par l’effet duquel l’adversaire est transformé en «ennemi de la liberté» ou en fasciste, dont les idées comptent aussi peu que la parole. Dès lors le cadre éristique qui s’impose, celui d’une criminalisation de la pensée fondée sur un discours eschatologique, n’est plus celui de la dialectique, mais la lutte entre la légalité et l’illégalité, les bons contre les méchants.

A lire aussi: La triste cohorte des maîtres à voter

Ainsi sous le règne commençant d’un jour nouveau les épouvantails chancellent, et trébuchent devant la force du vent soufflé par l’élan libérateur que la France caresse. Le théâtre antifasciste compte dans sa troupe quelques irréductibles qui poursuivent les galipettes fascisantes, les acrobaties morales, mais les machines et les rouages subissent l’usure du temps. Le plancher craquelle, la corbeille se vide, les citoyens se lassent. Acta est fabula.  Ainsi s’achèvent quarante années durant lesquelles les termes de «nation», de «patrie», «d’amour de la France» ont été jugés nauséabonds, quarante années au terme desquelles il paraît suspect d’exhiber un drapeau de la France – celui de la République – ou d’entonner la Marseillaise –  celle de la République –  en somme, quarante années pendant lesquelles le débat intellectuel a été recroquevillé dans l’étroitesse de la plus vétuste des geôles bâties par le mensonge anti-républicain, et gardées par les argousins de la bonne pensée.

De grâce, jamais les étalagistes du progressisme et les diseurs d’anathèmes n’ont paru si funéraires, et jamais l’idée vraiment républicaine de passion nationale n’a semblé si neuve.

[Vos années Causeur] Vive la presse et surtout, surtout, vive Causeur

Georges Dumas
-
0
[Vos années Causeur] Vive la presse et surtout, surtout, vive Causeur

À l’occasion de notre numéro 100, Georges Dumas vous parle de ses années Causeur…

J’aurais beaucoup aimé pouvoir me vanter d’avoir suivi l’aventure de Causeur dès le premier numéro, mais ce serait un mensonge.

Néanmoins, après neuf années de lecture continue, je considère que j’appartiens à la vieille garde. C’est la couverture du sixième numéro qui m’a littéralement arrêté tandis que je marchais dans les couloirs du métro République à Paris. Un souvenir indélébile. On y voyait un drapeau bleu blanc rouge inachevé en laine, avec deux aiguilles à tricoter de chaque côté, et pour titre : « La France à la carte ». Comment un magazine osait-il une telle couverture?

Piqué par une curiosité que je n’avais pas ressentie depuis longtemps, je suis entré dans le Relay et me suis approché pour ouvrir ce mensuel dont je n’avais jamais entendu parler et voir si le contenu paraissait à la hauteur de sa couverture accrocheuse, ou s’il s’agissait juste d’une infographie provocatrice comme les newsmagazines en font de temps en temps pour attirer l’attention.

Deuxième surprise : rien ne semblait à jeter de toutes les pages intérieures, et en plus il n’y avait pas de publicité ! J’ai donc tout naturellement acheté ce premier numéro, mettant sans le savoir le doigt dans un engrenage infernal puisque, outre que je n’en ai manqué aucun depuis, je me suis laissé prendre dans les rets du groupuscule de presse de Gil Mihaely en m’abonnant plus tard à Conflits et à Transitions & Énergies…

A ne pas manquer, notre numéro 100 est disponible à la vente

Si je me souviens si bien de ce numéro 6 de Causeur, c’est aussi parce que je l’ai lu sur mon stand d’un salon artistique au Pavillon Baltard de Nogent-sur-Marne et que j’ai vu les regards torves de certains de mes confrères artistes lorsqu’ils me rendaient visite (le public était peu nombreux et laissait le temps de faire autre chose…). J’ai senti qu’être photographe plasticien et ne « pas être d’accord » ne faisaient pas très bon ménage au sein d’une communauté ancrée à gauche de manière quasi monolithique.

Ce qui ne m’a pas empêché, quelques années plus tard, d’aller rendre visite à Pierre Lamalattie accompagné du directeur de ce salon : tous deux se connaissaient de longue date et, lorsque j’avais dit à quel point je me régalais des articles de ce collaborateur régulier de Causeur, un rendez-vous fut pris pour le rencontrer et essayer de le faire écrire sur le mouvement photographique que nous avions lancé quelques mois auparavant.

Depuis octobre 2013, je suis donc un lecteur fidèle de Causeur, sur papier et en ligne, et je me réjouis que cet espace de liberté existe dans un paysage médiatique étouffant de conformisme. Je lis le magazine de la première à la dernière page sans jamais rien sauter, même les éditos politiques de Jérôme Leroy qui me donnent de la tachycardie. En précisant que Causeur sans lui ne serait pas Causeur et que j’espère le lire encore longtemps car, outre la ligne « politique » de ma publication préférée, c’est sa section culturelle (dont il est responsable) qui me la rend aussi chère qu’indispensable.

Appel à voter Macron: tous les artistes ont signé. Même Luchini? Même Luchini

Didier Desrimais
-
0
Appel à voter Macron: tous les artistes ont signé. Même Luchini? Même Luchini

Ils sont venus, ils sont tous là… Tous ? Oui: tous.

Ils sont, disent-ils, « conscients de [leur] devoir citoyen ». Qui sont-ils, ces « ils » qui ne se distinguent plus individuellement ? Les artistes, bien sûr. Les vrais, les faux, les intermittents, les fils de, les filles de, les rebelles, les belles âmes, les torturés, les célèbres, les maudits, les reconnus, les professionnels de la profession, tous réunis en troupeau et signant d’une même papatte la tribune appelant à voter Macron pour « faire barrage » à Marine le Pen.

Un troupeau bêlant qui vit grâce à nos subsides

Ces artistes sont délicieusement ridicules : alors qu’ils participent régulièrement à l’opération mondiale d’abrutissement médiatique, ils se prennent pour « le monde de la culture ». Ils confondent bien entendu le monde de la culture qui était élitiste et l’empire du culturel qui est destiné à hébéter la masse. Globalement, les œuvres d’art ont été remplacées par des produits culturels à consommer avant la date de péremption, souvent rapide. On vend ces produits dans des émissions culturelles où l’écrivain, le comédien et les critiques parlent la même langue de commerçant. La Grande Librairie télévisuelle et les petites librairies de quartier sont ainsi pleines des mêmes livres écrits et calibrés pour être retenus par le jury d’un des mille cinq cents prix littéraires que compte notre pays.

Luchini a rejoint le comité des ménestrels vigilants, des saltimbanques citoyens, des troubadours républicains et des baladins délateurs dont il se moquait hier…

Et le monde de la « culture musicale » ? La musique la plus écoutée aujourd’hui est un bruit appelé rap – le « Pass Culture » gouvernemental a surtout permis aux 15-18 ans d’enrichir les dynamiteurs de tympans et de neurones que sont Booba & Co. No comment. Quant au cinéma, le CNC fait tout ce qu’il peut pour que nulle originalité ne jaillisse sur le grand écran en privilégiant les scénarios bâclés portant sur des sujets sociétaux, sur la banlieue et ses « quartiers sensibles », sur le racisme, ou ceux tirés des œuvres lénifiantes de David Foenkinos (qui a signé la tribune) ou d’Annie Ernaux (qui n’a pas signé cette tribune – Ernaux préfère les pétitions policières avec résultats tangibles et définitifs, renvoi et mort sociale d’un véritable écrivain, par exemple).

A lire aussi, Elisabeth Lévy: À la déloyale

Près de cinq cents « artistes » – humanistes du théâtre, altruistes du cinéma, tolérants de la littérature, philanthropes de la musique – ont donc signé cette fameuse tribune. « Demain, nous n’osons imaginer ce que deviendrait la culture au sein de notre pays si c’était elle que le suffrage désignait », écrit le troupeau bêlant dont la moitié au moins vit grâce aux subsides de l’État. Leur modèle reste l’idolâtre des musiques décérébrantes, l’inventeur de la sinistre Fête de la Musique, Jack Lang. Cet effrayant Pécuchet des Arts et des Lettres souhaitait créer en 1988 un Ministère de… la Beauté et de l’Intelligence – François Mitterand fit capoter ce projet et empêcha que le gros melon de Jack Bouvard ridiculisât à jamais la France. Depuis, toutefois, nombre d’artistes français croient œuvrer pour l’une (la beauté) et/ou l’autre (l’intelligence), alors que ce qui caractérise le plus souvent les travaux de ces créateurs subversifs subventionnés, c’est le conformisme bien-pensant et la rébellion aux ordres. « Nous n’osons imaginer ce que deviendrait la culture », gémissent ces gentils animateurs du parc culturel en se gargarisant d’un mot qu’ils ne comprennent pas et qu’ils mettent à toutes les sauces.

Pas franchement une tribune surprise, mais…

On lit les noms des signataires. C’est sans surprise. Ils se réclament presque tous de la gauche. Parmi eux se trouvent d’excellents comédiens et musiciens qui ne se contentent malheureusement pas de se distinguer dans leur domaine – ils donnent en plus aux Français des leçons de morale en clapissant avec leurs collègues les moins doués. Ils n’évitent bien sûr ni les outrances langagières ni les sujets à la mode, signes de reconnaissance des vrais progressistes – le racisme, le détestable repli sur soi, le redoutable populisme, l’urgence climatique, etc. Ils écrivent : « Nous ne pouvons imaginer que la France, pays des lumières et de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, porte au pouvoir une présidente dont les amitiés revendiquées avec les pires dictateurs en exercice seraient notre honte et notre déshonneur. » Raison pour laquelle certains d’entre eux ont voté Jean-Luc Mélenchon, l’admirateur des régimes cubains et vénézuéliens réputés pour la liberté généreuse qu’ils octroient aux opposants politiques et aux artistes non officiels de leur pays respectif.

A lire aussi, du même auteur: Quand Mélenchon évoquait les Normands «alcooliques»

On relit la liste des signataires. Pas de surprise, vraiment ? Si, une, qui est aussi une déception. Fabrice Luchini n’a pas su échapper à l’élan moutonnier. L’admirateur de Céline et de La Fontaine, le lecteur de Philippe Muray a sauté la clôture et quitté son enclos solitaire pour rejoindre les Mutins de Panurge. Le trublion retourne dans le magma de la culture officielle ; il rentre dans le rang. Celui qui avait compris en lisant Muray que « derrière l’Empire du Bien, un désir d’ordre apparaît », bêle aujourd’hui les mêmes formules débilitantes que ses congénères – celles-là mêmes qu’il aurait pu lire sur scène pour, à la façon de Muray, en montrer tout le comique involontaire. J’imagine Luchini sur la scène du Théâtre de l’Atelier ; il lit lentement, pour la briser de son rire contenu, la phrase suivante, tirée de cette tribune : « Rien dans le programme de Marine Le Pen ne nous rapproche de l’histoire de la France résistante, humaniste, généreuse et ouverte sur le monde. Rien ne relie Marine Le Pen à la France de Villon, de Beaumarchais, de Voltaire, de Hugo ou de Camus. » Suit une longue tirade sur la morale programmée de la Vertu et de la Culture, sur ces résistants côté cour et ces humanistes côté jardin qui aiment tant les Français qu’ils veulent les sauver en les laissant patauger sur la nouvelle scène du théâtre du monde ouvert, multiculturaliste, fluide et inclusif.

Malheureusement, cette mise en scène drolatique n’aura pas lieu. Luchini a rejoint le comité des ménestrels vigilants, des saltimbanques citoyens, des troubadours républicains et des baladins délateurs dont il se moquait hier. Ironie du sort, le voilà enrôlé aux côtés des artistes officiels de l’Empire du Bien, des adeptes de la pensée conformiste et des partisans du moindre effort intellectuel que dénonçait justement Muray.

[Vos années Causeur] Malheureusement pour certains, « Causeur » restera « Causeur »

Patati Patata
-
0
[Vos années Causeur] Malheureusement pour certains, « Causeur » restera « Causeur »

Comme vous le savez chers lecteurs, Causeur est attaché au pluralisme et à la liberté d’expression. C’est la raison pour laquelle nous publions le témoignage d’un adversaire politique. À l’occasion de notre numéro 100, il vous parle de ses années Causeur…

Je viens régulièrement sur le site internet de Causeur afin de savoir ce que « pense » l’extrême droite populiste.

Je suis à chaque fois sidéré de votre méconnaissance totale des dossiers, de vos raccourcis éhontés et de vos simplifications manipulatrices.

A lire aussi : « Populiste ! » — l’injure à laquelle le capitaine Haddock n’avait pas pensé

La récente interview de Michel Onfray en est encore un bon exemple. Ce philosophe (on peut légitimement en douter à l’entendre et à le lire) y aligne les poncifs de comptoirs, et Elisabeth Lévy peine à retenir ses cris de joie en lui servant la soupe.

Bref, Causeur est vraiment un club de réactionnaires imbus de leurs pauvres petites personnes, et on ne peut qu’espérer qu’il disparaisse bien vite du paysage médiatique.

Que ce soit sur le nucléaire, sur le réchauffement climatique, sur les questions de politique internationale ou nationale, votre bêtise est tout simplement sidérante…

>>> Sinon, notre numéro 100 vous attend chez le marchand de journaux.

Cauchemar en cuisine

Jonathan Siksou
-
0
Cauchemar en cuisine

Chef, le nouveau roman de Gautier Battistella, nous plonge dans l’univers de la haute gastronomie. Loin des paillettes et de la starification, la course aux étoiles est un parcours du combattant qui ne fait pas de quartier. Un ouvrage couronné du Prix Cazes de la brasserie Lipp !

Il y a du Gargantua chez Battistella. Avec un appétit non feint, il croque viandes et poissons, embrasse paysages de montagne et plaines campagnardes, observe la sensualité des corps au naturel et décortique – avec la justesse propre aux grands écrivains – les difficiles rapports humains. Gautier Battistella aime le terroir et les hommes qui y vivent, des âmes rudes et palpitantes, dures à la tâche par abnégation, résignation et vocation. Il avait déjà brillamment prouvé cet attachement dans ses précédents ouvrages : Un jeune homme prometteur (2014) et Ce que l’homme a cru voir (2018). Avec Chef, il remet le couvert. On retrouve son regard serein posé sur les beautés de la nature, ses couleurs et ses odeurs : on sent la roche des alpages et l’argile des champs, mais surtout le fumet des marmites. Chef est une histoire de cuisine, un hommage à ceux qui se brûlent dans la course aux étoiles, aux traditions qui se perpétuent autour des fourneaux et à celles qui se perdent.

La gloire et les emmerdes

Gautier Battistella n’a pas eu à mener une enquête de longue haleine pour documenter ce récit qui nous plonge dans l’univers secret des grands restaurants : il a lui-même été enquêteur pour le Guide Michelin durant des années. Les chefs, il les connaît, leurs manières de travailler aussi, tout comme leurs « plats signatures » et leur façon de gérer leurs brigades, leur stress et l’exigence qui les ronge. Ce monde de l’excellence, désormais rythmé par le temps médiatique, celui de la presse et des réseaux sociaux, fait des victimes. La haute gastronomie est un art qui nourrit et qui tue. D’ailleurs, Chef commence par un suicide.

A lire aussi: La Mère Brazier, reine des fourneaux depuis cent ans

Les Promesses, de Paul Renoir, niché sur les hauteurs du lac d’Annecy, a été couronné meilleur restaurant du monde. Le chef multi-étoilé aime sa belle et jeune femme Natalia et achève le tournage du documentaire hagiographique que lui consacre Netflix. Mais le matin au réveil, il se tire un coup de chevrotine avec son fusil de chasse. On pense à Benoît Violier (mort dans les mêmes conditions en 2016) et à Bernard Loiseau (idem en 2003). L’histoire de Paul Renoir nous est racontée par lui-même, à travers les séquences des rushs du documentaire dans lesquelles il relate sa jeunesse à la ferme familiale, dans le Gers, le restaurant de sa grand-mère Yvonne – double de la Mère Brazier –, ses années de formation chez Paul Bocuse à Collonges, son arrivée à Paris et les cuisines de Maxim’s… jusqu’à son premier établissement qui lui ouvre les portes de la gloire et des emmerdes. Battistella tisse avec brio le vrai et le faux pour donner vie à ses personnages, rendant palpables les coulisses de ce curieux théâtre qu’est le restaurant : les cuisines, la salle vide entre les services, les vestiaires et les rapports de force. « Le monde de la cuisine demeure l’illustration moderne la plus évocatrice du darwinisme social : ceux qui réussissent ne sont pas les plus bosseurs ni les plus talentueux, mais ceux qui sont parvenus à survivre. La haute gastronomie est une arène, les chefs, des gladiateurs, et leur morituri te salutant pourrait se traduire ainsi : si tu n’es pas prêt à risquer ta peau, devient pizzaiolo. » Les pages de la vie du mort racontée par lui-même alternent avec les scènes de la vie du restaurant où, depuis le coup de fusil fatal, le sursaut succède à l’abattement, tandis que la convoitise et les rivalités sont plus fortes que les bons sentiments. Tous les coups sont permis pour faire dérailler le concurrent et obtenir le saint Graal : l’entrée dans le Guide. Cet objectif atteint marque aussi le début de la fin pour ces chefs tenus à la réussite. Avoir une étoile induit l’obligation de se hisser à la deuxième et, auréolés de la troisième, ils se doivent de la conserver à vie – quitte à en mourir. Dans cette course d’obstacles sur piste minée, un journaliste complexé, un bloggeur malveillant ou une influenceuse invertébrée peuvent, en un article ou une vidéo, ruiner une vie de travail.

A lire aussi: Néo-boucher, c’est un métier

La France des marmites

Se jouant avec délectation des vraisemblances, Battistella nous fait croiser Bernard Pacaud et Pierre Gagnaire, Alain Ducasse et Yoann Conte, Jean Sulpice et Éric Frechon… Les critiques gastronomiques et les gens du Guide ont une identité tronquée. Forts du pouvoir que leur confère leur fonction, ces faiseurs de rois sont des personnages de roman ; quant aux chefs, ils sont par nature hors normes. Ces hommes tout ce qu’il y a de plus ordinaires (au bon sens du terme), amateurs de pizzas et de sodas, de matchs de foot et de beuveries viriles se doublent de créateurs à la sensibilité exacerbée. Battistella se fait ciseleur pour décrire avec précision leur manière d’imaginer le déroulé d’un menu, l’élaboration d’un plat. Yumi, la jeune cheffe pâtissière des Promesses, crée un dessert en souvenir de son voyage en Grèce avec Paul Renoir. Son « Souvenir de Kalamata » est « un biscuit aux amandes monté à l’huile d’olive assorti d’une mayonnaise yuzu et surmonté d’un sorbet au fromage frais. Le tout nappé d’un filet de miel d’oranger et de zestes de bergamote ». Ripailleur, Battistella raconte avec la même gourmandise un repas de gibier, un pâté Richelieu ou le festin annuel du cochon à la ferme, à l’issue duquel chacun repart avec son jambonneau, ses crépinettes, sa galantine ou ses rillettes.

Ici comme ailleurs, un monde a disparu ou est en passe de l’être. Les banques et les investisseurs, les marques et la labellisation, les cinq fruits et légumes par jour et la surmédiatisation ont eu la peau d’un univers où le bien manger était synonyme de bonne chère et de rasades d’eau-de-vie pour sceller l’amitié – même entre chefs. Gautier Battistella ressuscite le souffle de la France des marmites, des Trente Glorieuses à nos jours, loin, très loin de la « littérature sans estomac » dénoncée par Pierre Jourde.

Gautier Battistella, Chef, Grasset, 2022.

Chef

Price: ---

0 used & new available from

Débat télévisé: espérons une dispute civilisée!

La rédaction
-
0
Débat télévisé: espérons une dispute civilisée!

Les deux candidats à l’élection présidentielle se retrouvent, ce soir, cinq ans après leur premier débat. L’émission convaincra-t-elle certains électeurs indécis ? Que faut-il en attendre ?

Première question: combien serons-nous ce soir ? La désaffection pour la politique, cette tarte à la crème du commentaire politique, se verra-t-elle dans les audiences ? Comme le vote, regarder le débat est une expression de l’appartenance collective. L’idée que, par-delà nos divergences et différences, nous nous intéressons suffisamment à notre destin collectif pour passer devant notre télé ou notre radio deux heures qui seront possiblement ennuyeuses. 
Bien sûr, on attend un spectacle, un affrontement, et des formules choc même si le plaisir qu’elles suscitent est un peu amoindri par le fait qu’elles auront été ciselées par les communicants. 

À lire aussi, Elisabeth Lévy: À la déloyale

Mais en même temps, on espère une dispute civilisée. Une preuve qu’il y a au minimum entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen un accord sur le désaccord. Si on excepte le duel Mélenchon/Zemmour et le consternant Pécresse/Zemmour, ce débat sera la première confrontation entre candidats de notre drôle de campagne présidentielle. De ce point de vue, la balle est dans le camp de Macron. Espérons qu’il nous épargnera les arguments consternants que ses soutiens ont martelés depuis dix jours sur le fascisme qui nous menace. Et qu’il n’affichera pas le mépris du surdiplômé pour les moins titrés qui caractérise souvent son camp…

Quel est l’enjeu de ce rituel ? 

Difficile de dire s’il y a vraiment un enjeu. Tous les spécialistes affirment péremptoirement qu’on n’a jamais vu un débat changer un vote. Pourtant, toujours à entendre ces mêmes commentateurs, selon des sondages, 15% des électeurs disent que leur opinion n’est pas faite et qu’elle pourrait donc évoluer ce soir.
En matière de Justice, on dit que l’oralité et la publicité des débats sont les conditions de la manifestation de la vérité. Alors peut-être que l’utilité de ce débat est de faire émerger une vérité. Pas seulement celle des personnalités – ce qu’on nous serine sans arrêt – et encore moins celle des programmes, catalogues de promesses qui n’engagent que ceux qui y croient.

À lire ensuite: Appel à voter Macron: tous les artistes ont signé. Même Luchini? Même Luchini

Contrairement à la plupart des journalistes, nous ne nous attendons pas à ce que les deux candidats nous parlent de la vie concrète. Tout le monde a une « vie concrète » différente, et on ne peut pas parler de tout en deux heures trente. Ce que nous attendons, c’est la vérité de deux visions de la France car, dans le fond, la grande différence entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen est culturelle. Ce qui nous intéresse, c’est leur colonne vertébrale idéologique, leur rapport à la France, au passé, aux frontières, à l’identité. Les grandes questions.
Notre directrice de la rédaction, Elisabeth Lévy, ajoute un dernier critère essentiel pour que le débat de ce soir soit réussi : « j’ai très envie de voir la volonté de chacun de s’adresser aux électeurs de l’autre, de parler à tous les Français plutôt que de rester dans son couloir. » Bref, ce qu’on voudrait tous avant toute chose, c’est voir deux personnes qui ont au moins en commun leur souci du bien commun !

Cette chronique a initialement été diffusée sur Sud Radio

Retrouvez la chronique d’Elisabeth Lévy chaque matin à 8h10 dans la matinale

À la déloyale

Elisabeth Lévy
-
2
À la déloyale

Ce soir, Marine Le Pen et le président sortant se retrouvent pour le grand débat télévisé de l’entre-deux tours. Après une nouvelle quinzaine anti-Le Pen, Emmanuel Macron pourrait bien être réélu dimanche. Durant la campagne, il aura fait la danse des sept voiles devant la gauche et les islamo-gauchistes, et pas prononcé un mot pour rassurer la « France périphérique » qu’il aimerait bien ne plus voir.

Il y a des raisons parfaitement légitimes de s’opposer à l’élection de Marine Le Pen – par exemple, son idée d’un rapprochement OTAN/Russie qui arrive quinze ans trop tard ou beaucoup trop tôt (même si elle n’a pas parlé d’un rapprochement OTAN/Poutine). Il y a aussi des méthodes honorables pour la combattre – discuter son programme, pointer ses contradictions, interroger ses évolutions. L’ennui, c’est que cet entre-deux tours ne nous offre ni les unes ni les autres mais une campagne de démonologie parsemée de mensonges, d’âneries et de procès d’intention. La nouvelle quinzaine anti-Le Pen, pour reprendre la formule de Muray en 2002, montre que nos faiseurs d’opinion n’ont décidément rien compris, parce qu’ils ne veulent rien comprendre. Il est vrai que s’ils faisaient preuve de lucidité, cela ébranlerait le joli théâtre antifasciste dans lequel ils se complaisent. Tant qu’il y a des méchants à dénoncer, ils sont le bon camp. Psalmodier qu’ils défendent la République les dispense de se demander comment, depuis des années, ils l’ont laissée décliner pour s’adonner au multiculti teinté de wokisme qui leur sert de pensée spontanée. Au nom de la tolérance bien sûr. 

A lire aussi, du même auteur: Certains l’aiment chauve

Impossible de citer les dizaines d’éditoriaux qui, pour aboutir au même résultat, brandissent des menaces définitives qui ne sont jamais étayées. Avec Le Pen à l’Elysée, c’en serait fini de l’Etat de droit et de la démocratie, de la culture, de l’Union européenne (dont elle planifierait secrètement de sortir). Sans compter qu’on sera tous changés en grenouilles, mais ça, bien sûr, personne ne veut le dire.

Alice Coffin et ses amis en danger de mort

Tout ce que la France compte de beaux esprits rivalise pour trouver l’argument le plus absurde et le plus infamant. Après les sportifs, les 500 intermittents les mieux payés de France, expression malicieuse et judicieuse d’Aaron Fonvieille-Buchwald, directeur numérique de Marianne, qui n’osent pas imaginer ce que la culture deviendrait si elle accédait au pouvoir. BHL, oubliant sa propre opposition à la folie sanitaire, brocarde les ignares antivax qui l’entourent, d’autres dénoncent, avec Macron, le Frexit caché. Il paraît même que le score cumulé de Le Pen et Zemmour, qui ont séduit 40% des catholiques, est un échec pour le christianisme. Faudra le dire au président Jésus, comme l’appelle affectueusement Basile de Koch. 

Chantre du respect et de la bienveillance, Emmanuel Macron fait le finaud en ne la désignant jamais par son nom (des fois que ça lui salirait la bouche) mais comme « la candidate d’extrême droite ». Gabriel Attal, lui, sonde le cœur noir de la peste blonde. Il affirme que, pour elle, les crimes russes en Ukraine sont un point de détail de l’histoire, façon de la renvoyer au père qu’elle a pourtant viré de son parti. Enfin, on décernera une mention spéciale ex-aequo à Gérald Darmanin qui a estimé qu’une victoire de Le Pen entraînerait la mort des pauvres, et à l’inénarrable Alice Coffin pour qui elle signifierait « très concrètement la mise à mort des militantes féministes. Au sens littéral ». Si j’osais blaguer j’aurais répondu « ne nous tentez pas », mais je ne suis pas sûre qu’elle pratique le second degré. Bien entendu, je ne souhaite aucun mal à Coffin et ses copines. 

A lire aussi, Didier Desrimais: Voilée et féministe, bah voyons…

On me dira que cet antifascisme d’opérette ne marche plus et que les électeurs sont assez grands pour se faire leur idée… Pas sûr. Il est difficile de résister à cette pression morale. Qui voudrait donner sa voix à une personne dont ses copains répètent en boucle qu’en plus d’être homophobe, elle est raciste et antisémite ? Cela reviendrait à voter pour le retour des heures les plus sombres.  

Les électeurs méprisés

Evidemment, on peut choisir de rigoler car toute cette agitation est d’autant plus ridicule que les agitateurs n’y croient pas vraiment. Reste que le sort fait à Marine Le Pen témoigne d’une grande indifférence ou d’un profond mépris (de classe) pour ses électeurs. La France élitaire donne des leçons de maintien à la France populaire mais ne lui parle pas. Significativement, Macron a fait la danse des sept voiles devant les mélenchonistes, les écologistes et les islamo-gauchistes. Mais il n’a pas daigné s’adresser aux « égarés » qui ont voté Le Pen au premier tour. Pas un mot pour rassurer la France qui roule au diesel et fume des clopes – placé sous le signe de la planification écologique, le prochain quinquennat (si les résultats sont conformes aux sondages) risque bien d’être sa fête, à cette France qu’on aimerait bien ne plus voir. Pas un mot sur les questions régaliennes et sécuritaires qui l’inquiètent, rien sur l’islamisme sinon des mamours à une femme voilée-et-féministe.

A lire aussi, Marion Maréchal: «Macron, c’est la négation de la politique»

Christophe Guilluy l’avait bien compris : nos élites veulent bien subventionner la France périphérique à condition de ne plus la voir. Il ne s’agit pas de gouverner contre elle mais de vivre sans elle. Autant dire que le festival de sottises auquel on a assisté est de fort mauvais augure pour Macron II. S’il est élu, il l’aura été en surfant sur ce maccarthysme progressiste. C’est-à-dire à la déloyale. Et cela la France oubliée ne l’oubliera pas. 

Macron, trop m’as-tu-vu pour les étrangers

par
Jeremy Stubbs
-
0
Emmanuel Macron et Joe Biden, à l'ambassade de France du Vatican, Rome, 29 octobre 2021 © Ludovic Marin / AFP

Président du Conseil européen et – prétendument – intime de Poutine, Emmanuel Macron avait l’opportunité d’exercer un leadership sur la scène internationale. Mais pour les médias étrangers, ses effets de mise en scène et son jeu d’acteur lourdingue affaiblissent sa crédibilité.

Les anciens Grecs avaient un mot pour décrire le comportement de certains acteurs de la vie politique. La « polypragmosynè » indiquait une hyperactivité inadaptée à la réalité des choses, une tendance à s’ingérer dans toutes les affaires et une volonté incessante d’attirer l’attention générale sur soi. En France, la présidence de la Ve République encourage, voire nécessite, un tel comportement hors normes. Le chef de l’État doit accompagner son action politique de discours grandiloquents, de gestes dramatiques et de mises en scène impressionnantes. Or, vues de loin, de l’étranger, ces simagrées sont souvent bien plus visibles que la substance des propositions. Elles tendent ainsi à former l’image qu’on retient de chaque leader français : du Général, le képi et les bras levés ; de Mitterrand, le port altier en pardessus sombre ; de Sarkozy, l’énergie bling-bling de l’omniprésident. Hollande, homme terne s’il en fut, n’a été sauvé que par les livres de révélations de son ex-compagne et de deux journalistes du Monde. Aujourd’hui, avec Macron, c’est le côté cabotin de Jupiter qui attire l’attention à l’international.

Un faux Zelensky

Depuis le début de l’année, Macron fait face à trois défis : l’élection présidentielle, la présidence française de l’UE et la crise en Ukraine. Son objectif est triple : continuer comme chef d’État en France, prendre le leadership en Europe et être reconnu comme le champion du monde occidental. Cette ambition n’est pas irréaliste. À côté de Biden, qui est vieux, de Scholz, qui est un novice, et de Johnson qui cherche toujours un nouveau positionnement pour son pays après le Brexit, Macron incarne l’énergie, l’expérience et la stabilité.

A lire aussi : Emmanuel Macron, le roi de la frime…

Contrairement à ses critiques en France qui lui reprochent sa faiblesse face à l’Allemagne, les Allemands commencent à sentir que Macron a réussi à leur dérober le leadership au sein de l’UE. Le 1er janvier, jour où la France a pris la présidence tournante du Conseil européen, le quotidien économique Handelsblatt annonce que, grâce à l’action de Macron sur des dossiers comme le nucléaire ou le financement du plan de relance post-Covid, le pouvoir d’initiative en Europe s’est déplacé de Berlin à Paris. La crise ukrainienne lui fournit une autre opportunité pour s’imposer sur la scène mondiale. Le 7 février, la chaîne américaine, CNN, l’adoube du titre de « new Putin-whisperer » ou de « nouvel homme qui murmure à l’oreille de Poutine » (d’après le titre du film de 1998, L’homme qui murmurait à l’oreille des chevaux). Dans ce rôle, il prendrait le relais d’Angela Merkel qui parlait beaucoup plus souvent avec le chef russe que n’importe quel autre leader occidental. Macron serait aussi le digne héritier du Sarkozy de 2008 dont la réponse, lors de l’invasion russe de la Géorgie, avait été si énergique et décisive. Pourtant, un mois plus tard, le 10 mars, le média américain Politico Europe se demande : « Nom de Dieu ! À quel jeu Macron croit-il jouer face à Poutine ? » Les discussions montreraient que le président français est incapable d’exercer la moindre influence sur lui. Deux jours plus tard, le verdict du quotidien The Irish Independent tombe : le « Putinwhispering » est un « échec total ».

A lire aussi : Macron 2022: et si tout n’était pas joué d’avance?

C’est dans ce contexte que sont publiés les fameux portraits de Macron à l’Élysée le dimanche 13 mars, vêtu en sosie du président ukrainien. Les médias étrangers y voient surtout une forme de cabotinage. Pour The Times of India, le but de ces images – qui le montrent occupé par la guerre le week-end – est de justifier sa non-participation à la campagne électorale. Le quotidien allemand Bild présente Macron comme un politique « contesté » qui essaie, en imitant Zelensky, de démontrer qu’il est « proche du peuple ». En Italie, le Corriere della Sera souligne un manque d’originalité : Macron se faisant suivre par la photographe Soazig de la Moissonnière rappelle trop une opération similaire conduite par Obama afin de montrer que, derrière les coulisses, c’était un homme comme une autre. El País cite des internautes qui se moquent de l’imitation de Zelensky comme un « cosplay », un de ces jeux de rôle où des adultes se déguisent en un personnage de fiction. Mais ces critiques sont insipides à côté de celles des médias britanniques.

Le fléau des Anglo-Saxons

Pour The Spectator, Macron (dont les pronoms préférés, comme disent les non-binaires, seraient « moi, moi et moi ») incarne, non le courage de Zelensky, mais son contraire. Dans cette crise, ses tentatives pour « faire le macho » feraient de lui le plus « honteux » des politiques occidentaux. Le quotidien populiste The Daily Mail assène lui aussi qu’à la différence de Macron, Zelensky est « un vrai héros » et dresse une liste de tous les autres leaders politiques dont Macron aurait essayé de singer les gestes au cours de son quinquennat. La raison de cette hostilité, surtout dans les milieux pro-Brexit, est la supposée anglophobie du président français, accusé de vouloir punir le Royaume-Uni afin de s’imposer comme le champion européen. Il serait ainsi coupable d’avoir entravé les négociations sur l’application du protocole nord-irlandais, manipulé la crise migratoire dans la Manche et d’avoir publiquement sous-estimé l’efficacité du vaccin AstraZeneca. Selon The Daily Telegraph, en janvier, Macron ferait preuve de plus d’indulgence envers la Russie de Poutine qu’envers le Royaume-Uni. Une vision plus nuancée est proposée dans The Spectator, le 26 février, par John Keiger, chercheur en relations internationales. Après une analyse détaillée de la politique étrangère de Macron, il conclut que ses capacités de réflexion sont nettement supérieures à celles de la plupart des autres chefs d’État, mais que son arrogance sans limites et son incapacité à forger des alliances durables risquent de le conduire à l’échec. Les anciens Grecs avaient un remède à la « polypragmosynè », la « sophrosynè » ou « modération ». Reste à espérer que, s’il est réélu, M. Macron saura en faire preuve !

La farce tranquille

par
Henri Beaumont
-
0
Delphine Ernotte, Brigitte et Emmanuel Macron, soirée du grand débat télévisé, 20 avril 2022 © Jacques Witt/SIPA

Catwoman, le Souverain poncif et Nini peau d’chien

Pas de clés de bras, étranglements, KO, monopole des piques et du cœur lors du débat opposant le Petit Prince du CAC 40 à la Brinvilliers de Béthune. Chacun son ventricule. Tournez manège… Les vraies querelles de gigot et d’idéologie, le grand suspens présidentiel de la Ve République, c’était en 1974. VGE l’emporte avec 50,81% des voix. Aragon, Sagan, Truffaut soutenaient Mitterrand. Giscard avait des poids lourds : Gainsbourg, Johnny, Jouhandeau, Pialat. Aujourd’hui, Emmanuel Macron fusionne tout le monde (Nicolas Hollande, Tony Parker, Marc Levy, Brigitte Fossey) mais n’emballe personne. Marine Le Pen inquiète la partie supérieure de la cordée. Le Vengeur masqué de la Cannebière attend les législatives. Jean-Luc Raminagrobis, vieux poète, arbitre expert sur tous les cas, reluque l’huitre que se disputent les plaideurs du jour. Molti nemici, molto onore… ?

Pendant près de trois heures, les duellistes courtois ont battu la campagne : la planète souffre, les Ukrainiens héroïques, aussi, sans oublier le ras le bol des ronds-points, l’insécurité, la jeunesse impatiente et déprimée… C’est officiel, le président ripolineur aime le vert. Brigitte s’est achetée des sabots. Emmanuel a un chapeau de paille et adore la salade. Marine Le Pen, petite-fille du peuple, s’intéresse au pouvoir d’achat des dominés. Les électeurs ne sont pas dupes. Depuis 50 ans, En marche, au galop, sur un yacht, un pédalo, en paddle, en Ehpad, le « modèle français » traverse les quinquennats, droit comme un hic, sous perfusion, à quatre pactes. Les paysans de l’Angélus de Millet n’iront pas voter dimanche.

Cruella De Vil et le chat botté

Masquée derrière un loup, Marine Cruella De Vil et ses chats noirs se rapprochent de l’Elysée. Jamais programme, déclarations, soutiens, n’ont été aussi karchérisés. Le Medef a des sueurs froides. Les constitutionalistes craignent un pronunciamiento, un Frexit.  Le 25 avril, s’il ne se saborde pas en rade de Toulon, le Charles de Gaulle pourrait rejoindre la flotte russe avec la Mère noire. Les audits de programmes sont légitimes, mais l’excessif devient dérisoire. Les preuves fatiguent la vérité. Plutôt que de s’angoisser sur la solidité du « front républicain », réglons le problème une bonne (ou mauvaise) foi.s pour toute ? Si le Rassemblement National est anti-républicain, factieux, il faut le dissoudre sans attendre, par décret en conseil des ministres (article 212-1 du code de sécurité intérieure, modifié par la loi du 24 août 2021). Qu’attend Gérald Darmanin ? 

A lire aussi, Esteban Maillot: Le front républicain est mort! Vive la République!

Après son OPA de 2017, la startup Macron & Partners prolonge l’Aventure, c’est l’aventure. Caméléon sans vraies convictions, le souverain poncif de la gouvernance, des forces de progrès et de transformation est un spécialiste de verbigération managériale et pneumologie : « la respiration démocratique, la libération des énergies, la concertation horizontale, l’agilité, la vélocité de nos administrations… ». Le président gourou, godille, à voile, à vapeur, dans l’éolien et les sondages. La repentance – et en même temps – la rente mémorielle : l’oxi.maur.mon… Le programme est polyvalent, hybride, modulable comme une compacte segment C. Le menu électoral du Chef c’est poké bowl. Au choix : une base de riz blanc de Camargue, boulgour bobo bio, semoule Regia, des protéines, du saumon, tofu, garnitures et toppings à volonté. Une cuisine moderne, libérée, délivrée, qui permet de ratisser l’effusion et l’éparpille. « Le poumon, le poumon, vous dis-je… ».

Nini peau d’chien

« Ni Le Pen, Ni Macron ! ». Après l’ivresse des sommets du premier tour, les derniers de cordée redescendent au camp de base. « À la Bastille on aime bien Nini peau d’chien, il est si bon et si gentil… ». Jean-Luc Mélenchon en appelle aux fâchés pas fachos. Son auberge espagnole est surtout peuplée de fauchés et fâcheux. Les médias vigilants, vestales de la démocratie, sont curieusement taisants sur les impasses et aberrations du programme insoumis : impôts sur les os, fuite des capitaux, banqueroute en trois mois, obsession de créolisation, racialisme, clientélisme en banlieue, écologisme de pacotille, l’universalisme et la laïcité en berne. Solécisme et barbarie. Julio Mélenchon « n’a pas changé ». Depuis cinquante ans, avec sa lanterne magique, il prend le chemin qui lui plait, nous chante des romances, nous invente des dimanches, nous fait voyager… Il pousse des cris d’Orphée à la recherche de spectres adorés, paradis perdus : Bolivar, Trotski, Castro, Chavez, Bandung, la Tricontinentale, le Maroc multiculturel de ses 10 ans, Rosebud, Combray. Contrairement à Régis Debray, le Spartacus de Tanger, toujours en rade dans la baie des Cochons, n’a rien compris à l’Histoire : on ne réchauffe pas un soufflé. Il chante comme Enrico Macias mais dialogue comme Staline : « Ce qui est à moi est à moi, ce qui est à vous est négociable ». Four legs good, two legs bad.

A lire ensuite, Elisabeth Lévy: Pluralisme à géométrie variable

Le chaos importe peu aux fauchés (de gauche ou de droite) ; ils n’ont rien à perdre. Les fâcheux sont plus Tartuffe. Autrefois, avec Hegel, Marx, un fouet, on cassait des œufs pour mitonner les omelettes prolétariennes. Aujourd’hui la Révolution, la vraie, donne la colique aux factionnaires. Thomas Piketty Guevara a une bedaine de sénateur SFIO. L’antéchrist, le néo-libéralisme, le populisme, c’est flou… Les jeunes rebelles oligophrènes ont une bonne conscience et une mauvaise éducation. Orphelins de la dialectique et de la praxis, nombrilistes, ils exigent sur les rezzous sociaux des iPhones solaires, l’élitisme, pour tous ! Au royaume des idées, les faits n’ont pas d’importance. Du beau, du bon, du bien, des benêts… « La grandeur de la Gauche c’est de vouloir sauver les médiocres. Sa faiblesse c’est qu’il y en a trop » (San Antonio).

La farce tranquille

Dans le bestiaire électoral, après Mélenchon la tortue, Marine la louve, Macron la chauve-souris: je suis de Gauche voyez mes aides, je suis de Droite, vive les gras ! « Ne faisons rien. C’est plus prudent … ». En attendant de Gaulle, la chèvre française est dans les choux. Notre tradition politique, c’est la farce tranquille. Depuis 1945, le pays – radical-socialiste – est gouverné au Centre. Personne n’est content, tout le monde aime cela, déclame son indignation à chaque élection: Du passif, faisons table rase ! Un pour tous, tout pour tous ! Nous vaincrons, parce que nous sommes les plus faibles ! Fraternité, Égalité, Liberté ! Le changement, c’est marrant ! En Marche, au pas, au trot, au galop … L’avantage d’élire un.e Président.e honni.e c’est que les manifs, voitures incendiées, blocage des ronds-points, pourront commencer dès le 25 avril. Mazarin.e n’en n’a cure. « Qu’ils chantent pourvu qu’ils paient ».

« L’optimisme est une fausse espérance à l’usage des lâches et des imbéciles » (Bernanos).

Marianne au pays des merveilles

Price: ---

0 used & new available from

Pluralisme à géométrie variable

par
Elisabeth Lévy
-
0
Le président Emmanuel Macron, hier soir, lors du débat télévisé © ISA HARSIN/SIPA

Macron ne choisit pas ses journalistes. Mais choisirait-il ses médias?

Le 12 avril, au cours d’une conférence de presse sur les institutions, Marine Le Pen est interrogée sur le refus d’accréditer les journalistes de l’émission Quotidien pour sa soirée électorale. Elle assume: « Je suis chez moi, je décide qui vient. » Des membres de la profession s’indignent qu’elle choisisse les journalistes qui la suivent. « Il n’y a pas de journalistes chez Quotidien, ce sont des amuseurs », répond-elle, suscitant divers étranglements dans l’assistance. « C’est vous qui décidez qui est journaliste ? »

Pour ce que ça vaut, je pense personnellement qu’elle a tort et qu’on a toujours intérêt à parler à ses adversaires. Cela dit, s’agissant de son QG de campagne, elle est effectivement chez elle. Et son culot ne manque pas d’un certain panache.

Quotidien, l’incarnation du Bien?

Bien entendu, toute la corporation se répand en déclarations indignées. Voilà comment Marine Le Pen conçoit la liberté de la presse. Autant dire que, si elle arrivait à l’Elysée, les médias seraient muselés, les journalistes arrêtés et pourchassés… Bref, la France serait transformée en Chine populaire, voire en Russie stalino-poutinienne.  

A lire aussi, Gilles-William Goldnadel: «Le scandale France Inter devrait être un thème majeur de la campagne»

Quelques jours plus tard, le candidat-président est interviewé par un journaliste de Quotidien. Un grand amoureux de la liberté de la presse qui l’accuse d’avoir contribué à la montée de l’extrême droite. Comment ? En donnant une interview à Valeurs Actuelles (en 2019). « Vous les normalisez… » Or, c’est bien connu, ces gens-là ne sont pas normaux. Le confrère ne précise pas quel sort il faudrait réserver à la rédaction de Valeurs Actuelles – Un camp de rééducation ? Un contrôle fiscal ? Le boycott ? Ou peut-être l’interdiction du titre ? Dans la foulée, il s’étonne que le président ait laissé ses ministres parler avec Jean Messiha sur CNews (sans doute Messiha est-il contagieux) ou qu’il ait lui-même posé en photo avec Philippe de Villiers (c’est pas pour balancer, mais ils se sont même parlé). 

Antifascisme d’opérette

Rien de très nouveau il est vrai. La bonne conscience de ces gens est tout de même sidérante. Ils sont tellement convaincus d’être l’incarnation du Bien qu’ils demandent sans sourciller que le président de la République cesse de parler à des journalistes dont les opinions ne leur reviennent pas. Il s’agit de ressortir le vieux cordon sanitaire anti-FN et de le dérouler autour des médias qui ne pensent pas bien (demandez à Quotidien, ils vous fourniront la liste). Tout cela, évidemment au nom de la tolérance. Je ne partage pas vos idées et je me battrai pour que vous ne puissiez plus jamais les exprimer. 

Réponse d’Emmanuel Macron: « Il faut aller chercher les gens qui ne sont pas d’accord avec vous. Moi, je ne choisis pas les journalistes. Marine Le Pen elle dit: ’je ne veux pas de quelqu’un comme vous car vous êtes de Quotidien (…)’ J’ai fait une interview avec Valeurs Actuelles, ce ne sont pas des journalistes qui pensent comme moi, mais je parle à tout le monde. Un responsable politique, c’est son devoir. »

L’intervieweur insiste : « Vous les considérez comme des journalistes comme les autres ?! » Là encore, on aimerait savoir quelle lettre écarlate il propose d’afficher au plastron des journalistes-méchants. Un « F » (comme facho) ? 

A lire aussi, Didier Desrimais: Appel à voter Macron: tous les artistes ont signé. Même Luchini? Même Luchini

Macron ne lâche pas : « Ils ont une carte de presse. L’une des différences essentielles entre Madame Le Pen et moi, c’est que moi, je ne fais pas le tri. » Le Huffington Post s’étonne de cette façon « peut-être un brin hasardeuse, de tirer un trait d’égalité entre les journalistes du programme de TMC et ceux de Valeurs actuelles ». Oui, oui vous avez bien lu. Pour ces grands démocrates, si férus d’égalité en tout domaine, il existe donc clairement une hiérarchie des journalistes. Malheureusement, ils ne précisent pas non plus le traitement qu’ils aimeraient réserver aux unterjournalistes. Faut-il les enfermer au nom la liberté de la presse ou se contenter de leur interdire l’exercice de cette noble profession ? En tout cas, on l’aura compris, quiconque ne communie pas dans l’antifascisme d’opérette et n’appelle pas à faire barrage s’exclut de l’humanité. Peut-être faudrait-il interrompre le processus électoral ? 

Une malencontreuse coïncidence

La réponse du candidat Macron est plutôt rassurante. Voilà un homme qui aime le pluralisme, se dit-on. L’ennui, c’est que sa pratique n’est pas totalement conforme à ces belles proclamations. En effet, à en croire un connaisseur des arcanes élyséens, Emmanuel Macron aurait décidé de n’accorder aucune interview aux médias du groupe Bolloré. Certes, nous n’en avons pas la preuve – il ne l’a pas crié sur les toits. Force est de constater qu’il s’est rendu sur toutes les chaînes d’info sauf CNews, qu’il a fait les matinales de France Inter, France Culture, RTL, mais pas celle d’Europe 1, et que dans sa tournée des popotes médiatiques, le candidat a trouvé le temps de causer à Konbini et Elle (propriété de CMI, le groupe de Daniel Kretinsky) mais pas à Paris Match. Bref, on a quelques raisons de subodorer que, si Macron ne choisit pas ses journalistes, il choisit ses médias. Mais peut-être s’agit-il simplement d’une malencontreuse coïncidence, d’un oubli qu’il aura à cœur de réparer en acceptant l’invitation de C News. Puisque, parait-il, il aime aller au contact, il y rencontrera des gens qui ne partagent pas nécessairement ses opinions et n’approuvent pas nécessairement sa politique. Ça le changera… Chiche ? 

Le front républicain est mort! Vive la République!

par
Esteban Maillot
-
0
Manifestants opposés à Jean-Marie Le Pen, Paris, 2 mai 2002 © SIMON ISABELLE/SIPA

Pendant toute la campagne électorale, la droite nationale se voit accusée d’antirépublicanisme. Le directeur du Monde, Jérôme Fenoglio, a par exemple affirmé que les candidatures d’Éric Zemmour et de Marine Le Pen étaient « incompatibles avec tous nos principes, tout autant qu’elles sont contraires aux valeurs républicaines ». Un traitement de faveur curieux, que n’ont pas subi Nathalie Artaud, Philippe Poutou ou Fabien Roussel.

Le théâtre antifasciste se voulait tragique, le voici vaudevillesque, et le ridicule dont il se couvre aujourd’hui  n’a d’égal que la vilénie qui l’imbibait hier. Le chahut qu’il causait dans le public faussement conquis a laissé place au spectacle crépusculaire d’une troupe au famélique arsenal rhétorique, qui soliloque et n’effraie qu’elle-même. Son script est dépourvu de tout ce qu’il faut d’équilibré, de nuancé, d’élégant, et ces danseurs de l’effroi font usage de ce qu’il leur reste : de la poudre et des claques-doigts. Ces étiquetages rabougris et ces phrases industrielles, ces concepts fallacieux de «front républicain», de «barrage contre l’extrême droite» et autres tournures bassement sloganesques déclinent, et c’est salutaire. Cependant ces râles agonisants hantent encore certains couloirs de l’esprit, il paraît donc hautement impérieux de revenir aux fondements des concepts de «démocratie» et de «République», dont la mécompréhension est à l’origine de tant de superficielles divisions dans notre pays.

Une malheureuse confusion entre «démocratie» et «république»

La «République» présentée comme si autoporteuse de bienfaits et de salut public, n’est initialement pas un socle de principes ni de valeurs. La République, sous l’Antiquité romaine, désigne avant tout la «res publica», la «chose publique», qui concerne l’universalité des citoyens. Ainsi selon Montesquieu, «le gouvernement républicain est celui où le peuple en corps, ou seulement une partie du peuple, a la souveraine puissance».

Le gouvernement républicain est donc démocratique, ou aristocratique. Dans le premier cas, le peuple exerce directement le pouvoir, dans l’autre il délègue l’exercice de la souveraineté en élisant des représentants, c’est l’aristocratie. Le mépris contemporain pour l’idéogénie et l’oubli volontaire du sens originel des mots aidant, la commune sottise trouve un terreau fertile pour laisser se répandre les mauvaises herbes de la bévue et de la guignolerie. C’est ainsi que l’on peut sporadiquement entendre ces vocables dénués de sens comme celui de «démocratie directe», qui pèche par tautologie, ou celui de «démocratie représentative», qui  est un vilain oxymore.

A lire aussi: Appel à voter Macron: tous les artistes ont signé. Même Luchini? Même Luchini

La démocratie est directe ou elle n’est pas une démocratie, c’est tout. Par cette attirance profonde qu’éprouvent certains docteurs envers la bévue et que leur immodestie fait jaillir, l’on peut lire ici ou là, pêle-mêle, que le peuple souverain n’a pas le droit de modifier la Constitution, qu’il n’est pas démocratique de le consulter par la voie référendaire, et que le recours à de tels procédés aboutirait à une «démocratie populiste».

La tromperie juchée derrière une chaire ! Voilà le spectacle que donne à voir le goût immodéré pour les figures de style qu’entretiennent certains professeurs de droit, car parler de «démocratie populiste» revient à parler de «démocratie populaire» – à moins qu’un inavouable mépris du peuple se soit posé sur la langue de ces messieurs – et cette formule est un impeccable pléonasme ! Cette assourdissante chevauchée des mensonges achève d’obscurcir l’esprit civique, en faisant croire par le maniement de mots polysémiques que l’anti-démocratie se trouve dans la volonté de redonner au peuple souverain ses prérogatives constitutionnelles. Si le terme de République désigne le salon des idées saintes, alors rien n’est plus anti-républicain que de sacrifier la langue sur l’autel de la fourberie.

La malléable sphère de respectabilité républicaine

Constitue traditionnellement un des fondements du républicanisme l’amour de la patrie où s’est établi l’État, et d’où ont jailli ses lois. Insulter d’anti-républicain l’électorat d’un parti qui soutient la constitution sociale de la France, l’héritage protéiforme des ancêtres, ses mœurs et ses lois, c’est incendier plus de deux siècles d’acculturation républicaine, laquelle s’est justement opérée en dressant les âmes à la patrie nouvelle.

Si l’exaltation de l’unité nationale est haineuse et anti-républicaine, faut-il en conclure que depuis Robespierre et Danton la France est d’extrême droite ? Anathématiser et pousser dans la bouillasse des patriotes en les traitant de racistes, de xénophobes, d’anti-démocrates et tout le baragouin, c’est montrer le vrai visage de l’anti-républicanisme. Cet insipide ragoût cacochyme, que l’on sert avec une cuillère rouillée dans la bouche d’une frange du peuple français en lui apprenant qu’il existe une droite «républicaine» et une droite «extrême», a aujourd’hui démontré son écoeurance, et il est recraché à la figure des sycophantes et des prononceurs d’expulsion du champ de la respectabilité républicaine. Il n’y a que par un brillant tour de force politique que l’on parvient à faire croire qu’un parti pourtant respectueux des lois est la réincarnation terrestre du diable.

A lire aussi: Blocages anti-RN dans les facs: «À Rennes ou Nantes, il est périlleux pour un jeune de droite de s’assumer»

En réalité, l’anti-républicain est historiquement – depuis 1789 en France – celui qui veut renverser la République, au profit d’une restauration de la royauté, ou bien de l’instauration de la dictature du prolétariat. Depuis la Révolution et l’avènement du parlementarisme, l’extrême droite correspondait aux contre-révolutionnaires, aux ultras, aux monarchistes ou encore aux légitimistes puis aux antisémites et anti-dreyfusards. Aux antipodes, l’extrême gauche s’est révélée successivement sous les formes des jacobins, montagnards, républicains, socialistes, anarchistes puis marxistes et communistes. L’histoire accomplissant son office, elle a entraîné la déflagration d’une partie de cette taxinomie politique, ne laissant derrière elle que des termes dénués d’adaptation aux cadres actuels. Ils n’ont plus aucune valeur heuristique, et en condamnant allègrement son adversaire au rang de «l’extrême droite», on oublie qu’il existe encore une portion résiduelle d’individus réellement racistes, antisémites, et enclines à l’usage de moyens violents pour parvenir à la réalisation de leurs desseins. Mais l’antisémitisme n’est arithmétiquement plus l’apanage de l’extrême droite ; le racisme n’a jamais été aussi décontracté depuis qu’il s’est affranchi des frontières politiques pour passer dans l’indigénisme, et le recours à la violence et la privation des libertés qui permettaient de caractériser le fascisme hier, permet aujourd’hui de reconnaître l’extrême gauche qui bloque et saccage les lieux de savoir. A Sciences Po Paris, c’est même la bravoure d’une association «d’extrême droite» qui a pu rétablir l’ordre républicain, et libérer un site que des saltimbanques salissaient de leurs utopies.

À Paris en 2022, durant l’entre-deux tours, la résistance s’organise © Thomas COEX / AFP

La signification des termes rétablie, quel gazouilleur peut prétendre sans facétie que l’extrême droite avait des représentants dans cette élection présidentielle ?

Les vrais anti-républicains

Ceux qui proposent d’instaurer une dose de démocratie dans notre régime représentatif actuel, soit en instaurant une dose de proportionnelle aux élections législatives ou bien dans la consécration constitutionnelle d’un référendum d’initiative citoyenne, ceux qui ne rougissent pas de faire briller les symboles français et républicains, sont ceux sur qui un camp déclinant vide le seau de la tourbe dé-républicanisante. Aussi, le sens des mots rétabli, le spectacle de l’inversion des rôles paraît bien affriolant. On repense alors au candidat du parti communiste qui hésite sur le point de savoir si Staline est un camarade ou non. Un tel candidat déchu n’oserait pas, sans heurter la pudeur, appeler à un front républicain ? Une candidate qui scande mécaniquement un slogan antifasciste contre le Rassemblement national et la Reconquête, identifiant dès lors ses adversaires – pourtant parrainés et aux candidatures validées par une institution de la République qu’est le Conseil constitutionnel -, à des fascistes, oserait-elle évoquer un front républicain ? Un candidat s’identifiant lui-même à la République et dont la caste empêche les forces de l’ordre d’effectuer une perquisition légalement ordonnée et régulièrement effectuée, aurait-il la hardiesse d’appeler à un barrage contre la haine ? Un candidat traitant un adversaire de «juif de service» aurait-il l’indécence d’appeler de ses vœux à un front républicain ? Les diabolisants d’antan, au fond, n’étaient que les continuateurs de Saint-Just, lequel soutenait que «la volonté générale n’est pas la volonté de tous, mais la volonté des purs». Ce même Saint-Just qui avec tous ses homologues illuminés a précisément inventé, avant Lénine et Staline, le procédé rhétorique par l’effet duquel l’adversaire est transformé en «ennemi de la liberté» ou en fasciste, dont les idées comptent aussi peu que la parole. Dès lors le cadre éristique qui s’impose, celui d’une criminalisation de la pensée fondée sur un discours eschatologique, n’est plus celui de la dialectique, mais la lutte entre la légalité et l’illégalité, les bons contre les méchants.

A lire aussi: La triste cohorte des maîtres à voter

Ainsi sous le règne commençant d’un jour nouveau les épouvantails chancellent, et trébuchent devant la force du vent soufflé par l’élan libérateur que la France caresse. Le théâtre antifasciste compte dans sa troupe quelques irréductibles qui poursuivent les galipettes fascisantes, les acrobaties morales, mais les machines et les rouages subissent l’usure du temps. Le plancher craquelle, la corbeille se vide, les citoyens se lassent. Acta est fabula.  Ainsi s’achèvent quarante années durant lesquelles les termes de «nation», de «patrie», «d’amour de la France» ont été jugés nauséabonds, quarante années au terme desquelles il paraît suspect d’exhiber un drapeau de la France – celui de la République – ou d’entonner la Marseillaise –  celle de la République –  en somme, quarante années pendant lesquelles le débat intellectuel a été recroquevillé dans l’étroitesse de la plus vétuste des geôles bâties par le mensonge anti-républicain, et gardées par les argousins de la bonne pensée.

De grâce, jamais les étalagistes du progressisme et les diseurs d’anathèmes n’ont paru si funéraires, et jamais l’idée vraiment républicaine de passion nationale n’a semblé si neuve.

[Vos années Causeur] Vive la presse et surtout, surtout, vive Causeur

par
Georges Dumas
-
0
© Causeur

À l’occasion de notre numéro 100, Georges Dumas vous parle de ses années Causeur…

J’aurais beaucoup aimé pouvoir me vanter d’avoir suivi l’aventure de Causeur dès le premier numéro, mais ce serait un mensonge.

Néanmoins, après neuf années de lecture continue, je considère que j’appartiens à la vieille garde. C’est la couverture du sixième numéro qui m’a littéralement arrêté tandis que je marchais dans les couloirs du métro République à Paris. Un souvenir indélébile. On y voyait un drapeau bleu blanc rouge inachevé en laine, avec deux aiguilles à tricoter de chaque côté, et pour titre : « La France à la carte ». Comment un magazine osait-il une telle couverture?

Piqué par une curiosité que je n’avais pas ressentie depuis longtemps, je suis entré dans le Relay et me suis approché pour ouvrir ce mensuel dont je n’avais jamais entendu parler et voir si le contenu paraissait à la hauteur de sa couverture accrocheuse, ou s’il s’agissait juste d’une infographie provocatrice comme les newsmagazines en font de temps en temps pour attirer l’attention.

Deuxième surprise : rien ne semblait à jeter de toutes les pages intérieures, et en plus il n’y avait pas de publicité ! J’ai donc tout naturellement acheté ce premier numéro, mettant sans le savoir le doigt dans un engrenage infernal puisque, outre que je n’en ai manqué aucun depuis, je me suis laissé prendre dans les rets du groupuscule de presse de Gil Mihaely en m’abonnant plus tard à Conflits et à Transitions & Énergies…

A ne pas manquer, notre numéro 100 est disponible à la vente

Si je me souviens si bien de ce numéro 6 de Causeur, c’est aussi parce que je l’ai lu sur mon stand d’un salon artistique au Pavillon Baltard de Nogent-sur-Marne et que j’ai vu les regards torves de certains de mes confrères artistes lorsqu’ils me rendaient visite (le public était peu nombreux et laissait le temps de faire autre chose…). J’ai senti qu’être photographe plasticien et ne « pas être d’accord » ne faisaient pas très bon ménage au sein d’une communauté ancrée à gauche de manière quasi monolithique.

Ce qui ne m’a pas empêché, quelques années plus tard, d’aller rendre visite à Pierre Lamalattie accompagné du directeur de ce salon : tous deux se connaissaient de longue date et, lorsque j’avais dit à quel point je me régalais des articles de ce collaborateur régulier de Causeur, un rendez-vous fut pris pour le rencontrer et essayer de le faire écrire sur le mouvement photographique que nous avions lancé quelques mois auparavant.

Depuis octobre 2013, je suis donc un lecteur fidèle de Causeur, sur papier et en ligne, et je me réjouis que cet espace de liberté existe dans un paysage médiatique étouffant de conformisme. Je lis le magazine de la première à la dernière page sans jamais rien sauter, même les éditos politiques de Jérôme Leroy qui me donnent de la tachycardie. En précisant que Causeur sans lui ne serait pas Causeur et que j’espère le lire encore longtemps car, outre la ligne « politique » de ma publication préférée, c’est sa section culturelle (dont il est responsable) qui me la rend aussi chère qu’indispensable.

Appel à voter Macron: tous les artistes ont signé. Même Luchini? Même Luchini

par
Didier Desrimais
-
0
Juliette Binoche, Fabrice Luchini et Valeria Bruni Tedeschi, Cannes, 2016 © SIMON DECLEVES/SIPA

Ils sont venus, ils sont tous là… Tous ? Oui: tous.

Ils sont, disent-ils, « conscients de [leur] devoir citoyen ». Qui sont-ils, ces « ils » qui ne se distinguent plus individuellement ? Les artistes, bien sûr. Les vrais, les faux, les intermittents, les fils de, les filles de, les rebelles, les belles âmes, les torturés, les célèbres, les maudits, les reconnus, les professionnels de la profession, tous réunis en troupeau et signant d’une même papatte la tribune appelant à voter Macron pour « faire barrage » à Marine le Pen.

Un troupeau bêlant qui vit grâce à nos subsides

Ces artistes sont délicieusement ridicules : alors qu’ils participent régulièrement à l’opération mondiale d’abrutissement médiatique, ils se prennent pour « le monde de la culture ». Ils confondent bien entendu le monde de la culture qui était élitiste et l’empire du culturel qui est destiné à hébéter la masse. Globalement, les œuvres d’art ont été remplacées par des produits culturels à consommer avant la date de péremption, souvent rapide. On vend ces produits dans des émissions culturelles où l’écrivain, le comédien et les critiques parlent la même langue de commerçant. La Grande Librairie télévisuelle et les petites librairies de quartier sont ainsi pleines des mêmes livres écrits et calibrés pour être retenus par le jury d’un des mille cinq cents prix littéraires que compte notre pays.

Luchini a rejoint le comité des ménestrels vigilants, des saltimbanques citoyens, des troubadours républicains et des baladins délateurs dont il se moquait hier…

Et le monde de la « culture musicale » ? La musique la plus écoutée aujourd’hui est un bruit appelé rap – le « Pass Culture » gouvernemental a surtout permis aux 15-18 ans d’enrichir les dynamiteurs de tympans et de neurones que sont Booba & Co. No comment. Quant au cinéma, le CNC fait tout ce qu’il peut pour que nulle originalité ne jaillisse sur le grand écran en privilégiant les scénarios bâclés portant sur des sujets sociétaux, sur la banlieue et ses « quartiers sensibles », sur le racisme, ou ceux tirés des œuvres lénifiantes de David Foenkinos (qui a signé la tribune) ou d’Annie Ernaux (qui n’a pas signé cette tribune – Ernaux préfère les pétitions policières avec résultats tangibles et définitifs, renvoi et mort sociale d’un véritable écrivain, par exemple).

A lire aussi, Elisabeth Lévy: À la déloyale

Près de cinq cents « artistes » – humanistes du théâtre, altruistes du cinéma, tolérants de la littérature, philanthropes de la musique – ont donc signé cette fameuse tribune. « Demain, nous n’osons imaginer ce que deviendrait la culture au sein de notre pays si c’était elle que le suffrage désignait », écrit le troupeau bêlant dont la moitié au moins vit grâce aux subsides de l’État. Leur modèle reste l’idolâtre des musiques décérébrantes, l’inventeur de la sinistre Fête de la Musique, Jack Lang. Cet effrayant Pécuchet des Arts et des Lettres souhaitait créer en 1988 un Ministère de… la Beauté et de l’Intelligence – François Mitterand fit capoter ce projet et empêcha que le gros melon de Jack Bouvard ridiculisât à jamais la France. Depuis, toutefois, nombre d’artistes français croient œuvrer pour l’une (la beauté) et/ou l’autre (l’intelligence), alors que ce qui caractérise le plus souvent les travaux de ces créateurs subversifs subventionnés, c’est le conformisme bien-pensant et la rébellion aux ordres. « Nous n’osons imaginer ce que deviendrait la culture », gémissent ces gentils animateurs du parc culturel en se gargarisant d’un mot qu’ils ne comprennent pas et qu’ils mettent à toutes les sauces.

Pas franchement une tribune surprise, mais…

On lit les noms des signataires. C’est sans surprise. Ils se réclament presque tous de la gauche. Parmi eux se trouvent d’excellents comédiens et musiciens qui ne se contentent malheureusement pas de se distinguer dans leur domaine – ils donnent en plus aux Français des leçons de morale en clapissant avec leurs collègues les moins doués. Ils n’évitent bien sûr ni les outrances langagières ni les sujets à la mode, signes de reconnaissance des vrais progressistes – le racisme, le détestable repli sur soi, le redoutable populisme, l’urgence climatique, etc. Ils écrivent : « Nous ne pouvons imaginer que la France, pays des lumières et de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, porte au pouvoir une présidente dont les amitiés revendiquées avec les pires dictateurs en exercice seraient notre honte et notre déshonneur. » Raison pour laquelle certains d’entre eux ont voté Jean-Luc Mélenchon, l’admirateur des régimes cubains et vénézuéliens réputés pour la liberté généreuse qu’ils octroient aux opposants politiques et aux artistes non officiels de leur pays respectif.

A lire aussi, du même auteur: Quand Mélenchon évoquait les Normands «alcooliques»

On relit la liste des signataires. Pas de surprise, vraiment ? Si, une, qui est aussi une déception. Fabrice Luchini n’a pas su échapper à l’élan moutonnier. L’admirateur de Céline et de La Fontaine, le lecteur de Philippe Muray a sauté la clôture et quitté son enclos solitaire pour rejoindre les Mutins de Panurge. Le trublion retourne dans le magma de la culture officielle ; il rentre dans le rang. Celui qui avait compris en lisant Muray que « derrière l’Empire du Bien, un désir d’ordre apparaît », bêle aujourd’hui les mêmes formules débilitantes que ses congénères – celles-là mêmes qu’il aurait pu lire sur scène pour, à la façon de Muray, en montrer tout le comique involontaire. J’imagine Luchini sur la scène du Théâtre de l’Atelier ; il lit lentement, pour la briser de son rire contenu, la phrase suivante, tirée de cette tribune : « Rien dans le programme de Marine Le Pen ne nous rapproche de l’histoire de la France résistante, humaniste, généreuse et ouverte sur le monde. Rien ne relie Marine Le Pen à la France de Villon, de Beaumarchais, de Voltaire, de Hugo ou de Camus. » Suit une longue tirade sur la morale programmée de la Vertu et de la Culture, sur ces résistants côté cour et ces humanistes côté jardin qui aiment tant les Français qu’ils veulent les sauver en les laissant patauger sur la nouvelle scène du théâtre du monde ouvert, multiculturaliste, fluide et inclusif.

Malheureusement, cette mise en scène drolatique n’aura pas lieu. Luchini a rejoint le comité des ménestrels vigilants, des saltimbanques citoyens, des troubadours républicains et des baladins délateurs dont il se moquait hier. Ironie du sort, le voilà enrôlé aux côtés des artistes officiels de l’Empire du Bien, des adeptes de la pensée conformiste et des partisans du moindre effort intellectuel que dénonçait justement Muray.

[Vos années Causeur] Malheureusement pour certains, « Causeur » restera « Causeur »

par
Patati Patata
-
0
© Causeur

Comme vous le savez chers lecteurs, Causeur est attaché au pluralisme et à la liberté d’expression. C’est la raison pour laquelle nous publions le témoignage d’un adversaire politique. À l’occasion de notre numéro 100, il vous parle de ses années Causeur…

Je viens régulièrement sur le site internet de Causeur afin de savoir ce que « pense » l’extrême droite populiste.

Je suis à chaque fois sidéré de votre méconnaissance totale des dossiers, de vos raccourcis éhontés et de vos simplifications manipulatrices.

A lire aussi : « Populiste ! » — l’injure à laquelle le capitaine Haddock n’avait pas pensé

La récente interview de Michel Onfray en est encore un bon exemple. Ce philosophe (on peut légitimement en douter à l’entendre et à le lire) y aligne les poncifs de comptoirs, et Elisabeth Lévy peine à retenir ses cris de joie en lui servant la soupe.

Bref, Causeur est vraiment un club de réactionnaires imbus de leurs pauvres petites personnes, et on ne peut qu’espérer qu’il disparaisse bien vite du paysage médiatique.

Que ce soit sur le nucléaire, sur le réchauffement climatique, sur les questions de politique internationale ou nationale, votre bêtise est tout simplement sidérante…

>>> Sinon, notre numéro 100 vous attend chez le marchand de journaux.

Cauchemar en cuisine

par
Jonathan Siksou
-
0
Gautier Battistella © Hannah Assouline

Chef, le nouveau roman de Gautier Battistella, nous plonge dans l’univers de la haute gastronomie. Loin des paillettes et de la starification, la course aux étoiles est un parcours du combattant qui ne fait pas de quartier. Un ouvrage couronné du Prix Cazes de la brasserie Lipp !

Il y a du Gargantua chez Battistella. Avec un appétit non feint, il croque viandes et poissons, embrasse paysages de montagne et plaines campagnardes, observe la sensualité des corps au naturel et décortique – avec la justesse propre aux grands écrivains – les difficiles rapports humains. Gautier Battistella aime le terroir et les hommes qui y vivent, des âmes rudes et palpitantes, dures à la tâche par abnégation, résignation et vocation. Il avait déjà brillamment prouvé cet attachement dans ses précédents ouvrages : Un jeune homme prometteur (2014) et Ce que l’homme a cru voir (2018). Avec Chef, il remet le couvert. On retrouve son regard serein posé sur les beautés de la nature, ses couleurs et ses odeurs : on sent la roche des alpages et l’argile des champs, mais surtout le fumet des marmites. Chef est une histoire de cuisine, un hommage à ceux qui se brûlent dans la course aux étoiles, aux traditions qui se perpétuent autour des fourneaux et à celles qui se perdent.

La gloire et les emmerdes

Gautier Battistella n’a pas eu à mener une enquête de longue haleine pour documenter ce récit qui nous plonge dans l’univers secret des grands restaurants : il a lui-même été enquêteur pour le Guide Michelin durant des années. Les chefs, il les connaît, leurs manières de travailler aussi, tout comme leurs « plats signatures » et leur façon de gérer leurs brigades, leur stress et l’exigence qui les ronge. Ce monde de l’excellence, désormais rythmé par le temps médiatique, celui de la presse et des réseaux sociaux, fait des victimes. La haute gastronomie est un art qui nourrit et qui tue. D’ailleurs, Chef commence par un suicide.

A lire aussi: La Mère Brazier, reine des fourneaux depuis cent ans

Les Promesses, de Paul Renoir, niché sur les hauteurs du lac d’Annecy, a été couronné meilleur restaurant du monde. Le chef multi-étoilé aime sa belle et jeune femme Natalia et achève le tournage du documentaire hagiographique que lui consacre Netflix. Mais le matin au réveil, il se tire un coup de chevrotine avec son fusil de chasse. On pense à Benoît Violier (mort dans les mêmes conditions en 2016) et à Bernard Loiseau (idem en 2003). L’histoire de Paul Renoir nous est racontée par lui-même, à travers les séquences des rushs du documentaire dans lesquelles il relate sa jeunesse à la ferme familiale, dans le Gers, le restaurant de sa grand-mère Yvonne – double de la Mère Brazier –, ses années de formation chez Paul Bocuse à Collonges, son arrivée à Paris et les cuisines de Maxim’s… jusqu’à son premier établissement qui lui ouvre les portes de la gloire et des emmerdes. Battistella tisse avec brio le vrai et le faux pour donner vie à ses personnages, rendant palpables les coulisses de ce curieux théâtre qu’est le restaurant : les cuisines, la salle vide entre les services, les vestiaires et les rapports de force. « Le monde de la cuisine demeure l’illustration moderne la plus évocatrice du darwinisme social : ceux qui réussissent ne sont pas les plus bosseurs ni les plus talentueux, mais ceux qui sont parvenus à survivre. La haute gastronomie est une arène, les chefs, des gladiateurs, et leur morituri te salutant pourrait se traduire ainsi : si tu n’es pas prêt à risquer ta peau, devient pizzaiolo. » Les pages de la vie du mort racontée par lui-même alternent avec les scènes de la vie du restaurant où, depuis le coup de fusil fatal, le sursaut succède à l’abattement, tandis que la convoitise et les rivalités sont plus fortes que les bons sentiments. Tous les coups sont permis pour faire dérailler le concurrent et obtenir le saint Graal : l’entrée dans le Guide. Cet objectif atteint marque aussi le début de la fin pour ces chefs tenus à la réussite. Avoir une étoile induit l’obligation de se hisser à la deuxième et, auréolés de la troisième, ils se doivent de la conserver à vie – quitte à en mourir. Dans cette course d’obstacles sur piste minée, un journaliste complexé, un bloggeur malveillant ou une influenceuse invertébrée peuvent, en un article ou une vidéo, ruiner une vie de travail.

A lire aussi: Néo-boucher, c’est un métier

La France des marmites

Se jouant avec délectation des vraisemblances, Battistella nous fait croiser Bernard Pacaud et Pierre Gagnaire, Alain Ducasse et Yoann Conte, Jean Sulpice et Éric Frechon… Les critiques gastronomiques et les gens du Guide ont une identité tronquée. Forts du pouvoir que leur confère leur fonction, ces faiseurs de rois sont des personnages de roman ; quant aux chefs, ils sont par nature hors normes. Ces hommes tout ce qu’il y a de plus ordinaires (au bon sens du terme), amateurs de pizzas et de sodas, de matchs de foot et de beuveries viriles se doublent de créateurs à la sensibilité exacerbée. Battistella se fait ciseleur pour décrire avec précision leur manière d’imaginer le déroulé d’un menu, l’élaboration d’un plat. Yumi, la jeune cheffe pâtissière des Promesses, crée un dessert en souvenir de son voyage en Grèce avec Paul Renoir. Son « Souvenir de Kalamata » est « un biscuit aux amandes monté à l’huile d’olive assorti d’une mayonnaise yuzu et surmonté d’un sorbet au fromage frais. Le tout nappé d’un filet de miel d’oranger et de zestes de bergamote ». Ripailleur, Battistella raconte avec la même gourmandise un repas de gibier, un pâté Richelieu ou le festin annuel du cochon à la ferme, à l’issue duquel chacun repart avec son jambonneau, ses crépinettes, sa galantine ou ses rillettes.

Ici comme ailleurs, un monde a disparu ou est en passe de l’être. Les banques et les investisseurs, les marques et la labellisation, les cinq fruits et légumes par jour et la surmédiatisation ont eu la peau d’un univers où le bien manger était synonyme de bonne chère et de rasades d’eau-de-vie pour sceller l’amitié – même entre chefs. Gautier Battistella ressuscite le souffle de la France des marmites, des Trente Glorieuses à nos jours, loin, très loin de la « littérature sans estomac » dénoncée par Pierre Jourde.

Gautier Battistella, Chef, Grasset, 2022.

Chef

Price: ---

0 used & new available from

Débat télévisé: espérons une dispute civilisée!

par
La rédaction
-
0
Marine Le Pen et Emmanuel Macron avant le débat de l'entre-deux-tours de la présidentielle 2017, mai 2017.

Les deux candidats à l’élection présidentielle se retrouvent, ce soir, cinq ans après leur premier débat. L’émission convaincra-t-elle certains électeurs indécis ? Que faut-il en attendre ?

Première question: combien serons-nous ce soir ? La désaffection pour la politique, cette tarte à la crème du commentaire politique, se verra-t-elle dans les audiences ? Comme le vote, regarder le débat est une expression de l’appartenance collective. L’idée que, par-delà nos divergences et différences, nous nous intéressons suffisamment à notre destin collectif pour passer devant notre télé ou notre radio deux heures qui seront possiblement ennuyeuses. 
Bien sûr, on attend un spectacle, un affrontement, et des formules choc même si le plaisir qu’elles suscitent est un peu amoindri par le fait qu’elles auront été ciselées par les communicants. 

À lire aussi, Elisabeth Lévy: À la déloyale

Mais en même temps, on espère une dispute civilisée. Une preuve qu’il y a au minimum entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen un accord sur le désaccord. Si on excepte le duel Mélenchon/Zemmour et le consternant Pécresse/Zemmour, ce débat sera la première confrontation entre candidats de notre drôle de campagne présidentielle. De ce point de vue, la balle est dans le camp de Macron. Espérons qu’il nous épargnera les arguments consternants que ses soutiens ont martelés depuis dix jours sur le fascisme qui nous menace. Et qu’il n’affichera pas le mépris du surdiplômé pour les moins titrés qui caractérise souvent son camp…

Quel est l’enjeu de ce rituel ? 

Difficile de dire s’il y a vraiment un enjeu. Tous les spécialistes affirment péremptoirement qu’on n’a jamais vu un débat changer un vote. Pourtant, toujours à entendre ces mêmes commentateurs, selon des sondages, 15% des électeurs disent que leur opinion n’est pas faite et qu’elle pourrait donc évoluer ce soir.
En matière de Justice, on dit que l’oralité et la publicité des débats sont les conditions de la manifestation de la vérité. Alors peut-être que l’utilité de ce débat est de faire émerger une vérité. Pas seulement celle des personnalités – ce qu’on nous serine sans arrêt – et encore moins celle des programmes, catalogues de promesses qui n’engagent que ceux qui y croient.

À lire ensuite: Appel à voter Macron: tous les artistes ont signé. Même Luchini? Même Luchini

Contrairement à la plupart des journalistes, nous ne nous attendons pas à ce que les deux candidats nous parlent de la vie concrète. Tout le monde a une « vie concrète » différente, et on ne peut pas parler de tout en deux heures trente. Ce que nous attendons, c’est la vérité de deux visions de la France car, dans le fond, la grande différence entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen est culturelle. Ce qui nous intéresse, c’est leur colonne vertébrale idéologique, leur rapport à la France, au passé, aux frontières, à l’identité. Les grandes questions.
Notre directrice de la rédaction, Elisabeth Lévy, ajoute un dernier critère essentiel pour que le débat de ce soir soit réussi : « j’ai très envie de voir la volonté de chacun de s’adresser aux électeurs de l’autre, de parler à tous les Français plutôt que de rester dans son couloir. » Bref, ce qu’on voudrait tous avant toute chose, c’est voir deux personnes qui ont au moins en commun leur souci du bien commun !

Cette chronique a initialement été diffusée sur Sud Radio

Retrouvez la chronique d’Elisabeth Lévy chaque matin à 8h10 dans la matinale

À la déloyale

par
Elisabeth Lévy
-
2
13 avril 2022 © LUDOVIC MARIN-POOL/SIPA

Ce soir, Marine Le Pen et le président sortant se retrouvent pour le grand débat télévisé de l’entre-deux tours. Après une nouvelle quinzaine anti-Le Pen, Emmanuel Macron pourrait bien être réélu dimanche. Durant la campagne, il aura fait la danse des sept voiles devant la gauche et les islamo-gauchistes, et pas prononcé un mot pour rassurer la « France périphérique » qu’il aimerait bien ne plus voir.

Il y a des raisons parfaitement légitimes de s’opposer à l’élection de Marine Le Pen – par exemple, son idée d’un rapprochement OTAN/Russie qui arrive quinze ans trop tard ou beaucoup trop tôt (même si elle n’a pas parlé d’un rapprochement OTAN/Poutine). Il y a aussi des méthodes honorables pour la combattre – discuter son programme, pointer ses contradictions, interroger ses évolutions. L’ennui, c’est que cet entre-deux tours ne nous offre ni les unes ni les autres mais une campagne de démonologie parsemée de mensonges, d’âneries et de procès d’intention. La nouvelle quinzaine anti-Le Pen, pour reprendre la formule de Muray en 2002, montre que nos faiseurs d’opinion n’ont décidément rien compris, parce qu’ils ne veulent rien comprendre. Il est vrai que s’ils faisaient preuve de lucidité, cela ébranlerait le joli théâtre antifasciste dans lequel ils se complaisent. Tant qu’il y a des méchants à dénoncer, ils sont le bon camp. Psalmodier qu’ils défendent la République les dispense de se demander comment, depuis des années, ils l’ont laissée décliner pour s’adonner au multiculti teinté de wokisme qui leur sert de pensée spontanée. Au nom de la tolérance bien sûr. 

A lire aussi, du même auteur: Certains l’aiment chauve

Impossible de citer les dizaines d’éditoriaux qui, pour aboutir au même résultat, brandissent des menaces définitives qui ne sont jamais étayées. Avec Le Pen à l’Elysée, c’en serait fini de l’Etat de droit et de la démocratie, de la culture, de l’Union européenne (dont elle planifierait secrètement de sortir). Sans compter qu’on sera tous changés en grenouilles, mais ça, bien sûr, personne ne veut le dire.

Alice Coffin et ses amis en danger de mort

Tout ce que la France compte de beaux esprits rivalise pour trouver l’argument le plus absurde et le plus infamant. Après les sportifs, les 500 intermittents les mieux payés de France, expression malicieuse et judicieuse d’Aaron Fonvieille-Buchwald, directeur numérique de Marianne, qui n’osent pas imaginer ce que la culture deviendrait si elle accédait au pouvoir. BHL, oubliant sa propre opposition à la folie sanitaire, brocarde les ignares antivax qui l’entourent, d’autres dénoncent, avec Macron, le Frexit caché. Il paraît même que le score cumulé de Le Pen et Zemmour, qui ont séduit 40% des catholiques, est un échec pour le christianisme. Faudra le dire au président Jésus, comme l’appelle affectueusement Basile de Koch. 

Chantre du respect et de la bienveillance, Emmanuel Macron fait le finaud en ne la désignant jamais par son nom (des fois que ça lui salirait la bouche) mais comme « la candidate d’extrême droite ». Gabriel Attal, lui, sonde le cœur noir de la peste blonde. Il affirme que, pour elle, les crimes russes en Ukraine sont un point de détail de l’histoire, façon de la renvoyer au père qu’elle a pourtant viré de son parti. Enfin, on décernera une mention spéciale ex-aequo à Gérald Darmanin qui a estimé qu’une victoire de Le Pen entraînerait la mort des pauvres, et à l’inénarrable Alice Coffin pour qui elle signifierait « très concrètement la mise à mort des militantes féministes. Au sens littéral ». Si j’osais blaguer j’aurais répondu « ne nous tentez pas », mais je ne suis pas sûre qu’elle pratique le second degré. Bien entendu, je ne souhaite aucun mal à Coffin et ses copines. 

A lire aussi, Didier Desrimais: Voilée et féministe, bah voyons…

On me dira que cet antifascisme d’opérette ne marche plus et que les électeurs sont assez grands pour se faire leur idée… Pas sûr. Il est difficile de résister à cette pression morale. Qui voudrait donner sa voix à une personne dont ses copains répètent en boucle qu’en plus d’être homophobe, elle est raciste et antisémite ? Cela reviendrait à voter pour le retour des heures les plus sombres.  

Les électeurs méprisés

Evidemment, on peut choisir de rigoler car toute cette agitation est d’autant plus ridicule que les agitateurs n’y croient pas vraiment. Reste que le sort fait à Marine Le Pen témoigne d’une grande indifférence ou d’un profond mépris (de classe) pour ses électeurs. La France élitaire donne des leçons de maintien à la France populaire mais ne lui parle pas. Significativement, Macron a fait la danse des sept voiles devant les mélenchonistes, les écologistes et les islamo-gauchistes. Mais il n’a pas daigné s’adresser aux « égarés » qui ont voté Le Pen au premier tour. Pas un mot pour rassurer la France qui roule au diesel et fume des clopes – placé sous le signe de la planification écologique, le prochain quinquennat (si les résultats sont conformes aux sondages) risque bien d’être sa fête, à cette France qu’on aimerait bien ne plus voir. Pas un mot sur les questions régaliennes et sécuritaires qui l’inquiètent, rien sur l’islamisme sinon des mamours à une femme voilée-et-féministe.

A lire aussi, Marion Maréchal: «Macron, c’est la négation de la politique»

Christophe Guilluy l’avait bien compris : nos élites veulent bien subventionner la France périphérique à condition de ne plus la voir. Il ne s’agit pas de gouverner contre elle mais de vivre sans elle. Autant dire que le festival de sottises auquel on a assisté est de fort mauvais augure pour Macron II. S’il est élu, il l’aura été en surfant sur ce maccarthysme progressiste. C’est-à-dire à la déloyale. Et cela la France oubliée ne l’oubliera pas. 

1...911912913...3 215Page 912 sur 3 215

BOUTIQUE & SOUTIEN

NOS APPLICATIONS

BESOIN D'AIDE ?

SUIVEZ-NOUS

INFORMATIONS

© Causeur.fr 2007-2026