Netanyahou victime du printemps arabe

Monde

-

10 mars 2011

S’il pensait trouver quelque répit en raison de la perplexité provoquée en Occident – au-delà de l’euphorie affichée – par les révoltes arabes, Benyamin Netanyahou a dû rapidement déchanter. Les événements de Tunisie, d’Égypte et alentours n’ont fait, bien au contraire, que renforcer la tendance des principaux acteurs de la scène politique mondiale à accentuer la pression sur Israël pour qu’il reprenne les négociations de paix avec l’Autorité palestinienne. Chaque jour qui passe représente un tour de vis supplémentaire réduisant l’espace où Bibi Netanyahou peut encore manœuvrer.

L’analyse qui prévaut actuellement dans les cercles dirigeants des États-Unis et de l’Union européenne est qu’il ne faut pas se faire trop d’illusions sur le processus de démocratisation enclenché dans ces pays. Certes, les foules du Caire ou de Tunis n’ont pas brûlé Obama en effigie, ni hurlé des slogans réclamant la destruction de l’entité sioniste. Cependant, tout est encore possible, même le pire : les mouvements populaires, moteurs des révoltes tunisiennes et égyptiennes, n’ont pas encore fait émerger en leur sein des dirigeants ou des formations politiques démocratiques capables de s’imposer. En revanche, les formations islamistes (Ennahda en Tunisie et Frères musulmans en Égypte), fortement appuyées par la chaine Al Jazeera, dont l’influence s’est notablement accrue dans ces pays, se préparent sans bruit pour les prochaines échéances électorales. L’accueil triomphal réservé par un million d’Égyptiens au télé-prédicateur Youssef Al Qardawi n’a pas retenu toute l’attention qu’elle méritait dans nos grands médias. On se demande bien pourquoi…

Les États-Unis et les pays de l’Union européenne n’ont, pour l’heure, qu’une idée en tête : faire oublier aux sociétés arabes en ébullition leur soutien constant, par le passé, aux despotes déchus, au nom de la stabilité régionale et du danger islamo-terroriste. Pour restaurer leur crédibilité auprès d’une opinion publique qui aura désormais plus de poids sur ses nouveaux dirigeants que par le passé, ils doivent montrer qu’il sont capables d’imposer à Israël les concessions sans lesquelles un Etat palestinien ne saurait voir le jour : arrêt des constructions dans les implantations de Cisjordanie, fixation des frontières sur la base de celles de 1967, avec des aménagements mineurs sous forme d’échanges de territoires, Jérusalem-Est comme capitale du futur État palestinien. Les spécialistes désignent cet ensemble sous le nom de « paramètres Clinton », car ils avaient été mis sur la table en 2000 par le président américain de l’époque.

L’évolution de la situation dans le monde arabe a aussi permis à Barack Obama de sortir de l’impasse où l’avait enfermé Benyamin Netanyahou en refusant de prolonger le moratoire sur les constructions dans les implantations. Avec une habileté certaine, il a commencé par deux gestes qui démontrent, aux yeux des Israéliens et de leurs soutiens aux États-Unis (les organisations juives et une partie importante du Congrès) qu’il ne transige pas avec la sécurité de l’État juif et ne le laisse pas seul face au lynchage diplomatique onusien : le missile antimissile Hetz, conçu et réalisé par les Israéliens en collaboration avec Boeing vient d’être testé avec succès au large des côtes de Californie. Il devrait mettre à l’abri Israël des attaques de missiles à moyenne portée possédés actuellement par l’Iran et la Syrie.

D’autre part, l’administration Obama a opposé son véto à une résolution présentée au Conseil de Sécurité par les États arabes qui condamne très fermement la colonisation de la Cisjordanie. Ce véto était d’autant plus délicat que les termes de la résolution reprenaient quasiment mot pour mot des déclarations de la Maison Blanche ou du Département d’État sur la question…

Fait nouveau, l’ensemble des pays de l’UE actuellement membres du Conseil de sécurité – France et Grande-Bretagne, membres permanents, Allemagne et Portugal, membres pour 2011-2012 – votent en faveur de cette résolution, alors qu’auparavant, lors de votes similaires, certains Européens, dont justement l’Allemagne et le Portugal, avaient voté contre ou s’étaient abstenus. Le Premier ministre israélien s’est fait sèchement rembarrer par Angela Merkel lorsqu’il l’a appelée pour se plaindre du vote allemand à l’ONU.

Pour la première fois, on sent donc que l’UE parle d’une seule voix pour faire comprendre à Bibi que ça va bien comme ça, et que s’il ne se bouge pas vite fait pour faire exister l’État palestinien, il risque de gros ennuis diplomatiques. Nicolas Sarkozy a exprimé ce même point de vue, avec ménagements, mais sans équivoque dans son discours au dîner du CRIF, et ce n’est pas l’arrivée de Juppé au Quai d’Orsay qui présage d’un assouplissement possible de la position française sur la question : le maire de Bordeaux est resté, sur ce point d’une orthodoxie chiraquienne sans faille. L’israélophilie galopante prêtée – à tort – à Nicolas Sarkozy lors de son entrée en fonction s’est en tout cas fracassée sur le mur d’incompréhension qui s’est établi entre lui et le premier ministre d’Israël lors de leurs divers tête-à-tête, notamment celui où Nicolas suggéra à Bibi de virer Avigdor Lieberman et de s’allier avec Tzipi Livni…

Le seul service que peuvent encore rendre les « poids lourds » de l’UE à Israël c’est d’empêcher, pour un temps, quelques-uns des pays membres de l’Union d’imiter les Etats d’Amérique du Sud, qui, à la suite d’Hugo Chavez, ont formellement reconnu l’Etat palestinien dans les frontières de 1967. Cela démange notamment les pays nordiques et même le petit Luxembourg, dont le ministre des affaires étrangères, Jean Asselborn, vient de donner au quotidien anglophone israélien Jérusalem Post un entretien musclé et dépourvu de toutes circonvolutions diplomatiques. Il ne doit plus rester au Conseil européen que le prince Schwarzenberg, chef de la diplomatie tchèque, pour plaider la cause d’Israël dans cette instance.

On peut comprendre que le gouvernement israélien actuel ressente comme une injustice de se voir coller sur le dos la seule responsabilité du blocage des négociations de paix : pendant neuf mois sur les dix qu’a duré le moratoire sur les constructions en Cisjordanie imposé par Netanyahou, Mahmoud Abbas s’est refusé à revenir à la table de négociations. Mais c’est ainsi, et tous les grands dirigeants israéliens ont compris un jour qu’il était suicidaire d’avoir raison contre tous. Ben Gourion, Begin, Rabin et Sharon ont dû prendre sur eux et consentir à des mouvements qui ne leur procuraient aucune joie intime.

L’heure a donc sonné pour Benyamin Netanyahou de montrer qu’il peut se hisser à leur hauteur, pour ne pas de sortir de l’Histoire par la petite porte, comme Itzhak Shamir.

Les coptes aux poubelles de l’histoire ?

Brèves

Gil Mihaely

-

10 mars 2011

89

Au Caire, une flambée de solidarité nationale et interconfessionnelle a fait avant hier 10 à 13 morts et plusieurs dizaines de blessés. Les affrontements entre coptes et musulmans, les plus graves depuis le début de la révolution fin janvier, traduisent des tensions profondes et multiples entres les communautés. Cette fois-ci il s’agit au départ d’une église incendiée mais aussi d’une affaire « sentimentale ».

Les violences ont éclaté dans le quartier de Moukattam. Si ce nom vous semble vaguement familier vous n’avez pas tort : il s’agit en effet du « quartier » – ou plutôt du bidonville – où Sœur Emmanuelle a œuvré pendant une trentaine d’année.

Cette information doit nous rappeler que la communauté chrétienne égyptienne n’est pas composée que de VIP comme Boutros-Ghali mais aussi de chiffonniers comme les « zabbalines », les « hommes des déchets ».

L’une des figures de proue de la protestation copte est d’ailleurs le Père Metias Nasr, curé de la paroisse Sainte-Marie d’Ezbet-el Nakhl, où Sœur Emmanuelle a commencé son engagement auprès des zabbalines. Suite aux violences ceux-ci ont perdu certaines des installations construites pendant les années 1980-1990 – notamment grâce aux fonds levés par Sœur Emmanuelle – pour les aider à recycler les déchets.

S’il semble évident que les Égyptiens ont arraché dans la rue quelques libertés, il faudra patienter un peu, surtout si l’on est copte, pour l’égalité, et l’on n’ose même pas penser à la fraternité…

Marine, l’idiote utile ?

Politique

Marc Cohen

-

9 mars 2011

317

Tout d’abord, un point de vocabulaire, afin de justifier mon titre. Parler d’« idiot utile », ce n’est pas une façon polie de traiter quelqu’un ou quelqu’une de gogol. Le français nous offre mille manières de le faire plus joliment, et surtout, le crétinisme n’est assurément pas la marque de fabrique congénitale des Le Pen, père ou fille.

L’expression « idiot utile » (apocryphement attribuée à Lénine pour parler des « compagnons de route » occidentaux du bolchévisme) définit couramment quelqu’un qui est complice d’un forfait à son corps défendant. Ainsi, à propos d’affaires anciennes, voire archéologiques, Elisabeth Lévy me qualifiait, en 2002, dans Les maîtres censeurs, d’« idiot utile de la direction du PCF », et depuis, j’ai toujours pensé et dit que cette histoire complexe ne pouvait être mieux résumée en si peu de mots. Et n’allez pas croire que je me prenne pour un con…

À titre d’exemple, on pourra ainsi dire qu’à mon avis, les militants alter, qui exigent des papiers pour tous et tout de suite sont les idiots utiles du grand (et du petit) capital, qui sait bien lui, que nos nouveaux arrivants tireront le salaire moyen vers le bas. Idem pour les juges et les travailleurs sociaux de Nantes et de Navarre qui, dans l’affaire Laetitia, ont si bien œuvré -avant et après les faits- pour redonner un peu d’oxygène à Nicolas Sarkozy. Ces exemples ne sont pas vraiment choisis au hasard, puisqu’à terme, ils signent la responsabilité écrasante de la gauche sociétale dans la mise en orbite de Marine Le Pen. Mais tel n’est pas l’objet de ce papier; ça, d’autres vous l’expliqueront mieux et plus précisément que moi…

Quant à Marine, si elle semble jouer les idiotes utiles, c’est bien évidement de l’échéance 2012 qu’il s’agit, et de la façon dont certains au PS et à l’UMP, se sont emparés du sondage de Louis Harris pour exiger qu’au nom de la patrie en danger et du vote utile réunis, on ne voie plus qu’une seule tête dans leurs camps respectifs.

À peine le sondage du Parisien était-il tombé que les porte-flingues de droite et de gauche braquaient le P38 sur la tempe du lecteur/électeur

Si celui-ci est plutôt UMP, c’est bien sûr au Fig qu’échoit la mission de lui faire la morale : comme nous l’y explique Paul-Henri de Limbert : « La question d’une candidature unique à droite est évidemment posée. Certaines personnalités de la majorité devraient se convaincre que ne pas se présenter, ce n’est pas forcément déchoir. Les candidatures de témoignage sont faites pour les époques tranquilles, pas pour les temps périlleux. »

Mais les candidatures non-officielles, pardon « de témoignage», ça devrait aussi être réglementé à gauche, plussoie aussitôt Paul Quinio dans son édito symétrique de Libé du même lundi : « La gauche ne pourra pas se contenter d’accuser le chef de l’Etat et la majorité de jouer avec le feu Le Pen. (…) Une fois la compétition lancée, si la gauche radicale devait renvoyer Sarkozy et le candidat socialiste dos à dos, elle apporterait alors de l’eau au moulin frontiste. Une multiplication des candidatures à gauche, au-delà du raisonnable, affaiblirait aussi ses chances de victoire. »

Marine, complice de l’ « UMPS » ?

Borloo, Villepin, Morin Mélenchon Besancenot et Eva Joly? Tous lepénistes de fait donc, et bientôt de droit, qui sait ? On fait confiance à Dominique Sopo, Romain Goupil ou Yann Moix pour nous expliquer que toute candidature hors PS et UMP fait le jeu du nazisme et doit donc être mise hors-la-loi. J’exagère ? Attendez un peu… Bref on nous rejoue ce que Muray appela génialement durant l’entre-deux-tours de 2002 la « quinzaine anti-Le Pen », sauf que là, on va en prendre pour quinze mois !

Ce qui se profile donc à l’horizon, gros comme un camion de pompiers, c’est l’institutionnalisation du bipartisme la plus radicale qu’on puisse imaginer, puisqu’elle ne prendrait pas racine dans les textes, mais dans les têtes. Et c’est là qu’on pourrait, à première vue, parler de Marine comme d’une idiote utile, dans la mesure où elle tire les marrons du feu au seul bénéfice de ce qu’elle appelle l’ «UMPS».

Sauf que non. Chez ces deux supposés frères ennemis, l’affaire Louis Harris n’affaiblit pas uniformément tous les prétendants : elle renforce de fait les positions respectives de Sarkozy et de DSK. Il faut être bouché à l’émeri post-trotskyste pour affirmer comme l’a fait Jean-Michel Helvig dans la République des Pyrénées que le président est le grand perdant de ce sondage (Qu’ont fait les malheureux Palois pour mériter ce cataplasme ?). Et ce n’est pas pour rien que 60 députés PS viennent de presser Martine Aubry d’officialiser sa candidature, comme s’il n’était pas déjà trop tard pour sortir du bois.

Sans chercher aucun complot, ni aucun pacte secret, on voit à qui profite la dramaturgie de ces trois derniers jours : consubstantiellement aux deux poids lourds précités ET à Marine Le Pen. Plus elle progresse, plus Sarko et DSK renforcent leur mainmise sur la droite et la gauche. Et plus le débat entre « républicains » sera confisqué par ces deux-là au détriment des autres prétendants puis des autres candidats, plus Marine Le Pen sera à même de capitaliser presque tous les mécontentements, y compris dans les bataillons d’abstentionnistes des milieux populaires.

En résumé, et en tout cynisme partagé :
– Sarkozy a vraiment besoin d’une Marine forte pour balayer la concurrence à droite au premier tour
– DSK, lui, est moins menacé pour atteindre le second tour, mais il a besoin de MLP pour régler auparavant la question des primaires.
– Marine a besoin que le débat droite/gauche ne soit qu’un débat Sarko/DSK pour espérer atteindre 25% dès le premier tour et 10 points de plus au second. Cette communauté d’intérêts entre nos trois larrons étant désormais scellée, m’est avis qu’on en prend le chemin

Sarkozy, DSK, MLP : à l’arrivée, au soir du premier tour, il y aura un perdant et un gagnant, mais il n’y aura pas de perdante.

La faute à Dirty Harris?

Brèves

bosselut

-

9 mars 2011

26

En pronostiquant que Marine Le Pen serait devant DSK, devant Martine Aubry, devant François Hollande et devant Nicolas Sarkozy, s’imposant ainsi pour le second tour de la présidentielle, les sondages traduisent une situation que certains jugent insupportable, presque irréelle, donc fausse…

Pour arriver à ce résultat inacceptable il a bien fallu, nous dit-on, que l’institut Harris Interactive manipule d’une façon ou d’une autre les chiffres, la composition du panel, les questions et que sais-je encore…. Haro sur le baudet !!

Médiapart, jamais en retard dans la dénonciation, indique que les personnes interrogées seraient payées ce qui, on en conviendra, est de nature à jeter l’opprobre sur la spontanéité des réponses.

En fait, une loterie a été ouverte aux 1600 personnes choisies permettant à l’une d’entre elles, tirée au sort, de gagner un gros lot de 7.000€. Ce n’est pas tout à fait la corruption suggérée, mais une forme d’incitation ludique ou vénale (au choix, selon son rapport personnel à l’argent et au jeu) pour attirer des participants. Reproche somme doute véniel quand on sait que la rémunération sur Internet pour ce type de sondage est, si j’ose dire, monnaie courante.

Mais enfin, quand on tient l’une des possibles explications de ces sondages inouïs, on ne va pas la lâcher si facilement. Alors immédiatement on embraye sur l’indignation suscitée par cette grossière instrumentalisation de l’opinion et on se promet de pondre une loi qui moralisera les sondages et par la même occasion remettra Marine Le Pen à la seule place qui devrait être la sienne: suffisamment près des candidats PS et UMP pour faire peur, mais en troisième position, quand même.

Peut-être trouverons-nous de courageux parlementaires pour suggérer une proposition de loi visant à interdire les sondages dont les résultats mettraient Marine Le Pen trop en tête ou, pour reprendre la démonstration de Jérôme Leroy, mettrait Marine Le Pen trop dans les têtes de tous.

A poursuivre ainsi, je crains que nous n’ignorions la réalité de notre vieux pays où la faillite des élites associée à son discrédit, la sclérose du jeu politique, les fatwas jetées sur trop de sujets qui inquiètent et l’absence de réponses ont créé au-delà d’une France d’en haut et d’en bas, une France d’à côté. Celle là même qui s’exprime à 24% et dont on peut penser, au vu de l’exaspération ambiante qu’elle pourrait représenter davantage encore.

D’autres sondages sont à venir…

Arab Pride

Monde

Gil Mihaely

-

9 mars 2011

6

Les Arabes n’ont plus honte d’être arabes : voilà ce qui, suite à cet hiver chaud, semble acquis. Personne ne sait aujourd’hui de quoi le lendemain arabe sera fait mais, déjà, quelque chose a changé dans le regard que beaucoup d’Arabes portent sur eux-mêmes. Bien au-delà des sociétés directement concernées, une forme de fierté par procuration fait désormais partie de l’« arabitude ». Nous avons au minimum assisté à une révolution de l’imaginaire collectif.[access capability= »lire_inedits »]

Diffuse, confuse et insaisissable, comme toutes les appartenances, l’identité arabe existe. Elle n’est pas seulement incarnée par une langue et un héritage culturel communs mais aussi par un sentiment qui s’apparente, même s’il n’en a pas la force (comme le prouvent les clivages politiques au sein du monde arabe) au sentiment national. Il y a un demi-siècle, de l’Atlantique à l’Euphrate, il a fait vibrer des millions d’Arabes qui écoutaient le discours de Gamal Abdel Nasser.

La relative modestie des troubles − au moins pour le moment − qui secouent le Maroc et l’Algérie s’explique en partie par le fait que ces pays ne peuvent se définir que partiellement par l’identité arabe. Le substrat berbère de la vieille nation marocaine et le caractère artificiel de l’identité nationale algérienne forgée par l’État-FLN font obstacle à la contagion révolutionnaire qui reflète la géographie d’une arabité aussi prégnante à Tunis et au Caire qu’elle est inconsistante à Casa ou à Alger.

Jusque-là, l’humiliation était l’incontournable mantra du malheur arabe

Le narratif qui portait jusque-là cette arabitude témoignait d’un passé glorieux mais lointain, suivi d’une succession de catastrophes aboutissant à une misère économique, sociale et culturelle, le tout sur fond d’humiliation, incontournable mantra du « malheur arabe ». Ceux qui se voyaient comme les héritiers de guerriers partis du désert, de stratèges chassant les Croisés, de poètes, philosophes, astronomes, médecins et navigateurs de génie, vivaient à l’ombre de l’Occident, donc en marge de l’Histoire. Même la décolonisation, inaugurée en 1952 par des officiers égyptiens et arrivée à son paroxysme avec l’indépendance algérienne une décennie plus tard, n’a pas suffi à effacer ce sentiment destructeur, nourri par des défaites successives.
Contrairement à la thèse d’Édouard Saïd, le problème venait du regard que les Arabes portaient sur eux-mêmes bien plus que de l’image « orientaliste » qu’avaient d’eux les Occidentaux.

Plusieurs décennies après la mort de Nasser et l’évaporation de son panarabisme, quand les télés du monde entier diffusaient les images d’un Saddam Hussein sale et hirsute déterré de son terrier par des soldats américains, un chauffeur de taxi à Damas interrogé par le New York Times avouait avoir eu envie de pleurer. Comme des millions de gens, il ne voyait pas la chute d’un dictateur sanguinaire déchu, mais la énième humiliation d’un Arabe par des Occidentaux.

Les raisons profondes de ce perpétuel − et parfois bien commode − sentiment d’humiliation sont trop complexes pour les définir rapidement. Notons seulement que d’autres peuples colonisés, d’autres groupes vaincus n’ont pas ressassé leurs défaites et échecs en adoptant collectivement la posture de l’offensé. Les évolutions divergentes de l’Inde et du Pakistan, dont l’histoire commune a pris fin en 1947, démontrent que le ressentiment face à l’Occident, infiniment plus tangible à Karachi qu’à Bombay, ne découle pas automatiquement d’une expérience coloniale douloureuse.

Les peuples refusent désormais la tutelle nationale qui a remplacé les puissances coloniales

Il est probable que, dans le monde arabe, la décolonisation est arrivée trop tôt, portée par des élites nationales trop restreintes qui ont initié et dirigé les révolutions des années 1950 et 1960 pour en devenir par la suite les seules bénéficiaires. Au lieu d’accéder au statut de citoyens, les anciens colonisés des empires français et britannique sont devenus les sujets de leurs despotes locaux. Dans cette perspective, les « révolutions arabes » sont donc la phase ultime de la décolonisation. Désormais, les peuples refusent la tutelle nationale qui a remplacé les puissances coloniales et exigent d’être traités en adultes. On ne peut que s’en réjouir.

Si les soulèvements populaires intervenus en Tunisie, en Égypte et en Libye constituent une rupture considérable, c’est donc d’abord parce qu’ils inaugurent un roman collectif radicalement différent de celui de la colonisation, de la décolonisation et de l’indépendance façon Kadhafi ou Ben Ali. Pour écrire ce nouveau chapitre de leur histoire, les Arabes cessent de rechercher des boucs émissaires et s’approprient enfin la grammaire à laquelle ils se reprochaient − ou, plus encore, reprochaient à l’Occident − de n’avoir pas accès : responsabilité, prise en main de son propre destin, critique des institutions. Et, last but not least, c’est l’histoire d’une maîtrise de la technologie. Même si l’évaluation du rôle d’Internet reste à faire, dans le récit médiatique repris en chœur par l’opinion publique mondiale, il s’agit bien de « révolutions Facebook » (et Twitter). Et quelle que soit la part de mythologie, l’un des rares individus dont le visage a émergé de ces foules révoltées est bien, dans la vraie vie, cadre supérieur chez Google.

L’invention de Gutenberg a mis des siècles à pénétrer le monde arabe : en Égypte, la première presse a été importée par Napoléon. Deux siècles plus tard, des populations mobilisées par leur jeunesse et autour d’elle s’approprient les produits et services de Bill Gates, Larry Page, Sergueï Brin et Mark Zuckerberg. Les Arabes ont enfin en propre le récit glorieux d’une victoire porteuse d’une promesse de progrès, c’est-à-dire le bien le plus précieux qu’un groupe humain puisse posséder.[/access]

Islam : demain j’enlève le débat

Société

Cyril Bennasar

-

9 mars 2011

711

Alors qu’en terre d’islam, les peuples se mettent à congédier leurs dictateurs en rêvant, semble-t-il, de démocratie, je perds patience devant les hésitations, les prudences et les lenteurs de notre vie démocratique pour résoudre les problèmes que nous pose l’islam et je me mets à rêver de dictateur.

Ça branle dans le manche en Arabie. Les gens se rebiffent contre ces souverains qui règnent en pachas. Des foules excédées et déterminées font tomber des tyrans. Les régimes ne tiennent que par la répression et les plus féroces étouffent dans l’œuf toute tentative de rassemblement populaire comme en Iran, en Algérie ou à Gaza. Au Yémen, le président débordé tente de rappeler à son bon peuple que tous les problèmes viennent de Tel Aviv mais ça ne prend plus ou en tout cas, ça ne suffit plus. Ce n’est pas une révolte, c’est une révolution. Ou plutôt des révolutions.

Ben Ali est tombé à la première secousse dans un piège vieux comme l’Etat d’Israël. Une puissance qu’il croyait alliée lui a conseillé un exil provisoire et il a perdu son pays. Tant mieux pour les Tunisiens qui ont sûrement à cœur de reprendre la main sur les affaires nationales, de travailler à la renaissance d’une société libre et prospère où il fera bon vivre et rester au pays.

Moubarak a vu le coup venir mais lâché par Barak, il est resté mou et a dégringolé du haut de ses pyramides. La place Al-Tahrir a retrouvé son calme et si, à l’heure de la grande prière, on y entend des imams qui prêchent le meurtre des juifs, ça ne cause pas le moindre trouble à l’ordre public. Espérons que les fidèles écoutent leurs autorités religieuses avec aussi peu de sérieux que les Occidentaux éclairés suivent les préceptes du Pape. Espérons qu’ils retrouvent leur esprit quand ils se relèvent et retournent sur le net.
Kadhafi a besoin, pour tenter de maintenir son emprise sur la Libye, de mercenaires et de soutiens tribaux. Comme en Côte d’Ivoire, l’unité de la nation est un leurre et les fractures sont claniques ou tribales. Cette réalité politique, nous autres Européens la connaissons bien puisqu’elle s’esquisse à Marseille, se précise en Corse ou en Sicile. Et elle s’oppose à toute transition démocratique en Afrique. On voit bien dans ces contrées archaïques où sont les tyrans et les mafieux mais où est le peuple ? Peut-on alors parler de révolution populaire ou plutôt de renversements d’alliances et de guerres civiles ?

Ne péchons pas par excès d’occidentalo-morphisme

Ne nous emballons pas sur l’air du printemps des peuples arabes! En Irak, on a vu tomber la statue du Commandeur et depuis, les attentats sont quotidiens. On peut répéter bêtement que Bush est coupable mais ce sont des Irakiens qui s’entretuent et qui continueront de le faire bien après que les Américains seront partis. Partout, les imams dénoncent la corruption des régimes et rejoignent, dans les termes, les démocrates dans leur critique des tyrans occidentalisés. Mais les Iraniens ont compris à leurs dépens que la vertu des nouveaux maitres peut être plus effrayante que les magouilles des anciens.

Réjouissons-nous cependant que les voleurs soient chassés, espérons que les assassins seront pendus et que les hommes libérés (pour les femmes, on va attendre un peu) sauront décourager les vocations de raïs et remettre les inquisiteurs à leur place mais gardons-nous de pécher par excès d’occidentalo-morphisme en plaçant trop haut la barre démocratique. Le pouvoir au peuple, ça fait rêver mais qu’est ce qu’un peuple souverain sans l’égalité des droits entre les citoyens, sans individus émancipés de l’emprise de leur religion, de leur communauté, de leur clan ou de leur tribu, sans hommes et femmes éduqués, mangeant à leur faim et désireux de dépasser le sentiment d’humiliation et le désir de revanche ? Que deviendront ces masses en fusion, des nations en marche vers l’état de droit ou des collectivités livrées à leurs fureurs ? Quelle voie suivront-elles, celle des Juifs sionistes ou celle des Allemands nazis ? Espérons que les Arabes emprunteront la bonne route. Espérer, c’est tout ce que nous pouvons faire, nous ne sommes pas chez nous.

Si on ne doit pas faire la loi chez les autres, on peut encore, il faut y croire, la faire chez nous où l’heure n’est pas aux révoltes mais aux débats. On ne tire pas en l’air mais on commence à parler dans le vide. Les montagnes de parlottes et d’écrits sur l’identité nationale – ou plutôt sur le danger qu’il y aurait à en parler – ont accouché de souris, ce qui est toujours bon à prendre mais ne suffit pas. On a raison de débattre de la question essentielle de la nation qui est celle de son essence mais après, on fait quoi ? Y a-t-il dans ce pays quelqu’un pour choisir, décider, trancher et discriminer dans l’intérêt supérieur de la nation ? Y a-t-il un pilote dans l’avion nom de dieu ?

À quoi bon constater au sommet de l’Etat l’échec du multiculturalisme quand l’Education nationale continue de dispenser des cours de langue et de culture arabes ? À quoi sert-il de constater, avec toutes les réserves d’usage, le rapport ténu entre immigration, échec de l’intégration et insécurité, quand on bat des records d’Europe en matière d’accueil des étrangers et qu’on s’en félicite ? Pourquoi promettre une guerre contre le crime quand on ne peut rien exiger de juges qui font de la politique au tribunal et que les flics sont si peu autorisés à tirer quand on les affronte à l’arme lourde ? Est-ce pour cacher cette impuissance qu’un roulement de tambour annonce un nouveau débat ?

La France n’a pas besoin d’un débat sur l’islam mais l’islam a besoin d’un débat sur la France

On devait parler d’islam, on parlera de laïcité. On préfère les recadrages collectifs aux frappes ciblées. Il aurait été regrettable et discriminatoire de ne pas aborder les problèmes que posent les autres religions. Pour ne pas donner l’impression qu’il y a en France deux poids, deux mesures, chacun va pouvoir dire ce qu’il pense des juifs qui brûlent le Code pénal, des bouddhistes qui cognent les médecins, des catholiques qui refusent qu’on enseigne la Saint Barthélémy à leurs enfants, des protestants qui prient dans la rue et des adorateurs de la petite sirène qui veulent des horaires de piscines séparés pour qu’on ne rigole pas de leurs écailles.

Sans rire, on entend bien Mélenchon dénoncer le concordat alsacien, Caroline Fourest s’inquiéter des pratiques catholiques et un paquet d’autres s’étonner à haute voix que la collectivité entretienne les cathédrales. On peut les laisser dire mais si on les laisse faire, on finira par s’excuser d’avoir une histoire et un patrimoine.
En réalité, la France n’a pas besoin d’un débat sur l’islam mais l’islam aurait sûrement besoin d’un débat sur la France ou sur le monde libre en général pour savoir s’il a envie d’en faire partie. Les Français connaissent tous le sens du mot « laïcité » et si les derniers arrivés n’ont pas bien compris, qu’on leur adresse un exemplaire du règlement intérieur ou qu’on leur fasse un résumé des épisodes précédents. Pourquoi nous faut-il subir ce bla-bla ? Pour expliquer à la religion d’importation récente, sans la montrer du doigt car il ne faut surtout pas stigmatiser, que nous n’avons pas réduit nos corbeaux à l’impuissance pour nous laisser emmerder par des barbus venus d’ailleurs ?

Il n’y a rien à négocier alors de quoi parlerons-nous ? D’un financement public des mosquées ? J’entends déjà les termes du chantage qu’on nous présente comme un compromis raisonnable : l’argent saoudien, les prières dans la rue et les imams terroristes ou la main à la poche du contribuable. Mais comment ont fait et font encore les autres culs-bénits ? Nous avons la laïcité la plus avancée d’Europe, n’y touchons pas ! Les peuples de l’Union qui se sont raisonnablement accommodés avec leurs religions anciennes sont aujourd’hui assiégés par des revendications nouvelles. L’Europe sécularisée n’est pas une forteresse abritant un club chrétien, juste un barrage filtrant qui ouvre l’espace public à tous les individus et le ferme à leurs exigences religieuses.
Les termes de ce « débat » pourraient tenir dans un tract : « La République laïque, tu l’aimes, tu te débrouilles pour ton temple et tu restes discret ou tu la quittes ». Voilà comment ça a toujours marché pour les fous de dieu et les indélicats qui pratiquent l’impérialisme culturel. Un tract et une trique, et un chef pour manier habilement des deux, vite, avant qu’un dictateur s’impose.

Femmes, femmes, femmes

Brèves

Sophie Flamand

-

9 mars 2011

59

De Pyongyang à Neuilly en passant hélas par Bruxelles, ce 8 mars on a commémoré partout, comme chaque année, la journée internationale des femmes.

Entre nous vous voulez que je vous dise ?

ON S’EN TAPE !

La journée internationale des femmes, j’y croirai peut-être le jour où il y aura une journée internationale des hommes.

Françoise Giroud pensait que l’égalité serait acquise le jour où l’on verrait des femmes incompétentes à des postes de décision.

A mon avis, ça fait un certain temps que son vœu a été exaucé.

« Nous ne voterons pas la déchéance de nationalité »

Politique

Muriel Gremillet

-

8 mars 2011

63

« Nous ne voterons pas la déchéance de nationalité »

Laurent Hénart, secrétaire général du Parti radical valoisien de Jean-Louis Borloo, député UMP, proposera aujourd’hui à l’Assemblée avec 70 députés de droite, de supprimer, dans la loi sur l’immigration la disposition qui prévoit la déchéance de nationalité pour les criminels récidivistes. Déjà supprimée par les sénateurs, certains députés de droite veulent mordicus la réintroduire lors de la seconde lecture de la loi.

Pourquoi demandez-vous la suppression de l’extension de déchéance de nationalité prévue par la loi ?

Nous avons déposé, avec 70 députés, aussi bien centristes, radicaux que sociaux comme Pierre Méhaignerie, un amendement supprimant cette disposition. Nous ne l’avions de toute façon pas votée en première lecture, le Sénat l’avait rejetée aussi. On voit bien qu’il est sage de s’arrêter là. Nous n’avons rien à dire sur le reste du texte qui n’est jamais que la transcription en droit français de certaines directives européennes en matière d’immigration. C’est même plutôt une bonne chose que de voir enfin un début de politique commune s’ébaucher en la matière.

Mais l’extension de la déchéance de nationalité aux personnes devenues françaises depuis moins de dix ans, coupables de crime à l’encontre d’une personne dépositaire de l’autorité publique, n’est même de nature à renforcer la sécurité dans notre pays. On se doute que cette perspective ne fera pas reculer une personne qui projette un tel crime ou qui est capable d’en commettre un. Surtout, cette mesure qui n’aura aucune valeur dissuasive risque surtout d’ouvrir un autre débat. La déchéance de nationalité, même dans ce cadre, introduirait une rupture grave de l’égalité entre les citoyens : il y aura ceux dont la nationalité est intangible, et ceux dont la nationalité sera révisable.

Une partie de la droite, je pense à la Droite populaire, a décidé d’en faire un symbole. Nous qui représentons l’aile sociale de la majorité voulons au contraire faire passer un autre message qui est que tous les Français, d’où qu’ils viennent, doivent adhérer au pacte national. Et que si on peut évidemment devenir français, cela donne des droits mais aussi des devoirs. Cette mesure sécuritaire inefficace est un symbole dont nous ne voulons pas.

L’arrivée en seconde lecture de ce texte en plein débat sur le débat islam/laïcité ne va-t-elle pas accroître la confusion ?

Chez les radicaux, nous avons toujours été fermes sur la laïcité. Elle n’a pas besoin qu’on y accole des adjectifs. La sphère publique doit être neutre : pas de signes distinctifs à l’école, pas de prières dans la rue. Il n’y a pas matière à débattre. Il faut être strict et traiter toutes les religions de la même façon, sinon, là encore, on risque de donner le sentiment à nos concitoyens, notamment musulmans, qu’il existe des droits et des devoirs à plusieurs vitesses. Certaines municipalités gèrent très bien les choses et arrivent à trouver des solutions pour ouvrir des mosquées ou installer des carrés musulmans dans les cimetières. Nous n’avons pas besoin pour cela de nouvelle loi : pas de nouveau texte sur le financement de ci ou l’organisation de ça. Veillons à ne pas donner l’impression que certaines religions sont privilégiées par l’Etat et d’autres maltraitées.

Que vous inspirent les deux sondages qui donnent Marine le Pen en tête au premier tour de la présidentielle ?

Ce vote populiste, voire extrémiste, est directement lié à la crise économique et sociale qui frappe la France. En l’absence de solutions réelles, les électeurs sont prêts à accepter des réponses simplistes : d’où l’accélération du transfert de voix entre Nicolas Sarkozy et Marine Le Pen depuis l’automne. En focalisant le débat public sur les Roms, la sécurité, l’islam et de la laïcité, la majorité se tire une balle dans le pied : dans l’exploitation des peurs et des sentiments xénophobes, nous ne serons jamais les meilleurs, parce que notre discours ne pourra jamais être aussi brutal que celui tenu par Marine le Pen – heureusement d’ailleurs.

S’il y a un enseignement à tirer de ces sondages, c’est donc qu’il est temps de revenir aux attentes des Français : l’emploi, la réussite des jeunes, la justice sociale. D’ailleurs on voit bien que le chef de l’Etat hésite sur la meilleure stratégie pour la dernière année du quinquennat : d’un côté il lance, sans tabou, un débat sur les religions. Et de l’autre, il parle de l’emploi et de la formation des jeunes, de la lutte contre le chômage. La victoire de 2007 ne s’est pas jouée sur l’identité nationale, l’immigration ou la sécurité mais sur la réhabilitation de la valeur-travail et la lutte contre la désindustrialisation. Il serait temps de s’en souvenir.

Ségolène et les sondages : pas ça, pas elle !

Brèves

Marc Cohen

-

8 mars 2011

26

And the winner is… Ségolène Royal ! Dans une compétition qui s’annonçait serrée, c’est en effet la présidente de Poitou-Charentes qui emporte haut la main la palme du commentaire le plus pitoyable sur le fameux sondage présidentiel Louis-Harris.

Interrogée par la presse hier soir, avant l’ouverture de son « Université populaire participative » sur « la valeur travail et la lutte contre le chômage », Ségo a fustigé les enquêtes d’opinion qui disent « tout et le contraire de tout » à quatorze mois de cette élection. Avant d’ajouter une petite phrase qui donne tout son sel à une critique des instituts qui serait sans doute recevable, à la seule condition qu’elle fût formulée par quelqu’un d’autre : « Cela fait longtemps que je pense que les sondages font partie d’une manipulation de l’opinion »

On évitera donc de se souvenir que c’est uniquement grâce à ces mêmes sondeurs, et au matraquage systématique d’enquêtes qui la donnaient systématiquement gagnante contre Sarko que Mme Royal a pu lancer et gagner son OPA sur la candidature socialiste à la présidentielle de 2007…

Tant qu’à dire quelque chose elle aurait mieux fait de la jouer sobre, tel Xavier Bertrand, qui pour défendre son président-candidat a déclaré ce matin sur Europe 1 : « Les sondages un an avant les élections ne se réalisent jamais ». Et ce n’est pas Mme Royal qui dira le contraire…

DSK, déjà élu ?

Politique

Muriel Gremillet

-

8 mars 2011

8

Tout le monde semble d’accord: au vu de sa prestation sur France 2, le 20 février, il y a fort à parier que Dominique Strauss-Kahn sera au moins candidat à la primaire socialiste avant la présidentielle. Sonnez hautbois, résonnez musettes, l’arme fatale au sarkozysme est en route de Washington ! En dépit des sondages formidables d’un côté, des cotes de popularité en capilotade de l’autre, il faudrait quand même regarder avec un peu de lucidité cette candidature. Qui ne va pas autant de soi que cela et ne sera pas, le cas échéant, la simple formalité qu’on dit. La France, c’est pas du tout cuit pour DSK.
[access capability= »lire_inedits »]

Commençons par les facteurs internes à la gauche : même s’il semble ultra-dominant et que, dans un second tour fantasmé, il bat le président sortant à plate couture, les socialistes devraient se souvenir qu’il y a un premier tour. Un premier tour avec d’excellents candidats à gauche, chacun dans leur genre : Mélenchon, pour les allergiques à l’Europe, à la mondialisation heureuse, à l’économie responsable et, accessoirement, aux journalistes ; pour ceux qui seront tentés par un verdissement brutal de l’économie et des modes de vie, il y aura Éva Joly ou Nicolas Hulot. Et ne parlons pas de Marine Le Pen, candidate décomplexée de la gauche et de la droite, qui peut raisonnablement espérer que son discours protecteur voire protectionniste ne séduira pas seulement les électeurs de Sarkozy mais plus encore des électeurs des classes dites « populaires », ceux qui prennent en pleine figure la concurrence de la Chine ou du Bangladesh dans leurs usines et n’ont sans doute pas toujours digéré que les banques, dont on leur avait expliqué qu’elles étaient responsables de la crise, recommencent à flamber à peine deux ans après avoir été sauvées par l’argent public.

Car DSK, quoi qu’il en dise, va devoir assumer son rôle de candidat de la mondialisation régulée − ou pire, de la mondialisation heureuse − et son job de patron du FMI. Les critiques de l’extrême gauche vont fuser sur ce point : affameur des Africains qui souffrent, détricoteur de la protection sociale, père-la-rigueur pour les Grecs et les Irlandais… À côté, Jean-Claude Trichet, le patron de la BCE, aura presque l’air d’un keynésien. Comment faire le boulot au FMI et en même temps dire aux électeurs français les plus fragiles (c’est-à-dire ceux qui détermineront le résultat de l’élection), qu’il ne faut pas céder devant la Chine, l’Europe, l’euro, la BCE, les marchés financiers, voire le FMI, alors que son fauteuil de boss démissionnaire sera encore chaud bouillant ?

Contesté à gauche, l’époux d’Anne Sinclair doit savoir que la droite ne lui fera pas de cadeau et saura ressortir ses photos, au G20, à côté de Christine Lagarde ou faisant la promotion des plans d’ajustement structurels (comme on appelait ça autrefois), en clair des purges libérales supposées éviter la faillite des pays cigales. Préoccupation assez éloignée de celles des classes moyennes qui ont d’autres priorités : comment gagner un peu mieux sa vie, garder son boulot, faire en sorte que ses enfants aient une meilleure situation que la sienne, s’occuper dignement de ses vieux parents.

Ne revenons pas sur l’éloignement du candidat de la mère-patrie depuis quelques années. Cet argument de choc traduit une inquiétude bien réelle, attestée par les données des sondeurs. À distance, le supposé champion du PS sera de surcroît dans l’incapacité de maîtriser les thèmes de campagne, ce qui lui compliquera considérablement le travail. La gauche en général, le PS en particulier, empêtré qu’il est dans ses tendances droits-de-l’hommistes et ses postures diversitaires et différentialistes, détestent qu’on parle de l’islam et même de laïcité. Or, les socialistes et leur candidat ne pourront pas balayer d’un revers de main ces questions posées sur la place publique pendant des mois − même si, à droite, certains n’en veulent pas. Il leur faudra mettre les mains dans le cambouis de la réalité.

Rappelons enfin que, s’il y a un premier tour avant le second, il y aura normalement des primaires avant le premier tour. Et les autres prétendants socialistes n’ont pas encore rendu les armes. Hollande (malgré ses rencontres « secrètes » avec DSK) affirme qu’il sera candidat quoi qu’il arrive – sauf s’il perd les cantonales. Ségolène Royal ne lâche pas l’affaire. Montebourg ne bouge pas mais n’en pense pas moins. Martine Aubry travaille son profil d’unificatrice et s’offre deux déplacements en province par semaine sous couvert de cantonales. Seul Manuel Valls a annoncé son intention d’abandonner si DSK se dévoile d’ici au 13 juillet. Or, contrairement au patron du FMI, tous ses rivaux et néanmoins amis sont en position de s’adresser directement aux socialistes et aux Français sans avoir besoin du truchement de leur épouse pour dénoncer la politique de Sarkozy.

L’homme providentiel du PS ne parviendra pas, par la seule grâce de l’annonce de sa candidature, à annuler tout le processus. Mais son entrée en lice sera l’occasion de mesurer la profondeur du fossé idéologique qui sépare les nombreux chefs de file du PS : un secret de famille et de Polichinelle dans un parti qui ressasse à l’envi la vieille antienne de Mitterrand sur le « talisman de l’unité » tout en émettant, sur la plupart des grands sujets, un message cacophonique.

Reste, bien sûr, la dégringolade du président, y compris dans son camp. Peut-être qu’après s’être fait rouler dans la farine par le verbe sarkozyste, les électeurs seront plus enclins à se laisser embobiner par son adversaire. Mais on peut imaginer, au contraire, qu’ils décideront que, cette fois, on ne les aura pas.

Autant dire que rien n’est joué, quel que soit le conte de fées que se raconte une micro-caste qui prend ses désirs et les oracles de sondeurs bienveillants pour des emprunts d’État helvétiques. Ces éminents stratèges semblent avoir oublié qu’aux élections, les gens votent et qu’ils ne se demandent pas seulement pour qui, mais pour quoi.[/access]

Netanyahou victime du printemps arabe

par

Luc Rosenzweig

-

10 mars 2011

67