La philosophie se méfie des apparences et des vêtements trop longs. Regardons Descartes, à sa fenêtre, s’interrogeant sur les manteaux et les chapeaux qu’il voit passer dans la rue : au nom de quoi serait-ce autre chose que des « spectres ou des hommes feints qui ne se remuent que par ressorts ». J’ai croisé l’autre soir une femme portant burqa. Une première. J’ai essayé de chercher son regard, mais le voile qui lui couvrait les yeux était si sombre que j’ai à peine distingué deux petits globes noirs inanimés. De quoi devenir cartésien pour de bon et se demander quel animal étrange peut bien se caparaçonner ainsi.

[access capability= »lire_inedits »]D’abord un être malappris, qui méprise la politesse au point de ne pas conformer ses usages au sens commun : aujourd’hui je me « burqaïse », demain je m’excise, car je fais ce qui me plaît. Singulières figures de la postmodernité : au nom de libertés individuelles érigées en valeur absolue, elles remettent au goût du jour les coutumes les plus arriérées, celles que les femmes de la génération d’Assia Djebar ont passé leur jeunesse à combattre et à éradiquer.

Mais se voiler la face, ce n’est pas simplement se protéger du regard d’autrui, c’est refuser à l’autre l’expérience première à toute humanité : celle du visage. Dans Éthique et infini, Emmanuel Levinas a établi, le premier, une phénoménologie du face-à-face : le visage, dit-il, n’est pas le simple assemblage d’un nez, d’une bouche et de deux yeux ; il est un tout, qui s’offre à moi sans condition et sans concept et qui, dans son dénuement et sa pauvreté même (il n’y a pas plus nu que la peau du visage), fait immédiatement sens : « Toi, c’est toi. »

Le visage est « phénoménal » par excellence. Ce n’est pas un concept ni une idée abstraite : essayez, pour voir, de donner un uppercut à un concept de visage. Il est singulier, toujours. Il est ce qu’il est, irréductible à sa phénoménalité.

La première expérience que l’homme fait, c’est celle du visage qui lui dit – et précisément sans rien lui dire : « Ego sum qui sum. » C’est exactement la réponse du Dieu de l’Exode à Moïse. On peut se ranger à l’avis de saint Bonaventure, qui voit ici une identification entre Dieu et l’être : « Je suis celui qui est. » On peut également adopter une autre lecture : « Je suis qui je suis. » Tout visage nous dit l’altérité radicale. Le visage, nous apprend Lévinas, est une « nudité qui crie son étrangeté au monde, sa solitude, la mort, dissimulée dans son être ».

Ce faisant, si l’autre est irréductible, alors je peux moi-même prendre conscience de ma propre subjectivité et dire « je ». C’est que l’homme n’existe que dans la relation à l’autre. Ce que la burqa nie, ce n’est pas le statut de celle qui la porte, mais la propre subjectivité de celui qui se trouve en face d’elle, désormais sans aucun appui, désarmé et désemparé.

Ce qu’adressent les femmes en burqa à notre civilisation n’est rien d’autre qu’une baffe dans la gueule. Répondons-leur, à celles qui assemblent tissu et libertés individuelles pour se bricoler du fondamentalisme bon marché, par une caresse doucement républicaine et pénale. Et occupons-nous des vrais problèmes, moins marginaux. Les mariages forcés, par exemple, où la mariée vous tire une de ces têtes…[/access]

Depuis le lancement de l’initiative Gerin, on sent bien que le Camp du Bien tortille un peu du bas des reins. Que le gotha de la gauche officielle cherche comment dire, sans trop le dire, que ce combat est malvenu. Le seul fait que ces gens peinent à trouver leurs mots est déjà, en soi, une victoire. Il y a dans ce pays un je-ne-sais-quoi de frétillant dans l’air qui rend plus difficile, sur ce coup-là, le reniement coutumier des fondamentaux de gauche tels que nous les avaient enseignés nos papas et nos mamans, parfois neuneus, souvent utiles. Entre autres, le refus des fanatismes religieux et d’un de leurs corollaires les plus constants : la volonté d’abaisser publiquement les femmes. De la décroissance à la délinquance, on a connu les starlettes du PS, du PC ou du NPA plus hardies à retourner notre doxa comme une crêpe Suzette.

[access capability= »lire_inedits »]Cette difficulté qu’éprouve la gauche légale à entonner tout de go la même chanson que les barbus – ce qu’elle a su faire sans états d’âme majeurs au moment de Gaza –, doit être tout d’abord portée au crédit politique d’André Gerin. Sa manœuvre est un mélange réjouissant de pragmatisme léniniste et de bons sens français.

De Vladimir Ilitch, il a retenu le dédain pour le maximalisme verbeux et la recherche obstinée, façon Giap, du maillon le plus faible dans le dispositif adverse, d’où le ciblage de la burqa plutôt que du tchador et, a fortiori, du voile ou de l’islamisme en général.

Du bon sens, il en fallait pour faire vivre l’idée qu’une petite avancée vaut mieux qu’une héroïque déculottée. Pas de splendide projet de loi mort-né, pas de pétition grandiloquente en appelant aux mânes de Voltaire et d’Hugo. Rien que des parlementaires – et des deux camps, en plus ! − qui disent qu’ils veulent juste en savoir plus et demandent une banale commission d’enquête.

Rien qu’une petite commission d’enquête. Pas de « On veut dénoncer ! », habituel prélude tartarinesque à un « On va voir ce qu’on ne va pas voir… », mais un minuscule « On veut savoir, s’il vous plaît… » Pas de quoi réveiller les morts, donc. Eh bien si. Et même quelques vivants, parmi lesquels le président de la République, obligé de marquer le coup à Versailles. Il y a critiqué la burqa dans des termes fort peu oulémo-compatibles, tout en préservant l’essentiel en se gardant bien de formuler l’ombre d’une proposition concrète : bref, il a choisi l’option exactement inverse à celle de Gerin. Et c’est normal : sur cette affaire, le président est, autant que tous les autres présidentiables, dans le camp adverse, tous craignant bien trop fort d’être stigmatisés comme islamophobes quand 2012 aura sonné.

Comme nous l’avons déjà écrit, il n’y aura donc pas de sitôt une loi anti-burqa. Ni même peut-être de débat parlementaire ou de véritable commission d’enquête. Mais on s’en fout ! L’essentiel est ailleurs, est énorme, et est déjà acté : il y a eu un débat public et populaire sur la question, que personne ne peut plus endiguer d’autorité en arguant qu’on n’a pas le droit de parler comme ça, ni même de parler de ça. Le Camp du Bien l’a pris là où ça fait mal, et ça nous fait du bien. Un débat sur les questions « sociétales » où la parole se libère, ou le réel s’échappe de nos cénacles de mal-pensants et se promène à poil dans la rue, c’était, depuis des lustres, du jamais vu. Et Le Monde peut bien balancer ses fatwas, il ne fait plus peur qu’à lui-même et nous fait rigoler au passage avec son édito du 27 juin : « Au nom de quel argument ou de quel principe interdire à des femmes majeures une tenue vestimentaire, quelle qu’elle soit, dans l’espace public, sauf à confondre le législateur français avec une assemblée d’oulémas ? (…) Sauf à imaginer une détestable ou ridicule police des mœurs, comment appliquer une telle interdiction, si le choix en était fait ? Beaucoup plaident avec énergie pour un islam moderne et tolérant. Ils ont raison. Il faut convaincre plutôt que légiférer. »

Le vrai cri de détresse du Monde et de quelques autres consiste à nous accuser de vouloir faire la police, parce que, cette fois-là, on ne les a pas laissé faire la police. Comme l’écrivait il y a six mois Elisabeth la prophétesse, ça craque dans le Camp du Bien, champagne ! D’ailleurs, tant qu’à faire, nous préférons la police des mœurs à celle de la pensée. Des mœurs policées, c’est-à-dire civilisées, vous trouvez ça ringard ?

Ce débat − certains diront ce déballage − en appelle d’autres. Vous en voulez, des sujets qui fâchent ? Y’a qu’à se baisser. Par exemple, si au lieu de se planquer derrière de louables questions de bioéthique, on causait vraiment de la question de l’homoparentalité et de l’adoption par des couples de même sexe ? Pareil, allez hop, la drogue, le shit, l’herbe quoi ! Et puis aussi les embryons congelés contre leur gré, les petits vieux qu’on veut forcer à mourir dans la dignité. Sans oublier la régularisation des sans-papiers. Depuis toujours, on se planque derrière le droit, supposé irréfragable, des migrants à s’installer où ils veulent et où ils peuvent. Si on commençait simplement à parler du vrai sujet, c’est-à-dire du regroupement familial, si on demandait simplement des chiffres fiables, si l’on s’interrogeait, sereinement, quant aux conséquences sur l’école, les quartiers et tutti quanti ?

On n’est pas méchants, on veut juste savoir…. Faut pas nous lancer, parce que des idées façon Gerin, on va en trouver. À nous d’être non seulement obstinés, mais aussi modestes et malins.[/access]

Il est grand temps de choisir le spot le plus tendance pour fêter le 14-Juillet. Bien sûr, le nec plus ultra est une place dans la tribune présidentielle de la place de la Concorde, au plus près de Nico et de Carla pour voir et complimenter l’armée française. À moins d’être le sosie de l’un des chefs d’État invités cette année, et de l’avoir fait boire plus que de raison, la veille, au bar du Crillon pour qu’il ne se réveille pas à temps, c’est mission impossible.

[access capability= »lire_inedits »]La garden-party de l’Elysée ? Quelle horreur ! Même le petit personnel à moins de 1 500 euros par mois est convié à se goinfrer autour d’un buffet plus que moyen.

On peut, à la rigueur, se faire voir dans la cour de l’archevêché, à Aix-en-Provence, où sera donnée, ce soir-là, une représentation de l’immense Orphée aux enfers de Jacques Offenbach, avec la Camerata de Salzbourg : le prix des places, entre 150 et 200 euros, est de nature à effectuer une sélection relativement satisfaisante de vos voisins de fauteuil.

Mais pour écarter définitivement le danger de passer pour le dernier des ploucs et se retrouver entre exclusive people, c’est vers ma Haute-Savoie qu’il faut se diriger. Plus précisément vers la petite ville de Cluses, que l’on trouvera facilement à l’aide de Google Earth (attention, ne pas confondre avec La Cluse, ou La Clusaz, sinon retour à la case plouc !). Le comité des fêtes de cette sympathique cité a organisé un concert appelé à devenir culte : le 14 juillet 2009, à 20 h 30, au Parvis des Esserts, se produiront Frank Alamo (waouh !), Pascal Danel (je meurs !) et Patrick Topaloff (‘tain !). Biche, ô ma biche…, Kilimandjaro…, J’ai bien mangé, j’ai bien bu….

Capito ? Alors motus, on ne le dit qu’aux amis, et encore ![/access]

Nous avons un problème, annonce Brigitte Grésy, inspectrice générale des affaires sociales : les femmes sont largement sous-représentées dans les instances dirigeantes des grandes entreprises. Ainsi en 2009, les conseils d’administration du CAC 40 comptaient seulement 10,5 % de femmes. Si on élargit l’échantillon pour inclure non pas seulement les 40, mais les 500 premières sociétés françaises, la part des femmes tombe à 8 %. Pire encore, 60 % de ces entreprises sont carrément des usines à testostérone, dirigées par un conseil d’administration exclusivement masculin.

Dans un rapport sur l’égalité professionnelle remis hier au gouvernement, l’inspectrice ne se contente pas de dénoncer, elle propose un remède : appliquer en France le système norvégien. Des femmes nous voulons et des femmes nous aurons, dussions-nous employer la manière forte (je me demande même si la perspective de pouvoir sanctionner, réprimer, dénoncer ne stimule pas autant les ardeurs paritaristes que le légitime souci d’égalité).

Pour briser le « plafond de verre » qui empêche les femmes d’accéder aux responsabilités dites entrepreneuriales, le gouvernement norvégien a imposé en 2004 des quotas de 40 % de femmes dans les conseils d’administration des entreprises publiques, puis deux ans plus tard, a étendu aux sociétés cotées cette discrimination positive en faveur des issues du chromosome XX.

Le problème est que si le système norvégien semble parfaitement moral, il est redoutablement mal adapté à la France. Certes, il est plus facile de compter les femmes que les « divers ». Reste qu’ici le seul critère légitime est la situation sociale et non pas la couleur de la peau, le pays d’origine, la religion ou le sexe. Le seul remède possible est donc celui qui a été testé avec tant de succès par l’éducation nationale, la justice et la santé : pour féminiser une profession, il suffit de proposer des emplois du temps compatibles avec une vie de famille et surtout d’en détourner ces messieurs grâce à des salaires nettement moins élevés que les autres emplois « bac + 6 » du marché.

Il faut dire que cette solution présente un autre avantage. Puisque tout le monde est d’accord sur la nécessité de limiter les rémunérations des patrons, divisons-les par 10, ou même par 100 pour les plus élevées. Un petit effort dans ce sens et je parie ma paye contre celle de Laurence Parisot que, dans moins d’une décennie, les conseils d’administration du CAC 40 ressembleront à s’y méprendre aux salles de profs.