Boutique

Magazines
Accueil Site Page 36

Albanie: dites bonjour à Madame Soleil!

Leonid Berkovich
-
0
Albanie: dites bonjour à Madame Soleil!

Avec l’arrivée au gouvernement d’un pays européen (l’Albanie) d’un ministre virtuel, l’intelligence artificielle s’empare du domaine de l’activité humaine qu’elle convoite sans doute le plus: le pouvoir exécutif !

Au mois de juillet dernier, l’entreprise américaine Microsoft a publié sur le site de l’Université Cornell une étude1 consacrée aux métiers les plus susceptibles d’être remplacés, dans un avenir proche, par l’intelligence artificielle. Dans la liste des 40 professions identifiées, on retrouvait les traducteurs, les téléopérateurs, les agents de voyage, mais aussi les historiens, les mathématiciens ou encore les écrivains. Les algorithmes de l’IA, capables d’absorber des quantités quasi illimitées d’informations en l’espace de quelques secondes, pourront aisément se substituer aux tâches accomplies par les humains dans les domaines de la communication, de l’interprétation, du calcul et même de la création.

Nine-Eleven : la Big Tech californienne prend le contrôle

Mais, cette vision de notre avenir offerte par le géant de la tech fondé par Bill Gates ne précisait pas le sort réservé aux responsables politiques. Le 11 septembre, le monde a découvert Diella, la nouvelle ministre des Marchés publics du gouvernement albanais et pur produit de l’intelligence artificielle. Dotée d’une apparence de femme agréable, vêtue d’un costume national et d’un foulard sur les cheveux, conformément à la tradition de ce pays majoritairement musulman, la ministre virtuelle a tenu un discours projeté sur grand écran au Parlement pour défendre sa nomination par le Premier ministre socialiste Edi Rama. Ses arguments furent d’une logique implacable : « Les véritables dangers pour les Constitutions n’ont jamais été des machines, mais des décisions humaines prises par des personnes2. »

A lire aussi: Travail: le sentiment surnuméraire

Si l’on comprend la colère de l’opposition face à ce coup de communication du parti au pouvoir, on devine aussi la joie que cette première mondiale a suscitée chez certains dans la Silicon Valley. Car, si officiellement Diella est présentée comme la création de l’AKSHI, l’Agence nationale pour la société de l’information d’Albanie, nul doute que ce sont ses célèbres partenaires sur ce projet, Microsoft et Open AI, qui peuvent véritablement revendiquer la paternité de cette œuvre révolutionnaire.

Bienvenue dans l’Uber-politique

Bien que la femme « Soleil » (traduction du prénom Diella en albanais) soit pour l’heure la seule responsable politique au monde à exercer sa fonction à l’aide d’algorithmes de machine learning, il n’est pas impossible que ses concepteurs cherchent à renouveler l’expérience pour d’autres postes gouvernementaux et dans d’autres pays — et pourquoi pas, à terme, la généraliser. Ces vingt dernières années, l’empire du numérique a profondément transformé notre rapport au travail, au commerce, à la culture, à l’information, et surtout nos relations les uns avec les autres. Dans chacun de ces domaines s’est installée une sorte d’ombre permanente : cet univers virtuel qui nous fournit des réponses à tout, immédiatement et en continu. Ce qui, autrefois, exigeait l’effort de notre imagination, de notre réflexion et de notre curiosité, semble désormais accessible en un simple clic.

La déshumanisation de la sphère politique est un pas en avant naturel et inévitable de cette conquête numérique du monde, au moins dans une société qui, jusqu’à maintenant, n’a rien pu opposer au rouleau compresseur de la virtualisation de notre vie quotidienne.

La perspective de voir les frères et sœurs de Diella envahir le terrain politique européen semble d’autant plus crédible au vu de la crise politique actuelle en France. Après avoir brûlé sa dernière cartouche avec la nomination de Sébastien Lecornu au poste de Premier ministre, Emmanuel Macron ne céderait-il pas, à son tour, à la tentation de confier la composition du prochain gouvernement à un Premier ministre virtuel ? OpenAI ou un autre spécialiste du sujet (sur les quinze plus grandes entreprises du secteur par capitalisation boursière, 14 sont américaines, la seule autre étant chinoise3) pourrait-il créer l’algorithme capable de répondre enfin aux aspirations de la gauche comme de la droite ? En d’autres termes, faire ce que le président du « en même temps » promet depuis huit ans et demi, mais en plus efficace ?

La barbarie à visage inhumain

Cet inquiétant jeu de devinettes sur les rôles que l’IA pourra jouer dans la société de demain prêterait presque à sourire, si l’arrivée de Diella ne marquait pas une nouvelle étape dans la subordination (ou, diront certains esprits critiques, la colonisation) du continent européen par les géants du numérique d’outre-Atlantique. Certes, l’Albanie demeure l’un des pays les plus pauvres et les moins développés d’Europe, mais c’est précisément pour accélérer son intégration à l’Union européenne que Diella s’engage à lutter sans relâche contre la corruption et à arbitrer les appels d’offres publics sur la seule base de critères techniques et fonctionnels. Diella défend la cause du Bien, elle promet de rester calme en toutes circonstances, et toujours respectueuse face aux critiques venant de tous bords, un peu comme la patronne de l’Europe Ursula von der Leyen ! 

A lire aussi: Toutes et tous égaux dans la ruine: le cas Birmingham

Certains citoyens européens se souviennent encore du discours enflammé de la députée Ewa Zajaczkowska-Hernik, à l’été 2024, lorsqu’elle accusa l’Allemande d’être responsable de l’appauvrissement des peuples européens, de la disparition de nos agricultures et des viols de femmes commis par des migrants que la politique de l’UE encourage à venir en masse sur le continent. « Votre place n’est pas à la tête de la Commission européenne, mais en prison ! » avait-elle lancé4, avant de déchirer sous les yeux de sa “patronne” le Pacte vert pour l’Europe. Mais Ursula von der Leyen était restée stoïque face aux accusations de l’élue de droite radicale polonaise, esquissant un sourire forcé avant d’appeler les Européens à « rester unis face aux dangers du monde moderne ».

L’Union européenne ne serait-elle pas, à terme, le cadre réglementaire idéal pour imposer un quota de ministres ou députés virtuels ? La mesure permettrait de réduire les budgets des États ! En plus de filer droit, Diella, à la différence de tous ces politiciens beaux parleurs, travaille gratuitement et sans jamais prendre de repos…

« La mort de l’empathie humaine est l’un des premiers signes d’une culture sur le point de sombrer dans la barbarie », écrivait Hannah Arendt. Les ministres parfaits, incorruptibles et infatigables, issus des entrailles de processeurs surpuissants, auront sans doute toutes les qualités opérationnelles. En revanche, leur chaleur et leur empathie, même s’ils parviennent un jour à s’en procurer, ne seront jamais humaines. Mais notre société donne parfois l’impression de ne plus en avoir besoin. Sommes-nous redevenus des barbares ?

  1. https://www.thehrdigest.com/which-jobs-are-most-likely-to-be-replaced-by-ai-microsoft-chips-in/ ↩︎
  2. https://www.youtube.com/watch?v=vW5PJkOIS50 ↩︎
  3. https://companiesmarketcap.com/artificial-intelligence/largest-ai-companies-by-marketcap/ ↩︎
  4. https://www.youtube.com/watch?v=86UeVXyvevs ↩︎

Paris VIII: la barbarie en amphi

Dominique Labarrière
-
0
Paris VIII: la barbarie en amphi

Un rassemblement propalestinien s’est tenu le 15 octobre à l’université Paris-8, durant lequel les intervenants ont refusé de condamner les attaques du 7-Octobre et ont tenu des propos pouvant être considérés comme une apologie du terrorisme. L’université a signalé les faits au procureur de la République, et ouvert une enquête interne. Le ministère de l’Enseignement supérieur a dénoncé un « rassemblement aux relents antisémites » et s’interroge sur la responsabilité de l’université, laquelle affirme avoir été trompée par les organisateurs sur la nature réelle de l’événement… Notre chroniqueur analyse la logique et les dynamiques à l’œuvre dans cette meute islamo-gauchiste.

« Condamnez-vous le 7 octobre ?» Telle est la question. « Non» est la réponse. Quelque trois cents individus dont on veut bien croire qu’on puisse encore les appeler étudiants répondent « non » d’une seule et même voix, si ce n’est du même cœur, car, dans ce genre de moment où un public se mue en populace décérébrée, il faut toujours compter avec l’effet de meute.

Un campus hors contrôle ?

La scène se déroule dans un amphi de l’université Paris VIII, le 15 octobre dernier[1].  Des activistes pro-terroristes en chambre, avançant sous la banderole de la Palestine, tiennent meeting dans ses locaux, tant il est vrai qu’on peut se demander si certaines de nos universités et écoles d’enseignement supérieur sont encore des lieux d’étude, où l’on dispense et acquiert un savoir, ou si ce ne sont plus que de commodes et confortables repaires où se réunissent les anars petits bourgeois d’aujourd’hui que les caves à rats et sous-pentes de la grande époque des Ravachol rebuteraient. Le contribuable paie la lumière, le chauffage, le nettoyage des saloperies, répare les dégradations, finance le fonctionnement de tout ce bazar. Pourquoi se gêner ?

A lire aussi: Causeur: sommes-nous foutus ?

Il faudrait tout de même un jour se donner la peine de définir le cadre précis de mise à disposition des lieux universitaires de ce pays. Certes l’université a vocation à être – et doit effectivement demeurer – un sanctuaire de pensée libre, encore conviendrait-il que ce qui s’y exprime, qui y est exalté, ait tout de même le moins de différence possible, justement, avec le noble effort de penser. Or, brailler qu’on ne condamne pas la prise d’otages d’innocents, le viol de femmes, le meurtre de jeunes ou de vieillards — et tant d’autres atrocités — n’a manifestement que peu à voir avec l’acte de penser, du moins tel qu’on devrait l’entendre dans le temple du savoir et de la réflexion que prétendent être encore nos universités.

Effet de meute

Est-ce que pris un par un par un, les yeux dans les yeux, obtiendrait-on de ces trois cents participants, trois cents « non » ? J’ai intimement la conviction que le compte n’y serait pas.

A lire aussi: La fracture invisible: Israël, la parole confisquée et la France réelle

Mais voilà. C’est là qu’intervient le fameux effet de meute. Qu’intervient aussi la manipulation des meneurs, de l’hystérico-barbare qui, à la tribune, lance l’hallucinante question et la menace induite qu’elle recèle car, bien entendu, malheur à l’audacieux, à l’impertinent, à l’individu sain de cœur et d’esprit qui oserait ne pas répondre « non » ! Oui, malheur à lui !

Et c’est bien là que se trouve magistralement illustrée la formule de Roland Barthes énonçant cette vérité à inscrire au fronton de tous les amphis de France : « Le fascisme, ce n’est pas empêcher de dire, c’est d’obliger à dire. » Car c’est effectivement ce à quoi nous assistons toujours et encore à ce genre de meeting, au fascisme en actes et en verbe, tel qu’en lui-même. Les individus présents répondent « non » parce qu’il leur est radicalement impossible de répondre autre chose, d’émettre le moindre bémol, la plus infime réserve. Leur parole est asservie, contrainte, de même que leur pensée. Ils incarnent donc tout le contraire de ce qui devrait constituer le ferment et être l’honneur de l’université, la pensée libre. N’ayant donc rien à faire dans ces murs, ils devraient en être exclus.

LES TÊTES MOLLES - HONTE ET RUINE DE LA FRANCE

Price: 14,77 €

5 used & new available from 10,78 €

[1] https://www.lepoint.fr/societe/a-l-universite-paris-8-un-meeting-propalestinien-derape-avec-des-propos-polemiques-sur-le-7-octobre-22-10-2025-2601588_23.php

L’antiracisme ou la morale du servage

David Duquesne
-
0
L’antiracisme ou la morale du servage

Dans une France qui se fragmente et se renie, les travailleurs venus d’ailleurs sont utilisés pour faire tourner l’économie nationale, tout en restant exclus d’une véritable intégration. Ce drame, les idéologues immigrationnistes le maquillent en idéal.

Lorsque Gérald Darmanin explique sur CNews, le 22 octobre à 21 h 301, sur un ton faussement neutre, qu’heureusement que les étrangers sont là pour « ramasser nos poubelles » ou « cueillir les légumes du Vaucluse », il ne commet pas une maladresse : il dit la vérité nue de la France mondialisée.

Une vérité qu’on enrobe de bons sentiments, mais qui demeure implacable : l’immigration est devenue la variable d’ajustement d’un système économique sans honneur.

Sous le vernis de l’universalisme et de l’antiracisme, on entretient un servage moderne.

Terrible mécanique

Les travailleurs venus d’ailleurs, qu’on invoque au nom de la diversité, sont en réalité assignés aux tâches que la société française n’assume plus.

On ne les intègre pas : on les emploie, au sens le plus brutal du terme.

Et pour que cette main-d’œuvre reste abondante, on fait venir toujours plus de monde – quand bien même à peine 15% de l’immigration est réellement de travail.

A lire aussi: Paris VIII: la barbarie en amphi

C’est une rhétorique à double tranchant :

– d’un côté, elle flatte les élites économiques qui profitent de cette main-d’œuvre bon marché ;

– de l’autre, elle humilie à la fois les travailleurs immigrés (cantonnés à un rôle servile) et les Français (présentés comme fainéants ou « au-dessus » de ces tâches).

Le reste relève d’une mécanique sociale dont les Français paient le prix : aides, logements, santé, école, sécurité.

Et cela, dans un pays où le chômage frappe déjà une partie de la jeunesse nationale, et où les descendants d’immigrés de deuxième, troisième ou quatrième génération végètent dans l’entre-deux : ni pleinement intégrés, ni franchement rejetés, pris dans une relégation morale et identitaire.

Féodalité postmoderne

À cette logique d’exploitation s’est ajoutée une dérive idéologique et religieuse. L’islamisme est devenu le ciment d’une jeunesse déracinée. Quand l’école et la nation échouent à transmettre un sens, la mosquée radicale ou le caïdat de quartier offrent un substitut de communauté.

Là où l’assimilation aurait pu faire des Français, le laxisme et le clientélisme ont importé des clans.

Les caïds, souvent issus des mêmes lignées d’immigration, sont les nouveaux seigneurs de territoires que l’État a désertés. Ils contrôlent, imposent leur loi, parfois en alliance avec les islamistes. Ensemble, ils incarnent une féodalité postmoderne, née du désordre migratoire et de la lâcheté politique.

L’économie souterraine remplace l’effort, la prière remplace la patrie, la loi du plus fort supplante la loi commune.

C’est la revanche des tribus sur la nation, des allégeances claniques sur le destin collectif.

Ce drame, on le maquille en idéal.

L’antiracisme, devenu religion d’État, n’a plus pour objet d’unir mais de disqualifier. Il sert de cache-sexe moral à une logique d’exploitation : les puissants s’achètent une bonne conscience pendant que les classes moyennes financent l’échec du modèle. La compassion est devenue un alibi ; la morale, un instrument de domination.

A lire aussi: Fumisteries et balivernes: quand le théâtre féministe «taille en pièces le patriarcat»…

Pendant que les uns parlent de tolérance, les autres ramassent les ordures.

Pendant que les uns s’indignent à la télévision, les autres enterrent leurs enfants victimes de règlements de compte.

Pendant que les uns vantent la diversité, les autres découvrent que leur pays s’est fragmenté en archipels ennemis.

Une République qui délègue le travail aux immigrés, la sécurité aux caïds et la morale aux idéologues n’est plus une République : c’est une concession du monde global, un territoire sous-traité, un marché ethnique administré.

L’antiracisme institutionnel, loin de combattre ce système, en est devenu le bouclier moral.

Quiconque dénonce cette réalité est aussitôt disqualifié, tandis que les profiteurs – grandes entreprises, associations subventionnées, politiciens de salon – continuent de se présenter en gardiens de la morale républicaine.

Ainsi s’institutionnalise une forme de servage moderne, incompatible avec la dignité du travail et l’assimilation républicaine.

Il nous faudra réapprendre à distinguer la charité de la lâcheté, la justice de la complaisance, la fraternité de l’oubli de soi. Car le salut de la France ne viendra pas d’un antiracisme policier qui protège un servage néocolonialiste, mais du retour d’une vérité simple et fière : celle d’un peuple qui veut vivre debout, libre et maître chez lui, dans le respect de ceux qu’il accueille – dans la mesure du possible – mais sans jamais se renier lui-même.

Ne fais pas ton Français !: Itinéraire d'un bâtard de la République

Price: 20,00 €

13 used & new available from 14,57 €

  1. https://www.cnews.fr/emission/2025-10-23/100-politique-emission-du-22102025-1758537 ↩︎

QuotaClimat: Brainwashing vs greenwashing

Elisabeth Lévy
-
0
QuotaClimat: Brainwashing vs greenwashing

L’association écolo, spécialisée dans la dénonciation des climato-sceptiques, passe à la vitesse supérieure. Elle a rédigé une proposition de loi, reprise par 78 députés, qui, si elle était adoptée, aurait pour effet de verrouiller totalement l’information sur les sujets liés à l’environnement.

Un projet de loi contre la désinformation environnementale pourrait arriver à l’Assemblée nationale. A priori, c’est une cause indiscutable. Ni Géraldine Woessner, journaliste au Point, auteur d’une excellente enquête sur l’association QuotaClimat qui est à la manœuvre, ni votre servante ne mettent en doute le changement climatique. Seulement, pour l’association, qui défend en réalité les thèses des décroissants, la désinformation commence avec le questionnement.

Populistes, QuotaClimat is watching you…

Ce lobby très militant, qui bénéficie de nombreux soutiens et subventions, a créé il y a un an un observatoire des médias sur l’écologie qui flique une vingtaine de TV et radios (dont Sud Radio) et dont l’algorithme a détecté, en 2025 « 128 cas de désinformation climatique » et 373 cas de « discours de l’inaction », c’est-à-dire « décrédibilisant les solutions ». Si vous n’êtes pas convaincu que les éoliennes vont nous sauver, si vous remettez en cause l’interdiction des voitures thermiques à l’horizon 2035, ou l’efficacité des ZFE comme Alexandre Jardin, vous êtes complotiste, climato-sceptique et QuotaClimat vous dénoncera comme tel, sur les réseaux et à l’Arcom. L’objectif est de faire taire toute divergence, d’interdire tout débat.

A lire aussi, du même auteur: Liberté, retiens nos bras vengeurs

Mais cette association entend participer au débat, pas l’interdire, me réplique-t-on ! Bien sûr que si. Elle exige que les médias audiovisuels consacrent 20% de temps d’antenne aux questions environnementales – pourquoi pas 40% ? – et réclame le vote d’une loi interdisant notamment de minimiser le danger climatique ou de le discréditer. Autrement dit, certaines opinions seraient interdites par la loi, tandis qu’une vérité officielle et ceux qui la défendent seraient protégés contre la critique. Exemples : TF1 a été épinglée pour avoir donné la parole sans contradiction à des agriculteurs protestant contre l’excès de normes. FranceInfo  a de son côté été dénoncée pour avoir interwievé le PDG de CocaCola coupable de « greenwashing ». QuotaClimat préfère sans doute le brainwashing.

Soviétique !

Certes, ce texte liberticide est pour l’instant uniquement soutenu par des élus NFP. Mais, alors que l’Assemblée nationale est bien incapable de voter toute grande réforme, et pendant qu’on ne sait pas comment passer le Budget, les députés pourraient se donner l’illusion d’agir avec un texte que beaucoup voteront de peur d’être eux-mêmes voués aux gémonies du climato-scepticisme… Cette loi serait un grand recul de la raison et de la liberté. La vérité scientifique ne s’impose pas à coups d’amendes ou de condamnations, ou alors il faudrait aussi faire taire ceux qui pensent que la Terre est plate. Au pays de Descartes, on ne répond pas à l’erreur par l’interdit mais par l’argumentation.

A lire aussi, Didier Desrimais: Peut-on être un golden boy et gauchiste?

Cette chronique a été diffusée ce matin sur Sud Radio

Retrouvez Elisabeth Lévy au micro de Patrick Roger

Des différentes motivations pour critiquer Israël

Richard Prasquier
-
0
Des différentes motivations pour critiquer Israël

À la suite des attaques terroristes du 7-Octobre et après deux années de conflit armé meurtrier entre Israël et le Hamas, notre contributeur rappelle que plusieurs études ont démontré que les attentats terroristes de grande ampleur suscitent, dans un premier temps, un élan spontané de solidarité internationale envers les victimes, avant de provoquer, dans un second temps, une forme de distanciation.

Les développements de la situation à Gaza n’extirperont malheureusement pas les injonctions morales à critiquer Israël.

Certains Juifs, très attachés au sionisme, l’ont fait spontanément en pensant que les accusations étaient suffisamment crédibles pour tirer une sonnette d’alarme. Je pense qu’ils ont été trompés par une information grandement mensongère, d’autant plus perverse qu’elle provient d’institutions supposément respectables. C’est le cas de l’ONU, dont les instances sont élues par des États dont 80% sont des autocraties, et où bien des démocraties résiduelles ont désarmé leur esprit critique, préoccupées qu’elles sont par le maintien de leur influence internationale ou aveuglées par des a priori émotionnels qui assimilent faiblesse et vertu.

Passé maudit

Bien des Juifs ont par ailleurs transféré sur Israël leur colère contre le gouvernement qui dirige le pays. Cela pose deux problèmes. Le premier est qu’on critique un État démocratique qui lutte pour sa survie et dans lequel on a a priori décidé de ne pas habiter. Le second est qu’une telle prise de position sera exploitée par la propagande des pires ennemis de cet État.

Pour d’autres, notamment dans le monde anglo-saxon, leur judaïsme avait déjà dérivé vers un cosmopolitisme humanitariste et naïf, auquel le mouvement woke a délivré un label de cacherout qui devrait servir de repoussoir.

Il y a enfin ceux qui, par engagement politique ou religieux, sectateurs du trotskisme ou du Satmar, ont fait de la haine d’Israël un axe de leur comportement. Avec ceux qui ont apprécié le 7-Octobre comme une punition infligée aux forces du mal, aucun accommodement n’est possible.

A lire aussi, Gerald Olivier: Trump et le Proche-Orient: qu’est-ce que la «paix par la force»?

Alors que l’immense majorité des Juifs ont éprouvé le 7-Octobre un sentiment de césure existentielle et ont vu resurgir les images d’un passé maudit, beaucoup de leurs voisins ont considéré cette journée comme un épisode parmi d’autres d’une litanie interminable de violences interethniques.

Leur indifférence a été traumatisante, car elle nous en a rappelé d’autres. Mais s’agit-il seulement d’indifférence ?

En octobre 2003 un sondage avait demandé aux citoyens de 15 États européens quels pays étaient dangereux pour la paix dans le monde. C’est Israël qui remporta cette douteuse victoire, dépassant l’Iran, la Corée du Nord et les États-Unis, qui sortaient alors d’une guerre en Irak.

Or ce sondage survenait quelques jours après un attentat horrible qui avait, dans le restaurant Maxim de Haïfa, provoqué 21 morts et plus d’une soixantaine de blessés, attentat dont chacun avait vu les images.

Octobre 2003, octobre 2023, l’indifférence apparente aux victimes traduit-elle la permanence d’un indécrottable antisémitisme? L’explication me parait plus complexe.

Empathie de courte durée

Plusieurs études ont montré que les attentats terroristes de masse entrainent immédiatement un élan de sympathie pour les victimes, mais génèrent la mise à distance dans un deuxième temps, car des représailles pourraient déclencher une réaction en chaine qui mettrait en danger la sécurité de spectateurs qui, à tort ou à raison, ne se sentent pas eux-mêmes concernés par ces événements. Envers Israël, la période d’empathie fut particulièrement courte.

Pourquoi? Il y a bien sûr l’incrustation du narratif victimaire palestinien, qui a parfois entrainé des réactions de haine du genre «Après tout, ils l’ont bien mérité!».

Mais  il y a aussi autre chose… La compassion pour les persécutions dont les Juifs furent victimes dans l’histoire, l’adhésion à l’égalité de leurs droits sont aujourd’hui courantes dans nos sociétés. Mais, si la légalité de l’État d’Israël est admise, son absolue légitimité ne l’est pas totalement, à preuve l’insinuation maladroite mais significative du président Macron que l’existence d’Israël provient d’un accord de l’ONU, sous entendant apparemment que ce qu’une Assemblée a fait, une autre pourrait le défaire et négligeant le fait que l’existence de cet État, comme celle de bien d’autres dans l’histoire, dépend surtout de sa capacité à se défendre. 

Or, ce recours aux armes percute un imaginaire chrétien immémorial, dans lequel la soif de vengeance est un ressort prétendument essentiel du comportement des Juifs. Les imprécations contre les meurtres rituels ou les accusations de complot mondial se sont transmuées, de façon le plus souvent inconsciente, en imbéciles dénonciations de génocide.

A lire aussi, Rene ter Steege: Le chanteur antisioniste, la canicule et l’ex-petite copine juive

Dans le sondage de 2003, un pays européen surpassait les autres par sa perception négative d’Israël et il est depuis resté très hostile. Ce pays, ce sont les Pays-Bas, qui représentaient les intérêts d’Israël lorsque ses relations étaient rompues avec le bloc communiste.

Depuis la terre de liberté pour les Juifs victimes de l’Inquisition jusqu’à l’appellation de «club juif» attribuée à l’Ajax d’Amsterdam, en passant par l’aide à la famille d’Anne Franck, l’image des Pays-Bas est positive dans la mémoire juive et le grand nombre de Justes néerlandais a fait oublier que les trois quarts de la communauté juive y ont été exterminés.

J’ai l’impression que les principaux vecteurs de cette hostilité à l’égard d’Israël ne sont pas, comme chez les voisins belges et français, la présence d’une importante communauté musulmane et l’existence de partis désireux d’en faire une clientèle électorale. Ils me semblent plutôt liés au pacifisme et à un passé colonial dont certains, suivant un schéma bien huilé, attribuent la responsabilité au capitalisme américain  et  ses alliés où  Israël figure évidemment en première ligne. 

Mais pèse aussi aux Pays Bas le poids moral des organisations religieuses et humanitaires, qui sont sensibles à la dichotomie entre les forts et les faibles et vertueusement aveugles et sourdes aux appels au massacre de l’islam radical. Lors du procès des atterrantes violences survenues il y a un an contre les supporters du Maccabi Tel Aviv, certains juges ont refusé de parler d’antisémitisme. 

Les prochaines élections législatives néerlandaises seront scrutées avec attention bien au-delà du pays…

Dahbia Benkired: les « monstres » sont-ils parmi nous?

Charles Rojzman
-
0
Dahbia Benkired: les « monstres » sont-ils parmi nous?

«Mon cœur de mère est meurtri à jamais. J’ai la chance d’avoir à mes côtés mon fils Thibault, sinon je ne serais peut-être plus là. Toute ma vie s’est effondrée. Je me demande comment je tiens debout. Cette chose ne nous enlèvera pas l’amour de notre famille» a déclaré hier la mère de Lola, au procès de l’Algérienne Dahbia Benkired, jugée à Paris pour avoir torturé, violé et massacré la jeune fille de 12 ans. La réflexion de Charles Rojzman.


Le procès de la meurtrière de Lola s’ouvre comme une plaie dans le corps malade d’une civilisation qui se croit encore judéo-chrétienne et refuse de se regarder en face. Les médecins légistes ont tout dit, ou presque: le supplice, les gestes, la précision du mal. Les psychiatres, eux, parleront d’abolition du discernement, de déséquilibre, de trouble psychotique. Ce sont les prêtres modernes de notre innocence : ils traduisent la barbarie en pathologie. Mais quelle que soit leur sentence, ils se tromperont. Car la folie, comme le mal, échappe à leur science ; elle appartient à une autre nuit — celle où l’homme, soudain, cesse d’être un homme.

Le problème, ici, n’est pas seulement une « OQTF » non appliquée, ni même une faillite de l’État. Le problème, plus obscur et plus redoutable, est celui-ci : les monstres sont parmi nous. Ils vivent dans nos immeubles, ils partagent nos écrans, ils rient dans les cafés. Ils ont nos visages. Ils viennent souvent d’ailleurs, mais ils viennent aussi du vide que nous portons collectivement.

L’époque de la folie collective

La psychiatrie fut longtemps un art du singulier : elle traitait des délires privés, des fractures intérieures. Mais nous avons basculé dans l’âge de la folie partagée. Il n’est plus besoin d’être fou pour tuer : il suffit d’appartenir à une foule. Regardez Nice. Le camion qui écrase des corps, les cris, la poussière, et ces adolescents filmant les blessés agonisants. Ils fouillent les poches, se photographient devant les cadavres, crient : « On l’a fait ! »

Ils ne sont pas malades. Ils sont adaptés à leur époque. L’époque leur a appris à tout confondre : la mort et le jeu, la cruauté et la notoriété. Ce sont nos enfants, nourris de haine, d’images et de vide. Ils ne viennent pas du dehors : ils sortent de nos écrans. Quand la folie devient collective, elle cesse d’être perçue comme folie. Elle devient norme, morale, identité. L’homme tue non plus parce qu’il délire, mais parce qu’il participe. Le meurtre devient le rite par lequel il retrouve un sens d’appartenance.

Les visages ordinaires du mal

Au Rwanda, j’ai vu comment des paysans tranquilles, des professeurs, des prêtres, pouvaient se transformer en bourreaux. Je leur ai parlé : ils étaient aimables, attentifs, d’une politesse exquise. Ils racontaient les massacres comme on raconte une moisson. Ils n’étaient pas fous. Ils étaient entrés dans une autre normalité. Le collectif, lorsqu’il bascule, délie les consciences, dissout la pitié, justifie l’innommable.

Le voisin devient l’ennemi, la femme enceinte un trophée, l’enfant un symbole à abattre.
Ainsi se révèle la vérité tragique de l’homme : il ne devient monstre qu’à plusieurs. Le monstre est rarement solitaire : il a besoin d’un chœur, d’une cause, d’un public. Au Rwanda, dans les Balkans, dans l’Allemagne nazie, dans Gaza ou Mossoul, le mal n’a jamais été le fruit d’une anomalie individuelle : il est le produit d’une communion inversée, d’une fraternité noire où la destruction devient lien social.

Le glas de la civilisation

La mort de Lola, comme l’égorgement du père Hamel, la décapitation de Samuel Paty, ou la balle dans la tête de la petite Myriam Monsenego, sont autant de cloches funèbres sonnant la fin de notre confort moral.

Nous pensions être vaccinés contre la barbarie : nous découvrons qu’elle est endémique. Nous pensions que le progrès, la raison, la démocratie suffiraient à nous protéger : ils n’ont fait que désarmer nos âmes. Le mal, aujourd’hui, ne porte plus d’uniforme. Il circule librement dans les veines de la société. Il s’appelle indifférence, nihilisme, déliaison, narcissisme collectif et parfois djihad. Dahbia, la meurtrière, n’est pas une bête : c’est une jeune femme de son temps, obsédée par l’image qu’elle projette, hantée par la reconnaissance numérique. Elle n’a pas tué pour une cause, mais pour exister. Son crime n’est pas celui d’une folle : c’est le cri d’un être sans monde.

Quand le collectif révèle le monstre

Il y a dans chaque société un seuil invisible : celui où le lien social cesse d’humaniser pour commencer à déshumaniser. Lorsque la peur remplace la confiance, lorsque la honte devient un étendard, lorsque la haine offre une appartenance, les monstres sortent des ombres. Ce ne sont pas des individus anormaux : ce sont des humains rendus possibles par la désintégration du collectif. Le monstre n’est pas né dans l’asile, mais dans la foule. C’est la foule qui l’autorise, le justifie, le glorifie — et qui, ensuite, s’étonne de ce qu’elle a enfanté.

C’est pourquoi le mal n’est pas seulement une faute morale : il est une contagion politique. Là où disparaissent le sacré, la responsabilité et la mémoire, l’homme devient son propre ennemi. Ce n’est pas en nous que le monstre sommeille, mais entre nous — dans ce vide relationnel où la peur remplace la rencontre, où la honte remplace la parole.

Refuser l’accoutumance

On nous répète qu’il faut s’y habituer : s’habituer aux meurtres, aux attentats, aux visages d’enfants sur les autels improvisés. Mais s’habituer, c’est déjà mourir.

J’ai vu trop de peuples basculer dans l’abîme pour ne pas reconnaître les signes avant-coureurs : la fatigue morale, la perte du sens, le rire indifférent devant la douleur d’autrui. Nous n’avons plus le luxe de l’innocence. Nous devons comprendre ce que nous voyons : le monstre n’est pas seulement un autre, c’est une fonction de la société lorsqu’elle perd son âme. Et tant que nous refuserons de nommer le mal, il continuera de se nourrir de nos silences. Le monstre n’habite pas les ténèbres : il naît à la lumière. Il a nos visages, nos gestes, nos paroles. Et s’il resurgit, c’est que nous avons cessé de nous regarder, nous et les autres.

La société malade

Price: 23,90 €

3 used & new available from 23,48 €

Trump et le Proche-Orient: qu’est-ce que la «paix par la force»?

Gerald Olivier
-
0
Trump et le Proche-Orient: qu’est-ce que la «paix par la force»?

Donald Trump a réussi l’impensable en imposant un accord de paix entre Israël et le Hamas, signé à Charm el-Cheikh le 13 octobre 2025, après deux ans de guerre meurtrière. Misant sur sa doctrine de la « paix par la force », il a isolé le Hamas, affaibli l’Iran et rallié les monarchies arabes à un plan en vingt points censé tourner la page de sept décennies de conflit au Proche-Orient. Gerald Olivier raconte et analyse la genèse de cet important accord. Long récit.

« Bienheureux les faiseurs de Paix !» Le président Trump aime dire que s’il s’efforce d’imposer la paix là où la guerre fait loi depuis des années, voire des décennies, c’est pour garantir sa future place au paradis… Au vu de l’accord de paix en vingt points de Charm el-Cheikh, l’affaire est bien engagée ! Prix Nobel ou pas, paix durable ou pas, Donald Trump a fait taire les armes à Gaza et imposé une pacification de l’ensemble du Proche-Orient. Son plan en vingt points a été accepté par les deux principaux belligérants – Israël et le Hamas – puis officiellement signé à Charm el-Cheikh, en Egypte, le 13 octobre, en présence de dirigeants de la région et du monde.

2017–2021, retour sur la genèse d’un accord de paix qui va, peut-être, changer le monde. Les fondations

Le Proche-Orient n’a pas connu une telle perspective de paix, depuis les accords d’Oslo de 1993 et peut-être beaucoup plus longtemps. Trump dit trois mille ans ! C’est sans doute excessif, mais le président américain a toujours vu grand, très grand. Son accomplissement reste monumental. Même s’il est encore inachevé. Le Hamas n’est pas encore désarmé. Ses combattants n’ont pas abandonné l’uniforme pour rentrer chez eux. Ses dirigeants n’ont pas renoncé à leur objectif d’éliminer l’Etat d’Israël dont ils ne reconnaissent toujours pas la légitimité. Gaza n’est pas « déradicalisé » (point numéro un du plan), le « conseil de la paix » (Board of peace) devant gérer sa reconstruction n’est pas installé (point numéro neuf), et la force internationale devant garantir la sécurité n’est même pas constituée (point numéro quinze). Il reste donc de nombreuses étapes à accomplir pour consolider la paix. Rien n’est garanti.

Par le passé, de nombreux cessez-le-feu ont été signés pour être violés après quelques jours ou quelques semaines, et les hostilités reprenaient de plus belle. Pourtant, un air de paix et de liesse inhabituel flottait sur le Proche-Orient, le lundi 13 octobre 2025. Les gens dansaient et chantaient en Israël et à Gaza. Jusqu’à présent on était habitués à ce que lorsque l’un danse, l’autre pleure. Pas cette fois. La réjouissance était dans toutes les têtes et dans les deux camps et l’espoir d’une ère nouvelle semblait dans tous les cœurs. Comment cela a-t-il été possible ? Comment Donald Trump a-t-il donc réussi à imposer la paix, là où tout le monde disait que c’était impossible ? Pourquoi a-t-il réussi alors que tous ses prédécesseurs depuis 1948, avaient échoué ? Principalement par sa force de persuasion. Après tout, conclure des accords c’est sa spécialité. Il en avait fait un livre à succès avant d’entrer en politique, The art of the Deal. Ensuite en bousculant les conventions et le consensus. Trump a inversé les termes de l’équation au Proche-Orient en repoussant délibérément la question d’un Etat palestinien à plus tard. L’expression « solution à deux Etats » n’apparait même pas dans le texte du plan de paix. Enfin parce qu’il a mis la force des Etats-Unis derrière ses mots. Le plan en vingt points appelé « Trump Declaration for Enduring Peace and Prosperity » (Déclaration Trump pour une paix et une prospérité durables) est l’illustration la plus accomplie de la doctrine Trump de « peace through strength », de la paix par la force.

Concrètement, Donald Trump a obtenu un cessez-le-feu entre Israël et le Hamas qui met fin à deux ans d’un affrontement sans merci. Il a obtenu la libération de tous les otages encore vivants détenus depuis le 7 octobre et la restitution du corps de tous ceux qui sont morts en captivité (seuls sept corps ont pour l’instant été restitués, les autres étant introuvables, selon le Hamas…).

En échange les Israéliens ont libéré 1700 prisonniers palestiniens et 250 terroristes condamnées à perpétuité en Israël. C’est ce qu’on a appelé la phase 1 du plan de paix. La phase 2, officiellement en cours, doit voir le désarmement du Hamas puis sa dissolution, et l’interdiction de sa participation à la gestion future de Gaza ou toute autre entité palestinienne. L’administration de la bande de Gaza sera confiée à une autorité internationale technocratique et sa reconstruction sera financée par les pays arabes et les monarchies du Golfe. La sécurité sera assurée par une « Force d’intervention internationale », sans la participation de soldats américains. Par cet accord, Israël voit accomplis tous les objectifs de guerre que le pays s’était fixé après le massacre du 7 octobre 2023, à savoir : – la récupération des otages ; -l’élimination du Hamas : – et la démilitarisation de Gaza. Le plan en vingt points du président Trump est une victoire incontestable pour Israël et son Premier ministre Benyamin Netanyahu. Le Hamas, en revanche, est perdant. Cet accord signe sa défaite et sa disparition programmée. Volontaire ou forcée. Ce groupe terroriste, affilié aux Frères Musulmans, et fondé en 1987, qui n’a cessé de semer la terreur et répandre le sang, surtout le sang des Palestiniens, a vécu. Il est vaincu, disqualifié à jamais et n’aura aucun rôle dans l’avenir du peuple palestinien. Pourquoi, dès lors, ces dirigeants ont-ils accepté ce plan ? Réponse : parce qu’ils n’avaient pas d’autre choix. Parce que l’alternative proposée par Trump aurait conduit au même résultat, mais par un chemin beaucoup plus douloureux. Un chemin pas encore totalement écarté. Le Hamas a été décimé par deux ans de guerre et ses combattants sont épuisés. Le Hamas a perdu son principal protecteur et soutien financier, l’Iran. Il se retrouve isolé au Proche Orient, entouré de monarchies arabes fatiguées de soutenir une cause palestinienne de plus en plus radicale et désespérée. Donald Trump avait indiqué qu’en cas de rejet de l’accord, Israël aurait un feu vert pour mener toutes les opérations militaires nécessaires afin d’annihiler le Hamas. En clair le sort de ses combattants et dirigeants était scellé. Il y avait la méthode douce, la libération des otages et leur reddition. Ou la méthode dure, des combats sanglants à l’issue implacable. Le Hamas a choisi (pour l’instant) la méthode douce. Sans doute en se disant que vivre un autre jour lui offre encore la possibilité de négocier une survie. A ce jour, le Hamas respire encore… Cet accord de paix est néanmoins une victoire pour les Palestiniens, au moins ceux d’entre eux désireux de connaître une vie « normale », et ne plus être la chair à canon de la meurtrière obsession de vengeance de leurs chefs fanatiques.

Cet accord a été obtenu en quelques semaines. Entre le 27 août, date d’une réunion clé à la Maison Blanche, et le 29 septembre, date de la venue de Benyamin Netanyahu à la Maison Blanche. Mais ses racines plongent plus profondément dans le temps. Il avait été préparé depuis la réélection de Donald Trump à la présidence des Etats-Unis, le 5 novembre 2024, et même encore plus tôt avec la signature des Accords d’Abraham en septembre 2020, au crépuscule de son premier mandat. De tous les accomplissements de sa première administration (2017 – 2021) en matière de relations internationales, Donald Trump jugeait les Accords d’Abraham les plus prometteurs et les plus ambitieux. La réforme de l’Otan, le dialogue direct avec la Corée du Nord, la sortie de l’accord nucléaire avec l’Iran, la défaite de l’Etat islamique en Syrie et en Irak, rien ne rivalisait à ses yeux avec la perspective d’une paix durable au Proche-Orient et la stabilisation de cette région meurtrie par le conflit israélo-palestinien depuis 1948. Ces accords établissaient une normalisation des relations entre Israël et deux Etats arabes du Golfe, les Emirats Arabes unis et Bahreïn. Ils furent signés le 15 septembre 2020 à la Maison Blanche par Donald Trump, président des Etats-Unis, Benyamin Netanyahu, Premier ministre israélien, et les ministres des Affaires étrangères des EAU, Abdullah bin Zayed Al Nahyan, et de Bahreïn, Abdullatif bin Rashid Al Zayani. Le Maroc et le Soudan devinrent également signataires dans les mois qui suivirent. L’artisan de ces accords n’était pas un diplomate chevronné, mais un entrepreneur immobilier américain de confession juive de 39 ans, Jared Kushner, également époux d’Ivanka Trump, et donc gendre du président américain. C’est lui qui avait mené les négociations, au nom de Trump, en application d’un plan de paix présenté pour l’ensemble de la région en janvier 2020. Le principe soutenant ces accords allait à l’inverse de l’action diplomatique régionale menée jusqu’alors. Depuis des décennies, la résolution du conflit israélo-palestinien était présentée comme la clé d’une normalisation des rapports entre Israël et ses voisins arabes. La paix et un Etat palestinien conduiraient à une paix régionale. Trump avait choisi une démarche exactement inverse. Il avait choisi de faire de la normalisation des rapports entre Israël et ses voisins la clé d’une résolution du conflit palestinien. La paix régionale viendrait à bout du problème palestinien. Pour lui c’était la démarche la plus logique. D’abord parce que cette normalisation avait déjà commencé. C’était le principe des accords de Camp David signés entre Israël et l’Egypte en 1977, sous l’égide du président Jimmy Carter. Ensuite parce que cette normalisation était souhaitée – au moins en privé – par certains pays, dont l’Arabie Saoudite, fatigués d’être les otages d’une cause palestinienne devenue aussi intransigeante que désespérée. Enfin parce que cette normalisation était le moyen d’affaiblir l’Iran, premier sponsor du terrorisme dans la région et principal financier du Hamas, le groupe terroriste palestinien ayant pris le contrôle de la Bande de Gaza, et qui harcelait Israël à sa frontière sud. L’Arabie Saoudite et les monarchies du Golfe étaient les acteurs clés de la stratégie de Donald Trump. Celle-ci datait de 2017, la première année de son mandat. Au mois de juin de cette année-là, Mohammed Ben Salman, fils du roi Salman, avait été désigné « prince-héritier » du royaume. Il avait 32 ans alors. Son père, le roi, en avait 82 ans et sa santé était déclinante. Au Qatar voisin, l’Emir Tamin ben Hamad Al Thani avait pris la succession de son père Hamad en 2013. Il avait 37 ans. Le Qatar abritait la base militaire américaine d’Al Udeid et était, avec l’Arabie saoudite, le principal allié arabe des Etats-Unis dans la région. Ces deux jeunes dirigeants personnifiaient la génération arabe montante. Une génération qui ne veut plus vivre dans l’ombre de 1948 et de la « Nakba » (catastrophe) du peuple palestinien, mais être tournée vers l’avenir et les défis et opportunités présentées par les nouvelles technologies. Donald Trump, après en avoir discuté avec son conseil de sécurité, avait décidé de « parier » sur cette nouvelle génération de leaders pour changer la donne au Proche-Orient et trouver un chemin vers la paix. C’était l’objectif des accords d’Abraham dont l’étape majeure à venir aurait dû être une normalisation des relations entre l’Arabie saoudite et Israël. Malheureusement Donald Trump perdit l’élection présidentielle de 2020 et son ambition de paix au Proche-Orient fut retardée. Mais pas totalement abandonnée.

2021 – 2024, la faute tragique de Joe Biden

Sans trop s’en vanter, car l’initiative n’était pas la leur, le président Biden et son secrétaire d’Etat Antony Blinken continuèrent de poursuivre l’extension des accords d’Abraham. Mais, sans rencontrer le succès de leur prédécesseur. Israël et les pays arabes ne manifestaient plus le même empressement. Pour plusieurs raisons. La première raison est que Benyamin Netanyahu doutait de Biden. Le président démocrate ne cessait de rappeler le soutien indéfectible des Etats-Unis à Israël et le droit d’Israël de se défendre après le massacre du 7 octobre, mais il ajoutait toujours un « mais », au sujet des victimes civiles de représailles israéliennes, du droit des Palestiniens, ou autre. Pire il prêchait la retenue alors que Tsahal voulait en finir au plus vite avec le Hamas. Au contraire, Netanyahu avait une confiance absolue en Donald Trump. Trump n’avait-il pas ordonné le déménagement de l’ambassade américaine de Tel-Aviv à Jérusalem ainsi que tous les présidents américains s’étaient engagés à le faire depuis Bill Clinton en 1995 sans jamais avoir osé ? Trump n’avait-il pas reconnu l’annexion du plateau du Golan par Israël pour des raisons de sécurité nationale, s’attirant à l’occasion l’opprobre des Nations Unies et d’autres membres du Conseil de Sécurité, dont la France d’Emmanuel Macron ? Trump n’avait-il pas toujours fourni à Israël toutes les armes pour se défendre ? La deuxième raison est que Mohammed Ben Salman, prince héritier et de facto dirigeant de l’Arabie Saoudite arborait les mêmes doutes quant au président américain. Ce dernier l’avait qualifié publiquement de « tueur », pour l’assassinat du journaliste Jamal Kashoggi en Turquie par les services saoudiens en 2018. La relation entre les deux hommes était devenue glaciale. Lors d’une visite officielle de Biden en Arabie Saoudite, ils ne s’étaient même pas serré la main, échangeant simplement un « fist bump ». La troisième raison est qu’au lieu de continuer à isoler et affaiblir l’Iran, Joe Biden avait entrepris de réengager le dialogue avec le régime islamique de Téhéran, comme son prédécesseur démocrate Barack Obama l’avait fait. Une erreur stratégique qui allait avoir des conséquences effroyables. Dès mai 2018, Donald Trump avait fait sortir les Etats-Unis de l’accord sur le nucléaire iranien conclu par Barack Obama en 2015. Appelé « Joint Comprehensive Plan of Action », ou « JCPOA », (ce qui ne veut rien dire), cet accord avait été présenté comme un moyen d’empêcher l’Iran d’obtenir une bombe nucléaire. En fait il ne faisait que repousser l’échéance, tout en réhabilitant le régime des mollahs, pourtant premier sponsor du terrorisme au Proche-Orient. Donald Trump avait lu entre les lignes et dénoncé cet accord comme un attrape-nigauds, une folie. Cela lui avait valu la réprobation de l’ONU et des Européens, signataires de l’accord. Ce dont il ne s’était guère ému cependant ! Donald Trump avait rétabli les sanctions américaines contre l’Iran et forcé l’ONU à imposer à nouveau des sanctions internationales, limitant les revenus du régime de Téhéran. Ces sanctions seraient maintenues, avait-il dit, tant que l’Iran n’aurait pas renoncé à son programme nucléaire militaire, et tant qu’il continuerait à soutenir le terrorisme dans la région. En avril 2019 l’administration Trump avait désigné le corps des gardiens de la révolution, c’est à dire l’armée idéologique du régime, comme une organisation terroriste. Au même titre que le Hamas et le Hezbollah. Une première, autorisant le recours à la force militaire contre cette organisation. Et pour bien faire comprendre qu’il était sérieux, Donald Trump autorisait l’élimination du général Qassem Soleimani, l’un des plus hauts gradés de l’armée iranienne, responsable des opérations terroristes, et donc de la mort de soldats américains, le 3 janvier 2020 !

Revenu au pouvoir un an plus tard, Biden et les Démocrates abandonnaient cette politique de pression maximale sur l’Iran. Dès janvier 2021, l’administration américaine indiquait sa volonté de ressusciter le JCPOA et de lever les sanctions réimposées par Trump. Des négociations reprenaient à Vienne. Deux ans plus tard, en septembre 2023, en échange de la libération de cinq prisonniers américains détenus en Iran, l’administration Biden autorisait le versement de six milliards de dollars de fonds jusqu’alors « gelés » à l’Iran. Le paiement à peine déguisé d’une rançon. Moins d’un mois plus tard, le 7 octobre 2023, des commandos palestiniens du Hamas et d’autres groupuscules terroristes, entrainés et armés par l’Iran, franchissaient la frontière sud d’Israël et menaient une attaque surprise. L’opération, baptisée « Déluge d’al-aqsa » en Arabe, faisait plus de mille deux cents tués chez les Israéliens, principalement des civils, dont des personnes âgées, des femmes, des enfants et des bébés. Le Hamas capturait aussi deux cent cinquante personnes, emmenées à Gaza comme otages. Ce massacre barbare, rappelant les pogroms d’antan, était qualifiée de « 11 septembre israélien » par Benyamin Netanyahu. Appelant Gaza la « cité du mal », il déclarait l’Etat d’Israël « en guerre » contre le Hamas et le groupe Djihad islamique, promettant « la destruction totale de leurs capacités militaires ». Sans tarder les FDI (Forces de Défense israélienne) recommandaient aux populations civiles de Gaza de fuir l’enclave en anticipation d’une invasion terrestre. Le problème est que ces populations n’avaient nulle part où aller. Aucun pays de la région n’acceptait de les accueillir. L’Egypte et la Jordanie, deux pays arabes ayant accueilli des Palestiniens par le passé, signifiaient sans détour leur refus de prendre de nouveaux réfugiés. Quant aux combattants du Hamas à Gaza, ils avaient ordre d’exécuter quiconque tentait de sauver sa vie et celle de ses proches par la fuite ! La population de Gaza servait de bouclier humain au Hamas et elle allait en payer le prix. Il fallait des victimes civiles au Hamas. Il fallait des morts palestiniens à exhiber à la face du monde. Dans la guerre qui s’ouvrait la communication était la meilleure arme du Hamas et comme cela a toujours été le cas depuis 1948 la misère du peuple palestinien allait être mis en scène et instrumentalisée pour servir la cause supposée… du peuple palestinien ! En même temps qu’elle menait son offensive au sol, l’armée israélienne éliminait un à un les hauts dirigeants du Hamas, présents à Gaza ou ailleurs au Proche-Orient. De janvier à juillet 2024, pas moins de cinq chefs politiques et militaires étaient tués par des tirs ciblés, culminant avec l’élimination d’Ismail Haniyeh, le chef du Hamas, à Téhéran le 31 juillet 2024, puis celle de Yahya Sinwar, chef de la branche armée du Hamas et artisan du 7 octobre, quelques semaines plus tard. Pour mettre à bas tout l’appareil terroriste échafaudé par l’Iran au Proche-Orient, Israël s’en prenait aussi au Hezbollah, la milice chiite libanaise, qui se livrait à des tirs de roquettes incessants sur les villes du nord d’Israël. Tsahal attaquait des cibles terroristes en Syrie, ainsi qu’au Yémen. Les 17 et 18 septembre 2024 plus d’un millier des plus hauts dirigeants du Hezbollah étaient tués ou blessés par l’explosion de leur bipeur. L’opération baptisée « Grim Beeper » (le bipeur sinistre) avait été montée par le Mossad, les services secrets israéliens, qui, en plus d’éliminer leurs adversaires, envoyaient un message clair : aucun ennemi d’Israël n’est à l’abri. La mort pourra le cueillir n’importe où, n’importe quand, n’importe comment ! Une semaine plus tard, Hassan Nasrallah, le chef du Hezbollah, était tué à Beyrouth dans un bombardement massif. Début octobre, Israël envahissait le sud Liban pour détruire les sites de lancements de roquettes. L’administration américaine, vivement critiquée par les Républicains et les médias de droite, pour sa responsabilité dans l’attaque du 7 octobre – car ce sont les milliards de dollars dégelés par l’administration Biden qui servirent à former et armer les combattants du Hamas – tentait en vain de fomenter un cessez-le-feu. Le président Biden dépêchait son secrétaire d’Etat Anthony Blinken au Proche-Orient. Sans résultat. En pleine campagne présidentielle aux Etats-Unis, l’administration Biden se retrouvait paralysée, prise entre un soutien affirmé à Israël fruit de l’alliance traditionnelle entre les Etats-Unis et l’Etat hébreu, et les exigences de l’aile gauche du parti démocrate, qui orchestrait l’agitation dans les rues et sur les campus universitaires aux cris de « free Palestine, from the river to the sea » « (Libérez la Palestine de la rivière à la mer », ce qui reviendrait à supprimer l’Etat d’Israël). Résultat, Joe Biden s’efforçait de restreindre les activités militaires israéliennes. En mai 2024 il s’opposait à une offensive israélienne contre Rafah, municipalité du sud de Gaza et suspendait une livraison d’armes à Israël pour empêcher cette attaque. Loin de faciliter un dénouement, il prolongeait le conflit. En même temps, le secrétaire d’Etat Antony Blinken multipliait les déclarations conciliatrices vis à vis du Hamas, s’alarmant des victimes civiles côté palestinien, sans condamner le Hamas pour le recours systématique à des boucliers humains. En octobre 2024, au crépuscule du mandat de Joe Biden, le conflit semblait plus insoluble que jamais.

2024 – 2025 De la réélection de Trump à l’opération « Midnight Hammer » jusqu’aux accords historiques de Charm el-Cheikh

Le premier grand tournant de la guerre entre Israël et le Hamas à Gaza survint le 5 novembre 2024 avec l’élection de Donald Trump à la présidence des Etats-Unis. Après quatre ans d’absence Trump allait faire son retour à la Maison-Blanche et à la tête du monde libre. Au contraire du président Biden qui n’avait cessé de retenir Israël pour éviter une « escalade » du conflit, Donald Trump assurait le Premier ministre Netanyahu de son indéfectible soutien pour la réalisation de ses objectifs de guerre. Son premier message était pour les kidnappeurs du Hamas : « Libérez les otages sinon l’enfer va pleuvoir sur vous. » Dans un langage très peu diplomatique mais parfaitement clair le futur président – Trump ne prendrait ses fonctions qu’au 20 janvier 2025 – intimait l’ordre au Hamas de libérer les otages du 7 octobre avant son entrée en fonction, sauf à en souffrir de graves conséquences. Vues les éliminations d’Abou Bakr El Bagdadi et du général Soleimani, lors de son premier mandat, il était clair que Trump n’est pas homme à proférer des menaces en l’air. De plus, le 8 décembre 2024, le régime de Bachar el Assad tombait en Syrie. L’Iran perdait un nouvel allié de poids dans la région et le Hamas aussi. Le groupe terroriste palestinien se retrouvait plus isolé que jamais. Du coup un accord était trouvé à la veille de l’investiture de Donald Trump, pour un cesser le feu à Gaza et la libération d’otages israéliens détenus par le Hamas, en échange de la libération de prisonniers palestiniens détenus par Israël. Le Premier ministre israélien, Benyamin Netanyahu était contre cet accord. Parce qu’il n’accomplissait pas tous les objectifs de guerre d’Israël. Mais, il céda à la pression du nouveau président américain. Trump voulait une victoire d’entrée de jeu, même symbolique, pour démontrer sa capacité à faire bouger les lignes. Cet accord, déjà célébré par des chants et des danses à Gaza, prévoyait la libération progressive de tous les otages israéliens, puis le retrait des troupes israéliennes de Gaza. Rien sur la reconstruction de Gaza. Interrogé sur ce point, le président Trump indiquait sans sourciller que Gaza était devenu invivable et dangereux pour sa propre population. Dans son propre intérêt, sa population devait être évacuée et relogée ailleurs (en Jordanie ou en Egypte, par exemple) le temps de déminer le sous-sol de Gaza et reconstruire la ville. Vue sa situation géographique, Gaza, dit-il, avait tous les atouts pour devenir une magnifique station balnéaire… Dans les think-tanks et les salles de rédaction occidentales, les experts en eurent le souffle coupé, ne sachant s’il fallait en rire ou en pleurer. Comment, dirent-ils tous, un président des Etats-Unis pouvait-il faire une proposition aussi incongrue et en tel décalage avec les « aspirations du peuple palestinien », à savoir, avoir un Etat à eux, fut-il une taupinière explosive ? Au Proche-Orient cependant, la remarque du président américain eut un tout autre impact. Tout le monde comprit que d’un jour à l’autre, les pays de la région pourraient être appelés à accueillir de nouveaux réfugiés palestiniens et que le « problème palestinien » au lieu d’être circonscris dans Gaza pourrait à nouveau venir déstabiliser leurs pays, comme ce fut le cas pour la Jordanie dans les années soixante. Il devenait donc urgent, non seulement de trouver une vraie solution, mais aussi de faire en sorte que Gaza soit reconstruit par des capitaux arabes, pour éviter qu’un milliardaire américain ne transforme l’endroit en sa vision d’un palais des mille et une nuits… Le cessez-le-feu du 19 janvier survécut tant bien que mal jusqu’à la mi-mars. Le temps d’échanger au compte-gouttes quelques otages israéliens contre des criminels palestiniens, d’acheminer de l’aide humanitaire à Gaza, et de permettre aux combattants de se refaire une santé, notamment en détournant l’aide humanitaire… Le printemps venu, les combats reprirent de plus belle. Toutefois Israël, tout comme les Etats-Unis, avaient le regard également tourné vers l’Iran, et accessoirement son dernier proxy encore actif au Proche-Orient, les Houthis du Yémen. La question dépassait le cadre de la guerre à Gaza et concernait l’éternel programme nucléaire iranien et la menace qu’il fait poser sur Israël, le Proche-Orient et même le monde. Les Etats-Unis et Israël avaient indiqué à de multiples reprises qu’ils ne laisseraient pas l’Iran obtenir sa bombe ! Point final. En revanche, si l’Iran acceptait d’abandonner son programme nucléaire, les Etats-Unis seraient prêts à rétablir des relations commerciales et diplomatiques avec la République islamique. C’est ce que Donald Trump a signifié au Guide Suprême iranien, Ali Khamenei, dans un courrier transmis le 13 mars. Accompagnant son courrier d’un ultimatum. L’Iran avait soixante jours pour renoncer à son programme et parvenir à un accord négocié. Ne pas respecter ce délai exposerait l’Iran à des « conséquences militaires terribles ». Téhéran choisit de jouer la montre. De négocier pour gagner du temps. Une tactique transparente qui ne trompa personne. Le délai imposé par Trump passa, sans accord. Au contraire, Khamenei jurait que l’Iran n’abandonnerait jamais son ambition nucléaire. Israël prit finalement les devants. Estimant que le programme iranien était très proche de son aboutissement, Benyamin Netanyahu ordonnait à Tsahal de frapper l’Iran le 13 juin. L’opération était baptisée « Rising Lion ». L’aviation israélienne ciblait simultanément des sites militaires, des postes de commandement, des hauts gradés de l’armée et des scientifiques impliqués dans le programme iranien. En une nuit l’appareil militaire et scientifique iranien était décapité. Et Téhéran s’avérait incapable de riposter sérieusement. Protégé par le parapluie américain – le « dôme de fer » – Israël détruisait l’essentiel des missiles iraniens en vol. Alors que chaque nuit ses propres appareils poursuivaient leurs bombardements. En douze jours, Israël mit l’Iran à genoux. Bien que son ultimatum initial ait été dépassé, voire ignoré, Donald Trump n’a jamais cessé de garder une communication ouverte avec le régime iranien. Il ne cessait de repousser la possibilité des « terribles sanctions militaires » évoquées plus tôt. « Nous verrons d’ici une semaine ou deux », disait-il. A chaque délai, les observateurs remettaient sa détermination en cause. Puis vint la nuit du 21 juin. Sans rien dire bien sûr, Donald Trump lançait l’opération « Midnight Hammer ». Sept bombardiers furtifs B2 décollaient du Missouri pour un vol de trente-cinq heures et vingt-deux mille kilomètres aller-retour. Objectifs : Fordo, Natanz et Ispahan, les trois principaux sites d’enrichissement d’uranium et de recherches nucléaires iraniens, à onze mille kilomètres de distance. A leur bord, treize bombes GBU 57 de quinze tonnes chacune, capables de pénétrer jusqu’à trente mètres sous terre. Pour les escorter, des dizaines de chasseurs. Pour les ravitailler en carburant, des dizaines d’appareils de ravitaillement en vols, postés le long du parcours. Pour les soutenir, une flotte massée en Méditerranée et en Mer Rouge équipée de dizaines de missiles Tomahawk. En quelques minutes les trois cibles furent « oblitérées » selon les termes du président Trump. Le programme nucléaire iranien venait d’être sinon détruit au moins repoussé de dix ans, sans que les avions américains aient essuyé un seul coup de feu. Trump venait de faire la preuve de sa volonté personnelle et de la force inégalée des Etats-Unis. Un message adressé à l’ensemble du monde et compris par l’ensemble du monde. L’Amérique se réveilla plus forte le 22 juin. Et Donald Trump plus déterminé que jamais à mettre à profit cette force et ce moment pour imposer la paix. Immédiatement il obtint qu’Israël cesse ses opérations de guerre contre l’Iran. Le conflit prit le nom de « guerre des douze jours ». Il pressa aussi Netanyahu de reprendre les négociations avec le Hamas, en vue d’une libération de tous les otages. Steve Witkoff, son émissaire spécial au Proche-Orient reprit ses navettes entre Doha et Le Caire, sites de discussions avec le Hamas par l’entremise du Qatar et de l’Egypte. L’été se déroula au rythme des rapports d’ONG sur la menace d’une famine à Gaza. La supposée famine était en fait orchestrée par le Hamas qui détournait l’aide humanitaire, mais les médias n’en disaient mot. Comme cela a été le cas depuis 1948 la misère du peuple palestinien était à nouveau mise en scène pour attirer la sympathie du monde, et entretenir la haine d’Israël. Comme par le passé cela a marché. Journaux et activistes ont commencé à accuser Israël de « génocide » ! Un comble sachant que la stratégie du Hamas reposait sur l’utilisation de civils palestiniens comme boucliers humains. Même Donald Trump fut ému par cette propagande. Il jugea les images retransmises par les télévisions du monde entier préjudiciables à Israël, et aux négociations. Du coup il pressa encore plus ses émissaires de trouver une solution. Il voulait un accord de paix avant le deuxième anniversaire du 7 octobre. En même temps il mobilisa les alliés arabes des Etats-Unis. Au mois de mai (du 13 au 16) Trump avait effectué une visite mémorable en Arabie Saoudite, au Qatar et à Abou Dabi, où il avait été reçu avec un faste sans précédent. Des dizaines de contrats d’investissements et de coopération avaient été signés à cette occasion. Pour plusieurs milliers de milliards de dollars. Trump rappela alors à ces dirigeants que sans une région apaisée, cette coopération ne porterait jamais ses fruits. A eux de faire pression sur le Hamas, tandis qu’il ferait pression sur Israël. Le 27 août, Trump reçoit MM. Witkoff et Kushner, ses deux émissaires, ainsi que Tony Blair et Ron Dermer, conseiller de Benyamin Nétanyahu, dans le bureau ovale de la Maison-Blanche pour faire le point. Le message de Kushner et Witkoff est que sur le terrain les acteurs de la guerre sont « fatigués », que le moment est venu de les pousser à cesser le combat. Pour parvenir à cet objectif, disent-ils, il faut un déroulé précis des étapes de cette cessation des combats, avec le retour de tous les otages, et il faut un plan de reconstruction de Gaza. Trump accueille ces deux propositions avec enthousiasme. Il demande à ses négociateurs de mettre tout cela sur du papier. Ce sera le point de départ du « plan en vingt points ». Le 9 septembre, toutefois, Israël tire un missile sur la capitale qatari Doha, ciblant les négociateurs du Hamas. L’attentat échoue. Khalil al-Hayya, principal émissaire du Hamas n’est que blessé. Cependant, un citoyen qatari est tué. C’est la première fois qu’Israël ose attaquer un allié des Etats-Unis dans la région. Les Qataris sont choqués et inquiets. Donald Trump est furieux. Il avait certes été prévenu, mais à la dernière minute. Le Qatar abrite une base militaire américaine. L’émirat est pratiquement sous la protection des Etats-Unis. L’attaque israélienne est un affront à Washington, en même temps qu’une menace sur le processus de négociations en cours. Si Israël avait voulu stopper les négociations il ne s’y serait pas pris autrement. Plutôt que d’abdiquer Trump choisit cet incident pour redoubler de pression sur son allié israélien. Il annonce que les Etats-Unis ne reconnaîtront pas une annexion de la Cisjordanie, une possibilité régulièrement mise en avant par la droite israélienne, pour en finir définitivement avec la « solution à deux Etats ». Un revirement par rapport à ses annoncés passées. Les Etats-Unis signent aussi un accord de défense avec le Qatar, garantissant au petit émirat la protection militaire des Etats-Unis, en cas d’attaque. Quel que soit l’assaillant. A Charm el-Cheikh, en Egypte, Witkoff et Kushner maintiennent un dialogue entre Israël et le Hamas. Sur la base du plan en vingt points. La Turquie s’est jointe aux participants. Graduellement l’idée d’une paix en plusieurs phases fait son chemin. C’était déjà le principe du cessez-le-feu du 19 janvier.

Première phase : cesser le feu, libération des otages, remises de prisonniers et retrait partiel israélien de Gaza.

Deuxième phase : démilitarisation du Hamas, poursuite du retrait militaire israélien, installation d’une force de stabilisation internationale

Troisième phase : reconstruction de Gaza et reconnaissance de l’aspiration du peuple palestinien à disposer d’un Etat propre.

De passage à l’ONU à New-York, pour l’Assemblée Générale le 23 septembre, et après un discours cinglant sur les échecs, les manquements et les abus de l’organisation internationale, Donald Trump préside une réunion avec les représentants de pays arabes et musulmans. Il leur présente son plan de paix en 20 points et obtient qu’ils y adhèrent. Des pays musulmans très influents comme l’Indonésie et le Pakistan suivent Trump. Ce n’est que fort de ce soutien qu’il présente le même plan à Benyamin Netanyahu le 29 septembre lors d’une visite de ce dernier à la Maison-Blanche. Non seulement il impose au Premier ministre israélien d’accepter le plan, mais il lui demande d’appeler son homologue qatari pour lui présenter ses excuses quant à l’attaque du 9 septembre. Cette demande, exécutée par Netanyahu, et relatée par toutes les télévisions du monde, scelle le soutien des pays arabes à Donald Trump. Il a réussi à leur prouver son respect et son intransigeance envers les deux camps. Après plusieurs nouveaux allers-retours entre New-York, Miami, Washington et Charm el-Cheikh, par les émissaires Witkoff et Kushner, Trump annonce le 8 octobre qu’un accord de paix entre Israël et le Hamas a été obtenu, et la libération prochaine des otages israéliens. C’est Marco Rubio lui-même qui lui a glissé l’information à l’oreille au beau milieu d’une réunion de cabinet… Cet accomplissement est historique. Sa signature officielle au bas de l’accord à Charm el-Cheikh, le 13 octobre, est l’événement diplomatique le plus important du 21e siècle, à ce jour. Toutefois il ne faut pas se bercer d’illusions. La paix n’est pas encore définitive. Le cessez-le-feu reste fragile. La seule certitude est que le Hamas est vaincu. La question de savoir comment cette organisation terroriste va gérer cette défaite constitue l’incertitude majeure d’où découlera l’avenir du cessez-le feu. Le Hamas a déjà échoué à respecter ses engagements de la « phase 1 », à savoir restituer les corps des otages décédés. Seuls 7 sur 28 ont été rendus.

Loin de préparer son désarmement, l’organisation terroriste règle ses comptes avec le peuple palestinien par des dizaines d’exécutions publiques à Gaza. Mais Donald Trump a clairement indiqué que le Hamas désarmera ou sera désarmé : « Ils vont désarmer, ils l’ont promis, sinon nous les désarmerons ». Sans préciser qui était « nous ». Les incertitudes sur l’avenir ne doivent pas masquer la recette de son succès. Trump a imposé la paix non par des concessions aux uns et aux autres, mais par la force. Le Hamas a été progressivement isolé, son parrain, l’Iran, a été mis hors d’état de nuire, après quoi les pays de la région ont été invités à contempler la promesse d’un avenir pacifié et à se rallier au plan préparé par le maître du monde. Cette paix durera le temps qu’elle durera, mais la méthode Trump a clairement démontré son efficacité. Il est peut-être temps que certains reconnaissent qu’ils s’étaient trompés sur les capacités de Trump comme sur ses intentions…

Cover Up : Le clan Biden, l'Amérique et l'Etat profond

Price: 22,00 €

11 used & new available from 11,96 €

Maroc, les trois péchés de Mohammed VI

Ali Perez
-
0
Maroc, les trois péchés de Mohammed VI

Mohammed VI a commis trois péchés qui ne mettent pas en danger sa survie, puisque le peuple est monarchiste, mais son bilan et sa tranquillité d’esprit. Grande analyse.

La terre vient de trembler sous les pieds de Mohammed VI. Des manifestations, d’abord pacifiques, puis émaillées de violence, ont fait vaciller deux mythes marocains : le pays a à sa tête le Roi des pauvres et le Roi démocrate. En quelques jours, le monarque a été mis face au véritable bilan de ses 26 ans passés sur le trône et devant le défi de changer de cap. Une épreuve difficile qui arrive au moment où sa santé semble chancelante.

Gen Z

Tout a commencé le weekend du 28 et 29 septembre, lorsque des jeunes, propres sur eux et éduqués, se sont donnés rendez-vous à Rabat, Tanger et Casablanca. Se revendiquant de la génération Z, celle qui a entre vingt et trente ans aujourd’hui, ils exigent un meilleur système de santé et d’éducation, mais aussi la fin de la corruption. Sans raison valable, la police les soulève de terre et les jette dans les estafettes, tels de vulgaires sacs de patates. Lundi et mardi, le lumpenprolétariat prend le relais. Voitures brûlées, barricades et jets de pierre. Près d’Agadir, la gendarmerie tue trois personnes dans des circonstances encore brumeuses. A Oujda, des véhicules de police, sirènes hurlantes, foncent sur la foule. Amine, 19 ans, a le pied amputé. La bavure ayant été filmée et diffusée sur les réseaux sociaux, l’Etat met le jeune amputé dans un hélico, direction l’hôpital militaire de Rabat, légitimant sans s’en rendre compte les revendications de la génération Z : Oujda, ville de 600 000 habitants, n’est pas outillée pour soigner un polytraumatisé. Et à Rabat, la capitale, on ne cherche pas secours au CHU mais à l’hôpital militaire, prisé par les dignitaires du régime et les VIPs. Au même moment, le Maroc construit le plus grand stade du monde contenant jusqu’à 115 000 spectateurs…

Pendant ce temps, le gouvernement balbutie des demandes timides de dialogue. Au Conseil des ministres, le Premier ministre a l’air d’un épicier que l’on obligerait à composer une dissertation en philosophie : nul et pas à sa place. Les autres partis politiques, même d’opposition, sont à peu près tous aux abonnés absents. La télé publique met quatre jours à se réveiller, rendant par contraste Delphine Ernotte presque sympathique et efficace. 

Le Roi mis en demeure

Et pour ouvrir les yeux des aveugles et les oreilles des sourds, les manifestations du jeudi et du vendredi ont demandé ouvertement à Mohammed VI de sortir de son mutisme. Peu après, un collectif de 60 militants et influenceurs ose l’impensable en envoyant une lettre ouverte au Roi, lui enjoignant, assez abruptement, de se mettre au travail, de renvoyer le Premier ministre, de punir les corrompus, de présenter ses condoléances aux familles des manifestants décédés et de renoncer aux grands travaux qu’ils affectionnent tant. Deux jours après, Mohammed VI, en guise de réponse, donne un discours insipide devant le Parlement où il appelle à un meilleur aménagement du territoire et à une plus grande justice sociale. Aucun mot sur les manifestations.

Depuis, les choses ont l’air de se calmer et le torrent est rentré dans son lit. Mais les dégâts ne sont pas près de s’effacer. Les digues en carton-pâte entre le Roi et le peuple ont été balayées. L’establishment politique et la société civile, voulues par le Roi comme une protection en cas de débordement, sont totalement inopérants. Il n’a qu’à s’en prendre lui-même, car il a tout fait pour les démoraliser.

Mohammed VI a commis trois péchés qui ne mettent pas en danger sa survie, puisque le peuple est monarchiste, mais son bilan et sa tranquillité d’esprit.

Le premier, le plus évident, est la négligence voire le mépris témoigné envers le développement humain. Avant Mohammed VI, les Marocains avaient peur de passer devant un commissariat. Désormais, ils ont la trouille de se rendre à l’hôpital. A l’entrée du centre de soin, c’est un agent de sécurité privée qui décide qui a le droit de voir le médecin et qui doit rebrousser chemin. Il n’a pas étudié la médecine mais il sait compter : 20 DH pour un bonjour, 50 DH pour une info, 100 DH pour recevoir une piqure. Les médecins et les infirmiers renoncent souvent à la blouse blanche pour passer incognito entre les patients qui gémissent et les femmes enceintes qui appellent à l’aide. A l’école, les profs tardent à rejoindre leur poste à la rentrée et la triche est systémique. Au tribunal, il est de notoriété publique que certaines sentences se vendent au plus offrant. Pendant ce temps, le pays est couvert de chantiers gigantesques et de projets futiles comme celui qui a abouti à la construction d’une piste de hockey sur glace à 20 millions d’euros dans un pays semi-aride. Quand ils voient ça, les Marocains se disent que le Maroc est riche et qu’il est entre les mains de vautours, sans foi ni loi. A leur tête, le gouvernement de Aziz Akhannouch, vermoulu de conflits d’intérêts et arrogant à la limite de la provocation.  Récemment, le ministre de la Justice s’est vanté d’être riche au point d’avoir payé deux masters à son fils au Canada tandis que le ministre de la Santé n’a rien trouvé à dire à un patient exaspéré que de « monter à Rabat pour faire un sit-in ». On se croirait face à des clones de Macron qui veulent qu’on aille les chercher…

Et quand le Marocain va mal, il appelle son père : le roi. Or, Mohammed VI donne l’impression de ne pas être concerné par les agissements des rapaces qui lui font des courbettes le jour et maltraitent le peuple la nuit. Tel est son deuxième péché et il n’a rien de véniel car au fond de la psychologie marocaine, il y a un contrat social implicite avec la monarchie : on la sert avec fidélité, on ferme les yeux sur l’enrichissement personnel du souverain, mais de grâce qu’il nous protège contre les puissants. La légitimité du Roi ne dépend pas seulement de son lignage qui remonte à la famille du Prophète, elle est fonction directe du rempart qu’il représente aux yeux de tous ses sujets.

Le seul qui soit encore légitime aux yeux des Marocains est le Roi, pas la classe politique. Personne n’est descendu dans la rue pour demander l’arrivée du pouvoir de tel ou tel parti politique. Personne n’est en prison parce qu’il veut remplacer le gouvernement actuel par une équipe islamiste ou socialiste. Les Marocains ne croient plus en leur classe politique et dans ce cas aussi Mohammed VI y est pour quelque chose, lui qui a tout fait pour décrédibiliser la classe politique, commettant ainsi son troisième péché, le plus incompréhensible car il l’a commis contre ses propres intérêts. 

Mohammed VI part du principe que les politiciens ne sont pas à la hauteur de sa vision. Alors, il les a marginalisés depuis son arrivée, leur préférant des financiers formés aux Etats-Unis et des Polytechniciens qui ne le contredisent pas. Le Roi s’inspire de Dubaï et veut reproduire au Maroc ses tours rutilantes et ses marinas qui sentent l’eau de rose. Si l’on veut monter à bord du train et participer de la fête – car le Maroc des appels d’offres et des grands travaux est une fête – il faut se transformer en hommes d’affaires ou en inspecteur des travaux finis. L’incarnation la plus aboutie est l’inégalable Aziz Akhannouch, surnommé par les Marocains de moule eshekara, l’homme à la sacoche pleine de billets. L’idéologie et le débat d’idées n’ont plus aucune utilité dans ce contexte. La politique est morte au Maroc.

L’heure des choix

Mohammed VI ne fait que récolter les fruits qu’il a semés. Il a voulu être le seul à réfléchir, à imaginer et à décider, il se retrouve seul face au peuple qui lui tend la facture. 

Certains observateurs pointent l’hypothèse d’une ingérence étrangère qui aurait voulu réaliser une révolution colorée au Maroc. D’autres croient voire une opération interne, reflet d’une guerre de factions au sein même du régime. Tout est possible. Et dans les deux cas, le seul moyen d’éviter une déstabilisation consiste à soigner les vulnérabilités pointées par la jeunesse. Elle a fait œuvre d’utilité publique en dressant, sans flagornerie, le bilan de Mohammed VI. Bilan provisoire heureusement, car il est encore temps d’ajuster le tir. La génération Z a rendu un grand service au Roi. Il peut s’appuyer sur elle et la perspective d’un grand soir pour faire peur aux oligarques et aux hauts fonctionnaires et les amener à rentrer dans le rang.

Que doit donc faire Mohammed VI et que peut-il faire exactement ?

Des têtes doivent tomber. Il s’agit d’un préalable. Les Marocains veulent que le Roi réoccupe sa fonction de justicier ultime. Ils veulent être vengés.

Il doit s’atteler tambours battants à améliorer les services publics. Mission impossible au sein d’une société corrompue, à moins de placer un policier derrière chaque fonctionnaire et de placer un policier derrière chaque policier qui surveille un fonctionnaire. En réalité, le Roi ne peut que palier au plus urgent et mettre fin aux scandales les plus insoutenables.

S’il veut avoir la paix durablement et se consacrer à ses grands projets, il devra relancer la croissance économique, histoire que les Marocains gagnent assez d’argent pour corrompre les uns et amadouer les autres. La croissance est en panne : à peine 2,5% l’an depuis 2015. Cela s’explique largement par les réformes que le Roi n’a pas faites à commencer par celle de la propriété foncière, de la fiscalité et de la justice.  Les investisseurs se plaignent de la lenteur des tribunaux et de la difficulté à notifier les parties. Enfin, le Roi devrait se retirer un tant soit peu de l’économie marocaine où il détient la première banque du pays, le leader de la grande distribution et le numéro 1 des énergies renouvelables. Aucun investisseur n’est prêt à se mesurer à une entreprise proche du Palais dans un pays où la justice est réputée aux ordres. Résultat : le capital marocain dort à Marbella au lieu de s’investir à Casablanca…

Mohammed VI, le Magnifique

Une chose est sûre, le roi ne peut pas rester les bras croisés. S’il ne fait rien, son héritage sera entaché alors qu’il a de nombreux aspects positifs. Mohammed VI a rendu aux Marocains la confiance en eux-mêmes et en une certaine idée de leur génie. Par son volontarisme et son audace, il les a poussés à exprimer ce qu’il y a de mieux dans leur identité. Il leur a rappelé qu’ils descendent d’un peuple qui était grand et qui l’a oublié. Un peuple de bâtisseurs qui a laissé en héritage des palais et des mausolées que le monde entier en pèlerinage vient visiter.

Le Roi doit sauver son règne et tout conspire en sa faveur. Il fait consensus au sein de la population. Les gens qui manifestent veulent plus de Roi, pas moins de Roi. Il n’a aucune opposition structurée face à lui. Le monde entier veut l’aider à commencer par le FMI, l’Union Européenne, les Etats-Unis et Israël.

Il doit juste sortir de son rêve éveillé et comprendre qu’il ne marche plus sur l’eau. Il est comme tout le monde, il est redevable de ses contradictions. Fini le temps où il gouverne tout en faisant croire que le Premier ministre est en charge. Fini le temps où il a le dernier mot sur tout sans être redevable des conséquences de ses actes. Fini le temps où l’inflation vide le frigo des Marocains sans que personne ne descende dans la rue. Le Roi est devenu normal.

S’il veut continuer à se faire plaisir en construisant des stades ultramodernes et des tours interminables, il doit accepter d’ajuster sa feuille de route. Cruelle remise en cause au milieu d’une maladie qui saute aux yeux de tout le monde et que le Palais refuse de reconnaître. Le Roi est affaibli, il a vieilli prématurément.  Peut-être que le fait de redevenir lui-même et de renouer le contact avec son peuple le guériront du mal qui l’afflige. Peut-être que la meilleure thérapie est d’embastiller les vautours et d’exalter les justes.

Il ne tient qu’à lui pour passer de Mohammed VI le Bâtisseur à Mohammed VI le Magnifique. Autrement, à la prochaine crise, les manifestants ne se réuniront pas devant le Parlement mais aux portes du Palais Royal. Et là ce sera une autre histoire.

Les juges feront-ils de Sarko un héros?

Ivan Rioufol
-
0
Les juges feront-ils de Sarko un héros?

L’ancien président de la République a révélé emporter avec lui Le Comte de Monte-Cristo de Dumas à la prison de la Santé.

Dans son « chemin de croix », ainsi qu’il décrit son emprisonnement, Nicolas Sarkozy a emporté, parmi ses livres, le Jésus de l’historien Jean-Christian Petitfils. L’ancien président de la République, incarcéré hier à la Santé, a promis d’écrire sur son calvaire. Espère-t-il, dans cette épreuve, une résurrection politique ? « Ils ont voulu me faire disparaître et ils m’ont fait renaître », a-t-il expliqué au Figaro.

La bataille de l’opinion

Sarkozy a déjà réussi un premier miracle : il a renversé la charge de la honte. Mardi, à 9h39, c’est la victime d’un « scandale judiciaire » qui a franchi, en voiture officielle suivie d’un cortège de motards de la police et des télévisions, les portes de la maison d’arrêt. L’appel de son jugement faisant de lui un présumé innocent incarcéré, les juges vont avoir à répondre devant l’opinion de leur choix discrétionnaire d’une humiliante exécution provisoire, décidée pour un délit de sale gueule (association de malfaiteurs). Présidant à la rédaction du Code civil de 1804, Napoléon avait mis en garde contre « la tyrannie de la loi et l’arbitraire du juge (qui) sont les deux plus grands abus qu’on puisse craindre dans un gouvernement. » Dans leur abus de pouvoir, les juges ont puni Sarkozy en dépit d’une absence reconnue de preuves. Ils sont les vainqueurs immédiats d’un homme qui les a beaucoup méprisés. Cependant leur manque de discernement, s’il ravit les coupeurs de têtes, risque de hausser l’ex-président en martyr d’un système déboussolé.

A lire aussi: Les irréductibles du sarkozysme, ou la nostalgie d’un chef

Isolé dans 9 m2, il pourra aussi méditer sur son œuvre politique

Dans le tome III de ses Mémoires de guerre, Charles de Gaulle avait choisi de mettre en exergue ce vers de La Chanson de Roland (XI e siècle) : « Moult a appris qui bien conut ahan » (« A beaucoup appris celui qui a beaucoup souffert »). En faisant subir à Sarkozy de telles charges infamantes, si mal argumentées de surcroit, la machine judiciaire est en train de faire de lui un héros grandi par l’adversité.

D’ailleurs le prévenu, isolé dans une cellule de 9 m2, fait preuve d’une incontestable dignité. Mais, ce faisant, les juges enterrent, sous d’inutiles leçons de morale, les vrais griefs qui auraient pu être portés contre celui qui participa à maltraiter la démocratie. C’est Sarkozy qui a décidé de tourner le dos au référendum de 2005 et au choix des Français de refuser à 55% la Constitution européenne, pour imposer avec le traité de Lisbonne une organisation supranationale indifférente aux peuples et aux nations. C’est lui qui, en 2008, eut cette idée dangereuse d’inscrire la Diversité dans le préambule de la Constitution, avant d’en être dissuadé par Simone Veil évoquant les risques de communautarisme.

C’est lui qui voulut imposer le métissage à marche forcée et qui choisit, en s’ouvrant à la gauche, de trahir de nombreux électeurs de droite. Lui encore qui a permis au Qatar de développer en France son « soft power » tout en finançant dans les banlieues les frères musulmans. Mais grâce aux juges qui ont voulu maladroitement sa peau, Sarkozy peut espérer sa vengeance, au nom de sa légitime défense. Il a pris aussi, dans son embastillement, Le Comte de Monte-Cristo. Un symbole.

Jésus

Price: 11,40 €

20 used & new available from 5,99 €

Le Comte de Monte-Cristo

Price: 12,90 €

26 used & new available from 7,35 €

Fric-Frac

Elisabeth Lévy
-
0
Fric-Frac

Le Louvre a rouvert ses portes ce matin. Les médias n’en ont-ils pas un peu trop fait sur le casse de dimanche dernier ? La directrice du musée, auditionnée aujourd’hui au Sénat, doit-elle démissionner ?

Le casse du Louvre est-il une humiliation pour la France ? Dans la séquence calamiteuse que nous connaissons, entre le vaudeville gouvernemental, l’incarcération d’un ancien président de la République, le bazar des retraites et notre perte d’influence internationale, on est tenté de faire de ce cambriolage un symbole supplémentaire du désastre français.

Alors que nombre de Français rêvent de couper la tête de leur monarque républicain (métaphoriquement, bien sûr), le vol des bijoux de la couronne est une parabole.

Le plus curieux, c’est qu’on arrive à s’affronter politiquement autour d’un événement qui fait pourtant consensus. A droite, on dramatise, à gauche on minimise.

Je ne suis pas de gauche, mais je pense qu’on a un peu surjoué le traumatisme des Français dont bien peu connaissaient ces joyaux. La comparaison avec l’incendie de Notre-Dame de Paris est totalement à côté de la plaque. Au pays d’Arsène Lupin, ce vol sans violence est un bras d’honneur au système. Il a suscité moult plaisanteries assez nulles d’ailleurs (« alors, tu les rends ces bijoux ? » se balance-t-on au téléphone). Personne ne plaisantait après Notre-Dame.

A lire aussi, Dominique Labarrière: Voici venu le temps de la curée

Cependant, la présidente du Louvre ne devrait-elle pas démissionner ? Évidemment, ça fait désordre qu’il soit aussi facile de s’introduire dans le plus grand musée du monde et d’en repartir avec un tel butin. Les voleurs n’ont pas eu besoin d’informatique sophistiquée pour arrêter les caméras comme dans les films puisqu’il n’y a pas de caméras dans la plupart des salles. Or, à en croire le patron de La Tribune de l’Art Didier Rykner, Laurence Des Cars a une responsabilité directe car elle a préféré rénover une salle à manger pour 500 000€ et engager des millions dans la rénovation du département des arts islamiques conçu par Rudy Ricciotti il y a seulement 15 ans, plutôt que d’engager les nécessaires dépenses de sécurité. Donc Emmanuel Macron aurait peut-être dû accepter sa démission.

Au-delà des erreurs de Madame Des Cars, le casse spectaculaire de dimanche dernier interroge notre incapacité à préserver ce que les siècles passés nous ont légués. Nous renonçons à transmettre les grandes œuvres de notre littérature, et comme nous sommes obsédés par les revenus du tourisme, nous condamnons nos pauvres monuments à périr d’épuisement sous le piétinement. L’urgence, ce n’est pas de couper des têtes mais de limiter drastiquement le nombre de visiteurs.

En attendant, le vol des bijoux de la couronne fera certainement un film épatant. Et je vous fiche mon billet que les voleurs seront sympathiques.

Cette chronique a été diffusée ce matin sur Sud Radio

Retrouvez Elisabeth Lévy dans la matinale

Albanie: dites bonjour à Madame Soleil!

par
Leonid Berkovich
-
0
Tirana, 12 septembre 2025 © Vlasov Sulaj/AP/SIPA

Avec l’arrivée au gouvernement d’un pays européen (l’Albanie) d’un ministre virtuel, l’intelligence artificielle s’empare du domaine de l’activité humaine qu’elle convoite sans doute le plus: le pouvoir exécutif !

Au mois de juillet dernier, l’entreprise américaine Microsoft a publié sur le site de l’Université Cornell une étude1 consacrée aux métiers les plus susceptibles d’être remplacés, dans un avenir proche, par l’intelligence artificielle. Dans la liste des 40 professions identifiées, on retrouvait les traducteurs, les téléopérateurs, les agents de voyage, mais aussi les historiens, les mathématiciens ou encore les écrivains. Les algorithmes de l’IA, capables d’absorber des quantités quasi illimitées d’informations en l’espace de quelques secondes, pourront aisément se substituer aux tâches accomplies par les humains dans les domaines de la communication, de l’interprétation, du calcul et même de la création.

Nine-Eleven : la Big Tech californienne prend le contrôle

Mais, cette vision de notre avenir offerte par le géant de la tech fondé par Bill Gates ne précisait pas le sort réservé aux responsables politiques. Le 11 septembre, le monde a découvert Diella, la nouvelle ministre des Marchés publics du gouvernement albanais et pur produit de l’intelligence artificielle. Dotée d’une apparence de femme agréable, vêtue d’un costume national et d’un foulard sur les cheveux, conformément à la tradition de ce pays majoritairement musulman, la ministre virtuelle a tenu un discours projeté sur grand écran au Parlement pour défendre sa nomination par le Premier ministre socialiste Edi Rama. Ses arguments furent d’une logique implacable : « Les véritables dangers pour les Constitutions n’ont jamais été des machines, mais des décisions humaines prises par des personnes2. »

A lire aussi: Travail: le sentiment surnuméraire

Si l’on comprend la colère de l’opposition face à ce coup de communication du parti au pouvoir, on devine aussi la joie que cette première mondiale a suscitée chez certains dans la Silicon Valley. Car, si officiellement Diella est présentée comme la création de l’AKSHI, l’Agence nationale pour la société de l’information d’Albanie, nul doute que ce sont ses célèbres partenaires sur ce projet, Microsoft et Open AI, qui peuvent véritablement revendiquer la paternité de cette œuvre révolutionnaire.

Bienvenue dans l’Uber-politique

Bien que la femme « Soleil » (traduction du prénom Diella en albanais) soit pour l’heure la seule responsable politique au monde à exercer sa fonction à l’aide d’algorithmes de machine learning, il n’est pas impossible que ses concepteurs cherchent à renouveler l’expérience pour d’autres postes gouvernementaux et dans d’autres pays — et pourquoi pas, à terme, la généraliser. Ces vingt dernières années, l’empire du numérique a profondément transformé notre rapport au travail, au commerce, à la culture, à l’information, et surtout nos relations les uns avec les autres. Dans chacun de ces domaines s’est installée une sorte d’ombre permanente : cet univers virtuel qui nous fournit des réponses à tout, immédiatement et en continu. Ce qui, autrefois, exigeait l’effort de notre imagination, de notre réflexion et de notre curiosité, semble désormais accessible en un simple clic.

La déshumanisation de la sphère politique est un pas en avant naturel et inévitable de cette conquête numérique du monde, au moins dans une société qui, jusqu’à maintenant, n’a rien pu opposer au rouleau compresseur de la virtualisation de notre vie quotidienne.

La perspective de voir les frères et sœurs de Diella envahir le terrain politique européen semble d’autant plus crédible au vu de la crise politique actuelle en France. Après avoir brûlé sa dernière cartouche avec la nomination de Sébastien Lecornu au poste de Premier ministre, Emmanuel Macron ne céderait-il pas, à son tour, à la tentation de confier la composition du prochain gouvernement à un Premier ministre virtuel ? OpenAI ou un autre spécialiste du sujet (sur les quinze plus grandes entreprises du secteur par capitalisation boursière, 14 sont américaines, la seule autre étant chinoise3) pourrait-il créer l’algorithme capable de répondre enfin aux aspirations de la gauche comme de la droite ? En d’autres termes, faire ce que le président du « en même temps » promet depuis huit ans et demi, mais en plus efficace ?

La barbarie à visage inhumain

Cet inquiétant jeu de devinettes sur les rôles que l’IA pourra jouer dans la société de demain prêterait presque à sourire, si l’arrivée de Diella ne marquait pas une nouvelle étape dans la subordination (ou, diront certains esprits critiques, la colonisation) du continent européen par les géants du numérique d’outre-Atlantique. Certes, l’Albanie demeure l’un des pays les plus pauvres et les moins développés d’Europe, mais c’est précisément pour accélérer son intégration à l’Union européenne que Diella s’engage à lutter sans relâche contre la corruption et à arbitrer les appels d’offres publics sur la seule base de critères techniques et fonctionnels. Diella défend la cause du Bien, elle promet de rester calme en toutes circonstances, et toujours respectueuse face aux critiques venant de tous bords, un peu comme la patronne de l’Europe Ursula von der Leyen ! 

A lire aussi: Toutes et tous égaux dans la ruine: le cas Birmingham

Certains citoyens européens se souviennent encore du discours enflammé de la députée Ewa Zajaczkowska-Hernik, à l’été 2024, lorsqu’elle accusa l’Allemande d’être responsable de l’appauvrissement des peuples européens, de la disparition de nos agricultures et des viols de femmes commis par des migrants que la politique de l’UE encourage à venir en masse sur le continent. « Votre place n’est pas à la tête de la Commission européenne, mais en prison ! » avait-elle lancé4, avant de déchirer sous les yeux de sa “patronne” le Pacte vert pour l’Europe. Mais Ursula von der Leyen était restée stoïque face aux accusations de l’élue de droite radicale polonaise, esquissant un sourire forcé avant d’appeler les Européens à « rester unis face aux dangers du monde moderne ».

L’Union européenne ne serait-elle pas, à terme, le cadre réglementaire idéal pour imposer un quota de ministres ou députés virtuels ? La mesure permettrait de réduire les budgets des États ! En plus de filer droit, Diella, à la différence de tous ces politiciens beaux parleurs, travaille gratuitement et sans jamais prendre de repos…

« La mort de l’empathie humaine est l’un des premiers signes d’une culture sur le point de sombrer dans la barbarie », écrivait Hannah Arendt. Les ministres parfaits, incorruptibles et infatigables, issus des entrailles de processeurs surpuissants, auront sans doute toutes les qualités opérationnelles. En revanche, leur chaleur et leur empathie, même s’ils parviennent un jour à s’en procurer, ne seront jamais humaines. Mais notre société donne parfois l’impression de ne plus en avoir besoin. Sommes-nous redevenus des barbares ?

  1. https://www.thehrdigest.com/which-jobs-are-most-likely-to-be-replaced-by-ai-microsoft-chips-in/ ↩︎
  2. https://www.youtube.com/watch?v=vW5PJkOIS50 ↩︎
  3. https://companiesmarketcap.com/artificial-intelligence/largest-ai-companies-by-marketcap/ ↩︎
  4. https://www.youtube.com/watch?v=86UeVXyvevs ↩︎

Paris VIII: la barbarie en amphi

par
Dominique Labarrière
-
0
Meeting "anti-impérialisme" à l'université Paris-8, 15 octobre 2025. Image: réseaux sociaux.

Un rassemblement propalestinien s’est tenu le 15 octobre à l’université Paris-8, durant lequel les intervenants ont refusé de condamner les attaques du 7-Octobre et ont tenu des propos pouvant être considérés comme une apologie du terrorisme. L’université a signalé les faits au procureur de la République, et ouvert une enquête interne. Le ministère de l’Enseignement supérieur a dénoncé un « rassemblement aux relents antisémites » et s’interroge sur la responsabilité de l’université, laquelle affirme avoir été trompée par les organisateurs sur la nature réelle de l’événement… Notre chroniqueur analyse la logique et les dynamiques à l’œuvre dans cette meute islamo-gauchiste.

« Condamnez-vous le 7 octobre ?» Telle est la question. « Non» est la réponse. Quelque trois cents individus dont on veut bien croire qu’on puisse encore les appeler étudiants répondent « non » d’une seule et même voix, si ce n’est du même cœur, car, dans ce genre de moment où un public se mue en populace décérébrée, il faut toujours compter avec l’effet de meute.

Un campus hors contrôle ?

La scène se déroule dans un amphi de l’université Paris VIII, le 15 octobre dernier[1].  Des activistes pro-terroristes en chambre, avançant sous la banderole de la Palestine, tiennent meeting dans ses locaux, tant il est vrai qu’on peut se demander si certaines de nos universités et écoles d’enseignement supérieur sont encore des lieux d’étude, où l’on dispense et acquiert un savoir, ou si ce ne sont plus que de commodes et confortables repaires où se réunissent les anars petits bourgeois d’aujourd’hui que les caves à rats et sous-pentes de la grande époque des Ravachol rebuteraient. Le contribuable paie la lumière, le chauffage, le nettoyage des saloperies, répare les dégradations, finance le fonctionnement de tout ce bazar. Pourquoi se gêner ?

A lire aussi: Causeur: sommes-nous foutus ?

Il faudrait tout de même un jour se donner la peine de définir le cadre précis de mise à disposition des lieux universitaires de ce pays. Certes l’université a vocation à être – et doit effectivement demeurer – un sanctuaire de pensée libre, encore conviendrait-il que ce qui s’y exprime, qui y est exalté, ait tout de même le moins de différence possible, justement, avec le noble effort de penser. Or, brailler qu’on ne condamne pas la prise d’otages d’innocents, le viol de femmes, le meurtre de jeunes ou de vieillards — et tant d’autres atrocités — n’a manifestement que peu à voir avec l’acte de penser, du moins tel qu’on devrait l’entendre dans le temple du savoir et de la réflexion que prétendent être encore nos universités.

Effet de meute

Est-ce que pris un par un par un, les yeux dans les yeux, obtiendrait-on de ces trois cents participants, trois cents « non » ? J’ai intimement la conviction que le compte n’y serait pas.

A lire aussi: La fracture invisible: Israël, la parole confisquée et la France réelle

Mais voilà. C’est là qu’intervient le fameux effet de meute. Qu’intervient aussi la manipulation des meneurs, de l’hystérico-barbare qui, à la tribune, lance l’hallucinante question et la menace induite qu’elle recèle car, bien entendu, malheur à l’audacieux, à l’impertinent, à l’individu sain de cœur et d’esprit qui oserait ne pas répondre « non » ! Oui, malheur à lui !

Et c’est bien là que se trouve magistralement illustrée la formule de Roland Barthes énonçant cette vérité à inscrire au fronton de tous les amphis de France : « Le fascisme, ce n’est pas empêcher de dire, c’est d’obliger à dire. » Car c’est effectivement ce à quoi nous assistons toujours et encore à ce genre de meeting, au fascisme en actes et en verbe, tel qu’en lui-même. Les individus présents répondent « non » parce qu’il leur est radicalement impossible de répondre autre chose, d’émettre le moindre bémol, la plus infime réserve. Leur parole est asservie, contrainte, de même que leur pensée. Ils incarnent donc tout le contraire de ce qui devrait constituer le ferment et être l’honneur de l’université, la pensée libre. N’ayant donc rien à faire dans ces murs, ils devraient en être exclus.

LES TÊTES MOLLES - HONTE ET RUINE DE LA FRANCE

Price: 14,77 €

5 used & new available from 10,78 €

[1] https://www.lepoint.fr/societe/a-l-universite-paris-8-un-meeting-propalestinien-derape-avec-des-propos-polemiques-sur-le-7-octobre-22-10-2025-2601588_23.php

L’antiracisme ou la morale du servage

par
David Duquesne
-
0
Des livreurs en vélo manifestent contre Gérald Darmanin à Paris, 25 mars 2023 © ISA HARSIN/SIPA

Dans une France qui se fragmente et se renie, les travailleurs venus d’ailleurs sont utilisés pour faire tourner l’économie nationale, tout en restant exclus d’une véritable intégration. Ce drame, les idéologues immigrationnistes le maquillent en idéal.

Lorsque Gérald Darmanin explique sur CNews, le 22 octobre à 21 h 301, sur un ton faussement neutre, qu’heureusement que les étrangers sont là pour « ramasser nos poubelles » ou « cueillir les légumes du Vaucluse », il ne commet pas une maladresse : il dit la vérité nue de la France mondialisée.

Une vérité qu’on enrobe de bons sentiments, mais qui demeure implacable : l’immigration est devenue la variable d’ajustement d’un système économique sans honneur.

Sous le vernis de l’universalisme et de l’antiracisme, on entretient un servage moderne.

Terrible mécanique

Les travailleurs venus d’ailleurs, qu’on invoque au nom de la diversité, sont en réalité assignés aux tâches que la société française n’assume plus.

On ne les intègre pas : on les emploie, au sens le plus brutal du terme.

Et pour que cette main-d’œuvre reste abondante, on fait venir toujours plus de monde – quand bien même à peine 15% de l’immigration est réellement de travail.

A lire aussi: Paris VIII: la barbarie en amphi

C’est une rhétorique à double tranchant :

– d’un côté, elle flatte les élites économiques qui profitent de cette main-d’œuvre bon marché ;

– de l’autre, elle humilie à la fois les travailleurs immigrés (cantonnés à un rôle servile) et les Français (présentés comme fainéants ou « au-dessus » de ces tâches).

Le reste relève d’une mécanique sociale dont les Français paient le prix : aides, logements, santé, école, sécurité.

Et cela, dans un pays où le chômage frappe déjà une partie de la jeunesse nationale, et où les descendants d’immigrés de deuxième, troisième ou quatrième génération végètent dans l’entre-deux : ni pleinement intégrés, ni franchement rejetés, pris dans une relégation morale et identitaire.

Féodalité postmoderne

À cette logique d’exploitation s’est ajoutée une dérive idéologique et religieuse. L’islamisme est devenu le ciment d’une jeunesse déracinée. Quand l’école et la nation échouent à transmettre un sens, la mosquée radicale ou le caïdat de quartier offrent un substitut de communauté.

Là où l’assimilation aurait pu faire des Français, le laxisme et le clientélisme ont importé des clans.

Les caïds, souvent issus des mêmes lignées d’immigration, sont les nouveaux seigneurs de territoires que l’État a désertés. Ils contrôlent, imposent leur loi, parfois en alliance avec les islamistes. Ensemble, ils incarnent une féodalité postmoderne, née du désordre migratoire et de la lâcheté politique.

L’économie souterraine remplace l’effort, la prière remplace la patrie, la loi du plus fort supplante la loi commune.

C’est la revanche des tribus sur la nation, des allégeances claniques sur le destin collectif.

Ce drame, on le maquille en idéal.

L’antiracisme, devenu religion d’État, n’a plus pour objet d’unir mais de disqualifier. Il sert de cache-sexe moral à une logique d’exploitation : les puissants s’achètent une bonne conscience pendant que les classes moyennes financent l’échec du modèle. La compassion est devenue un alibi ; la morale, un instrument de domination.

A lire aussi: Fumisteries et balivernes: quand le théâtre féministe «taille en pièces le patriarcat»…

Pendant que les uns parlent de tolérance, les autres ramassent les ordures.

Pendant que les uns s’indignent à la télévision, les autres enterrent leurs enfants victimes de règlements de compte.

Pendant que les uns vantent la diversité, les autres découvrent que leur pays s’est fragmenté en archipels ennemis.

Une République qui délègue le travail aux immigrés, la sécurité aux caïds et la morale aux idéologues n’est plus une République : c’est une concession du monde global, un territoire sous-traité, un marché ethnique administré.

L’antiracisme institutionnel, loin de combattre ce système, en est devenu le bouclier moral.

Quiconque dénonce cette réalité est aussitôt disqualifié, tandis que les profiteurs – grandes entreprises, associations subventionnées, politiciens de salon – continuent de se présenter en gardiens de la morale républicaine.

Ainsi s’institutionnalise une forme de servage moderne, incompatible avec la dignité du travail et l’assimilation républicaine.

Il nous faudra réapprendre à distinguer la charité de la lâcheté, la justice de la complaisance, la fraternité de l’oubli de soi. Car le salut de la France ne viendra pas d’un antiracisme policier qui protège un servage néocolonialiste, mais du retour d’une vérité simple et fière : celle d’un peuple qui veut vivre debout, libre et maître chez lui, dans le respect de ceux qu’il accueille – dans la mesure du possible – mais sans jamais se renier lui-même.

Ne fais pas ton Français !: Itinéraire d'un bâtard de la République

Price: 20,00 €

13 used & new available from 14,57 €

  1. https://www.cnews.fr/emission/2025-10-23/100-politique-emission-du-22102025-1758537 ↩︎

QuotaClimat: Brainwashing vs greenwashing

par
Elisabeth Lévy
-
0
La militante Eva Morel, ici photographiée à Bonn en Allemagne en juin 2025, veut légiférer pour augmenter le temps médiatique dédié aux sujets environnementaux et sanctionner les discours réfutant le changement climatique © Bianca Otero/ZUMA/SIPA

L’association écolo, spécialisée dans la dénonciation des climato-sceptiques, passe à la vitesse supérieure. Elle a rédigé une proposition de loi, reprise par 78 députés, qui, si elle était adoptée, aurait pour effet de verrouiller totalement l’information sur les sujets liés à l’environnement.

Un projet de loi contre la désinformation environnementale pourrait arriver à l’Assemblée nationale. A priori, c’est une cause indiscutable. Ni Géraldine Woessner, journaliste au Point, auteur d’une excellente enquête sur l’association QuotaClimat qui est à la manœuvre, ni votre servante ne mettent en doute le changement climatique. Seulement, pour l’association, qui défend en réalité les thèses des décroissants, la désinformation commence avec le questionnement.

Populistes, QuotaClimat is watching you…

Ce lobby très militant, qui bénéficie de nombreux soutiens et subventions, a créé il y a un an un observatoire des médias sur l’écologie qui flique une vingtaine de TV et radios (dont Sud Radio) et dont l’algorithme a détecté, en 2025 « 128 cas de désinformation climatique » et 373 cas de « discours de l’inaction », c’est-à-dire « décrédibilisant les solutions ». Si vous n’êtes pas convaincu que les éoliennes vont nous sauver, si vous remettez en cause l’interdiction des voitures thermiques à l’horizon 2035, ou l’efficacité des ZFE comme Alexandre Jardin, vous êtes complotiste, climato-sceptique et QuotaClimat vous dénoncera comme tel, sur les réseaux et à l’Arcom. L’objectif est de faire taire toute divergence, d’interdire tout débat.

A lire aussi, du même auteur: Liberté, retiens nos bras vengeurs

Mais cette association entend participer au débat, pas l’interdire, me réplique-t-on ! Bien sûr que si. Elle exige que les médias audiovisuels consacrent 20% de temps d’antenne aux questions environnementales – pourquoi pas 40% ? – et réclame le vote d’une loi interdisant notamment de minimiser le danger climatique ou de le discréditer. Autrement dit, certaines opinions seraient interdites par la loi, tandis qu’une vérité officielle et ceux qui la défendent seraient protégés contre la critique. Exemples : TF1 a été épinglée pour avoir donné la parole sans contradiction à des agriculteurs protestant contre l’excès de normes. FranceInfo  a de son côté été dénoncée pour avoir interwievé le PDG de CocaCola coupable de « greenwashing ». QuotaClimat préfère sans doute le brainwashing.

Soviétique !

Certes, ce texte liberticide est pour l’instant uniquement soutenu par des élus NFP. Mais, alors que l’Assemblée nationale est bien incapable de voter toute grande réforme, et pendant qu’on ne sait pas comment passer le Budget, les députés pourraient se donner l’illusion d’agir avec un texte que beaucoup voteront de peur d’être eux-mêmes voués aux gémonies du climato-scepticisme… Cette loi serait un grand recul de la raison et de la liberté. La vérité scientifique ne s’impose pas à coups d’amendes ou de condamnations, ou alors il faudrait aussi faire taire ceux qui pensent que la Terre est plate. Au pays de Descartes, on ne répond pas à l’erreur par l’interdit mais par l’argumentation.

A lire aussi, Didier Desrimais: Peut-on être un golden boy et gauchiste?

Cette chronique a été diffusée ce matin sur Sud Radio

Retrouvez Elisabeth Lévy au micro de Patrick Roger

Des différentes motivations pour critiquer Israël

par
Richard Prasquier
-
0
L’otage israélien libéré Avinatan Or arrive chez lui dans la colonie de Shilo, en Cisjordanie occupée, le 21 octobre 2025 © Eyal Warshavsky / SOPA/SIPA

À la suite des attaques terroristes du 7-Octobre et après deux années de conflit armé meurtrier entre Israël et le Hamas, notre contributeur rappelle que plusieurs études ont démontré que les attentats terroristes de grande ampleur suscitent, dans un premier temps, un élan spontané de solidarité internationale envers les victimes, avant de provoquer, dans un second temps, une forme de distanciation.

Les développements de la situation à Gaza n’extirperont malheureusement pas les injonctions morales à critiquer Israël.

Certains Juifs, très attachés au sionisme, l’ont fait spontanément en pensant que les accusations étaient suffisamment crédibles pour tirer une sonnette d’alarme. Je pense qu’ils ont été trompés par une information grandement mensongère, d’autant plus perverse qu’elle provient d’institutions supposément respectables. C’est le cas de l’ONU, dont les instances sont élues par des États dont 80% sont des autocraties, et où bien des démocraties résiduelles ont désarmé leur esprit critique, préoccupées qu’elles sont par le maintien de leur influence internationale ou aveuglées par des a priori émotionnels qui assimilent faiblesse et vertu.

Passé maudit

Bien des Juifs ont par ailleurs transféré sur Israël leur colère contre le gouvernement qui dirige le pays. Cela pose deux problèmes. Le premier est qu’on critique un État démocratique qui lutte pour sa survie et dans lequel on a a priori décidé de ne pas habiter. Le second est qu’une telle prise de position sera exploitée par la propagande des pires ennemis de cet État.

Pour d’autres, notamment dans le monde anglo-saxon, leur judaïsme avait déjà dérivé vers un cosmopolitisme humanitariste et naïf, auquel le mouvement woke a délivré un label de cacherout qui devrait servir de repoussoir.

Il y a enfin ceux qui, par engagement politique ou religieux, sectateurs du trotskisme ou du Satmar, ont fait de la haine d’Israël un axe de leur comportement. Avec ceux qui ont apprécié le 7-Octobre comme une punition infligée aux forces du mal, aucun accommodement n’est possible.

A lire aussi, Gerald Olivier: Trump et le Proche-Orient: qu’est-ce que la «paix par la force»?

Alors que l’immense majorité des Juifs ont éprouvé le 7-Octobre un sentiment de césure existentielle et ont vu resurgir les images d’un passé maudit, beaucoup de leurs voisins ont considéré cette journée comme un épisode parmi d’autres d’une litanie interminable de violences interethniques.

Leur indifférence a été traumatisante, car elle nous en a rappelé d’autres. Mais s’agit-il seulement d’indifférence ?

En octobre 2003 un sondage avait demandé aux citoyens de 15 États européens quels pays étaient dangereux pour la paix dans le monde. C’est Israël qui remporta cette douteuse victoire, dépassant l’Iran, la Corée du Nord et les États-Unis, qui sortaient alors d’une guerre en Irak.

Or ce sondage survenait quelques jours après un attentat horrible qui avait, dans le restaurant Maxim de Haïfa, provoqué 21 morts et plus d’une soixantaine de blessés, attentat dont chacun avait vu les images.

Octobre 2003, octobre 2023, l’indifférence apparente aux victimes traduit-elle la permanence d’un indécrottable antisémitisme? L’explication me parait plus complexe.

Empathie de courte durée

Plusieurs études ont montré que les attentats terroristes de masse entrainent immédiatement un élan de sympathie pour les victimes, mais génèrent la mise à distance dans un deuxième temps, car des représailles pourraient déclencher une réaction en chaine qui mettrait en danger la sécurité de spectateurs qui, à tort ou à raison, ne se sentent pas eux-mêmes concernés par ces événements. Envers Israël, la période d’empathie fut particulièrement courte.

Pourquoi? Il y a bien sûr l’incrustation du narratif victimaire palestinien, qui a parfois entrainé des réactions de haine du genre «Après tout, ils l’ont bien mérité!».

Mais  il y a aussi autre chose… La compassion pour les persécutions dont les Juifs furent victimes dans l’histoire, l’adhésion à l’égalité de leurs droits sont aujourd’hui courantes dans nos sociétés. Mais, si la légalité de l’État d’Israël est admise, son absolue légitimité ne l’est pas totalement, à preuve l’insinuation maladroite mais significative du président Macron que l’existence d’Israël provient d’un accord de l’ONU, sous entendant apparemment que ce qu’une Assemblée a fait, une autre pourrait le défaire et négligeant le fait que l’existence de cet État, comme celle de bien d’autres dans l’histoire, dépend surtout de sa capacité à se défendre. 

Or, ce recours aux armes percute un imaginaire chrétien immémorial, dans lequel la soif de vengeance est un ressort prétendument essentiel du comportement des Juifs. Les imprécations contre les meurtres rituels ou les accusations de complot mondial se sont transmuées, de façon le plus souvent inconsciente, en imbéciles dénonciations de génocide.

A lire aussi, Rene ter Steege: Le chanteur antisioniste, la canicule et l’ex-petite copine juive

Dans le sondage de 2003, un pays européen surpassait les autres par sa perception négative d’Israël et il est depuis resté très hostile. Ce pays, ce sont les Pays-Bas, qui représentaient les intérêts d’Israël lorsque ses relations étaient rompues avec le bloc communiste.

Depuis la terre de liberté pour les Juifs victimes de l’Inquisition jusqu’à l’appellation de «club juif» attribuée à l’Ajax d’Amsterdam, en passant par l’aide à la famille d’Anne Franck, l’image des Pays-Bas est positive dans la mémoire juive et le grand nombre de Justes néerlandais a fait oublier que les trois quarts de la communauté juive y ont été exterminés.

J’ai l’impression que les principaux vecteurs de cette hostilité à l’égard d’Israël ne sont pas, comme chez les voisins belges et français, la présence d’une importante communauté musulmane et l’existence de partis désireux d’en faire une clientèle électorale. Ils me semblent plutôt liés au pacifisme et à un passé colonial dont certains, suivant un schéma bien huilé, attribuent la responsabilité au capitalisme américain  et  ses alliés où  Israël figure évidemment en première ligne. 

Mais pèse aussi aux Pays Bas le poids moral des organisations religieuses et humanitaires, qui sont sensibles à la dichotomie entre les forts et les faibles et vertueusement aveugles et sourdes aux appels au massacre de l’islam radical. Lors du procès des atterrantes violences survenues il y a un an contre les supporters du Maccabi Tel Aviv, certains juges ont refusé de parler d’antisémitisme. 

Les prochaines élections législatives néerlandaises seront scrutées avec attention bien au-delà du pays…

Dahbia Benkired: les « monstres » sont-ils parmi nous?

par
Charles Rojzman
-
0
Obsèques de la collégienne de 12 ans Lola, à Lillers, dans le nord de la France, le lundi 24 octobre 2022 © Sarah ALCALAY/SIPA

«Mon cœur de mère est meurtri à jamais. J’ai la chance d’avoir à mes côtés mon fils Thibault, sinon je ne serais peut-être plus là. Toute ma vie s’est effondrée. Je me demande comment je tiens debout. Cette chose ne nous enlèvera pas l’amour de notre famille» a déclaré hier la mère de Lola, au procès de l’Algérienne Dahbia Benkired, jugée à Paris pour avoir torturé, violé et massacré la jeune fille de 12 ans. La réflexion de Charles Rojzman.


Le procès de la meurtrière de Lola s’ouvre comme une plaie dans le corps malade d’une civilisation qui se croit encore judéo-chrétienne et refuse de se regarder en face. Les médecins légistes ont tout dit, ou presque: le supplice, les gestes, la précision du mal. Les psychiatres, eux, parleront d’abolition du discernement, de déséquilibre, de trouble psychotique. Ce sont les prêtres modernes de notre innocence : ils traduisent la barbarie en pathologie. Mais quelle que soit leur sentence, ils se tromperont. Car la folie, comme le mal, échappe à leur science ; elle appartient à une autre nuit — celle où l’homme, soudain, cesse d’être un homme.

Le problème, ici, n’est pas seulement une « OQTF » non appliquée, ni même une faillite de l’État. Le problème, plus obscur et plus redoutable, est celui-ci : les monstres sont parmi nous. Ils vivent dans nos immeubles, ils partagent nos écrans, ils rient dans les cafés. Ils ont nos visages. Ils viennent souvent d’ailleurs, mais ils viennent aussi du vide que nous portons collectivement.

L’époque de la folie collective

La psychiatrie fut longtemps un art du singulier : elle traitait des délires privés, des fractures intérieures. Mais nous avons basculé dans l’âge de la folie partagée. Il n’est plus besoin d’être fou pour tuer : il suffit d’appartenir à une foule. Regardez Nice. Le camion qui écrase des corps, les cris, la poussière, et ces adolescents filmant les blessés agonisants. Ils fouillent les poches, se photographient devant les cadavres, crient : « On l’a fait ! »

Ils ne sont pas malades. Ils sont adaptés à leur époque. L’époque leur a appris à tout confondre : la mort et le jeu, la cruauté et la notoriété. Ce sont nos enfants, nourris de haine, d’images et de vide. Ils ne viennent pas du dehors : ils sortent de nos écrans. Quand la folie devient collective, elle cesse d’être perçue comme folie. Elle devient norme, morale, identité. L’homme tue non plus parce qu’il délire, mais parce qu’il participe. Le meurtre devient le rite par lequel il retrouve un sens d’appartenance.

Les visages ordinaires du mal

Au Rwanda, j’ai vu comment des paysans tranquilles, des professeurs, des prêtres, pouvaient se transformer en bourreaux. Je leur ai parlé : ils étaient aimables, attentifs, d’une politesse exquise. Ils racontaient les massacres comme on raconte une moisson. Ils n’étaient pas fous. Ils étaient entrés dans une autre normalité. Le collectif, lorsqu’il bascule, délie les consciences, dissout la pitié, justifie l’innommable.

Le voisin devient l’ennemi, la femme enceinte un trophée, l’enfant un symbole à abattre.
Ainsi se révèle la vérité tragique de l’homme : il ne devient monstre qu’à plusieurs. Le monstre est rarement solitaire : il a besoin d’un chœur, d’une cause, d’un public. Au Rwanda, dans les Balkans, dans l’Allemagne nazie, dans Gaza ou Mossoul, le mal n’a jamais été le fruit d’une anomalie individuelle : il est le produit d’une communion inversée, d’une fraternité noire où la destruction devient lien social.

Le glas de la civilisation

La mort de Lola, comme l’égorgement du père Hamel, la décapitation de Samuel Paty, ou la balle dans la tête de la petite Myriam Monsenego, sont autant de cloches funèbres sonnant la fin de notre confort moral.

Nous pensions être vaccinés contre la barbarie : nous découvrons qu’elle est endémique. Nous pensions que le progrès, la raison, la démocratie suffiraient à nous protéger : ils n’ont fait que désarmer nos âmes. Le mal, aujourd’hui, ne porte plus d’uniforme. Il circule librement dans les veines de la société. Il s’appelle indifférence, nihilisme, déliaison, narcissisme collectif et parfois djihad. Dahbia, la meurtrière, n’est pas une bête : c’est une jeune femme de son temps, obsédée par l’image qu’elle projette, hantée par la reconnaissance numérique. Elle n’a pas tué pour une cause, mais pour exister. Son crime n’est pas celui d’une folle : c’est le cri d’un être sans monde.

Quand le collectif révèle le monstre

Il y a dans chaque société un seuil invisible : celui où le lien social cesse d’humaniser pour commencer à déshumaniser. Lorsque la peur remplace la confiance, lorsque la honte devient un étendard, lorsque la haine offre une appartenance, les monstres sortent des ombres. Ce ne sont pas des individus anormaux : ce sont des humains rendus possibles par la désintégration du collectif. Le monstre n’est pas né dans l’asile, mais dans la foule. C’est la foule qui l’autorise, le justifie, le glorifie — et qui, ensuite, s’étonne de ce qu’elle a enfanté.

C’est pourquoi le mal n’est pas seulement une faute morale : il est une contagion politique. Là où disparaissent le sacré, la responsabilité et la mémoire, l’homme devient son propre ennemi. Ce n’est pas en nous que le monstre sommeille, mais entre nous — dans ce vide relationnel où la peur remplace la rencontre, où la honte remplace la parole.

Refuser l’accoutumance

On nous répète qu’il faut s’y habituer : s’habituer aux meurtres, aux attentats, aux visages d’enfants sur les autels improvisés. Mais s’habituer, c’est déjà mourir.

J’ai vu trop de peuples basculer dans l’abîme pour ne pas reconnaître les signes avant-coureurs : la fatigue morale, la perte du sens, le rire indifférent devant la douleur d’autrui. Nous n’avons plus le luxe de l’innocence. Nous devons comprendre ce que nous voyons : le monstre n’est pas seulement un autre, c’est une fonction de la société lorsqu’elle perd son âme. Et tant que nous refuserons de nommer le mal, il continuera de se nourrir de nos silences. Le monstre n’habite pas les ténèbres : il naît à la lumière. Il a nos visages, nos gestes, nos paroles. Et s’il resurgit, c’est que nous avons cessé de nous regarder, nous et les autres.

La société malade

Price: 23,90 €

3 used & new available from 23,48 €

Trump et le Proche-Orient: qu’est-ce que la «paix par la force»?

par
Gerald Olivier
-
0
L’émir du Qatar, le cheikh Tamim ben Hamad Al Thani, serre la main de l’envoyé spécial de la Maison-Blanche, Steve Witkoff, alors qu’ils s’entretiennent avec le président Donald Trump avant un dîner d’État à Doha, au Qatar, le 14 mai 2025 © Alex Brandon/AP/SIPA

Donald Trump a réussi l’impensable en imposant un accord de paix entre Israël et le Hamas, signé à Charm el-Cheikh le 13 octobre 2025, après deux ans de guerre meurtrière. Misant sur sa doctrine de la « paix par la force », il a isolé le Hamas, affaibli l’Iran et rallié les monarchies arabes à un plan en vingt points censé tourner la page de sept décennies de conflit au Proche-Orient. Gerald Olivier raconte et analyse la genèse de cet important accord. Long récit.

« Bienheureux les faiseurs de Paix !» Le président Trump aime dire que s’il s’efforce d’imposer la paix là où la guerre fait loi depuis des années, voire des décennies, c’est pour garantir sa future place au paradis… Au vu de l’accord de paix en vingt points de Charm el-Cheikh, l’affaire est bien engagée ! Prix Nobel ou pas, paix durable ou pas, Donald Trump a fait taire les armes à Gaza et imposé une pacification de l’ensemble du Proche-Orient. Son plan en vingt points a été accepté par les deux principaux belligérants – Israël et le Hamas – puis officiellement signé à Charm el-Cheikh, en Egypte, le 13 octobre, en présence de dirigeants de la région et du monde.

2017–2021, retour sur la genèse d’un accord de paix qui va, peut-être, changer le monde. Les fondations

Le Proche-Orient n’a pas connu une telle perspective de paix, depuis les accords d’Oslo de 1993 et peut-être beaucoup plus longtemps. Trump dit trois mille ans ! C’est sans doute excessif, mais le président américain a toujours vu grand, très grand. Son accomplissement reste monumental. Même s’il est encore inachevé. Le Hamas n’est pas encore désarmé. Ses combattants n’ont pas abandonné l’uniforme pour rentrer chez eux. Ses dirigeants n’ont pas renoncé à leur objectif d’éliminer l’Etat d’Israël dont ils ne reconnaissent toujours pas la légitimité. Gaza n’est pas « déradicalisé » (point numéro un du plan), le « conseil de la paix » (Board of peace) devant gérer sa reconstruction n’est pas installé (point numéro neuf), et la force internationale devant garantir la sécurité n’est même pas constituée (point numéro quinze). Il reste donc de nombreuses étapes à accomplir pour consolider la paix. Rien n’est garanti.

Par le passé, de nombreux cessez-le-feu ont été signés pour être violés après quelques jours ou quelques semaines, et les hostilités reprenaient de plus belle. Pourtant, un air de paix et de liesse inhabituel flottait sur le Proche-Orient, le lundi 13 octobre 2025. Les gens dansaient et chantaient en Israël et à Gaza. Jusqu’à présent on était habitués à ce que lorsque l’un danse, l’autre pleure. Pas cette fois. La réjouissance était dans toutes les têtes et dans les deux camps et l’espoir d’une ère nouvelle semblait dans tous les cœurs. Comment cela a-t-il été possible ? Comment Donald Trump a-t-il donc réussi à imposer la paix, là où tout le monde disait que c’était impossible ? Pourquoi a-t-il réussi alors que tous ses prédécesseurs depuis 1948, avaient échoué ? Principalement par sa force de persuasion. Après tout, conclure des accords c’est sa spécialité. Il en avait fait un livre à succès avant d’entrer en politique, The art of the Deal. Ensuite en bousculant les conventions et le consensus. Trump a inversé les termes de l’équation au Proche-Orient en repoussant délibérément la question d’un Etat palestinien à plus tard. L’expression « solution à deux Etats » n’apparait même pas dans le texte du plan de paix. Enfin parce qu’il a mis la force des Etats-Unis derrière ses mots. Le plan en vingt points appelé « Trump Declaration for Enduring Peace and Prosperity » (Déclaration Trump pour une paix et une prospérité durables) est l’illustration la plus accomplie de la doctrine Trump de « peace through strength », de la paix par la force.

Concrètement, Donald Trump a obtenu un cessez-le-feu entre Israël et le Hamas qui met fin à deux ans d’un affrontement sans merci. Il a obtenu la libération de tous les otages encore vivants détenus depuis le 7 octobre et la restitution du corps de tous ceux qui sont morts en captivité (seuls sept corps ont pour l’instant été restitués, les autres étant introuvables, selon le Hamas…).

En échange les Israéliens ont libéré 1700 prisonniers palestiniens et 250 terroristes condamnées à perpétuité en Israël. C’est ce qu’on a appelé la phase 1 du plan de paix. La phase 2, officiellement en cours, doit voir le désarmement du Hamas puis sa dissolution, et l’interdiction de sa participation à la gestion future de Gaza ou toute autre entité palestinienne. L’administration de la bande de Gaza sera confiée à une autorité internationale technocratique et sa reconstruction sera financée par les pays arabes et les monarchies du Golfe. La sécurité sera assurée par une « Force d’intervention internationale », sans la participation de soldats américains. Par cet accord, Israël voit accomplis tous les objectifs de guerre que le pays s’était fixé après le massacre du 7 octobre 2023, à savoir : – la récupération des otages ; -l’élimination du Hamas : – et la démilitarisation de Gaza. Le plan en vingt points du président Trump est une victoire incontestable pour Israël et son Premier ministre Benyamin Netanyahu. Le Hamas, en revanche, est perdant. Cet accord signe sa défaite et sa disparition programmée. Volontaire ou forcée. Ce groupe terroriste, affilié aux Frères Musulmans, et fondé en 1987, qui n’a cessé de semer la terreur et répandre le sang, surtout le sang des Palestiniens, a vécu. Il est vaincu, disqualifié à jamais et n’aura aucun rôle dans l’avenir du peuple palestinien. Pourquoi, dès lors, ces dirigeants ont-ils accepté ce plan ? Réponse : parce qu’ils n’avaient pas d’autre choix. Parce que l’alternative proposée par Trump aurait conduit au même résultat, mais par un chemin beaucoup plus douloureux. Un chemin pas encore totalement écarté. Le Hamas a été décimé par deux ans de guerre et ses combattants sont épuisés. Le Hamas a perdu son principal protecteur et soutien financier, l’Iran. Il se retrouve isolé au Proche Orient, entouré de monarchies arabes fatiguées de soutenir une cause palestinienne de plus en plus radicale et désespérée. Donald Trump avait indiqué qu’en cas de rejet de l’accord, Israël aurait un feu vert pour mener toutes les opérations militaires nécessaires afin d’annihiler le Hamas. En clair le sort de ses combattants et dirigeants était scellé. Il y avait la méthode douce, la libération des otages et leur reddition. Ou la méthode dure, des combats sanglants à l’issue implacable. Le Hamas a choisi (pour l’instant) la méthode douce. Sans doute en se disant que vivre un autre jour lui offre encore la possibilité de négocier une survie. A ce jour, le Hamas respire encore… Cet accord de paix est néanmoins une victoire pour les Palestiniens, au moins ceux d’entre eux désireux de connaître une vie « normale », et ne plus être la chair à canon de la meurtrière obsession de vengeance de leurs chefs fanatiques.

Cet accord a été obtenu en quelques semaines. Entre le 27 août, date d’une réunion clé à la Maison Blanche, et le 29 septembre, date de la venue de Benyamin Netanyahu à la Maison Blanche. Mais ses racines plongent plus profondément dans le temps. Il avait été préparé depuis la réélection de Donald Trump à la présidence des Etats-Unis, le 5 novembre 2024, et même encore plus tôt avec la signature des Accords d’Abraham en septembre 2020, au crépuscule de son premier mandat. De tous les accomplissements de sa première administration (2017 – 2021) en matière de relations internationales, Donald Trump jugeait les Accords d’Abraham les plus prometteurs et les plus ambitieux. La réforme de l’Otan, le dialogue direct avec la Corée du Nord, la sortie de l’accord nucléaire avec l’Iran, la défaite de l’Etat islamique en Syrie et en Irak, rien ne rivalisait à ses yeux avec la perspective d’une paix durable au Proche-Orient et la stabilisation de cette région meurtrie par le conflit israélo-palestinien depuis 1948. Ces accords établissaient une normalisation des relations entre Israël et deux Etats arabes du Golfe, les Emirats Arabes unis et Bahreïn. Ils furent signés le 15 septembre 2020 à la Maison Blanche par Donald Trump, président des Etats-Unis, Benyamin Netanyahu, Premier ministre israélien, et les ministres des Affaires étrangères des EAU, Abdullah bin Zayed Al Nahyan, et de Bahreïn, Abdullatif bin Rashid Al Zayani. Le Maroc et le Soudan devinrent également signataires dans les mois qui suivirent. L’artisan de ces accords n’était pas un diplomate chevronné, mais un entrepreneur immobilier américain de confession juive de 39 ans, Jared Kushner, également époux d’Ivanka Trump, et donc gendre du président américain. C’est lui qui avait mené les négociations, au nom de Trump, en application d’un plan de paix présenté pour l’ensemble de la région en janvier 2020. Le principe soutenant ces accords allait à l’inverse de l’action diplomatique régionale menée jusqu’alors. Depuis des décennies, la résolution du conflit israélo-palestinien était présentée comme la clé d’une normalisation des rapports entre Israël et ses voisins arabes. La paix et un Etat palestinien conduiraient à une paix régionale. Trump avait choisi une démarche exactement inverse. Il avait choisi de faire de la normalisation des rapports entre Israël et ses voisins la clé d’une résolution du conflit palestinien. La paix régionale viendrait à bout du problème palestinien. Pour lui c’était la démarche la plus logique. D’abord parce que cette normalisation avait déjà commencé. C’était le principe des accords de Camp David signés entre Israël et l’Egypte en 1977, sous l’égide du président Jimmy Carter. Ensuite parce que cette normalisation était souhaitée – au moins en privé – par certains pays, dont l’Arabie Saoudite, fatigués d’être les otages d’une cause palestinienne devenue aussi intransigeante que désespérée. Enfin parce que cette normalisation était le moyen d’affaiblir l’Iran, premier sponsor du terrorisme dans la région et principal financier du Hamas, le groupe terroriste palestinien ayant pris le contrôle de la Bande de Gaza, et qui harcelait Israël à sa frontière sud. L’Arabie Saoudite et les monarchies du Golfe étaient les acteurs clés de la stratégie de Donald Trump. Celle-ci datait de 2017, la première année de son mandat. Au mois de juin de cette année-là, Mohammed Ben Salman, fils du roi Salman, avait été désigné « prince-héritier » du royaume. Il avait 32 ans alors. Son père, le roi, en avait 82 ans et sa santé était déclinante. Au Qatar voisin, l’Emir Tamin ben Hamad Al Thani avait pris la succession de son père Hamad en 2013. Il avait 37 ans. Le Qatar abritait la base militaire américaine d’Al Udeid et était, avec l’Arabie saoudite, le principal allié arabe des Etats-Unis dans la région. Ces deux jeunes dirigeants personnifiaient la génération arabe montante. Une génération qui ne veut plus vivre dans l’ombre de 1948 et de la « Nakba » (catastrophe) du peuple palestinien, mais être tournée vers l’avenir et les défis et opportunités présentées par les nouvelles technologies. Donald Trump, après en avoir discuté avec son conseil de sécurité, avait décidé de « parier » sur cette nouvelle génération de leaders pour changer la donne au Proche-Orient et trouver un chemin vers la paix. C’était l’objectif des accords d’Abraham dont l’étape majeure à venir aurait dû être une normalisation des relations entre l’Arabie saoudite et Israël. Malheureusement Donald Trump perdit l’élection présidentielle de 2020 et son ambition de paix au Proche-Orient fut retardée. Mais pas totalement abandonnée.

2021 – 2024, la faute tragique de Joe Biden

Sans trop s’en vanter, car l’initiative n’était pas la leur, le président Biden et son secrétaire d’Etat Antony Blinken continuèrent de poursuivre l’extension des accords d’Abraham. Mais, sans rencontrer le succès de leur prédécesseur. Israël et les pays arabes ne manifestaient plus le même empressement. Pour plusieurs raisons. La première raison est que Benyamin Netanyahu doutait de Biden. Le président démocrate ne cessait de rappeler le soutien indéfectible des Etats-Unis à Israël et le droit d’Israël de se défendre après le massacre du 7 octobre, mais il ajoutait toujours un « mais », au sujet des victimes civiles de représailles israéliennes, du droit des Palestiniens, ou autre. Pire il prêchait la retenue alors que Tsahal voulait en finir au plus vite avec le Hamas. Au contraire, Netanyahu avait une confiance absolue en Donald Trump. Trump n’avait-il pas ordonné le déménagement de l’ambassade américaine de Tel-Aviv à Jérusalem ainsi que tous les présidents américains s’étaient engagés à le faire depuis Bill Clinton en 1995 sans jamais avoir osé ? Trump n’avait-il pas reconnu l’annexion du plateau du Golan par Israël pour des raisons de sécurité nationale, s’attirant à l’occasion l’opprobre des Nations Unies et d’autres membres du Conseil de Sécurité, dont la France d’Emmanuel Macron ? Trump n’avait-il pas toujours fourni à Israël toutes les armes pour se défendre ? La deuxième raison est que Mohammed Ben Salman, prince héritier et de facto dirigeant de l’Arabie Saoudite arborait les mêmes doutes quant au président américain. Ce dernier l’avait qualifié publiquement de « tueur », pour l’assassinat du journaliste Jamal Kashoggi en Turquie par les services saoudiens en 2018. La relation entre les deux hommes était devenue glaciale. Lors d’une visite officielle de Biden en Arabie Saoudite, ils ne s’étaient même pas serré la main, échangeant simplement un « fist bump ». La troisième raison est qu’au lieu de continuer à isoler et affaiblir l’Iran, Joe Biden avait entrepris de réengager le dialogue avec le régime islamique de Téhéran, comme son prédécesseur démocrate Barack Obama l’avait fait. Une erreur stratégique qui allait avoir des conséquences effroyables. Dès mai 2018, Donald Trump avait fait sortir les Etats-Unis de l’accord sur le nucléaire iranien conclu par Barack Obama en 2015. Appelé « Joint Comprehensive Plan of Action », ou « JCPOA », (ce qui ne veut rien dire), cet accord avait été présenté comme un moyen d’empêcher l’Iran d’obtenir une bombe nucléaire. En fait il ne faisait que repousser l’échéance, tout en réhabilitant le régime des mollahs, pourtant premier sponsor du terrorisme au Proche-Orient. Donald Trump avait lu entre les lignes et dénoncé cet accord comme un attrape-nigauds, une folie. Cela lui avait valu la réprobation de l’ONU et des Européens, signataires de l’accord. Ce dont il ne s’était guère ému cependant ! Donald Trump avait rétabli les sanctions américaines contre l’Iran et forcé l’ONU à imposer à nouveau des sanctions internationales, limitant les revenus du régime de Téhéran. Ces sanctions seraient maintenues, avait-il dit, tant que l’Iran n’aurait pas renoncé à son programme nucléaire militaire, et tant qu’il continuerait à soutenir le terrorisme dans la région. En avril 2019 l’administration Trump avait désigné le corps des gardiens de la révolution, c’est à dire l’armée idéologique du régime, comme une organisation terroriste. Au même titre que le Hamas et le Hezbollah. Une première, autorisant le recours à la force militaire contre cette organisation. Et pour bien faire comprendre qu’il était sérieux, Donald Trump autorisait l’élimination du général Qassem Soleimani, l’un des plus hauts gradés de l’armée iranienne, responsable des opérations terroristes, et donc de la mort de soldats américains, le 3 janvier 2020 !

Revenu au pouvoir un an plus tard, Biden et les Démocrates abandonnaient cette politique de pression maximale sur l’Iran. Dès janvier 2021, l’administration américaine indiquait sa volonté de ressusciter le JCPOA et de lever les sanctions réimposées par Trump. Des négociations reprenaient à Vienne. Deux ans plus tard, en septembre 2023, en échange de la libération de cinq prisonniers américains détenus en Iran, l’administration Biden autorisait le versement de six milliards de dollars de fonds jusqu’alors « gelés » à l’Iran. Le paiement à peine déguisé d’une rançon. Moins d’un mois plus tard, le 7 octobre 2023, des commandos palestiniens du Hamas et d’autres groupuscules terroristes, entrainés et armés par l’Iran, franchissaient la frontière sud d’Israël et menaient une attaque surprise. L’opération, baptisée « Déluge d’al-aqsa » en Arabe, faisait plus de mille deux cents tués chez les Israéliens, principalement des civils, dont des personnes âgées, des femmes, des enfants et des bébés. Le Hamas capturait aussi deux cent cinquante personnes, emmenées à Gaza comme otages. Ce massacre barbare, rappelant les pogroms d’antan, était qualifiée de « 11 septembre israélien » par Benyamin Netanyahu. Appelant Gaza la « cité du mal », il déclarait l’Etat d’Israël « en guerre » contre le Hamas et le groupe Djihad islamique, promettant « la destruction totale de leurs capacités militaires ». Sans tarder les FDI (Forces de Défense israélienne) recommandaient aux populations civiles de Gaza de fuir l’enclave en anticipation d’une invasion terrestre. Le problème est que ces populations n’avaient nulle part où aller. Aucun pays de la région n’acceptait de les accueillir. L’Egypte et la Jordanie, deux pays arabes ayant accueilli des Palestiniens par le passé, signifiaient sans détour leur refus de prendre de nouveaux réfugiés. Quant aux combattants du Hamas à Gaza, ils avaient ordre d’exécuter quiconque tentait de sauver sa vie et celle de ses proches par la fuite ! La population de Gaza servait de bouclier humain au Hamas et elle allait en payer le prix. Il fallait des victimes civiles au Hamas. Il fallait des morts palestiniens à exhiber à la face du monde. Dans la guerre qui s’ouvrait la communication était la meilleure arme du Hamas et comme cela a toujours été le cas depuis 1948 la misère du peuple palestinien allait être mis en scène et instrumentalisée pour servir la cause supposée… du peuple palestinien ! En même temps qu’elle menait son offensive au sol, l’armée israélienne éliminait un à un les hauts dirigeants du Hamas, présents à Gaza ou ailleurs au Proche-Orient. De janvier à juillet 2024, pas moins de cinq chefs politiques et militaires étaient tués par des tirs ciblés, culminant avec l’élimination d’Ismail Haniyeh, le chef du Hamas, à Téhéran le 31 juillet 2024, puis celle de Yahya Sinwar, chef de la branche armée du Hamas et artisan du 7 octobre, quelques semaines plus tard. Pour mettre à bas tout l’appareil terroriste échafaudé par l’Iran au Proche-Orient, Israël s’en prenait aussi au Hezbollah, la milice chiite libanaise, qui se livrait à des tirs de roquettes incessants sur les villes du nord d’Israël. Tsahal attaquait des cibles terroristes en Syrie, ainsi qu’au Yémen. Les 17 et 18 septembre 2024 plus d’un millier des plus hauts dirigeants du Hezbollah étaient tués ou blessés par l’explosion de leur bipeur. L’opération baptisée « Grim Beeper » (le bipeur sinistre) avait été montée par le Mossad, les services secrets israéliens, qui, en plus d’éliminer leurs adversaires, envoyaient un message clair : aucun ennemi d’Israël n’est à l’abri. La mort pourra le cueillir n’importe où, n’importe quand, n’importe comment ! Une semaine plus tard, Hassan Nasrallah, le chef du Hezbollah, était tué à Beyrouth dans un bombardement massif. Début octobre, Israël envahissait le sud Liban pour détruire les sites de lancements de roquettes. L’administration américaine, vivement critiquée par les Républicains et les médias de droite, pour sa responsabilité dans l’attaque du 7 octobre – car ce sont les milliards de dollars dégelés par l’administration Biden qui servirent à former et armer les combattants du Hamas – tentait en vain de fomenter un cessez-le-feu. Le président Biden dépêchait son secrétaire d’Etat Anthony Blinken au Proche-Orient. Sans résultat. En pleine campagne présidentielle aux Etats-Unis, l’administration Biden se retrouvait paralysée, prise entre un soutien affirmé à Israël fruit de l’alliance traditionnelle entre les Etats-Unis et l’Etat hébreu, et les exigences de l’aile gauche du parti démocrate, qui orchestrait l’agitation dans les rues et sur les campus universitaires aux cris de « free Palestine, from the river to the sea » « (Libérez la Palestine de la rivière à la mer », ce qui reviendrait à supprimer l’Etat d’Israël). Résultat, Joe Biden s’efforçait de restreindre les activités militaires israéliennes. En mai 2024 il s’opposait à une offensive israélienne contre Rafah, municipalité du sud de Gaza et suspendait une livraison d’armes à Israël pour empêcher cette attaque. Loin de faciliter un dénouement, il prolongeait le conflit. En même temps, le secrétaire d’Etat Antony Blinken multipliait les déclarations conciliatrices vis à vis du Hamas, s’alarmant des victimes civiles côté palestinien, sans condamner le Hamas pour le recours systématique à des boucliers humains. En octobre 2024, au crépuscule du mandat de Joe Biden, le conflit semblait plus insoluble que jamais.

2024 – 2025 De la réélection de Trump à l’opération « Midnight Hammer » jusqu’aux accords historiques de Charm el-Cheikh

Le premier grand tournant de la guerre entre Israël et le Hamas à Gaza survint le 5 novembre 2024 avec l’élection de Donald Trump à la présidence des Etats-Unis. Après quatre ans d’absence Trump allait faire son retour à la Maison-Blanche et à la tête du monde libre. Au contraire du président Biden qui n’avait cessé de retenir Israël pour éviter une « escalade » du conflit, Donald Trump assurait le Premier ministre Netanyahu de son indéfectible soutien pour la réalisation de ses objectifs de guerre. Son premier message était pour les kidnappeurs du Hamas : « Libérez les otages sinon l’enfer va pleuvoir sur vous. » Dans un langage très peu diplomatique mais parfaitement clair le futur président – Trump ne prendrait ses fonctions qu’au 20 janvier 2025 – intimait l’ordre au Hamas de libérer les otages du 7 octobre avant son entrée en fonction, sauf à en souffrir de graves conséquences. Vues les éliminations d’Abou Bakr El Bagdadi et du général Soleimani, lors de son premier mandat, il était clair que Trump n’est pas homme à proférer des menaces en l’air. De plus, le 8 décembre 2024, le régime de Bachar el Assad tombait en Syrie. L’Iran perdait un nouvel allié de poids dans la région et le Hamas aussi. Le groupe terroriste palestinien se retrouvait plus isolé que jamais. Du coup un accord était trouvé à la veille de l’investiture de Donald Trump, pour un cesser le feu à Gaza et la libération d’otages israéliens détenus par le Hamas, en échange de la libération de prisonniers palestiniens détenus par Israël. Le Premier ministre israélien, Benyamin Netanyahu était contre cet accord. Parce qu’il n’accomplissait pas tous les objectifs de guerre d’Israël. Mais, il céda à la pression du nouveau président américain. Trump voulait une victoire d’entrée de jeu, même symbolique, pour démontrer sa capacité à faire bouger les lignes. Cet accord, déjà célébré par des chants et des danses à Gaza, prévoyait la libération progressive de tous les otages israéliens, puis le retrait des troupes israéliennes de Gaza. Rien sur la reconstruction de Gaza. Interrogé sur ce point, le président Trump indiquait sans sourciller que Gaza était devenu invivable et dangereux pour sa propre population. Dans son propre intérêt, sa population devait être évacuée et relogée ailleurs (en Jordanie ou en Egypte, par exemple) le temps de déminer le sous-sol de Gaza et reconstruire la ville. Vue sa situation géographique, Gaza, dit-il, avait tous les atouts pour devenir une magnifique station balnéaire… Dans les think-tanks et les salles de rédaction occidentales, les experts en eurent le souffle coupé, ne sachant s’il fallait en rire ou en pleurer. Comment, dirent-ils tous, un président des Etats-Unis pouvait-il faire une proposition aussi incongrue et en tel décalage avec les « aspirations du peuple palestinien », à savoir, avoir un Etat à eux, fut-il une taupinière explosive ? Au Proche-Orient cependant, la remarque du président américain eut un tout autre impact. Tout le monde comprit que d’un jour à l’autre, les pays de la région pourraient être appelés à accueillir de nouveaux réfugiés palestiniens et que le « problème palestinien » au lieu d’être circonscris dans Gaza pourrait à nouveau venir déstabiliser leurs pays, comme ce fut le cas pour la Jordanie dans les années soixante. Il devenait donc urgent, non seulement de trouver une vraie solution, mais aussi de faire en sorte que Gaza soit reconstruit par des capitaux arabes, pour éviter qu’un milliardaire américain ne transforme l’endroit en sa vision d’un palais des mille et une nuits… Le cessez-le-feu du 19 janvier survécut tant bien que mal jusqu’à la mi-mars. Le temps d’échanger au compte-gouttes quelques otages israéliens contre des criminels palestiniens, d’acheminer de l’aide humanitaire à Gaza, et de permettre aux combattants de se refaire une santé, notamment en détournant l’aide humanitaire… Le printemps venu, les combats reprirent de plus belle. Toutefois Israël, tout comme les Etats-Unis, avaient le regard également tourné vers l’Iran, et accessoirement son dernier proxy encore actif au Proche-Orient, les Houthis du Yémen. La question dépassait le cadre de la guerre à Gaza et concernait l’éternel programme nucléaire iranien et la menace qu’il fait poser sur Israël, le Proche-Orient et même le monde. Les Etats-Unis et Israël avaient indiqué à de multiples reprises qu’ils ne laisseraient pas l’Iran obtenir sa bombe ! Point final. En revanche, si l’Iran acceptait d’abandonner son programme nucléaire, les Etats-Unis seraient prêts à rétablir des relations commerciales et diplomatiques avec la République islamique. C’est ce que Donald Trump a signifié au Guide Suprême iranien, Ali Khamenei, dans un courrier transmis le 13 mars. Accompagnant son courrier d’un ultimatum. L’Iran avait soixante jours pour renoncer à son programme et parvenir à un accord négocié. Ne pas respecter ce délai exposerait l’Iran à des « conséquences militaires terribles ». Téhéran choisit de jouer la montre. De négocier pour gagner du temps. Une tactique transparente qui ne trompa personne. Le délai imposé par Trump passa, sans accord. Au contraire, Khamenei jurait que l’Iran n’abandonnerait jamais son ambition nucléaire. Israël prit finalement les devants. Estimant que le programme iranien était très proche de son aboutissement, Benyamin Netanyahu ordonnait à Tsahal de frapper l’Iran le 13 juin. L’opération était baptisée « Rising Lion ». L’aviation israélienne ciblait simultanément des sites militaires, des postes de commandement, des hauts gradés de l’armée et des scientifiques impliqués dans le programme iranien. En une nuit l’appareil militaire et scientifique iranien était décapité. Et Téhéran s’avérait incapable de riposter sérieusement. Protégé par le parapluie américain – le « dôme de fer » – Israël détruisait l’essentiel des missiles iraniens en vol. Alors que chaque nuit ses propres appareils poursuivaient leurs bombardements. En douze jours, Israël mit l’Iran à genoux. Bien que son ultimatum initial ait été dépassé, voire ignoré, Donald Trump n’a jamais cessé de garder une communication ouverte avec le régime iranien. Il ne cessait de repousser la possibilité des « terribles sanctions militaires » évoquées plus tôt. « Nous verrons d’ici une semaine ou deux », disait-il. A chaque délai, les observateurs remettaient sa détermination en cause. Puis vint la nuit du 21 juin. Sans rien dire bien sûr, Donald Trump lançait l’opération « Midnight Hammer ». Sept bombardiers furtifs B2 décollaient du Missouri pour un vol de trente-cinq heures et vingt-deux mille kilomètres aller-retour. Objectifs : Fordo, Natanz et Ispahan, les trois principaux sites d’enrichissement d’uranium et de recherches nucléaires iraniens, à onze mille kilomètres de distance. A leur bord, treize bombes GBU 57 de quinze tonnes chacune, capables de pénétrer jusqu’à trente mètres sous terre. Pour les escorter, des dizaines de chasseurs. Pour les ravitailler en carburant, des dizaines d’appareils de ravitaillement en vols, postés le long du parcours. Pour les soutenir, une flotte massée en Méditerranée et en Mer Rouge équipée de dizaines de missiles Tomahawk. En quelques minutes les trois cibles furent « oblitérées » selon les termes du président Trump. Le programme nucléaire iranien venait d’être sinon détruit au moins repoussé de dix ans, sans que les avions américains aient essuyé un seul coup de feu. Trump venait de faire la preuve de sa volonté personnelle et de la force inégalée des Etats-Unis. Un message adressé à l’ensemble du monde et compris par l’ensemble du monde. L’Amérique se réveilla plus forte le 22 juin. Et Donald Trump plus déterminé que jamais à mettre à profit cette force et ce moment pour imposer la paix. Immédiatement il obtint qu’Israël cesse ses opérations de guerre contre l’Iran. Le conflit prit le nom de « guerre des douze jours ». Il pressa aussi Netanyahu de reprendre les négociations avec le Hamas, en vue d’une libération de tous les otages. Steve Witkoff, son émissaire spécial au Proche-Orient reprit ses navettes entre Doha et Le Caire, sites de discussions avec le Hamas par l’entremise du Qatar et de l’Egypte. L’été se déroula au rythme des rapports d’ONG sur la menace d’une famine à Gaza. La supposée famine était en fait orchestrée par le Hamas qui détournait l’aide humanitaire, mais les médias n’en disaient mot. Comme cela a été le cas depuis 1948 la misère du peuple palestinien était à nouveau mise en scène pour attirer la sympathie du monde, et entretenir la haine d’Israël. Comme par le passé cela a marché. Journaux et activistes ont commencé à accuser Israël de « génocide » ! Un comble sachant que la stratégie du Hamas reposait sur l’utilisation de civils palestiniens comme boucliers humains. Même Donald Trump fut ému par cette propagande. Il jugea les images retransmises par les télévisions du monde entier préjudiciables à Israël, et aux négociations. Du coup il pressa encore plus ses émissaires de trouver une solution. Il voulait un accord de paix avant le deuxième anniversaire du 7 octobre. En même temps il mobilisa les alliés arabes des Etats-Unis. Au mois de mai (du 13 au 16) Trump avait effectué une visite mémorable en Arabie Saoudite, au Qatar et à Abou Dabi, où il avait été reçu avec un faste sans précédent. Des dizaines de contrats d’investissements et de coopération avaient été signés à cette occasion. Pour plusieurs milliers de milliards de dollars. Trump rappela alors à ces dirigeants que sans une région apaisée, cette coopération ne porterait jamais ses fruits. A eux de faire pression sur le Hamas, tandis qu’il ferait pression sur Israël. Le 27 août, Trump reçoit MM. Witkoff et Kushner, ses deux émissaires, ainsi que Tony Blair et Ron Dermer, conseiller de Benyamin Nétanyahu, dans le bureau ovale de la Maison-Blanche pour faire le point. Le message de Kushner et Witkoff est que sur le terrain les acteurs de la guerre sont « fatigués », que le moment est venu de les pousser à cesser le combat. Pour parvenir à cet objectif, disent-ils, il faut un déroulé précis des étapes de cette cessation des combats, avec le retour de tous les otages, et il faut un plan de reconstruction de Gaza. Trump accueille ces deux propositions avec enthousiasme. Il demande à ses négociateurs de mettre tout cela sur du papier. Ce sera le point de départ du « plan en vingt points ». Le 9 septembre, toutefois, Israël tire un missile sur la capitale qatari Doha, ciblant les négociateurs du Hamas. L’attentat échoue. Khalil al-Hayya, principal émissaire du Hamas n’est que blessé. Cependant, un citoyen qatari est tué. C’est la première fois qu’Israël ose attaquer un allié des Etats-Unis dans la région. Les Qataris sont choqués et inquiets. Donald Trump est furieux. Il avait certes été prévenu, mais à la dernière minute. Le Qatar abrite une base militaire américaine. L’émirat est pratiquement sous la protection des Etats-Unis. L’attaque israélienne est un affront à Washington, en même temps qu’une menace sur le processus de négociations en cours. Si Israël avait voulu stopper les négociations il ne s’y serait pas pris autrement. Plutôt que d’abdiquer Trump choisit cet incident pour redoubler de pression sur son allié israélien. Il annonce que les Etats-Unis ne reconnaîtront pas une annexion de la Cisjordanie, une possibilité régulièrement mise en avant par la droite israélienne, pour en finir définitivement avec la « solution à deux Etats ». Un revirement par rapport à ses annoncés passées. Les Etats-Unis signent aussi un accord de défense avec le Qatar, garantissant au petit émirat la protection militaire des Etats-Unis, en cas d’attaque. Quel que soit l’assaillant. A Charm el-Cheikh, en Egypte, Witkoff et Kushner maintiennent un dialogue entre Israël et le Hamas. Sur la base du plan en vingt points. La Turquie s’est jointe aux participants. Graduellement l’idée d’une paix en plusieurs phases fait son chemin. C’était déjà le principe du cessez-le-feu du 19 janvier.

Première phase : cesser le feu, libération des otages, remises de prisonniers et retrait partiel israélien de Gaza.

Deuxième phase : démilitarisation du Hamas, poursuite du retrait militaire israélien, installation d’une force de stabilisation internationale

Troisième phase : reconstruction de Gaza et reconnaissance de l’aspiration du peuple palestinien à disposer d’un Etat propre.

De passage à l’ONU à New-York, pour l’Assemblée Générale le 23 septembre, et après un discours cinglant sur les échecs, les manquements et les abus de l’organisation internationale, Donald Trump préside une réunion avec les représentants de pays arabes et musulmans. Il leur présente son plan de paix en 20 points et obtient qu’ils y adhèrent. Des pays musulmans très influents comme l’Indonésie et le Pakistan suivent Trump. Ce n’est que fort de ce soutien qu’il présente le même plan à Benyamin Netanyahu le 29 septembre lors d’une visite de ce dernier à la Maison-Blanche. Non seulement il impose au Premier ministre israélien d’accepter le plan, mais il lui demande d’appeler son homologue qatari pour lui présenter ses excuses quant à l’attaque du 9 septembre. Cette demande, exécutée par Netanyahu, et relatée par toutes les télévisions du monde, scelle le soutien des pays arabes à Donald Trump. Il a réussi à leur prouver son respect et son intransigeance envers les deux camps. Après plusieurs nouveaux allers-retours entre New-York, Miami, Washington et Charm el-Cheikh, par les émissaires Witkoff et Kushner, Trump annonce le 8 octobre qu’un accord de paix entre Israël et le Hamas a été obtenu, et la libération prochaine des otages israéliens. C’est Marco Rubio lui-même qui lui a glissé l’information à l’oreille au beau milieu d’une réunion de cabinet… Cet accomplissement est historique. Sa signature officielle au bas de l’accord à Charm el-Cheikh, le 13 octobre, est l’événement diplomatique le plus important du 21e siècle, à ce jour. Toutefois il ne faut pas se bercer d’illusions. La paix n’est pas encore définitive. Le cessez-le-feu reste fragile. La seule certitude est que le Hamas est vaincu. La question de savoir comment cette organisation terroriste va gérer cette défaite constitue l’incertitude majeure d’où découlera l’avenir du cessez-le feu. Le Hamas a déjà échoué à respecter ses engagements de la « phase 1 », à savoir restituer les corps des otages décédés. Seuls 7 sur 28 ont été rendus.

Loin de préparer son désarmement, l’organisation terroriste règle ses comptes avec le peuple palestinien par des dizaines d’exécutions publiques à Gaza. Mais Donald Trump a clairement indiqué que le Hamas désarmera ou sera désarmé : « Ils vont désarmer, ils l’ont promis, sinon nous les désarmerons ». Sans préciser qui était « nous ». Les incertitudes sur l’avenir ne doivent pas masquer la recette de son succès. Trump a imposé la paix non par des concessions aux uns et aux autres, mais par la force. Le Hamas a été progressivement isolé, son parrain, l’Iran, a été mis hors d’état de nuire, après quoi les pays de la région ont été invités à contempler la promesse d’un avenir pacifié et à se rallier au plan préparé par le maître du monde. Cette paix durera le temps qu’elle durera, mais la méthode Trump a clairement démontré son efficacité. Il est peut-être temps que certains reconnaissent qu’ils s’étaient trompés sur les capacités de Trump comme sur ses intentions…

Cover Up : Le clan Biden, l'Amérique et l'Etat profond

Price: 22,00 €

11 used & new available from 11,96 €

Maroc, les trois péchés de Mohammed VI

par
Ali Perez
-
0
Rabat, octobre 2024 © JEANNE ACCORSINI/SIPA

Mohammed VI a commis trois péchés qui ne mettent pas en danger sa survie, puisque le peuple est monarchiste, mais son bilan et sa tranquillité d’esprit. Grande analyse.

La terre vient de trembler sous les pieds de Mohammed VI. Des manifestations, d’abord pacifiques, puis émaillées de violence, ont fait vaciller deux mythes marocains : le pays a à sa tête le Roi des pauvres et le Roi démocrate. En quelques jours, le monarque a été mis face au véritable bilan de ses 26 ans passés sur le trône et devant le défi de changer de cap. Une épreuve difficile qui arrive au moment où sa santé semble chancelante.

Gen Z

Tout a commencé le weekend du 28 et 29 septembre, lorsque des jeunes, propres sur eux et éduqués, se sont donnés rendez-vous à Rabat, Tanger et Casablanca. Se revendiquant de la génération Z, celle qui a entre vingt et trente ans aujourd’hui, ils exigent un meilleur système de santé et d’éducation, mais aussi la fin de la corruption. Sans raison valable, la police les soulève de terre et les jette dans les estafettes, tels de vulgaires sacs de patates. Lundi et mardi, le lumpenprolétariat prend le relais. Voitures brûlées, barricades et jets de pierre. Près d’Agadir, la gendarmerie tue trois personnes dans des circonstances encore brumeuses. A Oujda, des véhicules de police, sirènes hurlantes, foncent sur la foule. Amine, 19 ans, a le pied amputé. La bavure ayant été filmée et diffusée sur les réseaux sociaux, l’Etat met le jeune amputé dans un hélico, direction l’hôpital militaire de Rabat, légitimant sans s’en rendre compte les revendications de la génération Z : Oujda, ville de 600 000 habitants, n’est pas outillée pour soigner un polytraumatisé. Et à Rabat, la capitale, on ne cherche pas secours au CHU mais à l’hôpital militaire, prisé par les dignitaires du régime et les VIPs. Au même moment, le Maroc construit le plus grand stade du monde contenant jusqu’à 115 000 spectateurs…

Pendant ce temps, le gouvernement balbutie des demandes timides de dialogue. Au Conseil des ministres, le Premier ministre a l’air d’un épicier que l’on obligerait à composer une dissertation en philosophie : nul et pas à sa place. Les autres partis politiques, même d’opposition, sont à peu près tous aux abonnés absents. La télé publique met quatre jours à se réveiller, rendant par contraste Delphine Ernotte presque sympathique et efficace. 

Le Roi mis en demeure

Et pour ouvrir les yeux des aveugles et les oreilles des sourds, les manifestations du jeudi et du vendredi ont demandé ouvertement à Mohammed VI de sortir de son mutisme. Peu après, un collectif de 60 militants et influenceurs ose l’impensable en envoyant une lettre ouverte au Roi, lui enjoignant, assez abruptement, de se mettre au travail, de renvoyer le Premier ministre, de punir les corrompus, de présenter ses condoléances aux familles des manifestants décédés et de renoncer aux grands travaux qu’ils affectionnent tant. Deux jours après, Mohammed VI, en guise de réponse, donne un discours insipide devant le Parlement où il appelle à un meilleur aménagement du territoire et à une plus grande justice sociale. Aucun mot sur les manifestations.

Depuis, les choses ont l’air de se calmer et le torrent est rentré dans son lit. Mais les dégâts ne sont pas près de s’effacer. Les digues en carton-pâte entre le Roi et le peuple ont été balayées. L’establishment politique et la société civile, voulues par le Roi comme une protection en cas de débordement, sont totalement inopérants. Il n’a qu’à s’en prendre lui-même, car il a tout fait pour les démoraliser.

Mohammed VI a commis trois péchés qui ne mettent pas en danger sa survie, puisque le peuple est monarchiste, mais son bilan et sa tranquillité d’esprit.

Le premier, le plus évident, est la négligence voire le mépris témoigné envers le développement humain. Avant Mohammed VI, les Marocains avaient peur de passer devant un commissariat. Désormais, ils ont la trouille de se rendre à l’hôpital. A l’entrée du centre de soin, c’est un agent de sécurité privée qui décide qui a le droit de voir le médecin et qui doit rebrousser chemin. Il n’a pas étudié la médecine mais il sait compter : 20 DH pour un bonjour, 50 DH pour une info, 100 DH pour recevoir une piqure. Les médecins et les infirmiers renoncent souvent à la blouse blanche pour passer incognito entre les patients qui gémissent et les femmes enceintes qui appellent à l’aide. A l’école, les profs tardent à rejoindre leur poste à la rentrée et la triche est systémique. Au tribunal, il est de notoriété publique que certaines sentences se vendent au plus offrant. Pendant ce temps, le pays est couvert de chantiers gigantesques et de projets futiles comme celui qui a abouti à la construction d’une piste de hockey sur glace à 20 millions d’euros dans un pays semi-aride. Quand ils voient ça, les Marocains se disent que le Maroc est riche et qu’il est entre les mains de vautours, sans foi ni loi. A leur tête, le gouvernement de Aziz Akhannouch, vermoulu de conflits d’intérêts et arrogant à la limite de la provocation.  Récemment, le ministre de la Justice s’est vanté d’être riche au point d’avoir payé deux masters à son fils au Canada tandis que le ministre de la Santé n’a rien trouvé à dire à un patient exaspéré que de « monter à Rabat pour faire un sit-in ». On se croirait face à des clones de Macron qui veulent qu’on aille les chercher…

Et quand le Marocain va mal, il appelle son père : le roi. Or, Mohammed VI donne l’impression de ne pas être concerné par les agissements des rapaces qui lui font des courbettes le jour et maltraitent le peuple la nuit. Tel est son deuxième péché et il n’a rien de véniel car au fond de la psychologie marocaine, il y a un contrat social implicite avec la monarchie : on la sert avec fidélité, on ferme les yeux sur l’enrichissement personnel du souverain, mais de grâce qu’il nous protège contre les puissants. La légitimité du Roi ne dépend pas seulement de son lignage qui remonte à la famille du Prophète, elle est fonction directe du rempart qu’il représente aux yeux de tous ses sujets.

Le seul qui soit encore légitime aux yeux des Marocains est le Roi, pas la classe politique. Personne n’est descendu dans la rue pour demander l’arrivée du pouvoir de tel ou tel parti politique. Personne n’est en prison parce qu’il veut remplacer le gouvernement actuel par une équipe islamiste ou socialiste. Les Marocains ne croient plus en leur classe politique et dans ce cas aussi Mohammed VI y est pour quelque chose, lui qui a tout fait pour décrédibiliser la classe politique, commettant ainsi son troisième péché, le plus incompréhensible car il l’a commis contre ses propres intérêts. 

Mohammed VI part du principe que les politiciens ne sont pas à la hauteur de sa vision. Alors, il les a marginalisés depuis son arrivée, leur préférant des financiers formés aux Etats-Unis et des Polytechniciens qui ne le contredisent pas. Le Roi s’inspire de Dubaï et veut reproduire au Maroc ses tours rutilantes et ses marinas qui sentent l’eau de rose. Si l’on veut monter à bord du train et participer de la fête – car le Maroc des appels d’offres et des grands travaux est une fête – il faut se transformer en hommes d’affaires ou en inspecteur des travaux finis. L’incarnation la plus aboutie est l’inégalable Aziz Akhannouch, surnommé par les Marocains de moule eshekara, l’homme à la sacoche pleine de billets. L’idéologie et le débat d’idées n’ont plus aucune utilité dans ce contexte. La politique est morte au Maroc.

L’heure des choix

Mohammed VI ne fait que récolter les fruits qu’il a semés. Il a voulu être le seul à réfléchir, à imaginer et à décider, il se retrouve seul face au peuple qui lui tend la facture. 

Certains observateurs pointent l’hypothèse d’une ingérence étrangère qui aurait voulu réaliser une révolution colorée au Maroc. D’autres croient voire une opération interne, reflet d’une guerre de factions au sein même du régime. Tout est possible. Et dans les deux cas, le seul moyen d’éviter une déstabilisation consiste à soigner les vulnérabilités pointées par la jeunesse. Elle a fait œuvre d’utilité publique en dressant, sans flagornerie, le bilan de Mohammed VI. Bilan provisoire heureusement, car il est encore temps d’ajuster le tir. La génération Z a rendu un grand service au Roi. Il peut s’appuyer sur elle et la perspective d’un grand soir pour faire peur aux oligarques et aux hauts fonctionnaires et les amener à rentrer dans le rang.

Que doit donc faire Mohammed VI et que peut-il faire exactement ?

Des têtes doivent tomber. Il s’agit d’un préalable. Les Marocains veulent que le Roi réoccupe sa fonction de justicier ultime. Ils veulent être vengés.

Il doit s’atteler tambours battants à améliorer les services publics. Mission impossible au sein d’une société corrompue, à moins de placer un policier derrière chaque fonctionnaire et de placer un policier derrière chaque policier qui surveille un fonctionnaire. En réalité, le Roi ne peut que palier au plus urgent et mettre fin aux scandales les plus insoutenables.

S’il veut avoir la paix durablement et se consacrer à ses grands projets, il devra relancer la croissance économique, histoire que les Marocains gagnent assez d’argent pour corrompre les uns et amadouer les autres. La croissance est en panne : à peine 2,5% l’an depuis 2015. Cela s’explique largement par les réformes que le Roi n’a pas faites à commencer par celle de la propriété foncière, de la fiscalité et de la justice.  Les investisseurs se plaignent de la lenteur des tribunaux et de la difficulté à notifier les parties. Enfin, le Roi devrait se retirer un tant soit peu de l’économie marocaine où il détient la première banque du pays, le leader de la grande distribution et le numéro 1 des énergies renouvelables. Aucun investisseur n’est prêt à se mesurer à une entreprise proche du Palais dans un pays où la justice est réputée aux ordres. Résultat : le capital marocain dort à Marbella au lieu de s’investir à Casablanca…

Mohammed VI, le Magnifique

Une chose est sûre, le roi ne peut pas rester les bras croisés. S’il ne fait rien, son héritage sera entaché alors qu’il a de nombreux aspects positifs. Mohammed VI a rendu aux Marocains la confiance en eux-mêmes et en une certaine idée de leur génie. Par son volontarisme et son audace, il les a poussés à exprimer ce qu’il y a de mieux dans leur identité. Il leur a rappelé qu’ils descendent d’un peuple qui était grand et qui l’a oublié. Un peuple de bâtisseurs qui a laissé en héritage des palais et des mausolées que le monde entier en pèlerinage vient visiter.

Le Roi doit sauver son règne et tout conspire en sa faveur. Il fait consensus au sein de la population. Les gens qui manifestent veulent plus de Roi, pas moins de Roi. Il n’a aucune opposition structurée face à lui. Le monde entier veut l’aider à commencer par le FMI, l’Union Européenne, les Etats-Unis et Israël.

Il doit juste sortir de son rêve éveillé et comprendre qu’il ne marche plus sur l’eau. Il est comme tout le monde, il est redevable de ses contradictions. Fini le temps où il gouverne tout en faisant croire que le Premier ministre est en charge. Fini le temps où il a le dernier mot sur tout sans être redevable des conséquences de ses actes. Fini le temps où l’inflation vide le frigo des Marocains sans que personne ne descende dans la rue. Le Roi est devenu normal.

S’il veut continuer à se faire plaisir en construisant des stades ultramodernes et des tours interminables, il doit accepter d’ajuster sa feuille de route. Cruelle remise en cause au milieu d’une maladie qui saute aux yeux de tout le monde et que le Palais refuse de reconnaître. Le Roi est affaibli, il a vieilli prématurément.  Peut-être que le fait de redevenir lui-même et de renouer le contact avec son peuple le guériront du mal qui l’afflige. Peut-être que la meilleure thérapie est d’embastiller les vautours et d’exalter les justes.

Il ne tient qu’à lui pour passer de Mohammed VI le Bâtisseur à Mohammed VI le Magnifique. Autrement, à la prochaine crise, les manifestants ne se réuniront pas devant le Parlement mais aux portes du Palais Royal. Et là ce sera une autre histoire.

Les juges feront-ils de Sarko un héros?

par
Ivan Rioufol
-
0
Paris, le 21 octobre 2025 © Thibault Camus/AP/SIPA

L’ancien président de la République a révélé emporter avec lui Le Comte de Monte-Cristo de Dumas à la prison de la Santé.

Dans son « chemin de croix », ainsi qu’il décrit son emprisonnement, Nicolas Sarkozy a emporté, parmi ses livres, le Jésus de l’historien Jean-Christian Petitfils. L’ancien président de la République, incarcéré hier à la Santé, a promis d’écrire sur son calvaire. Espère-t-il, dans cette épreuve, une résurrection politique ? « Ils ont voulu me faire disparaître et ils m’ont fait renaître », a-t-il expliqué au Figaro.

La bataille de l’opinion

Sarkozy a déjà réussi un premier miracle : il a renversé la charge de la honte. Mardi, à 9h39, c’est la victime d’un « scandale judiciaire » qui a franchi, en voiture officielle suivie d’un cortège de motards de la police et des télévisions, les portes de la maison d’arrêt. L’appel de son jugement faisant de lui un présumé innocent incarcéré, les juges vont avoir à répondre devant l’opinion de leur choix discrétionnaire d’une humiliante exécution provisoire, décidée pour un délit de sale gueule (association de malfaiteurs). Présidant à la rédaction du Code civil de 1804, Napoléon avait mis en garde contre « la tyrannie de la loi et l’arbitraire du juge (qui) sont les deux plus grands abus qu’on puisse craindre dans un gouvernement. » Dans leur abus de pouvoir, les juges ont puni Sarkozy en dépit d’une absence reconnue de preuves. Ils sont les vainqueurs immédiats d’un homme qui les a beaucoup méprisés. Cependant leur manque de discernement, s’il ravit les coupeurs de têtes, risque de hausser l’ex-président en martyr d’un système déboussolé.

A lire aussi: Les irréductibles du sarkozysme, ou la nostalgie d’un chef

Isolé dans 9 m2, il pourra aussi méditer sur son œuvre politique

Dans le tome III de ses Mémoires de guerre, Charles de Gaulle avait choisi de mettre en exergue ce vers de La Chanson de Roland (XI e siècle) : « Moult a appris qui bien conut ahan » (« A beaucoup appris celui qui a beaucoup souffert »). En faisant subir à Sarkozy de telles charges infamantes, si mal argumentées de surcroit, la machine judiciaire est en train de faire de lui un héros grandi par l’adversité.

D’ailleurs le prévenu, isolé dans une cellule de 9 m2, fait preuve d’une incontestable dignité. Mais, ce faisant, les juges enterrent, sous d’inutiles leçons de morale, les vrais griefs qui auraient pu être portés contre celui qui participa à maltraiter la démocratie. C’est Sarkozy qui a décidé de tourner le dos au référendum de 2005 et au choix des Français de refuser à 55% la Constitution européenne, pour imposer avec le traité de Lisbonne une organisation supranationale indifférente aux peuples et aux nations. C’est lui qui, en 2008, eut cette idée dangereuse d’inscrire la Diversité dans le préambule de la Constitution, avant d’en être dissuadé par Simone Veil évoquant les risques de communautarisme.

C’est lui qui voulut imposer le métissage à marche forcée et qui choisit, en s’ouvrant à la gauche, de trahir de nombreux électeurs de droite. Lui encore qui a permis au Qatar de développer en France son « soft power » tout en finançant dans les banlieues les frères musulmans. Mais grâce aux juges qui ont voulu maladroitement sa peau, Sarkozy peut espérer sa vengeance, au nom de sa légitime défense. Il a pris aussi, dans son embastillement, Le Comte de Monte-Cristo. Un symbole.

Jésus

Price: 11,40 €

20 used & new available from 5,99 €

Le Comte de Monte-Cristo

Price: 12,90 €

26 used & new available from 7,35 €

Fric-Frac

par
Elisabeth Lévy
-
0
La directrice du Louvre Laurence Des Cars photographiée le 25 mars 2025 © JEANNE ACCORSINI/SIPA

Le Louvre a rouvert ses portes ce matin. Les médias n’en ont-ils pas un peu trop fait sur le casse de dimanche dernier ? La directrice du musée, auditionnée aujourd’hui au Sénat, doit-elle démissionner ?

Le casse du Louvre est-il une humiliation pour la France ? Dans la séquence calamiteuse que nous connaissons, entre le vaudeville gouvernemental, l’incarcération d’un ancien président de la République, le bazar des retraites et notre perte d’influence internationale, on est tenté de faire de ce cambriolage un symbole supplémentaire du désastre français.

Alors que nombre de Français rêvent de couper la tête de leur monarque républicain (métaphoriquement, bien sûr), le vol des bijoux de la couronne est une parabole.

Le plus curieux, c’est qu’on arrive à s’affronter politiquement autour d’un événement qui fait pourtant consensus. A droite, on dramatise, à gauche on minimise.

Je ne suis pas de gauche, mais je pense qu’on a un peu surjoué le traumatisme des Français dont bien peu connaissaient ces joyaux. La comparaison avec l’incendie de Notre-Dame de Paris est totalement à côté de la plaque. Au pays d’Arsène Lupin, ce vol sans violence est un bras d’honneur au système. Il a suscité moult plaisanteries assez nulles d’ailleurs (« alors, tu les rends ces bijoux ? » se balance-t-on au téléphone). Personne ne plaisantait après Notre-Dame.

A lire aussi, Dominique Labarrière: Voici venu le temps de la curée

Cependant, la présidente du Louvre ne devrait-elle pas démissionner ? Évidemment, ça fait désordre qu’il soit aussi facile de s’introduire dans le plus grand musée du monde et d’en repartir avec un tel butin. Les voleurs n’ont pas eu besoin d’informatique sophistiquée pour arrêter les caméras comme dans les films puisqu’il n’y a pas de caméras dans la plupart des salles. Or, à en croire le patron de La Tribune de l’Art Didier Rykner, Laurence Des Cars a une responsabilité directe car elle a préféré rénover une salle à manger pour 500 000€ et engager des millions dans la rénovation du département des arts islamiques conçu par Rudy Ricciotti il y a seulement 15 ans, plutôt que d’engager les nécessaires dépenses de sécurité. Donc Emmanuel Macron aurait peut-être dû accepter sa démission.

Au-delà des erreurs de Madame Des Cars, le casse spectaculaire de dimanche dernier interroge notre incapacité à préserver ce que les siècles passés nous ont légués. Nous renonçons à transmettre les grandes œuvres de notre littérature, et comme nous sommes obsédés par les revenus du tourisme, nous condamnons nos pauvres monuments à périr d’épuisement sous le piétinement. L’urgence, ce n’est pas de couper des têtes mais de limiter drastiquement le nombre de visiteurs.

En attendant, le vol des bijoux de la couronne fera certainement un film épatant. Et je vous fiche mon billet que les voleurs seront sympathiques.

Cette chronique a été diffusée ce matin sur Sud Radio

Retrouvez Elisabeth Lévy dans la matinale

1...353637...3 137Page 36 sur 3 137

BOUTIQUE & SOUTIEN

NOS APPLICATIONS

BESOIN D'AIDE ?

SUIVEZ-NOUS

INFORMATIONS

© Causeur.fr 2007-2025