Le Peillon et le goupillon

Politique

-

15 janvier 2013

On croyait la gauche perdue pour l’École républicaine, acquise aux thèses des « pédagos » qui prétendent « mettre l’enfant au centre du système » et invitent les professeurs à aborder en cours des « problématiques proches des élèves » telles que « le divorce de mes parents », « la vie difficile dans ma cité, confronté au racisme », « Papa au chômage »[1. Exemples extraits de La Sagesse du professeur de français, Cécile Révérat, L’Œil neuf éditions, 2008.]…
Or, dans ce débat entre partisans de l’École-ouverte-sur-la-vie et défenseurs de l’École-sanctuaire, Vincent Peillon a récemment semblé prendre le parti des seconds. Rappelons les faits : mi-décembre, dans un courrier adressé à 8300 chefs d’établissement, Éric de Labarre, secrétaire général de l’enseignement catholique, fait part de son opposition au mariage pour les couples homosexuels et invite les directeurs à « prendre des initiatives pour permettre à chacun l’exercice d’une liberté éclairée ». « Retour de l’ordre moral », « volonté d’endoctrinement », « tartufferie »: à gauche, on s’étrangle de rage. Le ministre de l’Éducation nationale appelle les recteurs « à la plus grande vigilance » afin qu’il n’y ait pas (dans les établissements catholiques) de « phénomènes de rejet et de stigmatisation homophobes ». Ce qui lui vaut le soutien explicite du Président de la République.

Sur le moment, je pense qu’il n’a pas complètement tort. Certes, l’exigence de neutralité n’a pas exactement la même signification à l’École publique et à l’École privée, fût-elle sous contrat, d’où la reconnaissance par la loi du « caractère propre » de cette dernière. En effet, à quoi bon des écoles cathos s’il est interdit d’y transmettre des valeurs cathos ? Et puis, on aimerait que le ministre s’abstienne de soupçonner d’homophobie tout adversaire du « mariage pour tous », ritournelle dans laquelle excelle sa collègue, l’irremplaçable Najat Vallaud-Belkacem – et qui revient, soit dit en passant, à criminaliser toute divergence.[access capability= »lire_inedits »]

Je fais taire ces réserves en me disant qu’après tout, le mieux est parfois l’ami du bien. Et il est certain que l’École, catho ou pas, faillirait gravement à sa mission en prenant parti dans les affrontements politiques ou en appelant les jeunes à descendre dans la rue. (Je ne me rappelle pas que quiconque ait protesté, durant la joyeuse quinzaine anti-Le Pen de 2002, parce que des professeurs invitaient leurs élèves à manifester. Mais enfin, c’était il y a dix ans. Et le fascisme était à nos portes, n’est-ce pas ?)

Quoi qu’il en soit, quand tant de bons esprits redécouvrent les vertus d’une École vouée à l’apprentissage des savoirs et font l’éloge de la neutralité – socle indispensable de la laïcité, donc du pluralisme – on ne va pas bouder son plaisir.

L’ennui, c’est qu’ils en font un chouïa trop. Ayant sans doute découvert il y a peu qu’un débat consistait dans la confrontation d’opinions différentes, ceux qui réclamaient hier que l’on remplace l’étude des textes classiques par celle des articles de journaux répètent désormais avec le plus grand sérieux qu’il ne faut pas importer à l’École les débats qui traversent la société. Curieusement, on ne les a pas entendu protester quand Stéphane Hessel faisait sa tournée des popotes collégiennes pour sommer les élèves de s’indigner sur les sujets de leur choix, en commençant par l’affreuse et cruelle politique israélienne. Ni quand le député européen écolo Alain Lipietz ou Dominique de Villepin étaient invités à porter la bonne parole dans des établissements de Clichy-sous-Bois ou Bondy – sans la moindre arrière-pensée politique évidemment.

De toute façon, après des décennies passées à abattre avec enthousiasme les murs qui séparaient naguère l’École de la vie, il est illusoire de prétendre qu’elle va redevenir ce monde à part où les jeunes ne sont plus que des élèves. Sans doute est-il impossible de tenir complètement l’actualité à distance ; dans ces conditions, elle pourrait être l’occasion d’apprendre aux élèves à écouter la parole de l’autre, voire à respecter les opinions minoritaires.

Seulement, on ne peut enseigner que ce qu’on sait. Or, pour une partie de la gauche, y compris de la gauche enseignante, la neutralité ne s’impose qu’aux opinions de ses adversaires, les siennes étant à ranger dans la catégorie des vérités. En visite dans une école du Loiret, Najat Vallaud-Belkacem a déclaré que l’ouverture du mariage aux homosexuels permettrait « plus d’épanouissement, plus de liberté, plus d’égalité dans la société » et qu’il fallait donc « le comprendre comme une avancée ». On ne voit pas pourquoi elle aurait pris des gants, dès lors que l’objectif est de lutter contre une homophobie prétendument galopante – ce qui est bien plus urgent que d’apprendre aux enfants à lire et écrire[2. Non, je ne souhaite nullement que l’homophobie progresse : je constate simplement, pour m’en réjouir, qu’elle a considérablement régressé. Mais dans une société où chacun entend être plus victime que l’autre, ce constat, que n’importe qui peut faire à l’œil nu, est déjà une preuve d’homophobie.]. Cette incapacité sincère des partisans du projet à admettre que l’on puisse avoir un autre avis qu’eux sans être au mieux un idiot, au pire est salaud, est à la fois désarmante et terrifiante.

Dans ce contexte, l’offensive de Vincent Peillon prend un tout autre sens. Quand il écrit, dans sa lettre aux recteurs, que « le gouvernement s’est engagé à s’appuyer sur la jeunesse pour changer les mentalités, notamment par le biais d’une éducation au respect de la diversité des orientations sexuelles », on se demande s’il est question d’éducation ou d’embrigadement, d’information ou de propagande. De quel droit nos gouvernants s’emploient-ils à changer nos mentalités, en s’appuyant sur la jeunesse de surcroît ? Ont-ils été élus pour nous dire comment penser ? Soustraira-t-on les enfants aux parents dénoncés comme « réactionnaires » – ou trop ouvertement hétérosexuels ? Une fois encore, une certaine gauche, convaincue de détenir le monopole de la légitimité, révèle son effrayante conception du pluralisme. Tout désaccord sera sévèrement réprimé. C’est cela, sans doute, qu’ils appellent un débat.[/access]

*Photo : Parti socialiste.

Légion d’honneur : le revers du refus de la médaille

Politique

Régis de Castelnau

-

15 janvier 2013

41

Légion d’honneur : le revers du refus de la médaille

Est-il possible d’émettre quelques petites réserves, au milieu des clameurs qui ont salué, y compris dans ces colonnes, la démarche de Jacques Tardi ?  Tout d’abord pour que les choses soient claires, grand amateur de bande dessinée, l’auteur de ces lignes possède tous les albums de Tardi.  Son talent et son originalité sont exceptionnels.  Sa démarche se rattache à un courant traditionnel français, celui de l’anarchisme pacifiste.  Illustré, avec quel talent, notamment par Georges Brassens, ce courant vivace et ancien irrigue depuis longtemps la culture française, et c’est heureux.

C’est pourquoi on ne pouvait qu’être stupéfait en apprenant qu’on avait attribué la Légion d’honneur à Jacques Tardi lors de la promotion du nouvel an. Et rassuré à l’annonce de son refus. Tardi est cohérent. L’accepter aurait jeté une ombre un peu curieuse sur l’ensemble de son œuvre.

La première observation que l’on peut faire cependant, ou plutôt la première question à poser serait celle de savoir comment Tardi a pu être proposé par le ministère de la culture à la Grande Chancellerie de la Légion d’honneur sans en avoir été informé. Le dossier de proposition doit être extrêmement complet, CV détaillé, mémoire de soutien, casier judiciaire, parrainages etc. Cela prend en général plusieurs mois et mobilise plusieurs personnes. Curieux qu’il y ait eu un black-out total. Et que Tardi n’ait eu vent de rien du tout avant la publication du Journal Officiel.

Ensuite, qui a eu l’idée saugrenue de le proposer ? La suite était inévitable. Était-elle prévue ?

L’explication, on la trouve peut-être dans le dessin publié par Plantu. On y voit des poilus dans une tranchée, émus, remerciant Tardi pour son geste. Cette façon de les enrôler est en elle-même déplaisante. Mais en fait, il s’agit de faire la promotion de la thèse du refus par la masse du peuple français de la guerre de 14-18. De parler et d’honorer d’abord des fusillés pour l’exemple. Et de faire resurgir le débat qui avait déjà été lancé par Lionel Jospin, et pas par hasard, en 1997. Sans être complotiste, on peut s’interroger sur ce retour à l’approche du centenaire du déclenchement de la « très Grande Guerre ».

Or cette thèse, tous les historiens sérieux le savent, ne tient pas. Il y avait à cette époque un consentement à la guerre. Les mutineries de 1917, n’étaient pas dirigées contre la guerre elle-même, mais contre un commandement incompétent. Elles ont été fort peu nombreuses. Et il ne semble pas que ce soit l’extrême gauche qui ait remporté les élections législatives qui amenèrent, à la fin de la guerre, une chambre bleu horizon à l’Assemblée Nationale.

Le courant ultrapacifiste, ensuite, auquel se rattache Jacques Tardi, a eu un rôle non négligeable entre les deux guerres. Au nom du refus de la guerre, il a soutenu toutes les capitulations, toutes les lâchetés et tous les renoncements devant Hitler qui ont conduit à la Seconde guerre mondiale.  Après la catastrophe de 40, ses représentants se sont rangés en deux catégories .Ceux qui ont fait preuve d’une totale passivité comme Brassens qui partit au STO construire des moteurs d’avions militaires en Allemagne, sans faire d’histoire.  Et ceux dont l’attitude fut très ambiguë (le père de Lionel Jospin par exemple) et qui pour certains finirent dans la pire des collaborations.   On peut adorer le chanteur Georges Brassens, mais détester sa chanson Les deux oncles qui renvoie dos à dos les Anglais et les nazis, et met un signe d’égalité entre les résistants et les collabos.   Daniel Cordier et François Jacob, partis à Londres, à 20 ans, à l’été 1940, ont, eux accepté la Légion d’honneur. Et aussi, au passage, le titre de « Compagnon de la libération».

L’un de ces rebelles est décédé à l’automne dernier, à l’âge de 92 ans. Il s’appelait Roland de la Poype.  Parti à 19 ans en juin 1940 rejoindre les Français libres. Pilote de chasse, il fit la bataille d’Angleterre et fut l’un des premiers volontaires à partir en Union soviétique avec une escadrille qui allait devenir celle de Normandie Niemen. Ses obsèques ont eu lieu dans la cour des Invalides le 30 octobre dernier. Le gouvernement français n’avait pas jugé bon de se faire représenter. Le gouvernement russe y avait, lui, délégué un représentant accompagné des chœurs de l’Armée Rouge.

Roland de la Poype avait accepté la Légion d’honneur. Et le titre de « Héros de l’Union Soviétique » aussi.

*Photo : yannick_vernet.

Mariage gay : 800 000 personnes sans importance

Politique

Luc Rosenzweig

-

14 janvier 2013

385

Mariage gay : 800 000 personnes sans importance

Le choix de l’adjectif élyséen pour qualifier la « manif pour tous » de dimanche (une manifestation « consistante ») ouvre le champ des interprétations de l’état d’esprit du pouvoir après le succès avéré de ce rassemblement. Je choisirai, pour ma part, l’exégèse gastronomique de ce propos, indiquant que le plat proposé par Frigide Barjot et ses centaines de milliers d’amis était peut-être indigeste sur le moment, mais qu’une fois assimilé il ne peut que vous renforcer.

François Hollande a par ailleurs jugé « respectables » les convictions des manifestants (« zêtes trop bon, m’sieur not’président ! »), mais indiqué que le parcours législatif de la loi sur le mariage gay allait se poursuivre, avec un aboutissement qui ne fait aucun doute, son adoption par une majorité de gauche à la Chambre et au Sénat.

Seule la procréation médicale assistée (PMA) réclamée par un quarteron d’activistes lesbiennes a été reporté à un vote d’un loi sur la famille en mars, alors que certains excités socialistes voulaient l’inclure dans la loi sur le mariage. Les manifestants de dimanche auraient cependant tort de s’attribuer ce recul apparent, qui est d’abord dû à une crainte de censure du Conseil constitutionnel, et à des réticences d’une partie des parlementaires PS.

Des centaines de milliers de personnes ont donc marché pour rien, sinon le plaisir de constater qu’on est loin d’être le seul de son avis. L’analyse socio-politique de ce mouvement incite en effet les responsables socialistes à ne pas s’affoler : l’immense majorité de ceux qui étaient au Champ de mars n’ont pas voté et ne voteront pas à gauche dans un avenir prévisible. Une manif de 200 000 personnes composée, mettons de 2/3 de gens de droite et d’un 1/3 de gens de gauche affichés comme tels dans un défilé aurait été beaucoup plus préoccupante pour le pouvoir.

De plus, la majorité des gens, selon les sondages, estiment qu’on parle trop de ce sujet au regard des autres problèmes auxquels notre pays doit faire face. Il sera donc difficile aux anti-mariage gay de maintenir la pression en dépit de l’incontestable réussite, en termes quantitatifs et qualitatifs, de la manifestation. Alors que les journalistes de la presse favorable au projet de loi (c’est-à-dire la quasi-totalité des grands médias) étaient à l’affût du moindre dérapage homophobe, il n’ont eu à se mettre sous la dent qu’un misérable point Godwin lâché par l’un des porte-parole, homosexuel, du mouvement. La loi sera donc adoptée, et vraisemblablement maintenue en cas d’alternance, comme cela a été le cas en Espagne. Dans quelques mois ou dans quelques années, on se sera aperçu que cette loi n’aura pas ébranlé les fondements anthropologiques de notre société, et que la seule modification notable sera celle de la couverture, par les magazines people, des aventures sexuelles et conjugales des stars du show bizz et du sport ayant fait usage de cette nouvelle loi.

Un exemple est là pour démontrer cette capacité de résistance des sociétés aux lubies législatives des « progressistes » autoproclamés : celle de la loi sur les noms de famille du 18 juin 2003, permettant de choisir, pour la famille et les enfants d’un couple le nom du père ou de la mère ou encore les deux noms accolés des géniteurs. L’usage a montré que dans 99% des cas le nom du père restait celui de l’unité familiale, et que cela n’est pas près de changer. Et demain, même la mairie du IVème arrondissement de la capitale continuera à unir presqu’exclusivement des hommes et des femmes, pendant que les gays alentours feront bien autre chose que de penser popote et layettes.

*Photo : La Manif pour tous.

Mariage gay : le FN à front renversé

Politique

ddesgouilles

-

14 janvier 2013

28

Comme l’a excellemment analysé mon camarade Leroy dans ces colonnes vendredi dernier, le FN a passé une semaine un peu agitée sur fond de débat sur le mariage gay. Jérôme a très bien expliqué pourquoi il n’est pas dans l’intérêt de Marine Le Pen de participer à la surenchère politique à laquelle se livrent PS et UMP, tout heureux de ressusciter le vieux clivage droite-gauche. De ce constat, mon confrère en conclut que la présidente du Front National « a choisi de ne pas choisir, ce qui n’est pas forcément, d’un point de vue tactique, la plus mauvaise solution ».

Qu’on me permette tout de même de poursuivre cette réflexion déjà entamée depuis quelques jours, en l’enrichissant des entretiens que j’ai pu avoir avec certains acteurs de la pièce, qu’ils dirigent tout en haut, ou qu’ils votent tout en bas.

Primo, l’entourage de Marine Le Pen est-il colonisé par un lobby gay ? Cette question, à la vérité, est scandaleuse et on ne peut que l’approuver quand elle s’en scandalise elle-même. On savait que Minute, journal habitué aux unes provocantes, luttait avec persévérance contre la marinisation des esprits frontistes. Mais voilà que la une du titre ultra-droitier est reprise avec entrain par des organes plutôt inattendus. On a ainsi pu entendre Christine Boutin fustiger la non-participation de Marine Le Pen à la manifestation du 13 janvier et déplorer l’influence de ce prétendu lobby gay qui en serait la cause. La présidente du PCD -lequel ne survit que grâce aux subsides de l’UMP- devrait plutôt balayer devant sa porte. Si le président en titre de l’UMP défilait ce dimanche, d’autres, à l’instar de François Fillon, ont imité Marine Le Pen. D’autres membres de ce parti, de surcroît, participeront à la manifestation du 27 janvier soutenant le projet de loi. On a aussi pu lire Nicolas Lebourg, un chercheur en histoire, classé à gauche et spécialiste de l’extrême droite, valider la thèse de Minute, expliquant que Marine Le Pen était devenue une icône gay à l’instar de Dalida. Comme si un homosexuel (ou un hétérosexuel) agissait en politique, votant et/ou militant, en fonction de son orientation sexuelle ! Il a été rejoint par Eric Zemmour qui a également questionné Marine Le Pen sur ce point, faisant référence à la chanteuse de Bambino. On l’imagine, tiens, le DJ d’une boîte du Marais, troquant Salma ya Salama[1. Oui ! J’ai vu Pédale douce.] contre le dernier discours de la patronne frontiste place des Pyramides ! Nicolas et Eric[2. Je précise que j’apprécie l’un et l’autre avec lesquels j’ai toujours eu du plaisir à échanger.], vous n’avez pas honte ?

Secundo, Marine Le Pen tenterait-elle d’imiter la stratégie hollandaise de Fortuyn et Wilders ? Jérôme Leroy semble y croire légèrement, évoquant « l’hédonisme sécuritaire » théorisé par Brustier et Huelin. Je le suivrai pas sur ce terrain là. Le PVV néerlandais est ultra-libéral sur le plan économique. En ce sens, son libéralisme moral est tout à fait cohérent avec cette vision du rôle de l’Etat dans l’économie. Le FN mariniste, quant à lui, est devenu étatiste. Bien que n’ayant pas appelé à la « manif’ pour tous », il est unanimement opposé au projet de loi, et appelait, lors de la dernière élection présidentielle, au déremboursement de certaines IVG. Si, aujourd’hui, on devait trouver un équivalent français de Geert Wilders, il faudrait davantage aller du côté de Jean-François Copé, beaucoup plus libéral que la présidente du FN et qui épouse aujourd’hui – au moins dans les discours – les préoccupations identitaires.

Tertio, cette décision de ne pas manifester risque-t-elle de mécontenter son électorat ? Florian Philippot nous affirme le contraire. Arguant de sa connaissance du terrain[3. Florian Philippot insiste beaucoup, lors de ses dernières interventions, sur ses visites hebdomadaires en Moselle. Les portraits de techno qu’on fait de lui commenceraient-ils à l’agacer ?], il explique que les électeurs marinistes ne lui parlent pas du mariage pour tous mais de l’insécurité et du chômage. Les études d’opinion tendent à lui donner largement raison. Les « nouveaux électeurs » marinistes[4. Nous les avons choisis péri-urbains, plutôt féminins et n’ayant jamais voté FN avant 2012.], que j’ai interrogés ne tiennent pas rigueur à la présidente frontiste de sa stratégie même s’ils auraient préféré qu’elle se joigne à la manifestation dont ils trouvent la chef de file, Frigide Barjot, beaucoup plus estimable que les intégristes de Civitas, avec lesquels Bruno Gollnisch manifestait en novembre dernier.

Ces réactions montrent que le duo Marine Le Pen-Florian Philippot a pris la bonne décision de son point de vue, en dépit de tout ce qui a pu être écrit la semaine dernière. Le jeune numéro 2 du FN s’est même payé le luxe de dénoncer le dossier de Minute consacré au « lobby gay » en des termes particulièrement choisis. Celui dont Jean-Marie Le Pen dit, avec une once de regret dans la voix, « qu’il passe beaucoup dans les médias » a été dépeint comme le vaincu de la semaine passée. Nous n’y croyons pas une seconde. Ce dont nous sommes certains, en revanche, c’est qu’il est un des grands vainqueurs de l’année politique 2012. Certes, et bien qu’il minimise ce point, certains aux FN ne lui facilitent pas la tâche, président d’honneur en tête. Mais nous ne sommes plus en 1999. On ne coupera plus la tête des numéros 2 au Front National[5. À ce propos, il paraît que le dernier livre du chercheur que nous avons quelque peu éreinté dans ce papier est excellent. Nous renvoyons volontiers à sa lecture : Dans l’ombre des Le Pen. Une histoire des numéros 2 du FN. Nicolas Lebourg et Joseph Beauregard. Ed. Nouveau monde. 8€.]. Pour une bonne et simple raison : le numéro 1 a changé.

*Photo : blandinelc.

La lutte des classes n’aura pas lieu

Politique

Jérôme Leroy

-

14 janvier 2013

70

Jérôme Cahuzac, ministre du budget, a beau s’être déclaré explicitement social-libéral et, après Fleur Pellerin, avoir affirmé froidement dans son débat avec Mélenchon qu’il ne croyait pas à la lutte des classes, rien n’y fait : tout le monde croit que le gouvernement au pouvoir est de gauche !

François Hollande et Jean-Marc Ayrault peuvent remercier les quelques centaines de milliers de manifestants du 13 janvier. Tenir fermement leurs engagements en faveur du mariage pour tous suffira à les faire passer pour les derniers remparts contre une France réactionnaire qui n’a pas toujours fait dans la dentelle avec le dérapage godwinesque sur Hollande en Hitler eugéniste. J’imagine le léger agacement, ce matin, dans les rangs d’une bonne fraction de l’UMP, à voir le parti par la grâce de Copé, identifié clairement aux valeurs d’une France villiériste qui n’a pas digéré 1789, 1793, 1848 (première période), 1871, 1936, 1968 et 1981. Qui ne digère pas aujourd’hui le mariage gay et l’adoption sous prétexte de mutation anthropologique et de rupture copernicienne dans la filiation. Mais qui utilisait peu ou prou les mêmes arguments avec les mêmes médecins et les mêmes prêtres, (corporations où l’on trouve aussi bien Jérôme Lejeune que Rony Brauman et Dom Helder Camara que Monseigneur Lefèbvre) sur la pilule, l’éducation sexuelle à l’école, l’avortement, le Pacs, voire le divorce.

Bref, tout ce qui a contribué à dissocier l’acte sexuel de la procréation, à pouvoir multiplier les partenaires avant de se décider, comme le recommandait déjà Léon Blum… en 1907 dans Du mariage, à jouir de nos corps, de nos peaux, de nos sexes sans être obligés de passer par la case naissance neuf mois plus tard.

Pour ce 13 janvier, les jolies tenues roses de Frigide Barjot ne changent rien à ce constat et la séparation des cortèges non plus. D’ailleurs, je présume que les organisateurs n’ont pas décompté les manifestants de Civitas du total final livré à la presse. Civitas qui mérite tout de même le qualificatif d’association homophobe, aussi galvaudé soit le mot.

Et pendant que des familles nombreuses et des jeunes gens propres sur eux sauvaient la France qui allait sombrer dans le néant métaphysique, que s’est-il passé ?

Oh, presque rien… Je passe assez vite sur le fait que la France soit entrée toute seule comme une grande dans la guerre contre l’islamisme au Mali. J’ai trouvé dommage que cela passe au second plan dans les reportages des chaînes infos. C’est tout de même la première fois, depuis que j’étais petit garçon, c’est-à-dire au moment de Kolwezi, sous Giscard, que l’on retrouve un certain panache et que l’on n’attend pas les autorisations des uns et des autres pour aller stopper les talibans du désert sur la route de Bamako. Il va y avoir des révisions déchirantes à faire sur le statut de François Hollande. Voilà le mou, l’indécis, le normal qui en moins de 36 heures répond à un appel au secours. On serait mauvaise langue, on ferait remarquer qu’à la différence de son prédécesseur, il ne cherche pas à renverser un chef d’Etat pour laisser arriver des islamistes, ce avec l’aide des Anglais, mais qu’il fait exactement le contraire.

Que s’est-il passé d’autre ? Oh, presque rien. Les affreux bolchéviques qui nous gouvernent ont réussi à mettre d’accord syndicats et patronat sur la « flexisécurité ». La flexisécurité c’est l’autre nom du démantèlement du code du travail. En matière d’invention danoise, on préférait la Carlsberg. L’accord a été signé vendredi. Quand par hasard les médias en ont parlé, ils s’en sont tous félicités. Tout le monde l’a signé, le joli accord, sauf deux minuscules organisations syndicales qui ne représentent qu’elles-mêmes, c’est bien connu : la CGT et FO.

Mais tout ça, ce n’est pas grave, n’est-ce pas, tant que le gouvernement tient bon contre les chouans ennemis du mariage pour tous…

L’ouvrier d’Hénin-Beaumont est rassuré. Il pourra se marier avec son meilleur pote. Un pote bien flexible.

*Photo : Bortizki Dua.

Moi président, j’écouterai le peuple français

Politique

Bertrand Recanatti

-

14 janvier 2013

75

Moi président, j’écouterai le peuple français

Monsieur le Président,

Le lundi 10 avril 2006, au terme d’une lutte dont vous étiez le fer de lance, au nom d’une certaine conception de l’égalité, vous vous réjouissiez que le Contrat Première Embauche (CPE) qui avait été entériné par le Parlement soit enfin retiré, saluant l’incontestable victoire du peuple qui avait su descendre en nombre dans la rue pour faire entendre sa voix et dénonçant « l’acharnement de la droite à en décider coûte que coûte le maintien ». Vous évoquiez alors « un immense gâchis », « une crise qui laissera des traces », laissant entendre que le gouvernement, acculé à l’abrogation, aurait dû prendre conscience plus tôt de l’aspect extrêmement clivant d’un tel sujet et du bouleversement qu’il s’apprêtait à opérer dans le code du travail.

Quelques mois auparavant, le 21 janvier, à l’hémicycle et à l’occasion des questions au gouvernement, vous alpaguiez Dominique de Villepin, initiateur du Contrat Première Embauche. Avec éloquence et raison, vous tanciez alors le Premier ministre en lui reprochant de ne pas avoir suffisamment engagé la concertation et d’avoir renoncé à son engagement d’une évaluation préalable du dispositif. Vous concluiez alors en fustigeant le caractère discriminatoire de cette mesure tandis que la droite assurait, avec celle-ci, fournir du travail pour tous. En point d’orgue, vous lanciez cette philippique : « Où est le progrès ? Il est dans la précarité des jeunes aujourd’hui, de tous demain. » Tout en acceptant l’idée que la droite se faisait alors du progrès, vous rappeliez le principe de précaution inscrit dans la Constitution à son article 5. Dans ce combat, Monsieur le Président, vous aviez une bonne partie de la gauche avec vous mais pas seulement. Au sein même de la droite, de nombreuses voix s’élevaient pour demander la suspension d’un texte qui divisait et opposait les Français.

Hier, ce sont plus d’un million de personnes qui ont défilé dans la capitale pour exprimer leur opposition au projet de loi autorisant le mariage homosexuel et de facto l’adoption et la parentalité. De l’avis même de la police, c’est la plus imposante manifestation qu’ait connu la France depuis celle de 1984, au moment de l’école libre. Sans haine de qui que ce soit, ces manifestants ont défilé pour défendre le Code civil comme ils défendent régulièrement le code du travail. Il y avait des blancs, des noirs, des asiatiques, des maghrébins, des juifs, des catholiques, des musulmans, des homosexuels, des hétérosexuels, des gens de droite et des gens de gauche, des riches, des pauvres. Ils venaient des quatre coins de la France. C’était la France. Que demandaient-ils ? De ne pas bouleverser une institution millénaire qui assure, dans son principe, à tout enfant d’être protégé par un père et une mère. De ne pas diviser la société par une mesure qui n’exprime que le désir individuel de quelques uns. De faire montre de prudence sur un projet de loi qui ébranle un code vieux de deux siècles et inspiré par deux mille ans de droit romain. De débattre, d’être écouté, d’être concerté, notamment au moyen d’un référendum. Ce million de personnes, ce qu’elles vous ont demandé en somme, Monsieur le Président, c’est « de ne pas aller trop loin dans l’utopie, au risque de heurter la réalité », ce que vous affirmiez aussi lors de la convention nationale du PS à Noisy-le-Grand en 1996.

Avez-vous entendu gronder la rue Monsieur le Président ? Avez-vous écouté ces jeunes, ces Thomas, ces Clémence, ces Julien, ces Flora qui vous disent leur refus d’avoir deux mamans ? Avez-vous écouté ces mémoires de la France, ces Georges, ces Nicole qui dans la sagesse de leur vieux jours et dans leur rôle de grands-parents, vous répètent la nécessité de l’altérité dans la construction de l’enfant ?

Monsieur le Président de la République, lorsque vous avez été élu, vous avez promis d’écouter le peuple, de le concerter. Au devant de la cathédrale de Tulle, vous assuriez que le premier devoir du Président de la République, c’était de rassembler. C’était 31 ans après François Mitterrand, celui-là même qui a guidé votre destinée. Alors rappelez-vous de sa grandeur. Rappelez-vous que pour ne pas diviser les français, pour ne pas provoquer un immense gâchis, pour ne pas provoquer une crise qui laisserait des traces, pour ne pas s’acharner coûte que coûte, il avait accepté, le 2 juillet 1984 au soir, d’écouter la rue qui avait manifesté vingt jours plus tôt. C’était, selon lui, une nécessité face à l’impérieux devoir de préserver en toutes circonstances l’unité nationale.

Monsieur le Président de la République, écoutez la rue et préservez l’unité nationale.

*Photo : Parti socialiste.

Manif pour tous : des chiffres et des hommes

Manuel Moreau

-

14 janvier 2013

144

Nous partîmes cent-vingt mille, mais nous arrivâmes trois cent-cinquante mille, selon les deux chiffres communiqués par la préfecture de police de Paris à moins de deux heures de distance. Un vrai camouflet infligé au gouvernement de Jean-Marc Ayrault et à la ministre de la Santé et des Affaires sociét…, pardon sociales, Marisol Touraine, qui déclarait imprudemment au milieu de l’après-midi : « il y a sans doute moins de manifestants dans la rue que ne l’espéraient les organisateurs ».

Alors que Frigide Barjot et ses amis catholiques, juifs, musulmans, athées, hétéros, homos ou pas sexuels du tout, comptaient jusqu’à 800 000 manifestants sur le Champ de Mars hier soir, il n’y avait qu’à observer les mines déconfites des membres du gouvernement pour comprendre que la mobilisation d’hier est tout sauf un feu de paille. Ainsi de Michel Sapin sur BFM TV, qui n’avait pas de mots assez doux envers ces « familles respectables » et montrait la plus grande prudence, à l’instar de son mentor François Hollande, que l’on sait pas très chaud sur les réformes sociétales.
La veille, sur France 2, dans On n’est pas couché, face à une Frigide Barjot décapante de sérénité et de modération, Caroline Fourest en était réduite à taxer les adversaires du mariage et de l’adoption pour tous de « naturalistes », « différentialistes », « religieux » à la « haine froide ». Il est vrai que Natacha Polony, l’ancienne ministre socialiste Georgina Dufoix et la féministe Sylviane Agacinski sont réputées pour leur engagement de longue date aux côtés de la Fraternité Saint Pie X…

Même son de cloche sur Atlantico, où le déconstructeur professionnel Eric Fassin se contente de traiter ses contradicteurs de vilains « conservateurs » attachés au mariage d’un homme et d’une femme (quelle horreur !) voire à la famille nucléaire (enfer et damnation !). En face, le juriste Jean-René Binet et l’ami Daoud, particulièrement en verve ce week-end, ont eu le mauvais goût de rappeler les mutations anthropologiques qu’entraînerait un projet de loi numérotant les parents comme des concombres élevés hors-sol.

Quand les adversaires du droit au mariage et à l’enfant cesseront-ils d’invoquer l’arithmétique, l’anthropologie et la sociologie pour contredire une vérité qui ne se discute pas ? Que ces réactionnaires patentés s’estiment déjà heureux d’avoir droit à la parole. Non mais ! Ils se croient en démocratie ou quoi ?

La calomnie à l’âge numérique

Médias

Elisabeth Lévy

-

14 janvier 2013

95

Prenez n’importe qui, dans la rue, au hasard, et demandez-lui ce qu’il pense de la dénonciation anonyme. Je vous parie ma dernière – et d’ailleurs mon unique – paire de Louboutin qu’il poussera de hauts cris et prendra une mine dégoûtée. S’il s’agit d’un journaliste à haute teneur en moralité menant une courageuse croisade pour la vertu publique – vous trouverez sans peine, la profession en regorge –, il évoquera, la voix grave et la mine blanche – ou l’inverse –, les « heures les plus sombres de notre histoire », quand la vieille idéologie française faisait de nous une nation de corbeaux. Si c’est Edwy Plenel, il vous expliquera que le pétainisme n’est pas mort, en tout cas qu’il était bien vivant sous Sarkozy (et la méchante droite, on le sait, n’a pas disparu avec Sarkozy).

Posez ensuite une question subsidiaire sur les bienfaits d’Internet. En supposant que vous n’ayez pas questionné Alain Finkielkraut (ce serait ballot), il y a de grandes chances pour que votre unique et néanmoins représentatif sondé vous explique avec enthousiasme que, grâce au réseau géant, le contrôle des gouvernants par les gouvernés s’améliore, la transparence progresse, un nouveau journalisme participatif-et-citoyen se déploie et le débat public se démocratise. Bref, l’héroïsme de quelques-uns, fiers chevaliers de l’information, et l’amour de la vérité du bon citoyen se conjuguent pour faire triompher la vérité et la morale. Oyez la bonne nouvelle : on nous cache rien, on nous dit tout !

L’ennui, c’est qu’il y a comme une contradiction. Certains, considérant que de si nobles fins – informer le citoyen – ne sauraient s’embarrasser de chichis sur les moyens, recourent volontiers à la dénonciation anonyme (laquelle n’exige plus de se livrer à de fastidieux découpages de caractères imprimés dans les journaux). On a déjà évoqué, dans ces colonnes, la pièce à conviction brandie par Mediapart pour confondre Jérôme Cahuzac dans l’affaire du compte en Suisse : l’enregistrement par un courageux anonyme d’une conversation qui ne lui était pas destinée, suite à une erreur de manipulation téléphonique. Depuis, on a appris le nom de cet honorable corbeau, qui s’est avéré être un ancien rival de Cahuzac – et si c’est Mediapart qui a balancé sa balance, bien fait ! On rappellera en passant qu’Edwy Plenel, furax du peu d’effet de ses passionnantes « révélations », s’est fendu, fin décembre, d’une lettre au Procureur de la République pour lui faire part de son étonnement. « Eh, M’sieur, j’ai cafté et vous ne faites rien ? » Heureuse coïncidence, le Parquet a finalement ouvert une enquête préliminaire. Si j’avais mauvais esprit, j’y verrais la preuve que nous avons une Justice aux ordres : pas du pouvoir, des médias (ce qui est bien plus effrayant).

Qu’on me pardonne ces digressions, car c’est un autre épisode que je voulais narrer ici. Un jeune camarade qui passe sa vie à fouiner sur Internet (c’est un peu son métier) m’a signalé, il y a quelques semaines, un blog intitulé « Adieu Frigide Barjot » – pour ceux qui l’ignorent, notre amie Frigide – Virginie Tellenne, c’est-à-dire Madame Basile de Koch à la ville –, est à la pointe de la mobilisation contre le « mariage pour tous ». On peut y lire un seul article, interminable il est vrai, signé par… ah non, il n’est pas signé. L’auteur se prétend catholique et homosexuel, et il affirme avoir été un ami du couple Barjot/de Koch, avec lequel, précise-t-il, il a même d’excellents souvenirs de vacances. « Certains, écrit-il, s’indigneront que je souhaite conserver l’anonymat. C’est juste que je ne veux pas être encore victimisé une fois de plus par la Barjot. » Lâche, et fier de l’être ! S’ensuit un tissu de mensonges, âneries et autres contre-vérités, évidemment lardé de quelques éléments factuellement exacts. Ainsi, pour montrer que Frigide Barjot est un sous-marin des cathos intégristes, qu’il appelle « shismatiques » (sic), l’auteur invoque sa défense inconditionnelle des deux derniers papes. Il faut croire que la méchanceté ne rend pas toujours intelligent. La preuve, selon lui, c’est que Monsieur et Madame Tellenne « ont été mariés par l’abbé de Nantes, gourou de la secte « catholique » intégriste CRC». Réfléchis un peu, imbécile ! Un prêtre en rupture avec l’Église apostolique, romaine, et même catholique serait-il autorisé à célébrer un mariage ? Réponse de l’ex-jeune marié : « C’est un modeste curé à la retraite qui a célébré notre mariage, non pas à l’ombre d’une chapelle sectaire mais en l’église de Rillieux-la-Pape. » Encore une, pour rire : Barjot, assure le plaisantin, est « l’égérie des homophobes de tous bords ». Ce que prouvent les photos d’elle en train de danser sur les tables avec des go-go’s dancers au Banana Café qui accompagnent l’article. « Si, avec ça, elle est « homophobe », c’est Mata-Hari ! », conclut Monsieur Barjot.

En réalité, la cible de ce torrent de boue est autant Basile de Koch et, par extension, son frère, Karl Zéro, que Frigide elle-même. Notre justicier masqué entend prouver que tous ces gens (avec qui il aimait passer des vacances, allez comprendre) sont depuis toujours d’authentiques fachos. C’est vrai, vous feriez confiance à un type qui a fondé le groupe « Nazisme et Dialogue » ou l’ « Union des moutons de Panurge » ? D’ailleurs, il y a quinze ans, poursuit la commère, ils étaient au GUD. On pourrait rétorquer à l’anonyme associé à lui-même que des gens qui étaient fachos ou maos il y a vingt ans sont aujourd’hui honorablement connus de lui. Sauf qu’en l’occurrence, la Justice a tranché en 1997, condamnant L’Événement du jeudi à réparer le préjudice causé aux Tellenne’s Brothers par la publication de la même information – déjà fausse à l’époque.

Alors, bien sûr, on peut rire de tout. On doit, même. N’empêche, que n’importe quel plumitif ravagé par la haine puisse proférer n’importe quoi sur n’importe qui, ça fiche la trouille. Sans doute un juge peut-il obliger l’hébergeur du blog à révéler le nom du calomniateur – enfin je l’espère. En attendant, à l’heure où j’écris ces lignes, l’article est toujours disponible. Et pas seulement à cette adresse. En effet, quelques jours plus tard, une version très légèrement différente du même texte paraissait sur un blog, cette fois sous la signature d’un certain Jean-Christophe Petit. Et devinez par quel site est hébergé ce blog ? Par Mediapart, pardi ! – vous savez, ces grands « journalistes d’investigation » qui vérifient scrupuleusement leurs informations. Comme on se retrouve…

Bizarrement, cette version plagiaire comporte une sottise originale, inédite dans la première : selon le minusculissime Petit, Basile de Koch aurait suivi Bruno Mégret « dans la scission du FN pour devenir un des fondateurs du MNR ». Or, Basile de Koch n’ayant jamais fait partie du FN (point sur lequel la Justice a également statué), il n’a pas pu en faire scission. Par ailleurs, il faut vraiment ne rien comprendre à rien pour imaginer Basile fricotant avec Mégret. Le plus amusant, c’est l’origine de cette affabulation : une erreur de recopiage, débusquée par l’agent de Koch : « Dans sa précipitation, l’ « auteur » a sauté deux lignes – et me voilà doté du cursus de l’ancien secrétaire général du Club de l’Horloge ! »

C’est aussi cela la magie du monde en ligne: des délateurs tapis derrière leurs écrans qui peuvent offrir un écho sans cesse plus grand à la calomnie la plus basse. Internet, c’est (aussi) le plus bel instrument jamais inventé pour transformer un mensonge en vérité. Ainsi, suite à la publication du texte de Petit, un autre anonyme a voulu compléter la fiche Wikipedia de Basile – et le pire, c’est qu’il croyait peut-être en toute bonne foi, œuvrer au progrès de la vérité !

D’accord, il y a des lois contre la calomnie (qu’on appelle alors diffamation). De fait, les intéressés ayant déposé deux plaintes, on voit mal comment le scribouillard anonyme et le petit copieur échapperaient à une condamnation. Sauf que, dans le meilleur des cas, ils devront publier un démenti et verser quelques euros aux offensés, alors que des milliers d’internautes auront pu lire et gober leur dégoûtante prose. Alors je me demande si ce monde peuplé de donneuses est vraiment respirable. Et si je ne détestais pas les comparaisons historiques stupides, j’ajouterais qu’en d’autres temps, je n’aurais pas aimé croiser tous ces cafteurs au grand cœur.

Cet article en accès libre est issu de Causeur magazine n°54 de décembre 2012. Pour lire tous les articles de ce numéro, rendez-vous sur notre boutique en ligne : 6,50 € le numéro / 12,90 € pour ce numéro + les 2 suivants.

*Photo : La Manif pour tous.

Caraco et la mort de Madame Mère

Culture

Daoud Boughezala

-

13 janvier 2013

5

Fin 1963, la mère d’Albert Caraco s’éteint d’une hémoptysie. Ce mot barbare signifie qu’elle crachait du sang au stade terminal de son cancer du poumon. Un entremets mortel, dernier acte de son agonie que son nihiliste de fils décrit froidement dans Post Mortem, un cours récit réédité par L’Âge d’homme. L’écrivain Caraco a attendu la quarantaine pour devenir adulte, en perdant sa mère juive, avec qui il avait quitté sa Constantinople natale puis la France de 1939 pour l’Amérique Latine. Après avoir conjuré cette première épreuve existentielle, il ne lui faudra plus que la mort de son père pour s’accomplir pleinement et rencontrer la vacuité de l’existence dans un ultime hara-kiri.
Tel un funambule jonglant avec des torches au-dessus d’une ville incendiée, l’auteur-narrateur cultive son sens du tragique en anachorète cioranien: « Je me sens loin des hommes et des femmes, leur union me paraît assez ridicule et j’aime mieux la solitude que le mariage, et le néant que la paternité ».

Albert devenu grand s’acharne à appeler « Madame Mère » celle qu’il n’a jamais cessé de vouvoyer, moins en signe de déférence que par souci de distanciation, Caraco ne transigeant pas avec les vues médiocres d’une mère décidément humaine, trop humaine : « Madame Mère aimait la vie, non pas outre mesure, mais un peu plus que de raison, elle improuvait le suicide et l’idée de la mort elle la repoussait, elle osait même dire qu’il fallait vivre tout comme si l’on ne mourait jamais, aussi parait-elle assez désarmée et manqua-t-elle de grandeur, elle crut à ses médecins qui lui mentaient avec impertinence et les approches du néant ne l’avertirent point. Mon estime pour elle a baissé de moitié, ce ne fut qu’une pauvre femme, ses belles qualités se démentirent et j’en souffre, sa volonté de vivre et son espoir de guérison lui firent manquer son trépas ».

On atteint là le summum de la cruauté filiale, un sentiment dont les fils entremêlés confinent au sublime, tant son radical dégoût de l’humanité ignore les facilités de la misanthropie de salon. Soit dit en passant, son mépris des conventions rencontre l’anti-maternalisme de bien des féministes contemporaines lasses d’entendre le tic-tac de leur horloge biologique les ramener à leur nature de pondeuses : « quoi de plus atroce que notre idéal de la fécondité ? Nous abaissons la femme au rang d’un instrument impersonnel et nous la forçons à produire ceux que l’on immole et de nécessité ».

Faire usage de sentiments sans sentimentalisme, voilà le tour de force auquel parvient le moraliste Caraco, atteint dans sa chair par une agonie maternelle de près d’un an, durant laquelle il observe le cancer ronger l’esprit de son père en même temps que les poumons de sa mère. À la différence du futur veuf inconsolable, le fils prodigue épouse ce qu’il ne peut empêcher, se résigne à demeurer minuscule devant l’ineffable fin. Agité des spasmes de la maladie maternelle, il exècre le désolant spectacle de Madame mère s’éteignant à petit feu : « L’aimable femme méritait de mourir doucement et non de se défaire au milieu de ses médecins impuissants et glacés ».

Survient l’inévitable. La faucheuse, dans sa grande indécence, entraîne le lâche soulagement du père et du fils. Arrive le jour de la crémation, prétexte à l’une des plus belles pages de Post Mortem, où le voile blond du soleil libère les esprits endeuillés des Caraco à l’entrée de l’incinérateur. Pour Albert et son père, le deuil devient le moment du recouvrement, hermétique à toute morale, condamnant nos deux compères esseulés à opter pour l’abattement ou à la sagesse. Albert suit la seconde voie, convaincu que « nous devons enterrer nos morts ou devons les suivre, nous immoler sur leurs tombeaux ou nous en détourner sans verser une larme ».

Rester ad vitam, « le fils inconsolable d’une morte », tel est le stérile dessein que Caraco déjoue somptueusement. Pendant ses moments d’égarement, il cède à quelque lyrisme revenu du monde des morts : « Je suis la résurrection de celle qui n’est plus, mon œuvre l’arrache au néant, la voilà devenue ma fille, il ne subsiste en moi nulle tristesse » clame-t-il dans un accès de mysticisme impromptu.

Mais gare au contresens. Albert Caraco n’est pas Albert Cohen. Malgré leur commune condition d’orphelin, l’inapprivoisé Post Mortem brise le cristallin Livre de ma mère comme un fauve enragé surgi au milieu d’un service Baccarat. Ecrit sous forme de petits fragments d’humeur assassine, ce petit volume ne s’embarrasse pas de longueurs inutiles. Jusque dans son esthétique spartiate, Post Mortem reflète la fulgurance d’une pensée en apnée.

En refermant ce petit livre bleu si avare en épanchements superflus, nous viennent deux épitaphes en écho. Celui qu’Albert adresse à sa mère recluse outre-tombe : « Paix à la pauvre tourmentée ! Elle a beaucoup souffert et maintenant qu’elle est dissoute, elle repose enfin et d’un sommeil pour la première fois sans rêves ». Lui répond l’aphorisme de Post Mortem par lequel Caraco décrit sa vie inachevée mais déjà consumée : « Qui fait profession de se haïr rompt les attachements sensibles ». Sentence fatale et définitive, comme la corde tendue qui l’emporta un jour de septembre 1971…

Albert Caraco, Post Mortem (L’Âge d’homme)

*Photo : netzanette.

Aragon et ses masques

Culture

Jérôme Leroy

-

13 janvier 2013

5

Ristat, gardien du temple

Jean Ristat, directeur des Lettres françaises et lui-même excellent poète, a été le secrétaire et le compagnon privilégié des dernières années d’Aragon, après la mort d’Elsa. Exécuteur testamentaire et responsable des Œuvres poétiques complètes en deux volumes à la Pléiade, il a été indigné par le rôle que lui fait jouer Daniel Bougnoux, sous le nom de « Raoul », dans Aragon, la confusion des genres, où il apparaît comme un surveillant à la fois complaisant et inquiet des amours homosexuelles d’Aragon. Au nom de son droit moral, Jean Ristat a menacé Daniel Bougnoux et les éditions Gallimard d’un procès en diffamation et atteinte à la vie privée. Gallimard a préféré reculer et Aragon, la confusion des genres est sorti amputé de son chapitre 7 (que l’on trouvera facilement sur Internet).

C’est le lundi 22 octobre 2012, lors d’un débat au CNL, que Daniel Bougnoux a révélé cette affaire et a explicitement parlé de « censure ».

Daniel Bougnoux dirige l’édition des romans d’Aragon dans la Pléiade dont le cinquième et dernier tome paraît ces jours-ci. Il publie, en même temps, un délicieux essai, dont un chapitre a purement et simplement été censuré. Il revient sur cet épisode rocambolesque.

Jérôme Leroy. Votre évocation d’Aragon dans Aragon, la confusion des genres, a été amputée d’un chapitre… À quel moment du processus éditorial avez-vous découvert cette suppression ?

Daniel Bougnoux. Les épreuves étaient corrigées et mon livre devait paraître le 18 octobre, le même jour que Pléiade V, quand un mail de J.-B. Pontalis, le 6 septembre, m’a averti textuellement que « Jean Ristat ne s’opposait pas à sa parution, pourvu que nous en retranchions le chapitre « Pour ne pas oublier Castille » ».[access capability= »lire_inedits »] Je prévoyais que ce chapitre ferait difficulté auprès de celui-ci, mais mon éditeur avait bien accueilli ce passage, et il avait même choisi d’en lire un extrait lors de la réunion, en mai, des représentants. C’est par cette lecture, peut-être, que l’information a fuité jusqu’à Ristat, qui a obtenu de « Jibé » Pontalis, malgré ma mise en garde, qu’il lui communique le tapuscrit en juillet …

Partant pour la Chine le 9 septembre, j’ai eu deux jours pour prendre ma décision. Mon premier mouvement a été de retirer l’intégralité de l’ouvrage à Gallimard pour le porter ailleurs, mais je perdais alors le bénéfice d’une sortie groupée avec Pléiade. De plus, le livre était vraiment calibré pour la collection « L’un et l’autre », et Jibé insistait beaucoup pour le publier, cherchant à me persuader que le titre ne perdrait pas son sens malgré cette suppression. J’ai proposé de retirer non le chapitre, mais toute mention du personnage intitulé « Raoul », dans lequel Ristat avait pu se reconnaître, mais cet arrangement me fut aussitôt refusé. J’ai consulté le cabinet d’Emmanuel Pierrat, où le chapitre incriminé a été lu en urgence sans qu’on y relève ni diffamation ni atteinte à la vie privée… Ristat ne faisait donc qu’abuser auprès de Gallimard de sa position dominante.

La mort dans l’âme, je me suis résigné à sa censure, en téléphonant mon accord depuis la salle d’embarquement pour Pékin. Je tenais pourtant à ce chapitre, qui avait inspiré non seulement mon titre, mais, au fond, une bonne part de mon intérêt pour Aragon.

Quel était le contenu de ce chapitre ?

J’y décrivais une scène assez carnavalesque ou cocasse de drague homosexuelle, dont j’avais été le protagoniste involontaire (et non consentant !) en juillet 1973, à la résidence-hôtel du Cap-Brun de Toulon, où Aragon passait chaque été ses vacances. J’avais 29 ans et venais de publier, au printemps, un premier livre au sujet de Blanche ou l’oubli. Je dois dire que l’épisode m’avait fortement ébranlé, sans me détourner d’ailleurs d’Aragon, bien au contraire : la révélation, ce jour-là, de sa fêlure me l’avait rendu plus complexe, plus terriblement intime.

Je m’étais donc promis de raconter un jour cette scène, en marge des cinq Pléiade que j’éditais consciencieusement, et la collection « L’un et l’autre » se prêtait bien à cette évocation : si Aragon m’était apparu plus bizarre et attachant encore par sa proposition tellement incongrue, j’escomptais de mes lecteurs la même réaction. Je n’ai pas rédigé ce chapitre pour flatter les voyeurs, comme quelques-uns me l’ont reproché, mais au nom de la complexité et de la vérité ; et au fond, pour vous refiler ma propre question : et vous, comment ferez-vous pour recoller les images si contradictoires de ce personnage ? L’énorme courrier que j’ai reçu, et continue de recevoir, depuis que ce chapitre circule sur Internet ou qu’on me le demande, achève de me persuader que j’ai eu raison.

Il y a certes des protestations, mais très minoritaires, chez ceux qui m’écrivent : je suis conscient d’avoir touché à la légende, ou au monument qu’Aragon représente pour beaucoup, mais lui-même a tellement œuvré pour s’en défaire, justement dans ces années-là ! À France Culture, chez Marc Voinchet, vendredi 23 novembre, Pierre Juquin m’a carrément blâmé pour cette publication ; je peux comprendre sa réaction, ou celle des communistes solidaires de Ristat, mais ce n’est pas, je crois, ce qu’Aragon aurait attendu de nous. Sa folle complexité pose une énigme à laquelle j’aurai consacré seize ans d’études, et cinq volumes de la Pléiade ; Aragon m’apprend les méandres du désir, sa véhémence jusque dans la vieillesse, et je n’avais pas envie, à l’âge que j’atteins moi-même, d’occulter cette composante.

Cette mésaventure ne vous semble-t-elle pas symptomatique des progrès accomplis par la police de la pensée à l’œuvre aujourd’hui dans l’édition ?

J’hésite à répondre : l’œuvre d’Aragon a été victime de tellement d’injustices, de tels refus de l’examiner ! Son héritier, qui presse le biographe de « tout dire », ne fait qu’ajouter aux œillères, par pusillanimité. Mais la vraie police est ailleurs, dans le marché qui encourage les livres à rotation rapide, les écrits que chacun aurait pu signer, ou ces œuvres-karaoké où l’on croit si facilement se reconnaître. L’exigence démesurée du style d’Aragon, l’ambition de la plupart de ses livres, et particulièrement des titres réunis dans ce cinquième volume, font craindre pour leur diffusion : y aura-t-il dans quelques temps assez de lecteurs à la hauteur de cet art ?

En ce qui vous concerne, l’homosexualité vous semble-t-elle une clef décisive pour comprendre cette œuvre protéiforme, que vous placez souvent sous le signe du masque ?

Non, je ne ferai pas de l’homosexualité une clef décisive ; je préfère parler de « confusion des genres » ou, si vous voulez, de mouvement perpétuel, pour citer l’un de ses propres titres (de 1926). Ce qui rejoint la question du masque, affiché par lui aux derniers temps. J’y verrais des rappels bienvenus adressés à tous ceux qui croient pouvoir l’identifier, ou l’enfermer dans sa légende. Aragon a tout fait pour leur rappeler, selon sa phrase de 1972, qu’il n’était pas « celui que vous croyez ».

Or cette mobilité traverse toute sa vie et son œuvre. Ses romans comme ses grands livres poétiques n’auront pas spécialement répondu aux attentes des lecteurs, ni singulièrement du Parti : personne n’attendait du dadaïste de 1922 qu’il récrive Fénelon, avec quelle insolence ! Ni du jeune surréaliste un livre comme Le Paysan de Paris, qui suscita d’abord un tollé dans le groupe. Même anachronisme avec Aurélien, au sortir de la guerre (1944), que les camarades commencèrent par détester…

Imagine-t-on enfin Duclos ou Jeannette Vermeersch se délectant à la lecture de La Mise à mort ou de Théâtre/Roman ? En citant Stendhal, dans Blanche ou l’oubli (1967), Aragon écrit qu’il « porterait un masque avec délices » ; son choix tardif de l’homosexualité me semble relever de ces mêmes délices. Il l’endosse comme un masque, comme des façons jubilatoires de flinguer sa propre statue ; et de retrouver le mouvement sous le monument que les bien-pensants lui imposent.

Vous êtes l’éditeur des Œuvres romanesques complètes d’Aragon dans la Pléiade, dont le cinquième et dernier volume vient de paraître. Il regroupe un Aragon finalement moins connu. Vous qualifiez cette dernière période de « métalinguistique ». Pouvez-vous préciser?

Oui, ce dernier volume du cycle des romans en Pléiade risque d’être plus difficile à écouler ! Encore que Blanche ou l’oubli, comme La Mise à mort, se soient vendus chacun, en Folio, à plus de 80 000 exemplaires, chiffre que je trouve très encourageant, compte tenu de l’exigence et de la difficulté propre à ces textes. Aragon y dénude un trait de son écriture présent depuis le début, mais ici pleinement assumé, le « tournant métalinguistique », c’est-à-dire le goût de commenter en direct, au présent de l’acte d’écrire, cet acte même.

Pour recourir à un terme familier aux amateurs de DVD, disons que ces derniers titres sont des making of de romans à faire, des œuvres éminemment ouvertes ou inachevées, dont le réalisme ne porte plus sur l’état d’un monde réel ou extérieur, mais sur les états de conscience du sujet écrivain, pour répondre à la question de savoir « comment cela marche, une tête »… C’était déjà, à y bien regarder, le propre des ruminations d’Aurélien tentant d’aimer Bérénice, pour citer le roman le plus justement « populaire » d’Aragon : ce personnage aussi se perdait en conjectures, en anticipations vaines et en désirs inaboutis…

Dans ses nombreuses déclarations méta, préfacielles ou de commentaire, Aragon déclare ainsi se servir du roman pour montrer « la formation de la conscience dans l’homme ». Formule ambitieuse, bien digne d’intéresser les philosophes pour qui la vérité se complique ou s’affouille. Aragon, qui n’endossa jamais la confortable posture d’un relativiste ni celle d’un sceptique, en appelle ici à la vérité supérieure du ou des romans, qui ne nous exposent pas des connaissances achevées, sur le mode théorique des sciences, mais nous décrivent plutôt comment les hommes acquièrent ou se forgent celles-ci, particulièrement dans le domaine social ou politique. Par exemple, dans La Semaine sainte, comment le peintre Géricault voit-il l’histoire, en mars 1815, au moment où, après l’Ancien Régime, la Révolution, l’Empire, puis la Restauration, tout bascule à nouveau avec le retour apparent de l’Empire ? Comment un homme comme lui s’oriente-t-il dans l’Histoire ? Mais d’abord comment, avec quels mots, quelles mémoires ou quelles rêveries, écrit-on des histoires ? Et pourquoi ce désir de récit (de roman, précise Aragon) est-il chevillé au cœur de l’homme comme un facteur de croissance, de vie partagée ou de réparation des traumatismes et des deuils ? Aragon, qui fut plus que d’autres sujet aux guerres (il en fit deux), aux déchirements et aux renversements de l’Histoire, a besoin du roman pour dire son expérience, non sur le mode théorique, mais en épousant la polyphonie des regards et des voix croisées, des erreurs affrontées à ce qu’on appellera plus tard la vérité. Comment une mémoire, un récit, un sujet se stabilise-t-il dans la marmite des passions, dans la succession des plaies et des remords ?

L’exceptionnelle longévité d’Aragon, l’ardeur de ses combats et de ses engagements (terme militaire dont il récusait le sens politique), mais aussi de ses passions amoureuses, infligent aux derniers romans une déchirure insurmontable autant qu’un ruissellement de trouvailles. Lui qui dénonçait dans La Défense de l’infini « ces hommes faits que j’exècre », aura passé sa vie à se dé-faire, à se chercher − jusque dans le bariolage ou le carambolage homosexuel de l’après-Elsa. « Ce que nous cherchons est tout », répète-t-il avec Hölderlin, dont il semble parfois côtoyer la folie. Mais songeons aussi à l’injonction d’Apollinaire, dont il médita longuement la leçon : « Perdre mais perdre vraiment / Pour laisser place à la trouvaille » : si le lecteur se perd un peu dans ces derniers livres, que dirons-nous de leur auteur ?

Aragon, toute sa vie, a été « un enchanteur qui sait varier ses métamorphoses », comme aurait pu le dire à son propos Apollinaire. Il est pourtant resté fidèle au PCF, depuis son adhésion en 1927 jusqu’à sa mort. Comment expliquez-vous cette fidélité au communisme? Un masque de plus ?

La fidélité au communisme est en effet l’autre face du personnage : une garantie de stabilité ou d’ordre dans un tumulte perpétuel, l’ancrage d’un homme emporté, à tous les sens du terme. Non, je ne parlerai surtout pas de masque : Aragon fut un militant loyal, ou sincère, et il s’est battu comme un lion dans son propre parti pour que ça change, contre l’ouvriérisme, contre les directives si pesantes de Moscou, contre tous les sectarismes. Ouvrez un journal comme Les Lettres françaises et prenez la mesure de l’offre de culture et d’intelligence ainsi faite chaque semaine aux lecteurs de l’Ouest comme de l’Est. Quel hebdomadaire rivaliserait aujourd’hui avec cette qualité, ce degré d’exigence ? Aragon avait vraiment le souci d’éveiller les esprits, et le talent d’élever partout le débat.

Aragon poète, romancier, critique d’art est, comme Hugo, un écrivain total. Pour vous, quel Aragon nous reste-il à découvrir ? Le journaliste, par exemple ?

Oui, le journaliste, à l’évidence, reste à découvrir ; aussi ai-je proposé à Gallimard de publier, dans la prochaine tranche prévue de Pléiade, consacrée aux essais d’Aragon, non pas un mais deux volumes, en y incluant les articles restés non repris du quotidien Ce soir (qu’il codirigea de 1937 à 1939), puis des Lettres françaises : formidable gisement de textes quasi inédits puisque oubliés, piégés dans ces collections de journaux devenues introuvables. On m’a répondu, hélas, que cet effort éditorial « n’était pas à l’ordre du jour ». On y découvrirait pourtant un Aragon au quotidien, intensément réactif, passionné par la mise en récit d’une actualité débordante ou, comme il le dit lui-même, aux prises avec le « déballez-moi ça de l’univers » ! J’ai pensé, en redécouvrant ces textes, qu’ils accomplissaient paradoxalement son programme surréaliste abandonné d’une défense de l’infini ; et que l’incroyable curiosité d’Aragon, et son démon dadaïste, trouvaient pleinement à s’exercer dans le rythme trépidant et l’ubiquité de la presse, un genre qu’il a visiblement adoré. Aragon est chez lui dans l’urgence, le disparate, le coq-à-l’âne ou les « rencontres fortuites » provoquées par la une d’un grand journal. Et ce désordre nourrit ses grands romans. Lui-même a signalé que les chiens écrasés de L’Humanité, où on le confine autour de 1933, avaient été son université, une école de précision et de dévouement à l’information, cette « bagarre quotidienne pour la vérité ».

Un vers, une phrase parmi d’autres, pour servir d’exergue à votre fascination pour Aragon ?

Je choisirais de citer ses rappels à l’ordre ou au désordre amoureux, par exemple cette mise au point de 1959 à laquelle j’ai souvent songé au cours de ma propre édition : « Un vrai critique est celui qui apprend à aimer, et attention ! J’emploie toujours le verbe aimer au sens fort ». Cette déclaration m’en évoque une autre, dans La Mise à mort : « Il n’y a qu’une chose qui compte et tout le reste est de la foutaise. Une seule chose. Être aimé » ; roman où l’on peut lire encore cette auto-citation tirée d’un poème de 1929 (La Grande gaîté) : « L’amour salauds l’amour pour vous / C’est d’arriver à coucher ensemble / D’arriver / Et après Ah ah tout l’amour est dans ce / Et après » (Pléiade V, pages 366 et 52).[/access]

Aragon, la confusion des genres, de Daniel Bougnoux (Gallimard, collection L’un et l’autre).

Le Peillon et le goupillon

par

Elisabeth Lévy

-

15 janvier 2013

137