Quand la grenouille universaliste veut se faire plus grande que le bœuf ethnico-racialiste

Politique

-

3 janvier 2026

Quand la grenouille universaliste veut se faire plus grande que le bœuf ethnico-racialiste

Profession ? Député « tribal » ! Chez les lfistes, la dérive communautariste s’aggrave. Les dérapages se multiplient à la base, tandis que les élites insoumises appellent à privilégier les candidats «racisés» aux élections. À Noël, la chaîne YouTube La Librairie africaine a retiré en catastrophe une émission avec le député Carlos Martens Bilongo, enregistrée le 23 décembre, dans laquelle il tenait des propos misogynes à l’encontre de Rachida Dati et dénonçait la pauvreté intellectuelle ainsi que le racisme supposé des gens du Nord. Pendant que se tenaient ces débats intellectuels de haute volée, la « taxe Nahel » se mettait en place dans une relative indifférence de la France réelle.

Ces derniers jours, plusieurs députés de la République ont tenu publiquement des propos qui, mis bout à bout, dessinent une rupture idéologique majeure — et désormais assumée.

Éric Coquerel a expliqué que la représentation politique devait correspondre à la couleur de peau des habitants des territoires concernés, entérinant l’idée que l’origine ethno-raciale constitue un critère de légitimité politique.

Sébastien Delogu a revendiqué une représentation fondée sur l’appartenance identitaire, les « racisés », plutôt que sur l’adhésion à un projet civique commun.

Aly Diouara est allé plus loin encore. Il a défini explicitement les « gens de chez nous » comme étant exclusivement « noirs et arabes » et a expliqué qu’il n’avait vocation à défendre que ces derniers. Il a donc assumé une préférence politique fondée sur l’origine, excluant de fait d’autres citoyens du champ de sa représentation légitime. Il ne s’agit plus ici de sociologie, mais d’une approche racialiste, où la loyauté politique est indexée à l’appartenance — une forme de suprémacisme, au sens strict : la hiérarchisation des groupes humains en fonction de leur origine.

Dans le même registre, Carlos Martens Bilongo a tenu un discours valorisant explicitement le nombre, la fécondité, l’endurance et la supériorité démographique des populations qualifiées de « racisées[1] ». La légitimité politique n’y repose plus sur le droit ni sur le citoyen abstrait, mais sur la dynamique biologique et démographique. Le peuple devient une force, la démocratie la traduction d’un rapport de force.

Carlos Martens Bilongo a aussi insisté sur la pauvreté intellectuelle des gens du Nord, expliquant leur racisme ! Un amalgame assumé puisque visant les « Chtis ».

Ces propos ne sont ni ambigus ni sortis de leur contexte. Ils sont écrits, filmés, revendiqués. Pris isolément, ils pourraient être relativisés. Pris ensemble, ils forment un système.

À cela s’ajoutent des formulations venues du champ militant et syndical. En 2017, une responsable étudiante de l’UNEF a pu appeler publiquement à la mort des « Blancs », qualifiés de « sous-race », sans que cela ne provoque l’effondrement immédiat du cadre moral censé rendre de tels propos impensables. Ce qui frappe n’est pas seulement la violence des mots, mais l’absence de rupture nette avec les catégories idéologiques qui les rendent possibles.

Enfin, dans le registre théorique, il y a quelques années, Houria Bouteldja a affirmé qu’il fallait « éradiquer la blanchité », présentée comme une construction morale à dissoudre. Peu importe ici le vernis conceptuel : le principe posé est celui de l’illégitimité d’un groupe humain désigné, non pour ce qu’il fait, mais pour ce qu’il est censé incarner.

Nous ne sommes plus dans la critique de l’universalisme républicain. Nous sommes dans son remplacement assumé par une lecture ethnico-raciale du politique.

Et ce basculement n’est pas né d’hier.

Bien avant les discours : le réel à hauteur d’enfant

Bien avant les déclarations de députés lfistes et les controverses médiatiques, ces logiques existaient déjà — à bas bruit, dans les quartiers, à hauteur d’enfant.

À la fin des années 1980, dans mon quartier, à la Cité-Neuve de Lens, on jouait déjà des matchs de football identitaires. Des France–Maroc. Ce n’étaient ni des blagues ni des provocations politiques. C’était spontané, évident, assumé. Les jeunes Marocains ne voulaient plus se mélanger avec ceux qu’ils désignaient déjà comme « les Français ».

Le terrain de foot devenait un espace de séparation. Le jeu collectif se transformait en affrontement symbolique. Chacun son camp, chacun son drapeau imaginaire, chacun son récit. La France n’était plus le cadre implicite du jeu. Elle devenait une équipe parmi d’autres. Un camp adverse.

À l’époque, dire que ces scènes annonçaient quelque chose de plus profond aurait été jugé excessif. Pourtant, tout était déjà là : la séparation, la nomination de l’autre, la politisation précoce de l’identité.

Quand le récit remplace la loi

Une autre scène, à la même époque, dit peut-être encore plus clairement ce qui était déjà à l’œuvre.

Un jour, dans les jardins des corons, j’ai surpris des jeunes en train de voler des survêtements de marque. Pas dans un centre commercial anonyme, mais dans ces jardins ouvriers hérités du monde minier, symboles d’une France populaire, laborieuse, enracinée.

Je les ai interpellés, presque naïvement. Je leur ai demandé pourquoi ils faisaient cela.

La réponse m’a sidéré par sa tranquillité.

Ils m’ont expliqué qu’ils se vengeaient de la colonisation. Qu’ils se « remboursaient » de la colonisation. Voler un Français n’était pas grave, puisque c’était, selon eux, une forme de justice historique. Une compensation. Un dû.

Ce qui frappait, ce n’était pas la délinquance — elle a toujours existé. C’était la justification idéologique. La loi commune était remplacée par un récit. La responsabilité individuelle par une dette collective. Le vol devenait moralement acceptable dès lors que la victime appartenait au camp désigné comme coupable par l’Histoire.

Quand la démographie devient une arme morale

Au début des années 1990, une autre scène a achevé de me faire comprendre ce qui se jouait.

Un enfant d’origine algérienne avait frappé une petite fille. Les parents de celle-ci sont allés voir les parents du garçon, pensant obtenir des excuses ou une sanction. Le père a refusé toute punition et expliqué qu’il était hors de question que son fils s’excuse devant des « chiens de Français ».

Puis il a tenu un discours glaçant par sa clarté : un jour, disait-il, les Algériens seraient plus nombreux. Ils feraient plus d’enfants. Les Français « ramperaient » devant eux pour la colonisation et l’humiliation subie.

Cette scène m’a rappelé une phrase souvent attribuée à Houari Boumédiène, selon laquelle l’Europe serait un jour conquise par le ventre des femmes du Sud. Qu’elle soit parfaitement authentique ou non importe peu : elle circulait déjà, elle imprégnait les imaginaires.

La logique démographique comme revanche historique n’est pas nouvelle. Elle existait déjà, bien avant d’être formulée dans le débat public.

La revanche postcoloniale comme matrice mentale

Les discours militants apparus plus tard ne sont pas des inventions ex nihilo. Ils sont la reformulation politique d’un imaginaire ancien, largement diffus.

La revanche postcoloniale était au cœur de la propagande du FLN en Algérie. Elle a structuré durablement le rapport à la France. Elle ne s’est pas dissoute avec l’indépendance ; elle s’est transmise, parfois explicitement, parfois par imprégnation, dans les familles et les récits.

À cette obsession de la revanche s’ajoute souvent une obsession identitaire : l’idée que l’on pourrait vivre ici « comme au bled », tout en exerçant un pouvoir politique inspiré de modèles autoritaires, militaires, peu tolérants. Mais l’enjeu n’est pas la démocratie. L’enjeu central est ailleurs : l’humiliation symbolique de la France.

Quand les États légitiment le ressentiment

Cette logique n’est plus seulement militante ; elle est aujourd’hui institutionnalisée.

L’Algérie a adopté des positions officielles visant à criminaliser la colonisation française et à réclamer des réparations. La colonisation devient un capital symbolique renouvelable.

Le plus grave est que cette stratégie a trouvé, en France même, des alliés objectifs au sommet de l’État. Lorsque Emmanuel Macron affirme qu’il n’existe pas de culture française, il n’énonce pas une abstraction philosophique : il envoie un signal politique. Lorsqu’il qualifie la colonisation de crime contre l’humanité en Algérie, il valide un cadre narratif immédiatement exploité.

La France se retrouve sommée de se taire chez elle et de payer ailleurs.

Payer ailleurs… et payer ici

Mais elle est aussi sommée de payer ici.

Dans certains quartiers populaires, s’est installée une conviction dangereuse : transgresser serait excusable, sanctionner serait raciste. Faire respecter la loi deviendrait une violence.

Lorsque le coût des émeutes est collectivisé, lorsque les assurances — donc l’ensemble des assurés — prennent en charge les destructions, le message est clair: la responsabilité se dilue, la violence se socialise.

La boucle est bouclée. La culpabilité historique devient un argument politique. La transgression, une réparation. L’intégration a réussi. C’est l’assimilation qui a été abandonnée. Il faut ici renverser le diagnostic : l’intégration n’a pas échoué. Elle a réussi. Mais elle a intégré autre chose que la France. On a réduit l’intégration au social et à l’économie. On a renoncé à l’assimilation — c’est-à-dire à l’adhésion exigeante à une culture d’accueil assumée. On a dit : « Venez comme vous êtes. Vous êtes un enrichissement. »

Intégrer des différences sans leur demander de se dépasser produit mécaniquement du communautarisme. Ce n’est pas une trahison ; c’est une conséquence logique.

Conclusion — La fable, enfin prise au sérieux

La fable est connue. La grenouille veut se faire plus grosse que le bœuf. Elle se gonfle d’abstractions, de vertu, de bonnes intentions, jusqu’à oublier le réel.

Cette fable est profondément française. Elle dit notre tentation récurrente de confondre les lois avec la société, les décrets avec les hommes, les concepts avec la vie. Nous avons cru qu’énoncer l’universel suffisait à faire advenir le commun. Nous avons préféré l’idéologie au terrain, le verbe à la transmission, l’abstraction à la chair.

Ce sont les idéologues de la République universaliste qui ont enfanté ce qui vient. Ils peuvent se dire surpris, choqués, dépassés. Mais cette République ethnico-racialisée n’est ni un accident ni une trahison de leur projet. C’est leur bébé. Et pendant qu’ils continuent de parler dans le ciel des idées, le réel, lui, parle déjà. Il parle cru. Il parle sans détour. Il parle la langue qu’aucun décret ne corrige. La République ethnique ta mère la France !

Ne fais pas ton Français !: Itinéraire d'un bâtard de la République

Price: ---

0 used & new available from

[1] « La lutte contre le racisme passe par une prise du pouvoir. Moi je ne vais pas laisser ces racistes faire leur petite vie avec les milliardaires et insulter les gens à la télé. On va leur montrer qu’on est plus nombreux. Ils ont voulu se foutre de nous, nous on est plus intelligents, on est plus endurants et si on fait plus de gosses qu’eux et bien tant pis pour eux. »

Dans les silences de la montagne: l’envoûtement de «L’Engloutie»

Culture

Jacques Déniel

-

3 janvier 2026

0

Dans les silences de la montagne: l’envoûtement de «L’Engloutie»

Après avoir réalisé plusieurs courts et moyens métrages — L’Homme le plus fort (2014), Une vie de château (2019), Salomé sur sa slackline (2020), Le Dernier Débat (2020, coréalisé avec Émilie Rousset) et Voyage de documentation de Madame Anita Conti (2024) — Louise Hémon signe avec L’Engloutie (2025) son premier long métrage de fiction. Elle y confirme une œuvre singulière, habitée par les territoires, les corps et les silences.

Une fable montagnarde au tournant du siècle

Nous sommes en 1899. Par une nuit de tempête, Aimée, une jeune institutrice républicaine, arrive à dos de mulet dans un hameau enneigé aux confins des Hautes-Alpes. Malgré la méfiance d’habitants rudes et taiseux, elle se montre bien décidée à éclairer de ses lumières leurs croyances qu’elle juge obscures. Alors qu’elle se fond peu à peu dans la vie de la communauté, un vertige sensuel grandit en elle. Jusqu’au jour où une avalanche engloutit un premier montagnard…

La montagne, entre mémoire et mystère

Inspirée par les récits de son arrière-grand-tante et de son grand-père, Louise Hémon cherche à filmer la montagne, lieu vaste et naturel encore peu représenté dans le cinéma français contemporain, bien qu’il recèle un réservoir inépuisable de récits. Elle filme avec une grande sensualité un territoire et ses habitants, joue avec les contes et croyances anciennes issus du roman national, mêlés à une histoire intime de vertige, d’incertitude et d’insaisissable mystère.

Une expérience sensorielle et envoûtante

L’Engloutie est un film d’atmosphère, profondément sensoriel, qui enveloppe le spectateur dans un monde à la fois âpre et magnétique. La mise en scène épouse les paysages, les visages et le rythme lent de la vie locale, installant un climat où le réel glisse doucement vers l’étrange. Le mystère, omniprésent, constitue l’une des grandes forces du film : il fascine, trouble et ouvre des espaces de projection. Cette part d’énigme confère à l’ensemble une dimension ensorcelante.

La musique, entre émotion et excès

La musique d’Émile Sornin accompagne avec beaucoup de justesse cette immersion. Magnifique et sensible, souvent inspirée, elle participe pleinement à la texture émotionnelle du film. On peut toutefois regretter qu’elle soit parfois trop présente, soulignant certaines scènes là où le silence ou le simple souffle du paysage auraient pu suffire. Cette abondance musicale n’enlève rien à la qualité de la composition, mais tend ponctuellement à orienter le regard et l’émotion.

Des interprètes d’une rare justesse

Les acteurs constituent l’un des grands points forts de L’Engloutie. Tous sont remarquables, qu’ils soient professionnels ou habitants du cru, là même où le film a été tourné. Cette alliance entre comédiens confirmés et acteurs non professionnels confère au film une vérité rare, une justesse de ton et de présence qui ancre profondément la fiction dans le réel. Les visages, les gestes et les voix portent le film avec une sincérité précieuse, sans jamais tricher.

Une œuvre singulière et durable

Œuvre exigeante et habitée, L’Engloutie s’impose comme un film à part, qui ose le trouble, le temps long et la porosité entre documentaire et fiction. Ce film envoûtant confirme le regard singulier de Louise Hémon et laisse une empreinte durable, à la fois sensorielle et mentale.

1h34

Avec : Galatea Bellugi, Mathieu Lucci, Samuel Kircher, Oscar Pons, Sharif Andoura…

Trente ans après le roman, ce que nous dit l’existence d’un vrai « Fight Club »

Société

Olivier Amiel

-

3 janvier 2026

0

Trente ans après le roman, ce que nous dit l’existence d’un vrai « Fight Club »

**« La première règle du Fight Club est : il est interdit de parler du Fight Club. La deuxième règle du Fight Club est : il est interdit de parler du Fight Club » !**

C’est ce que répète comme un mantra le personnage de Tyler Durden dans le roman Fight Club de Chuck Palahniuk, publié en 1996 et adapté au cinéma par David Fincher en 1999.

La règle était pourtant très simple, mais voilà que le journal L’Équipe ne l’a pas du tout respectée avec un reportage sur un « Fight Club » existant dans la vraie vie, en France, et comme on en trouverait un peu partout ailleurs en Europe¹.

On y apprend que des inconnus se retrouvent dans des villas abandonnées ou dans des hangars désaffectés pour se battre à mains nues, presque sans aucune limite.

Les organisateurs ne respectent pas eux-mêmes les première et deuxième règles cardinales du « Fight Club » en diffusant les vidéos des combats sur les réseaux sociaux, tirant profit d’une violence sans retenue pour des yeux voyeurs et anonymes derrière leurs écrans. Ils ont une attitude cynique et méprisable de Barnums des temps modernes.

L’affaire Jean Pormanove encore dans les esprits

On pense forcément au drame de la mort en direct l’été dernier sur Internet de Raphaël Graven, dit Jean Pormanove, décédé dans son sommeil alors qu’il était filmé, suite à une nouvelle séance d’humiliation et de torture dont il était la victime récurrente, mais a priori consentante dans sa recherche folle de célébrité et d’argent…

Ces organisateurs d’un « Fight Club » réel participent ainsi à la marchandisation numérique généralisée de la violence et de la misère.

Cependant, ceux qui y combattent et que L’Équipe a rencontrés semblent être les seuls à respecter l’esprit originel du « Fight Club » imaginé par l’écrivain Chuck Palahniuk.

Dans le roman, comme dans le film ensuite, il s’agit d’hommes ordinaires voire d’une grande banalité, qui se retrouvent clandestinement – et normalement anonymement – pour se battre sauvagement.

On retrouve dans les profils sociaux des combattants rencontrés par les journalistes un aspect faussement bigarré et antinomique (par exemple un homme portant des tatouages nazis face à un jeune issu de l’immigration), alors qu’ils se révèlent être tous issus d’une même classe sociale modeste de la France d’en bas, variante du lumpenprolétariat du roman.

Ils ne sont pas rémunérés, et y en sont même de leurs poches pour venir se battre. Ils font du covoiturage et limitent les frais au maximum pour leurs déplacements. Puis, comme dans l’œuvre de Chuck Palahniuk, ils finissent par se féliciter pour le combat mené, se retrouvent dans un bar ou une sandwicherie du coin, et deviennent même amis…

Autodestruction

Il y a cette volonté clairement exprimée par les participants du vrai « Fight Club » de venir, comme dans le roman, autant faire mal que se faire mal. La dimension d’autodestruction psychothérapique dépasse la fiction.

« — Je veux que tu me rendes un service. Je veux que tu me frappes aussi fort que tu peux.

Je ne voulais pas, mais Tyler m’a tout expliqué, en détail, mourir sans la moindre cicatrice, en avoir assez de ne regarder combattre que des professionnels, vouloir en savoir plus sur soi-même.

Il a parlé d’autodestruction.

À l’époque, ma vie me donnait l’impression d’être trop complète, et peut-être qu’il nous faut tout démolir pour faire quelque chose de mieux de nous-mêmes. »

Une colère qui respecte à la lettre ce qu’était le « Fight Club » du roman et dans le film, avant d’être durablement très mal interprété.

Réduite à une œuvre machiste voire fasciste, Fight Club est en fait une satire sociale de l’époque avec une critique évidente de la société de consommation, mais également de la déconstruction masculine, qui n’a pas pris une ride…

Malheureusement, certains adorateurs de l’œuvre en font encore aujourd’hui la pire des promotions en y voyant une sorte de « guide » masculiniste, servant sur un plateau la détestation de l’œuvre par le wokisme ambiant.

Que trente ans après la sortie du roman, des hommes veuillent participer à un « Fight Club » réel ne va pas aider à bien requalifier le propos précurseur du livre et du film.

Cependant, il faut bien admettre que sans cautionner une seule seconde l’attitude dangereuse voire suicidaire de ces combats clandestins, et encore moins l’utilisation mercantile qui en est faite par certains profiteurs sur Internet, ce vrai « Fight Club » confirme qu’une colère bestiale existe toujours à notre époque dans l’homme, qui heureusement l’exprime le plus souvent de manière symbolique, mais qui parfois saute le pas dans une concrétisation extrême et aberrante, oubliant la leçon d’Albert Camus : « Un homme, ça s’empêche ».

Il y a déjà trente ans, Chuck Palahniuk avait ainsi su viser juste et durablement sur une frustration contemporaine proche du nihilisme destructeur et autodestructeur.

« Ce que dit Tyler, comme quoi nous sommes la merde et les esclaves de l’histoire, c’est exactement ce que je ressentais. Je voulais détruire tout ce que je n’aurais jamais de beau ».

Hyper ! Hyper ! Juste à côté du coeur

Price: ---

0 used & new available from

https://www.lequipe.fr/Tous-sports/Actualites/En-immersion-dans-les-fight-clubs-francais-un-monde-parallele-ou-les-regles-n-existent-plus/1571077 ↩︎

Gobelets en plastique: quand l’idéologie fabrique du droit jetable

Économie

Joseph Tayefeh

-

3 janvier 2026

0

Gobelets en plastique: quand l’idéologie fabrique du droit jetable

Mardi dernier, la France a décidé de reporter à 2030 l’interdiction des gobelets en plastique. Notre pays ne protège ni l’environnement, ni son industrie : il produit simplement du droit instable, de la défiance et du renoncement, dénonce cette tribune.

La France est en train de devenir un cas d’école.

Non pas de transition écologique réussie, mais de désordre législatif organisé, nourri d’effets d’annonce, de renoncements plus ou moins en catimini et d’une hypocrisie devenue structurelle.

Le report à 2030 de l’interdiction des gobelets jetables contenant du plastique, prévue initialement au 01^er janvier 2026, n’est que le dernier épisode d’une série de reculs que le gouvernement se garde bien de relier entre eux. Pourtant, le fil est évident : la loi AGEC de 2020 ou la loi « Climat et résilience » de 2021 ont été écrites sous pression idéologique, sans boussole juridique européenne, sans analyse industrielle sérieuse, et elles se délitent morceau par morceau.

Avant les gobelets, c’étaient certains emballages styréniques qui échappaient à la disparition. Le pot de yaourt en polystyrène aurait ainsi pu être concerné.

L’interdiction prévue au 1er janvier a tout simplement été abrogée par l’article 37 de la loi du 30 avril 2025 portant diverses dispositions d’adaptation au droit de l’Union européenne. Traduction politique : ce qui avait été voté avec fracas est devenu juridiquement intenable. On supprime donc l’interdiction, discrètement, au détour d’un texte technique, sans jamais reconnaître l’erreur initiale.

Et la suite est déjà écrite.

Un projet de loi actuellement en discussion prévoit d’abroger une autre disposition emblématique de la loi AGEC : l’interdiction des emballages plastiques pour les fruits et légumes, inscrite à l’article L.541-15-10 du code de l’environnement. Là encore, la raison est simple et implacable : incompatibilité avec le droit européen, impossibilité technique, et insécurité juridique manifeste.

A lire aussi: Suicide économique, mode d’emploi

Ces reculs successifs ne sont pas des ajustements marginaux. Ils révèlent une réalité que beaucoup refusaient d’admettre : une partie significative des dispositions antiplastiques de la loi AGEC n’est pas applicable, soit parce qu’elle contrevient au marché unique, soit parce qu’elle repose sur des alternatives inexistantes à grande échelle.

Le plus inquiétant n’est pas le recul en soi. En politique publique, corriger une erreur peut être une preuve de lucidité. Ce qui est préoccupant, c’est l’amateurisme initial, et surtout le refus obstiné d’en tirer les conséquences. Car pendant que le gouvernement détricote en silence, certains industriels mal informés, eux, ont marché tête baissée vers une impasse : réorientation des lignes de production, modification des chaînes logistiques, parfois au prix de millions d’euros, sur la base de trajectoires législatives que l’État savait fragiles. L’instabilité est devenue la norme, et l’incertitude réglementaire un risque industriel à part entière.

Le sommet de l’hypocrisie reste pourtant intact : l’objectif affiché de suppression des emballages plastiques à usage unique à l’horizon 2040 qui figure encore dans la loi. Tout le monde sait que cela n’arrivera pas. Le gouvernement le sait. Des ONG le savent. Des juristes le savent. Les institutions européennes le savent. Mais cet horizon fictif continue d’empoisonner le débat, d’obérer la visibilité des industriels, et de justifier des politiques publiques incohérentes. Maintenir un objectif irréalisable n’est pas de l’ambition : c’est de la démagogie réglementaire.

Il est temps de sortir de cette comédie. Soit la France assume une politique industrielle compatible avec le droit européen, fondée sur la circularité réelle, le recyclage, et l’innovation. Soit elle continue à voter des interdictions symboliques destinées à être abrogées quelques années plus tard, au détriment de sa crédibilité et de son tissu productif. À force de céder à l’écologie punitive sans base technique ni juridique, la France ne protège ni l’environnement, ni son industrie. Elle produit simplement du droit instable, de la défiance et du renoncement.

Le plastique n’a pas besoin d’idéologie. Il a besoin de règles claires, applicables et européennes. Tout le reste n’est que théâtre législatif.

Alain de Benoist ou la libération du plus vieux prisonnier de la pensée européenne

Culture

Patrick Moureu

-

2 janvier 2026

0

Alain de Benoist ou la libération du plus vieux prisonnier de la pensée européenne

Alain de Benoist, intellectuel prolifique, chef de file de la Nouvelle Droite, connu pour son travail métapolitique, sa critique de l’universalisme ou du libéralisme, est un de nos penseurs les plus importants mais les plus méconnus de notre temps…

Peu avant l’été 2025, il s’est produit un événement aussi discret que primordial dans l’histoire de la pensée : Alain de Benoist, chef de file intellectuel de la Nouvelle Droite depuis un demi-siècle, auteur de plus de cent ouvrages et de milliers d’articles, traduit dans une trentaine de langues, mais maintenu en France sous l’étouffoir médiatique et réduit pour cela à publier chez des éditeurs « secondaires » ou « maison », l’a enfin été par un acteur de premier plan, Fayard, dont il convient ici de saluer le courage.

Cartes sur table

Outre que sa détention intellectuelle depuis l’origine juge notre époque, ce surgissement soudain dans la grande édition s’est naturellement accompagné des habituels injures et horions de l’intelligentsia de gauche certes moribonde mais à la nocence intacte.

Rage d’autant plus vive que le livre, consacré à Jean-Jacques Rousseau, offre une lecture à bien des égards positive de son œuvre, contredisant ainsi sur de nombreux points fondamentaux celle des auteurs contrerévolutionnaires « de droite » depuis la Révolution, et que l’ouvrage fait lui-même l’objet d’une contre-préface de Michel Onfray, ex idole de la pensée de gauche descendue depuis longtemps de son piédestal, notamment pour avoir dit en forme de sacrilège qu’il préférait le cas échéant « avoir raison avec Alain de Benoist plutôt que tort avec Bernard-Henri Lévy ».

Bref, de quoi brouiller les cartes pour les manipulateurs d’étiquettes du prêt-à-penser.

Cette consécration, qui le laissera sans doute totalement indifférent tant sa vraie reconnaissance a depuis longtemps pris d’autres chemins moins formels, n’en revêt pas moins une importance essentielle pour ceux qui connaissent son œuvre comme pour ceux qui l’ignorent.

Pour les premiers, en termes de signification intrinsèque, parce qu’il est manifeste qu’un mur vient de tomber, élargissant les brèches ouvertes depuis une vingtaine d’années dans la doxa intellectuelle, même si ses tenanciers restent encore majoritaires dans le paysage médiatique. Pour les seconds, en termes d’effets dynamiques, parce qu’elle constitue une puissante incitation à découvrir une œuvre monumentale dont les axes de pensée sont à l’origine de la plupart des aspects de la nouvelle révolution conservatrice, fût-elle à ses propres yeux largement imparfaite, qui infusent depuis le début de ce siècle dans l’ensemble de la société. C’est à ceux-ci que s’adressent les considérations qui suivent :

Né politiquement dans les ruines encore fumantes de combats coloniaux perdus et marqués pour leurs acteurs de droite par un faible contenu idéologique et un effacement historique de leurs valeurs au demeurant de plus en plus floues, Alain de Benoist a conçu au début des années 1970 le projet colossal d’identifier dans la civilisation européenne sur les plans ethno-culturel, historique, religieux, économique et scientifique tout ce qui en faisait la spécificité irréductible. Et partant, de redéfinir les valeurs fondamentales en découlant avant de les passer au filtre des exigences inédites de la vie et du monde contemporain.

Gramscisme de droite

Très vite, celui-ci a compris que ce travail précédant le combat corrélatif sur lequel il avait vocation à déboucher devait se situer sur le plan des idées, ou pour le dire plus philosophiquement, métapolitique, afin de pouvoir ensuite infuser efficacement dans le politique : et ce fut l’invention du concept de « gramscisme de droite », par référence à l’approche identique adoptée au début du XXe siècle par le philosophe marxiste italien Antonio Gramsci.

C’est à l’intérieur de ce cadre qu’Alain de Benoist devait successivement désosser entièrement les pensées « de gauche », ou pour le dire plus exactement égalitaristes, puis « de droite », en débusquant méthodiquement leurs origines religieuses, intellectuelles et morales et, sur la base d’une analyse implacable de leur logique interne plus encore que de leurs intentions, en mettant en lumière leurs affinités ou leurs contradictions, et en les nettoyant de leur mauvaise graisse pour n’en conserver que les aspects vitaux de nature à nourrir l’éclosion de valeurs profondément régénérées, au sens littéral.

Méthodologiquement, il n’est pas un concept, un principe politique ou culturel constitutif de nos identités collectives qui n’ait été saisi, pesé, poli, passé au crible d’une dialectique impeccable et au bain corrosif des idées reçues ou prima facie opposées avant d’être définitivement trié pour être rejeté, conservé ou retaillé : Histoire, Nation, Culture, Droit, Race, Europe, Égalité, Inconscient, Individualisme, Multiculturalisme, Religion, Science, Raison, Décadence, Travail, Capitalisme. Au terme de ce travail, Alain de Benoist devait successivement rejeter l’universalisme sous toutes ses formes, l’égalitarisme laïc ou religieux, le bourgeoigisme libéral en tant que pathologie de l’individualisme, le concept d’Occident comme modèle civilisationnel, l’américanisme culturel, et déraciner la souche chrétienne comme racine prédominante de l’Europe.

Et ce, avant de suggérer des pistes de reconstruction d’un socle de valeurs susceptibles d’incarner dans le monde qui vient les qualités essentielles du génie européen tel qu’ainsi essentialisé :

Principes d’une pensée aristocratique et populaire à la fois, culte du sacré, substitution d’une morale de l’honneur à celle du péché comme à celle de l’utilité, néo-féodalisme social, fraternité communautaire des classes, Empire européen ancré dans les régions, amitié pour les attitudes païennes devant la vie et par-dessus tout, passion de la diversité des peuples et des cultures et refus absolu de la réduction de l’Autre au Même.

L’on comprendra aisément que cette pensée ait été d’emblée, et de plus en plus au fil de son enrichissement, radicalement irréductible à toute doctrine en « isme », contrairement à ce que les kapos de la disqualification ont partout proclamé pour tenter de l’emprisonner depuis un demi-siècle.

L’on comprendra moins facilement cet enfermement si on considère que ceux-ci, majoritairement situés « à gauche » ont paradoxalement refusé de considérer les affluents « de gauche » du long fleuve intranquille qu’est la pensée d’Alain de Benoist. Comme d’ailleurs la présence en aussi grand nombre d’intellectuels « de gauche » que « de droite » dans les revues qu’il a lui-même créées ou auxquelles il a apporté sa contribution.

En réalité , si l’on devait chercher une comparaison idoine dans l’histoire des idées, l’école de pensée que son œuvre rappelle est celle des écrivains français non conformistes des années 1930 (Robert Aron, Robert Brasillach, Denis de Rougemont, Emmanuel Mounier, Thierry Maulnier) ou de leurs homologues de la Révolution conservatrice allemande (Ernst Junger, Oswald Spengler, Arthur Moeller Van der Bruck, Carl Schmitt) à ceci près qu’aucun d’eux n’en a laissé d’œuvre aussi complète et foisonnante.

Un nouveau Maurras ?

Certains l’ont comparé à Maurras et ceux qui le prétendaient raciste l’avaient d’ailleurs baptisé « Maurras supérieur ». Délicat rapprochement pour une triple raison : là où le Maître de Martigues régna intellectuellement, publiquement et en majesté sur la pensée d’avant-guerre, Alain de Benoist n’a la plupart du temps bénéficié, du moins en France, que d’une influence de type quasi « samizdat », même si ses écrits ont fini par susciter une floraison de concepts et de talents frais et brillants dans les nouvelles générations.

Par ailleurs, là où Maurras proposait avec brio mais de façon monolithique un système politique « clefs en mains » à travers une « monarchie de laboratoire », Benoist ouvre des pistes intellectuelles, parfois incongrues, infiniment plus vastes et étayées par un éclectisme supérieur, pour proposer un socle de valeurs aussi modernes qu’enracinées. Intellectuellement, l’un était un maître à penser, l’autre est un maître à respirer. En outre, là où le Maurras du Cercle Proudhon, riche des apports de droite contrerévolutionnaire et de gauche syndicaliste révolutionnaire, a progressivement laissé la place à un conservatisme bourgeois, Benoist conserve une pensée irriguée par la pluralité de ses sources idéologiques.

Enfin, et cela signe l’appartenance à des univers mentaux sensiblement différents : l’un pensait en Français, l’autre pense en Européen.

Quoiqu’il en soit, lire Alain de Benoist apparaît aujourd’hui comme un impératif d’hygiène intellectuelle : l’on se sent ensuite mieux apte à déchiffrer le monde et la vie tels qu’ils vont.

Certes, on pourra le lire parfois avec agacement, tant d’un livre à l’autre, ce virtuose de l’écriture classique peut céder à la tentation d’une écriture jargonnante (sans doute due à ses affinités avec la philosophie allemande du XXe siècle) dont il n’a pas toujours saisi qu’elle ne renforçait en rien sa crédibilité intellectuelle.

Et sur le fond, sa vision héraclitéenne des concepts étudiés, comme son extrême souci des nuances (par probité intellectuelle), auront débouché au fil du temps sur des apories difficilement compréhensibles (en particulier sur le nominalisme ou le multiculturalisme).

Identiquement, sa critique récurrente du système de valeurs chrétien dans lequel il a diagnostiqué, dans la lignée de Nietzsche, une source profonde de l’égalitarisme et de l’universalisme modernes, a fortement occulté l’apport primordial au fonds civilisationnel européen pendant une quinzaine de siècles de la synthèse pagano-chrétienne constituée par le catholicisme.

Enfin, ceux qui seront tentés d’explorer la traduction politique qu’il a en certaines occasions donnée à ses idées, à travers ses choix électoraux ou ses complicités intellectuelles, au demeurant sans retour, avec des politiques de gauche, relèveront qu’elle aura parfois terni sa lucidité sans rien ajouter à sa gloire. Mais quel grand penseur échappe à ce genre de griefs ? Et quelle critique de ce type est de nature à amincir l’épaisseur de sa pensée et son importance pour comprendre les deux siècles sur lesquels il aura passé le scalpel d’une intelligence et d’une lucidité supérieures ?

Les amours de Kasbi

Alexandra Lemasson

-

2 janvier 2026

0

Notre collaborateur et ami François Kasbi signe avec Mes chéries une déclaration d’amour aux femmes écrivains et à la littérature. Un ouvrage passionné et érudit qui donne forcément envie de lire.

François Kasbi est un être à part. Un être rare qui ne vit que pour et par les livres. Ses amours ne pouvaient donc qu’être littéraires. Il les a réunies dans un recueil intitulé Mes chéries, lequel n’en compte pas moins de 95. Kasbi n’est pas monogame. Il aime les femmes. Toutes les femmes. Surtout si elles sont écrivains. Écrivains et non écrivaines. Il tient au masculin tout comme Gabrielle Wittkop avant lui. En 2018 il publiait un extraordinaire Bréviaire capricieux de littérature contemporaine pour lecteurs déconcertés, désorientés, désemparés qui réunissait 600 écrivains, hommes et femmes confondus. Il récidive avec ce livre exclusivement consacré à la gent féminine. « Mes chéries figure une bibliothèque de femmes écrivains qui, toutes – certaines plus proches que d’autres – me parlent et me concernent (ou m’ont parlé et concerné, cela arrive aussi – mais je ne suis pas un ingrat et je me souviens du rôle qu’elles ont joué, un moment dans ma vie, ou beaucoup plus). » La frontière entre la littérature et la vie est poreuse chez cet auteur et critique littéraire. Il ne s’en cache pas. C’était même le thème de son premier roman Bien sûr que si ! dans lequel le personnage principal se séparait de la femme de ses rêves pour lui consacrer un livre. Quid de ces nouvelles amoureuses ? Certaines ont pignon sur rue, d’autres sont de célèbres inconnues, certaines ont à leur actif une œuvre, d’autres un seul et unique roman, certaines ont écrit des comédies romantiques, d’autres des livres métaphysiques. Leur point commun ? Avoir touché le cœur de l’auteur. « J’ai consacré à toutes les femmes écrivains présentes dans ce livre du temps, confesse-t-il. Pour les lire. Et du temps, encore : pour (tenter de) les comprendre – et le dire, l’écrire », avant d’ajouter « cela ressemble à de l’amour ? C’est de l’amour. » Clarice Lispector ouvre le bal. « Elle est la plus européenne des grands noms de la littérature brésilienne. Et pour cause : juive, elle fuit avec sa famille, en 1926, les pogroms en Ukraine. » Clarice Lispectorest « un climat » écrit Kasbi qui souligne à propos de La Découverte du monde : « La banalité chez les grands écrivains est éloquente : c’est le regard, non la chose vue, qui chez eux importe. C’est aussi à cela qu’on les distingue. » Autre femme de lettres chère à son cœur : Virginia Woolf et son célèbre Journal d’un écrivain. « C’est un Journal – et c’est un écrivain. Un grand écrivain », rappelle-t-il sans oublier de préciser ce qu’on oublie trop souvent, lorsqu’on parle de l’auteur de Mrs Dalloway, à savoir qu’elle était drôle, très drôle, mais aussi boulimique de travail. Plus près de nous, Nathalie Azoulai « dure comme un roc, minérale, laser. Très étrange ». Il y a aussi Alice Ferney, Elsa Morante, Sylvia Plath et les autres. Kasbi a tout lu ou presque, mais l’érudition chez lui n’est jamais pesante. Elle est joyeuse, légère, gourmande, malicieuse. Et son livre ne donne qu’une envie : se précipiter dans la première librairie pour découvrir ou redécouvrir ces femmes dont il a su si bien saisir la singularité.

Mes chéries. 95 femmes écrivains, François Kasbi, Éditions de Paris, 2025. 216 pages

Nagui, Yann Barthès: la gueule de bois du 1er janvier

Médias

Dominique Labarrière

-

2 janvier 2026

0

Nagui, Yann Barthès: la gueule de bois du 1er janvier

TV Magazine a dévoilé sa liste annuelle des 50 personnalités télé préférées des Français. Le classement 2025 connait de grands chamboulements et notamment deux chutes vertigineuses.

Autant vous l’avouer, je ne m’intéresse pas particulièrement au palmarès annuel des animateurs et présentateurs de nos chaînes de télévision. Mais là, je n’ai pas pu résister lorsque me sont arrivées aux oreilles quelques pépites du classement de cette année. Pour tout dire, j’en ai été rempli d’aise, j’en ai éprouvé une joie que, d’ailleurs, je consens qualifier de mauvaise. Oui, j’avoue…

Figurez-vous que Nagui et Yann Barthès dégringolent grave, pour s’exprimer comme on le fait si volontiers sur leurs plateaux. Recul de vingt-quatre places pour Nagui et de dix-sept pour Yann Barthès. Plus vertigineux encore qu’une descente tout schuss sur les pentes d’une piste noire de Gstaad, Saint-Moritz, où peut-être l’un ou l’autre s’éclate ces jours-ci.

Comment ne pas voir dans cette claque infligée par le public – leur public – une preuve supplémentaire – si besoin en était – que nous n’en pouvons plus de subir ces donneurs de leçons, ces arrogants prétentieux, ces bouffons cathodiques qui, petit sourire en coin et air supérieur de rigueur, ne perdent jamais une occasion de nous abreuver de ces platitudes gauchistes et wokisantes qui font assurément merveille dans les agapes et soirées bobo-germanopratines dont ils ne sont très probablement que les idiots utiles, les saltimbanques juste dispensés de passer par l’escalier de service. Ainsi, les Français n’ont plus que faire de ces censeurs en carton-pâte.

Il paraît cependant que, à ce jeu, l’omniprésent Nagui se ferait un pognon de dingue. Il serait le fantoche de loin le mieux payé de ce cirque, cumulant les prébendes de présentateur-animateur et de producteur.

Sur ce point, la commission ad hoc de l’Assemblée nationale devrait nous éclairer à la reprise de ses travaux, la semaine prochaine. Le temps de permettre à Mme la présidente Ernotte de se mettre au parfum, car il semblerait bien qu’il faudrait qu’elle daigne enfin s’inquiéter de ces montants pour être en mesure de donner quelques réponses tant soit peu précises. C’est que, en temps ordinaire, elle ne se sent nullement tenue, n’est-ce pas, de s’abaisser à traiter de ces choses tellement vulgaires, tant il est vrai que lorsque c’est avec le pognon des autres – le nôtre – qu’on jongle, on n’est guère enclin à perdre son temps dans les colonnes de chiffres et les bilans comptables. C’est humain, nous dit-on.

Rendez-vous est donc pris. « N’oubliez pas les paroles » est une des émissions de l’impayable Nagui. Sa cheffe suprême, Mme Ernotte se voit conviée par la commission à une petite partie de « N’oubliez pas les chiffres. » Amusant, non ?

LES TÊTES MOLLES - HONTE ET RUINE DE LA FRANCE

Price: ---

0 used & new available from

Emmanuel Macron, à la recherche d’une légende introuvable…

Politique

Philippe Bilger

-

2 janvier 2026

0

Emmanuel Macron, à la recherche d’une légende introuvable…

Déçu par les journalistes dont il juge la plume trop médiocre, Emmanuel Macron a pris l’habitude de cajoler quelques écrivains choisis, qu’il va parfois jusqu’à inviter lors de déplacements officiels dans l’espoir d’acheter leur mansuétude à l’égard de ses mandats présidentiels. À l’heure actuelle, les chouchous de l’Élysée se nomment Emmanuel Carrère, Giuliano da Empoli, Dany Laferrière et Wajdi Mouawad. D’autres figures littéraires, en revanche, inspireraient désormais une franche méfiance, voire une crainte assumée: Édouard Louis, Michel Houellebecq, Alain Finkielkraut ou encore Michel Onfray.

Le président de la République « choie les écrivains » et est, je crois, sincèrement épris de littérature. A priori, ce n’est pas le pire moyen pour se faire façonner une légende… Mais encore faut-il qu’il y ait de quoi : de la substance, de la grandeur, de l’épopée, de l’efficacité, moins de souci de soi et davantage de service du pays, pour la forger !

Et que les écrivains choisis dans et par le cercle présidentiel puissent la trouver et ériger en mythe ce qui pourrait n’être au fond qu’une quotidienneté surchargée !

Je ne doute pas que, autour de lui, certains – je songe notamment à Baptiste Rossi, qui est souvent sa « plume » – soient capables de lui suggérer des noms d’écrivains conformes au souhait présidentiel d’exclure « des opposants caractérisés. ». « On ne propose pas Édouard Louis », selon un proche d’Emmanuel Macron. Le tout est rapporté dans un excellent article de Martin Bernier, publié dans Le Figaro[1].

Principe de précaution

On comprend cette prudence, qui vise à ne pas transformer les rencontres – même littéraires, mais est-il possible d’échapper peu ou prou à la politique ? – avec le président en foire d’empoigne. Mais ce dernier, en poussant trop loin le principe de précaution, ne s’est-il pas privé de lumières et d’avis qui auraient été certes moins équilibrés, voire moins complaisants, mais en réalité plus signifiants et plus utiles, et sans doute, en cette période de crise et de délitement, plus nécessaires que jamais ?

Parmi ceux que le président a déjà conviés à ces réunions et échanges, je suis certain qu’au moins Emmanuel Carrère et Pascal Bruckner n’ont pas hésité à « parler vrai ». Mais cette manière de procéder — le Prince invite, et l’on s’y rend — ne garantit pas une sincérité absolue.

D’autant plus que, par une aberration totale — dont on se demande dans quelle tête elle a pu germer, et que je me refuse à attribuer au seul président, que l’on sait pourtant méfiant à l’égard de Michel Onfray, Régis Debray et Alain Finkielkraut —, ceux-ci ont été ostracisés au motif surréaliste qu’« ils regardaient avec les yeux d’hier le monde d’hier ». Ce point de vue est totalement inepte.

A lire aussi, Stéphane Germain: Des mots pour ne pas dire

À supposer qu’ils aient accepté ces échanges, cette confrontation — ce dont je doute fort pour Michel Onfray et Régis Debray —, ils auraient pu démontrer au président qu’ils regardent avec les yeux d’aujourd’hui le monde d’aujourd’hui, à travers la comparaison ou la nostalgie — sentiment nullement honteux — d’un certain monde d’hier. Rien n’aurait été plus éclairant pour Emmanuel Macron que d’entendre, de la part de ces intelligences brillantes, n’attendant ni n’espérant rien, des analyses de ce qu’il aurait dû être et accomplir, formulées avec une liberté et une expérience — du moins pour Régis Debray — sans égales. Il s’est privé, par confort, de visions décisives et décapantes sur le cours de son second quinquennat ; il en aurait fait ce qu’il voulait. Quitte à susciter des liens entre politique et littérature, autant aller au plus profond, au plus intense de la relation.

Cette dernière, même exemplaire sur le fond comme sur la forme, n’aurait évidemment engendré aucune possibilité de légende, puisqu’elle aurait au contraire mis en pleine lumière la crudité du réel et du pouvoir. Elle aurait davantage dissipé les illusions qu’elle ne les aurait sublimées.

Dur métier

Où, ailleurs, aurait-on pu trouver de quoi inventer une légende ? Sans appartenir au camp de ceux qui, du fait de la contestation importante de sa politique, dénient au président toute intelligence et nombre de qualités, le traitant avec mépris et dérision, je ne vois pourtant nulle part les éléments — un récit, des miracles, une puissance, une réussite — susceptibles de nourrir une cause légendaire.

Les traits de résistance parfois exceptionnels de la personnalité présidentielle – son sommeil très réduit, sa manière de solliciter à n’importe quelle heure, sa façon solitaire de présider, sa conviction de savoir mieux que quiconque, sa perception à la fois lucide et brutale des Français – constituent un terreau anecdotique et psychologique, l’expression d’une singularité. Mais rien, en cela, qui possède l’épaisseur propice à l’imagination et aux songes d’une légende, celle-ci se nourrissant certes du réel, mais toujours au-delà de lui.

Pourrait-on aller jusqu’à soutenir qu’Emmanuel Macron, à la recherche d’une légende introuvable, a négligé la pâte du présent et, par certains côtés, le dur métier de présider ?

[1] https://www.lefigaro.fr/vox/politique/en-choyant-les-ecrivains-emmanuel-macron-tente-d-ecrire-sa-legende-20251230

Péril et mystère autour de la sépulture de Loïe Fuller

Culture

Raphaël de Gubernatis

-

2 janvier 2026

0

Péril et mystère autour de la sépulture de Loïe Fuller

Si personne ne revendique des droits sur la concession accordée il y a cent ans pour la sépulture de Loïe Fuller (1862-1928), et n’est prêt à payer 10 000 euros pour la renouveler, les cendres de cette artiste devenue un mythe et qui fut l’une des gloires de la Belle Epoque risquent de disparaître dans une fosse commune…

Ce 2 janvier 2026 sera le 98e anniversaire de la mort de Loïe Fuller. Loïe Fuller, « la » Loïe Fuller, ce mythe de la Belle Epoque, cette petite dame replète et sans beauté, cette danseuse assez médiocre qui affola cependant le regard de ses contemporains. En se noyant sous des voiles immenses qu’elle faisait danser sous des effets lumineux alors inédits, cent fois plagiée, elle fut la première à user sur scène avec autant de virtuosité des trésors nouveaux de la fée Electricité.

Loïe Fuller que croqueront peintres, affichistes et dessinateurs, Toulouse-Lautrec, Jules Chéret, Maurice Biais, Pierre Roche, Ferdinand von Reznicek, Pal, Georges Meunier… Loïe Fuller dont la silhouette serpentine entourée de nuées de soie alla jusqu’à inspirer d’innombrables figurines à son image comme celle de Daum en pâte de verre. Et jusqu’à des pieds de lampes. Loïe Fuller qui triompha dans son propre théâtre devant le monde entier au sein de l’Exposition Universelle de 1900. Loïe Fuller, l’amie de Marie d’Edimbourg, reine de Roumanie, de Rodin, de Mallarmé, de Guimard, des Curie, la protectrice bientôt déçue d’Isadora Duncan…

Echéance inéluctable

Il n’y aurait pas sujet d’en parler particulièrement aujourd’hui, alors que le centenaire de la mort de Loïe Fuller n’échoira que le 2 janvier 2028. Mais ce centenaire marquera aussi la fin de la concession que sa compagne, Gabrielle Bloch, avait acquise dans le columbarium du Père-Lachaise afin d’y déposer l’urne contenant les cendres de l’artiste, Juste en face de la lugubre chapelle laïque du cimetière où les cérémonies funèbres se succèdent à un rythme industriel.

Ainsi les restes de celle qui enivra les foules risquent d’être retirées par l’administration dès le 9 janvier 2028 de la case 5382 où ils reposent. Et d’être misérablement jetés à la fosse commune. « La » Loïe Fuller qui fut une des gloires du Paris de 1900, qu’on célèbre partout encore aujourd’hui, dans des films, des documentaires, des livres, des musées, pourrait disparaître une seconde fois, par ignorance ou par indifférence des pouvoirs publics. Les cendres de sa compatriote Isadora Duncan, morte quelques mois avant elle, en septembre 1927, ont été déposées non loin. Et tout à côté sont renfermées celles de deux autres chorégraphes américains célèbres, Alwin Nikolais (1910-1993) et Murray Louis (1926-2016). Une conjonction qui n’est pas due au hasard. Isadora et Loïe avaient fait de Paris leur seconde patrie. Même chose pour Alwin et Murray qui avaient triomphé à leur tour sur les scènes parisiennes et pour qui la proximité voulue de ces quatre sépultures de chorégraphes américains étaient une forme de reconnaissance pour l’accueil reçu en France et pour leur public.

Comment pourrait-on imaginer sans frémir que disparaisse ce lieu de mémoire alors que le renouvellement de la concession se chiffre à 10 000 euros et que l’on ne connaît aucun parent ou ayant droit pouvant en réclamer les droits ? Ce serait évidemment à la Ville de Paris de décider d’en perpétuer indéfiniment le cours, afin d’honorer une artiste qui contribua jadis à son rayonnement universel. Et de se substituer à des héritiers perdus dans les brumes du temps.

De mystérieux inconnus

Il y a peu, à l’automne de 2023, des artistes chorégraphiques découvraient que la plaque funéraire qui ornait la niche 5382 (la seule à porter le nom de sa destinataire sous la forme de sa signature) gisait à terre, brisée en plusieurs fragments, sans que l’administration du cimetière ne se soit par ailleurs aperçue de quoi que ce soit et ne se soit alarmée. De pieuses mains avaient alors fixé une photographie de Loïe Füller protégée sous une enveloppe de plastique pour remplacer le bronze ruiné. Mais, plus extraordinairement, et bien plus mystérieusement encore, la plaque sera remplacée par des inconnus quelques mois plus tard, sans que le bureau des concessions en soit autrement avisé. Sans que jamais l’on ait pu découvrir de qui est venu ce geste miraculeux, de quels admirateurs ou de quelles admiratrices éperdus, assez généreux pour faire effectuer cette tâche pie à l’insu de tous !

Que tout cela se soit déroulé en plein cœur du cimetière envahi par les visiteurs, face à cette chapelle qui voit défiler chaque jour des centaines de personnes endeuillées, dans l’ignorance absolue de la direction du cimetière : cela donne une bien fâcheuse idée de la façon dont il est administré et surveillé.

Mais cette dévotion anonyme apporte aussi une note d’étrangeté et de romantisme noir, digne du Fantôme de l’Opéra, du Mystère de la chambre jaune ou des aventures de Fantômas, les romans fantastiques de Gaston Leroux, de Pierre Souvestre et de Marcel Allain. Tous des contemporains de Loïe Fuller. Et qui comptèrent sans doute parmi ses admirateurs…

A lire : Loïe Fuller, danseuse de la Belle Epoque, de Giovanni Lista. 680 pages. Editions Stock. La biographie la plus achevée de l’artiste américaine.

Loïe Fuller: Danseuse de la Belle époque

Price: ---

0 used & new available from

Trump et l’Europe: la croisée des chemins?

Monde

Randy Yaloz

-

1 janvier 2026

0

Trump et l’Europe: la croisée des chemins?

Le procès intenté par Donald Trump à la BBC n’est que le symptôme d’une divergence grandissante et inquiétante entre les Etats-Unis et l’Europe. La réaction des médias et une partie des classes politiques européennes à ce procès, comme aux sanctions imposées par le gouvernement américain à Thierry Breton, révèle combien certains en Europe considèrent que le président américain a toujours et nécessairement tort. Tribune.

Le procès intenté par Donald Trump contre la British Broadcasting Corporation (BBC) le 15 décembre 2025, pour un montant pouvant atteindre dix milliards de dollars, a été immédiatement disqualifié par une large partie de la presse européenne. Provocation, excès, gesticulation trumpienne. Cette réaction pavlovienne évite pourtant le cœur du dossier : la mise en cause d’un documentaire diffusé juste avant l’élection présidentielle américaine de novembre 2024, fondé sur des montages trompeurs ensuite abondamment repris et sanctuarisés comme sources d’autorité. En cause notamment, la démonstration que Trump aurait appelé à la violence le 6 janvier 2021, alors même que ses propos publics appelant explicitement à manifester pacifiquement ont été écartés. Que se passe-t-il lorsque des médias internationaux aussi reconnus que la BBC cessent d’informer et commencent à falsifier le réel politique ? Quand un journaliste comme l’Allemand, Claas Relotius inventent un grand nombre de ses articles publiés dans Der Spiegel – malgré les 70 vérificateurs qu’emploie ce titre prestigieux ; lorsque Le Monde et The Guardian reconnaissent à répétition des erreurs factuelles sans jamais interroger la logique éditoriale qui les produit, ce n’est plus un accident. Ces erreurs sont en effet corrigées de façon très tardive et du bout des lèvres, puis rapidement oubliées.

Le 17 décembre 2025, la Süddeutsche Zeitung illustre parfaitement ce glissement. Plutôt que d’examiner le fond juridique de la plainte de Trump, le journal s’attarde sur les excuses de la BBC pour de supposées « erreurs techniques » liées à son traitement de Donald Trump et des événements du 6 janvier 2021. L’affaire serait donc close. Mieux : « personne n’a fait dire à Trump ce qu’il n’avait pas dit ». Cette formule dilue toute responsabilité juridique dans un langage administratif froid, comme si cela suffisait à effacer toute conséquence.

Le 18 décembre 2025, l’Irish Independent adopte une autre stratégie, tout aussi commode. Sous la plume de Peter Vandermeersch, la plainte est réduite à un élément du « playbook » de Trump : intimidation, montants excessifs, et mise en scène. Quelques jours plus tard, Emmanuel Macron dénoncera à son tour une logique d’« intimidation » pour qualifier les sanctions américaines du 23 décembre 2025 visant cinq Européens, dont Thierry Breton. Ce vocabulaire n’est qu’un exemple parmi d’autres d’un alignement discursif désormais bien rodé entre responsables politiques et grands médias européens face à Donald Trump. Un langage qui permet d’évacuer systématiquement le fond du dossier et qui prive délibérément les citoyens européens d’un débat réel sur les faits, au profit d’un récit biaisé et préfabriqué.

Or, juridiquement, la plainte contre la BBC n’a absolument rien de fantaisiste. La compétence des tribunaux américains est établie dès lors que les contenus sont diffusés aux États-Unis et que le préjudice y est invoqué. Le seuil certes élevé du droit américain de la diffamation a déjà été franchi par des médias majeurs. CBS a accepté une transaction dans une affaire très fortement médiatisée. The Washington Post a dû revoir ses pratiques après la forte pression de procédures longues et coûteuses. La logique est simple : lorsque l’« erreur » n’est plus accidentelle, les rédactions cessent soudainement d’en produire autant. NBC, ABC et d’autres observent désormais l’affaire BBC avec une attention nouvelle.

Le contraste avec l’Europe est brutal. À Bruxelles, la logique est inversée. Les institutions européennes ont multiplié les offensives réglementaires au nom de la lutte contre la désinformation, ciblant prioritairement X. Cette ligne idéologique a culminé avec l’activisme de Thierry Breton, figure centrale d’une stratégie visant à contraindre des plateformes américaines à se conformer à des standards politiques à forte charge idéologique. Les sanctions américaines ont valeur de rappel à l’ordre : les bureaucrates supranationaux non élus ne disposent pas d’une immunité automatique lorsqu’ils projettent leur idéologie hors de leurs frontières. Dans le même temps, l’Union européenne est restée étrangement silencieuse face à des acteurs autrement plus problématiques. Aucune condamnation sérieuse n’a visé Al Jazeera, pourtant financée par le Qatar, que certains – dont Donald Trump lui-même en 2017 – ont accusé de laxisme par rapport au financement de réseaux islamistes. À l’inverse, des plateformes comme Rumble ont été marginalisées non pour des mensonges démontrés, mais pour leur positionnement hors des circuits de validation idéologique européens. Les États-Unis ont récemment montré qu’une autre ligne était possible. La sanction visant Francesca Albanese a rappelé qu’aucun statut institutionnel, pas même onusien, ne confère une impunité perpétuelle lorsque de telles lignes rouges sont franchies.

Enfin, le décalage entre l’Europe et les Etats-Unis s’étend de plus en plus sur le champ stratégique. Le 19 décembre 2025, les États-Unis ont lancé des frappes ciblées en Syrie contre des combattants de l’État islamique, neutralisant des capacités opérationnelles du djihadisme armé et idéologique. L’Europe, elle, persiste dans une gestion déclarative du risque qui est sans prise d’action. De même, le 25 décembre 2025, jour de Noël, Washington a frappé des positions de l’État islamique au Nigeria après des avertissements explicites de Donald Trump concernant les massacres de chrétiens. L’Europe, en revanche, persiste dans une inaction incompréhensible pour les Américains. À force de décrier ce que fait Trump, médias et bureaucrates européens confondent l’arbitraire avec la responsabilité, et la morale affichée avec la civilisation qu’ils invoquent.

Quand la grenouille universaliste veut se faire plus grande que le bœuf ethnico-racialiste

par

David Duquesne

-

3 janvier 2026

0

Martens-Bilongo-Racisme — Le député du Val d'Oise d'extrème gauche Carlos Martens Bilongo, mars 2023 © Chang Martin/SIPA