Jean-Luc Mélenchon et Emmanuel Macron n’aiment pas le peuple quand il est trop français. Face aux angoisses existentielles des autochtones, tous deux ont le même réflexe pavlovien: ils accusent ces indigènes d’«extrême droite».
Leur divorce est un simulacre. Jean-Luc Mélenchon reste l’allié utile d’Emmanuel Macron. Une preuve : le sabotage du mouvement antigouvernemental du 10 septembre (« Bloquons tout ! ») est venu du leader de LFI. C’est Mélenchon qui a fait de cette protestation populaire, détournée par l’extrême gauche insurrectionnelle, un échec (175 000 manifestants dans toute la France) dont s’est félicité le pouvoir. Macron a pu dire merci à Mélenchon. C’est aussi avec le soutien du leader LFI que le « front républicain » fit obstacle à la dynamique du RN lors des législatives de 2024. Les deux hommes partagent la même vision d’une société postnationale ouverte à l’immigration musulmane et à la cause gazaouie. Le 10 septembre flottaient partout les drapeaux palestiniens.
Jean-Luc Mélenchon et Emmanuel Macron n’aiment pas le peuple quand il est trop français. Tous deux ont, face aux angoisses existentielles des autochtones, le même réflexe pavlovien : ils accusent ces indigènes d’« extrême droite ». Ce sectarisme amène l’intolérance. Elle met en danger les porte-voix des « Oubliés », comme CNews ou Europe 1. Le fascisme est chez les militants de LFI et son chef non élu. Pour eux, la démocratie n’est plus le cadre de leurs revendications. Les guérillas urbaines et la terreur deviennent des moyens admissibles. Cette dérive est partagée par l’islam révolutionnaire : ce totalitarisme assume son alliance avec la gauche perdue pour espérer imposer la charia sous couvert de marxisme. Dans cet univers paranoïaque, la violence a remplacé la réflexion.
L’assassinat de Charlie Kirk, 31 ans, influenceur pro-Trump tué par balle le 10 septembre sur un campus américain lors d’un de ses débats avec ses contradicteurs, n’a pas ému les humanistes autoproclamés. La minute de silence demandée au Parlement européen a été perturbée par la gauche et le centre. En France, le profil « antifasciste » du meurtrier, qui vivait en couple avec un transsexuel, a été gommé par les faussaires à cartes de presse. Ils ont voulu faire passer le tueur pour un conservateur trumpiste. Kirk invitait ses contradicteurs à venir débattre : « Prove me wrong » (« Prouvez-moi que j’ai tort ») était son slogan. La gauche l’a présenté comme un faiseur de haine.
Dans Le Spectateur engagé (1981), Raymond Aron regrettait, déjà à l’époque, la fin des confrontations d’idées entre éditorialistes au profit « des monologues et des injures ». Il y rappelait que « l’essence du régime soviétique, c’est le refus du dialogue ». Or c’est bien ce refus du dialogue qui a tué Kirk. La crise intellectuelle et morale que traversent la gauche perdue et ses avatars sociaux-démocrates a produit des butors. Ils nazifient les citoyens qui défendent leur patrie face à une mondialisation destructrice des identités nationales. Cette bêtise est semblablement portée par le mélenchonisme et le macronisme. Ces deux mouvements sont proches du même basculement totalitaire.
Jean-Luc Mélenchon et Emmanuel Macron voient dans les conservateurs un ennemi commun. Or tous deux n’ont rien compris au réveil des peuples et des nations. C’est le rejet de leur monde déraciné qui a mis, pacifiquement, des centaines de milliers de Britanniques dans les rues le 13 septembre. L’« antiracisme », mantra du chef de LFI et du chef de l’État, a révélé son imposture en protégeant l’antisémitisme islamique qui prospère en France. Les deux compères sont récusés par l’histoire. Ils vieilliront ensemble.
« Paris est la seule ville du monde où coule un fleuve encadré par deux rangées de livres », dixit Blaise Cendrars. Causeur peut y dénicher quelques pépites…
Paul Fort publie ses mémoires en 1944 ; il a alors 72 ans, et insiste sur un point : il s’agit d’un livre de souvenirs, non d’un testament. Le récit chronologique débute dans sa ville natale de Reims et se poursuit avec le déménagement de la famille à Paris, en plein Quartier latin, où le père, agent de change, a trouvé un emploi. Le jeune Paul est inscrit au lycée Louis-le-Grand en vue de préparer Saint-Cyr. « Mais voilà, j’étais externe. Le jardin du Luxembourg que je devais, chaque matin, traverser pour me rendre au vieux lycée de la rue Saint-Jacques, me tendait des pièges si féériques, hélas ! que chaque matin j’y trébuchais. » Il y rencontre Pierre Louÿs et André Gide qui traversent le Luco dans l’autre sens pour rejoindre l’École alsacienne et les lycéens parlent littérature et poésie. Adieu Saint-Cyr. Paul Fort rêve d’intégrer une autre école, celle du Symbolisme. Il rencontre sans mal ses grandes figures – la vie alors était simple – Mallarmé, Verlaine, Régnier, Laforgue et bien d’autres. Il a à peine 17 ans, mais se sent l’âme guerrière pour combattre le Naturalisme. Les idées s’échangent le soir au Café Voltaire, place de l’Odéon, qui « bouillonne à la façon d’un cratère ». Le jeune Fort fourbit ses premières armes sur les planches en créant le Théâtre d’Art, en réaction au Théâtre Libre d’André Antoine. Dans ce Paris d’avant 1900, il lui est aisé d’enrôler des acteurs sans gages et de faire brosser ses décors, pour le même prix, par Gauguin, Vuillard, Bonnard ou Sérusier. L’heure est à l’enthousiasme bruyant et à l’humour potache, mais ce vent de légèreté fait découvrir au public resté en place (« c’était Hernani multiplié par dix pour le tapage »), les textes de Hofmannsthal, Poe, Gourmont, Villiers de L’Isle-Adam, Jarry – Fort sauve le manuscrit d’Ubu roi de la poubelle –, jusqu’aux chansons de geste médiévales ! Encouragé par « le triomphe de l’idéalisme sur le réalisme », Paul Fort crée le Théâtre de l’Œuvre, trouve encore le succès, puis se consacre pleinement à la poésie. Il est élu « Prince des poètes » en 1912.
Dans ses mémoires, l’auteur s’adresse directement au lecteur sur un ton badin, les idées se bousculent comme dans une conversation à bâtons rompus, il peut changer de sujet en cours de phrase, y revenir plus loin avant de passer à autre chose. Ainsi suit-on sa « croisade contre les mauvaises critiques et les snobs, snobinets et snobinettes » entre deux réflexions sur le « Navire-Poésie » qui est selon lui bien gréé pour les années à venir.
De tels propos ne présagent pas de la tonalité finale de l’ouvrage : celle d’un patriotisme puissant, charnel, le patriotisme d’un homme né au pied de la cathédrale de Reims et qui a vu la boucherie de 14-18. L’auteur des Ballades françaises raconte alors sa mue en « chroniqueur français » pour narrer Louis XI ou Isabeau de Bavière, Philippe le Bel ou François Ier, avant de conclure par ces « variations sur des pays aimés » : Touraine, Blésois, Vendômois, Bretagne, Normandie, Ardennes et Champagne, où son « cœur français a battu avec le plus d’amour ».
Paul Fort, mort en 1960, est peut-être passé de mode, mais n’a pas été oublié. Cette postérité, il la doit aussi à Georges Brassens qui a immortalisé en chanson La Complainte du petit cheval blanc, « tous derrière et lui devant ».
Mes mémoires : toute la vie d’un poète, 1872-1944, Paul Fort, Flammarion, 1944.
Monsieur Nostalgie a eu une révélation! Il est catégorique. Il le proclame haut et fort: la meilleure actrice de France est née en Belgique à Namur…
Je le pressentais depuis plusieurs années. Mais, je n’osais me l’avouer. Plus par mauvaise foi que par patriotisme mal placé. Je voyais bien qu’elle était au-dessus du lot, que chacune de ses interprétations s’harmonisait à la perfection avec ses rôles. Elle leur collait à la peau tout en n’annihilant pas une partie d’elle-même, qu’elle laissait derrière elle, un souffle, une manière, une empreinte, une vibration intérieure. Une grande actrice joue et elle est elle-même à la fois. C’est l’un des paradoxes, une bizarrerie des métiers du dédoublement. On ne transpose bien qu’avec son histoire personnelle, qu’avec son propre corps. Cécile trace son sillon dans le cinéma français, à l’abri des regards, évitant les frasques publicitaires et les déclarations moralisantes. Elle joue, voilà tout, en répondant aux directives des metteurs en scène – en admettant que la direction d’acteur existe vraiment avec des comédiennes de cette stature-là. Dans un monde où l’artiste passe plus de temps à commenter l’actualité, à s’insurger contre les méchants et à suivre le sens du vent pour ne pas perdre sa fan base, sa singularité saute aux yeux. Par confort intellectuel, on a d’abord mis son « originalité » sur sa belgitude. Puis très vite, nous avons compris notre erreur de jugement. Il est impossible de la classer, de la parquer dans un quelconque territoire de fiction. Cette grande fille souriante, saine, pas compliquée en apparence, presque trop naturelle pour être vraie a l’intensité de son innocence. Elle nous transporte là où elle le veut depuis vingt-cinq ans de carrière. Cécile nous ramène toujours à l’essentiel par des chemins directs. Elle ne cherche pas à éblouir par astuce, à séduire par éclat, à se conformer aux attentes des autres, à remplir une mission prédéfinie, elle déroute par sa sincérité. Chez elle, la sincérité est portée par le talent et la grâce, par le travail d’artisan et par une candeur infernale. Elle n’est pas bêtement sophistiquée et cependant son jeu par mille détails, mille empilements de caractère, certaines strates à peine visibles, par mille ajustements, est d’une sophistication extrême. Nous sommes tellement habitués aux faiseurs, aux manipulateurs que l’incarnation franche et pure nous laisse sans voix.
Souvent, on cherche le truc, on suspecte l’arnaque, on est chagriné d’avoir été berné, on s’est emballé pour un artifice bien décevant. Combien d’actrices, sur l’instant, sur un malentendu, dans un moment de faiblesse ont charmé puis ont aussitôt quitté notre imagination ? L’onde de Cécile perdure. Longtemps. Au-delà des modes. Plus vive que jamais. C’est une vague qui grossit et qui nous enveloppe. Il y a un plaisir à la voir, à la revoir, un plaisir réel de fluidité et de virtuosité, d’instinct et de comédie mais il y a surtout l’ineffable effet à retardement. Quand un rôle de Cécile vient nous percuter au hasard de l’existence, à la caisse d’un supermarché ou chez le coiffeur, on sait intimement que cette actrice est à part, que cinq ans après une séance de ciné anodine, elle a changé notre regard sur la vie. On se souvient de tout. Fauteuils d’orchestre, Mademoiselle de Jonquières, The New Pope, étudiante ou femme du monde, tout remonte. Nous ne sommes plus les mêmes. Cécile est une variation continue, elle distord le temps, dérègle les lignes de conduite, déjoue les classes sociales ; sa beauté sportive nous émeut, son rire laisse exploser des filaments de tristesse, rien n’est banal, rien n’est écrit, rien n’est télécommandé. On voudrait que dorénavant, elle joue tout. Qu’elle soit la seule actrice de ce pays. J’ai mis du temps à m’avouer cette évidence. Peut-être est-ce dû à son premier grand rôle dans L’Auberge espagnole, j’étais hermétique au côté mollement progressiste d’Erasmus. On ne déteste rien d’autre que sa propre jeunesse. Cette révélation vient, une fois de plus, de m’être confirmée par sa présence dans La Venue de l’avenir, le dernier Klapisch (disponible en streaming depuis peu). Cécile n’a pas besoin d’avoir le rôle principal, son apparition en conservatrice du Musée d’Orsay, formidablement juste, drôle, ridiculement délicate est un numéro d’équilibriste remarquable. Cécile donne de la consistance, de l’émoi, de l’éros et du fracas à toutes les femmes. Elle est la Numéro 1 de ce métier.
Dans un environnement hostile, les viandards peuvent compter sur une poignée d’excellents bouchers. Vincent Deniau, qui a troqué son maillot de champion de rugby pour un tablier de louchébem, et François Guillemin sont de ceux-là.
Nous autres mangeurs de viande aurions grand tort d’ignorer certains arguments avancés par les adeptes les plus éclairés du végétarisme. Je retiens notamment celui-ci : lorsque nos premiers ancêtres sont apparus (il y a deux ou trois millions d’années), ils n’étaient évidemment pas armés pour chasser le mammouth ou l’auroch : c’étaient des singes supérieurs dont les dents et les intestins étaient adaptés à une alimentation non carnée à base de fruits et de miel sauvage. Ils ne vivaient que de cueillette. Pour traverser les âges glaciaires, ils durent trouver une nourriture plus riche et apprendre à chasser et à pêcher. Il y a un siècle, toutefois, les biologistes ont découvert qu’à l’instar de celui de nos lointains aïeux végétariens, notre foie ne possède pas l’enzyme (l’uricase) qui permet aux autres mammifères carnivores de dégrader et de transformer l’acide urique provenant de la viande. Nous sommes donc incapables de nous débarrasser de l’acide urique ! Quand celui-ci s’accumule, il provoque des maladies – dont la fameuse goutte (bien connue des viandards) qui est un dépôt douloureux d’urates dans nos articulations. La conclusion s’impose donc d’elle-même : nous ne sommes pas faits physiologiquement pour manger de la viande tous les jours ! Celle-ci doit demeurer un mets d’exception, presque sacré, comme c’était le cas dans l’Antiquité où la vie de l’animal jouissait d’une aura telle que sa viande était offerte en sacrifice aux dieux…
Le désir de viande n’en est pas moins un désir archaïque inscrit dans les replis les plus obscurs de notre cerveau néanderthalien.
Au quotidien, nous voici donc pris en étau entre ce désir profond qui nous taraude et la déception gustative sur laquelle il débouche généralement, les viandes d’élevage ayant pour la plupart perdu toute saveur, tout parfum et toute jutosité, loin des divins herbages de la Lozère et de l’Aubrac. Conscients du problème, de plus en plus de chefs s’efforcent d’inventer une nouvelle cuisine à base de légumes frais et secs, d’algues, de poissons sauvages et d’épices… L’essai est louable – mais pas convaincant.
Boucherie Les Apaches, Paris 20èmeBoucherie Les Apaches, Paris 20ème
Alors que je mâchais dernièrement un triste rumsteck, il m’est soudain venu un souvenir d’enfance. Dans les années 1970, mes parents ont acheté une grange dans les collines du Dauphiné. Nous avons été immédiatement adoptés par les voisins paysans qui habitaient une antique ferme avec son tas de fumier, son foin sous les toits, ses vaches, ses chèvres, ses poules et ses lapins. Ils m’ont appris à traire les vaches et à récolter les pommes de terre… Leur cuisine était en terre battue. Le poêle à bois était allumé toute la journée. Il n’y avait ni frigo ni télévision. Rien de tout cela ne nous étonnait, c’étaient des paysans comme il y en avait partout en France ! Ils parlaient à leurs bêtes un langage connu d’eux seuls, chaque vache, chaque chèvre, avait son petit nom. Le cochon quant à lui vivait pépère, jusqu’au jour où il était tué sur place en famille. Aujourd’hui, les fermiers n’ont plus le droit de tuer leurs bêtes qu’ils doivent amener à l’abattoir. Durant le transport, le stress augmente le pH des viandes et diminue leur rétention d’eau, elles deviennent sèches et collantes.
Avec le recul, je mesure à quel point cette relation quotidienne et affective entre l’homme et l’animal était essentielle.
Sur le moment, mes parents et moi n’avons pas vu que l’événement le plus important du siècle était en train de se produire sous nos yeux : la fin de l’agriculture paysanne telle qu’elle existait depuis dix mille ans. Les choses les plus décisives passent ainsi toujours inaperçues. Pourtant, si nos paysans disparaissent, qu’adviendra-t-il de la gastronomie française ? Sans eux, elle n’est plus qu’une coquille vide. Mais ce problème hautement culturel ne semble pas avoir effleuré le cerveau de nos gouvernants (et encore moins celui de Sandrine Rousseau).
En attendant, les amoureux de la bonne viande n’ont pas d’autre choix que de faire confiance à une poignée de bouchers passionnés sachant sélectionner eux-mêmes leurs bêtes au plus près de leur terroir d’origine. C’est le cas de Vincent Deniau, dont la boucherie de quartier, située au cœur du 20e arrondissement, est un petit bijou.
Comment un petit-fils de ministre et d’académicien (Jean-François Deniau), élevé à l’École alsacienne, a-t-il fait pour devenir un virtuose de la découpe, en chambre froide, dès cinq heures du matin ? Du reste, le parcours de Vincent est d’autant plus hors norme qu’il avait commencé une carrière de rugbyman professionnel (dans les clubs de Dax et de Clermont-Ferrand), ce qui lui a valu de jouer dans l’équipe de France de rugby à sept. « J’ai été très marqué par mon grand-père, Jean-François Deniau, qui était un homme de la terre, amoureux du vin, mais aussi un grand navigateur : nous partions ensemble plusieurs semaines sur son bateau à voile, il m’a appris à faire face et à maîtriser ma peur. »
Déçu par le monde du rugby, Vincent découvre un jour celui de la boucherie, une corporation ancestrale où la transmission est essentielle. « On a froid, on dort peu, on se coupe… c’est pourquoi on peine à trouver des apprentis. Mais c’est un métier manuel dans le sens le plus noble du terme : à partir d’une carcasse, on désosse, on sépare les muscles, on nettoie (il y a 50 % de déchets !), on met en scène les plus beaux morceaux de viande avec une technique que n’atteindra jamais la machine. »
Vincent a fait le tour de France des petits éleveurs et des abattoirs municipaux. Il a ainsi sélectionné les plus belles bêtes, comme cet admirable cochon des Landes élevé en plein air dont la côte surprend par sa finesse et son petit goût de noisette… Pour le bœuf, il ne sélectionne que les races rustiques et privilégie les veaux nés au début du printemps, au moment où les vaches disposent d’un fourrage de qualité susceptible de leur donner un lait riche et abondant… « Mon métier consiste aussi à valoriser les parties les moins nobles : les gens ne connaissent que l’onglet alors que le paleron, la langue de chat, le nerveux, le merlan, le dessus de tranche, la fausse araignée et le rond de tranche grasse donnent d’excellents biftecks ! »
Boucherie Les Apaches 21, rue des Gâtines, 75020 Paris Tél. : 01 46 36 33 33
Chaque semaine, Philippe Lacoche nous donne des nouvelles de Picardie…
Lorsque j’ai annoncé à ma Sauvageonne adorée que j’allais consacrer ma chronique aux chats de ma vie, elle a, tout de go, réagi : « Pourquoi tu ne prends pas en photo mon chat, vieux Yak ? J’espère que tu vas en parler. » Elle s’est munie de son téléphone portable et a commencé à réaliser des portraits de Pollux, un chartreux bien qu’elle maintienne qu’il ne s’agit pas d’un chartreux car, fait-elle remarquer non sans à-propos, il est détenteur d’une minuscule cravate de poils blancs sur son jabot gris bleu. Elle a raison mais je n’en démords pas : Pollux est un chartreux, peut-être non reconnu par le Livre officiel des origines félines (LOOF), certes, mais un chartreux quand-même. L’idée d’écrire, ce jour, sur les chats de ma vie m’est venue alors que je baguenaudais sur l’allée bitumée qui mène à son immeuble ; je venais de croiser deux félins : un noir et blanc, au regard de défoncé à l’herbe colombienne qui se faisait dorer au soleil d’octobre, confortablement installé sur une douce souche ; un tigré allongé dans l’herbe, détenteur d’une allure lointaine et détachée. Peu à peu, les chats de ma vie remontaient le col de ma mémoire. La première se prénommait Grisette ; je devais être âgé de trois ou quatre ans. C’était une petite chatte tigrée, paisible et douce. Mes parents en étaient fous. Et puis, un peu plus tard, il y a eu Sophie, tigrée elle aussi. Elle plaisait beaucoup aux matous du quartier. Elle ne cessait de nous donner des chatons que ma mère tentait, tant bien que mal, de placer auprès de voisins. Un jour, à la faveur d’un nouvel accouchement, il fut décidé qu’on en garderait deux. Deux mâles. Nous les prénommâmes Boudou et Budard. J’entends encore la voix de ma mère qui les appelait pour la pâtée : « Sophie, Boudou, Budard ! Sophie, Boudou, Budard ! » Nous avions aussi adopté un canard de Pékin, surnommé Justin. Ils mangeaient tous ensemble, dans la même gamelle. Budard adorait entourer le cou de l’emplumé avec sa longue queue. Nous les observions, mon frère et moi, attendris par ce geste singulier et amical. A cette époque, trois chats sans queue, une mère et ses deux fils, certainement de race Manx, de l’île de Man, firent leur apparition dans notre jardin. Quelqu’un les avait-il abandonnés devant notre domicile ? S’étaient-ils perdus par une nuit de brouillard ? (Le brouillard de Tergnier, la ville de mon enfance, est l’un des plus denses d’Europe. A côté, celui de Londres, n’est que brume minuscule.) On avait appelé la maman « la chatte noire » – tout simplement – et la tribu « les sans queues ». Pourquoi aller chercher mimi à quatorze heures ? Les sans queues n’avaient pas le droit d’entrer dans la maison afin de ne pas déranger Sophie, Boudou, Budard. Mais ma mère, pleine de compassion féline, les nourrissait. Parmi les nombreux chats errants qui nous rendaient visite, il y avait Le Lynx, un vieux matou grisonnant dont Sophie était follement amoureuse, et un autre, borgne, qui avait été baptisé Le Pen. Un bagarreur, une terreur. Même Budard, pourtant adepte de la boxe française et de la savate, ne s’y frottait pas. Les années passèrent ; il y a eu d’autres chats dont, Gustave, dit Gus, un matou castré paresseux et zen ; pacifiste comme Jean Giono, il refusait les combats de rues, détournait le regard, haussait les épaules devant les poilus abrutis et belliqueux qui crachaient et juraient ; devant l’inertie bienveillante de Gus, ils finissaient par se calmer. Et Gus partait faire une sieste dans les plants de pommes de terre en roulant des épaules. Une manière de force tranquille. Imperturbable. Gus n’avait qu’un défaut : il était voleur. Dès que nous avions le dos tourné, il montait sur la table et se servait. Il était tellement gentil que nous ne parvenions pas à le sermonner. Dernièrement, il y eut Wifi, charmant et d’humeur égale, qui mourut vraisemblablement empoisonné. Il est enterré dans mon jardin. Et aujourd’hui, la petite Kali, venue de Lille, toute mignonne mais emmerdeuse à ses heures car elle n’en fait qu’à sa tête. Et bien sûr, Pollux, le chartreux, oui le chartreux quoi qu’en dise ma Sauvageonne adorée.
Chat KaliChat PolluxChat tigré près de l’immeuble
Le Hamas est coincé entre la nécessité de libérer les otages israéliens pour éviter l’escalade et son désir de maintenir un rôle politique, rendant sa position stratégiquement vulnérable
Après trois jours de négociations intensives, le Hamas a trouvé la manière de dire non à Trump tout en l’épelant “O, U, I” ! On peut le comprendre. Les vingt points du plan Trump pour Gaza équivalent à un suicide politique pour l’organisation terroriste palestinienne. Désarmé, écarté de tout rôle dans l’avenir politique de la bande après deux années d’une guerre meurtrière et dévastatrice, et servant de marchepied au retour de l’Autorité palestinienne à Gaza, le mouvement se retrouve face à un bilan désastreux.
Le Hamas joue la montre
C’est probablement ce qu’ont expliqué ses représentants aux médiateurs qataris, égyptiens, saoudiens et turcs, tandis que les Américains, au téléphone, alternaient menaces et promesses, un mélange classique de bâtons et de carottes. Le résultat est une réponse ambivalente. Une approbation formelle de l’initiative de Trump, mais un rejet de son essence. Au cœur des discussions, le Hamas cherche avant tout à garder des otages, qu’il considère comme sa principale et plus précieuse monnaie d’échange.
Selon le plan américain, le mouvement doit, dès l’approbation officielle, libérer tous les otages, vivants et morts, dans les 72 heures suivant l’annonce. En échange, Israël cesserait le feu et gèlerait ses positions. Le Hamas se voit donc sommé de renoncer à sa carte maîtresse, son unique succès tangible, contre un prix dérisoire : un simple cessez-le-feu temporaire (et non la fin de la guerre), la libération de prisonniers et la restitution de dépouilles palestiniennes. Dans sa réponse, il tente de diluer cette logique, de gagner du temps et d’ajouter des conditions, autrement dit, d’augmenter le prix.
C’est là le point cardinal et le principal piège tendu au Hamas. Nul ne sait ce qui se jouera dans les jours et les semaines à venir. Les vingt points du plan Trump sont volontairement ambigus : chaque article ouvre la voie à de nouvelles négociations sur les définitions, les modalités, le calendrier et les articulations avec les autres clauses… Le seul point clair, limité dans le temps et irréversible, concerne cette fameuse question des otages. Or, sans ces derniers, un retour à la guerre se ferait dans des conditions infiniment plus favorables à Israël.
Fin de partie
Même s’il est tentant de se projeter, d’analyser le rôle futur de Tony Blair ou la transformation de l’Autorité palestinienne, l’enjeu immédiat est plus prosaïque : la façon dont cette étape se déroulera conditionnera toute la suite.
Nous entrons donc dans une phase de partie serrée. Israël insistera sur le principe d’une libération quasi inconditionnelle des otages. Le Hamas, de son côté, cherchera à sortir du piège en « accrochant » la libération et la restitution des corps à des conditions d’abord techniques et tactiques, puis, peu à peu, stratégiques. Son objectif est clair : se retrouver, en cas d’échec de l’initiative ou de reprise des hostilités, avec encore des otages vivants, c’est-à-dire avec sa dernière carte à jouer.
Bataille culturelle: les conservateurs contestent le soft power progressiste de la plateforme de streaming
Elon Musk a appelé à boycotter Netflix en raison de la présence de Barney, personnage trans, dans le dessin animé Dead End : Paranormal Park qui figurait dans le catalogue de la plateforme et dont des extraits sont actuellement repris sur les réseaux sociaux. En conséquence, l’action de l’entreprise américaine a rapidement perdu de sa valeur et des abonnés, dont le nombre exact est impossible à déterminer, ont résilié leur abonnement.
Numéro 131 du magazine « Causeur »Barney Guttman, personnage adolescent de dix-sept ans aux cheveux bleus qui a quitté le logis familial où il ne se sent pas accepté, provoque la polémique aux Etats-Unis
Netflix ne propose (heureusement) pas un narratif unique, mais chacun identifiera une des lignes directrices de son imposant catalogue. Celle-ci est à l’évidence woke : destruction des rôles traditionnels, inversion des valeurs, surexposition de personnages issus de minorités, blackwashing…
Fred le bison fait son coming-out
Quelques exemples : Lupin, avec le très inégal – pour le dire pudiquement – Omar Sy dans le rôle du héros de Maurice Leblanc, accumule les clichés sur les blancs racistes ; Queer Force suit l’aventure d’espions LGBT ; Supracell met en scène des banlieusards, tous afro-descendants, qui se découvrent des superpouvoirs ; dans le programme pour enfants en bas âge Ridley Jones, Fred le Bison déclare à sa grand-mère qu’il est « non-binaire »… La plateforme est en la matière en opposition avec le Hollywood de naguère qui joua un rôle crucial dans l’américanisation de nos modes de vie et l’imposition de l’idée que l’Oncle Sam dominait le monde. Ce soft power connut son apogée pendant la Guerre froide avec des films mettant en exergue le héros américain, fût-il fictionnel (Rambo, l’Inspecteur Harry, Rocky Balboa…) ou réel (Patton…).
Même si on doute que cette réflexion a joué dans l’appel au boycott d’Elon Musk, on ajoutera que la destruction de notre culture commune, inscrite dans le programme du wokisme, ne pouvait que rencontrer les desideratas de Netflix. Proposant dans son catalogue une palanquée de séries qui se consomment comme autant de vulgaires produits jetables, sans que la majorité d’entre elles ne puissent se fixer dans la mémoire collective, la plateforme est la négation même de toute forme de pérennisation. Or, les sociétés, les générations, les familles se soudent dans les souvenirs communs, comme ce fut autrefois le cas avec Dallas – et son point d’orgue, la question qui divisa l’Amérique : « Who shot J.R. ? », La petite maison dans la prairie ou encore Le prisonnier. Même lorsqu’on est passionné de sports, les documentaires de Netflix sur le Tour de France ou le Tournoi des Six nations font la part belle aux petites phrases davantage qu’aux réels exploits qui se transmettaient jadis de père en fils.
Cancel culture de droite
Faut-il pour autant se désabonner collectivement de Netflix ? Les appels au boycott sont souvent un peu ridicules et tellement contre-productifs qu’il faudrait laisser la stratégie à la gauche. Ils comportent aussi un aspect liberticide dérangeant quand on milite pour la diversité des points de vue et la liberté de créer.
Quant à la raison évoquée par Elon Musk, soit la protection des enfants, il est évident qu’il y a surtout meilleure éducation que de les laisser la journée entière devant les écrans à regarder des programmes à forte dimension idéologique.
La vérité est ailleurs…
Mais la meilleure raison de ne pas avoir d’abonnement est sans doute ailleurs. L’histoire du cinéma regorge de tant de chefs-d’œuvre, ne figurant pour la plupart pas dans le catalogue Netflix, qu’ils méritent d’être regardés en priorité. Quelques conseils donc pour le mois d’octobre : La Fille à la valise1 afin de rendre hommage à l’immense Claudia Cardinale qui vient de nous quitter, Le Pont de la rivière Kwaï qui nous rappelle que tout peut être perdu, fors l’honneur, Citizen Kane, souvent désigné meilleur film de tous les temps et qui nous interroge sur le monde des médias, Autant en emporte le vent, film d’une incomparable beauté et censuré par les wokes ou encore une des versions de La guerre des mondes2, inspirées du roman de H.G. Wells.
En parlant de guerre des mondes, gageons que le camp incarné par Elon Musk l’emporte dans celle qui oppose aujourd’hui les défenseurs des repères traditionnels aux woke.
Face à la « mondialisation de l’indifférence », le nouveau Pape propose de faire reconnaitre l’hospitalité de l’île de Lampedusa au « patrimoine culturel immatériel de l’humanité ».
Le Vatican étant aussi un État, on doit avoir le droit de questionner, voire de critiquer, sa politique, ses orientations stratégiques sans que cela ne soit pris d’emblée pour une attaque contre la religion, ses dogmes, ses principes, ses vertus.
On connaît l’antienne culpabilisante à souhait qui voudrait qu’on s’abstienne de toute expression quelque peu acerbe de crainte que cela ne fasse le jeu du camp d’en face. L’argument peut sembler aujourd’hui des plus éculés, ayant été tellement asséné par les communistes d’après-guerre répétant à l’envi que dénigrer ou contester Staline revenait à servir la soupe à la réaction capitaliste. Considérons donc que ce baratin a fait long feu et autorisons-nous tranquillement la question, certes abrupte dans sa formulation mais néanmoins légitime, de savoir pour qui roule effectivement ces temps-ci la diplomatie vaticane.
Pourquoi cette question ? Parce que l’actualité la suggère. Pour ne pas dire nous l’impose.
Le 2 octobre, en ouverture du Jubilé des migrants et devant les participants à la conférence « Réfugiés et migrants dans notre maison commune », le pape Léon XIV, fustigeant la « mondialisation de l’indifférence » comme l’avait fait François, son prédécesseur, et prônant une « culture de la réconciliation », a déclaré : « Migrants et réfugiés peuvent être des témoins privilégiés d’espérance grâce à leur résilience et à leur confiance en Dieu » (sic).
On passera sous silence le fait que migrants et réfugiés ne relèvent pas, du moins relativement à notre perception des choses, de statuts parfaitement identiques et nous rangerons donc cet amalgame quelque peu hâtif sous la bannière d’une bienveillance toute chrétienne.
Dans le même propos, le Pape livre une estimation chiffrée intéressante, évaluant « les défis actuels de la migration à cent millions de personnes. » Sans doute faudra-t-il attendre d’autres conférences du même ordre pour en apprendre un peu sur les politiques, les méthodes, les dispositions et dispositifs à mettre en place pour que cent millions de personnes puissent être accueillies et promises à un avenir digne, conforme humainement et socialement aux normes des pays d’accueil.
On apprend aussi, au cours de cette allocution pontificale, que Léon XIV a enregistré un message vidéo à « l’occasion de la candidature d’inscription des gestes d’hospitalité à Lampedusa au patrimoine universel de l’UNESCO »… Ce qui revient peu ou prou à conférer à l’ouverture de l’Occident aux migrations invasives – certes invasives, puisqu’il s’agit de cent millions d’individus – un statut officiel, assumé, affiché à destination du monde entier. Cela sans que, à ma connaissance les opinions citoyennes des pays concernés aient eu leur mot à dire. Sans non plus qu’ait été abordées, étudiées et analysées les conséquences culturelles, civilisationnelles d’une greffe de cent millions d’âmes sur les modes de pensée, de vie, les mœurs, les lois, les croyances et religions des populations autochtones.
Dans le très beau – et très long film – Le Guépard, lors d’un échange avec son confesseur jésuite, le prince Salina lâche ce propos quelque peu iconoclaste: « si l’Église devait nous sacrifier pour assurer sa survie, elle nous sacrifierait. »
Cette saillie m’a toujours donné à penser. Sans aller jusqu’à la perspective peu réjouissante envisagée par le prince sicilien, il me semble qu’on peut tout de même s’interroger sur la stratégie vaticane. Une stratégie, très jésuitiquement correcte d’ailleurs, qui consisterait à privilégier les foyers d’expansion possibles au détriment de ceux où l’avenir serait désormais quand même beaucoup moins prometteur. Pour l’instant, on en serait encore à ménager la chèvre et le chou. La chèvre, les contrées sources d’émigration ; le chou, notre Occident.
Mais comme on n’a jamais vu un chou bouloter une chèvre et que l’inverse est de pratique courante, on se gardera de tout optimisme béat devant une telle approche des choses.
Le très original essai de Vanessa de Senarclens, La Bibliothèque retrouvée, nous plonge dans un monde qui n’existe plus, et dont nous sommes quelques-uns à avoir la nostalgie.
C’est une histoire vraie, qui s’est déroulée à partir du XVIIIe siècle en Poméranie orientale, devenue progressivement partie intégrante de la Prusse après les traités de Westphalie (1648) et de Stettin (1653) et qui s’étendait sur la côte sud de la mer Baltique jusqu’à la Pologne. J’ai retrouvé dans ce livre une atmosphère que je connaissais bien, pour avoir, dans ma vie, fait de multiples voyages en terre polonaise. J’ai ressenti à nouveau le froid qui baigne le quotidien, et le goût de l’ordre, côtoyant les dérèglements soudains de l’histoire, qui se transforment en tragédies. Cette zone du monde est comme programmée pour accueillir la civilisation, dans une ambiance que Vanessa de Senarclens a excellemment rendue en faisant de sa « bibliothèque retrouvée » le sujet principal de son « enquête » historique, voire de sa quête spirituelle intime : « j’essaie de renouer, écrit-elle en préambule, le fil d’une conversation interrompue autour de livres et de leurs lecteurs depuis la fondation de la bibliothèque, au milieu du dix-huitième siècle ».
Une des plus belles bibliothèques d’Europe
Vanessa de Senarclens a donc choisi de nous parler d’un gentilhomme nommé Friedrich Wilhelm von der Osten, chambellan du roi Frédéric II en 1745. Il décida de créer chez lui, dans son château de Plathe, non loin de Stettin, une bibliothèque qui pourrait rivaliser avec les plus belles d’Europe. Vanessa de Senarclens souligne « l’importance des bibliothèques à cette époque », en particulier en Prusse, où dominait l’esprit des Lumières. Frédéric II était ce souverain éclairé, qui a protégé Voltaire, et qui avait fondé « à la fin de son règne, la première bibliothèque publique de Berlin ».
Le contexte était donc très inspirant, et Friedrich Wilhelm von der Osten commença à rassembler des centaines d’ouvrages, avec discernement et érudition. Vanessa de Senarclens note que « le premier catalogue de la collection date de 1757 ». Hélas, ce document essentiel « a disparu en mars 1945 », dans l’effondrement de l’Allemagne.
Les soubresauts de la guerre
Vanessa de Senarclens, à vrai dire, insiste sur le XXe siècle et, plus précisément, sur cette période de la guerre. En 1945, avec l’arrivée de l’Armée rouge, les descendants de F. W. von der Osten durent s’enfuir de leur château dans la précipitation, et ne purent sauver tous leurs précieux livres. Une grande partie de la bibliothèque fut pillée. Dans ses recherches pour connaître ce qu’il en advint, Vanessa de Senarclens fut amenée à se rendre dans la ville polonaise de Łódź, appelée la « Manchester de l’Est », à cause de son industrie textile. C’est là, dans les bâtiments de la bibliothèque universitaire,qu’« ont atterri, après 1945, la plus grande partie de ces livres » : pas moins de 13 000 ouvrages, en provenance de Poméranie, y ont été recensés. Soit la presque totalité de la collection.
La civilisation des Lumières
En bibliophile avertie, Vanessa de Senarclens nous décrit les merveilleux volumes qui sont arrivés à Łódź. La liste est longue et parfois pittoresque. Les amoureux du XVIIIe siècle trouveront, dans les descriptions qu’elle en fait, bien des indications passionnantes, qui font revivre l’Europe d’alors. Elle note ainsi un grand nombre de livres sur la franc-maçonnerie. F. W. von der Osten en était un membre éminent, à une époque où « les loges obtiennent à Berlin une forme de légalité avec l’avènement de Frédéric II au trône ». Vanessa de Senarclens, peu versée dans cette connaissance occulte, essaie de comprendre en quoi tout cela consiste, derrière les formulations ésotériques : « un univers étrange qui met à mal nos repères », commente-t-elle, avec « ses personnages insolites, ses rites de passage » ; bref, ajoute-elle : un « mouvement cosmopolite, tolérant et, surtout, pacifiste ». Ces archives ont été « saisies par les nazis puis emportées par l’Armée rouge à Moscou après 1945 ».
Elles ont été restituées de manière récente au Grand Orient de France, car elles étaient rédigées en français : parmi les frères « trois points », comme on les a appelés par la suite, il y avait, écrit Vanessa de Senarclens, des Français « issus du milieu protestant réfugié à Berlin à la fin du dix-septième siècle », détail historique pris sur le vif.
Vanessa de Senarclens recherche dans cette franc-maçonnerie prussienne une facette typique de l’Europe intellectuelle du XVIIIe siècle, qui s’est développée sous le nom de Lumières (Aufklärung en allemand). Elle fait alors une référence inattendue, dans un long paragraphe, à la nouvelle de Borges « Le congrès », tiré du Livre de sable, paru en 1975. J’ai eu la curiosité de relire la nouvelle, et cela a été comme une révélation. Borges écrit ainsi que « le Congrès du Monde a commencé avec le premier instant du monde et continuera quand nous ne serons plus que poussière. Il n’y a pas un endroit où il ne siège. Le Congrès, c’est les livres que nous avons brûlés… » Voilà qui éclaire à mes yeux le très beau livre de Vanessa de Senarclens et nous fait comprendre, à travers le destin fragile d’une bibliothèque « européenne », qu’une civilisation comme la nôtre est vulnérable. Le destin chaotique de la bibliothèque de Plathe en Poméranie nous conduit à y réfléchir plus que jamais, alors que non loin de là, aux portes de l’Europe, fait rage la guerre.
Vanessa de Senarclens, La Biliothèque retrouvée. Une enquête. Éd. Zoé, 255 pages.
Ébranlées par «l’affaire Legrand/Cohen», Radio France et France Télé se sont vite ressaisies pour dénoncer le coupable: la fachosphère. Retour sur un scandale politico-médiatique qui a sorti l’audiovisuel public de sa zone de confort.
3 septembre. Un jour comme un autre sur France Inter. Dans le studio de « La Grande Matinale », l’émission d’information la plus écoutée du pays, avec 5 millions d’auditeurs, Patrick Cohen s’apprête à prononcer son éditorial politique. En cette rentrée chargée, il y a beaucoup d’événements à commenter. Tout le monde a compris que le gouvernement Bayrou tombera dans quelques jours. Mais Emmanuel Macron dissoudra-t-il l’Assemblée nationale dans la foulée ? Marine Le Pen, maîtresse du jeu, y a-t-elle intérêt ? Jean-Luc Mélenchon réussira-t-il à récupérer le mouvement « Bloquons tout », qui annonce une journée d’action le 10 septembre ? L’Histoire se souviendra-t-elle du passage fugace du maire de Pau à l’hôtel Matignon ? Peut-être un peu trop franco-français tout cela. Pour élever le niveau, le castor en chef de la radio publique a trouvé un angle original. Ce matin, il va se désoler que « l’extrême droite » soit « une idée qui fait son chemin en Europe ».
Cohen se lance : « Dans les trois premières économies d’Europe, en Allemagne, en France et au Royaume-Uni, le mécontentement est tel que l’extrême droite anti-immigration arrive en tête des sondages. » Manière habile d’amalgamer le RN français et l’AfD allemande… Puis l’ancien animateur de RTL et Europe 1 explique pourquoi tant d’Européens se tournent vers les partis populistes. Que l’on se rassure, il ne dira pas un mot de la réalité, de la montée de l’insécurité, des flux de migrants incontrôlés, du péril islamiste. Car il a une toute autre analyse : si l’extrême droite monte, c’est qu’elle a su « imposer son récit » sur l’immigration. Comprenez : Marine Le Pen mystifie ses électeurs.
Le soir, sur le plateau de « C à vous » (France 5), le journaliste se détend un peu en écoutant la chronique « humoristique » de Bertrand Chameroy, comique subventionné qui, le matin même sur France Inter, s’est moqué du député RN Julien Odoul. Cette fois, M. Chameroy vise – tiens, comme c’est bizarre ! – Éric Zemmour. Tandis qu’Anne-Élisabeth Lemoine glousse, Pierre Lescure tente de s’arracher un sourire : sans doute a-t-il encore à l’esprit le fait d’avoir dû renoncer, suite à une méchante cabale alimentée par Libération, à une émission de débat hebdomadaire sur Sud Radio avec Maud Koffler, une journaliste qui a eu l’audace, que dis-je, l’outrecuidance, de travailler pour Boulevard Voltaire et Radio Courtoisie.
Pierre Lescure a tenu à récuser toute pression extérieure, en particulier de la société Mediawan, qui produit justement « C à vous » et compte dans son tour de table l’homme d’affaires Matthieu Pigasse. Soutien du NFP, propriétaire des Inrockuptibles et de Radio Nova, actionnaire du Monde et du HuffPost, ce dernier a pourtant récemment déclaré dans Libération vouloir mettre les médias qu’il contrôle «au service d’une conception ouverte du monde, progressiste ».
4 septembre. « Le RN ne fait plus peur » aux patrons, s’alarme M. Cohen sur France Inter. Même si ce parti «a fait se dresser contre lui l’an dernier un barrage de 17 millions d’électeurs ». Et pour cause… Lors des dernières élections législatives, l’audiovisuel public a ardemment participé à la propagande contre l’« extrême droite », aux délires sur le retour des heures sombres, du nazisme et de la peste bubonique. Le fameux « barrage républicain » a permis au PS de récupérer, ce qui était inespéré, 66 sièges au Palais Bourbon.
5 septembre. Scandale en approche. Pour prouver la véracité d’un article accusé d’être une « fake news » par la gauchosphère, le magazine L’Incorrect porte à la connaissance du public une vidéo montrant Patrick Cohen et son confrère de France Inter, Thomas Legrand, attablés dans un café parisien (le Coucou, avenue Duquesne, dans le 7e arrondissement de Paris) avec deux dirigeants PS, méconnus du grand public mais très puissants : Pierre Jouvet, secrétaire général du parti à la rose, Luc Broussy, président du conseil national. Rachida Dati semble faire les frais de leur conversation, où l’on spécule à bâtons rompus sur les prochaines élections municipales. « On fait ce qu’il faut pour Dati, Patrick et moi », promet Legrand à ses interlocuteurs, ne laissant aucun doute quant à la signification de cette phrase qui veut dire en réalité : « Promis, à l’antenne de France Inter, nos critiques contre la ministre de la Culture et future candidate LR à la mairie de Paris seront nettement plus sévères que nos quelques réserves s’agissant du PS. »
La discussion porte également sur les prochaines présidentielles, en particulier le second tour : « Le problème, avec un Le Pen-Glucksmann, c’est que je ne sais pas ce que fait le centre droit. Je pense qu’ils vont sur Glucksmann mais… Le marais centre droit centre-gauche, on ne les entend pas beaucoup mais ils écoutent France Inter. Et ils écoutent en masse ! » lâche Thomas Legrand, sous-entendant clairement que la radio publique pourrait soutenir M. Glucksmann – chouchou de Thomas Legrand, Patrick Cohen en a brossé un portrait extrêmement flatteur quelques mois plus tôt – et influencer, l’air de rien, une partie de l’électorat.
Par ailleurs, le quarteron politico-médiatique est d’avis qu’il faut encourager l’implantation en France d’éoliennes et de panneaux photovoltaïques. Aucune équivoque possible : cette vidéo montre d’influents journalistes du service public audiovisuel échafauder avec des cadres socialistes les stratégies des prochaines élections et promettre un soutien au catastrophique programme énergétique imposé par Bruxelles.
Le Monde, qui n’avait pas eu de mots assez durs contre le journaliste Jean-François Achilli lorsque celui-ci avait été licencié de France Info pour un hypothétique projet de livre avec Jordan Bardella, tente immédiatement de convaincre ses lecteurs que, cette fois, ce n’est pas pareil. La polémique concernant MM. Cohen et Legrand serait « le genre de tempête que CNews, Europe 1, et la constellation de médias d’extrême droite avec lesquels ces antennes collaborent, déclenchent pour s’en délecter ad nauseam ».
6 septembre.La direction deFrance Inter suspend à titre conservatoire le lampiste Thomas Legrand. Patrick Cohen – qui n’a rien dit de compromettant devant son café au Coucou – échappe, lui, à toute sanction. Dans les hautes sphères de l’audiovisuel public, on espère que les événements politiques qui vont secouer la France – la chute du gouvernement Bayrou et les manifestations du 10 septembre – feront oublier cette vidéo accablante, preuve incontestable de collusion entre des journalistes-militants de l’audiovisuel public et la gauche socialiste. Pour les aider dans ce travail d’amnésie, les JT de TF1 et de France 2 évitent tout bonnement d’en parler. Foudroyés par la réalité, les journaux bien-pensants font quant à eux le service minimum en reprenant les dépêches « neutres » de l’AFP, mais en rajoutant toutefois le qualificatif « d’extrême droite » pour désigner L’Incorrect. Trois mots d’infamie pour neutraliser l’information principale, qui confirme ce que tout le monde sait : l’audiovisuel public, payé par tous les Français, est entre les mains d’une caste journalistique n’hésitant pas à orienter l’information dans le sens de son idéologie socialiste, wokiste, immigrationniste, européiste et écologiste.
7 septembre. Dans Libération,Thomas Legrand se défend comme il peut, c’est-à-dire mal. En substance : nous n’avons pas entendu ce que nous avons entendu, ses phrases sur Raphaël Glucksmann étaient tronquées, hors contexte, celles sur Rachida Dati peuvent choquer, mais le journaliste « assume dedire la vérité sur l’attitude néotrumpienne (sic) de la ministre ». Etc. Thomas Legrand et Patrick Cohen annoncent vouloir porter plainte pour atteinte à la vie privée. Immédiatement, la vidéo d’une émission de « C à vous » circule sur la Toile. On y entend Patrick Cohen justifier un enregistrement contre Laurent Wauquiez réalisé à son insu : « Il y a une démarche journalistique qui me semble tout à fait légitime. » Quant à Thomas Legrand, L’Incorrect rappelle ce qu’il écrivait en 2010, à propos des conversations enregistrées illicitement par le majordome de Liliane Bettencourt : « Les bandes sonores récupérées par Médiapart sont des objets journalistiques tout à fait conformes à l’exercice de notre métier. Ils [les journalistes de Mediapart] ont obtenu cette bande, ils ne l’ont pas volée, ils ont vérifié sa véracité et ils ont jugé leur source fiable. Et cet enregistrement apporte des tas d’informations ! Des informations très éclairantes sur la façon dont une partie du monde économique et financier utilise le monde politique. » Les avocats de MM. Cohen et Legrand se grattent la tête. « C’est pas gagné », aurait dit l’un d’eux.
8 septembre. Le gouvernement Bayrou tombe. Ouf ! Cela dispense d’évoquer la polémique qui enfle. Polémique ? Quelle polémique ?
Sibyle Veil, patronne de Radio France, défend l’audiovisuel public face aux accusations de collusion politico-médiatique. Eric Dessons/JDD/SIPA
9 septembre. Thomas Legrand renonce à son émission hebdomadaire sur France Inter. Pour dérider Patrick Cohen, Bertrand Chameroy tente désespérément d’être drôle : « Ça fait 72 heures que Pascal Praud ne débande plus. »
10 septembre. Dans l’émission « Quotidien » sur TMC, Benjamin Duhamel est complaisamment sollicité par Yann Barthès pour dire ce qu’il pense de la vidéo où l’on voit ses confrères s’entendre comme larrons en foire avec des membres du PS. « Je n’ai pas le sentiment qu’ils établissent des stratégies », répond-il, légèrement mal à l’aise. Plus gêné, en tout cas, que le directeur éditorial de Radio France, Vincent Meslet, connu pour avoir déclaré en 2015 à Libération qu’il a « toujours voté socialiste ou écologiste », mais qui affirme à présent dans Le Parisien : « Le pluralisme est omniprésent sur nos antennes », avant de déclarervouloir faire la guerre aux « médias d’opinion ».
11 septembre. Début des hostilités, donc. Au micro de France Inter, le comique troupier François Morel traite de « fils de pute » et d’« enculés » les journalistes de L’Incorrect. Ce ne sont pas des insultes graveleuses mais de l’humour de gauche, faudrait voir à pas confondre.
12 septembre. Patrick Cohen est blanchi par le comité d’éthique de France Télévisions. Au même moment, Thomas Legrand est invité à s’expliquer dans l’émission de la médiatrice de France Inter… qui ne l’interroge pas sur les propos tenus chez Coco au sujet de Rachida Dati. Comme on dit avenue Duquesne, la consoeur « a fait ce qu’il faut ».
15 septembre. Sibyle Veil, la patronne de Radio France, dont France Inter est l’une des filiales, envoie un e-mail à toutes ses équipes. « Nous n’avons rien à voir avec un média d’opinion », écrit-elle, autrement plus drôle que Bertrand Chameroy.
16 septembre. L’Arcom auditionne les dirigeantes de Radio France et France Télévisions. Personne n’est dupe. Cette audition, qui s’est étrangement déroulée à huis clos, débouche comme prévu sur des déclarations spécieuses et de faux serments.
17 septembre. Dans une interview au Monde, Delphine Ernotte, qui n’est que partiellement concernée par l’affaire (puisque Thomas Legrand n’a jamais travaillé pour elle), fait bloc avec Sibyle Veil en lançant une contre-attaque envers CNews. « Il faut admettre que CNews est un média d’opinion, lâche-t-elle. Qu’ils assument d’être une chaîne d’extrême droite ! » Pas sûr que la stratégie du nom d’oiseau fasse oublier le scandale initial.
18 septembre.« Si c’était à refaire, je le referais, dans un endroit plus discret », se flatte Thomas Legrand dans « Quotidien ».Fin du gag.
Rien ne changera. Entre deux ricanements, les journalistes-militants du service public vont continuer de tordre la réalité pour orienter l’information et d’insulter les Français réfractaires à leur doxa. Et, au moment des élections, Patrick Cohen pourra faire barrage à tout-va et tancer vertement les électeurs récalcitrants. On parie ?
Jean-Luc Mélenchon et Emmanuel Macron n’aiment pas le peuple quand il est trop français. Face aux angoisses existentielles des autochtones, tous deux ont le même réflexe pavlovien: ils accusent ces indigènes d’«extrême droite».
Leur divorce est un simulacre. Jean-Luc Mélenchon reste l’allié utile d’Emmanuel Macron. Une preuve : le sabotage du mouvement antigouvernemental du 10 septembre (« Bloquons tout ! ») est venu du leader de LFI. C’est Mélenchon qui a fait de cette protestation populaire, détournée par l’extrême gauche insurrectionnelle, un échec (175 000 manifestants dans toute la France) dont s’est félicité le pouvoir. Macron a pu dire merci à Mélenchon. C’est aussi avec le soutien du leader LFI que le « front républicain » fit obstacle à la dynamique du RN lors des législatives de 2024. Les deux hommes partagent la même vision d’une société postnationale ouverte à l’immigration musulmane et à la cause gazaouie. Le 10 septembre flottaient partout les drapeaux palestiniens.
Jean-Luc Mélenchon et Emmanuel Macron n’aiment pas le peuple quand il est trop français. Tous deux ont, face aux angoisses existentielles des autochtones, le même réflexe pavlovien : ils accusent ces indigènes d’« extrême droite ». Ce sectarisme amène l’intolérance. Elle met en danger les porte-voix des « Oubliés », comme CNews ou Europe 1. Le fascisme est chez les militants de LFI et son chef non élu. Pour eux, la démocratie n’est plus le cadre de leurs revendications. Les guérillas urbaines et la terreur deviennent des moyens admissibles. Cette dérive est partagée par l’islam révolutionnaire : ce totalitarisme assume son alliance avec la gauche perdue pour espérer imposer la charia sous couvert de marxisme. Dans cet univers paranoïaque, la violence a remplacé la réflexion.
L’assassinat de Charlie Kirk, 31 ans, influenceur pro-Trump tué par balle le 10 septembre sur un campus américain lors d’un de ses débats avec ses contradicteurs, n’a pas ému les humanistes autoproclamés. La minute de silence demandée au Parlement européen a été perturbée par la gauche et le centre. En France, le profil « antifasciste » du meurtrier, qui vivait en couple avec un transsexuel, a été gommé par les faussaires à cartes de presse. Ils ont voulu faire passer le tueur pour un conservateur trumpiste. Kirk invitait ses contradicteurs à venir débattre : « Prove me wrong » (« Prouvez-moi que j’ai tort ») était son slogan. La gauche l’a présenté comme un faiseur de haine.
Dans Le Spectateur engagé (1981), Raymond Aron regrettait, déjà à l’époque, la fin des confrontations d’idées entre éditorialistes au profit « des monologues et des injures ». Il y rappelait que « l’essence du régime soviétique, c’est le refus du dialogue ». Or c’est bien ce refus du dialogue qui a tué Kirk. La crise intellectuelle et morale que traversent la gauche perdue et ses avatars sociaux-démocrates a produit des butors. Ils nazifient les citoyens qui défendent leur patrie face à une mondialisation destructrice des identités nationales. Cette bêtise est semblablement portée par le mélenchonisme et le macronisme. Ces deux mouvements sont proches du même basculement totalitaire.
Jean-Luc Mélenchon et Emmanuel Macron voient dans les conservateurs un ennemi commun. Or tous deux n’ont rien compris au réveil des peuples et des nations. C’est le rejet de leur monde déraciné qui a mis, pacifiquement, des centaines de milliers de Britanniques dans les rues le 13 septembre. L’« antiracisme », mantra du chef de LFI et du chef de l’État, a révélé son imposture en protégeant l’antisémitisme islamique qui prospère en France. Les deux compères sont récusés par l’histoire. Ils vieilliront ensemble.
« Paris est la seule ville du monde où coule un fleuve encadré par deux rangées de livres », dixit Blaise Cendrars. Causeur peut y dénicher quelques pépites…
Paul Fort publie ses mémoires en 1944 ; il a alors 72 ans, et insiste sur un point : il s’agit d’un livre de souvenirs, non d’un testament. Le récit chronologique débute dans sa ville natale de Reims et se poursuit avec le déménagement de la famille à Paris, en plein Quartier latin, où le père, agent de change, a trouvé un emploi. Le jeune Paul est inscrit au lycée Louis-le-Grand en vue de préparer Saint-Cyr. « Mais voilà, j’étais externe. Le jardin du Luxembourg que je devais, chaque matin, traverser pour me rendre au vieux lycée de la rue Saint-Jacques, me tendait des pièges si féériques, hélas ! que chaque matin j’y trébuchais. » Il y rencontre Pierre Louÿs et André Gide qui traversent le Luco dans l’autre sens pour rejoindre l’École alsacienne et les lycéens parlent littérature et poésie. Adieu Saint-Cyr. Paul Fort rêve d’intégrer une autre école, celle du Symbolisme. Il rencontre sans mal ses grandes figures – la vie alors était simple – Mallarmé, Verlaine, Régnier, Laforgue et bien d’autres. Il a à peine 17 ans, mais se sent l’âme guerrière pour combattre le Naturalisme. Les idées s’échangent le soir au Café Voltaire, place de l’Odéon, qui « bouillonne à la façon d’un cratère ». Le jeune Fort fourbit ses premières armes sur les planches en créant le Théâtre d’Art, en réaction au Théâtre Libre d’André Antoine. Dans ce Paris d’avant 1900, il lui est aisé d’enrôler des acteurs sans gages et de faire brosser ses décors, pour le même prix, par Gauguin, Vuillard, Bonnard ou Sérusier. L’heure est à l’enthousiasme bruyant et à l’humour potache, mais ce vent de légèreté fait découvrir au public resté en place (« c’était Hernani multiplié par dix pour le tapage »), les textes de Hofmannsthal, Poe, Gourmont, Villiers de L’Isle-Adam, Jarry – Fort sauve le manuscrit d’Ubu roi de la poubelle –, jusqu’aux chansons de geste médiévales ! Encouragé par « le triomphe de l’idéalisme sur le réalisme », Paul Fort crée le Théâtre de l’Œuvre, trouve encore le succès, puis se consacre pleinement à la poésie. Il est élu « Prince des poètes » en 1912.
Dans ses mémoires, l’auteur s’adresse directement au lecteur sur un ton badin, les idées se bousculent comme dans une conversation à bâtons rompus, il peut changer de sujet en cours de phrase, y revenir plus loin avant de passer à autre chose. Ainsi suit-on sa « croisade contre les mauvaises critiques et les snobs, snobinets et snobinettes » entre deux réflexions sur le « Navire-Poésie » qui est selon lui bien gréé pour les années à venir.
De tels propos ne présagent pas de la tonalité finale de l’ouvrage : celle d’un patriotisme puissant, charnel, le patriotisme d’un homme né au pied de la cathédrale de Reims et qui a vu la boucherie de 14-18. L’auteur des Ballades françaises raconte alors sa mue en « chroniqueur français » pour narrer Louis XI ou Isabeau de Bavière, Philippe le Bel ou François Ier, avant de conclure par ces « variations sur des pays aimés » : Touraine, Blésois, Vendômois, Bretagne, Normandie, Ardennes et Champagne, où son « cœur français a battu avec le plus d’amour ».
Paul Fort, mort en 1960, est peut-être passé de mode, mais n’a pas été oublié. Cette postérité, il la doit aussi à Georges Brassens qui a immortalisé en chanson La Complainte du petit cheval blanc, « tous derrière et lui devant ».
Mes mémoires : toute la vie d’un poète, 1872-1944, Paul Fort, Flammarion, 1944.
Monsieur Nostalgie a eu une révélation! Il est catégorique. Il le proclame haut et fort: la meilleure actrice de France est née en Belgique à Namur…
Je le pressentais depuis plusieurs années. Mais, je n’osais me l’avouer. Plus par mauvaise foi que par patriotisme mal placé. Je voyais bien qu’elle était au-dessus du lot, que chacune de ses interprétations s’harmonisait à la perfection avec ses rôles. Elle leur collait à la peau tout en n’annihilant pas une partie d’elle-même, qu’elle laissait derrière elle, un souffle, une manière, une empreinte, une vibration intérieure. Une grande actrice joue et elle est elle-même à la fois. C’est l’un des paradoxes, une bizarrerie des métiers du dédoublement. On ne transpose bien qu’avec son histoire personnelle, qu’avec son propre corps. Cécile trace son sillon dans le cinéma français, à l’abri des regards, évitant les frasques publicitaires et les déclarations moralisantes. Elle joue, voilà tout, en répondant aux directives des metteurs en scène – en admettant que la direction d’acteur existe vraiment avec des comédiennes de cette stature-là. Dans un monde où l’artiste passe plus de temps à commenter l’actualité, à s’insurger contre les méchants et à suivre le sens du vent pour ne pas perdre sa fan base, sa singularité saute aux yeux. Par confort intellectuel, on a d’abord mis son « originalité » sur sa belgitude. Puis très vite, nous avons compris notre erreur de jugement. Il est impossible de la classer, de la parquer dans un quelconque territoire de fiction. Cette grande fille souriante, saine, pas compliquée en apparence, presque trop naturelle pour être vraie a l’intensité de son innocence. Elle nous transporte là où elle le veut depuis vingt-cinq ans de carrière. Cécile nous ramène toujours à l’essentiel par des chemins directs. Elle ne cherche pas à éblouir par astuce, à séduire par éclat, à se conformer aux attentes des autres, à remplir une mission prédéfinie, elle déroute par sa sincérité. Chez elle, la sincérité est portée par le talent et la grâce, par le travail d’artisan et par une candeur infernale. Elle n’est pas bêtement sophistiquée et cependant son jeu par mille détails, mille empilements de caractère, certaines strates à peine visibles, par mille ajustements, est d’une sophistication extrême. Nous sommes tellement habitués aux faiseurs, aux manipulateurs que l’incarnation franche et pure nous laisse sans voix.
Souvent, on cherche le truc, on suspecte l’arnaque, on est chagriné d’avoir été berné, on s’est emballé pour un artifice bien décevant. Combien d’actrices, sur l’instant, sur un malentendu, dans un moment de faiblesse ont charmé puis ont aussitôt quitté notre imagination ? L’onde de Cécile perdure. Longtemps. Au-delà des modes. Plus vive que jamais. C’est une vague qui grossit et qui nous enveloppe. Il y a un plaisir à la voir, à la revoir, un plaisir réel de fluidité et de virtuosité, d’instinct et de comédie mais il y a surtout l’ineffable effet à retardement. Quand un rôle de Cécile vient nous percuter au hasard de l’existence, à la caisse d’un supermarché ou chez le coiffeur, on sait intimement que cette actrice est à part, que cinq ans après une séance de ciné anodine, elle a changé notre regard sur la vie. On se souvient de tout. Fauteuils d’orchestre, Mademoiselle de Jonquières, The New Pope, étudiante ou femme du monde, tout remonte. Nous ne sommes plus les mêmes. Cécile est une variation continue, elle distord le temps, dérègle les lignes de conduite, déjoue les classes sociales ; sa beauté sportive nous émeut, son rire laisse exploser des filaments de tristesse, rien n’est banal, rien n’est écrit, rien n’est télécommandé. On voudrait que dorénavant, elle joue tout. Qu’elle soit la seule actrice de ce pays. J’ai mis du temps à m’avouer cette évidence. Peut-être est-ce dû à son premier grand rôle dans L’Auberge espagnole, j’étais hermétique au côté mollement progressiste d’Erasmus. On ne déteste rien d’autre que sa propre jeunesse. Cette révélation vient, une fois de plus, de m’être confirmée par sa présence dans La Venue de l’avenir, le dernier Klapisch (disponible en streaming depuis peu). Cécile n’a pas besoin d’avoir le rôle principal, son apparition en conservatrice du Musée d’Orsay, formidablement juste, drôle, ridiculement délicate est un numéro d’équilibriste remarquable. Cécile donne de la consistance, de l’émoi, de l’éros et du fracas à toutes les femmes. Elle est la Numéro 1 de ce métier.
Dans un environnement hostile, les viandards peuvent compter sur une poignée d’excellents bouchers. Vincent Deniau, qui a troqué son maillot de champion de rugby pour un tablier de louchébem, et François Guillemin sont de ceux-là.
Nous autres mangeurs de viande aurions grand tort d’ignorer certains arguments avancés par les adeptes les plus éclairés du végétarisme. Je retiens notamment celui-ci : lorsque nos premiers ancêtres sont apparus (il y a deux ou trois millions d’années), ils n’étaient évidemment pas armés pour chasser le mammouth ou l’auroch : c’étaient des singes supérieurs dont les dents et les intestins étaient adaptés à une alimentation non carnée à base de fruits et de miel sauvage. Ils ne vivaient que de cueillette. Pour traverser les âges glaciaires, ils durent trouver une nourriture plus riche et apprendre à chasser et à pêcher. Il y a un siècle, toutefois, les biologistes ont découvert qu’à l’instar de celui de nos lointains aïeux végétariens, notre foie ne possède pas l’enzyme (l’uricase) qui permet aux autres mammifères carnivores de dégrader et de transformer l’acide urique provenant de la viande. Nous sommes donc incapables de nous débarrasser de l’acide urique ! Quand celui-ci s’accumule, il provoque des maladies – dont la fameuse goutte (bien connue des viandards) qui est un dépôt douloureux d’urates dans nos articulations. La conclusion s’impose donc d’elle-même : nous ne sommes pas faits physiologiquement pour manger de la viande tous les jours ! Celle-ci doit demeurer un mets d’exception, presque sacré, comme c’était le cas dans l’Antiquité où la vie de l’animal jouissait d’une aura telle que sa viande était offerte en sacrifice aux dieux…
Le désir de viande n’en est pas moins un désir archaïque inscrit dans les replis les plus obscurs de notre cerveau néanderthalien.
Au quotidien, nous voici donc pris en étau entre ce désir profond qui nous taraude et la déception gustative sur laquelle il débouche généralement, les viandes d’élevage ayant pour la plupart perdu toute saveur, tout parfum et toute jutosité, loin des divins herbages de la Lozère et de l’Aubrac. Conscients du problème, de plus en plus de chefs s’efforcent d’inventer une nouvelle cuisine à base de légumes frais et secs, d’algues, de poissons sauvages et d’épices… L’essai est louable – mais pas convaincant.
Boucherie Les Apaches, Paris 20èmeBoucherie Les Apaches, Paris 20ème
Alors que je mâchais dernièrement un triste rumsteck, il m’est soudain venu un souvenir d’enfance. Dans les années 1970, mes parents ont acheté une grange dans les collines du Dauphiné. Nous avons été immédiatement adoptés par les voisins paysans qui habitaient une antique ferme avec son tas de fumier, son foin sous les toits, ses vaches, ses chèvres, ses poules et ses lapins. Ils m’ont appris à traire les vaches et à récolter les pommes de terre… Leur cuisine était en terre battue. Le poêle à bois était allumé toute la journée. Il n’y avait ni frigo ni télévision. Rien de tout cela ne nous étonnait, c’étaient des paysans comme il y en avait partout en France ! Ils parlaient à leurs bêtes un langage connu d’eux seuls, chaque vache, chaque chèvre, avait son petit nom. Le cochon quant à lui vivait pépère, jusqu’au jour où il était tué sur place en famille. Aujourd’hui, les fermiers n’ont plus le droit de tuer leurs bêtes qu’ils doivent amener à l’abattoir. Durant le transport, le stress augmente le pH des viandes et diminue leur rétention d’eau, elles deviennent sèches et collantes.
Avec le recul, je mesure à quel point cette relation quotidienne et affective entre l’homme et l’animal était essentielle.
Sur le moment, mes parents et moi n’avons pas vu que l’événement le plus important du siècle était en train de se produire sous nos yeux : la fin de l’agriculture paysanne telle qu’elle existait depuis dix mille ans. Les choses les plus décisives passent ainsi toujours inaperçues. Pourtant, si nos paysans disparaissent, qu’adviendra-t-il de la gastronomie française ? Sans eux, elle n’est plus qu’une coquille vide. Mais ce problème hautement culturel ne semble pas avoir effleuré le cerveau de nos gouvernants (et encore moins celui de Sandrine Rousseau).
En attendant, les amoureux de la bonne viande n’ont pas d’autre choix que de faire confiance à une poignée de bouchers passionnés sachant sélectionner eux-mêmes leurs bêtes au plus près de leur terroir d’origine. C’est le cas de Vincent Deniau, dont la boucherie de quartier, située au cœur du 20e arrondissement, est un petit bijou.
Comment un petit-fils de ministre et d’académicien (Jean-François Deniau), élevé à l’École alsacienne, a-t-il fait pour devenir un virtuose de la découpe, en chambre froide, dès cinq heures du matin ? Du reste, le parcours de Vincent est d’autant plus hors norme qu’il avait commencé une carrière de rugbyman professionnel (dans les clubs de Dax et de Clermont-Ferrand), ce qui lui a valu de jouer dans l’équipe de France de rugby à sept. « J’ai été très marqué par mon grand-père, Jean-François Deniau, qui était un homme de la terre, amoureux du vin, mais aussi un grand navigateur : nous partions ensemble plusieurs semaines sur son bateau à voile, il m’a appris à faire face et à maîtriser ma peur. »
Déçu par le monde du rugby, Vincent découvre un jour celui de la boucherie, une corporation ancestrale où la transmission est essentielle. « On a froid, on dort peu, on se coupe… c’est pourquoi on peine à trouver des apprentis. Mais c’est un métier manuel dans le sens le plus noble du terme : à partir d’une carcasse, on désosse, on sépare les muscles, on nettoie (il y a 50 % de déchets !), on met en scène les plus beaux morceaux de viande avec une technique que n’atteindra jamais la machine. »
Vincent a fait le tour de France des petits éleveurs et des abattoirs municipaux. Il a ainsi sélectionné les plus belles bêtes, comme cet admirable cochon des Landes élevé en plein air dont la côte surprend par sa finesse et son petit goût de noisette… Pour le bœuf, il ne sélectionne que les races rustiques et privilégie les veaux nés au début du printemps, au moment où les vaches disposent d’un fourrage de qualité susceptible de leur donner un lait riche et abondant… « Mon métier consiste aussi à valoriser les parties les moins nobles : les gens ne connaissent que l’onglet alors que le paleron, la langue de chat, le nerveux, le merlan, le dessus de tranche, la fausse araignée et le rond de tranche grasse donnent d’excellents biftecks ! »
Boucherie Les Apaches 21, rue des Gâtines, 75020 Paris Tél. : 01 46 36 33 33
Chaque semaine, Philippe Lacoche nous donne des nouvelles de Picardie…
Lorsque j’ai annoncé à ma Sauvageonne adorée que j’allais consacrer ma chronique aux chats de ma vie, elle a, tout de go, réagi : « Pourquoi tu ne prends pas en photo mon chat, vieux Yak ? J’espère que tu vas en parler. » Elle s’est munie de son téléphone portable et a commencé à réaliser des portraits de Pollux, un chartreux bien qu’elle maintienne qu’il ne s’agit pas d’un chartreux car, fait-elle remarquer non sans à-propos, il est détenteur d’une minuscule cravate de poils blancs sur son jabot gris bleu. Elle a raison mais je n’en démords pas : Pollux est un chartreux, peut-être non reconnu par le Livre officiel des origines félines (LOOF), certes, mais un chartreux quand-même. L’idée d’écrire, ce jour, sur les chats de ma vie m’est venue alors que je baguenaudais sur l’allée bitumée qui mène à son immeuble ; je venais de croiser deux félins : un noir et blanc, au regard de défoncé à l’herbe colombienne qui se faisait dorer au soleil d’octobre, confortablement installé sur une douce souche ; un tigré allongé dans l’herbe, détenteur d’une allure lointaine et détachée. Peu à peu, les chats de ma vie remontaient le col de ma mémoire. La première se prénommait Grisette ; je devais être âgé de trois ou quatre ans. C’était une petite chatte tigrée, paisible et douce. Mes parents en étaient fous. Et puis, un peu plus tard, il y a eu Sophie, tigrée elle aussi. Elle plaisait beaucoup aux matous du quartier. Elle ne cessait de nous donner des chatons que ma mère tentait, tant bien que mal, de placer auprès de voisins. Un jour, à la faveur d’un nouvel accouchement, il fut décidé qu’on en garderait deux. Deux mâles. Nous les prénommâmes Boudou et Budard. J’entends encore la voix de ma mère qui les appelait pour la pâtée : « Sophie, Boudou, Budard ! Sophie, Boudou, Budard ! » Nous avions aussi adopté un canard de Pékin, surnommé Justin. Ils mangeaient tous ensemble, dans la même gamelle. Budard adorait entourer le cou de l’emplumé avec sa longue queue. Nous les observions, mon frère et moi, attendris par ce geste singulier et amical. A cette époque, trois chats sans queue, une mère et ses deux fils, certainement de race Manx, de l’île de Man, firent leur apparition dans notre jardin. Quelqu’un les avait-il abandonnés devant notre domicile ? S’étaient-ils perdus par une nuit de brouillard ? (Le brouillard de Tergnier, la ville de mon enfance, est l’un des plus denses d’Europe. A côté, celui de Londres, n’est que brume minuscule.) On avait appelé la maman « la chatte noire » – tout simplement – et la tribu « les sans queues ». Pourquoi aller chercher mimi à quatorze heures ? Les sans queues n’avaient pas le droit d’entrer dans la maison afin de ne pas déranger Sophie, Boudou, Budard. Mais ma mère, pleine de compassion féline, les nourrissait. Parmi les nombreux chats errants qui nous rendaient visite, il y avait Le Lynx, un vieux matou grisonnant dont Sophie était follement amoureuse, et un autre, borgne, qui avait été baptisé Le Pen. Un bagarreur, une terreur. Même Budard, pourtant adepte de la boxe française et de la savate, ne s’y frottait pas. Les années passèrent ; il y a eu d’autres chats dont, Gustave, dit Gus, un matou castré paresseux et zen ; pacifiste comme Jean Giono, il refusait les combats de rues, détournait le regard, haussait les épaules devant les poilus abrutis et belliqueux qui crachaient et juraient ; devant l’inertie bienveillante de Gus, ils finissaient par se calmer. Et Gus partait faire une sieste dans les plants de pommes de terre en roulant des épaules. Une manière de force tranquille. Imperturbable. Gus n’avait qu’un défaut : il était voleur. Dès que nous avions le dos tourné, il montait sur la table et se servait. Il était tellement gentil que nous ne parvenions pas à le sermonner. Dernièrement, il y eut Wifi, charmant et d’humeur égale, qui mourut vraisemblablement empoisonné. Il est enterré dans mon jardin. Et aujourd’hui, la petite Kali, venue de Lille, toute mignonne mais emmerdeuse à ses heures car elle n’en fait qu’à sa tête. Et bien sûr, Pollux, le chartreux, oui le chartreux quoi qu’en dise ma Sauvageonne adorée.
Chat KaliChat PolluxChat tigré près de l’immeuble
Le Hamas est coincé entre la nécessité de libérer les otages israéliens pour éviter l’escalade et son désir de maintenir un rôle politique, rendant sa position stratégiquement vulnérable
Après trois jours de négociations intensives, le Hamas a trouvé la manière de dire non à Trump tout en l’épelant “O, U, I” ! On peut le comprendre. Les vingt points du plan Trump pour Gaza équivalent à un suicide politique pour l’organisation terroriste palestinienne. Désarmé, écarté de tout rôle dans l’avenir politique de la bande après deux années d’une guerre meurtrière et dévastatrice, et servant de marchepied au retour de l’Autorité palestinienne à Gaza, le mouvement se retrouve face à un bilan désastreux.
Le Hamas joue la montre
C’est probablement ce qu’ont expliqué ses représentants aux médiateurs qataris, égyptiens, saoudiens et turcs, tandis que les Américains, au téléphone, alternaient menaces et promesses, un mélange classique de bâtons et de carottes. Le résultat est une réponse ambivalente. Une approbation formelle de l’initiative de Trump, mais un rejet de son essence. Au cœur des discussions, le Hamas cherche avant tout à garder des otages, qu’il considère comme sa principale et plus précieuse monnaie d’échange.
Selon le plan américain, le mouvement doit, dès l’approbation officielle, libérer tous les otages, vivants et morts, dans les 72 heures suivant l’annonce. En échange, Israël cesserait le feu et gèlerait ses positions. Le Hamas se voit donc sommé de renoncer à sa carte maîtresse, son unique succès tangible, contre un prix dérisoire : un simple cessez-le-feu temporaire (et non la fin de la guerre), la libération de prisonniers et la restitution de dépouilles palestiniennes. Dans sa réponse, il tente de diluer cette logique, de gagner du temps et d’ajouter des conditions, autrement dit, d’augmenter le prix.
C’est là le point cardinal et le principal piège tendu au Hamas. Nul ne sait ce qui se jouera dans les jours et les semaines à venir. Les vingt points du plan Trump sont volontairement ambigus : chaque article ouvre la voie à de nouvelles négociations sur les définitions, les modalités, le calendrier et les articulations avec les autres clauses… Le seul point clair, limité dans le temps et irréversible, concerne cette fameuse question des otages. Or, sans ces derniers, un retour à la guerre se ferait dans des conditions infiniment plus favorables à Israël.
Fin de partie
Même s’il est tentant de se projeter, d’analyser le rôle futur de Tony Blair ou la transformation de l’Autorité palestinienne, l’enjeu immédiat est plus prosaïque : la façon dont cette étape se déroulera conditionnera toute la suite.
Nous entrons donc dans une phase de partie serrée. Israël insistera sur le principe d’une libération quasi inconditionnelle des otages. Le Hamas, de son côté, cherchera à sortir du piège en « accrochant » la libération et la restitution des corps à des conditions d’abord techniques et tactiques, puis, peu à peu, stratégiques. Son objectif est clair : se retrouver, en cas d’échec de l’initiative ou de reprise des hostilités, avec encore des otages vivants, c’est-à-dire avec sa dernière carte à jouer.
Bataille culturelle: les conservateurs contestent le soft power progressiste de la plateforme de streaming
Elon Musk a appelé à boycotter Netflix en raison de la présence de Barney, personnage trans, dans le dessin animé Dead End : Paranormal Park qui figurait dans le catalogue de la plateforme et dont des extraits sont actuellement repris sur les réseaux sociaux. En conséquence, l’action de l’entreprise américaine a rapidement perdu de sa valeur et des abonnés, dont le nombre exact est impossible à déterminer, ont résilié leur abonnement.
Numéro 131 du magazine « Causeur »Barney Guttman, personnage adolescent de dix-sept ans aux cheveux bleus qui a quitté le logis familial où il ne se sent pas accepté, provoque la polémique aux Etats-Unis
Netflix ne propose (heureusement) pas un narratif unique, mais chacun identifiera une des lignes directrices de son imposant catalogue. Celle-ci est à l’évidence woke : destruction des rôles traditionnels, inversion des valeurs, surexposition de personnages issus de minorités, blackwashing…
Fred le bison fait son coming-out
Quelques exemples : Lupin, avec le très inégal – pour le dire pudiquement – Omar Sy dans le rôle du héros de Maurice Leblanc, accumule les clichés sur les blancs racistes ; Queer Force suit l’aventure d’espions LGBT ; Supracell met en scène des banlieusards, tous afro-descendants, qui se découvrent des superpouvoirs ; dans le programme pour enfants en bas âge Ridley Jones, Fred le Bison déclare à sa grand-mère qu’il est « non-binaire »… La plateforme est en la matière en opposition avec le Hollywood de naguère qui joua un rôle crucial dans l’américanisation de nos modes de vie et l’imposition de l’idée que l’Oncle Sam dominait le monde. Ce soft power connut son apogée pendant la Guerre froide avec des films mettant en exergue le héros américain, fût-il fictionnel (Rambo, l’Inspecteur Harry, Rocky Balboa…) ou réel (Patton…).
Même si on doute que cette réflexion a joué dans l’appel au boycott d’Elon Musk, on ajoutera que la destruction de notre culture commune, inscrite dans le programme du wokisme, ne pouvait que rencontrer les desideratas de Netflix. Proposant dans son catalogue une palanquée de séries qui se consomment comme autant de vulgaires produits jetables, sans que la majorité d’entre elles ne puissent se fixer dans la mémoire collective, la plateforme est la négation même de toute forme de pérennisation. Or, les sociétés, les générations, les familles se soudent dans les souvenirs communs, comme ce fut autrefois le cas avec Dallas – et son point d’orgue, la question qui divisa l’Amérique : « Who shot J.R. ? », La petite maison dans la prairie ou encore Le prisonnier. Même lorsqu’on est passionné de sports, les documentaires de Netflix sur le Tour de France ou le Tournoi des Six nations font la part belle aux petites phrases davantage qu’aux réels exploits qui se transmettaient jadis de père en fils.
Cancel culture de droite
Faut-il pour autant se désabonner collectivement de Netflix ? Les appels au boycott sont souvent un peu ridicules et tellement contre-productifs qu’il faudrait laisser la stratégie à la gauche. Ils comportent aussi un aspect liberticide dérangeant quand on milite pour la diversité des points de vue et la liberté de créer.
Quant à la raison évoquée par Elon Musk, soit la protection des enfants, il est évident qu’il y a surtout meilleure éducation que de les laisser la journée entière devant les écrans à regarder des programmes à forte dimension idéologique.
La vérité est ailleurs…
Mais la meilleure raison de ne pas avoir d’abonnement est sans doute ailleurs. L’histoire du cinéma regorge de tant de chefs-d’œuvre, ne figurant pour la plupart pas dans le catalogue Netflix, qu’ils méritent d’être regardés en priorité. Quelques conseils donc pour le mois d’octobre : La Fille à la valise1 afin de rendre hommage à l’immense Claudia Cardinale qui vient de nous quitter, Le Pont de la rivière Kwaï qui nous rappelle que tout peut être perdu, fors l’honneur, Citizen Kane, souvent désigné meilleur film de tous les temps et qui nous interroge sur le monde des médias, Autant en emporte le vent, film d’une incomparable beauté et censuré par les wokes ou encore une des versions de La guerre des mondes2, inspirées du roman de H.G. Wells.
En parlant de guerre des mondes, gageons que le camp incarné par Elon Musk l’emporte dans celle qui oppose aujourd’hui les défenseurs des repères traditionnels aux woke.
Face à la « mondialisation de l’indifférence », le nouveau Pape propose de faire reconnaitre l’hospitalité de l’île de Lampedusa au « patrimoine culturel immatériel de l’humanité ».
Le Vatican étant aussi un État, on doit avoir le droit de questionner, voire de critiquer, sa politique, ses orientations stratégiques sans que cela ne soit pris d’emblée pour une attaque contre la religion, ses dogmes, ses principes, ses vertus.
On connaît l’antienne culpabilisante à souhait qui voudrait qu’on s’abstienne de toute expression quelque peu acerbe de crainte que cela ne fasse le jeu du camp d’en face. L’argument peut sembler aujourd’hui des plus éculés, ayant été tellement asséné par les communistes d’après-guerre répétant à l’envi que dénigrer ou contester Staline revenait à servir la soupe à la réaction capitaliste. Considérons donc que ce baratin a fait long feu et autorisons-nous tranquillement la question, certes abrupte dans sa formulation mais néanmoins légitime, de savoir pour qui roule effectivement ces temps-ci la diplomatie vaticane.
Pourquoi cette question ? Parce que l’actualité la suggère. Pour ne pas dire nous l’impose.
Le 2 octobre, en ouverture du Jubilé des migrants et devant les participants à la conférence « Réfugiés et migrants dans notre maison commune », le pape Léon XIV, fustigeant la « mondialisation de l’indifférence » comme l’avait fait François, son prédécesseur, et prônant une « culture de la réconciliation », a déclaré : « Migrants et réfugiés peuvent être des témoins privilégiés d’espérance grâce à leur résilience et à leur confiance en Dieu » (sic).
On passera sous silence le fait que migrants et réfugiés ne relèvent pas, du moins relativement à notre perception des choses, de statuts parfaitement identiques et nous rangerons donc cet amalgame quelque peu hâtif sous la bannière d’une bienveillance toute chrétienne.
Dans le même propos, le Pape livre une estimation chiffrée intéressante, évaluant « les défis actuels de la migration à cent millions de personnes. » Sans doute faudra-t-il attendre d’autres conférences du même ordre pour en apprendre un peu sur les politiques, les méthodes, les dispositions et dispositifs à mettre en place pour que cent millions de personnes puissent être accueillies et promises à un avenir digne, conforme humainement et socialement aux normes des pays d’accueil.
On apprend aussi, au cours de cette allocution pontificale, que Léon XIV a enregistré un message vidéo à « l’occasion de la candidature d’inscription des gestes d’hospitalité à Lampedusa au patrimoine universel de l’UNESCO »… Ce qui revient peu ou prou à conférer à l’ouverture de l’Occident aux migrations invasives – certes invasives, puisqu’il s’agit de cent millions d’individus – un statut officiel, assumé, affiché à destination du monde entier. Cela sans que, à ma connaissance les opinions citoyennes des pays concernés aient eu leur mot à dire. Sans non plus qu’ait été abordées, étudiées et analysées les conséquences culturelles, civilisationnelles d’une greffe de cent millions d’âmes sur les modes de pensée, de vie, les mœurs, les lois, les croyances et religions des populations autochtones.
Dans le très beau – et très long film – Le Guépard, lors d’un échange avec son confesseur jésuite, le prince Salina lâche ce propos quelque peu iconoclaste: « si l’Église devait nous sacrifier pour assurer sa survie, elle nous sacrifierait. »
Cette saillie m’a toujours donné à penser. Sans aller jusqu’à la perspective peu réjouissante envisagée par le prince sicilien, il me semble qu’on peut tout de même s’interroger sur la stratégie vaticane. Une stratégie, très jésuitiquement correcte d’ailleurs, qui consisterait à privilégier les foyers d’expansion possibles au détriment de ceux où l’avenir serait désormais quand même beaucoup moins prometteur. Pour l’instant, on en serait encore à ménager la chèvre et le chou. La chèvre, les contrées sources d’émigration ; le chou, notre Occident.
Mais comme on n’a jamais vu un chou bouloter une chèvre et que l’inverse est de pratique courante, on se gardera de tout optimisme béat devant une telle approche des choses.
Le très original essai de Vanessa de Senarclens, La Bibliothèque retrouvée, nous plonge dans un monde qui n’existe plus, et dont nous sommes quelques-uns à avoir la nostalgie.
C’est une histoire vraie, qui s’est déroulée à partir du XVIIIe siècle en Poméranie orientale, devenue progressivement partie intégrante de la Prusse après les traités de Westphalie (1648) et de Stettin (1653) et qui s’étendait sur la côte sud de la mer Baltique jusqu’à la Pologne. J’ai retrouvé dans ce livre une atmosphère que je connaissais bien, pour avoir, dans ma vie, fait de multiples voyages en terre polonaise. J’ai ressenti à nouveau le froid qui baigne le quotidien, et le goût de l’ordre, côtoyant les dérèglements soudains de l’histoire, qui se transforment en tragédies. Cette zone du monde est comme programmée pour accueillir la civilisation, dans une ambiance que Vanessa de Senarclens a excellemment rendue en faisant de sa « bibliothèque retrouvée » le sujet principal de son « enquête » historique, voire de sa quête spirituelle intime : « j’essaie de renouer, écrit-elle en préambule, le fil d’une conversation interrompue autour de livres et de leurs lecteurs depuis la fondation de la bibliothèque, au milieu du dix-huitième siècle ».
Une des plus belles bibliothèques d’Europe
Vanessa de Senarclens a donc choisi de nous parler d’un gentilhomme nommé Friedrich Wilhelm von der Osten, chambellan du roi Frédéric II en 1745. Il décida de créer chez lui, dans son château de Plathe, non loin de Stettin, une bibliothèque qui pourrait rivaliser avec les plus belles d’Europe. Vanessa de Senarclens souligne « l’importance des bibliothèques à cette époque », en particulier en Prusse, où dominait l’esprit des Lumières. Frédéric II était ce souverain éclairé, qui a protégé Voltaire, et qui avait fondé « à la fin de son règne, la première bibliothèque publique de Berlin ».
Le contexte était donc très inspirant, et Friedrich Wilhelm von der Osten commença à rassembler des centaines d’ouvrages, avec discernement et érudition. Vanessa de Senarclens note que « le premier catalogue de la collection date de 1757 ». Hélas, ce document essentiel « a disparu en mars 1945 », dans l’effondrement de l’Allemagne.
Les soubresauts de la guerre
Vanessa de Senarclens, à vrai dire, insiste sur le XXe siècle et, plus précisément, sur cette période de la guerre. En 1945, avec l’arrivée de l’Armée rouge, les descendants de F. W. von der Osten durent s’enfuir de leur château dans la précipitation, et ne purent sauver tous leurs précieux livres. Une grande partie de la bibliothèque fut pillée. Dans ses recherches pour connaître ce qu’il en advint, Vanessa de Senarclens fut amenée à se rendre dans la ville polonaise de Łódź, appelée la « Manchester de l’Est », à cause de son industrie textile. C’est là, dans les bâtiments de la bibliothèque universitaire,qu’« ont atterri, après 1945, la plus grande partie de ces livres » : pas moins de 13 000 ouvrages, en provenance de Poméranie, y ont été recensés. Soit la presque totalité de la collection.
La civilisation des Lumières
En bibliophile avertie, Vanessa de Senarclens nous décrit les merveilleux volumes qui sont arrivés à Łódź. La liste est longue et parfois pittoresque. Les amoureux du XVIIIe siècle trouveront, dans les descriptions qu’elle en fait, bien des indications passionnantes, qui font revivre l’Europe d’alors. Elle note ainsi un grand nombre de livres sur la franc-maçonnerie. F. W. von der Osten en était un membre éminent, à une époque où « les loges obtiennent à Berlin une forme de légalité avec l’avènement de Frédéric II au trône ». Vanessa de Senarclens, peu versée dans cette connaissance occulte, essaie de comprendre en quoi tout cela consiste, derrière les formulations ésotériques : « un univers étrange qui met à mal nos repères », commente-t-elle, avec « ses personnages insolites, ses rites de passage » ; bref, ajoute-elle : un « mouvement cosmopolite, tolérant et, surtout, pacifiste ». Ces archives ont été « saisies par les nazis puis emportées par l’Armée rouge à Moscou après 1945 ».
Elles ont été restituées de manière récente au Grand Orient de France, car elles étaient rédigées en français : parmi les frères « trois points », comme on les a appelés par la suite, il y avait, écrit Vanessa de Senarclens, des Français « issus du milieu protestant réfugié à Berlin à la fin du dix-septième siècle », détail historique pris sur le vif.
Vanessa de Senarclens recherche dans cette franc-maçonnerie prussienne une facette typique de l’Europe intellectuelle du XVIIIe siècle, qui s’est développée sous le nom de Lumières (Aufklärung en allemand). Elle fait alors une référence inattendue, dans un long paragraphe, à la nouvelle de Borges « Le congrès », tiré du Livre de sable, paru en 1975. J’ai eu la curiosité de relire la nouvelle, et cela a été comme une révélation. Borges écrit ainsi que « le Congrès du Monde a commencé avec le premier instant du monde et continuera quand nous ne serons plus que poussière. Il n’y a pas un endroit où il ne siège. Le Congrès, c’est les livres que nous avons brûlés… » Voilà qui éclaire à mes yeux le très beau livre de Vanessa de Senarclens et nous fait comprendre, à travers le destin fragile d’une bibliothèque « européenne », qu’une civilisation comme la nôtre est vulnérable. Le destin chaotique de la bibliothèque de Plathe en Poméranie nous conduit à y réfléchir plus que jamais, alors que non loin de là, aux portes de l’Europe, fait rage la guerre.
Vanessa de Senarclens, La Biliothèque retrouvée. Une enquête. Éd. Zoé, 255 pages.
Ébranlées par «l’affaire Legrand/Cohen», Radio France et France Télé se sont vite ressaisies pour dénoncer le coupable: la fachosphère. Retour sur un scandale politico-médiatique qui a sorti l’audiovisuel public de sa zone de confort.
3 septembre. Un jour comme un autre sur France Inter. Dans le studio de « La Grande Matinale », l’émission d’information la plus écoutée du pays, avec 5 millions d’auditeurs, Patrick Cohen s’apprête à prononcer son éditorial politique. En cette rentrée chargée, il y a beaucoup d’événements à commenter. Tout le monde a compris que le gouvernement Bayrou tombera dans quelques jours. Mais Emmanuel Macron dissoudra-t-il l’Assemblée nationale dans la foulée ? Marine Le Pen, maîtresse du jeu, y a-t-elle intérêt ? Jean-Luc Mélenchon réussira-t-il à récupérer le mouvement « Bloquons tout », qui annonce une journée d’action le 10 septembre ? L’Histoire se souviendra-t-elle du passage fugace du maire de Pau à l’hôtel Matignon ? Peut-être un peu trop franco-français tout cela. Pour élever le niveau, le castor en chef de la radio publique a trouvé un angle original. Ce matin, il va se désoler que « l’extrême droite » soit « une idée qui fait son chemin en Europe ».
Cohen se lance : « Dans les trois premières économies d’Europe, en Allemagne, en France et au Royaume-Uni, le mécontentement est tel que l’extrême droite anti-immigration arrive en tête des sondages. » Manière habile d’amalgamer le RN français et l’AfD allemande… Puis l’ancien animateur de RTL et Europe 1 explique pourquoi tant d’Européens se tournent vers les partis populistes. Que l’on se rassure, il ne dira pas un mot de la réalité, de la montée de l’insécurité, des flux de migrants incontrôlés, du péril islamiste. Car il a une toute autre analyse : si l’extrême droite monte, c’est qu’elle a su « imposer son récit » sur l’immigration. Comprenez : Marine Le Pen mystifie ses électeurs.
Le soir, sur le plateau de « C à vous » (France 5), le journaliste se détend un peu en écoutant la chronique « humoristique » de Bertrand Chameroy, comique subventionné qui, le matin même sur France Inter, s’est moqué du député RN Julien Odoul. Cette fois, M. Chameroy vise – tiens, comme c’est bizarre ! – Éric Zemmour. Tandis qu’Anne-Élisabeth Lemoine glousse, Pierre Lescure tente de s’arracher un sourire : sans doute a-t-il encore à l’esprit le fait d’avoir dû renoncer, suite à une méchante cabale alimentée par Libération, à une émission de débat hebdomadaire sur Sud Radio avec Maud Koffler, une journaliste qui a eu l’audace, que dis-je, l’outrecuidance, de travailler pour Boulevard Voltaire et Radio Courtoisie.
Pierre Lescure a tenu à récuser toute pression extérieure, en particulier de la société Mediawan, qui produit justement « C à vous » et compte dans son tour de table l’homme d’affaires Matthieu Pigasse. Soutien du NFP, propriétaire des Inrockuptibles et de Radio Nova, actionnaire du Monde et du HuffPost, ce dernier a pourtant récemment déclaré dans Libération vouloir mettre les médias qu’il contrôle «au service d’une conception ouverte du monde, progressiste ».
4 septembre. « Le RN ne fait plus peur » aux patrons, s’alarme M. Cohen sur France Inter. Même si ce parti «a fait se dresser contre lui l’an dernier un barrage de 17 millions d’électeurs ». Et pour cause… Lors des dernières élections législatives, l’audiovisuel public a ardemment participé à la propagande contre l’« extrême droite », aux délires sur le retour des heures sombres, du nazisme et de la peste bubonique. Le fameux « barrage républicain » a permis au PS de récupérer, ce qui était inespéré, 66 sièges au Palais Bourbon.
5 septembre. Scandale en approche. Pour prouver la véracité d’un article accusé d’être une « fake news » par la gauchosphère, le magazine L’Incorrect porte à la connaissance du public une vidéo montrant Patrick Cohen et son confrère de France Inter, Thomas Legrand, attablés dans un café parisien (le Coucou, avenue Duquesne, dans le 7e arrondissement de Paris) avec deux dirigeants PS, méconnus du grand public mais très puissants : Pierre Jouvet, secrétaire général du parti à la rose, Luc Broussy, président du conseil national. Rachida Dati semble faire les frais de leur conversation, où l’on spécule à bâtons rompus sur les prochaines élections municipales. « On fait ce qu’il faut pour Dati, Patrick et moi », promet Legrand à ses interlocuteurs, ne laissant aucun doute quant à la signification de cette phrase qui veut dire en réalité : « Promis, à l’antenne de France Inter, nos critiques contre la ministre de la Culture et future candidate LR à la mairie de Paris seront nettement plus sévères que nos quelques réserves s’agissant du PS. »
La discussion porte également sur les prochaines présidentielles, en particulier le second tour : « Le problème, avec un Le Pen-Glucksmann, c’est que je ne sais pas ce que fait le centre droit. Je pense qu’ils vont sur Glucksmann mais… Le marais centre droit centre-gauche, on ne les entend pas beaucoup mais ils écoutent France Inter. Et ils écoutent en masse ! » lâche Thomas Legrand, sous-entendant clairement que la radio publique pourrait soutenir M. Glucksmann – chouchou de Thomas Legrand, Patrick Cohen en a brossé un portrait extrêmement flatteur quelques mois plus tôt – et influencer, l’air de rien, une partie de l’électorat.
Par ailleurs, le quarteron politico-médiatique est d’avis qu’il faut encourager l’implantation en France d’éoliennes et de panneaux photovoltaïques. Aucune équivoque possible : cette vidéo montre d’influents journalistes du service public audiovisuel échafauder avec des cadres socialistes les stratégies des prochaines élections et promettre un soutien au catastrophique programme énergétique imposé par Bruxelles.
Le Monde, qui n’avait pas eu de mots assez durs contre le journaliste Jean-François Achilli lorsque celui-ci avait été licencié de France Info pour un hypothétique projet de livre avec Jordan Bardella, tente immédiatement de convaincre ses lecteurs que, cette fois, ce n’est pas pareil. La polémique concernant MM. Cohen et Legrand serait « le genre de tempête que CNews, Europe 1, et la constellation de médias d’extrême droite avec lesquels ces antennes collaborent, déclenchent pour s’en délecter ad nauseam ».
6 septembre.La direction deFrance Inter suspend à titre conservatoire le lampiste Thomas Legrand. Patrick Cohen – qui n’a rien dit de compromettant devant son café au Coucou – échappe, lui, à toute sanction. Dans les hautes sphères de l’audiovisuel public, on espère que les événements politiques qui vont secouer la France – la chute du gouvernement Bayrou et les manifestations du 10 septembre – feront oublier cette vidéo accablante, preuve incontestable de collusion entre des journalistes-militants de l’audiovisuel public et la gauche socialiste. Pour les aider dans ce travail d’amnésie, les JT de TF1 et de France 2 évitent tout bonnement d’en parler. Foudroyés par la réalité, les journaux bien-pensants font quant à eux le service minimum en reprenant les dépêches « neutres » de l’AFP, mais en rajoutant toutefois le qualificatif « d’extrême droite » pour désigner L’Incorrect. Trois mots d’infamie pour neutraliser l’information principale, qui confirme ce que tout le monde sait : l’audiovisuel public, payé par tous les Français, est entre les mains d’une caste journalistique n’hésitant pas à orienter l’information dans le sens de son idéologie socialiste, wokiste, immigrationniste, européiste et écologiste.
7 septembre. Dans Libération,Thomas Legrand se défend comme il peut, c’est-à-dire mal. En substance : nous n’avons pas entendu ce que nous avons entendu, ses phrases sur Raphaël Glucksmann étaient tronquées, hors contexte, celles sur Rachida Dati peuvent choquer, mais le journaliste « assume dedire la vérité sur l’attitude néotrumpienne (sic) de la ministre ». Etc. Thomas Legrand et Patrick Cohen annoncent vouloir porter plainte pour atteinte à la vie privée. Immédiatement, la vidéo d’une émission de « C à vous » circule sur la Toile. On y entend Patrick Cohen justifier un enregistrement contre Laurent Wauquiez réalisé à son insu : « Il y a une démarche journalistique qui me semble tout à fait légitime. » Quant à Thomas Legrand, L’Incorrect rappelle ce qu’il écrivait en 2010, à propos des conversations enregistrées illicitement par le majordome de Liliane Bettencourt : « Les bandes sonores récupérées par Médiapart sont des objets journalistiques tout à fait conformes à l’exercice de notre métier. Ils [les journalistes de Mediapart] ont obtenu cette bande, ils ne l’ont pas volée, ils ont vérifié sa véracité et ils ont jugé leur source fiable. Et cet enregistrement apporte des tas d’informations ! Des informations très éclairantes sur la façon dont une partie du monde économique et financier utilise le monde politique. » Les avocats de MM. Cohen et Legrand se grattent la tête. « C’est pas gagné », aurait dit l’un d’eux.
8 septembre. Le gouvernement Bayrou tombe. Ouf ! Cela dispense d’évoquer la polémique qui enfle. Polémique ? Quelle polémique ?
Sibyle Veil, patronne de Radio France, défend l’audiovisuel public face aux accusations de collusion politico-médiatique. Eric Dessons/JDD/SIPA
9 septembre. Thomas Legrand renonce à son émission hebdomadaire sur France Inter. Pour dérider Patrick Cohen, Bertrand Chameroy tente désespérément d’être drôle : « Ça fait 72 heures que Pascal Praud ne débande plus. »
10 septembre. Dans l’émission « Quotidien » sur TMC, Benjamin Duhamel est complaisamment sollicité par Yann Barthès pour dire ce qu’il pense de la vidéo où l’on voit ses confrères s’entendre comme larrons en foire avec des membres du PS. « Je n’ai pas le sentiment qu’ils établissent des stratégies », répond-il, légèrement mal à l’aise. Plus gêné, en tout cas, que le directeur éditorial de Radio France, Vincent Meslet, connu pour avoir déclaré en 2015 à Libération qu’il a « toujours voté socialiste ou écologiste », mais qui affirme à présent dans Le Parisien : « Le pluralisme est omniprésent sur nos antennes », avant de déclarervouloir faire la guerre aux « médias d’opinion ».
11 septembre. Début des hostilités, donc. Au micro de France Inter, le comique troupier François Morel traite de « fils de pute » et d’« enculés » les journalistes de L’Incorrect. Ce ne sont pas des insultes graveleuses mais de l’humour de gauche, faudrait voir à pas confondre.
12 septembre. Patrick Cohen est blanchi par le comité d’éthique de France Télévisions. Au même moment, Thomas Legrand est invité à s’expliquer dans l’émission de la médiatrice de France Inter… qui ne l’interroge pas sur les propos tenus chez Coco au sujet de Rachida Dati. Comme on dit avenue Duquesne, la consoeur « a fait ce qu’il faut ».
15 septembre. Sibyle Veil, la patronne de Radio France, dont France Inter est l’une des filiales, envoie un e-mail à toutes ses équipes. « Nous n’avons rien à voir avec un média d’opinion », écrit-elle, autrement plus drôle que Bertrand Chameroy.
16 septembre. L’Arcom auditionne les dirigeantes de Radio France et France Télévisions. Personne n’est dupe. Cette audition, qui s’est étrangement déroulée à huis clos, débouche comme prévu sur des déclarations spécieuses et de faux serments.
17 septembre. Dans une interview au Monde, Delphine Ernotte, qui n’est que partiellement concernée par l’affaire (puisque Thomas Legrand n’a jamais travaillé pour elle), fait bloc avec Sibyle Veil en lançant une contre-attaque envers CNews. « Il faut admettre que CNews est un média d’opinion, lâche-t-elle. Qu’ils assument d’être une chaîne d’extrême droite ! » Pas sûr que la stratégie du nom d’oiseau fasse oublier le scandale initial.
18 septembre.« Si c’était à refaire, je le referais, dans un endroit plus discret », se flatte Thomas Legrand dans « Quotidien ».Fin du gag.
Rien ne changera. Entre deux ricanements, les journalistes-militants du service public vont continuer de tordre la réalité pour orienter l’information et d’insulter les Français réfractaires à leur doxa. Et, au moment des élections, Patrick Cohen pourra faire barrage à tout-va et tancer vertement les électeurs récalcitrants. On parie ?
