Syrie année 1: du despotisme baasiste au salafisme d’État

Monde

-

5 décembre 2025

Syrie année 1: du despotisme baasiste au salafisme d’État

La Syrie est passée d’une dictature étouffante à un régime islamiste structuré bénéficiant de la relative bienveillance des Occidentaux. Aucun progrès réel n’a été constaté sur le plan économique pour l’instant, et les minorités religieuses vivent encore dans la peur

Oniriquement, les Syriens et bien d’autres au Moyen-Orient, notamment au Liban, ont accueilli l’aube du 8 décembre 2024. Après cinquante-quatre ans, la dictature des Assad s’effondrait. Mais le rêve s’est vite dissipé, laissant place à une amère réalité : « Le roi est mort, vive le roi ».

Abou Mohammed al-Joulani passe chez le barbier…

Pendant des semaines, le monde a découvert la barbarie du régime des Assad, notamment dans la prison de Saidnaya. Assad a quitté le pays en pleine nuit à bord d’un seul avion, laissant derrière lui des hommes totalement désemparés. Par la suite, faire justice soi-même a été toléré pendant un temps : nul ne sait pourquoi, ni dans quel cadre. Les personnes visées étaient des Assadistes ou supposées l’être. Dans ce climat, un phénomène de volte-face, appelé « takoui », est apparu: toute personne jugée pro-Assad devait faire publiquement acte de revirement. Même si peu regrettaient réellement Assad, chacun devait se plier à une forme de Canossa, en public et devant les caméras.

Abou Mohammed al-Joulani (Ahmed Hussein al-Charaa) prend la parole à la mosquée des Omeyyades à Damas, Syrie, 8 décembre 2024 © AP Photo/Omar Albam/Sipa

Pendant ce temps, Abou Mohammed al-Joulani raccourcit sa barbe, adopte une tenue occidentalisée, cravate et costume, et reprend son nom de naissance, Ahmed al-Charaa. Le 29 janvier 2025, il réunit les dirigeants des groupes djihadistes alliés à son organisation, Hayat Tahrir al-Cham (HTS), formation issue de Jabhat al-Nosra, elle-même héritière de la branche syrienne d’Al-Qaïda. À l’issue de cette réunion, ces groupes désignent al-Charaa comme président de la République arabe syrienne.

Dans un délai bref, Joulani instaure un « dialogue national » essentiellement formel et met en place un comité exclusivement masculin, aligné sur son orientation islamiste orthodoxe. Ensuite un autre comité rédige une déclaration constitutionnelle destinée à consolider sa position, consacrant la jurisprudence musulmane comme principale source normative et réservant la présidence à un homme musulman. L’appellation officielle de l’État demeure par ailleurs « République arabe syrienne » et non « République syrienne », un choix sans doute anti-kurde.

Les Alaouites et Druzes menacés

Quelques jours avant la « déclaration constitutionnelle » dévoilée le 13 mars 2025, des massacres avaient été commis sur la côte syrienne, notamment les 7 et 8 mars, visant des Alaouites, mais aussi des Chrétiens et des Sunnites qui avaient tenté de protéger chez eux des voisins ou amis alaouites. Dès la chute du régime Assad, des violences locales et des représailles aveugles ont frappé des Alaouites. Dans les périphéries de Damas, des groupes djihadistes ont exercé des pressions ou procédé à des expulsions.

Des épisodes de violence anti-alaouite ont également ressurgi plus récemment, notamment à Homs et dans certaines zones de la côte syrienne depuis le 25 novembre. Ces exactions s’appuient sur une assimilation ancienne entre la communauté alaouite et l’appareil sécuritaire, alors même que la majorité de ses membres vivait sous les Assad dans des conditions de précarité et de marginalisation.

À partir de la fin avril, les Druzes ont, à leur tour, été pris pour cibles dans certains secteurs périphériques de Damas ainsi que, durant l’été, dans le gouvernorat de Soueïda. Ces attaques ont été menées tantôt par des groupes djihadistes, tantôt par des milices tribales, et parfois par des formations mobilisées à la suite d’appels de « faza‘a », ces mécanismes traditionnels de mobilisation guerrière tribale. Dans plusieurs cas, les violences ont obéi à une logique d’identification confessionnelle: des combattants procédaient à des interrogations sommaires, et lorsqu’un individu se déclarait druze, il pouvait être exécuté immédiatement.

A lire aussi: BBC: service de déni public

Les communautés chrétiennes ont également été visées, que ce soit lors des massacres de mars sur la côte, par des formes de prosélytisme forcé dans certains quartiers chrétiens des grandes villes, notamment à Damas, ou encore par les tentatives de groupes djihadistes de perturber leurs pratiques religieuses. Elles l’ont aussi été par des initiatives officielles du nouveau régime, comme lorsque le ministre de la Culture s’est rendu dans une église, accompagné de chanteurs, pour y interpréter une version islamique de la figure de Jésus. Enfin, un attentat contre une église à Doueilaa, près de Damas, attribué à Daech, n’a pas entraîné le déplacement de responsables du nouveau régime.

Le nouveau régime adopte une politique officiellement pragmatique à l’égard des Kurdes, cherchant à donner l’image d’une volonté de compromis avec les Forces démocratiques syriennes (FDS). Toutefois, plusieurs pratiques observées sur le terrain révèlent une stratégie plus ambivalente: interventions ponctuelles, restrictions administratives et pressions silencieuses dans certaines zones kurdes, menées de manière à éviter toute visibilité médiatique. Ces agissements suggèrent une absence de sincérité du régime islamique dans son approche des Kurdes et, plus largement, de leurs partenaires au sein des forces laïques et multiethniques qui composent les FDS.

S’agissant de la majorité sunnite, le nouveau régime laisse apparaître une tendance à fragmenter cette communauté en plusieurs sous-courants, à savoir les ash‘arites, les maturidites, les soufis et les salafistes, tout en accordant une place privilégiée au salafisme. À l’égard des sunnites urbains et occidentalisés, il adopte une politique d’ouverture pragmatique, bien qu’émaillée de pressions ponctuelles et parfois de violences ciblées, comme l’illustre l’assassinat de Dyala al-Wadi, fille du chef d’orchestre Sulhi al-Wadi. Certaines voix proches du pouvoir ont tenu des propos alarmants, affirmant qu’«il faut éliminer l’opposant sunnite avant les membres des autres confessions », logique qui rappelle des pratiques du régime Assad à l’encontre de ses opposants alaouites.

La priorité salafiste du nouveau régime s’inscrit dans une démarche d’institutionnalisation doctrinale sans précédent dans l’histoire contemporaine des régimes islamistes. Celui-ci a minutieusement préparé plusieurs politiques pragmatique: intégration de combattants djihadistes étrangers dans les structures militaires émergentes ; création de filières de formation en jurisprudence islamique conditionnant l’accès aux postes civils et militaires de haut niveau ; mise en place de mesures de ségrégation entre hommes et femmes dans les transports et les espaces professionnels ; et tolérance, dans certaines régions, envers des mariages forcés impliquant des femmes issues de minorités, parfois accompagnés de conversions imposées, pratiques relevant à la fois de la violence sexuelle et de la répression religieuse.

De plus, le régime revendique la « gloire omeyyade », une référence controversée. Des penseurs arabes, à l’image d’Ali al-Wardi, ont souligné que cette période cristallisa la fracture sunnito-chiite, notamment avec l’assassinat d’al-Hussein ibn Ali. Le califat omeyyade fut également marqué par une expansion militaire souvent présentée comme une islamisation volontaire.

Un nouveau pouvoir reçu par MM. Trump et Macron

Bien que le régime islamique ne cesse de chanter qu’il fera de la Syrie une « nouvelle Singapour », aucun progrès réel n’a été constaté sur le plan économique ni en matière de reconstruction d’un pays dévasté par la guerre civile. Malgré cela, plusieurs régimes sunnites du Moyen-Orient, parmi lesquels l’Arabie saoudite, le Qatar, les Émirats arabes unis et la Turquie, ont activé leurs réseaux diplomatiques afin de faciliter l’intégration rapide de ce régime dans les circuits internationaux. Bien qu’Abou Mohammed al-Joulani n’ait pas été élu démocratiquement, il fut le premier président syrien à se rendre à New York à l’occasion de l’Assemblée générale de l’ONU et le premier à être reçu par un président américain à la Maison-Blanche.

Dans ce scénario, le président Emmanuel Macron accueille al-Joulani à l’Élysée six mois seulement après sa prise de pouvoir, en dépit des violences documentées contre les Alaouites et les Druzes. Ce contraste apparaît d’autant plus frappant que Valéry Giscard d’Estaing n’avait reçu Hafez al-Assad qu’en 1976, soit six ans après son arrivée au pouvoir. À l’époque, Assad n’avait pas encore commis de massacres de grande ampleur en Syrie ; ses principales exactions, graves mais limitées par rapport aux violences de la côte syrienne de mars 2025 dans ce scénario, consistaient surtout en l’emprisonnement prolongé et la torture de cadres de son propre parti.

Ce ne serait pas la première fois que des acteurs occidentaux adoptent une position perçue comme distante ou incompréhensive face aux dynamiques internes du Moyen-Orient. On peut citer les premières années du gouvernement Erdogan : tandis que des milieux laïques turcs manifestaient contre l’islamisation du système politique turc, plusieurs dirigeants occidentaux continuaient de saluer les réformes en effectuant des visites officielles. Cette attitude fut alors ressentie par les milieux laïcs turcs comme un désaveu, évoquant le célèbre reproche attribué à Jules César : « Toi aussi, Brutus ? ».

Bio: attention toxique!

Thomas Lepeltier

-

5 décembre 2025

0

Les viticulteurs bio sont inquiets de l’interdiction de fongicides à base de cuivre à partir de 2027…

Le bio, c’est un peu une mascarade. Il se présente comme vertueux sous prétexte qu’il refuse les pesticides, alors qu’il ne rejette que ceux qui sont synthétiques. Or ce rejet est arbitraire : rien ne permet d’affirmer que les pesticides synthétiques sont, en tant que tels, plus nocifs que ceux d’origine animale, végétale ou minérale. Mais le bio prospère sur une idéologie bien ancrée : ce qui est « naturel » serait forcément meilleur, plus sûr, plus sain que ce qui est « synthétique ».

Une opposition non justifiée

En tout cas, puisqu’il utilise bel et bien des pesticides, il ne peut échapper aux évaluations sanitaires, comme l’Agence nationale de sécurité sanitaire (Anses) vient de le rappeler. Elle a en effet passé au crible les fongicides à base de cuivre, pilier de la protection des cultures bio. Le verdict est sans ambiguïté : ces produits, qui s’accumulent dans les sols, présentent une toxicité préoccupante. Conséquence logique : en juillet 2025, l’agence a refusé le renouvellement de l’autorisation de mise sur le marché d’une grande partie de ces produits cupriques. Début 2027, ils ne pourront donc plus être utilisés. Pour la filière bio, c’est un coup de tonnerre ; en particulier pour la viticulture, qui dépend fortement du cuivre pour lutter contre le mildiou, maladie provoquée par un champignon. Les viticulteurs bio sont ainsi menacés par une chute des rendements. Au-delà de cette filière, c’est toute l’agriculture biologique qui se découvre soudainement vulnérable. On peut compatir aux difficultés économiques qui s’annoncent. Mais cette décision a le mérite de dissiper une illusion que l’agriculture bio entretient depuis longtemps, à savoir qu’elle serait nécessairement meilleure pour la santé et l’environnement. La fable d’une agriculture saine par essence s’effrite donc.

Aussi, en ce qui concerne l’environnement et la santé, est-il temps d’en finir avec l’opposition entre le naturel et le synthétique. Chaque produit doit être évalué au cas par cas, qu’il soit d’un type ou de l’autre.

Hommage au courage des Ukrainiens

Monde

Eduardo Mackenzie

-

5 décembre 2025

0

Journaliste colombien farouchement anti-communiste, Eduardo Mackenzie désespère de l’attitude de Donald Trump dans le dossier ukrainien.

L’affirmation récente de Donald Trump selon laquelle l’Ukraine aurait déjà perdu la guerre, compte tenu de la situation sur le terrain, est sans aucun doute une exagération visant à saper la résistance acharnée et héroïque du peuple ukrainien. Le président américain souhaite une capitulation rapide de Kiev afin d’ouvrir en Russie comme en Ukraine un vaste champ d’opportunités aux entreprises et investisseurs de son pays, alors même que son plan de paix, censé constituer la base de négociations, n’est rien d’autre que la condensation des objectifs de Moscou.

Scandaleux Steve Witkoff

Un plan de « reconstruction » de l’Ukraine et de relance des investissements américains en Russie assorti de la levée des sanctions occidentales contre Moscou constituerait un pacte abject, une tache indélébile dans l’histoire des États-Unis, puissance capitaliste et démocratique qui s’était juré d’être le champion de la liberté dans le monde. Le 26 novembre 1988, Ronald Reagan, alors président des États-Unis, faisait à la radio un discours à la nation dont Donald Trump gagnerait à s’inspirer. Écoutons-le : « Le protectionnisme est utilisé par certains politiciens américains comme une forme bon marché de nationalisme, une feuille de vigne pour ceux qui ne sont pas prêts à maintenir la puissance militaire de l’Amérique et qui manquent de la détermination nécessaire pour faire face à de vrais ennemis – des pays qui utiliseraient la violence contre nous ou nos alliés. Nos partenaires commerciaux pacifiques ne sont pas nos ennemis ; ce sont nos alliés. Nous devons nous méfier des démagogues prêts à déclarer une guerre commerciale contre nos amis – affaiblissant ainsi notre économie, notre sécurité nationale et le monde libre tout entier – tout en agitant cyniquement le drapeau américain. »

L’agression et l’invasion de l’Ukraine par la Russie dure depuis trois ans et demi et les objectifs de Vladimir Poutine – la « dénazification » et la démilitarisation de l’Ukraine, l’asphyxie de son économie, la réduction de ses libertés et de ses capacités de défense et la facilitation d’une offensive ultérieure pour annexer l’Ukraine et tous les autres pays européens paraissant naïfs ou faibles-, sont bien visibles dans la proposition qu’il tente d’imposer à Trump, à travers des émissaires américains scandaleusement pro-russes comme Steve Witkoff, le meilleur partenaire du président américain dans ses parties de golf et ses placements en crypto-monnaies.

Les 28 points du plan russo-américain « pour mettre fin à la guerre en Ukraine », diffusé le 21 novembre, ont fait l’unanimité en Europe sur un point : ils ne favorisent que les Russes. Moscou exige que Kiev limite ses forces de défense à 600 000 hommes après la guerre et ne rejoigne pas l’OTAN, et exige également que l’Ukraine lui cède la région du Donbass, à l’est du pays. Evidemment, ce plan a été modifié à Genève par les Ukrainiens, les Américains et les Européens, et Witkoff a présenté une nouvelle mouture à Poutine.

Parallèlement, les préparatifs de Moscou en vue de nouvelles mobilisations stratégiques pour intimider les gouvernements des pays baltes, ainsi que ceux de la Pologne et de l’Allemagne – avec le déploiement flagrant de drones au-dessus de plusieurs aéroports et l’attaque contre une ligne ferroviaire polonaise qui aurait pu faire des centaines de blessés – et ses actions visant à semer la confusion au sein de la société française et à créer des dissensions au sein de l’UE, avancent à doses homéopathiques mais avec une grande constance et une précision chirurgicale. La Norvège et la Suède sont également menacées par Moscou. La première pour avoir interdit aux navires russes de pêcher dans sa zone économique exclusive, et la seconde pour avoir rejoint l’OTAN en mars 2024.

A cela s’ajoute que la propagande triomphaliste russe gagne du terrain en Occident grâce à des analyses faussement neutres sur des questions sensibles telles que les prétendus succès de l’« offensive hivernale russe » en Ukraine et la « reconquête » à court terme de territoires dans l’est du pays. La dernière initiative de Poutine dans ce sens a été sa déclaration du 27 novembre selon laquelle la Russie ne souhaite pas attaquer l’Europe et que, si nécessaire, il signerait une « feuille de papier » en ce sens. Mais cette mascarade ne trompe pas les dirigeants européens.

Il est vrai que la capacité de l’Ukraine à renverser la situation et à expulser les troupes russes à court terme est difficile. Cela peut s’expliquer par le fait que, après avoir stoppé et infligé une lourde défaite aux blindés russes qui avançaient sur Kiev le 24 février 2022, et à la suite de violents combats où les Russes ont intensifié leurs lâches bombardements contre des civils à Kharkiv, Soumy, Marioupol et Tchernihiv, la résistance ukrainienne a stabilisé la situation. Le 24 mars de la même année, malheureusement, les Russes entraient dans Marioupol, mais les soldats ukrainiens ont réussi à préserver leurs positions dans les autres régions.

L’aide de Washington fut pratiquement abandonnée par l’administration Trump à partir de janvier 2025. Dès lors, Trump a soumis le président Zelensky à des humiliations à la Maison-Blanche, devant la presse, prélude à la révélation graduelle que la nouvelle politique américaine consistait à réduire progressivement le soutien militaire et diplomatique à l’Ukraine, hérité de l’administration Biden, afin d’accroître la pression sur Kiev et d’obtenir une capitulation déshonorante devant Poutine.

Pertes énormes

Cependant, le président Zelensky a su résister à la doctrine Trump et, grâce au courage et à l’ingéniosité de son peuple, ainsi qu’au soutien diplomatique et militaire européen, il a empêché une invasion terrestre russe sur Kiev. Il continue d’infliger de lourdes pertes aux forces russes et est parvenu à éviter l’effondrement de son gouvernement et l’épuisement des capacités de résistance ukrainiennes.

Les pertes, tant pour l’Ukraine que pour la Russie, sont énormes. Les Russes ont dû recruter en Corée du Nord et payer des mercenaires sans expérience au combat. Ces supplétifs ont subi de lourdes pertes et ne se sont pas distinguées par leur efficacité sur le terrain.

L’Ukraine n’a pas eu recours à des troupes étrangères et, certes, a perdu des portions de son territoire. Mais plus d’un million de soldats russes ont été tués ou mis hors de combat dans cette guerre, selon le Centre d’études stratégiques et internationales (CSIS) de Washington, cité par le New York Times. Cette source ajoute que près de 400 000 soldats ukrainiens ont été tués ou blessés depuis le début de la guerre¹.

L’activité urbaine et la structure sociale de l’Ukraine se sont détériorées, mais elles ne se sont pas effondrées. À l’inverse, les sanctions internationales isolent la Russie et fragilisent son économie, l’empêchant de vaincre rapidement l’Ukraine. Les Russes perdent des dépôts de carburant et d’armement, ainsi que la possibilité de naviguer en mer d’Azov. En juillet 2024, la Russie a dû retirer tous ses navires de cette zone, et l’Ukraine a pu de nouveau y faire naviguer ses cargos. Au cours des quatorze derniers mois, les Ukrainiens ont détruit plus d’un millier de véhicules blindés ennemis lors de l’offensive contre Pokrovsk, une offensive que les Russes pensaient pourtant facile.

L’Ukraine dépend de l’aide militaire et du renseignement électronique occidentaux, mais à la fois elle constitue, en fait, un rempart protecteur pour l’Europe continentale. Pourtant, aucune de ces réalités géopolitiques ne semble être prise en compte par les architectes du plan de paix de Trump à Washington. La prise de conscience, parmi les dirigeants et les populations européennes, de ce qu’une défaite de l’Ukraine face aux Russes signifierait pour la liberté du Vieux Continent s’accroît chaque jour. Pour eux, la guerre est désormais, hélas, une possibilité, et ils ne peuvent plus compter, au moins pendant l’administration Trump, sur la protection américaine.

La preuve : la quasi-totalité des gouvernements adoptent, à l’heure actuelle, des lois et des réglementations qui renforceront leurs forces armées et leurs arsenaux dans les années à venir, tant en termes de troupes que d’armements sophistiqués, sur terre comme dans l’espace, en prévision des batailles, hélas, d’un avenir proche. À moins que toute l’Europe ne démontre ses capacités défensives et offensives face à une agression de l’expansionnisme russe, l’obsession de Moscou pour la reconstruction de l’empire soviétique a pris un mauvais départ. Le grand révélateur de cette perspective, et de l’importance de ne pas paniquer ni céder à la lâcheté, a été l’héroïsme et les immenses sacrifices acceptés par l’Ukraine pour sa liberté. Nous n’oublierons jamais cela.

https://www.nytimes.com/es/2025/06/04/espanol/mundo/rusia-ucrania-soldados-muertos-guerra.html ↩︎

Munich, Yalta et Sun Tzu

Monde

Leonid Berkovich

-

5 décembre 2025

0

Bourreau de la malheureuse Ukraine, la Russie est depuis des siècles un ogre redouté avec lequel l’Occident doit composer.

Faudra-t-il aller en guerre contre la Russie ou signer un accord de paix avec l’intraitable Vladimir Poutine ? Les deux perspectives effraient l’Europe et divisent l’opinion publique en France. Malgré mille ans d’existence, la Russie demeure pour l’Occident un mystère, et ce paradoxe ne risque pas de disparaître demain.

« On ne peut pas comprendre la Russie par la voie de la raison, / On ne peut pas la mesurer, / Elle a un caractère particulier, / On ne peut que croire en elle ! ». L’auteur de ces lignes, le diplomate et poète russe du XIXᵉ siècle Fiodor Tiouttchev, a vécu une grande partie de sa vie en Europe, parlait couramment le français et l’allemand, et fut marié à deux reprises à des Allemandes. Il fallait quelqu’un comme lui (Russe, mais doté du recul nécessaire) pour résumer sa patrie dans une strophe qui décrit si bien ce pays qui ne laisse personne indifférent.
La Russie : soit on croit en elle, soit elle nous effraie et alors on la hait. Son territoire, le plus vaste au monde, est démesuré et insaisissable. Son peuple est attachant, généreux, entier, mais aussi sauvage, dominateur, capable de tous les excès et tout d’abord vis-à-vis de lui-même. Son histoire, faite de tsars despotiques, de la révolution bolchevique, des purges staliniennes et du Goulag, en est la preuve flagrante. Depuis des siècles, l’obsession principale de ses dirigeants, qu’ils soient monarques, secrétaires généraux ou présidents, est de conserver l’intégrité de son immense territoire. Ce besoin vital de garder sous contrôle les steppes, les taïgas, les fleuves et les lacs répartis sur onze fuseaux horaires reflète sans doute la grandeur, mais aussi le jusqu’au-boutisme de ce qu’on appelle « l’âme slave ».

Personne n’a réussi à conquérir la Russie en venant de l’Ouest. Il y a huit siècles, le héros militaire russe Alexandre Nevski déclara, après avoir vaincu l’armée suédoise sur la Neva : « Celui qui viendra chez nous avec une épée périra par l’épée. Telle est et sera la loi de la terre russe. » Mais la Russie a bel et bien été vaincue par l’Est, par le tout-puissant Gengis Khan, qui y imposa pendant deux siècles le régime passé à l’histoire sous le nom de « joug mongol ». Plus tard, la guerre russo-japonaise de 1904-1905 se solda par un fiasco pour le tsar Nicolas II, lui faisant perdre une partie de ses territoires asiatiques et créant surtout les conditions de la colère populaire, qui aboutira une dizaine d’années plus tard à la révolution d’Octobre.

Tout au long de l’histoire, l’Occident a entretenu des relations compliquées avec la Russie, la voyant tantôt comme un allié précieux, notamment lors des deux guerres mondiales, mais beaucoup plus souvent comme un rival dangereux, expansionniste, qu’il fallait neutraliser et, encore mieux, affaiblir autant que possible.

Zbigniew Brzezinski, conseiller à la sécurité nationale du président américain Jimmy Carter, fut probablement l’architecte le plus notable de la doctrine occidentale vis-à-vis de la Russie à l’époque de l’après-guerre. Il sut tendre un piège aux vieux apparatchiks du Kremlin en Afghanistan, en fournissant des armes aux moudjahidines pour chasser le régime pro-soviétique d’un pays qu’aucune puissance internationale n’a jamais pu dominer durablement. La guerre épuisante dans les montagnes afghanes entre 1979 et 1989 contribua largement à l’effondrement de l’URSS quelques années plus tard.

Dans son best-seller Le Grand échiquier, publié dans les années 1990 et considéré comme son testament géopolitique, Brzezinski donne sa recette pour maintenir l’hégémonie de l’Amérique: élargir l’OTAN vers l’Est pour refouler et encercler la Russie. Certains passages frappent par leur dimension prémonitoire, bien que peu flatteurs pour les pays européens : « Prévenir la collusion et maintenir la dépendance sécuritaire parmi les vassaux, garder les tributaires dociles et protégés, et empêcher les barbares de se regrouper. »

Le 25 février 2022, soit le lendemain de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le Los Angeles Times publia une tribune du chercheur américain Jeff Rogg intitulée : « La CIA a déjà soutenu les rebelles ukrainiens par le passé, apprenons de ces erreurs. » Dans un texte riche en références historiques, ce spécialiste des questions de sécurité nationale raconte les nombreuses tentatives des services secrets américains et européens d’arracher l’Ukraine à l’influence russe, en s’appuyant sur les mouvements nationalistes ukrainiens, présents même sous le régime soviétique réputé verrouillé. Mais les plans les plus élaborés de l’Occident furent contrecarrés par la vigilance du KGB, animé par une paranoïa déterministe mais aussi par une réelle finesse géopolitique. Parmi les cinq dirigeants soviétiques de la période de l’après-Staline, quatre ont été liés à l’Ukraine : Brejnev, Tchernenko et Gorbatchev étant ukrainiens au moins par l’un de leurs parents et Khrouchtchev ayant grandi dans le Donbass et qui a fait son ascension politique jusqu’au poste de Premier secrétaire du Parti communiste en Ukraine. Seul Youri Andropov, bâtisseur du KGB et l’un des pères spirituels de Vladimir Poutine, dérogeait à la règle.

Donald Trump a été le premier président américain depuis cinquante ans à tenter de rompre avec la doctrine de Brzezinski et de revenir à la « politique de la détente » pratiquée par certains de ses prédécesseurs tels que John Fitzgerald Kennedy, Richard Nixon ou Gerald Ford. Cette approche, plus nuancée face au grand ours russe armé jusqu’aux dents, fut également longtemps la marque des chefs d’État de la Ve République. Charles de Gaulle résuma cette vision par sa célèbre maxime : « Oui, c’est l’Europe, depuis l’Atlantique jusqu’à l’Oural, c’est l’Europe, c’est toute l’Europe, qui décidera du destin du monde ! »

Hélas, aujourd’hui, ce sont les États-Unis et la Chine qui façonnent le destin du monde et ses enjeux géopolitiques. La Russie, gigantesque, riche en ressources naturelles et sur-militarisée, demeure un partenaire indispensable pour les deux surpuissances. Aller en guerre contre elle, alors que Pékin et Washington recherchent une alliance stratégique avec Moscou, semble pour les Européens non seulement une mission difficilement réalisable, mais aussi contraire aux préoccupations de leurs propres populations, dont la lecture des conflits géopolitiques ne se résume plus aux récits unidimensionnels des médias mainstream.

La Russie n’a jamais été une démocratie et ne le sera probablement jamais, du moins tant que l’obsession de la défense de ses frontières nécessitera un pouvoir rigide et inflexible face aux aspirations de liberté de ses provinces. L’unique dirigeant de son histoire millénaire ayant véritablement prôné une ouverture de la société russe, à l’intérieur comme à l’extérieur, Mikhaïl Gorbatchev, fut rejeté par son peuple et incompris par l’Occident. L’œuvre de Brzezinski en témoigne sans ambiguïté.

Depuis la rencontre, en août dernier en Alaska, entre le locataire de la Maison-Blanche Donald Trump et le maître du Kremlin Vladimir Poutine, certains médias internationaux évoquent un « nouveau Yalta » (en référence aux accords de 1945 entre Staline, Roosevelt et Churchill), tandis que d’autres alertent sur le risque d’un « nouveau Munich ». L’histoire détient souvent des clés pour comprendre le réel, mais assimiler Poutine à Hitler et la Russie d’aujourd’hui à l’Allemagne du Troisième Reich n’aidera ni à comprendre la genèse ni à entrevoir la sortie du terrible conflit fratricide russo-ukrainien. L’Europe, et surtout la France, forte de ses liens historiques avec la Russie, auraient mieux à faire en cherchant, encore et toujours, à mieux connaître ce pays qui se cache derrière son redoutable président. « Connais l’adversaire et surtout connais-toi toi-même, et tu seras invincible. » Tel était le conseil du général chinois Sun Tzu, qui vécut au VIᵉ siècle avant J.-C. La Chine, elle aussi, n’est pas seulement TikTok et Shein…

Le grand échiquier: L'Amérique et le reste du monde

Price: 10,00 €

12 used & new available from 10,00 €

Soutien à Souchon

Culture

Bertrand Fitoussi

-

5 décembre 2025

0

Le chanteur/poète avait qualifié les électeurs du Rassemblement national de cons. Est-ce si grave ?

Alain Souchon a déclaré sur RTL, bien poussé par ses interviewers, que « les Français ne sont pas assez cons pour élire le Rassemblement national ».

Je soutiens Souchon. Pas cette déclaration qui me paraît une phrase rapide, non préparée, peu intéressante. Je soutiens Souchon pour toutes ses autres phrases. Celles de ses chansons. Voici pourquoi.

Parce que si la vie ne vaut rien, rien, si la vie ne vaut rien, quand j’écoute les paroles de Souchon, je me dis : rien, rien, rien, rien ne vaut la vie.

Écoutez Souchon, amis lecteurs.

La vie, parlons-en de la vie. La vie avec Souchon c’est (bien sûr) d’abord les filles. Les filles ?

Les filles nous font pas peur parce qu’elles sont tout’(es)* petites.

Mais elles nettoient dans nos cœurs à la dynamite.

Et pourtant elles ne sont même pas blondes. C’est vrai qu’en blonde j’ai des lacunes. Mais enfin répétons-le avec les mots de Souchon: sans cette attirance qui plane sur le monde, dont on est toxicomane, tout le monde, on reste au ras des pâquerettes, au ras des pâquerettes.

Il y a les filles mais il y a aussi la nature. Là-bas le soleil s’écroule dans la mer.

Alors bien sûr, t’as peur qu’on meure d’un arrêt commun du cœur. Est-ce que tu m’aimeras encore, dans cette petite mort ?

Tu avais des rêves de grandeur ? Tu la voyais grand’(e)* et c’est une tout’(e) petit’(e) vie.

Restent nos envies d’ailleurs. Comme l’a écrit Jean-Loup Dabadie pour Julien Clerc : partir, partir, on a toujours un bateau dans le cœur. Et Souchon renchérit avec la voix de Voulzy : là où je vais, il y a la mer, on peut plonger dedans, on peut songer devant. Laver son cœur, laver sa mélancolie. La mer est un docteur. Qui guérit.

Illusion encore. Souchon douche définitivement nos espoirs :

Tu pourras jamais tout quitter, t’en aller.

On reste toujours vissé à quelqu(‘e)* chose de lourd.

C’est triste ? Non. Car : mais moi quand je tiens, tiens, mais moi quand je tiens, là dans mes deux mains éblouies…

* pour respecter les alexandrins ou les choix de Souchon la non-prononciation des syllabes muettes est indiquée lorsque l’usage habituel est de les prononcer.

Chansons : Rien ne vaut la vie, Caterpillar, Le Baiser, Au ras des Pâquerettes, La ballade de Jim, Port Bail, Quand je serai KO, Le Bagad de Lann-Bihoué, Partir (Julien Clerc), Là où je vais (Laurent Voulzy), Rame, Port Bail, Rien ne vaut la vie

Du caviar au goûter?

Culture

Jonathan Siksou

-

4 décembre 2025

0

Les maisons Kaviari et Valrhona ont associé l’excellence de leurs produits pour créer un dessert a priori déroutant mais qui s’avère délicieux: une mousse au chocolat et au caviar. Belle découverte.

« Ils ne savaient pas que c’était impossible, alors ils l’ont fait. » Les mots de Mark Twain pourraient sembler emphatiques pour parler d’une création culinaire. Mais celle-ci les mérite amplement, tant elle bouscule les idées reçues et séduit les papilles par ses saveurs inédites. Pensez : une mousse au chocolat et au caviar ! A priori, ces deux-là n’ont aucune affinité, aucun atome crochu, la première étant condamnée à être dégustée avec un biscuit à la cuillère, et le second à être tartiné sur un blini (ou des œufs brouillés). Osons le dire, parce qu’on parle de cuisine, cela a tout du mariage contre nature.

La rencontre

Passant récemment par la belle ville de Beaune, la directrice de Kaviari, Karin Nebot, a fait une halte chez le chef Alexandre Marza à La Maison 1896. Ce dernier lui avait réservé une surprise : une mousse au chocolat au caviar élaborée avec les produits Kaviari et Valrhona. Séduite par cette alliance inattendue entre l’amertume du cacao et l’iode de ses œufs d’esturgeons, elle a ensuite contacté Thierry Bridon, le chef pâtissier exécutif de l’École Valrhona Paris, afin de concevoir ensemble la recette commercialisable d’une telle mousse.

A lire aussi, Emmanuel Tresmontant: « La morue? Oui, chef! »

Leur travail a consisté à solliciter avec justesse tous les sens, beauté visuelle, longueur en bouche, parfums délicats, jeux des textures… pour faire découvrir comment la subtile salinité du caviar osciètre peut exalter la profondeur du chocolat, ou plutôt des chocolats.

À monter soi-même

En boutique, le produit se présente sous forme de deux boîtes rondes, deux boîtes de caviar : une grande jaune, contenant la mousse, et une petite bleu nuit, contenant le caviar. Avant dégustation, le « geste » consiste à étaler les grains d’osciètre sur le disque croquant de chocolat Nyangbo (Ghana) qui recouvre la mousse réalisée à partir de fèves de République Dominicaine. Ensuite, à chacun de faire comme il lui plaît. Mélanger tous les ingrédients à la cuillère, ou goûter l’un, puis l’autre, puis les deux ensemble (c’est ce qu’on recommande), afin de révéler au fil de la dégustation les notes de sarrazin grillé, de graines de coriandre et de noisettes torréfiées contenues dans la mousse de chocolat, puis la rondeur iodée de l’osciètre qui complète cet assemblage gustatif délicat et audacieux. Ce puzzle savoureux n’a rien d’un grossier empilage « sucré-salé ».

Causeur s’était déjà fait un plaisir de souligner la qualité des produits Kaviari, la maison fête cette année ses 50 ans ; on se félicite à l’occasion de cette création de rappeler l’excellence des chocolats Valrhona dont on ne peut que reprendre la devise : faire du bien avec du bon.

La Mousse au chocolat au caviar est disponible dans tous les Delikatessen Kaviari https://kaviari.com

Et à la Maison Valrhona : 47, rue des Archives 75004 Paris.

Prix : 59 euros.

Dire le réel en démocratie: le cas Trump–Ilhan Omar et l’impossibilité contemporaine du conflit

Monde

Charles Rojzman

-

4 décembre 2025

0

Dire le réel en démocratie: le cas Trump–Ilhan Omar et l’impossibilité contemporaine du conflit

Donald Trump a renouvelé ses propos virulents contre l’élue d’origine somalienne Ilhan Omar, déclarant hier qu’elle « devrait se faire dégager de notre pays ».

Donald Trump avait tenu à propos de la députée Ilhan Omar des propos d’une rare brutalité, qui méritent d’être cités intégralement avant toute analyse :

« Regardez ce qui arrive avec des gens comme Ilhan Omar. Elle vient d’un pays complètement effondré, un endroit en ruine totale. Et au lieu d’être reconnaissante envers l’Amérique de l’avoir accueillie, elle passe son temps à salir notre pays, à lui cracher dessus, à dire que nous sommes mauvais.
Et maintenant, on fait entrer des dizaines de milliers de personnes venant du même pays, du même endroit, et tout cela ne va pas améliorer quoi que ce soit chez nous. Ce ne sont pas des gens qui se lèvent le matin pour travailler dur, pour rendre l’Amérique meilleure. Non. On fait entrer des gens qui n’apportent rien, et si on continue comme ça, on va droit dans le mur.
Je vous le dis : si on continue à accepter n’importe qui, si on continue à faire entrer ce qui abîme notre pays, on va le payer très cher. Nous n’avons pas besoin de ramener chez nous les problèmes d’un pays brisé. Nous avons assez à faire avec les nôtres.
Et Ilhan Omar, eh bien… c’est exactement ça. C’est une catastrophe ambulante. C’est une honte. Elle est un déchet politique — et les gens qu’elle soutient, les gens qu’elle veut faire venir ici, ce sont des déchets aussi. Ce n’est pas ce dont l’Amérique a besoin.
Quand je serai de retour, nous arrêterons ces entrées massives. Nous mettrons un terme à cette folie. Et ceux qui n’auraient jamais dû être autorisés à venir ici, nous les renverrons chez eux. Nous allons faire ce qu’il faut pour protéger notre pays.
Parce que si on laisse entrer des gens venant de pays en échec total, on se dirige nous aussi vers l’échec. Et moi, je ne laisserai pas l’Amérique devenir ça. Pas question. »

Ces paroles très dures, transgressant ouvertement les normes du débat public, ont immédiatement suscité un déluge d’indignations. Elles choquent, bien sûr ; elles doivent choquer. Mais leur violence ne dispense pas de comprendre ce qu’elles révèlent. Et l’on doit rappeler, pour situer l’enjeu, que Trump n’a jamais nourri d’hostilité particulière envers les Afro-Américains en tant que tels : c’est l’immigration récente et sa logique qui sont ici visées, non un groupe racial installé dans la communauté politique américaine.

La brutalité comme révélateur : dire sans médiation

La radicalité du propos trumpien ne tient pas seulement à l’injure ou à la dépréciation de personnes. Elle réside dans la volonté de dire directement une réalité telle qu’il la perçoit : la décomposition d’un modèle d’intégration, l’impuissance de l’État à maîtriser les flux migratoires, l’inquiétude diffuse d’une partie du pays face à une transformation démographique qui semble échapper à tout contrôle.

On peut contester la vision, la réfuter, en démonter les biais ou les généralisations hâtives. Ce serait même le seul terrain légitime de la critique. Mais il faut reconnaître à cette parole ce qui lui donne son efficacité : elle ne cherche pas à ménager ce que nous appelons aujourd’hui, souvent de manière purement esthétique, le « politiquement correct ». Trump parle comme si la démocratie se réduisait à l’énonciation sans médiation de son propre jugement. Il le fait au nom de ce qu’il considère comme la vérité factuelle — et que ses adversaires qualifieront immédiatement de fantasme ou de haine.

La surprise n’est pas là où l’on croit : ce n’est pas qu’un dirigeant parle ainsi ; c’est que l’ensemble du système politique soit devenu incapable d’y répondre autrement que par l’excommunication morale.

L’allergie à la conflictualité : quand le désaccord devient faute morale

Il faut ici mesurer ce que révèle la réaction en chaîne déclenchée par ses propos. On n’opposera pas à Trump des chiffres, des analyses sur les effets socio-économiques de telle immigration, ni même une réflexion sur ce que signifie accueillir en masse les ressortissants d’un pays en effondrement institutionnel. On lui opposera un mot : racisme.

Le recours immédiat au registre moral est devenu l’outil ordinaire de l’argumentation politique. Il évite précisément de répondre au fond : que représente l’immigration somalienne aux États-Unis ? Quels sont les critères d’intégration ? Quelle articulation entre accueil des personnes et exigences de cohésion nationale ? Quelles responsabilités pour celles et ceux qui, entrés dans la communauté politique, s’attaquent ensuite à ses fondements symboliques ?

Ces questions légitimes sont devenues interdites parce qu’elles font sentir la dimension conflictuelle inhérente à toute démocratie vivante.

Car c’est bien là que se situe le cœur du problème : nous sommes les héritiers de sociétés qui ont voulu conjurer la conflictualité, non pas la réguler. Toute parole heurtant la sensibilité du groupe dominant — ou de ceux qu’il a érigés en figures sacrées — est immédiatement renvoyée dans le registre de l’inhumanité.

L’impensé démocratique : la peur du réel

Ce que Trump montre, dans sa façon d’aller droit au but, c’est la difficulté contemporaine à assumer que la démocratie implique l’autorisation du conflit. Dire ce que l’on pense, non pas dans une forme polie, mais dans une forme tranchée, est devenu suspect. L’individu démocratique, tel qu’il s’est façonné au fil des décennies, refuse désormais de considérer que le désaccord peut être frontal sans être criminel.

Or l’histoire longue des systèmes démocratiques nous enseigne l’inverse : c’est par l’affrontement explicite des points de vue que les sociétés libres ont su s’orienter. Si l’on commence par interdire la parole au nom de son caractère blessant, on finit par rendre impossible toute mise en évidence du réel. Car le réel, par définition, blesse.

Le cas Ilhan Omar : entre appartenance et contestation

L’affaire prend ici une dimension symbolique singulière. Ilhan Omar est à la fois le produit d’une tradition démocratique américaine — celle qui permet l’intégration et la participation politique de personnes issues de sociétés effondrées — et la critique radicale de cette même tradition, qu’elle accuse de racisme, d’impérialisme, d’iniquité constitutive.

Cela n’est pas nouveau : les démocraties modernes ont toujours donné voix à leurs propres contestataires. Mais ce qui change, c’est que l’expression de cette contestation n’est plus perçue comme un élément interne au débat démocratique. Elle devient un signe d’hostilité civilisationnelle.

La difficulté — et c’est là que Trump met le doigt dessus, sans capacité d’élaboration conceptuelle — est de savoir comment une démocratie peut accueillir des personnes issues de mondes qui n’ont pas connu la matrice politique occidentale, tout en préservant les cadres symboliques qui rendent possible la coexistence. Ce n’est pas une question raciale. C’est une question de forme de vie.

Le malentendu fondamental : dire le réel ou le déformer ?

Il serait trop simple de renvoyer Trump à sa brutalité, ou d’en faire un raciste structurel. L’enjeu est ailleurs : comment une démocratie affronte-t-elle l’irruption de paroles qui disent le réel sous une forme insoutenable ?

Car la démocratie ne meurt pas de la brutalité verbale. Elle meurt de la disqualification morale du réel.

Lorsque l’on refuse d’entendre une inquiétude — justifiée ou non — sous prétexte qu’elle heurte, on ouvre la voie à ce que cette inquiétude devienne rage.

La règle du conflit démocratique n’est pas d’édulcorer ce qui se dit. Elle est de l’affronter, d’y répondre, d’argumenter. C’est précisément ce qui a disparu. Les accusations ont remplacé les arguments. L’indignation a supplanté l’analyse.

Trump, paradoxalement, remplit une fonction démocratique essentielle : rappeler que le conflit existe. Mais il la remplit de manière sauvage, parce que la démocratie elle-même ne sait plus l’apprivoiser.

La société malade

Price: 23,90 €

3 used & new available from 23,48 €

Le bon sens sous les radars

Sophie Flamand

-

4 décembre 2025

0

Selon la base de données SCDB, avec 400 radars par million d’habitants, la Belgique est le pays le plus équipé. En 2024, ceux-ci ont rapporté 577 millions d’euros d’amendes routières. Cependant, la Belgique affichait toujours 37 morts par million d’habitants sur ses routes en 2024. D’autres pays, tels le Danemark ou la Norvège, affichent de bien meilleurs résultats avec un taux de radars bien plus faible. Mais probablement aussi un taux d’amendes routières plus faible également. Ce qui explique sans doute que la Belgique ait l’intention d’installer plus de 150 nouveaux radars en Wallonie d’ici à la fin 2025. Et il y en aura pour tous les goûts ! Des radars fixes, des radars tronçons et même des radars de feu ! Qui dit mieux ?

C’est le moment qu’a choisi Jean-Marie Dedecker pour poster sur la question. Son nom ne vous dit rien ? C’est normal, car contrairement à d’autres figures pittoresques du royaume, il n’est guère connu au-delà des frontières. C’est regrettable parce qu’il vaut le détour. Armé de bon sens et de franc-parler, c’est un homme politique flamand tonitruant et inclassable. Raison pour laquelle les médias, le monde politique et le troupeau électoral l’ont classé « extrême droite ». Il est vrai qu’il n’est pas d’extrême gauche et semble très peu disposé à ingurgiter la moraline wokiste qu’on nous sert à tous les repas. Parlez-lui plutôt de la bière belge qu’il distribue gratuitement à la cafétéria de la Chambre des représentants depuis qu’elle y a été interdite à la vente.

Ancien entraîneur de judo et auteur en 2010 d’un ouvrage qui a un poil hérissé les écolos, Dedecker est aussi maire. Et voici ce qu’il a tweeté concernant sa ville : « Middelkerke compte 424 km de routes. Il n’y a AUCUN radar fixe ou mobile. Avec 15 accidents, dont 1 grave, pour 100 km de route, c’est pourtant l’une des communes les plus sûres de Flandre en matière de sécurité routière (avec une moyenne de 22 accidents, dont 2 graves) ».

Autrement dit, ici, les autorités ont mieux à faire qu’emmerder les automobilistes, elles ont d’autres idées pour financer les dépenses communales que la répression et les routes y sont sûres. On aimerait que toute la Belgique en prenne de la graine. Et la France ?

Trop de tentations pour les avocats?

Philippe Bilger

-

4 décembre 2025

0

Alors que l’avocat parisien Xavier Cazottes est impliqué dans le procès lié à une vaste tentative d’escroquerie visant Total à Nanterre, il fait aussi l’objet d’accusations d’emprunts d’argent répétés dans la capitale. Escroquerie, abus de faiblesse, abus de confiance voire harcèlement: notre chroniqueur s’étonne de l’inaction de l’ordre des avocats et souligne que, malgré ses possibles erreurs, la magistrature demeure globalement à l’abri des corruptions ordinaires des avocats

Il n’y a pas lieu de s’en réjouir, et le magistrat honoraire que je suis le déplore plus que tout autre : depuis quelques années, la morale professionnelle des avocats est mise à mal et leur éthique personnelle fragilisée. Un certain nombre d’affaires, allant de transgressions minimes à des infractions graves, défrayent la chronique, même si je prends soin de préciser qu’elles ne sont pas encore définitivement jugées et que les mis en cause bénéficient, en pareil cas, de la présomption d’innocence.

Ce qui m’intéresse, ce sont les raisons de ces dérives, qui ne concernent évidemment pas l’ensemble du barreau.

Je me revois projeté des années en arrière lorsque, ayant un temps caressé l’idée de devenir avocat, je l’écartai aussitôt pour un double motif : je craignais d’être soumis à trop de tentations de toutes sortes et je sentais que ma personnalité, bien que désireuse de liberté, aurait besoin d’une structure, d’un cadre que la magistrature m’offrirait.

La rigueur qui doit être celle, tout particulièrement, des avocats pénalistes – tant les occasions de fauter sont nombreuses dans ce domaine, compte tenu de la nature de la clientèle et des liens troubles qu’elle peut engendrer – est fondamentale. S’abandonner à la moindre entorse ouvre une brèche susceptible, à force, de conduire à un délitement et à un laxisme progressifs.

Me Pascal Garbarini, que j’ai soumis à la question, avait pointé, pour expliquer cette multiplication d’incidents professionnels, la suppression des cinq puis des trois années de stage obligatoire chez un avocat après la prestation de serment, avant de pouvoir s’installer, lesquelles permettaient auparavant à de nombreux jeunes avocats de se former et d’être attentifs aux mille risques susceptibles de résulter d’une pratique insuffisamment exigeante.

Pour avoir certains exemples dans la tête, je suis persuadé que le corporatisme du barreau est trop souvent un bouclier infranchissable et que les Conseils de l’Ordre n’ont que trop tendance à minimiser les problèmes qui leur sont soumis.

Cette accumulation, ces derniers temps, de griefs, de soupçons ou de scandales liés au comportement d’avocats de plus en plus nombreux n’est pas anodine. Je considère qu’on ne peut guère attendre d’un Conseil qui n’est pas irréprochable sur ce plan une rectitude intellectuelle et judiciaire dans le traitement du fond des débats et dans l’argumentation qu’il lui revient de développer.

Face à ces ombres qui ne cessent de s’amplifier, et sans pour autant encenser la magistrature en tout, j’ai tout de même envie de défendre celle-ci. Si elle peut connaître des dérèglements d’analyse et parfois rendre des jugements ou des arrêts discutables, elle semble toutefois à l’abri des corruptions vulgaires et des dépendances honteuses. Sa responsabilité pourrait être davantage engagée lorsque, de toute évidence, certains de ses actes ou décisions sont si aberrants qu’ils échappent au champ des voies de recours mais son éthique collective ou personnelle est quasiment irréprochable.

Pour schématiser, si le barreau doit résister aux tentations provenant principalement de l’extérieur, les magistrats ont pour devoir de battre en brèche celles qui, en eux-mêmes, pourraient miner leur indépendance et leur liberté.

MeTooMuch ? (Essai)

Price: 6,99 €

1 used & new available from 6,99 €

Gays for Jordan?

Politique

Elisabeth Lévy

-

4 décembre 2025

0

**L’hebdomadaire féminin ELLE s’émeut de la banalisation des homosexuels qui se mettent à voter comme tout le monde…**

D’après une enquête du magazine Elle, le Rassemblement national a la cote chez les homosexuels. Deux phénomènes :

Le premier n’est pas un secret de polichinelle parce que ce pas un secret du tout. Le RN est le parti qui compte le plus d’homosexuels affichés (comme Jean-Philippe Tanguy ou Sébastien Chenu, fondateur de GayLib). Sur 82 élus masculins, il y aurait 30 à 35 homos.
Jusqu’en 2012, les homosexuels votaient massivement à gauche. Mais dans le sondage IFOP cité par Elle, 30 % des homos s’apprêteraient à voter Bardella.

🔴 Dans le magazine ELLE demain qui consacre son dossier sur le RN et les homosexuels :

« À entendre Sébastien Chenu, l’attirance des électeurs gay pour la figure de Marine Le Pen s’expliquerait par une identification à son parcours : “Les homosexuels ont un rapport plus… pic.twitter.com/8ylwKpzmFB
— Wandrille de Guerpel (@wdeguerpel) December 3, 2025

De l’eau a coulé sous les ponts

Tempête sous les crânes militants. Pour la gauche, le lobby LGBT et les journalistes de Elle, les choses sont assez simples : être homosexuel c’est bien, être progressiste c’est bien. L’homosexuel est progressiste et l’extrême droite homophobe. La preuve, le RN est allié avec Viktor Orban. Les mêmes ne reprochent pas à Mélenchon sa complaisance avec les Mollahs. Et eux ne refusent pas le mariage gay comme Orban, ils pendent les homosexuels.

A lire aussi, Charles Rojzman : Mon coming-out nationaliste!

Dans les crimes imputés au FN puis RN, l’homophobie suivait de près le racisme et l’antisémitisme. Accusation nourrie par les saillies de Jean-Marie Le Pen sur les sidaïques ou les folles. Lui-même avait comme majordome et plus proche conseiller deux homos. Mais dans la frange catho-tradi très conservatrice de son électorat, l’homophobie était décomplexée. Aujourd’hui, dire que le RN est homophobe est une plaisanterie.

Qu’est-ce qui explique ce changement, l’arrivée de Marine Le Pen ?

La société a changé. Les homosexuels ont gagné le droit à l’indifférence. Il n’y a plus de discriminations à combattre au grand dam des associations qui en cherchent désespérément à l’extrême droite mais ne les voient pas dans nos territoires perdus ou à Gaza.

La vraie homophobie, celle qui casse la figure aux homosexuels, a plutôt cours dans les banlieues travaillées par l’islam radical, pas chez les bourgeois du XVI qui, s’ils en ont, gardent leurs mauvais sentiments pour eux. Gays for Jordan est plus crédible que Queers for Gaza – désolée.

En réalité, les homosexuels ne votent pas plus pour le RN, ils votent comme les autres Français et se fichent totalement des consignes de militants. « Grâce à la banalisation de l’homosexualité, l’orientation sexuelle ne pèse plus autant sur le vote» regrette l’auteur de l’enquête de Elle, Hicham Zemrani. Les homos ne votent pas en tant qu’homos. Cela devrait réjouir le lobby LGBT. Les homosexuels ne sont plus une minorité montrée du doigt, ni une communauté politique. Ce sont des citoyens comme vous-et-moi. Ils votent avec leur tête pas avec leurs fesses.

Cette chronique a été diffusée sur Sud radio

Retrouvez Elisabeth Lévy dans la matinale

Syrie année 1: du despotisme baasiste au salafisme d’État

par

Anas-Emmanuel Faour

-

5 décembre 2025

0

damas — À la veille des célébrations marquant le premier anniversaire de la chute du régime de Bachar al-Assad, deux enfants portent des drapeaux syriens dans la banlieue de Darya, près de Damas, en Syrie, vendredi 5 décembre 2025 © Omar Sanadiki/AP/SIPA

La Syrie est passée d’une dictature étouffante à un régime islamiste structuré bénéficiant de la relative bienveillance des Occidentaux. Aucun progrès réel n’a été constaté sur le plan économique pour l’instant, et les minorités religieuses vivent encore dans la peur

Oniriquement, les Syriens et bien d’autres au Moyen-Orient, notamment au Liban, ont accueilli l’aube du 8 décembre 2024. Après cinquante-quatre ans, la dictature des Assad s’effondrait. Mais le rêve s’est vite dissipé, laissant place à une amère réalité : « Le roi est mort, vive le roi ».

Abou Mohammed al-Joulani passe chez le barbier…

Pendant des semaines, le monde a découvert la barbarie du régime des Assad, notamment dans la prison de Saidnaya. Assad a quitté le pays en pleine nuit à bord d’un seul avion, laissant derrière lui des hommes totalement désemparés. Par la suite, faire justice soi-même a été toléré pendant un temps : nul ne sait pourquoi, ni dans quel cadre. Les personnes visées étaient des Assadistes ou supposées l’être. Dans ce climat, un phénomène de volte-face, appelé « takoui », est apparu: toute personne jugée pro-Assad devait faire publiquement acte de revirement. Même si peu regrettaient réellement Assad, chacun devait se plier à une forme de Canossa, en public et devant les caméras.

Pendant ce temps, Abou Mohammed al-Joulani raccourcit sa barbe, adopte une tenue occidentalisée, cravate et costume, et reprend son nom de naissance, Ahmed al-Charaa. Le 29 janvier 2025, il réunit les dirigeants des groupes djihadistes alliés à son organisation, Hayat Tahrir al-Cham (HTS), formation issue de Jabhat al-Nosra, elle-même héritière de la branche syrienne d’Al-Qaïda. À l’issue de cette réunion, ces groupes désignent al-Charaa comme président de la République arabe syrienne.

Dans un délai bref, Joulani instaure un « dialogue national » essentiellement formel et met en place un comité exclusivement masculin, aligné sur son orientation islamiste orthodoxe. Ensuite un autre comité rédige une déclaration constitutionnelle destinée à consolider sa position, consacrant la jurisprudence musulmane comme principale source normative et réservant la présidence à un homme musulman. L’appellation officielle de l’État demeure par ailleurs « République arabe syrienne » et non « République syrienne », un choix sans doute anti-kurde.

Les Alaouites et Druzes menacés

Quelques jours avant la « déclaration constitutionnelle » dévoilée le 13 mars 2025, des massacres avaient été commis sur la côte syrienne, notamment les 7 et 8 mars, visant des Alaouites, mais aussi des Chrétiens et des Sunnites qui avaient tenté de protéger chez eux des voisins ou amis alaouites. Dès la chute du régime Assad, des violences locales et des représailles aveugles ont frappé des Alaouites. Dans les périphéries de Damas, des groupes djihadistes ont exercé des pressions ou procédé à des expulsions.

Des épisodes de violence anti-alaouite ont également ressurgi plus récemment, notamment à Homs et dans certaines zones de la côte syrienne depuis le 25 novembre. Ces exactions s’appuient sur une assimilation ancienne entre la communauté alaouite et l’appareil sécuritaire, alors même que la majorité de ses membres vivait sous les Assad dans des conditions de précarité et de marginalisation.

À partir de la fin avril, les Druzes ont, à leur tour, été pris pour cibles dans certains secteurs périphériques de Damas ainsi que, durant l’été, dans le gouvernorat de Soueïda. Ces attaques ont été menées tantôt par des groupes djihadistes, tantôt par des milices tribales, et parfois par des formations mobilisées à la suite d’appels de « faza‘a », ces mécanismes traditionnels de mobilisation guerrière tribale. Dans plusieurs cas, les violences ont obéi à une logique d’identification confessionnelle: des combattants procédaient à des interrogations sommaires, et lorsqu’un individu se déclarait druze, il pouvait être exécuté immédiatement.

A lire aussi: BBC: service de déni public

Les communautés chrétiennes ont également été visées, que ce soit lors des massacres de mars sur la côte, par des formes de prosélytisme forcé dans certains quartiers chrétiens des grandes villes, notamment à Damas, ou encore par les tentatives de groupes djihadistes de perturber leurs pratiques religieuses. Elles l’ont aussi été par des initiatives officielles du nouveau régime, comme lorsque le ministre de la Culture s’est rendu dans une église, accompagné de chanteurs, pour y interpréter une version islamique de la figure de Jésus. Enfin, un attentat contre une église à Doueilaa, près de Damas, attribué à Daech, n’a pas entraîné le déplacement de responsables du nouveau régime.

Le nouveau régime adopte une politique officiellement pragmatique à l’égard des Kurdes, cherchant à donner l’image d’une volonté de compromis avec les Forces démocratiques syriennes (FDS). Toutefois, plusieurs pratiques observées sur le terrain révèlent une stratégie plus ambivalente: interventions ponctuelles, restrictions administratives et pressions silencieuses dans certaines zones kurdes, menées de manière à éviter toute visibilité médiatique. Ces agissements suggèrent une absence de sincérité du régime islamique dans son approche des Kurdes et, plus largement, de leurs partenaires au sein des forces laïques et multiethniques qui composent les FDS.

S’agissant de la majorité sunnite, le nouveau régime laisse apparaître une tendance à fragmenter cette communauté en plusieurs sous-courants, à savoir les ash‘arites, les maturidites, les soufis et les salafistes, tout en accordant une place privilégiée au salafisme. À l’égard des sunnites urbains et occidentalisés, il adopte une politique d’ouverture pragmatique, bien qu’émaillée de pressions ponctuelles et parfois de violences ciblées, comme l’illustre l’assassinat de Dyala al-Wadi, fille du chef d’orchestre Sulhi al-Wadi. Certaines voix proches du pouvoir ont tenu des propos alarmants, affirmant qu’«il faut éliminer l’opposant sunnite avant les membres des autres confessions », logique qui rappelle des pratiques du régime Assad à l’encontre de ses opposants alaouites.

La priorité salafiste du nouveau régime s’inscrit dans une démarche d’institutionnalisation doctrinale sans précédent dans l’histoire contemporaine des régimes islamistes. Celui-ci a minutieusement préparé plusieurs politiques pragmatique: intégration de combattants djihadistes étrangers dans les structures militaires émergentes ; création de filières de formation en jurisprudence islamique conditionnant l’accès aux postes civils et militaires de haut niveau ; mise en place de mesures de ségrégation entre hommes et femmes dans les transports et les espaces professionnels ; et tolérance, dans certaines régions, envers des mariages forcés impliquant des femmes issues de minorités, parfois accompagnés de conversions imposées, pratiques relevant à la fois de la violence sexuelle et de la répression religieuse.

De plus, le régime revendique la « gloire omeyyade », une référence controversée. Des penseurs arabes, à l’image d’Ali al-Wardi, ont souligné que cette période cristallisa la fracture sunnito-chiite, notamment avec l’assassinat d’al-Hussein ibn Ali. Le califat omeyyade fut également marqué par une expansion militaire souvent présentée comme une islamisation volontaire.

Un nouveau pouvoir reçu par MM. Trump et Macron

Bien que le régime islamique ne cesse de chanter qu’il fera de la Syrie une « nouvelle Singapour », aucun progrès réel n’a été constaté sur le plan économique ni en matière de reconstruction d’un pays dévasté par la guerre civile. Malgré cela, plusieurs régimes sunnites du Moyen-Orient, parmi lesquels l’Arabie saoudite, le Qatar, les Émirats arabes unis et la Turquie, ont activé leurs réseaux diplomatiques afin de faciliter l’intégration rapide de ce régime dans les circuits internationaux. Bien qu’Abou Mohammed al-Joulani n’ait pas été élu démocratiquement, il fut le premier président syrien à se rendre à New York à l’occasion de l’Assemblée générale de l’ONU et le premier à être reçu par un président américain à la Maison-Blanche.

Dans ce scénario, le président Emmanuel Macron accueille al-Joulani à l’Élysée six mois seulement après sa prise de pouvoir, en dépit des violences documentées contre les Alaouites et les Druzes. Ce contraste apparaît d’autant plus frappant que Valéry Giscard d’Estaing n’avait reçu Hafez al-Assad qu’en 1976, soit six ans après son arrivée au pouvoir. À l’époque, Assad n’avait pas encore commis de massacres de grande ampleur en Syrie ; ses principales exactions, graves mais limitées par rapport aux violences de la côte syrienne de mars 2025 dans ce scénario, consistaient surtout en l’emprisonnement prolongé et la torture de cadres de son propre parti.

Ce ne serait pas la première fois que des acteurs occidentaux adoptent une position perçue comme distante ou incompréhensive face aux dynamiques internes du Moyen-Orient. On peut citer les premières années du gouvernement Erdogan : tandis que des milieux laïques turcs manifestaient contre l’islamisation du système politique turc, plusieurs dirigeants occidentaux continuaient de saluer les réformes en effectuant des visites officielles. Cette attitude fut alors ressentie par les milieux laïcs turcs comme un désaveu, évoquant le célèbre reproche attribué à Jules César : « Toi aussi, Brutus ? ».

Bio: attention toxique!

par

Thomas Lepeltier

-

5 décembre 2025

0

Les viticulteurs bio sont inquiets de l’interdiction de fongicides à base de cuivre à partir de 2027…

Le bio, c’est un peu une mascarade. Il se présente comme vertueux sous prétexte qu’il refuse les pesticides, alors qu’il ne rejette que ceux qui sont synthétiques. Or ce rejet est arbitraire : rien ne permet d’affirmer que les pesticides synthétiques sont, en tant que tels, plus nocifs que ceux d’origine animale, végétale ou minérale. Mais le bio prospère sur une idéologie bien ancrée : ce qui est « naturel » serait forcément meilleur, plus sûr, plus sain que ce qui est « synthétique ».

Une opposition non justifiée

En tout cas, puisqu’il utilise bel et bien des pesticides, il ne peut échapper aux évaluations sanitaires, comme l’Agence nationale de sécurité sanitaire (Anses) vient de le rappeler. Elle a en effet passé au crible les fongicides à base de cuivre, pilier de la protection des cultures bio. Le verdict est sans ambiguïté : ces produits, qui s’accumulent dans les sols, présentent une toxicité préoccupante. Conséquence logique : en juillet 2025, l’agence a refusé le renouvellement de l’autorisation de mise sur le marché d’une grande partie de ces produits cupriques. Début 2027, ils ne pourront donc plus être utilisés. Pour la filière bio, c’est un coup de tonnerre ; en particulier pour la viticulture, qui dépend fortement du cuivre pour lutter contre le mildiou, maladie provoquée par un champignon. Les viticulteurs bio sont ainsi menacés par une chute des rendements. Au-delà de cette filière, c’est toute l’agriculture biologique qui se découvre soudainement vulnérable. On peut compatir aux difficultés économiques qui s’annoncent. Mais cette décision a le mérite de dissiper une illusion que l’agriculture bio entretient depuis longtemps, à savoir qu’elle serait nécessairement meilleure pour la santé et l’environnement. La fable d’une agriculture saine par essence s’effrite donc.

Aussi, en ce qui concerne l’environnement et la santé, est-il temps d’en finir avec l’opposition entre le naturel et le synthétique. Chaque produit doit être évalué au cas par cas, qu’il soit d’un type ou de l’autre.

Hommage au courage des Ukrainiens

par

Eduardo Mackenzie

-

5 décembre 2025

0

guerre-ukraine — Funérailles d'un soldat mort à la guerre, Hostomel, Ukraine, 22 novembre 2025 © Evgeniy Maloletka/AP/SIPA

Journaliste colombien farouchement anti-communiste, Eduardo Mackenzie désespère de l’attitude de Donald Trump dans le dossier ukrainien.

L’affirmation récente de Donald Trump selon laquelle l’Ukraine aurait déjà perdu la guerre, compte tenu de la situation sur le terrain, est sans aucun doute une exagération visant à saper la résistance acharnée et héroïque du peuple ukrainien. Le président américain souhaite une capitulation rapide de Kiev afin d’ouvrir en Russie comme en Ukraine un vaste champ d’opportunités aux entreprises et investisseurs de son pays, alors même que son plan de paix, censé constituer la base de négociations, n’est rien d’autre que la condensation des objectifs de Moscou.

Scandaleux Steve Witkoff

Un plan de « reconstruction » de l’Ukraine et de relance des investissements américains en Russie assorti de la levée des sanctions occidentales contre Moscou constituerait un pacte abject, une tache indélébile dans l’histoire des États-Unis, puissance capitaliste et démocratique qui s’était juré d’être le champion de la liberté dans le monde. Le 26 novembre 1988, Ronald Reagan, alors président des États-Unis, faisait à la radio un discours à la nation dont Donald Trump gagnerait à s’inspirer. Écoutons-le : « Le protectionnisme est utilisé par certains politiciens américains comme une forme bon marché de nationalisme, une feuille de vigne pour ceux qui ne sont pas prêts à maintenir la puissance militaire de l’Amérique et qui manquent de la détermination nécessaire pour faire face à de vrais ennemis – des pays qui utiliseraient la violence contre nous ou nos alliés. Nos partenaires commerciaux pacifiques ne sont pas nos ennemis ; ce sont nos alliés. Nous devons nous méfier des démagogues prêts à déclarer une guerre commerciale contre nos amis – affaiblissant ainsi notre économie, notre sécurité nationale et le monde libre tout entier – tout en agitant cyniquement le drapeau américain. »

L’agression et l’invasion de l’Ukraine par la Russie dure depuis trois ans et demi et les objectifs de Vladimir Poutine – la « dénazification » et la démilitarisation de l’Ukraine, l’asphyxie de son économie, la réduction de ses libertés et de ses capacités de défense et la facilitation d’une offensive ultérieure pour annexer l’Ukraine et tous les autres pays européens paraissant naïfs ou faibles-, sont bien visibles dans la proposition qu’il tente d’imposer à Trump, à travers des émissaires américains scandaleusement pro-russes comme Steve Witkoff, le meilleur partenaire du président américain dans ses parties de golf et ses placements en crypto-monnaies.

Les 28 points du plan russo-américain « pour mettre fin à la guerre en Ukraine », diffusé le 21 novembre, ont fait l’unanimité en Europe sur un point : ils ne favorisent que les Russes. Moscou exige que Kiev limite ses forces de défense à 600 000 hommes après la guerre et ne rejoigne pas l’OTAN, et exige également que l’Ukraine lui cède la région du Donbass, à l’est du pays. Evidemment, ce plan a été modifié à Genève par les Ukrainiens, les Américains et les Européens, et Witkoff a présenté une nouvelle mouture à Poutine.

Parallèlement, les préparatifs de Moscou en vue de nouvelles mobilisations stratégiques pour intimider les gouvernements des pays baltes, ainsi que ceux de la Pologne et de l’Allemagne – avec le déploiement flagrant de drones au-dessus de plusieurs aéroports et l’attaque contre une ligne ferroviaire polonaise qui aurait pu faire des centaines de blessés – et ses actions visant à semer la confusion au sein de la société française et à créer des dissensions au sein de l’UE, avancent à doses homéopathiques mais avec une grande constance et une précision chirurgicale. La Norvège et la Suède sont également menacées par Moscou. La première pour avoir interdit aux navires russes de pêcher dans sa zone économique exclusive, et la seconde pour avoir rejoint l’OTAN en mars 2024.

A cela s’ajoute que la propagande triomphaliste russe gagne du terrain en Occident grâce à des analyses faussement neutres sur des questions sensibles telles que les prétendus succès de l’« offensive hivernale russe » en Ukraine et la « reconquête » à court terme de territoires dans l’est du pays. La dernière initiative de Poutine dans ce sens a été sa déclaration du 27 novembre selon laquelle la Russie ne souhaite pas attaquer l’Europe et que, si nécessaire, il signerait une « feuille de papier » en ce sens. Mais cette mascarade ne trompe pas les dirigeants européens.

Il est vrai que la capacité de l’Ukraine à renverser la situation et à expulser les troupes russes à court terme est difficile. Cela peut s’expliquer par le fait que, après avoir stoppé et infligé une lourde défaite aux blindés russes qui avançaient sur Kiev le 24 février 2022, et à la suite de violents combats où les Russes ont intensifié leurs lâches bombardements contre des civils à Kharkiv, Soumy, Marioupol et Tchernihiv, la résistance ukrainienne a stabilisé la situation. Le 24 mars de la même année, malheureusement, les Russes entraient dans Marioupol, mais les soldats ukrainiens ont réussi à préserver leurs positions dans les autres régions.

L’aide de Washington fut pratiquement abandonnée par l’administration Trump à partir de janvier 2025. Dès lors, Trump a soumis le président Zelensky à des humiliations à la Maison-Blanche, devant la presse, prélude à la révélation graduelle que la nouvelle politique américaine consistait à réduire progressivement le soutien militaire et diplomatique à l’Ukraine, hérité de l’administration Biden, afin d’accroître la pression sur Kiev et d’obtenir une capitulation déshonorante devant Poutine.

Pertes énormes

Cependant, le président Zelensky a su résister à la doctrine Trump et, grâce au courage et à l’ingéniosité de son peuple, ainsi qu’au soutien diplomatique et militaire européen, il a empêché une invasion terrestre russe sur Kiev. Il continue d’infliger de lourdes pertes aux forces russes et est parvenu à éviter l’effondrement de son gouvernement et l’épuisement des capacités de résistance ukrainiennes.

Les pertes, tant pour l’Ukraine que pour la Russie, sont énormes. Les Russes ont dû recruter en Corée du Nord et payer des mercenaires sans expérience au combat. Ces supplétifs ont subi de lourdes pertes et ne se sont pas distinguées par leur efficacité sur le terrain.

L’Ukraine n’a pas eu recours à des troupes étrangères et, certes, a perdu des portions de son territoire. Mais plus d’un million de soldats russes ont été tués ou mis hors de combat dans cette guerre, selon le Centre d’études stratégiques et internationales (CSIS) de Washington, cité par le New York Times. Cette source ajoute que près de 400 000 soldats ukrainiens ont été tués ou blessés depuis le début de la guerre¹.

L’activité urbaine et la structure sociale de l’Ukraine se sont détériorées, mais elles ne se sont pas effondrées. À l’inverse, les sanctions internationales isolent la Russie et fragilisent son économie, l’empêchant de vaincre rapidement l’Ukraine. Les Russes perdent des dépôts de carburant et d’armement, ainsi que la possibilité de naviguer en mer d’Azov. En juillet 2024, la Russie a dû retirer tous ses navires de cette zone, et l’Ukraine a pu de nouveau y faire naviguer ses cargos. Au cours des quatorze derniers mois, les Ukrainiens ont détruit plus d’un millier de véhicules blindés ennemis lors de l’offensive contre Pokrovsk, une offensive que les Russes pensaient pourtant facile.

L’Ukraine dépend de l’aide militaire et du renseignement électronique occidentaux, mais à la fois elle constitue, en fait, un rempart protecteur pour l’Europe continentale. Pourtant, aucune de ces réalités géopolitiques ne semble être prise en compte par les architectes du plan de paix de Trump à Washington. La prise de conscience, parmi les dirigeants et les populations européennes, de ce qu’une défaite de l’Ukraine face aux Russes signifierait pour la liberté du Vieux Continent s’accroît chaque jour. Pour eux, la guerre est désormais, hélas, une possibilité, et ils ne peuvent plus compter, au moins pendant l’administration Trump, sur la protection américaine.

La preuve : la quasi-totalité des gouvernements adoptent, à l’heure actuelle, des lois et des réglementations qui renforceront leurs forces armées et leurs arsenaux dans les années à venir, tant en termes de troupes que d’armements sophistiqués, sur terre comme dans l’espace, en prévision des batailles, hélas, d’un avenir proche. À moins que toute l’Europe ne démontre ses capacités défensives et offensives face à une agression de l’expansionnisme russe, l’obsession de Moscou pour la reconstruction de l’empire soviétique a pris un mauvais départ. Le grand révélateur de cette perspective, et de l’importance de ne pas paniquer ni céder à la lâcheté, a été l’héroïsme et les immenses sacrifices acceptés par l’Ukraine pour sa liberté. Nous n’oublierons jamais cela.

https://www.nytimes.com/es/2025/06/04/espanol/mundo/rusia-ucrania-soldados-muertos-guerra.html ↩︎

Munich, Yalta et Sun Tzu

par

Leonid Berkovich

-

5 décembre 2025

0

trump-poutine-alaska — Vladimir Poutine et Donald Trump assistent à une conférence de presse conjointe après leur rencontre en Alaska, aux États-Unis, le 15 août 2025 © Sergey Bulkin/SPUTNIK/SIPA