Si on m’avait dit un jour que je regretterais Chirac, j’aurais bien ri. Tout de même, Chirac… Le parangon du politique ambitieux, du technocrate à sang froid avec suffisamment d’instinct populiste pour donner l’illusion de l’amour du peuple. La France des DS et du SAC, des films d’Yves Boisset ou de L’Horloger de Saint-Paul de Tavernier, une France dans notre naïveté que l’on croyait vraiment de droite, alors qu’on le sait, maintenant que on est devenu de grands garçons, il s’agissait de conservateurs sociaux bon teint avec, chez la plupart d’entre eux, des anticorps venus de la Résistance ou de la lutte à mort contre l’OAS. Certes, on peut penser que Michelle Alliot-Marie ou Brice Hortefeux sont des Raymond Marcellin assistés par ordinateurs, mais, malgré tout, il y avait tout de même quelque chose de moins glaçant, de moins posthumain dans cette droite-là.

Et pourtant, qu’est-ce qu’il nous faisait peur, Chirac… C’était le serial killer sans pitié, l’homme des basses œuvres qui préféra le gaullisme immobilier de Pompidou au gaullisme gaulliste de De Gaulle, et le libéralisme avancé de Giscard à la nouvelle société de Chaban. Puis à partir de 1976, la volte-face et le travail à son compte : la guerre d’usure contre Giscard jusqu’à jouer en sous-main Mitterrand au second tour de 1981, le mitraillage continu de Raymond Barre en 1988, l’exécution en masse des quadra rénovateurs l’année suivante (Ô, combien de Michèle Barzach, de Michel Noir…) et enfin l’admirable redressement contre Balladur en 1995 et la vengeance sans pitié dans les années qui suivirent, genre massacre des conjurés de Catilina dans une grotte et au lacet. En plus, le seul que l’on aurait aimé que Chirac réussisse à faire exploser en plein vol, c’était Sarkozy mais hélas, comme Henry Fonda dans Mon nom est personne, il commençait à voir de plus en plus trouble et mettre un temps fou à recharger sa winchester.

Et puis les choses ont changé en 2003. Nous n’osions pas forcément nous l’avouer mais on se disait déjà plus ou moins consciemment que des choses ne nous déplaisaient pas au fond, chez Chirac. L’appel de Cochin, tiens, depuis un hôpital, contre le Parti de l’étranger. Ce côté « la république est en danger mais je suis là », comité de salut public, Robespierre en béquilles.

Alors là, pour éviter la séduction, on se rappelle décembre 1986, la nuit où les pelotons de motards voltigeurs tuèrent Malik Oussekine et où les CRS nous chargeaient sur le pont Alexandre III. Et pourtant : près d’un quart de siècle après, si on se souvient encore de la trouille et de la colère éprouvées à ce moment-là, on ne peut s’empêcher de penser en frissonnant ce qu’aurait donné un Sarkozy aux commandes à l’époque… Si un mort et plusieurs blessés graves lui auraient suffi à lui faire retirer le projet dès le lendemain, au louable prétexte qu’aucune réforme ne justifie la mort d’un jeune homme.

Oui, décidément, Chirac, ça devenait plus compliqué que ça n’en avait l’air. Sa campagne de 1995, par exemple, sur la fracture sociale, il a vraiment fallu que l’on se force, au second tour pour aller voter pour le très social-libéral candidat à tête de prof de maths contre celui qui disait que l’emploi n’était pas l’ennemi de la fiche de paie. Et puis, on ne s’en est pas vanté, sur le moment, mais la reprise des essais nucléaires dans la foulée, histoire de montrer qu’il n’y avait pas que les Amerloques, les Australiens et les Japonais pour faire la loi dans le Pacifique sud, on avait plutôt aimé la beauté du geste. Ce n’était pas une décision franchement pacifiste ni écologiste, mais malgré tout presque poétique dans ce désir de montrer que l’on était toujours une grande puissance, avec nos valeurs de liberté, d’égalité et de fraternité.

En 2002, évidemment, nous n’avons pas voté pour lui. Il était tout de même largement responsable de ce qui lui arrivait. Notre idée, c’était plutôt de le laisser en tête à tête avec Le Pen, gagner par 65 % contre 35 % avec un taux de vote blancs bien significatif. Les arguments de mes camarades antifascistes qui me parlaient  de l’ »image de la France à l’étranger » me semblaient un peu étonnants tout de même : d’abord, c’était bien la première fois qu’ils s’occupaient de l’image de la France à l’étranger et, ensuite, de toute manière, avec Le Pen au second tour le mal était déjà fait.

Et puis après, bien sûr, la guerre en Irak. Alors là, il faut bien reconnaître que ça a été la très grande classe. Villepin à l’ONU retournant les éructations de Rumsfeld sur la « vielle Europe », l’impression d’être les seuls au monde à ne pas perdre nos nerfs dans cette affaire, on ne s’est jamais senti aussi proche de lui.

Alors, maintenant que l’on vient le chercher pour le traduire en correctionnelle, on trouve ça franchement inélégant. Il fallait soutenir Montebourg à la fin des années 1990 quand il cherchait à réunir suffisamment de députés pour amener le Président devant la Haute cour. Là, on était dans un duel à la loyale, puissance contre puissance.

Mais aujourd’hui, sérieusement… Quand c’est plus l’heure, c’est plus l’heure. À part vouloir rabaisser le dernier président qui donna quelques orgasmes à l’histoire de France alors que l’actuel locataire de l’Elysée la confond avec une société anonyme ou une maison de disques, je ne vois pas le but de la manœuvre.

Jacques Chirac, pour qui je n’ai jamais voté, c’est aussi, à sa manière, une partie de mon identité nationale. Alors, on n’y touche pas, s’il vous plait.

C’est parti. Depuis que Nicolas Sarkozy et Eric Besson se sont mis en mouvement pour lancer le « grand débat » sur l’identité nationale et l’immigration, les commentateurs habituels se sont mis en ordre de bataille. Les premières salves on été tirées depuis les tranchées idéologiques d’où les soldats de la pensée politique de droite, de gauche, du centre et d’ailleurs s’observaient en attendant le meilleur moment pour en découdre.

Jusqu’à présent, on ne peut pas dire que ce début d’affrontement sur le thème du « qui sommes-nous ? » ait apporté de nouvelles lumières permettant de faire de chacun d’entre nous un Français à l’aise dans ses baskets.

Passons rapidement sur la réaction des antisarkozystes systématiques qui ne voient dans ce surgissement du thème de la Nation dans le débat public qu’une manœuvre politique destinée à faire oublier les dernières polémiques publiques autour des affaires Clearstream, Polanski-Mitterrand et Jean Sarkozy. L’affaire était planifiée par les stratèges élyséens bien avant que n’éclatent les affaires susnommées. Avec la complicité active d’un think tank proche du Medef, l’institut Montaigne[1. L’Institut Montaigne est à l’origine de la publication, le 17 novembre prochain, d’un ouvrage collectif Qu’est-ce qu’être français ? où interviennent, au côté d’universitaires de renom, des personnalités françaises d’origine étrangère.], le parti présidentiel avait décidé de lancer le premier étage de la fusée destinée à propulser Nicolas Sarkozy vers un second quinquennat. S’inspirant de la méthode Mitterrand (François, pas Fred), le président de la République fait l’analyse qu’un premier mandat s’obtient en réussissant à incarner la rupture, alors que pour être réélu, il est nécessaire de se présenter comme un rassembleur. Pour Mitterrand c’était « la force tranquille » en 1981 et « la France unie » en 1988.

La méthode Sarkozy exige que l’on soit constamment à l’offensive dans la bataille des idées, sans laisser à l’adversaire le loisir de proposer son ordre du jour au peuple considéré comme l’arbitre de ces joutes intellectuelles.

Cette question de l’identité nationale ne surgit pas du néant : ceux qui sont chargés d’ausculter le cœur, les reins et l’âme de la nation pour le compte du pouvoir ont perçu comme un flottement dans l’image d’eux-mêmes des Français.

Ces derniers ont fini par se rendre compte que notre pays n’était plus la « Grande nation » qu’elle prétendait encore être au milieu du siècle dernier. Ils ont fait savoir, par divers canaux, dont le suffrage universel, qu’ils n’étaient pas disposés à substituer une conscience européenne à une identité nationale, même en crise.

Le repli sur la sphère individuelle, familiale, locale, régionale ou communautaire n’a pas aboli ce « besoin de France », dont chacun sent plus ou moins confusément qu’il est nécessaire à la survie matérielle et morale des citoyens de ce pays dans ce monde de brutes mondialisées.

Ce n’est donc pas une mauvaise idée que de lancer nos meilleurs esprits dans une stimulante compétition visant à refonder théoriquement la Nation, pour que le pouvoir puisse mettre en œuvre les moyens de la consolider dans le cœur et l’esprit de ses citoyens.

C’est ainsi que l’on a procédé à l’époque des Lumières : les académies, nationales ou provinciales, lançaient des concours pour que les philosophes proposent leurs solutions aux problèmes du moment.

C’est ainsi, peut-être, que l’on parviendra à sortir des oppositions stériles entre eux qui veulent à tout prix maintenir en l’état le vieux paradigme (France-république-une et indivisible-laïque-assimilationniste) en dépit des changement démographiques et sociologiques intervenus dans le pays, et ceux qui se font les chantres du métissage généralisé des individus et des cultures.

Mais il n’appartient pas au pouvoir, où à ceux qui l’incarnent, de définir l’identité nationale par décret. Les prédécesseurs de Nicolas Sarkozy ne s’y étaient pas risqués. Cette « certaine idée de la France », dont Charles de Gaulle s’honorait d’être habité n’a jamais été exposée dans les détails pour que le peuple l’adopte telle quelle. Elle se lisait dans l’action du général, qui se contentait de l’évoquer dans ses discours par des tautologies ronflantes. La France de Mitterrand n’était pas moins ambiguë, mêlant celle de Jacques Chardonne à celle de Jean Jaurès.
Ce qui revient, en revanche, au pouvoir, c’est de créer les conditions pour qu’une expression collective de cette identité nationale soit possible, ouverte et accueillante à ceux qui veulent en faire partie.

On pourrait, par exemple, organiser chaque année une French pride ou chacun, comme lors de la fête de la musique, viendrait manifester publiquement de cette « certaine idée de la France » qu’il porte en lui. L’identité nationale ne doit pas être une prise de tête, mais un jour de fête. Par exemple le 14 juillet.

La réforme territoriale, présentée la semaine dernière par le président Sarkozy, s’accompagne d’une révolution. Celle-ci ne porte ni sur les structures, ni sur les enchevêtrements de compétences, ni même sur le nombre réduit des élus. Tous ces problèmes constituent d’aimables broutilles par rapport au changement de mode de scrutin.

Qu’il me soit permis de battre ma coulpe : comme la plupart des médias, j’ai tu ce sujet. Alors que la presse commentait encore les déclarations de Jean Sarkozy, mon attention se portait sur un communiqué des Chiennes de garde, la lettre de Guy Môquet et l’annulation d’OM-PSG. Pourtant, dès le début, j’aurais dû ici évoquer le scandale que constitue l’établissement d’un scrutin uninominal à un seul tour pour l’élection de nos élus territoriaux à compter de 2014.

Un scandale, parce qu’il raye, d’un trait de plume, cent cinquante ans de démocratie à deux tours pour les scrutins uninominaux. La France, pays aux plus de trois cents façons de faire du fromage, est aussi une nation qui génère de nombreux partis politiques. Le scrutin à deux tours, qui tend non au bipartisme mais à la bipolarisation, a permis, tout au long de notre histoire démocratique, de combiner richesse et diversité des courants politiques avec efficacité de gouvernement.

Promouvoir un scrutin à un seul tour, c’est prendre le risque de voir la très grande majorité d’élus minoritaires. Cela constitue également un pari ignoble : celui d’accoucher aux forceps – le fameux « vote utile » – du bipartisme. On m’objectera que les Etats-Unis et le Royaume-Uni constituent des démocraties en fonctionnant avec deux grands partis[2. Encore que la lecture des taux de participation aux élections américaines ne m’ont pas fait m’esbaudir lors des trente dernières années.]. Certes. Mais ce bipartisme avait été constitué avec leur démocratie, à leurs débuts, et se trouve donc consubstantiel de leur culture politique. Telle n’a jamais été la nôtre, profondément attachée au multipartisme. Ce dernier doit d’ailleurs être rationnalisé, en évitant la proportionnelle intégrale, laquelle peut aboutir à la paralysie. L’équilibre a finalement toujours pu être trouvé avec ce scrutin à deux tours, uninominal ou de liste. Au premier tour, on choisit ; au second, on élimine. Avec le futur scrutin territorial, il nous sera demandé d’éliminer tout de suite.

Evidemment, on ne peut s’empêcher de penser que la situation de l’UMP d’aujourd’hui, souvent en tête au premier tour mais avec peu de réserves pour le second, motive quelque peu l’opération. On aurait sans doute tort puisque la première expérience aura lieu dans cinq ans, c’est-à-dire à une date à laquelle bien malin peut aujourd’hui prévoir l’état des forces politiques. A part la maigre concession d’un cinquième des sièges accordés à la proportionnelle, il faut davantage y voir la volonté présidentielle de nier, une fois de plus, la culture politique du pays qu’il a pourtant en charge de perpétrer, en copiant, toujours aussi connement que d’habitude, le modèle chéri anglo-saxon. D’autant que, ne nous y trompons pas, les élections locales de 2014 constitueront un galop d’essai pour les futures législatives de 2017. Les promoteurs du nouveau scrutin ne le cachent même pas. Quant à la présidentielle de la même année, pourquoi ne pas non plus faire confiance aux primaires organisées par les grands partis pour suppléer l’habituel premier tour, comme je l’avais déjà expliqué il y a quelques semaines ?

Que Benoît Hamon me pardonne, mais on l’a entendu ces derniers temps sur des sujets beaucoup moins décisifs. Le parti socialiste, en demeurant extrêmement discret sur le futur mode de scrutin à tour unique, croit servir ses intérêts. Il pense que ses positions actuelles lui permettront d’être le gagnant, avec l’UMP, de l’opération. Tout cela rappelle étrangement les lois sur le financement public de la vie politique, « loterie pour les organisateurs de la loterie[3. Droits réservés Chez Alfred. Comprenne qui pourra.] », où les principaux partis s’étaient entendus comme de vulgaires opérateurs de téléphonie, afin qu’aucun nouveau venu ne vienne bouleverser la donne et leur abus de position. Le PS est, à cet égard, aussi coupable que le président de la République. Qu’il se méfie par ailleurs que les Verts ne viennent pas, entretemps, lui souffler la première place de l’opposition.

Car les changements de scrutin n’ont pas toujours profité à ceux qui les initiaient ou les soutenaient, ainsi que le faisait justement remarquer Luc Rosenzweig. Souvenons nous que le PS était en meilleure forme que l’UMP d’aujourd’hui en 2000 soit deux ans avant qu’il ne se fasse chasser du second tour par le Front National. Si un candidat, voire deux, venaient troubler les plans de l’UMPS en 2012, Sarkozy et les socialistes pourraient bien se mordre les doigts d’avoir initié un tel scrutin pour 2014. Il me prend à espérer que les vainqueurs reviendraient, contre leurs intérêts électoraux immédiats, sur cette réforme en rétablissant le scrutin à deux tours. Je rêve ?